Politi og reguleringsrett

Det politiet og forvaltningsrett (ofte forkortet til POR, selv politiet lov eller politiet nødsituasjon lov ) omfatter en del av den tyske spesiell forvaltningsrett , hvor sikkerheten ved rettshåndhevelse politi og beredskapsmyndigheter har som formål. Begrepet fare betegner en forestående skade på offentlig sikkerhet eller orden . Politi- og reguleringslov regulerer vilkårene der myndighetene kan iverksette tiltak for å avverge fare og håndheve dem. Det regulerer også ansvarskonsekvensene av fareforebyggende tiltak.

Politi- og reguleringslov omfatter mange lovkilder . Den er basert på de generelle fareforebyggende lovene i føderale stater , som Bavarian Police Task Act (PAG), North Rhine-Westphalian Ordinance Authorities Act (OBG NRW) og Berlin General Security and Ordinance Act (ASOG). I tillegg er det mange spesielle lover som behandler enkeltsaker i detalj. De utgjør den spesielle politi- og reguleringsloven og faller dels innenfor statens lovgivningsmessige kompetanse , dels den føderale regjeringen . Den spesielle reguleringsloven inkluderer for eksempel grensevern , handelsrett , bygningsregelverk og miljørett .

I fareforebyggingsloven skilles det strengt mellom politiforebygging og ikke-politifareforebygging. Førstnevnte er i utgangspunktet ansvaret for de generelle og spesielle reguleringsmyndighetene , hvis navn avhenger av landet. Politiets politimyndighet, hvis handlinger er utformet for å være spesielt raske, er kun i unntakstilfeller ansvarlig for politiets sikkerhet. Ikke-politiets sikkerhet utføres av generelle og spesielle administrative myndigheter og organisasjoner som er utnevnt av dem. Det er blant annet regulert i brannvesenlovene , katastrofekontrollovene og redningstjenestelovene i føderalstatene.

Den forebyggende orienterte politi- og reguleringsloven er imot etterforskning av straffbare forhold og administrative lovbrudd som en undertrykkende oppgave. Dette gjøres av politiet i regi av statsadvokatembetet og er basert på straffeprosess og lov om administrativ lovbrudd .

Opprinnelseshistorie

Fra politireglement til politilov

Begrepet politikk er forankret i det gamle greske ordet politeia (πολιτεία), som beskrev hele statsadministrasjonen. Begrepet Polizey fant veien inn på det tyske offisielle språket på 1400-tallet, der det ble brukt i flere politireguleringer . Der beskrev han tilstanden med god orden i samfunnet. For å opprettholde denne tilstanden ga politireglene suverene omfattende reguleringsmakter, for eksempel for markedsovervåking, straffeforfølgelse og for håndheving av profesjonelle standarder og religiøse bud. Politiets ansvarsområde på den tiden var derfor mye bredere enn det er i dag.

I løpet av absolutismens periode ble politiets ansvarsområde utvidet til å omfatte statsadministrasjon. Spesielt i saker knyttet til økonomien ble den utvidet til å omfatte kreative oppgaver. Utvidelsen av politimaktene var basert på ekstremt vage juridiske grunnlag, og det var derfor omfanget og grensene det var vanskelig å fastslå. Regjeringens tjenestemenn trakk regelmessig ut makten sin fra formålet med handlingene sine. Det ekstraordinære omfanget av politiets ansvarsområder dannet grunnlaget for politistaten .

Politiets store makt, som ikke kan bestemmes innholdsmessig, møtte økende avvisning blant befolkningen. Som et resultat utviklet det seg en smalere forståelse av politiets plikter, som ble formet av en ny politivitenskap . Dette førte til en begrensning av politiets kompetanse til spørsmål om intern forvaltning, særlig til sikkerhet og tjenester av allmenn interesse .

I løpet av etterforskningen , etter forslag fra flere advokater, som Johann Stephan Pütter og Carl Gottlieb Svarez , ble politiets ansvar ytterligere begrenset til fareforebygging . For eksempel betrakter den preussiske generelle jordloven (ALR) fra 1794 sikkerhet som en sentral oppgave for politiet. Likevel, selv under opplysningstiden, vedtok de tyske medlemslandene en rekke lovbestemmelser som ga politiet et omfattende administrativt ansvar. Viktige elementer i politistaten forble, spesielt under restaureringen tidlig på 1800-tallet.

Rettsstaten begrenser politiets aktivitet i større grad etter den tyske revolusjonen 1848–1849 : politiets plikter var begrenset til forsvar av farer. Lovgivere avsto også i økende grad å gi politiet retten til å bruke de midler de anså som nødvendige for å utføre sine plikter. Dette subjektive synet ble erstattet av et objektivt: politiet fikk bare ta de virkemidlene som faktisk var nødvendige for å oppnå det ønskede målet.

Politilov fra det tyske imperiet til nasjonalsosialismen

Politiet fortsatte å være bundet av rettsstaten etter etableringen av det tyske imperiet . Det var særlig tydelig i Kreuzberg- kjennelsen fra den preussiske høyesteret 14. juni 1882. I denne juridiske tvisten fant domstolen at politiet ikke var autorisert til å utstede en ordinanse for å beskytte bybildet, da dette ikke tjente til å avverge fare og derfor ikke ansvarsområdet politiet falt. Gjennom denne og andre dommer skapte rettsvitenskapen viktige grunnlag for et rettsstatspolitisystem. Dette inkluderer særlig prinsippet om proporsjonalitet , som fremdeles er en viktig forutsetning for lovligheten av myndighetshandlinger.

Rikets politilov var i det vesentlige regulert av føderale stater. Som et resultat utviklet det seg to forskjellige kontrollteknikker: I Nord-Tyskland, etter eksemplet i paragraf 10 II 17 ALR , dannet generelle klausuler , ekstremt brede juridiske normer, et viktig grunnlag for politiets handling. I Sør-Tyskland skyldes imidlertid politiets myndighet til å gripe inn i stor grad fra spesielle forskrifter. Begge kontrollteknologiene ble kombinert i Weimar-republikken . For øvrig skilte politilovene seg opprinnelig ikke fra det tyske imperiets. I 1931 opprettet den preussiske lovgiveren et nytt rettslig grunnlag for politiloven med politiadministrasjonsloven, som tok opp og kodifiserte videreutviklingen av politiloven gjennom rettspraksis.

I løpet av nasjonalsosialismens tid skjedde det en betydelig utvidelse av politiets kompetanse og oppgivelse av rettsstaten. Politiet fikk i oppgave å fremme og opprettholde den nasjonalsosialistiske ideologien. For å oppnå dette ble det sentralisert og fikk mange brede spesialmakter som gikk langt utover sikkerhetsområdet. For eksempel ble det hemmelige statspolitiet dannet, som fikk omfattende rettigheter til å gripe inn for å bekjempe politiske motstandere av regimet og var utenfor domstolskontroll.

Etter andre verdenskrig: Utvikling i Vest-Tyskland

Avpolitisering blant de vestlige allierte og separasjon av lovgivningen

Etter slutten av andre verdenskrig prøvde de vestlige okkupasjonsmaktene å forhindre at politiet ble brukt igjen som et maktinstrument. For dette formålet ble etterretningstjenestene og politiet holdt strengt adskilt fra hverandre . Videre ble politiet i stor grad desentralisert ved å underordne dem føderale stater og kommuner. Til slutt ble det forsøkt en omfattende avpolitisering av offentlig forvaltning: oppgavene til det uniformerte politiet skulle være begrenset til sikkerhet på stedet i hastesaker . Som regel bør sikkerhet utføres av forvaltningsmyndigheter hvis prosedyrer er strengere formalisert enn politiet og som har mindre begrensningsevner.

For å sikre avpolisen er det i noen føderale stater blitt innført et organisatorisk skille mellom det uniformerte fengselspolitiet og politiadministrasjonen. Dette berørte spesielt føderale stater under britisk og amerikansk administrasjon. Separasjonen av fengselspolitiet og politiadministrasjonen er spesielt tydelig i Nordrhein-Westfalen : Der er politiet organisatorisk skilt fra de generelle og spesielle reguleringsmyndighetene og har et uavhengig hjemmel med politiloven (PolG NRW). I henhold til § 1 par. 1 S. 3 PolG NRW er politiet bare ansvarlig for å avverge fare hvis tilsynsmyndigheten ikke er i stand til å gripe inn eller ikke i tide.

1. generasjons politilov (1950- / 1960-tallet)

Etter grunnleggelsen av Forbundsrepublikken Tyskland begynte statene å vedta politilov. Disse var i stor grad basert på den preussiske politiadministrasjonsloven fra 1931 og hadde en lignende struktur som hverandre. Fokus for statslovene var en generell klausul, som autoriserte politiet å ta de nødvendige tiltakene for å avverge fare. Den generelle paragrafen for ofte tilbakevendende og spesielt aggressive tiltak ble supplert med standardtiltak . Eksistensen av en spesifikk fare for offentlig sikkerhet eller orden ble ansett som en grunnleggende forutsetning for politiets handling.

2. generasjon politilov (1970-tallet)

Fra 1970-tallet og fremover begynte lovgivere å utvide politiets makter, under påvirkning av studentbevegelser , fraksjonen til den røde hæren og økningen i organisert kriminalitet . En viktig motivasjon var å støtte rettshåndhevelse . For dette formålet opprettet statlige lovgivere nye standardtiltak som i økende grad utvidet omfanget av politimyndighetene til å omfatte kriminalitetsforebygging. Deres bruksområde var regelmessig oppstrøms for forsvaret mot spesifikke farer. De nyopprettede autorisasjonsbasene disponerte derfor i økende grad forutsetningen for fare . I stedet bundet de til eksistensen av situasjoner der det var økt sannsynlighet for straffbare forhold. Denne faktiske utvidelsen hadde som konsekvens at kravene der folk kunne hevdes ved hjelp av fareforebyggende tiltak ble redusert.

Da de reviderte politilovene sine, baserte statslovgiverne seg på modellutkastet til en enhetlig politilov som innenriksministerkonferansen utarbeidet mellom 1972 og 1977. Med dette utkastet hadde ministrene som mål å standardisere politilovene på tvers av land.

3. generasjons politilov (1980-tallet)

På 1980-tallet prøvde lovgivere å skape et lovlig grunnlag for anskaffelse og behandling av personopplysninger , for eksempel gjennom observasjon og datasøk . På den måten ønsket de å gjøre sikkerhetsmyndighetene i stand til å bruke de tekniske fremskrittene innen databehandlingsteknologi til å utføre oppgavene sine; Spesielt organisert kriminalitet bør bekjempes gjennom forebygging. For dette formål gjorde konferansen for innenriksministrene en endring av modellutkastet for å skape de relevante informasjonsmaktene til å gripe inn. Som et resultat ble det opprettet en rekke forskrifter, hvorav noen også tillot hemmelig inngrep i grunnleggende rettigheter , som var en innovasjon i denne formen. Forbundsstatene la deretter til tilsvarende regler i politilovene sine.

Endringene i politi- og reguleringslovene ble i stor grad initiert og formet av rettspraksis fra den føderale konstitusjonelle domstolen, som ga lovgivere retningslinjer, spesielt for å forstyrre retten til informativ selvbestemmelse . En grunnleggende avgjørelse i denne sammenhengen er folketellingen i 1983, der den føderale forfatningsdomstolen anerkjente enkeltpersons rett til å avgjøre utlevering og bruk av deres personlige data. For det juridiske grunnlaget for innsamling og behandling av slike data, krevde retten at denne typen og omfanget av forstyrrelsene skulle beskrives nøyaktig, og at svekkelsen av de grunnleggende rettighetene ikke er uforholdsmessig i forhold til det forfulgte formålet.

Etter andre verdenskrig: Utvikling i Øst-Tyskland

I Øst-Tyskland satte den sovjetiske okkupasjonsmakten opp det tyske folkepolitiet, en sentralt organisert politistyrke som skulle sikre det kommunistiske diktaturet. Umiddelbart etter krigens slutt var politiet underlagt føderalstatene. Etter grunnleggelsen av DDR ble den underlagt innenriksdepartementet og ble dermed drevet av sentralregjeringen. I 1950 ble den statlige sikkerhetstjenesten opprettet, som fungerte som et hemmelig politi for politisk overvåking og undertrykkelse. I 1952 ble Barracked People's Police grunnlagt, forløperen til National People's Army .

I 1968 ble loven om det tyske folkepolitiets oppgaver og makter vedtatt, som dannet grunnlaget for politiets handling i DDR de neste årene. Dens struktur viste paralleller til de vesttyske politilovene, men intervensjonsterskelene var lavere, spesielt for bruk av skytevåpen .

1. oktober 1990 trådte en ny politilov i kraft i DDR, som var basert på det vesttyske utkastet og regulerte fengselspolitiets lov. Dette var ment å gi det østtyske politiet et lovlig grunnlag som kunne være på plass foreløpig etter gjenforening , slik at foreningen ikke resulterer i et ulovlig område i sikkerhetsområdet.

Siden gjenforeningen

Etter oppløsningen av DDR ble politiet i Øst-Tyskland omstrukturert i tråd med Vest-Tyskland. For eksempel opprettet de nye føderale statene sine egne politilover mellom 1992 og 1996, som erstattet DDR-loven fra 1990. I tillegg utviklet de regulatoriske lover for å implementere den vestlige avfolking av administrasjonen.

Videreutviklingen av politiloven har blitt betydelig påvirket av kampen mot grenseoverskridende organisert kriminalitet siden gjenforening . For å øke effektiviteten skapte lovgiverne grunnlaget for utvidelse av nasjonalt og internasjonalt samarbeid i forsvar mot fare. Den føderale regjeringen har også i økende grad utvidet myndighetene til sine beredskapsmyndigheter.

Federal Border Guard Act of 1994

I 1994 startet en grunnleggende reform av politiloven på føderalt nivå. Ved å revidere Federal Border Guard Act , dagens føderale politilov , ble det juridiske grunnlaget for Federal Border Guard brakt i tråd med den nyere utviklingen i Landing Police Act. Dette gjaldt særlig retten til å samle inn og behandle data. For å gjennomføre domstolens krav om tilstrekkelig presise autorisasjonsgrunnlag for disse tiltakene, skapte lovgiveren passende juridiske normer. Videre spesifisert han omfanget av oppgaver grensen beskyttelse, spesielt med hensyn til straffeforfølgelse, som så langt har vært stor grad basert på den generelle delen 163 av den Code of Criminal Procedure (StPO).

BKA Act of 1997

I 1997 var det en endring av BKA-loven , som også var et svar fra den føderale regjeringen på folketellingens kjennelse fra den føderale konstitusjonelle domstolen. Lovgiveren la til omfattende regler om innsamling og behandling av data fra Federal Criminal Police Office for å implementere kravene i dommen. I tillegg utvidet han kompetansen til Federal Criminal Police Office, som skulle fremme grenseoverskridende samarbeid mellom politimyndigheter for å effektivt bekjempe kriminalitet.

Politilov med tanke på internasjonal terrorisme

Som et resultat av terrorangrepene 11. september 2001 ble avverging av farene ved internasjonal terrorisme lagt til som en faktor som i stor grad formet den videre utviklingen av tysk sikkerhetslov og førte til en rekke lovendringer.

Statens lovgivere supplerte politilovene med en rekke tiltak, som særlig tjente den forebyggende overvåking av farekilder og anskaffelse og utveksling av informasjon. Tallrike føderale lover ble endret av Antiterrorismeloven fra 2002, som den føderale regjeringen utvidet særlig myndighetene til sine hemmelige tjenester . I de påfølgende årene forsøkte den føderale regjeringen å koordinere statspolitiet nærmere i kampen mot terrorisme og kriminalitet. Spesielt kontroversiell var Federal Aviation Security Act vedtatt i 2005 , seksjon 14 som senere ble erklært forfatningsstridig av Federal Constitutional Court.

I 2008 supplerte den føderale regjeringen BKA-loven med flere politimyndighetsnormer som autoriserte BKA til å utføre elektroniske søk , å utføre datasøk og å utføre teknisk overvåking av boareal . På grunn av inngrep i grunnleggende rettigheter ble BKA-loven angrepet av flere konstitusjonelle klager , som den føderale konstitusjonelle domstolen stadfestet i 2016. Denne kjennelsen spesifiserte de konstitusjonelle kravene til rettslige forbehold og parlamentarisk kontroll over hemmelig datainnsamling. Som et resultat måtte ikke bare BKA-loven revideres, noen statlige politilover måtte også tilpasses rettens krav.

Reformer var også nødvendige for å implementere det europeiske JHA-direktivet for databeskyttelse i politi og rettsvesen (Direktiv (EU) 2016/680). Ulike føderale stater har derfor revidert politilovene sine siden 2017.

Nylige reformer av statens politilov

Siden 2017 har det blitt gjort forsøk i Bayern (innenriksminister Joachim Herrmann , CSU) og Baden-Württemberg (innenriksminister Thomas Strobl , CDU) "i spesielle enkeltsaker, spesielt i forbindelse med terrorangrep" for å la statspolitiet bruke " håndgranater eller andre eksplosiver "for å lette. Prosjektet ble kritisert av de grønne meddommene i Baden-Württemberg, sivilsamfunnstiltak, nettverksaktivister og fredsinitiativer; det politiet union (BNP) avtar utstyre politiet fra å bruke håndgranater.

I Bayern trådte en revidert versjon av Police Task Act i kraft 25. mai 2018 . Som et resultat har politiets intervensjonsevner blitt utvidet i den grad de kan iverksette tvangsmidler mot potensielt farlige mennesker i forkant av farene. I andre føderale stater, som Nordrhein-Westfalen og Niedersachsen, er lignende reformer i lovgivningsprosessen.

Reformene av politilovene, særlig innføringen av begrepet overhengende fare, provoserte utbredt offentlig protest mot både den bayerske politiets oppgavelov og Nordrhein-Westfalen politilov . Konstitusjonelle advokater og databeskyttelsesaktivister uttrykte også betydelig bekymring for de planlagte endringene. For eksempel kom dommeren Markusöffelmann til dommen om at Nordrhein-Westfals utkast var mye mer moderat enn de bayerske endringene, men at det fremdeles inneholdt tillegg knyttet til fareforskudd som var konstitusjonelt tvilsomme. Med unntak av politiforeningene møtte utkastet bred kritikk under høringen i delstatsparlamentet i Nordrhein-Westfalen . De FDP politikere Gerhart Baum og Burkhard Hirsch kunngjorde at de ville bli saksøker føderale forfatningsdomstolen mot politiet lov.

Stuttgart-avdelingen til Chaos Computer Club fikk tilgang til et utkast til en strengere politilov fra innenriksdepartementet i Baden-Württemberg i slutten av 2018 . Loven ble strammet inn i 2017. Motstand dannes under forkortelsen "NoPolGBW", initiert av Piratpartiet Tyskland .

Innflytelser under europeisk lov og internasjonalt samarbeid

For å bekjempe trusler mer effektivt, særlig organisert kriminalitet og terrorisme, har internasjonalt samarbeid mellom politimyndigheter vokst de siste årene, særlig på europeisk nivå. Denne utviklingen kom opprinnelig i stor grad fra EUs medlemsland, som inngikk tilsvarende avtaler med hverandre. Dette resulterte i flere grenseoverskridende sikkerhetsprosjekter. Den Schengen-konvensjonen , for eksempel, la grunnlaget for økt samarbeid over landegrensene mellom politimyndighetene i de kontraherende stater . Ved hjelp av Schengen informasjonssystem bør det tverrnasjonale søket forenkles.

Med Maastricht-traktaten fra 1993 overførte medlemsstatene kompetanse til Unionen for innenriks- og rettspolitikk. I Amsterdam-traktaten fra 1999 satte medlemslandene målet om å skape et europeisk område med frihet, sikkerhet og rettferdighet. Dette målet bør først og fremst oppnås gjennom økt samarbeid mellom medlemsstatene, som fremmes av Unionen. Som et resultat dukket flere europeiske byråer som Europol , Eurojust og Frontex opp . Den Lisboa-traktaten av 2009 tok opp dette målet og reformerte politisamarbeid på EU-nivå. Han ga unionsmaktene som går utover den blotte koordineringen av aktiviteten i medlemsstatene.

Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen og dens tolkning av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen representerer et ytterligere juridisk rammeverk for handling fra tyske beredskapsmyndigheter .

Lovgivningskompetanse

I utgangspunktet ligger lovgivningskompetansen i henhold til art. 30 , art. 70 i grunnloven (GG) hos forbundsstatene. Den føderale regjeringen er kun autorisert til å regulere i områdene som grunnloven tildeler den lovgivende kompetanse. Slike eksisterer ikke for generell politi- og reguleringslov. Derfor ligger dette området innenfor føderalstatens kompetanse, som har laget tilsvarende forskrifter med deres generelle politi- og reguleringslover.

Den føderale regjeringen har lovgivningskompetanse for enkelte områder av fareforebyggende lov: I henhold til artikkel 73, paragraf 1, nr. 5 i grunnloven, er det bare lov å gi forskrifter om grensevern og tollov . Denne tittelen er grunnlaget for Federal Police Act. Artikkel 73, paragraf 1, nr. 10 i grunnloven tildeler også føderale myndigheter myndigheten til å regulere samarbeid mellom forbundsregeringen og landet innen kriminell politi og beskyttelse av grunnloven. BKA-loven er basert på denne tittelen. Den føderale regjeringen er også ansvarlig for å bekjempe internasjonal terrorisme i samsvar med artikkel 73 nr. 9a i grunnloven; i henhold til art. 74 GG også for regulering av forening , utlendinger og handelsrett. Den føderale regjeringen hadde lovgivningskompetansen for forsamlingsretten frem til federalismereformen i 2006; siden da har bare føderalstatene vært ansvarlige. I henhold til art. 125a GG fortsetter Federal Assembly Act (VersG) å gjelde for så vidt statene ikke benytter seg av deres lovgivende kompetanse. Ytterligere føderale kompetanser er forankret i vedleggskompetanse . For eksempel, på grunnlag av artikkel 73, paragraf 1, nr. 6 i grunnloven, kan den føderale regjeringen vedta regler om luftfartssikkerhet .

Tema for politi- og reguleringsrett

Politiets sikkerhet

I politi- og reguleringslovene i nesten alle tyske stater definerer første ledd at det er politiets og reguleringsmyndigheters oppgave å avverge farer for politiets eiendeler. Dette er en forebyggende oppgave: Politi og tilsynsmyndigheter skal forhindre at visse varer blir skadet. Når det gjelder rettssystemet, er å avverge fare en spesiell forvaltningsrett. En juridisk tvist om et av disse tiltakene er derfor en offentligrettslig tvist, som den administrative rettsprosessen er blitt åpnet for i samsvar med § 40 (1), setning 1, i forvaltningsdomstolens forskrift (VwGO) .

Emnet for politi- og reguleringslov inkluderer ikke undertrykkende oppgaver som politiet utfører i tillegg til sine forebyggende oppgaver. Dette inkluderer tiltale for straffbare handlinger og administrative lovbrudd regulert av føderal lov. Juridiske tvister om politiets undertrykkende handlinger tillegges de vanlige domstolene . Hvis politiets handling inneholder både forebyggende og undertrykkende elementer, er deres juridiske vurdering basert på deres fokus.

Grensen for ikke-politiets sikkerhet

Ikke-politiets beredskap, som utføres av brannvesenet og hjelpeorganisasjoner , skal skilles fra politiets beredskap . Disse inkluderer for eksempel brannvern og katastrofekontroll .

Beskyttelse av offentlig sikkerhet og orden

Forbundsstatene beskriver enstemmig offentlig sikkerhet som et beskyttet aktivum . Bortsett fra i Bremen og Schleswig-Holstein , er politiet også ansvarlig for å beskytte offentlig orden .

offentlig sikkerhet

Offentlig sikkerhet inkluderer integriteten til det juridiske systemet, dvs. hele den skrevne loven. Dette inkluderer særlig administrative og kriminelle forbud.

Videre beskytter offentlig sikkerhet individuelle rettigheter. Dette er rettigheter og juridiske stillinger som offentlig rett tildeler individet. Dette gjelder for eksempel liv , fysisk integritet og eiendom . Derimot er ingen del av offentlig sikkerhet utelukkende private rettigheter, for eksempel krav som er beskyttet av sivil rettferdighet . Ofte betyr et brudd på et individuelt juridisk gode også et brudd på rettssystemet, slik at det av denne grunn alene er fare. Individuelle juridiske eiendeler har uavhengig betydning som beskyttede eiendeler hvis deres truede brudd ikke bryter loven, for eksempel i tilfelle naturkatastrofer og selvfare . Når det gjelder sistnevnte, bør det imidlertid bemerkes at innbyggeren fritt kan bestemme hvilke farer han aksepterer i kraft av sin generelle handlefrihet . I prinsippet er det ingen fare for selvskading. Situasjonen er annerledes hvis den ikke er basert på dannelse av fri vilje, for eksempel fordi den truede personen befinner seg i en knipe eller ikke vet om farligheten ved sin handel. Hvis det i et slikt tilfelle er en statlig plikt til å beskytte den truede juridiske interessen, som gjelder for de juridiske interessene for liv og lemmer, for eksempel i henhold til art. 2, paragraf 2, er trusselen om brudd en fare. Det er av praktisk betydning å skille mellom fare og selvansvarlig selvskading, for eksempel i tilfelle selvmordsforsøk .

Endelig inkluderer offentlig sikkerhet også eksistensen av staten så vel som dens institusjoner og arrangementer. Hvis en slik juridisk eiendel er truet av et brudd på en juridisk norm, brytes rettssystemet regelmessig samtidig. Dette beskyttede aktiva er av sin egen betydning i tilfeller der risikoen ikke bryter loven, for eksempel når de trafikk politiet varsle om fartsmålinger .

Offentlig orden

Offentlig orden omfatter de uskrevne reglene for den enkeltes oppførsel i offentligheten, hvis overholdelse generelt blir sett på som en uunnværlig forutsetning for et velstående sameksistens. Som brudd på den offentlige orden, revurderte retten for eksempel drift av et bordell til en jenteskole (1954), en kondomsalgsautomat (1959), organisering av et dvergbredkast (1992), flyging av rikskriget Flag (1994) og tilbyr et Laserdrom - War Game (2001)

Den ekstraordinære bredden i begrepet offentlig orden i kombinasjon med dets uklare vurderingskriterier har fremkalt kritikk av denne beskyttede eiendelen i rettsvitenskap: Mange klager over at begrepet offentlig orden er for vag til å oppfylle rettsstaten. Forbundsstatene Bremen og Schleswig-Holstein har derfor fjernet ham fra politiloven. Stemmer til fordel for bevaring av denne beskyttede eiendommen hevder at den tillater inngrep i tilfelle uforutsette utviklinger og derved fremmer fleksibiliteten i politiloven, som er nødvendig for effektivt forsvar mot farer.

Den praktiske betydningen av gjenstanden for offentlig orden er i mellomtiden lav, siden mange områder av livet er regulert av juridiske normer, hvis brudd allerede utgjør en fare for offentlig sikkerhet. For eksempel forbyr § 118 i lov om administrative lovbrudd (OWiG) grovt upassende handlinger som sannsynligvis vil irritere eller true allmennheten og svekke den offentlige ordenen.

Spesiell og generell politi- og reguleringsrett

Den generelle politi- og reguleringsloven danner grunnlaget for loven for å avverge fare og regulerer forsvaret av alle typer farer fra politiet og tilsynsmyndighetene. For mange forhold er imidlertid fareforebygging regulert separat i mer spesifikke lover, med en økende tendens. Disse forholdene utgjør den spesielle politi- og reguleringsloven som, som en mer spesifikk lov, går foran generell politi- og reguleringsrett. Vedkommende myndigheter fastsettes i de respektive juridiske kildene. Den spesielle politi- og reguleringsloven inkluderer for eksempel byggeforskrifter som omhandler forsvar mot farer som oppstår ved konstruksjon, eksistens og bruk av strukturer . Dette er hovedsakelig regulert i statens byggeforskrifter . Ytterligere eksempler er forsamlingsrett, handelsrett og miljørett.

Lovfestet oppgavefordeling

Politiet og reguleringsloven tilordner i utgangspunktet politiets sikkerhet til de administrative myndighetene; Bare i unntakstilfeller avverges faren av politiet. For eksempel bestemmer § 1 (2) setning 1 i Niedersachsen lov om offentlig sikkerhet og orden (SOG) at politiet bare utfører fareforebyggende oppgaver hvis de administrative myndighetene ikke ser ut til å kunne handle eller ikke i god tid. Fengselspolitiet har altså bare nødhjelps jurisdiksjon. Dette er en konsekvens av avpolitisering av offentlig forvaltning etter andre verdenskrig.

Forebygging av kriminalitet

En annen oppgave for politiet er kriminalitetsforebygging. For eksempel bestemmer paragraf 1, paragraf 4 i den hessiske loven om offentlig sikkerhet og orden (HSOG) at politiet må forhindre forventede straffbare handlinger og ta forholdsregler for å straffeforfølge fremtidige straffbare forhold.

Uavhengig oppgave eller en del av politiets sikkerhet?

Det er kontroversielt i rettsvitenskap om forebygging av kriminalitet er en uavhengig oppgave for politiet eller en del av politiets sikkerhet. Mange politilover underordner dem sikkerhet, basert på modellutkastet. På den annen side argumenteres det for at forebygging av kriminalitet vanligvis går forut for konvensjonell fareforebygging, fordi den vanligvis finner sted på et tidspunkt der det fremdeles ikke er noen konkret risiko for en straffbar handling; Autorisasjonsgrunnlag som tjener forebygging av kriminalitet, dispenserer derfor ofte det grunnleggende elementet av fare, og relaterer i stedet situasjoner der det er økt sannsynlighet for fare. Det konvensjonelle arbeidsområdet for fareforebygging utvides dermed. Derfor anser mange stemmer fra undervisningen kriminalitetsforebygging som en uavhengig oppgave for politiet.

Forebygging av kriminalitet

Forebygging av straffbare forhold inkluderer tiltak der senere forseelse av straffbare forhold skal forhindres. Siden dette ikke er kriminelle prosessuelle tiltak, krever deres rekkefølge ikke innledende mistanke . Den spesifikke risikoen for å begå en straffbar handling er heller ikke nødvendig, siden kriminelle handlinger vanligvis bør forhindres før en slik fare oppstår. For eksempel kan identitetsbekreftelse bestilles som et typisk middel for forebygging av kriminalitet i samsvar med § 12 (1) nr. 2 PolG NRW hvis vedkommende er på et sted der fakta rettferdiggjør antagelsen om at det er avtalt, forberedt straffbare forhold. eller begått der. Et annet vanlig forebyggingsverktøy er videoovervåking av kriminelle hotspots.

Bestemmelse for rettshåndhevelse som en grensesak

Forholdsregler for påtale er ment å lette etterfølgende påtale av straffbare forhold. Dette gjøres spesielt ved å samle inn og bruke personlige data, for eksempel ved å ta bilder og fingeravtrykk. Med dette målet i tankene viser forholdsregler mot straffeforfølgning sterke referanser til undertrykkelse, som ikke er gjenstand for politi- og forskriftslov. Imidlertid har den også en kriminalitetsforebyggende funksjon ved at den motvirker straffbare handlinger. I motsetning til undertrykkende tiltak, er forholdsregler mot straffeforfølgning også løsrevet fra spesifikke etterforskningsprosedyrer. Derfor er den systematiske posisjoneringen og lovgivningsmessige kompetansen til denne oppgaven ennå ikke blitt endelig avklart.

Den føderale forfatningsdomstolen tildeler innsamling av data til politiets undertrykkende ansvarsområde hvis dataene som er innhentet på denne måten først og fremst skal brukes i senere straffesaker. Deretter faller det inn under den føderale regjeringens konkurrerende lovgivende kompetanse i henhold til artikkel 74 nr. 1 i grunnloven. Dette gir rom for statslov bare i den grad den føderale regjeringen ikke har endelig regulert saken. Så langt har slike forskrifter bare eksistert selektivt, for eksempel innen telekommunikasjonsovervåking .

Håndhevelsesassistanse

Tross alt gir politiet andre myndigheter håndhevelsesassistanse, dvs. støtter dem i gjennomføringen av suverene tiltak. Som et resultat av at politiet skilles fra andre sikkerhetsmyndigheter, har mange myndigheter ikke egne rettshåndhevelsesbyråer. Derfor må de ty til politistyrker for å håndheve tiltak.

Hovedanvendelsen av politiets håndhevelse er bruk av direkte tvang . Noen politilover, slik som art. 67 PAG, begrenser omfanget av håndhevelsesassistanse til denne saken for å avlaste politiet.

Politi og regulatoriske tiltak

Politi og ordensadministrasjon som intervensjonsadministrasjon

Fareforebygging skjer ofte gjennom forstyrrelse av grunnleggende rettigheter, og det er derfor det tilhører området for forstyrrelse . Derfor representerer grunnleggende rettigheter i politi- og reguleringsloven en betydelig begrensning på statlig handling.

På grunn av det juridiske forbeholdet er inngrep i grunnleggende rettigheter bare mulig på lovlig grunnlag. Lovpålagte oppgaver er ikke tilstrekkelig for dette på grunn av rettsstaten; snarere er den separate lovbestemte ordningen for myndigheten til å gripe inn nødvendig ved hjelp av en maktstandard. Denne separasjonen av oppgaver og autoritetsnormer er spesielt uttalt i politi- og reguleringsloven. Historisk sett stammer det særlig fra den sør-tyske sikkerhetsloven.

Krav til grunnlag for inngrep

For at en forstyrrelse skal være basert på en maktnorm, må den være vesentlig konstitusjonell. Dette forutsetter særlig at det oppfyller kravet om sikkerhet og forholdsmessighetsprinsippet. Kravene som begge prinsippene stiller på grunnlag av inngripen, avhenger av intensiteten til den intervensjonen som bestemmelsen tillater: Jo strengere inngrep, desto klarere må autorisasjonsnormen være, siden viktige avgjørelser må tas av parlamentet i henhold til vesentligheten teori . Alvorlig juridisk innblanding må også matches av en betydelig interesse som rettferdiggjør inngripen. Således, for eksempel søk av leiligheter på grunn av tilknyttet dermed alvorlig forstyrrelse av ukrenkeligheten av hjemmet ( Art. 13 GG) bare under relativt strenge betingelser. I følge den rådende oppfatningen kan redningstortur , som regnes som et brudd på menneskeverdet ( art. 1 GG), ikke rettferdiggjøres .

Innflytelsen av grunnleggende rettigheter på politi- og reguleringsretten vises blant annet i det faktum at lovbrudd av mange maktnormer forutsetter en konkret risiko av proporsjonalitetshensyn. En slik risiko eksisterer hvis, hvis aktuelle hendelser fortsetter uhindret, er det sannsynlig at skade på en beskyttet gjenstand i politiet i overskuelig fremtid. Ved særlig påtrengende tiltak, som for eksempel leting etter en leilighet , må risikoen regelmessig kvalifiseres på grunn av proporsjonalitetsprinsippet, dvs. true spesielt viktige juridiske interesser eller være spesielt sannsynlig. For tiltak som ikke tar sikte på å avverge faresituasjoner som allerede er konkretisert, kreves tilstedeværelsen av en abstrakt fare; for eksempel når det utstedes fareforebyggende ordinanser . Det er en abstrakt fare når en situasjon ifølge generell livserfaring kan bli en konkret fare. Dette blir bekreftet bekreftende for eksempel for å ta med deg glassflasker til store arrangementer, ettersom generell livserfaring har vist at glassplinter som ligger på gulvet, truer andre.

Eksistensen av en fare vurderes fra perspektivet til en nøye fungerende offiser på tidspunktet for beslutningen om å ta et fareforebyggende tiltak. Derfor kan det også eksistere en fare når det gjelder politi- og reguleringsretten hvis det senere viser seg at det ikke var noen faresituasjon. Hvis fungerende offiser får anta en fare på grunnlag av indikasjoner, snakker man om en tilsynelatende fare, som er lik den konkrete faren. Situasjonen er annerledes hvis vedkommende betjent bare påtar seg en fare på grunn av utilstrekkelig avklaring eller vurdering av fakta. Så er det en ren antatt risiko (også: skamrisiko), som ikke tillater tiltak for å forhindre fare.

Det grunnleggende elementet av fare når det gjelder informasjonsmessige intervensjonsmakter, blir i stor grad utelatt, siden disse myndighetene skal godkjenne handlinger i forkant av en fare. Derfor er disse autorisasjonsbasene jevnlig knyttet til situasjonsbeskrivelser eller indikasjoner på farer. Siden disse funksjonene er forholdsvis uklar, krever den føderale forfatningsdomstolen spesielt at slike autorisasjonsgrunnlag er tydelig og presist formulert.

Typer intervensjonsbaser

Spesielle juridiske fullmakter

Den spesielle politi- og reguleringsloven inneholder mange spesielle lover som inneholder uavhengige maktstandarder for myndighetene til forebygging av farer. Eksempler på slike baser for intervensjon er de kommersielle forbudet i henhold til § 35 av de handels forskrifter , er forbudet på sammenstillinger i henhold til § 5 , § 15 VersG og de generelle bestemmelser av tilstandsbyggeforskrifter i henhold til byggeforskriftene.

Standard tiltak

Generelle politi- og reguleringslover inneholder mange standardtiltak (også: individuelle tiltak). Disse standardene oppfyller to funksjoner: På den ene siden er de ment å gi koordinerte forskrifter for spesielt hyppige fareforebyggende tiltak. På den annen side bør de oppfylle prinsippene om sikkerhet og proporsjonalitet. Standardtiltak regulerer innholdet og omfanget av visse inngrep i grunnleggende rettigheter; de inneholder ofte også prosessuelle retningslinjer.

Et standardtiltak inneholdt i alle statlige politilover er et søk. Her søker en autoritet spesielt etter en ting eller en person. Statens politilov skiller mellom søk på mennesker, eiendom og hjem. Dette er basert på den forskjellige referansen til grunnleggende rettigheter: Søket etter en person griper inn i deres handlefrihet og personlige rettigheter . Søket etter et objekt påvirker eiendomsfriheten . Søket etter hjem går til slutt inn på ukrenkeligheten av hjemmet .

Under beslaget etablerer en offentlig myndighet varetekt av en gjenstand. Dette skaper en forpliktelse etter offentlig rett i form av et forvaringsforhold mellom myndighet og eier. Noen politilover, som de i Sachsen og Baden-Württemberg, skiller mellom beslag og beslag . Du forstår beslaget som et tiltak for å beskytte den legitime eieren av tingen, mens beslaget tjener til å beskytte tredjeparter.

Ved utsendelse påhviler en myndighet en person til å forlate et bestemt sted og å gå inn i det i en viss tid for ikke å komme tilbake. Hensikten er et kortsiktig forbud, som vanligvis bare trer i kraft i noen timer og kun er ment å forholde seg til et snevert begrenset område. En langsiktig og romlig vidtrekkende effekt kan oppstå ved et oppholdsforbud . Nært med oppsigelse og for opphevelse av regulert i mange land relatert til leilighetshenvisning . Her blir en person bedt om å forlate en leilighet og ikke gå inn på nytt i en viss periode. Dette er for å forhindre vold i hjemmet .

All statlig politilov inneholder fortsatt et standardtiltak for forvaring . Dette gir mulighet til å forhindre at en person forlater et tett ubegrenset rom.

Politilovene inneholder også en rekke autorisasjonsgrunnlag som tillater innsamling og bruk av personopplysninger. Dataene blir samlet inn gjennom åpne og skjulte tiltak. En åpen datainnsamling eksisterer hvis myndigheten avslører innsamlingen av data til vedkommende, for eksempel under avhør , stevning , presentasjon og identifikasjon. Dette mangler i tilfelle skjulte tiltak, slik at vedkommende ikke blir informert om tiltaket. Eksempler på dette er observasjon og bruk av fortrolige . Et spesielt påtrengende tiltak er raster-søk, som er underlagt strenge begrunnelseskrav. Her blir databaser undersøkt for tilstedeværelse av visse egenskaper for å identifisere en person.

Generell ledd

Den generelle politi- og rettshåndhevelsesloven inneholder endelig en generell klausul som skal gi sikkerhetsmyndighetene muligheten til å reagere effektivt på så mange - spesielt atypiske - sakskonstellasjoner som mulig. For eksempel bestemmer § 8 (1) PolG NRW at politiet kan ta nødvendige tiltak for å avverge en spesifikk fare for offentlig sikkerhet eller orden som eksisterer i enkeltsaker.

I praksis tjener den generelle paragrafen som grunnlag for å henvende seg til farlige mennesker , rapportere krav , stenge ulovlige spillkontorer , forårsake kunstige trafikkork og slepende kjøretøy parkert ulovlig . Den generelle paragrafen finner sin grense i alvorlige inngrep i grunnleggende rettigheter, siden det ifølge materialitetsteorien kreves en spesifikk norm for dette. Dette gjelder for eksempel overvåking av et offentlig sted ved hjelp av kameraer. Det er kontroversielt om instruksjon til hjemløse i boareal kan være basert på den generelle klausulen, eller om det kreves et mer spesifikt autorisasjonsgrunnlag på grunn av inngrep i eiendomsrett, spesielt fra artikkel 14 i grunnloven.

Forholdet mellom intervensjonsgrunnlagene til hverandre

Forholdet mellom intervensjonsgrunnlaget er formet av prinsippet lex specialis derogat legi generali . Da går den mer spesifikke reguleringen foran den mer generelle. Bruk av generell politi- og reguleringslov er bare mulig hvis ingen spesielle lovbestemte hjemmel er relevante. For eksempel regulerer forsamlingsloven endelig inngrep i pågående forsamlinger for å avverge forsamlingsspesifikke farer (såkalt politimotstand mot forsamlingsfrihet ).

Innenfor de generelle lovene om fareforebygging har de mer spesifikke standardtiltakene forrang fremfor de generelle klausulene. Hvis anvendelsesområdet for et standardtiltak åpnes, utelukkes bruk av en generell klausul. Dette gjelder spesielt hvis kravene til standardtiltaket ikke er oppfylt, ellers ville lovens reguleringssystem være brutt. Hvis for eksempel kravene til standard søke tiltaket er ikke oppfylt, kan et søk ikke være basert på den generelle klausulen.

Politiets forpliktelse

Hvis de faktiske forutsetningene for en autorisasjonsnorm er oppfylt, kan den kompetente myndighet for fareforebygging treffe tiltak. Her oppstår spørsmålet mot hvem det kan rette dette tiltaket.

Prinsippet om ansvarlighet

På grunn av innflytelsen av grunnleggende rettigheter, kan sikkerhetstiltak bare iverksettes mot de som er ansvarlige for faren (såkalte forstyrrere ). En disruptor er den som bryter alles plikt til ikke å true politiets interesser. Generell politi- og ordenslov skiller mellom handling og forstyrrelse av tilstanden.

Prinsippet om ansvarlighet er skreddersydd til tradisjonelle sikkerhetstiltak. Det er ikke egnet for valg av adressater i forkant av faren, da ingen kan identifiseres som en forstyrrer der på grunn av mangel på fare. Måten målgruppen kan begrenses i tilfelle foreløpige tiltak er ennå ikke avklart.

Handlingsforstyrrende

Handlingsforstyrrende (også: atferdsforstyrrelse) er, ifølge den rådende teorien om umiddelbar årsakssammenheng, den som direkte forårsaker en fare gjennom sine egne handlinger. Dette gjelder for eksempel en person som kaster gjenstander på en kjørebane og derved setter bilister i fare. For disruptor-eiendommen avhenger det verken av feil eller av evnen til å forstå. Hvis en mindreårig eller omsorgsperson medfører fare, er hans juridiske representant også ansvarlig i tillegg til dette .

Det er kontroversielt hvordan det er å bli bedømt når noen, gjennom sine egne handlinger, får andre til å forårsake en fare. En slik indirekte forstyrrelse ved egne handlinger oppstår for eksempel hvis en butikkinnehaver plasserer en attraksjon i butikkvinduet sitt som får forbipasserende til å stoppe foran vinduet og derved hindre trafikken. Fotgjengerne er urovekkende, slik at sikkerhetsmyndighetene kan iverksette tiltak mot dem. Det ville imidlertid være mer effektivt å bruke butikkinnehaveren til å forplikte ham til å fjerne attraksjonen fra butikkvinduet. I følge rettspraksis og det store flertallet av litteraturen er dette mulig hvis butikkeieren er initiativtakeren til formålet. Initiativtakeren er noen som indirekte forårsaker en fare og i det minste godkjenner det faktum at andre forårsaker en direkte fare gjennom sine handlinger. I noen tilfeller avvises imidlertid initiativtakerens figur fordi den fører til tilfeldige resultater ved at den er basert på godkjennelse av vedkommende. I tillegg, som juridisk opplæring til skade for borgeren, er den ikke forenlig med kravet om sikkerhet og det juridiske forbeholdet om grunnleggende rettigheter.

Uorden

En lidelse er noen som utøver faktisk eller juridisk makt over noe som utgjør en fare. Dette gjelder for eksempel eieren av en hund som truer med å skade tredjeparter. Eieren av en eiendom som er bygd på med en hall som er i fare for å kollapse eller er forurenset med olje, anses også å være en tilstandsforstyrrende.

I utgangspunktet ender statsansvaret med tap av kontroll over tingen, da dette ender muligheten for å avverge faren. Statens politilov i de fleste land bestemmer imidlertid at statlig ansvar ikke ender med forsømmelse . Dette er for å forhindre at en person overfører ansvaret til det offentlige. Salg av en vare til en tredjepart kan også la sitt eget ansvar for tilstanden upåvirket dersom det bare er et forsøk på å omgå politiets ansvar. Dette er for eksempel tilfellet hvis tingen overføres til et samfunn uten eiendeler. I henhold til seksjon 4 (6) i Federal Soil Protection Act forblir ansvaret for tilstanden på plass når en eiendom selges hvis selgeren visste eller burde ha kjent faren.

Statsansvaret finner sin grense i forholdsmessighetsprinsippet, siden det angriper eiendomsretten som er beskyttet av grunnleggende rettigheter (art. 14 GG). Hvis et fareforebyggende tiltak derfor er forbundet med kostnader som vesentlig overstiger verdien av tingen, kan eieren utelukkes fra ansvar. Dette er av praktisk betydning, spesielt når det gjelder forurensede områder .

Bruk av ikke-ansvarlige personer

Politiets nødsituasjon

Hvis en person ikke er ansvarlig for en fare, kan de under spesielle omstendigheter kalles som en ikke-forstyrrende. Denne muligheten er begrunnet med sikte på å avverge fare så effektivt som mulig. For at en person skal kunne brukes som ikke-forstyrrende, må det foreligge en politiets nødsituasjon. De relevante kravene i statens politilov er i det vesentlige de samme over hele landet: I henhold til seksjon 6 (1) PolG NRW, må det være en betydelig nåværende risiko. Videre må det ikke være mulig å iverksette tiltak mot handlingen eller tilstandsforstyrrelsen, eller ikke i god tid. Videre må politiet ikke være i stand til å avverge faren selv eller gjennom agenter, eller ikke i god tid. Til syvende og sist må det være mulig å kreve mot vedkommende uten betydelig personlig fare og uten å bryte forpliktelser med høyere verdi.

Suksess

Hvis adressaten til et sikkerhetstiltak dør eller en tredjepart får kontroll over en farlig ting, oppstår spørsmålet under hvilke betingelser hans juridiske etterfølger kan saksøkes av politiet. En juridisk arv kan skje ved hjelp av en individuell eller universell arv . Førstnevnte gjelder for eksempel overføring av eierskap til en ting, sistnevnte til arv .

Politi- og reguleringsrett inneholder knapt noen lovbestemmelser om rettslig arv. Likevel antar det gjeldende synet i rettsvitenskap at dette i utgangspunktet er mulig for effektiv farebeskyttelse. I hvilke tilfeller dette er tilfelle er det imidlertid ekstremt kontroversielt.

Det er enighet i den grad at arv til en plikt bare er mulig hvis innholdet kan overføres til en juridisk etterfølger. Dette gjelder ansvaret for forhold, siden det ikke er avhengig av personen til adressaten for å avverge fare. For eksempel, for en fornuftig implementering av et fareforebyggende tiltak, spiller det ingen rolle om en ting som utgjør en risiko selges til en tredjepart. Hvis det ble utstedt en administrativ handling mot selgeren som foreskrev et fareforebyggende tiltak , er den gjeldende oppfatning at dette på grunn av sin faktiske karakter også påvirker kjøperen. Hvis det ikke ble utstedt noen administrativ handling, er kjøperen selvstendig ansvarlig som en forstyrrer, siden han får kontroll over saken gjennom anskaffelsen. En egen etterfølger for politiets plikt til forgjengeren er derfor ikke viktig. Ansvaret til den juridiske etterfølgeren er mer problematisk hvis risikoen skyldes atferden til den juridiske forgjengeren. I følge rettspraksis kan den juridiske etterfølgeren bare være ansvarlig dersom plikten til å oppføre seg ikke er av høyst personlig karakter og er underbygget av en administrativ handling overfor den juridiske etterfølgeren.

Siden det er en byrde for den juridiske etterfølgeren, må arvingen til politiets forpliktelse fortsatt være lovbestemt. I sivil lov gjøres dette i tilfelle universell arv gjennom § 1922 , § 1967 i den tyske borgerloven (BGB). Det er ingen tilsvarende regulering i politi- og reguleringsretten. Derfor bruker det gjeldende synet i rettsvitenskap disse normene analogt . Når det gjelder individuell rettslig arv, må det skilles: Å gå opp til et statsansvar følger av det faktum at den juridiske etterfølgeren får kontroll over det som har utløst ansvaret. Det kreves derfor ikke et eget etterfølgerfaktor. Når det gjelder ansvar for handling, kommer en individuell juridisk arv bare i betraktning der dette er foreskrevet av normer. Dette gjelder for eksempel gjeldsovertakelse etter § 414 , § 415 BGB.

Farlig

Det er ingen juridisk definisjon av grupper av mennesker som utgjør en trussel eller som er relevante innen politisk motivert kriminalitet . Disse begrepene refererer til personer som det er indikasjoner på at de vil forårsake en betydelig fare i fremtiden, dvs. de vil være forstyrrende. Tatt i og for seg utgjør dette ikke en konkret risiko, og det er grunnen til at de samme tiltakene ikke kan tas mot en person som er truende som mot en forstyrrer. Klassifiseringen av en person som en fare kan imidlertid være en indikasjon som taler for antagelsen om en spesifikk fare.

Konsekvenser av autorisasjonen

Hvis lovbruddet med autorisasjonsgrunnlaget er oppfylt, kan vedkommende myndighet treffe de tiltak som standarden tillater. Noen regler dikterer atferd; da er det snakk om en bundet avgjørelse fra myndigheten. De fleste politi- og reguleringsmyndigheter gir imidlertid myndighetene noe skjønn i denne forbindelse . Dette er relatert til tiltak (resolusjonsmesser), valg av tiltak (handlingsmesser) og valg av målgruppe (interferervalgmesser). Handlingene fra politiet og tilsynsmyndigheter er således i stor grad formet av mulighetsprinsippet .

På nivået med resolusjonsmakt, fra autoritetens synspunkt, oppstår spørsmålet om inngripen er nødvendig. I tillegg er skjønnsutøvelsen primært formet av spørsmålet om hvordan en autoritet effektivt kan avverge fare.

Hvis en myndighet bestemmer seg for å iverksette tiltak, må den lovlig utøve sitt skjønn. Spesielt forutsetter dette at det følger proporsjonalitetsprinsippet . Juridisk doktrine stammer fra rettsstaten ( artikkel 20, paragraf 3 i grunnloven) og fra grunnleggende rettigheter, selv om den uttrykkelig er standardisert i mange politilover. Prinsippet om proporsjonalitet forplikter å sammenligne nedskrivningen av adressaten til et tiltak med interessene som dette tiltaket skal beskytte. I den grad disse interessene kolliderer med hverandre, må de bringes i et passende forhold til hverandre. Dette oppnås når byrden for adressaten er den mildeste av alle handlingsalternativer som er like egnet for å avverge fare og ikke urimelig forstyrrer deres rettigheter. For eksempel er å slepe et feilparkert kjøretøy vanligvis proporsjonalt hvis det har blitt parkert på en slik måte at det sannsynligvis vil hindre andre trafikanter. I følge rettspraksis er dette ofte proporsjonalt, selv om sjåføren lar kontaktinformasjonen være synlig på kjøretøyet, siden kontakt av en tjenestemann er tidkrevende og forbundet med usikker suksess.

Handlingsformer

Politiet og lovene om offentlig orden gir myndighetene forskjellige former for handling. Den vanligste handlingsformen er den administrative handlingen. Vanligvis ber dette adressatene om å handle, tolerere eller avstå fra handling, for eksempel en oppsigelse. Fullmakter utstedes også ved administrativ lov. Til slutt kan trusselen om offisiell handling, som er spesielt viktig i håndhevingsloven, utføres gjennom en administrativ handling. I tillegg kan myndighetene bruke reelle handlinger for å iverksette tiltak uten noe reguleringsinnhold. Disse inkluderer for eksempel offisielle advarsler. Til slutt, ved å utstede fareforebyggende ordinanser, kan de lage abstrakte, generelle regler.

håndheving

Gjennom tvangsfullbyrdelse håndhever en myndighet en administrativ handling som instruerer adressaten om å handle, tolerere eller unnlate å handle, ved å bruke tvang mot adressaten. Dette kan skje hvis adressaten ikke oppfyller sin forpliktelse.

Håndhevelsesregler kan bli funnet på føderalt og statlig nivå. Federal Administrative Enforcement Act er den relevante rettskilden for handlinger fra føderale myndigheter . På statsnivå kan tilsvarende regler i utgangspunktet finnes i generelle håndhevingslover. I noen tilfeller er spesielle bestemmelser under lov om fareforebygging lagt til som leges speciales, som er ment å ta hensyn til de spesielle interessene som er involvert i forebygging av farer.

Tvangsmidler

Politiet og administrative myndigheter har tre typer begrensninger: straff , erstatning og direkte makt .

I tilfelle erstatningsutøvelse, tar myndigheten en handling i stedet for den ansvarlige. Dette tvangsmidlet kommer i betraktning når det gjelder forpliktelser som kan oppfylles av noen andre enn adressaten, og som derfor er forsvarlige . Dette gjelder for eksempel ordningen med å felle et ustabilt tre. Derimot er tiltak som er rettet mot toleranse eller unnlatelse ikke forsvarlige, da disse bare kan oppfylles av adressaten i myndighetens interesse.

Boten fungerer som et pressmiddel: Hvis adressaten ikke overholder en suveren ordre, må han betale en sum penger. Tvangsbetalingen er fremfor alt av praktisk betydning for håndheving av urimelige forpliktelser.

Ved direkte tvang handler myndigheten mot en person eller ting ved hjelp av fysisk makt. I sistnevnte tilfelle overlapper den direkte tvangen med vikarprestasjonen. De to tiltakene er avgrenset i henhold til typen implementering: Hvis det offisielle tiltaket tilsvarer oppførselen som den forpliktede parten har krevd, er en erstatning for gjennomføring til stede. Ellers er det en umiddelbar tvang. Det er derfor en umiddelbar tvang, for eksempel hvis en myndighet sleper et kjøretøy som er parkert feil. Skillet mellom erstatningsytelse og direkte tvang er viktig for loven om kostnader: De fleste håndhevingslover autoriserer kun myndighetene til å kreve den som er ansvarlig for kostnadene ved tiltaket i tilfelle erstatningsytelse.

Mange politilover inneholder detaljerte krav til anvendelse av direkte tvang, som spesifiserer individuelle egenskaper. I denne sammenhengen gir de fullmakt til politiet til å bruke særlig intensive midler som andre myndigheter ikke har krav på. Dette inkluderer det siste redningsskuddet . Siden dette representerer en ekstremt alvorlig inngrep i grunnleggende rettigheter, er det bare tillatt under strenge betingelser som en siste utvei . Andre spesialregulerte former for direkte tvang er sjakling av mennesker og bruk av spesielle våpen og eksplosiver . Mange sikkerhetsbyråer har ikke krefter til å bruke direkte tvang selv. For dette formålet kan de be politiet om å yte håndhevelse.

Fremgangsmåte

I prinsippet utføres håndheving av myndigheten som utstedte den administrative handlingen som skal håndheves. Det er to typer prosedyrer tilgjengelig: den utvidede og den forkortede prosedyren.

Fullbyrdelse av en grunnleggende kjennelse

I tilfelle en utvidet prosedyre, er fullbyrdelse vanligvis truet mot adressaten. Denne trusselen refererer til den administrative handlingen som skal håndheves (såkalt grunnleggende kjennelse ) og nevner tvangsmidlene som myndigheten vil bruke. Hvis en plikt til å handle skal håndheves, bestemmer det også en rimelig periode.

Noen statlige lover foreskriver at tiltaket bestemmes etter trusselen mot adressaten. Myndigheten erklærer herved at den vil bruke de truede midlene til tvang.

Til slutt må den administrative handlingen som skal utføres være håndhevbar. Dette gjelder dersom rettsmidler mot dette ikke har oppsettende virkning . Denne effekten eksisterer i samsvar med § 80 (1) VwGO, men gjelder ikke hvis en av tilfellene nevnt i § 80 (2) VwGO er til stede eller den administrative loven blir endelig. Seksjon 80 (2) setning 1 nr. 2 VwGO er av særlig betydning for politi- og reguleringsretten, ifølge hvilken et rettsmiddel mot en ordre eller tiltak fra en politibetjent ikke har noen suspensiv virkning. Denne bestemmelsen gjelder analogt for trafikkskilt.

Administrativ forpliktelse uten forutgående grunnordre

Med unntak av Baden-Württemberg , Hamburg og Sachsen har forbundsstatene opprettet en forkortet håndhevelsesprosedyre som forsvinner fra trusler og forvaring. Denne umiddelbare utførelsen gjør det mulig å utføre et håndhevingstiltak uten at det på forhånd er utstedt en administrativ handling. Den er ment for tilfeller der ingen administrativ prosedyre kan utføres av reelle årsaker, men det kreves rask handling. Den forkortede prosedyren brukes ofte i tilfelle erstatningsprosesser og direkte tvang. Umiddelbar håndheving skjer, for eksempel hvis en myndighet har slept et feilparkert kjøretøy fordi det ikke kan nå føreren.

Noen land sørger for umiddelbar henrettelsesprosedyre i stedet eller i tillegg. I dette tilfellet tar en myndighet et tiltak i stedet for adressaten. Noen lands bruk av umiddelbar henrettelse er resultatet av en tvist om den juridiske klassifiseringen av utførelsen av tiltak rettet mot fravær - i noen tilfeller ble det ikke sett noen administrativ tvang her. Av denne grunn avgrenser de fleste landene som sørger for både direkte tvang og umiddelbar utførelse begge prosedyrene på grunnlag av den forpliktede partens tilstedeværelse. Hvis dette er tilfelle, er det umiddelbar henrettelse, ellers er det umiddelbar henrettelse. I landene der umiddelbar henrettelse ikke er gitt, er øyeblikkelig henrettelse den eneste formen for forkortet henrettelsesprosedyre.

Refusjon

Hvis det påløper kostnader ved et fareforebyggende tiltak eller ved gjennomføring av det, kan det offentlige kreve refusjon på grunnlag av et lovpålagt krav om refusjon.

Hvis tvangsfullbyrdelsen skjer gjennom erstatning eller direkte henrettelse, kan den håndhevende myndigheten kreve borgeren på grunn av de påløpte kostnadene, hvis dette tiltaket er lovlig. Selv om ulovlige administrative handlinger også kan utføres for å sikre størst mulig effektivitet for å avverge fare, bør beslutningen om kostnadene også ta hensyn til i hvilken grad borgeren fikk lov til å bli valgt som adressat for et fareavvisende tiltak. Bestemmelsene om fordeling av kostnader i forbindelse med erstatningsopptreden er endelige regler, og derfor er unntak fra mer generelle juridiske institusjoner, som ledelsen uten mandat , ekskludert.

I tilfelle direkte tvang bestemmer noen land at personen som brukes, må betale gebyr for tiltaket. Gebyrets størrelse er basert på individets kostnader. Imidlertid, siden disse vanligvis ikke kan bestemmes nøyaktig, brukes faste avgifter regelmessig.

Hvis myndigheten har en forpliktelse til å kompensere, for eksempel fordi den har benyttet seg av en ikke-forstyrrer for å avverge fare, kan den benytte seg av gjerningsmannen eller forstyrreren. For eksempel bestemmer § 42 OBG NRW at en myndighet som må kompensere en ikke-forstyrrende person kan kreve at den som forstyrrer handlingen eller tilstanden betaler erstatning for denne plikten til å betale erstatning. Hvis noen for eksempel må la skogen deres bli gjennomsøkt og skadet fordi det er en selvmordsperson i den, kan skogeieren kreve økonomisk kompensasjon fra myndighetene. For dette kan myndigheten benytte seg av selvmord i henhold til ledelsens regelverk uten ordre.

Hvis en av flere ansvarlige hevdes å være ansvarlig for utgiftene i sin helhet, kan han eller hun kreve erstatning fra de andre analogt med § 426 BGB.

Det er kontroversielt om fotballklubber kan være involvert i kostnadene ved politioperasjoner i forbindelse med spillene de er vert for. For dette argumenteres det for at det å bære kostnadene er rettferdig med tanke på inntekten til klubbene. Dette motvirkes av det faktum at avverging av fare må finansieres av skatt , ikke avgifter. I Bremen er det en tilsvarende forskrift med seksjon 4 (4) i avgifts- og avgiftsloven, hvis konstitusjonalitet er omstridt.

Erstatning for skader

Lovene om fareforebygging tilbyr forskjellige erstatningskrav, som gir personer som lider en ulempe som følge av et fareforebyggende tiltak, rett til økonomisk kompensasjon.

I noen tilfeller er disse knyttet til situasjoner der saksøker hevdes å være en ikke-forstyrrende. Dette ansvaret er knyttet til den generelle ideen om selvoppofrelse uttrykt i seksjoner 74 og 75 i den preussiske generelle jordloven: Hvis innbyggeren bringer et spesielt offer av hensyn til det felles beste, bør han få passende kompensasjon for det. Nært knyttet til dette er kravet om erstatning fastsatt i noen politilover for de som, som en ikke-involvert tredjepart, lider skade i anledning anledningen. I land der det ikke er noe slikt skriftlig grunnlag for krav, lukkes dette juridiske smutthullet gjennom juridisk opplæring. Hvis noen hevdes å være en tilsynelatende eller mistenkt forstyrrer, kan han, som en ikke-forstyrrer, kreve erstatning hvis faren ikke kan tilskrives ham.

Andre grunnlag for krav er knyttet til ulovlig handling fra myndighetene: Hvis en myndighet forårsaker skade gjennom ulovlig handling, kan skadelidte kreve erstatning fra den juridiske enheten til den fungerende myndigheten. Dette kravet er uavhengig av feil , så kravet eksisterer uavhengig av om myndigheten er skyldig i forsett eller uaktsomhet . Dette er et strengt ansvar .

Omfanget av påstandene er begrenset til betaling av penger; lovene om fareforebygging sørger ikke for restitusjon i natura . I følge det meste av regelverket er det kun økonomiske tap som skyldes direkte fra offisielle handlinger som er berettiget til kompensasjon. Alle elementer som går utover dette, og at i prinsippet være kvalifisert for erstatning under skadeloven på BGB, for eksempel tapt fortjeneste, kan ofte bare bli erstattet, om i det hele tatt, hvis dette er nødvendig for å kompensere for unødig motgang.

Forpliktelsen til å betale erstatning tilkommer tjenestemannens arbeidsgiver. Den rettslige håndhevelsen av erstatningskravene skjer i samsvar med § 40 para. 2 punktum 1 VwGO gjennom den ordinære rettsprosessen.

Organisering og struktur

Etablering av politistyrke

Politimyndigheter eksisterer både på statlig og føderalt nivå. Organiseringen av det statlige politiet varierer på grunn av forskjellige statlige lover. Felles for dem er inndelingen av aktivitetsområdene i kriminell politi og vernepoliti . Førstnevnte rydder opp undertrykkende forbrytelser, sistnevnte unngår farer som et forebyggende tiltak. Det er forskjeller i organiseringen av myndighetene: I Bayern , for eksempel med skillet mellom politi og sikkerhetsmyndigheter, er det et klart juridisk og organisatorisk skille mellom fengselspolitiet og politiets administrasjon. De fleste føderale stater følger denne typen organisasjoner, kjent som separasjonssystemet. Situasjonen er annerledes i Sachsen , Saarland , Bremen og Baden-Württemberg . Her utføres den generelle sikkerheten av politiet, som internt er delt inn i fengselspoliti og politimyndigheter . Dette kalles enhetssystemet.

Forbundspolitiet har eksistert på føderalt nivå siden 2005 . Dette utfører fareforebyggende oppgaver tildelt den føderale regjeringen. Dette gjelder for eksempel grensevern. I motsetning til statspolitiet er det føderale politiet derfor bare ansvarlig for utvalgte områder med fareforebygging, siden generell fareforebygging faller inn under føderale staters jurisdiksjon. I samsvar med avsnitt 1 (1) i BKA-loven koordinerer Federal Criminal Police Office samarbeidet mellom føderale og statlige politimyndigheter om etterforskning og forebygging av straffbare forhold. I tillegg er det andre føderale myndigheter med spesielle ansvarsområder som også utfører sikkerhetsoppgaver, som Federal Office for the Protection of Constitution , the Electricity Police and the Federal Intelligence Service .

litteratur

Lærebøker og håndbøker

• Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Farevern - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
• Volkmar Götz, Max-Emanuel Geis: Generell politi- og reguleringsrett . 16. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70407-9 . 
• Christoph Gusy: Politi- og reguleringsrett . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 . 
• Franz-Ludwig Knemeyer: Politi- og reguleringsrett . 11. utgave. CH Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-56656-1 . 
• Michael Kniesel , Frank Braun, Christoph Keller: Special Police and Regulatory Law , Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 2018, ISBN 978-3-17-032607-1 .
• Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samle seg . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 . 
• Frederik Roggan, Martin Kutscha (red.): Håndbok om lov om intern sikkerhet . 2. utgave. BWV Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2006, ISBN 978-3-8305-1232-5 .
• Wolf-Rüdiger Schenke: Politi- og reguleringsrett . 9. utgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-7509-0 . 
• Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 . 

Kommentarer

• Forbundslov: Michael Drewes, Karl Magnus Malmberg, Marc Wagner, Bernd Walter: Federal Police Act (BPolG), obligatorisk søknad i henhold til føderal lov, VwVG / UZwG , 6. utgave, Stuttgart / München 2019, ISBN 978-3-415-06281 -8 .
• Baden-Württemberg:
  • Reiner Belz, Eike Mußmann, Henning Kahlert, Gerald Sander: Police Act for Baden-Württemberg , 8. utgave, Stuttgart 2015, ISBN 978-3-415-05307-6 .
  • Ulrich Stephan, Johannes Deger, Günter Wörle, Heinz Wolf, grunnlagt av Hermann Reiff: Politilov for Baden-Württemberg. Kommentar , 7. utgave, Stuttgart 2014, ISBN 978-3-415-05247-5 .
• Bayern: Wilhelm Schmidbauer, Udo Steiner: Bavarian Police Task Act , 3. utgave, München 2011, ISBN 978-3-406-61167-4 .
• Berlin: Michael Knape, Ulrich Kiworr, Günter Berg, Karl-Ernst von Hein: Generell politi- og reguleringslov for Berlin. Kommentar til trening og praksis , 10. utgave, Hilden 2009, ISBN 978-3-8011-0611-9 .
• Bremen: Rolf Schmidt: Bremens politilov. Studie- og praksiskommentarer , 1. utgave, Grasberg bei Bremen 2006, ISBN 978-3-86651-001-2 .
• Hamburg: Eisenmenger, Sven / Pfeffer, Kristin, Handbook of Hamburg Police and Regulatory Law for Studies and Practice, RICHARD BOORBERG VERLAG, 1. utgave Stuttgart 2020, ISBN 978-3-415-06856-8 .
• Niedersachsen: Norbert Ulrich, Bernhard Weiner, Karl-Heinz Brüggemann: Niedersachsen politilov for studier, eksamener og praksis. Stuttgart / München 2012, ISBN 978-3-415-04900-0 .
• Nordrhein-Westfalen
  • Henning Tegtmeyer , Jürgen Vahle: Politiloven Nordrhein-Westfalen (PolG NRW). Kommentar , 12. utgave, Stuttgart / München 2018, ISBN 978-3-415-06206-1 .
  • Hans-Michael Wolffgang, Michael Hendricks, Matthias Merz: Politi- og reguleringsrett Nordrhein-Westfalen. Studiebok med saker , 3. utgave, München 2011, ISBN 978-3-406-61578-8 .
• Rheinland-Pfalz: Dietrich Rühle, Hans-Jürgen Suhr: Police and Regulatory Authorities Act Rheinland-Pfalz: Kommentar til studier og praksis , 5. utgave, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7966-9 .
• Saarland: Herbert Mandelartz, Helmut Sauer, Bernhard Strube: Saarland Police Act. Kommentar til studier og praksis , Hilden 2002, ISBN 3-8011-0435-4 .
• Sachsen:
  • Nettkommentar
  • Reiner Belz, Hartwig Elzermann: Police Act of the Free State of Saxony. Kommentar til praksis og trening , 4. utgave, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-555-54040-5 .

weblenker

• Politi lov i Tyskland . I: Stortinget . Utgave 48, 2008 (tilleggspoliti).
• Koblingsliste over politilovene i føderale stater
• Politilov basert på fiktive eksempler (Saarheim)

Føderal politilov

• Føderal politilov
• BKA lov
• Tolladministrasjonsloven
• Forsamlingsloven

Forbundsstatens politilov

• Baden-Württemberg: politiloven (PolG)
• Bayern: Police Task Act (PAG), Police Organization Act (POG)
• Berlin: General Security and Order Act
• Brandenburg: Brandenburg Police Act (BbgPolG) , Regulatory Authority Act (OBG)
• Bremen: Bremen Police Act (BremPolG)
• Hamburg: Lov om beskyttelse av offentlig sikkerhet og orden (SOG)
• Hessen: Hessisk lov om offentlig sikkerhet og orden (HSOG)
• Mecklenburg-Vorpommern: lov om sikkerhet og ordre (SOG MV)
• Niedersachsen: Niedersachsen lov om politi og reguleringsmyndigheter (NPOG)
• Nordrhein-Westfalen: Politiloven i staten Nordrhein-Westfalen (PolG NRW) , lov om myndighetsmyndighet (OBG NRW) , lov om politiorganisasjon (POG NRW)
• Rheinland-Pfalz: lov om politi og reguleringsmyndigheter (POG)
• Saarland: Saarland Police Act (SPolG)
• Sachsen: Saxon Police Authority Act
• Sachsen-Anhalt: Lov om offentlig sikkerhet og orden i staten Sachsen-Anhalt (SOG LSA)
• Schleswig-Holstein: § 3 i statsadministrasjonsloven (LVwG)
• Thüringen: Police Task Act (PAG) , Regulatory Authority Act (OBG)

Individuelle bevis

1. ^ Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 2, Rn. 2.  Byungwoog Park: Endring fra den klassiske politiloven til den nye sikkerhetsloven . BWV Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2013, ISBN 978-3-8305-2884-5 , s. 175 . 
2. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: History of the Police in Germany , Rn. 5. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Hazard Defense - Prosecution - Legal Protection . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .  Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 2, marginalnummer 1–2. 
3. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: History of the Police in Germany , Rn. 11-19. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Farevern - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
4. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marginalnummer 2-4. 
5. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: History of the Police in Germany , Rn. 40–43. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Farevern - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
6. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: History of the Police in Germany , Rn. 14-16. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Farevern - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
7. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marginalnummer 5-6. 
8. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringslov: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marginalnummer 9. 
9. ↑ Joachim Rott: 100 år "Kreuzberg-dom" av PrOVG . I: New Journal for Administrative Law 1982, s. 363.
10. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: History of the Police in Germany , Rn. 50. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Hazard Defense - Prosecution - Legal Protection . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
11. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringslov: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marginalnummer 14-17. 
12. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: History of the Police in Germany , Rn. 58. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Red.): Handbuch des Polizeirechts: Hazard Defense - Prosecution - Legal Protection . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
13. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marginalnummer 18. 
14. ^ Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 2, marginalnummer 15-18. 
15. ↑ BVerfGE 3, 407 (431) : Byggerapport.
16. ^ Daniell Bastian: Vesttysk politilov under alliert okkupasjon (1945–1955) . Mohr Siebeck, Tübingen 2010, ISBN 978-3-16-150424-2 , s. 26 . 
17. ^ Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 2, marginalnummer 5-6. 
18. ^ Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 2, Rn. 21. 
19. ↑ Johannes Dietlein, Johannes Hellermann: Offentlig rett i Nordrhein-Westfalen: konstitusjonsrett, lokal lov, politi- og reguleringsrett, offentlig bygningsrett . 6. utgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69562-9 , § 3, marginalnummer 15-17. 
20. ↑ Volkmar Götz: Bekymringen for offentlig sikkerhet og orden , s. 427 ff., 447 ff. I: Kurt Jeserich, Hans Pohl, Georg-Christoph von Unruh: tysk administrativ historie. Bind 5: Forbundsrepublikken Tyskland . Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1987, ISBN 3-421-06135-1 . 
21. ↑ Michael Bäuerle: 25 år med lov fra det hessiske politiet . I: Jürgen Distler, Clemens Lorei, Karl-Heinz Reinstädt (red.): Festschrift for 25-årsjubileet for VFH Wiesbaden . Verlag für Polizeiwissenschaft, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-935979-72-X , s. 49 ff . 
22. ↑ Michael Bäuerle: Politilov i Tyskland. Federal Agency for Civic Education, 14. november 2008, åpnet 17. oktober 2018 . 
23. ↑ Frank Ebert: Utviklinger og tendenser i loven for å avverge fare . I: Statlig og kommunal administrasjon 2017, s. 10.
24. ↑ Volkmar Götz: Utviklingen av generell politi- og reguleringsrett (1994–1997). I: Ny journal for forvaltningsrett 1998, s. 679. Mark Zöller: Informasjonssystemer og foreløpige tiltak fra politiet, statsadvokatembetet og etterretningstjenestene . CF Müller, Heidelberg 2002, ISBN 3-8114-5122-7 , s. 77-78 . Michael Bäuerle: Politilov i Tyskland. Federal Agency for Civic Education, 14. november 2008, åpnet 3. september 2018 .   
25. ↑ Volkmar Götz: Utviklingen av generell politi- og reguleringsrett (1990-1993). I: New Journal for Administrative Law 1994, s. 652 (653). Mark Zöller: Informasjonssystemer og foreløpige tiltak fra politi, statsadvokat og etterretningstjenester . CF Müller, Heidelberg 2002, ISBN 3-8114-5122-7 , s. 77-78 . Michael Bäuerle: Politilov i Tyskland. Federal Agency for Civic Education, 14. november 2008, åpnet 3. september 2018 . Frank Ebert: Utviklinger og tendenser i lov om fareforebygging . I: Statlig og kommunal administrasjon 2017, s. 10.   
26. ↑ BVerfGE 65, 1 : Folketelling.
27. B Hans Boldt, Michael Stolleis: History of the Police in Germany , Rn. 68-69. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Farevern - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
28. ↑ Thomas Petri: History of the Police in Germany , Rn. 90. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Hazard forsvar - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
29. ↑ Frank Ebert: Utviklinger og tendenser i loven for å avverge fare . I: Landes- und Kommunalverwaltung 2017, s. 10. Volkmar Götz: Utviklingen av generell politi- og reguleringsrett (1990–1993). I: New Journal for Administrative Law 1994, s. 652.
30. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: History of the Police in Germany , Rn. 69. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (red.): Handbuch des Polizeirechts: Hazard Defense - Prosecution - Legal Protection . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .  Volkmar Götz: Utviklingen av generell politi- og reguleringsrett (1990-1993). I: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1994, s. 652 (652–653).
31. ↑ Thomas Petri: History of the Police in Germany , Rn. 116. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Fareforsvar - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .  Christoph Gusy: Fra det nye sikkerhetskonseptet til den nye sikkerhetsarkitekturen . I: Verwaltungsarchiv 2010, s. 309 (331).
32. ↑ Wolfgang Schreiber: Oppgaver og fullmakter fra det føderale grensepoliti på et nytt juridisk grunnlag . I: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1995, s. 521 (525). Volkmar Götz: Utviklingen av generell politi- og reguleringsrett (1994–1997). I: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1998, s. 679 (685–686).
33. ↑ Wolfgang Schreiber: Federal Criminal Police Office Act of 7. juli 1997 - en "forfalt" lov . I: Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 2137. Volkmar Götz: Utviklingen av generell politi- og reguleringsrett (1994–1997). I: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1998, s. 679 (685–686).
34. ↑ Thomas Petri: History of the Police in Germany , Rn. 130. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Hazard forsvar - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
35. ↑ Bertold Huber: Endringen i loven om utlendinger og asyl ved antiterrorloven . I: Nytt magasin for forvaltningsrett 2002, s. 787. Erhard Denninger: Frihet gjennom sikkerhet? Kommentarer til antiterrorloven . I: Kriminell forsvarsadvokat 2002, s. 96.
36. ↑ BVerfGE 115, 118 : Aviation Security Act.
37. ↑ Fredrik Roggan: Den nye BKA-loven - for videre sentralisering av den tyske sikkerhetsarkitekturen . I: Neue Juristische Wochenschrift 2009, s. 257. Gerhard Baum, Peter Schantz: Endringen av BKA-loven . I: Journal for Legal Policy 2008, s. 137.
38. ↑ BVerfGE 141, 220 . Merknad fra Thomas Petri i: Zeitschrift für Datenschutz 2016, s. 374 og Michael Sachs i: Juristische Schulung 2016, s. 662.
39. ↑ Simon Schwichtenberg: Den "lillesøsteren" i GDPR: Direktivet om databehandling i politi og rettsvesen . I: Databeskyttelse og datasikkerhet 2016, s. 605. Implementering av JI-direktivet i Tyskland Nettsted til Federal Data Protection Commissioner , åpnet 15. juni 2018.
40. ↑ Nye politilover: et skritt mot mer sikkerhet eller en vei inn i politistaten? Federal Agency for Civic Education, 18. mai 2018, åpnet 22. juni 2018 . Jörg Diehl: Forbundsstatens politilov: Det kan bare være trygt hvis vi samarbeider. I: Der Spiegel. Spiegel-Verlag, 15. mai 2018, åpnet 22. juni 2018 .   
41. ^ "Mer sikkerhet for staten" , pressemelding fra delstatsregjeringen i Baden-Württemberg 27. juni 2017
42. ↑ ^{a b} Habermehl, Muschel: Håndgranater for politiet? 10. mai 2017
43. ↑ Martin Lutz: Håndgranater for intern sikkerhet , Welt.de, 1. mars 2018
44. ^ Marie Bröckling: Bavarian Police Act: CSU Trick No.2 - Håndgranater er nå eksplosiver , Netzpolitik.org, 26. april 2018
45. ^ Alexander Kleiss: Ny politilov i Baden-Württemberg; Militarisering av politiet og alvorlig inngrep i grunnleggende rettigheter (PDF), Militarization Information Center , januar 2018
46. ^ Lars Wienand: Politiunionen avviser håndgranater for tjenestemenn , T-Online, 10. april 2018
47. Wa Kay Waechter: Politilov på nye måter . I: New Journal for Administrative Law 2018, s. 458. Markus Löffelmann: Fremtiden for den tyske sikkerhetsarkitekturen . I: Journal for Entire Security Law 2018, s.85.
48. ↑ Lov å styrke sikkerheten i Nordrhein-Westfalen - Sjette lov til å endre politiloven i delstaten Nordrhein-Westfalen ( Memento av den opprinnelige datert 08.08.2018 i Internet Archive ) Omtale: The arkiv koblingen er satt inn automatisk og er ennå ikke sjekket. Kontroller originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. Nettsted for delstatsparlamentet i Nordrhein-Westfalen, sist oppdatert 23. mai 2018. Reformlov om endring av Niedersachsen-loven om offentlig sikkerhet og orden og andre lover i dokumentasjonssystemet for Niedersachsen statsparlament, fra 8. august 2018 @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / www.landtag.nrw.de
49. ↑ Tusenvis demonstrerer mot den nye politiloven. Westdeutscher Rundfunk Köln, 7. juli 2018, åpnet 22. juli 2018 . Pia Ratzesberger: Det er så tydelig at alle må gjøre noe. Süddeutsche Zeitung, 10. mai 2018, åpnet 22. juli 2018 .   
50. ↑ Markusöffelmann: Skriftlig uttalelse om statsregjeringens lovutkast. Lov for å styrke sikkerheten i Nordrhein-Westfalen - Sjette lov for å endre politiloven i staten Nordrhein-Westfalen. Delstatsparlamentet i Nordrhein-Westfalen, 1. juni 2018, åpnet 22. juni 2018 . 
51. ↑ Sabine Tenta: Mye kritikk av den nye politiloven. Westdeutscher Rundfunk Köln, 7. juni 2018, åpnet 22. juni 2018 . 
52. ↑ CCCS mot fornyet innstramming av politiloven. (PDF) Chaos Computer Club Stuttgart, åpnet 27. august 2019 . 
53. ↑ SWR Aktuell: Opptøyer under en demonstrasjon mot politiloven. Hentet 27. august 2019 . 
54. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marginalnummer 33-35.  Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 14, Rn. 5.  Christoph Gusy: Muligheter og grenser for en europeisk antiterrorpolitikk . I: Goltdammers Archive for Criminal Law 152 (2005), s. 215.
55. ^ Peter Wilkesmann: Anrop til Schengen Informasjonssystem (SIS). I: New Journal for Criminal Law 1999, s.68.
56. ^ Robert Esser, Anna Lina Herbold: Nye måter for rettslig samarbeid i straffesaker - Eurojust-loven . I: Neue Juristische Wochenschrift 2004, s. 2421.
57. ↑ Reinhard Mokros: Politiaksjon på EU-nivå , Rn. 1–29. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Farevern - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .  Christoph Gusy: Politi- og reguleringsrett . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.26 . 
58. ↑ Christoph Gusy: Politi- og reguleringslov . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.25 . 
59. ↑ Bodo Pieroth: Art. 70 , marginalnummer 1. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Basic Law for the Federal Republic of Germany: Commentary . 28. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .  Klaus-Dieter Schnappauff: Art. 70 , marginalnummer 1. I: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (red.): Grunnlov for Forbundsrepublikken Tyskland: Håndkommentar . 11. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 . 
60. ^ Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 1, marginalnummer 18. 
61. ^ Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 1, marginalnummer 21. 
62. ↑ Oliver Tölle: VersG, Foreløpige bemerkninger , Rn. 1. I: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Red.): München-kommentaren til straffeloven . 3. Utgave. teip 6 : JGG (utdrag), tilleggsstraffelov ICH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68556-9 . 
63. ↑ Johannes Dietlein, Johannes Hellermann: Offentlig rett i Nordrhein-Westfalen: konstitusjonsrett, lokal lov, politi- og reguleringsrett, offentlig bygningsrett . 6. utgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69562-9 , § 3, marginalnummer 45. 
64. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Generell forvaltningsrett med administrativ prosessrett og statsansvarsrett . 10. utgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 5 marginalnummer 27. 
65. ↑ VGH München, avgjørelse av 14. januar 1986, 21 B 85 A.390 = Neue Zeitschrift zum Verwaltungsrecht 1986, s. 655.
66. ^ Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 4, marginalnummer 23. 
67. ^ Sascha Lüder: Lov og praksis for ikke-politiets sikkerhet . 4. utgave. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-8305-3409-9 , pp. 29 . 
68. ^ Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 5, Rn.35. 
69. ^ Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 5, marginalnummer 58–59. 
70. ↑ Volkmar Götz, Max-Emanuel Geis: Generell politi- og reguleringsrett . 16. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70407-9 , § 4, marginalnummer  32. Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 5, Rn.65. 
71. ↑ OVG NRW, dom av 17. januar 1997, 5 B 2601/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 1596.
72. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 8, marginalnummer 42. 
73. ^ OVG NRW, OVGE 8, 320 .
74. ↑ BGHSt 13, 16 .
75. ^ VG Neustadt, dom av 21. mai 1992, 7 L 1271/92 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1993, s. 98.
76. ^ OVG Nordrhein-Westfalen, avgjørelse av 22. juni 1994, 5 B 193/94 = Neue Juristische Wochenschrift 1994, s. 2909.
77. ↑ BayVGH, beslutning av 6. oktober 1980, 21 CS 80 A.1037 = Neue Juristische Wochenschrift 1981, s. 1001. BVerwGE 115, 189 .
78. ^ Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 5, marginalnummer 76. 
79. ↑ Frank Fechner : "Public Order" - Renaissance of a Term? I: Juristische Schulung 2003, s. 734 (735).
80. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 8, marginalnummer 47.  Christoph Gusy: Politi- og reguleringsrett . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn. 98. 
81. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 4, marginalnummer 6 ff. 
82. ^ Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 4, marginalnummer 36. 
83. ↑ Bernhard Weiner: SOG § 1 , Rn. 18. I: Markus Möstl, Bernhard Weiner (Red.): Beck'scher Online Comment Police og Ordnungsrecht Niedersachsen, 11. utgave 2018. Volkmar Götz: The development of the general police and Ordnungsrecht ( 1990–1993). I: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1994, s. 652 (655–656). Hans Prümm, Uwe Thieß: Den nye generelle loven for beskyttelse av offentlig sikkerhet og orden i Berlin . I: Landes- und Kommunalverwaltung 1992, s. 321.
84. ↑ Marion Albers: Bestemmelse av politiets aktivitet innen kriminalitetsforebygging og påtale . Duncker og Humblot, Berlin 2001, ISBN 3-428-10383-1 , pp. 252 .  Michael Kniesel: Forebyggende kamp mot straffbare handlinger i den nye politiloven - fareforsvar eller påtale? I: Journal for Legal Policy 1989, s. 329.
85. ↑ Marion Albers: Bestemmelse av politiets aktivitet innen kriminalitetsforebygging og påtale . Duncker og Humblot, Berlin 2001, ISBN 3-428-10383-1 , pp. 119-120, 253-254 .  Christoph Gusy: Politiet jobber mellom sikkerhet og rettshåndhevelse . I: Strafverteidiger 1993, s. 269 (270). Edda Wesslau: Foreløpige undersøkelser: Problemer med legalisering av "forebyggende bekjempelse av kriminalitet" fra et strafferettslig synspunkt . Duncker og Humblot, Berlin 1989, ISBN 3-428-06734-7 , pp. 110 ff .  Rainer Pitschas: Forebygging av kriminalitet og "Ny politilov" . Duncker og Humblot, Berlin 2002, ISBN 3-428-10756-X , s. 242 .  Erhard Denninger: Politi oppgaver , Rn 5. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.). Handbuch des Polizeirechts: Fare forebygging - straffeforfølgelse - rettsvern . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .  Michael Kniesel: Prevention and Police Law , S. 133. I: Hans-Jürgen Kerner: Utvikling av kriminalitetsforebygging i Tyskland . Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach 1998, ISBN 3-930982-39-0 . 
86. ↑ Lothar Mühl: HSOG § 1 , marginalnummer 128–129. I: Markus Möstl, Lothar Mühl (Hrsg.): Beck'scher online-kommentar til politi- og reguleringsrett Hessen, 11. utgave 2018. Byungwoog Park: Endring fra klassisk politilov til ny sikkerhetslov . BWV Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2013, ISBN 978-3-8305-2884-5 , s. 230 . 
87. ↑ Marius Danne: Dobbeltfunksjonelle tiltak i offentligrettshuset . I: Juridisk opplæring 2018, s. 434 (435). Rolf Keller: Fenomenet forebyggende kamp mot straffbare forhold . I: New Journal for Criminal Law 1990, s. 416 (419).
88. ↑ Markus Möstl: Forbunds forfatningsdomstol og politilov . I: Deutsches Verwaltungsblatt 2010, s. 808. Kurt Graulich: straffeforfølgningsbestemmelse . I: New Journal for Administrative Law 2014, s.685.
89. ^ Kurt Graulich: Bestemmelse om straffeforfølgelse . I: New Journal for Administrative Law 2014, s. 685 (686). Friedrich Schoch: Grunnleggende saker om politi- og reguleringsrett . I: Juristische Schulung 1994, s. 391 (394). Martin Kutscha: Begrensning av kompetanse, unitarisering og internasjonalisering , s. 82–84. I: Fredrik Roggan, Martin Kutscha (red.): Håndbok om lov om intern sikkerhet . 2. utgave. Berliner Wissenschaftsverlag, Berlin 2006, ISBN 3-8305-1232-5 . 
90. ↑ BVerfGE 113, 348 : Forebyggende overvåking av telekommunikasjon.
91. ↑ BVerfGE 113, 348 (372) : Forebyggende overvåking av telekommunikasjon.
92. ^ Kurt Graulich: Bestemmelse om straffeforfølgelse . I: New Journal for Administrative Law 2014, s. 685 (687).
93. ↑ Erhard Denninger: Politi oppgaver , Rn 218. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.). Handbuch des Polizeirechts: Fare forsvar - straffeforfølgelse - rettsvern . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
94. ↑ Lothar Mühl: HSOG § 1 , Rn. 138. I: Markus Möstl, Lothar Mühl (Red.): Beck'scher Online Comment Police and Ordnungsrecht Hessen, 11. utgave 2018.
95. ↑ Erhard Denninger: Politioppgaver , Rn. 218-220. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Farevern - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
96. ↑ Markus Möstl: Systematiske innledende bemerkninger om politilov i Tyskland , Rn. 26. I: Dieter Kugelmann, Markus Möstl (red.): BeckOK Police og Ordnungsrecht Nordrhein-Westfalen, 10. utgave 2018.
97. ↑ Volkmar Götz, Max-Emanuel Geis: Generell politi- og reguleringsrett . 16. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70407-9 , § 7, Rn. 1 ff.  Markus Möstl: Systematiske foreløpige bemerkninger om politiretten i Tyskland , Rn. 96. I: Dieter Kugelmann, Markus Möstl (Ed. .): BeckOK Police and Regulatory Law North Rhine-Westphalia, 10. utgave 2018.
98. Ias Tobias Linke: En oversikt over menneskelig verdighet: konstitusjonelt prinsipp, grunnleggende rettighet, plikt til å beskytte . I: Juristische Schulung 2016, s. 888 (892). Christian Jäger: Torter og skyter ned et fly - bryter loven eller rettsbeskyttelsesbehov? I: Juristische Arbeitsblätter 2008, s. 678 (679).
99. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 8, marginalnummer 2. 
100. ^ Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 8, marginalnummer 66–70. 
101. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 8, marginalnummer 9.  Markus Möstl: Fare og kompetanse . I: Jura 2005, s. 48 (52 ff.).
102. ↑ OVG NRW, vedtak av 9. november 2010, 5 B 1475/10 = Deutsches Verwaltungsblatt 2011, s. 123.
103. ↑ Christian Heckel: Shards of the Carnival . I: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2012, s. 88 (90).
104. ↑ BVerwGE 45, 51 (58).
105. ↑ Elmar Krüger: Begrepet fare i politi- og reguleringsloven . I: Juristische Schulung 2013, s. 985 (989).
106. ^ Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , 5. kapittel, marginalnummer 141.  Elmar Krüger: Begrepet fare i politi- og reguleringsrett . I: Juristische Schulung 2013, s. 985 (989).
107. ↑ Christoph Gusy: Avklaring av fare for å beskytte offentlig sikkerhet og orden . I: Juridiske regneark 2011, s. 641.
108. ↑ BVerfGE 113, 348 (377) : Forebyggende overvåking av telekommunikasjon
109. ^ Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 6, marginalnummer 7.  Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 6, Rn.6. 
110. ↑ BVerfGE 76, 83 (89).
111. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 17, marginalnummer 1. 
112. ↑ Christoph Gusy: Politi- og reguleringslov . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , marginalnummer 284. 
113. ^ Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 8, Rn. 90. 
114. ↑ Christoph Gusy: Politi- og reguleringslov . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn. 276. 
115. ↑ Volkmar Götz: Utviklingen av generell politi- og reguleringsrett (1994–1997). I: New Journal for Administrative Law 1998, s. 679 (683).
116. Gang Wolfgang Cremer: Oppholdsforbud og åpen narkotikascene - prioritering av lov, parlamentarisk reservasjon og konstitusjonell kompetanse . I: New Journal for Administrative Law 2001, s. 1218.
117. ↑ Annette Guckelberger: Politiet utkastelse . I: Juridiske regneark 2011, s.1.
118. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 16, marginalnummer 1. 
119. ↑ Christoph Gusy: Politi- og reguleringslov . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn. 221. 
120. ^ Walter Frenz: Den grunnleggende retten til informativ selvbestemmelse - status etter BVerfGs avgjørelse mot terrorfil . I: Juristische Arbeitsblätter 2013, s. 840 (841). Thomas Mann, Sina Fontana: Linjer for utvikling av politilov i det 21. århundre . I: Juristische Arbeitsblätter 2013, s. 734 (736–737).
121. ↑ Christoph Gusy: Politi- og reguleringslov . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn. 314-316.  Thomas Mann, Sina Fontana: Linjer for utvikling av politilov i det 21. århundre . I: Juristische Arbeitsblätter 2013, s. 734 (735).
122. ^ Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 6, Rn. 8-17. 
123. ^ OVG Niedersachsen, dom av 22. september 2005, 11 LC 51/04 = Neue Juristische Wochenschrift 2006, s. 391.
124. ^ Guy Beaucamp: Den nåværende utviklingen i politiloven . I: Juristische Arbeitsblätter 2017, s. 728 (732).
125. ^ VG Düsseldorf, dom av 6. november 2007, 3 K 162/07.
126. ^ LG Bückeburg, avgjørelse av 5. januar 2005, Qs 77/04 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, s. 3014.
127. ↑ OVG NRW, dom av 13. september 2016, 5 A 470/14 = Offentlig forvaltning 2017, s. 168.
128. ↑ Stefan Muckel: Kommentar til BVerfG, vedtak 23. februar 2007, 1 BvR 2368/06 . I: Juristische Arbeitsblätter 2007, s. 907 (909).
129. ↑ Timo Hebeler: Kommentar til NdsOVG, vedtak av 1. desember 2015, 11 ME 230/15 . I: Juristische Arbeitsblätter 2016, S. 318. Guy Beaucamp: Aktuell utvikling i politiloven . I: Juridiske regneark 2017, s. 728 (730). Judith Froese: Sikring av privat eiendom for flyktninginnkvartering . I: JuristenZeitung 2016, s. 176 (177).
130. ^ ^{A b} Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 6, Rn. 14.  Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 6, marginalnummer 3. 
131. ↑ Kathrin Bünnigmann: Politiet Resistance i Assembly lov . I: Juristische Schulung 2016, s. 695. Johannes Deger: Politietiltak på forsamlinger? I: NVwZ 1999, s. 265 (266).
132. ↑ Markus Möstl: Systematiske foreløpige bemerkninger om politilov i Tyskland , margin nr. 40. I: Dieter Kugelmann, Markus Möstl (red.): BeckOK Police og Ordnungsrecht Nordrhein-Westfalen, 10. utgave 2018.
133. ↑ Markus Möstl: Systematiske foreløpige bemerkninger om politilov i Tyskland , marginal 41. I: Dieter Kugelmann, Markus Möstl (red.): BeckOK Police og Ordnungsrecht Nordrhein-Westfalen, 10. utgave 2018.
134. ↑ Erhard Denninger: Kapittel D , Rn. 77. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Hazard Defense - Prosecution - Legal Protection . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .  Wilfried Erbguth, Thomas Mann, Mathias Schubert: Spesiell forvaltningsrett: kommunelov, politi- og reguleringsrett, bygningsrett . 12. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-4653-3 , Rn. 491-492. 
135. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 9, marginalnummer 5. 
136. ↑ PrOVGE 40, 216 (217). VGH Mannheim, beslutning 29. mai 1995, 1 S 442/95 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, Jurisprudence Report 1995, s. 663.
137. ↑ Felix Wobst, Julian Ackermann: Formålsinitiatoren fyller 100 år - en grunn til å feire? I: Juristische Arbeitsblätter 2005, s. 779.
138. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 9, marginalnummer 29.  Christoph Gusy: Politi- og reguleringsrett . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn. 336. 
139. Bea Guy Beaucamp, Jens Seifert: Bør initiativtakeren leve videre? I: Juristische Arbeitsblätter 2007, s. 577 (578-579).
140. ↑ Christoph Gusy: Politi- og reguleringslov . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn. 349-350. 
141. Bea Guy Beaucamp: Grunnleggende saker om generell politi- og reguleringsrett . I: Juristische Arbeitsblätter 2009, s. 279 (284).
142. ↑ Christian Waldhoff: Merknad om OVG Münster, vedtak av 3. juli 2012, 2 B 748/12 . I: Legal Training 2013, s. 378.
143. ↑ OVGE 19, 101 (104).
144. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 9, marginalnummer 39. 
145. ↑ VGH Baden-Württemberg, dom av 20. januar 1998, 10 S 233/97 = administrative ark for Baden-Württemberg 1998, s. 312.
146. ↑ Wolf Spieth, Benedikt Wolfers: De nye bråkmakerne - om utvidelse av ansvaret for forurensede områder i § 4 BBodSchG . I: New Journal for Administrative Law 1999, s. 355.
147. ↑ BVerfGE 102, 1 (14) : Forurensede steder.
148. Iver Oliver Lepsius: På grensene for eiendomseierens statlige ansvar . I: JuristenZeitung 2001, s. 22. Volkmar Götz: Utviklingen av generell politi- og reguleringsrett (1994–1997). I: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1998, s. 679 (687–688).
149. ↑ Christoph Gusy: Politi- og reguleringslov . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , marginalnummer 381–383. 
150. ↑ Johannes Dietlein, Johannes Hellermann: Offentlig rett i Nordrhein-Westfalen: konstitusjonsrett, lokal lov, politi- og reguleringsrett, offentlig bygningsrett . 6. utgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69562-9 , § 3, marginalnummer 102. 
151. ↑ Martin Nolte, Marian Niestedt: Grunnleggende saker for juridisk arv i offentlig rett . I: Juristische Schulung 2000, s. 1071 (1071-1072).
152. ↑ ^{a b} Manuel Stückemann: Den juridiske arven til atferden mot risikoforebygging og statusansvar . I: Juristische Arbeitsblätter 2015, s. 569 (570).
153. ↑ BVerwG, dom av 22. januar 1971, IV C 62.66 = Neue Juristische Wochenschrift 1971, s. 1624.
154. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 9, marginalnummer 58. 
155. ↑ BVerwGE 125, 325 .
156. ↑ Christoph Gusy: Politi- og reguleringslov . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn. 358.  Friedrich Schoch: Politi og tilsynsmyndigheter . I: Juristische Schulung 1994, s. 1026 (1030).
157. ↑ Martin Nolte, Marian Niestedt: Grunnleggende saker for juridisk arv i offentlig rett . I: Juristische Schulung 2000, s. 1071 (1075).
158. ↑ Juridisk definisjon av begrepet "farlige" vitenskapelige tjenester i den tyske forbundsdagen , fra og med 27. februar 2017, s. 4.
159. ↑ Nicole Wartenphul: "Faren": Hvem er det? I: juris. Månedsmagasinet 2017, s. 423 f.
160. ↑ Kai Zähle: Originale og delegerte oppgaver fra politiet . I: Juristische Schulung 2014, s. 315 (319).
161. ^ Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 5, marginalnummer 186. 
162. ^ Andreas Vosskuhle: Grunnleggende kunnskap - offentlig rett: Prinsippet om proporsjonalitet . I: Juristische Schulung 2007, 429.
163. ^ Andreas Vosskuhle: Grunnleggende kunnskap - offentlig rett: proporsjonalitetsprinsippet . I: Juristische Schulung 2007, s. 429 (430). Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 8, marginalnummer 177. 
164. ↑ BVerwG, dom av 9. april 2014, 3 C 5.13 = Neue Juristische Wochenschrift 2014, s. 2888.
165. ↑ BVerwG, avgjørelse av 18. februar 2002, 3 B 149.01 = Neue Juristische Wochenschrift 2002, s. 2122 (2123).
166. ^ Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 5, marginalnummer 7–8. 
167. ↑ Thomas Holzner: “Pankower Ekelliste” - banebrytende modell for forbrukerbeskyttelse eller ulovlig pilar I: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2010, s. 489 (490).
168. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 23, Rn.1. 
169. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 24, marginalnummer 1. 
170. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 24, marginalnummer 10. 
171. ↑ Frederik Rachor: Das Polizeihandeln , Rn. 829. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Fareforsvar - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
172. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 24, marginalnummer 18. 
173. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Generell forvaltningsrett med administrativ prosessrett og statsansvarsrett . 10. utgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 21 marginalnummer 4. 
174. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , §§ 24, marginalnummer 37. 
175. ↑ VGH Kassel, dom av 11. november 1997, 11 UE 3450-96 = New Journal for Administrative Law Jurisprudence Report 1999, s. 23.
176. ↑ Frederik Rachor: Das Polizeihandeln , Rn. 818. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Fareforsvar - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
177. ↑ For den forskjellige avgrensningen i Mecklenburg-Vorpommern, se Frederik Rachor: Das Polizeihandeln , Rn. 820. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (red.): Handbuch des Polizeirechts: Hazard forsvar - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
178. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 24, marginalnummer 42–43.  Frederik Rachor: Das Polizeihandeln , Rn. 818. I: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Fareforebygging - straffeforfølgelse - rettslig beskyttelse . 5. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . 
179. ↑ BVerfG, avgjørelse 30. juni 2011, 1 BvR 367/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 3217. BGHZ 156, 394 (398).
180. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 25, marginalnummer 12. 
181. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 25, marginalnummer 18. 
182. ↑ Frank Ebert: Utviklinger og tendenser i loven for å avverge fare . I: Landes- und Kommunalverwaltung 2017, s. 10 (15–16). Thorsten Schmidt: Retten til refusjon av politikostnader ved store arrangementer . I: Journal for Legal Policy 2007, s. 120.
183. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Politi- og reguleringsrett: med rett til å samles . 10. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 26, marginalnummer 14, 16. 
184. ↑ Christoph Gusy: Politi- og reguleringslov . 10. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn. 476. 
185. ^ Dieter Kugelmann: Politi- og reguleringsrett . 2. utgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , kapittel 2, marginalnummer 25-26. 
186. ↑ BVerfGE 97, 198 .
187. ^ Markus Thiel: Politi- og reguleringsrett . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 3, marginalnummer 4–9.