Stor bugging

I Tyskland , Østerrike og Sveits er begrepet " stor avlytting" eller " avlytting" i korte trekk akustiske og optiske overvåkingstiltak av politimyndigheter og etterretningstjenester i private rom, for eksempel en privat leilighet.

Tyskland

Grunnlaget for den "store avlytting" ble lagt 16. januar 1998 av Forbundsdagen og 6. mars 1998 av Bundesrat : Ved å sette inn paragraf 13 til 3 i artikkel 13 i grunnloven (GG), ble såkalt akustisk overvåking av boareal gjort for å bli straffeforfølget. muliggjør (para. 3).

Gjennomføringsbestemmelsene i loven måtte endres etter en avgjørelse fra den føderale forfatningsdomstolen 3. mars 2004. Selv om domstolen erklærte endringen i grunnloven som grunnleggende konstitusjonell, ble implementeringsbestemmelsene klassifisert som grunnlovsstridig. Med "Act to Implement the Judgment of the Federal Constitutional Court on Acoustic Monitoring of Living Space", som Forbundsdagen vedtok 12. mai 2005 med stemmer fra SPD og De Grønne, fikk den store avlyttingen sin form som fremdeles er gyldig i dag.

Lovendringen var veldig kontroversiell i politikk og publikum. En kampanje initiert av journalister mot den planlagte overvåkingen av deres faggruppe førte til en plutselig endring i medierapporteringen, slik at denne profesjonelle gruppen rett før loven ble vedtatt, rett og slett ble inkludert på nytt i gruppen av grupper som var unntatt fra "Great bugging attack".

Spesielt juridiske eksperter gikk for langt for å inngripe i den grunnleggende retten til hjemmets ukrenkelighet . Kritikere uttrykte frykten for at endringen av grunnloven ville markere begynnelsen på etableringen av en overvåkingsstat .

Allerede før 1998 prøvde den føderale regjeringen å innføre det "store buggingangrepet". Dette mislyktes hovedsakelig på grunn av den daværende føderale justisministeren Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ( FDP ). I 1995 gjennomførte FDP en avstemning , der et flertall på 63,6% uttalte seg for "det store buggingangrepet". Som svar sa Sabine Leutheusser-Schnarrenberger opp sin stilling som forbundsminister.

Terminologi

Som en del av den "store avlyttingen" har også politiet og statsadvokatembetet fullmakt til å overvåke leiligheter. Dette er imidlertid bare mulig dersom denne overvåkningen på forespørsel fra statsadvokatembetet er pålagt av Statens vernekammer , og i tilfeller av overhengende fare også av formannen for Statens vernekammer ( § 100c i forbindelse med § 100e (2) StPO ).

Det "lille avlyttingsangrepet" må skilles fra det "store avlyttingsangrepet". Den "lille avlyttingen" gjelder bare samtaler utenfor leiligheter, dvs. på offentlige steder så vel som i generelt tilgjengelige kontor- og forretningslokaler ( § 100f StPO). Leiligheter i denne forstand er områdene som den autoriserte personen har trukket seg fra generell tilgjengelighet og gjort stedet for sitt liv og arbeid.

Begrepet "avlytting" dukket først opp i 1968 i Donald Duck- historien "Irrungen und Wirrungen mit einer Werewolf" (DD 117), oversatt av Erika Fuchs . Den spredte seg ikke gjennom kritikere av slike tiltak, men heller gjennom etterretnings- og ministermiljøet da dette tiltaket ble brukt første gang på 1970-tallet. (→  Traube-avlytting ). Likevel kan begrepet "akustisk overvåking av boareal" brukes synonymt.

Intervensjonens omfang

Lovendringen gjør det mulig å bruke akustisk overvåking av boareal i området rettshåndhevelse; I tillegg er muligheten for å overvåke boareal som allerede er inneholdt i den gamle versjonen av artikkel 13 i grunnloven, endret for å avverge fare (avsnitt 4 til 6). Den enkle juridiske gjennomføringen fant sted gjennom loven for å forbedre bekjempelsen av organisert kriminalitet , gjennom hvilken relevante §§ 100c, 100d, 101f og 101 StPO ble satt inn eller endret.

Forutsetningene for akustisk overvåking av boareal er regulert i straffeprosessloven § 100c (1). Ytterligere krav gjelder i henhold til paragraf 3 i forskriften hvis overvåkingen skal utføres i rom til tredjeparter.

I følge rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen skal overvåking utelates i situasjoner der det er indikasjoner på at tiltaket bryter med menneskelig verdighet ( art. 1 GG). Følgelig bestemmer § 100d (2) i straffeprosessloven at uttalelser som er en del av kjerneområdet i privatlivet ikke kan registreres. Som en del av en såkalt "negativ kjerneområdeprognose", må dette kontrolleres av kompetent domstol før tiltaket beordres. Men hvis overvåkingen uventet fører til innsamling av absolutt beskyttet informasjon, må den stoppes og opptakene slettes umiddelbart ( § 100d (4) i straffeprosessloven). Kunnskap om slike uttalelser kan ikke brukes ( avsnitt 100d (2) StPO). Risikoen for å samle inn slike data oppstår vanligvis ved avlytting av samtaler med nære familiemedlemmer, andre nærmeste fortrolige og personer som det er et spesielt tillitsforhold til. I følge Federal Constitutional Court kan overvåkingstiltak bare treffes med denne gruppen mennesker hvis det er konkrete indikasjoner på at innholdet i samtalen mellom tiltalte og disse personene ikke krever absolutt beskyttelse, for eksempel hvis personene som fører samtalen er involvert.

En i juli 2004 av det føderale justisdepartementet la fram utkastet til lovforslag om lovendring som fastslo at disse unntakene skulle begrenses til forsvarsadvokater og advokater. I tillegg bør den "store avlyttingen", i samsvar med bestemmelsene fra den føderale konstitusjonelle domstolen, bare gjelde alvorlige forbrytelser som drap og drap .

Dette utkastet ble sterkt kritisert av representanter for faggruppene truet med fratakelse av beskyttelse, av nesten alle tyske databeskyttelsesoffiserer, av deler av pressen og av De Grønne, fordi utkastet ignorerte viktige aspekter av dommen fra den føderale konstitusjonelle domstolen (se nedenfor) eller til og med tvert imot. feil. Forbunds justisminister Brigitte Zypries trakk deretter utkastet etter noen dager.

I mai 2005 vedtok SPD og De Grønne i Forbundsdagen endelig "lov om å gjennomføre dommen fra den føderale forfatningsdomstolen om akustisk husovervåking". Loven inneholder ikke et absolutt forbud mot overvåking for samtaler i den private sfæren, men sier heller en generell myndighet til å gripe inn og spesifiserer vilkårene for avlytting. Kravet som ble stilt i avgjørelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen 3. mars 2004 (se nedenfor) om at bruk av en opptegnelse krever rettslig gjennomgang, ble ikke vedtatt.

Avgjørelse truffet av den føderale konstitusjonelle domstolen

Grunnleggende om avgjørelsen

3. mars 2004, Federal Konstitusjonelle domstolen avgjort på konstitusjonelle klagen fra Sabine Leutheusser-Schnarrenberger , Gerhart Baum og Burkhard Hirsch , blant annet , at store deler av loven for å bekjempe organisert kriminalitet krenker menneskets verdighet, og er derfor grunnlovsstridig. Mens domstolen ikke motsatte seg endringen av artikkel 13 i grunnloven, erklærte dommerne at mange gjennomføringsbestemmelser i straffeprosessloven var i strid med grunnloven. Spesielt bør overvåking bare bestilles hvis det mistenkes spesielt alvorlige forbrytelser. Den spesielle grovheten til en straffbar handling i henhold til grunnlovens artikkel 13 nr. 3 kan bare antas hvis lovgiveren har gitt den en høyere maksimumsstraff enn fem års fengsel.

Samtaler mellom nære slektninger kan bare høres hvis alle involverte er mistenkelige og samtalen er strafferettslig relevant. Hvis disse kravene ikke blir oppfylt, er de tilsvarende dokumentene ikke bare verdiløse som bevis, men må ikke gjøres i utgangspunktet. Denne standarden avviser tidligere praksis med automatiserte opptak som ikke konstitusjonelle. For å etablere konstitusjonalitet i gjennomføringen av overvåkingen, må overvåkingen nå forfølges aktivt av en tjenestemann som, om nødvendig, kansellerer overvåkingen så snart betingelsene spesifisert av retten ikke lenger eksisterer.

Opprettholdelsen av den endrede art. 13 GG innebærer at det store avlyttingsangrepet som det ultimate middel for straffeforfølgelse er å anse som konstitusjonelt. Følgelig, i motsetning til den opprinnelige intensjonen i art. 13 GG, gir retten ikke borgeren noe rom beskyttet mot statlig tilgang. I stedet begrenser kjennelsen statens rett til tilgang til personvern til situasjoner som kan utgjøre betydelige trusler for samfunnet. Den absolutte normen for beskyttet personvern erstattes dermed av en relativiserende beskyttelse av personlig samtaleinnhold. Disse er imidlertid bare beskyttet hvis de ikke har noe "kriminelt relevant innhold" (etter politiets mening). Beskyttelsen av den innerste private sfæren overlates til slutt til politiets skjønn.

Dommen måtte være implementert i en ny lov innen 30. juni 2005. Så lenge lovgiveren ikke har handlet, må politiet gjennomføre dommen fra den føderale forfatningsdomstolen.

Begrunnelsen for dommen er som følger:

“Den menneskelige verdighetens ukrenkelighet inkluderer anerkjennelsen av et absolutt beskyttet kjerneområde i privatlivet . All innsamling av informasjon fra dette området må avvikles. All bruk er ekskludert. (Dommen om det store avlyttingsangrepet 3. mars 2004) "

Minoritetsstemme

Dommen gikk ikke langt nok for dommerne Renate Jaeger og Christine Hohmann-Dennhardt . I tillegg til de tilsvarende bestemmelsene i straffeprosessloven , er endringen av grunnloven også grunnlovsstridig, ifølge den avvikende avstemningen den 3. mars 2004 . Du viser til den såkalte " evighetsklausulen " i grunnloven, der endringer i de konstitusjonelle prinsippene i art. 1 og art. 20 GG med det formål å begrense dem er grunnleggende ikke tillatt. Spesielt ble endringen til grunnloven kritisert for å sette opp en rekke materielle og prosessuelle hindringer mot avlytting av private leiligheter, men ingen som forbød avlytting av "samtalesituasjoner av høyst personlig karakter". Flertallet av dommerne svarte på denne innsigelsen med argumentet om at ved en konstitusjonell tolkning - spesielt med behørig hensyn til artikkel 1 nr. 1 i grunnloven og forholdsmessighetsprinsippet - artikkel 13 i grunnloven bare tillater slike enkle lovbestemmelser og tiltak basert på dem, hvilken artikkel 79 nr. 3 GG i. I forbindelse med artikkel 1 nr. 1 i grunnloven. Funksjonen til den faktisk faktisk relevante barrierebyggingen av artikkel 13 (3) GG blir naturligvis implisitt sett i tvil.

I tillegg hevder dommerne at, med tanke på den totale overvåking som nå er teknisk mulig , skal beskyttelsen av personvern formulert i grunnlovens artikkel 13 tillegges mye større betydning enn grunnlovens fedre selv kunne ha forestilt seg.

Vurdering i media

I pressen ble avgjørelsen i stor grad ønsket velkommen som en langvarig tilbakevending til kjerneelementene i rettsstaten. Etter en lang rekke med stadig økende undergraving av rettsstaten av politikere under påskudd av å bekjempe kriminalitet, gjorde dommerne det klart at det er bestemte grenser for relativisering av grunnleggende rettigheter gjennom straffeloven. De betydelige hindringene som retten har lagt for gjennomføringen av overvåkingen blir sett på som en de facto undergraving av den store avlyttingen.

Vurderingen av den faktiske gjennomføringen av den store avlyttingen gir argumenter for både motstandere og støttespillere: det faktum at 119 overvåkingstiltak har blitt utført på fem år, blir sett på av tilhengere av forskriften som bevis på at det ikke er snakk om utbredt spionasje; Motsatt hevder kritikerne at det relativt lave antallet inspeksjoner viser at fordelene med reguleringen er langt mindre enn forslagsstillerne hevder, og at den er langt oppveid av dens tvilsomme grunnleggende rettigheter.

I forkant av avgjørelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen hadde unionspartiene allerede vurdert om de skulle supplere akustisk overvåking av boareal med optisk overvåking av boareal ("spy attack"). Terahertz / millimeter bølgesystemer fra Thyssen Krupp er tilgjengelige for testing av BSI, BKA og Kontoret for beskyttelse av grunnloven. For evalueringsformål ble avstander opptil 850 km realisert i henhold til radarprinsippet for bakkeområdet. Denne teknologien er for tiden forbudt av søksmål, men BMI er ikke forberedt på å gi avkall på bruken. I følge pressens enstemmige oppfatning vil ikke disse hensynene lenger ha en sjanse til å bli gjennomført etter at beslutningen om den store avlyttingen er kunngjort .

Denne utbredte enigheten om ånden i dommerens dom forklarer den store offentlige responsen som lovforslaget ble møtt med i juli 2004: Mange av endringene som ble foreslått i utkastet var diametralt imot ånden i dommen og forverret til og med poengene som ble kritisert av retten. Den generelle oppfatningen i pressen er at utkastet sier "Zypries er på det", men "Schily er i det", selv om det ofte blir henvist til den tiden Brigitte Zypries brukte som Otto Schily's statssekretær i det føderale innenriksdepartementet.

kronologi

  • 19. mai 1995: Innenriksministerkonferansen uttaler seg for et "stort buggingangrep".
  • 25. september 1995: FDP starter en medlemsundersøkelse innen partiet om "Great bugging attack", med nesten to tredjedeler enige om å innføre dette tiltaket.
  • 14. desember 1995: Som svar på dette resultatet fratrer Sabine Leutheusser-Schnarrenberger sin stilling som føderal justisminister.
  • 16. januar 1998: Med stemmene fra CDU / CSU, FDP og deler av SPD, godkjenner Forbundsdagen begrensningene i artikkel 13 i grunnloven (ja: 452 stemmer; nei: 184 stemmer; hverken / eller: 5).
  • 6. februar 1998: Forbundsrådet bestemmer seg for å endre grunnloven, men ber meglingskomiteen om å få gjennomført gjennomføringslovene.
  • 2. mars 1998: Meglingskomiteen krever at garantiene for beskyttelse av art. 13 GG for personer i en spesiell tillitsstilling (f.eks. Pastorer, leger) fortsetter å gjelde uforminsket.
  • 5. mars 1998: Forbundsdagens flertall følger anmodningen fra meklingskomiteen. Som et resultat fikk Helmut Kohl-regjeringen et nederlag for første gang siden 1982 .
  • 6. mars 1998: Endringen vedtatt i Forbundsdagen vedtas endelig av Forbundsrådet med 39 stemmer mot 30.
  • Mars 1999: Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Burkhard Hirsch, Gerhart Baum og andre FDP-medlemmer legger inn en klage til den føderale forfatningsdomstolen mot endringen av artikkel 13 i grunnloven.
  • 18. mai 2000: I Mecklenburg-Vorpommern blir den ”store avlyttingen” vanskeliggjort av en avgjørelse fra den konstitusjonelle domstolen.
  • 1. juli 2003: Muntlig høring for den føderale forfatningsdomstolen om kompatibiliteten til det "store bugging-angrepet" med grunnloven.
  • 3. mars 2004: Forbunds konstitusjonelle domstol vurderer den "store avlytting" som forenlig med grunnloven, men annullerer en rekke gjennomføringsbestemmelser og stiller betydelige krav til gjennomføringen av den "store avlytting".
  • 10. juli 2004: Det føderale justisdepartementet presenterer et utkast til lovforslag for å endre regelverket erklært av Forbunds konstitusjonelle domstol som ikke-konstitusjonelt. Den utviklende voldelige offentlige kritikken av utkastet, som etter kritikernes mening helt strider mot meningen med dommen, fører til at utkastet blir trukket tilbake.
  • 24. juni 2005: Stortinget vedtok en lov for å implementere dommernes dom og reviderte bestemmelser i straffeprosessloven.

Frekvens av bruk

I 2005 beordret domstolene akustisk overvåking av boareal i syv saker, i 2006 i tre saker, i 2007 i ti saker og i 2008 i syv saker. Før 2005 var antallet rundt 30 tillatelser per år. Nedgangen ble i stor grad forårsaket av den ovennevnte kjennelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen om å begrense det storstilte buggingangrepet.

Avlytting i Østerrike

I Østerrike står avlytting for "optisk og akustisk overvåking av mennesker ved hjelp av tekniske midler". Denne nye formen for innhenting av bevis er regulert i Østerrike siden 1997 i § 136 StPO . Ikke-offentlig atferd eller uttalelser fra mennesker i form av bilde- og lydoverføring og -opptak overvåkes. Normalt må rådssalen (et senat bestående av tre dommere) godkjenne. Arrangementet og gjennomføringen av avlyttingsangrepet kontrolleres og kontrolleres av den uavhengige rettsvernombudet. Opprinnelig ble avlytting bare introdusert på prøvebasis, ettersom det var betydelige bekymringer for inntrenging av privatliv . Men nå er denne formen for overvåking for å bekjempe kriminalitet ubestridt av alle større politiske partier i Østerrike.

Den ble brukt for første gang i mai 1999 under " Operasjon våren ". I Østerrike utføres vanligvis avlyttingsangrep av spesialenheten for observasjon . Den store avlyttingen fikk oppmerksomhet i Wiener Neustadt-rettsaktivistens rettssak , der skjebnen til 13 uskyldige dyrerettighetsaktivister ble forhandlet frem. I etterforskningen ble den store avlyttingen brukt uten at det foreligger en straffbar handling, og er derfor veldig kontroversiell.

litteratur

  • Martin Mozek: Den store avlyttingen - Reguleringen av § 100c I nr. 3 StPO innen spenningsområdet mellom kampen mot kriminalitet og konstitusjonell virkelighet . Shaker, Aachen 2001, ISBN 3-8265-8688-3
  • Rolf Gössner: BigBrother & Co. - Den moderne overvåkingsstaten i informasjonssamfunnet. 2. utgave. Konkret Literatur Verlag, Hamburg 2001, ISBN 3-89458-195-6
  • Burkhard Hirsch: Om bugs - bemerkninger om "Great bugging attack". I: Humanist Union e. V. (red.): Intern sikkerhet som en fare. 1. utgave. Berlin 2003, s. 195–203, ISBN 3-930416-23-9
  • Fredrik Roggan (red.): Avlytting i rettsstaten - om konsekvensene av dommen fra den føderale konstitusjonelle domstolen om det store avlyttingsangrepet. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0942-1
  • Sönke Hilbrans: Avlytting lastet på nytt. I: Datenschutz Nachrichten 2/2005, s. 10–13.
  • Maximilian Warntjen: Hemmelige tvangsmidler og kjerneområdet i privatlivet. En forestilling etter dommen fra den føderale forfatningsdomstolen om akustisk overvåking av boareal, BVerfGE 109, 279. Nomos Verlag, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2759-2
  • Sarah Kress: Den 'store avlytting' som et middel til å bekjempe internasjonal kriminalitet - om bruken av bevis som er innhentet i utlandet, Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2009, ISBN 978-3-8300-4172-6

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ Lov om endring av grunnloven, føderal lovtidende I s. 610 (pdf)
  2. ↑ BGBl. 2005 I s. 1841 (pdf)
  3. ↑ Lov for å forbedre kampen mot organisert kriminalitet
  4. ↑ et statlig sikkerhetskammer ved den regionale domstolen som ikke var involvert i hovedforhandlingene, § 100e (2) StPO, § 74a (4) GVG
  5. ↑ slik som B. geistlige, leger og advokater
  6. ↑ BVerfGE 109, 279, Az.1 BvR 2378/98 , 1 BvR 1084/99
  7. ↑ BGBl. I s. 1841 (pdf)
  8. ↑ heise.de - melding fra 1. oktober 2009