Forbunds konstitusjonelle domstol

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Federal Constitutional Court
- BVerfG -
Forbundsørn av den føderale forfatningsdomstolen
Statlig nivå Føderasjon
posisjon Konstitusjonelt organ
grunnleggelse 28. september 1951
Hovedkvarter Karlsruhe
Stol Stephan Harbarth ( president )

Doris König ( visepresident )

Antall ansatte ca. 260
Budsjettvolum ca 36 millioner euro
Nettsted www.bundesverfassungsgericht.de

The Federal forfatningsdomstolen ( Federal forfatningsdomstolen ) er i Forbundsrepublikken Tyskland som en konstitusjonell domstol i Federal både den høyeste uavhengig konstitusjonelle organ for rettsvesenet , rangering lik med de andre topp føderale organer , og Høyesterettføderalt nivå . Den føderale konstitusjonelle domstolen har altså en dobbel funksjon.

Her er den føderale konstitusjonelle domstolen ansvarlig for kontrollen av konstitusjonelt bestemt politisk liv, som i lys av grunnloven tolker dette med spesiell vurdering av individuelle grunnleggende rettigheter for borgeren. I denne forbindelse ble retten, i egenskap av vokter av den tyske grunnloven , gitt den grunnleggende myndighet til å regulere grunnloven i møte med sosial endring.

På den annen side er retten det høyeste organet for rettferdighet . I denne funksjonen har den en spesiell posisjon sammenlignet med alle andre domstoler, fordi den er autorisert til å omgjøre deres rettsavgjørelser. Avgjørelsene tatt av den føderale forfatningsdomstolen er juridisk bindende og håndheves i henhold til føderal og statlig lovgivning. Selv om den føderale forfatningsdomstolen kontrollerer avgjørelsene fra andre domstoler, er det ikke en del av anken . Den utøver ingen profesjonell kontroll, men kontrollerer heller om avgjørelsene som tas av spesialrettene er i samsvar med grunnloven. Hvis det kommer til resultatet at det har vært brudd på grunnloven, opphever den dette - også, hvis det er relevant, avgjørelser fra de lavere domstolene - og henviser saken tilbake til de spesialiserte domstolene for videre gjennomgang ( § 95 (2 ) BVerfGG ).

Den høyeste tyske domstolen er den føderale konstitusjonelle domstolen, fordi den kan tilbakekalle handlinger på alle administrative nivåer, eller i tilfelle unnlatelser, bestemme seg for å handle. Domstolens avgjørelser kan verken utfordres av statlige organer eller av andre. I henhold til § 31 BVerfGG kunngjøres beslutningsformlene for visse dommer fra den føderale konstitusjonelle domstolen i Federal Law Gazette.

Retten har sete i Karlsruhe . Som et konstitusjonelt organ er det omgitt av et fredelig distrikt . Det er beskyttet av det føderale politiet .

Dommernes bygning av den føderale forfatningsdomstolen i Karlsruhe Palace District (flyttet inn i 1969)
Konferanserombygging av den føderale forfatningsdomstolen
Portrett av den sittende presidenten Stephan Harbarth
Forhandlinger om det andre senatet, 1989
50 år med den føderale forfatningsdomstolen . Den siste mynten i Mark-valutaen (2001), designet av kunstneren Aase Thorsen
Frimerke fra det tyske føderale postkontoret (1976)

historie

forhistorie

Konstitusjonell jurisdiksjon i Tyskland er ikke en forekomst fra tiden etter andre verdenskrig . Institusjoner som Reich Chamber of Commerce fra 1495 og Reichshofrat fra 1518 snakket allerede lov mellom statlige organer.

Konstitusjonell jurisdiksjon for den moderne stilen har sitt utspring i en avgjørelse fra USAs høyesterett 24. februar 1803, som var grunnlaget for den berømte rettssaken Marbury versus Madison . For første gang ble en lov erklært forfatningsstridig. I henhold til denne modellen skulle det være mulig å gå videre i henhold til § 126 i Paulskirche-grunnloven av 1849, ifølge hvilken Reichsgericht ville ha blitt utstyrt med vidtrekkende statlige og konstitusjonelle rettsmakter hvis normen hadde blitt effektiv. I 1850 var den bayerske statsretten den første spesialdomstolen for konstitusjonelle spørsmål i Tyskland . Den konstitueringen av det tyske riket av 1871, men ikke gi for en konstitusjonell domstol. I 1919 introduserte Weimar-grunnloven statsretten for det tyske riket, en konstitusjonell domstol med begrensede fullmakter, fordi dens jurisdiksjon var begrenset til prosesser mellom riket og statene.

Fra 1924 og fremover var det en omfattende og kontroversiell diskusjon blant forskere etter at dommere fra Reichsgericht hadde vurdert om fremtidige lover skulle kontrolleres for deres konstitusjonelle kompatibilitet. Flertallet stemte imot, særlig Carl Schmitt utmerket seg i 1929 med sitt essay The Guardian of the Constitution . I det argumenterte han for at dommere ikke hadde noen kompetanse til å gjøre det, siden de var ansvarlige for å anvende loven, men ikke for å gjennomgå loven; heller kom denne kompetansen til Rikspresidenten . Med Hitlers utnevnelse som rikskansler ble det imidlertid startet en konstitusjonell ødeleggelsesprosess, som i årene 1948/49 og dermed etter krigen , innenfor rammen av den konstitusjonelle konvensjonen til parlamentarisk råd i Herrenchiemsee, førte til innsikten om at en levedyktig konstitusjonell domstol ville være nødvendig i fremtiden.

Det konstitusjonelle organet

Med den føderale konstitusjonelle domstolen (BVerfG) fra 1949 fastsatte grunnloven for Forbundsrepublikken Tyskland (GG) en sui generis juridisk infrastruktur . To år etter Basic Law trådte i kraft, begynte domstolen sitt arbeid i 1951, på den tiden består av to senates, hver med tolv dommere, hvorav halvparten ble valgt av Forbundsdagen og Bundesrat . I løpet av de neste tolv årene ble antall dommere i de to panelene suksessivt redusert, i 1956 til ti, i 1963 til åtte. Bakgrunnen for dette var en tøff kamp mellom partiene for det politiske flertallet, der Adenauers CDU til slutt vant overtaket.

De første beslutningene ble tatt 9. september 1951. Retten ble imidlertid ikke offisielt åpnet før 28. september 1951 av daværende kansler Konrad Adenauer; denne datoen gikk ned i annalene til retten som "åpningsdagen". Allerede i 1952 opplevde retten sin første krise i den konstitusjonelle striden om opprustning , da den ble utsatt for voldelige protester, spesielt fra daværende justisminister Thomas Dehler, suspenderte avgjørelsen til Bondsdagsvalget 1953 og til slutt etter Adenauers klare valgseier. og på grunn av hans grunnlovsendring i samsvar med art. 73 nr. 1 GG ikke lenger trengte å avgjøre.

Fra 1951 til slutten av 1990 ble 76 623 konstitusjonelle klager avgjort i 80 046 prosedyrer, hvorav 2,25 prosent var vellykkede. Innen 2005 hadde antallet konstitusjonelle klager nesten doblet seg til 151 424. Ved utgangen av 2017 steg antallet konstitusjonelle klager ytterligere til 224 221; av disse var bare 5088 vellykkede, noe som tilsvarer bare 2,3 prosent av prosedyrene.

Opprettelse, oppgaver og sammensetning av konstitusjonsretten er regulert i artikkel 92 til 94 i grunnloven. Ytterligere regler om organisering, fullmakter og prosessrett finner du i loven om den føderale forfatningsdomstolen (BVerfGG). I motsetning til de andre konstitusjonelle organene i Føderasjonen, måtte retten konstitueres av denne loven. Som sete for førstnevnte ble Baden by Karlsruhe valgt, som søkte erstatning for tapet av kapitalfunksjonen etter andre verdenskrig og siden 1950 derfor hadde sete for føderale domstolen .

Servicebygging

Offisielt sete fra 1951 til 1969: Prinz-Max-Palais i Karlsruhe
Forbundsørn i den føderale forfatningsdomstolen
Utvidelse for vitenskapelig ansatte som vender mot den botaniske hagen (2007)
Bibliotek (foran) og styrerom (bak)
Midlertidig kontor i Waldstadt i Karlsruhe (2011-2014)

Den føderale konstitusjonelle domstolen hadde sitt første offisielle sete fra 1951 til 1969 i Prinz-Max-Palais , en historisk byvilla vest i Karlsruhes indre by . Da retten truet med å flytte til München i 1960 på grunn av det økende behovet for plass og rettens ønske om representasjon, gjorde byen Karlsruhe og delstaten Baden-Württemberg området til hoffteatret, som hadde brent ut i løpet av krigen, tilgjengelig for en ny bygning. Det ligger i den vestlige delen av palasset mellom palasset , Statens kunstgalleri , palasset og den botaniske hagen , i umiddelbar nærhet av sentrum av den barokke byplanen som løper mot palasset i en vifteform . Arkitekten Paul Baumgarten hadde tidligere vunnet konkurransen om et nytt teaterbygg med moderne design og har nå fått tildelt kontrakten om å bygge rettssalen på samme sted.

I følge Baumgartens planer ble det bygd et kompleks med fem paviljonglignende strukturer med flate tak og en firkantet planløsning mellom 1965 og 1969. De er ordnet over en total lengde på 170 meter langs en innglasset korridor og er innebygd uten et gjerde i parken som ble redesignet for Federal Horticultural Show i 1967 . Møteromsbygningen er den høyeste og vender nærmest Schlossplatz. Mot nord er Richterbau, bygget i en ring rundt en åpen indre gårdsplass, og en administrasjonsbygning koblet sammen. Biblioteket ligger bak konferanseromsbygningen og kasinoet er mot kunstgalleriet. De stål ramme bygninger har generøse glassdører, innrammet i Oregon tre elementer, blir de lukkede flater kledd med grå støpte aluminiumspaneler. Arkitekturen er ment å representere den grunnleggende demokratiske ordenen med nøkterne former og gjennomsiktighet og skiller seg dermed tydelig fra de monumentale palassene på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. Den arkitektoniske modellen var den tyske paviljongen på 1958 verdensutstillingen av Sep Ruf og Egon Eiermann . Forveggen i det store konferanserommet domineres av et asymmetrisk montert ørnerelieff , opprettet i 1969 av Hans Kindermann , daværende rektor ved Karlsruhe Art Academy .

Den økte arbeidsmengden som et resultat av tysk gjenforening og den store avstanden til den nye føderale hovedstaden Berlin førte til nye hensyn om en utvidelse eller flytting av retten. Det politiske kravet om å flytte til de nye føderale statene i Leipzig vant ikke. Utvidelses- og renoveringsplaner var kontroversielle, ettersom både tinghuset og den tilstøtende botaniske hagen er oppført. På grunn av mangel på plass ble den vestlige utvidelsen av slottet brukt som et register, og i 1992 ble det koblet til retten via en underjordisk korridor. I 1995 ble kasinoet, som hadde vært tilgjengelig for publikum frem til det tidspunktet, omgjort til personalrom og biblioteket fikk ekstra underjordiske lagerrom. I 2000 stemte forfatningsdommerne med flertall for å forbli på Karlsruhe-stedet. I 2007, på den sørvestlige kanten av bygningskomplekset, ble en kompakt utvidelse fullført i henhold til planene av arkitekten Michael Schrölkamp , som bygde over en del av den botaniske hagen. Fra juli 2011 til september 2014 fant en totalrenovering sted samtidig som utseendet og den tekniske moderniseringen av bygningsensemblet ble opprettholdt på kontoret i slottdistriktet. Kostnaden var 55 millioner euro. De to senatene, det vitenskapelige personalet og det funksjonelle personalet ved retten (til sammen ca. 120 ansatte) flyttet til tre tidligere hovedkvarter for kommandoen til 1. luftvåpenavdeling for de tyske væpnede styrkene i denne perioden  . Stuttgarts arkitekter Lederer + Ragnarsdóttir + Oei og Baden-Baden State Building Authority tegnet det midlertidige kontoret i General Kammhuber- kasernen oppkalt etter Karlsruhe-distriktet Waldstadt . Det meste av det administrative personalet ble værende i hovedkvarteret.

Dømme

Generell

De dommerne i forfatningsdomstol regnes som kjente personligheter, også fordi dette er antatt som en sosial og moralsk tilstand; de er preget av spesiell kunnskap og erfaring innen offentlig rett . Den offisielle tittelen på dommere som ikke er president eller visepresident er "dommer for den føderale konstitusjonelle domstolen" (kort sagt BVR) eller "dommer for den føderale konstitusjonelle domstolen" (BVR'in), mens dommere (utnevnt for livet) i domstolene kalles “Dommere (i) den ... [f.eks. B. Lokal domstol, arbeidsrett, regional domstol, finansdomstol, regional sosial domstol, forvaltningsdomstol, føderal domstol, føderal patentrett] ”.

I henhold til § 4 (3) BVerfGG er det en aldersgrense på 68 år for dommere. På slutten av måneden da dommeren fyller 68 år, avsluttes embedsperioden, selv om han fortsetter å ha verv til en etterfølger er utnevnt. I henhold til § 105  BVerfGG kan plenum gi den føderale presidenten fullmakt til å pensjonere en dommer i tilfelle permanent arbeidsuførhet .

Dommernes embedsperiode er tolv år; gjenvalg er ikke tillatt. Denne forskriften, som trådte i kraft i 1970, er ment å styrke deres personlige uavhengighet.

President og visepresident for den føderale forfatningsdomstolen  utnevnes vekselvis av Forbundsdagen og Forbundsrådet i samsvar med § 9 BVerfGG og utnevnes  av Forbundspresidenten i samsvar med § 10 BVerfGG. Vanligvis er dette senatformennene; det er også vanlig å utpeke visepresidenten som hans etterfølger etter at en president har forlatt embetet.

Presidenten er overlegen for domstolens tjenestemenn. Som et konstitusjonelt organ er retten ikke underlagt noe offisielt tilsyn .

Valg av dommere

Det juridiske grunnlaget for valget er grunnlovens artikkel 94 , der Forbundsdagen og Forbundsrådet er valgt, samt §§ 2–11 BVerfGG, som inneholder detaljerte bestemmelser.

kvalifisering

I henhold til § 3  BVerfGG kan det velges hvem som helst som er minst 40 år gammel og som er kvalifisert til å inneha dommerembet i henhold til den tyske rettsloven (2. statseksamen eller professor i jus ved et tysk universitet - dette tilsvarer kvalifikasjonen av en kvalifisert advokat under DDR-lov på den tiden). Han må være valgbar til den tyske forbundsdagen og kan ikke tilhøre forbundsdagen, forbundsstaten, den føderale regjeringen eller de tilsvarende organene i en stat. Selv om han kan høre til de nevnte organene på tidspunktet for valget som føderal konstitusjonell dommer, vil han forlate de nevnte organene ved utnevnelse som føderal konstitusjonell dommer. Omvalg er ekskludert i samsvar med § 4 (2) BVerfGG. Før valget må kandidaten skriftlig indikere at han er klar til å stille.

Det føderale justisdepartementet får i oppdrag å føre en liste over føderale dommere som har de nødvendige kvalifikasjonene. En liste over kandidater som er blitt foreslått valgt av den føderale regjeringen, en statsregering eller en parlamentarisk gruppe i Forbundsdagen og som har de nødvendige kvalifikasjonene, må også føres. Listene skal sendes til presidentene i Forbundsdagen og Bundesrat en uke før et valg ( § 8  BVerfGG).

Krav og frister

Seksjon 2 (3) BVerfGG bestemmer at hvert senat må omfatte tre dommere som har jobbet ved en av de høyeste føderale domstolene i minst tre år. De andre fem dommerne trenger ikke oppfylle dette kravet. Forbundsdagen og Forbundsrådet velger hver sin halvdel, dvs. fire dommere, til senatene, slik at nominasjonen av dommere med det ovennevnte kriteriet er delt i henhold til ordningen 1: 2 og 3: 2 ( § 5 (1) BVerfGG). Det konstitusjonelle organet som valgte den avtroppende er også ansvarlig for valget av hans etterfølger.

I samsvar med § 5 (2) og (3) BVerfGG, må følgende frister overholdes for valget:

  • En etterfølger for en avtroppende dommer velges tidligst tre måneder før utløpet av mandatperioden.
  • Hvis kontoret er ledig (f.eks. På grunn av øyeblikkelig avgang, inhabilitet eller død), finner valget sted senest etter en måned.

Bestemmelsen om at hvis Forbundsdagen blir oppløst, skal valget finne sted senest en måned etter at den nye Forbundsdagen har møttes, gjelder ikke lenger. Selv med tidlig valg slutter ikke lovgivningsperioden før den nye Forbundsdagen møtes. Det er ingen oppløsning i betydningen i § 5 (2) BVerfGG.

Hvis et valg ennå ikke har funnet sted to måneder etter utløpet av mandatperioden, må presidenten for Bundesrat eller det eldste medlemmet av valgkomiteen i den tyske forbundsdagen be plenumet til den føderale konstitusjonelle domstolen om å komme med forslag umiddelbart , avhengig av deres jurisdiksjon. Plenumet må sende inn tre forslag for en stilling som skal besettes. Hvis det er mer enn en stilling, er det dobbelt så mange forslag tilgjengelig (dvs. fire forslag til to åpne stillinger, seks for tre osv., § 7a  BVerfGG)

Valg i Forbundsrådet

I Forbundsrådet har dommerne blitt valgt av plenum siden retten ble dannet. Grunnlaget for dette er vanligvis en søknad sendt inn av statsministeren. For å akseptere forslaget og dermed velge den foreslåtte personen, må sistnevnte ha to tredjedels flertall av forbundsrådets stemmer, dvs. 46 av 69 stemmer ( § 7  BVerfGG).

Mens retten til å komme med forslag i Bundesrat og Bundestag i stor grad ble utøvd vekselvis av CDU / CSU og SPD frem til 2016, ble det i 2016 avtalt en navngivningssekvens som inkluderte De Grønne: Union - SPD - Union - SPD - Greens. Årsaken til dette var den blokkerende minoriteten til De Grønne i Forbundsrådet, og det var derfor ikke mulig å velge i Forbundsrådet uten samtykke fra De Grønne.

Valg i Forbundsdagen

Siden en revisjon av valgprosedyren ved en lovgivningsmessig resolusjon 24. juni 2015 til 30. juni 2015 ( Federal Law Gazette I, s. 973 ), har valg av dommere blitt utført av plenum for det tyske forbundsdagen med skjult avstemning kort uten debatt. For å bli valgt må kandidaten ha to tredjedels flertall av de avgitte stemmene, men dette må i det minste være flertallet av de lovbestemte medlemmene av Forbundsdagen. For å forberede valget nedsetter Forbundsdagen en valgkomite med tolv medlemmer, som kalles sammen og ledes av det eldste medlemmet. Medlemmene av denne komiteen velges i henhold til d'Hondt'schen maksimale antall prosedyrer på grunnlag av nominasjonslister. Komiteen rådgiver fortrolig - medlemmene er bundet til hemmelighold - og bestemmer med minst åtte av tolv stemmer å sende et valgforslag til Forbundsdagen. Denne prosedyren er ment å sikre at bare kandidater med tilstrekkelig støtte blir presentert for plenum for valg ( seksjon 6  BVerfGG).

Før revisjonen av valgprosedyren var valgkomiteen direkte ansvarlig for det forpliktende valget, så valget ble ikke gjennomført av plenum. Forbunds konstitusjonelle domstol har erklært denne prosedyren forenlig med grunnloven, men hovedkritikken var mangelen på åpenhet i prosessen.

Avtale og innleggelse

Utnevnelsen skjer i henhold til § 10  BVerfGG av forbundspresidenten . Etter avtale  avlegger den valgte personen følgende ed som fastsatt i § 11 BVerfGG: "Jeg sverger at som en rettferdig dommer [resp. rettferdig dommer] vil alltid trofast opprettholde grunnloven i Forbundsrepublikken Tyskland og samvittighetsfullt utføre mine rettslige plikter overfor alle. Så hjelp meg Gud. ”Den religiøse bekreftelsen kan enten erstattes eller utelates av en annen, lovlig tillatt bekreftelse.

Senatet

Ansvaret til de to senatene er i utgangspunktet nedfelt i avsnitt 14 i BVerfGG. I henhold til dette, (for å si det enkelt), er det første senatet ansvarlig for å kontrollere normer, som hovedsakelig gjelder forenligheten med en regulering med grunnleggende rettigheter, og for konstitusjonelle klager. Spesielt er det andre senatet ansvarlig for tvister om jurisdiksjon mellom den føderale regjeringen og føderale stater så vel som mellom de konstitusjonelle organene. Det første senatet bør derfor primært være et “grunnleggende rettighetssenat”, det andre senatet som en “statlig domstol”.

Det ble ikke forutsatt av lovgiveren at det ville oppstå betydelig flere prosedyrer i området tildelt det første senatet enn i området til det andre senatet. Som en reaksjon på dette overførte en endring av BVerfGG i 1956 individuelle kompetanseområder til det andre senatet, som det opprinnelig hadde tildelt det første senatet. I tillegg ble det lagt til et nytt fjerde ledd i § 14, hvorefter den føderale forfatningsdomstolen selv i fremtiden kan omdefinere kompetansen til senatene sine ved hjelp av en plenumvedtak. Det har gjort gjentatt bruk av dette siden den gang. Siden da har det ikke lenger vært mulig å avgjøre om en bestemt verserende sak vil bli avgjort av det første eller andre senatet i henhold til ordlyden i BVerfGG. I stedet må den gjeldende plenumresolusjonen konsulteres, som er publisert i Federal Law Gazette og gjelder fra begynnelsen av kalenderåret etter resolusjonsdatoen.

Senatene er nå både ansvarlige for visse konstitusjonelle klager (med unntak av konstitusjonelle klager fra kommuner og de som har med stemmerett å gjøre ) samt rettslige forhandlinger der det hovedsakelig hevdes brudd på grunnleggende rettigheter . De andre prosedyrene bestemmes utelukkende av det andre senatet. Det er ikke lenger en klar differensiering mellom en “grunnleggende rettighet” og et “konstitusjonell lov senat”.

Hvis et senat har til hensikt å ta en avgjørelse som avviker fra den juridiske oppfatningen fra det andre senatet, avgjør plenarmøtet til den føderale forfatningsdomstolen.

Første senat

Dommer for det første senatet
Etternavn Begynnelsen av mandatperioden Perioden utløper nominert av valgt av etterfølger av
Stephan Harbarth (* 1971)
(President siden juni 2020)
30. november 2018 29. nov 2030 CDU / CSU Forbundsdagen Ferdinand Kirchhof
Andreas Paulus (* 1968) 16. mars 2010 15. mars 2022 FDP Forbundsdagen Hans-Jürgen Paper
Susanne Baer (* 1964) 2. februar 2011 1. februar 2023 Grønn Forbundsdagen Brun-Otto Bryde
Gabriele Britz (* 1968) 2. februar 2011 1. februar 2023 SPD Forbundsrådet Christine Hohmann-Dennhardt
Yvonne Ott (* 1963) 8. nov 2016 7. nov 2028 SPD Forbundsrådet Reinhard Gaier
Josef Christ (* 1956) 1. desember 2017 30. nov 2024 CDU / CSU Forbundsdagen Wilhelm Schluckebier
Henning Radtke (* 1962) 16. juli 2018 31. mai 2030 CDU / CSU Forbundsrådet Michael Eichberger
Ines Härtel (* 1972) 10. juli 2020 9. juli 2032 SPD Forbundsrådet Johannes Masing
Chambers of the First Senate (fra juli 2020)
kammer 1. dommer 2. dommer 3. dommer
1. kammer Harbarth Britz Radtke
2. kammer Paul Kristen Hardhet
3. kammer Bjørn Ott Radtke

Andre senat

Dommer for det andre senatet
Etternavn Begynnelsen av mandatperioden Perioden utløper nominert av valgt av etterfølger av
Doris König (* 1957)
(visepresident)
2. juni 2014 30. juni 2025 SPD Forbundsdagen Gertrude Lübbe-Wolff
Peter M. Huber (* 1959) 16. nov. 2010 15. nov 2022 CDU / CSU Forbundsdagen Siegfried Broß
Monika Hermanns (* 1959) 16. nov. 2010 15. nov 2022 SPD Forbundsdagen Lær Osterloh
Sibylle Kessal-Wulf (* 1958) 19. desember 2011 18. des 2023 CDU / CSU Forbundsrådet Rudolf Mellinghoff
Peter Müller (* 1955) 19. desember 2011 30. sep 2023 CDU / CSU Forbundsrådet Udo Di Fabio
Ulrich Maidowski (* 1958) 15. juli 2014 14. juli 2026 SPD Forbundsdagen Michael Gerhardt
Christine Langenfeld (* 1962) 20. juli 2016 19. juli 2028 CDU / CSU Forbundsrådet Herbert Landau
Astrid Wallrabenstein (* 1969) 22. juni 2020 21. juni 2032 Grønn Forbundsrådet Andreas Vosskuhle
Chambers of the Second Senate (fra juni 2020)
kammer 1. dommer 2. dommer 3. dommer
1. kammer konge Müller Maidowski
2. kammer Huber Kessal-Wulf Wallrabenstein
3. kammer Hermanns Maidowski Langenfeld

Presidenter og visepresidenter

Presidenten og visepresidenten blir valgt av Forbundsdagen og Bundesrat vekselvis med to tredjedels flertall, hvorved visepresidenten alltid må velges fra Senatet som presidenten ikke tilhører ( § 9 BVerfGG). Presidenten og visepresidenten leder sitt senat.

Ifølge diplomatisk protokoll , den president Federal forfatningsdomstolen rangerer femte i staten etter at forbundspresident , er forbundsdagspresident , den forbundskansleren og president i Bundesrat .

President for den føderale konstitusjonelle domstolen

Nei. Etternavn Livsdatoer Begynnelsen av mandatperioden Perioden utløper
1 Hermann Höpker-Aschoff 1883-1954 7. september 1951 15. januar 1954
2 Josef Wintrich 1891-1958 23. mars 1954 19. oktober 1958
3 Gebhard Müller 1900-1990 8. januar 1959 8. desember 1971
4. plass Ernst Benda 1925-2009 8. desember 1971 20. desember 1983
5 Wolfgang Zeidler 1924-1987 20. desember 1983 16. november 1987
Sjette Roman Duke 1934-2017 16. november 1987 30. juni 1994
7. Jutta Limbach 1934-2016 14. september 1994 10. april 2002
8. plass Hans-Jürgen Paper * 1943 10. april 2002 16. mars 2010
9 Andreas Vosskuhle * 1963 16. mars 2010 22. juni 2020
10 Stephan Harbarth * 1971 22. juni 2020

Visepresident for den føderale forfatningsdomstolen

Nei. Etternavn Livsdatoer Begynnelsen av mandatperioden Perioden utløper
1 Rudolf Katz 1895-1961 7. september 1951 23. juli 1961
2 Friedrich Wilhelm Wagner 1894-1971 19. desember 1961 18. oktober 1967
3 Walter Seuffert 1907-1989 18. oktober 1967 7. november 1975
4. plass Wolfgang Zeidler 1924-1987 7. november 1975 20. desember 1983
5 Roman Duke 1934-2017 20. desember 1983 16. november 1987
Sjette Ernst Gottfried Mahrenholz 1929-2021 16. november 1987 24. mars 1994
7. Jutta Limbach 1934-2016 24. mars 1994 14. september 1994
8. plass Johann Friedrich Henschel 1931-2007 29. september 1994 13. oktober 1995
9 Otto Seidl * 1931 13. oktober 1995 27. februar 1998
10 Hans-Jürgen Paper * 1943 27. februar 1998 10. april 2002
11 Winfried Hassemer 1940-2014 10. april 2002 7. mai 2008
12. plass Andreas Vosskuhle * 1963 7. mai 2008 16. mars 2010
13 Ferdinand Kirchhof * 1950 16. mars 2010 30. november 2018
14. Stephan Harbarth * 1971 30. november 2018 22. juni 2020
15. Doris King * 1957 22. juni 2020

Andel kvinner ved den føderale forfatningsdomstolen

Andel kvinner i BVerfG (frem til 2020)

Per februar 2021 er det til sammen ni kvinner med dommerne Susanne Baer , Gabriele Britz , Ines Härtel og Yvonne Ott i det første senatet og Monika Hermanns , Sibylle Kessal-Wulf , Doris König , Christine Langenfeld og Astrid Wallrabenstein i den andre Senatet og lukket dermed 56 prosent av de 16 konstitusjonelle dommerne. Dette representerer den historisk høyeste kvinneandelen i denne domstolen. Siden den ble grunnlagt i 1951, har 20 kvinner blitt utnevnt til dommere ved den føderale forfatningsdomstolen.

I lang tid var andelen kvinner i hele den føderale forfatningsdomstolen neppe forskjellig fra den i den tyske forbundsdagen siden 1949 , som velger halvparten av de føderale forfatningsdommerne. På midten av 1980-tallet var kvinners deltakelse i begge organer under 10 prosent og steg raskt til nesten en tredjedel av sine respektive medlemmer innen 1990-tallet. Mens andelen kvinner blant de rundt 600 medlemmene av Forbundsdagen har holdt seg på dette nivået til i dag, falt den til nesten 20 prosent i den føderale forfatningsdomstolen etter 2006 på grunn av manglende utnevnelse av kvinnelige etterfølgere til to kvinnelige dommere.

Sett individuelt, utviklet det første og andre senatet, som er separate organer i sitt arbeid, veldig forskjellig når det gjelder kvinners deltakelse. Mens en kvinnelig dommer var representert i det første senatet fra retten ble grunnlagt, jobbet ingen kvinne i det andre senatet før Karin Graßhof ble utnevnt i 1986. Siden Jutta Limbach tiltrådte i 1994, som ble valgt til domstolens president litt senere av Forbundsdagen, fram til desember 2011, besto det andre senatet av nøyaktig to kvinner.

I 1994, da Forbundsdagen også la det nasjonale målet om å fremme likestilling mellom menn og kvinner som en grunnlovsendring , tredoblet andelen kvinner som jobbet her i det første senatet gjennom utnevnelsen av to konstitusjonelle dommere til stillinger som tidligere var okkupert av menn. Med nå tre kvinnelige dommere (37,5 prosent) var det første senatet allerede fra 1994 til 2004 bare en dommerstilling unna en balansert sammensetning av menn og kvinner. Etter 2006 falt kvinneandelen tilbake til deltakelse av bare en kvinnelig dommer, som eksisterte fra 1951 til 1994, noe som førte til kritikk, og på grunn av forholdet mellom en kvinne og syv menn ga komiteen igjen navnet " Snow Hvitt senat ". Fra februar 2011 og utover, med utnevnelsen av Susanne Baer som etterfølgeren til Brun-Otto Bryde og Gabriele Britz til dommerposisjonen , som har vært kvinnelig siden retten ble grunnlagt, har kvinneandelen i det første senatet nå økt til to kvinner. I november 2016 etterfulgte Yvonne Ott Reinard Gaier i det første senatet og førte andelen kvinner tilbake til 2004-nivået (37,5 prosent).

I desember 2011 etterfulgte Sibylle Kessal-Wulf, en kvinne, en av de to dommerne som var oppe på en ny avtale og tidligere hadde vært holdt av menn. Dette var første gang det andre senatet hadde tre kvinner (37,5 prosent). Da Christine Langenfeld tiltrådte i juli 2016, var halvparten av dette senatet sammensatt av kvinner for første gang i sin historie. Siden Astrid Wallrabenstein overtok fra Andreas Voßkuhle i juni 2020, har Senatet bestått av fem kvinner og tre menn. Fra februar 2021 er kvinner i flertall ved BVerfG, mens ni dommere har verv ved BVerfG.

Se også lister: Deltakelse av kvinner i Senatet siden 1951 og andelen kvinner i rettsvesenet

Offisiell drakt

Klær fra dommerne ved den føderale forfatningsdomstolen

Dommerne er kjent offentlig ikke minst for sine skarlagenrøde kapper med en hvit jabot . Med etableringen av retten som et uavhengig organ, målet var å gjøre dette kjent for omverdenen og dommerne fikk en offisiell drakt basert på den tradisjonelle dommer kjole laget av satin stoff fra byen Firenze fra det 15. århundre , som hadde blitt designet av en kostymedesigner i München. De detaljerte kappene krever fremdeles hjelp fra en rettsoffiser når de tar på seg og bæres under den muntlige behandlingen. På midten av 1990-tallet ble en modernisert versjon med tanke på stoffkvalitet og utførelse bestilt. Det ble utført av det Karlsruhe-baserte skredder- og motestudioet Zangl.

Lønn og tilleggsinntekt

Dommerne får lønn i henhold til gjeldende lovbestemmelser. I henhold til dette mottar presidenten godtgjørelse som tilsvarer ministerlønnen, visepresidenten mottar syv sjettedeler av godtgjørelsen til en føderal statssekretær, og de andre dommerne mottar godtgjørelse lik godtgjørelsen til presidenten for en føderal høyesterett.

Det følger at presidenten mottar 1.333 ganger lønnen til klasse B 11 , visepresidenten 1.1667 ganger lønnen til klasse B 11 og de andre dommerne mottar godtgjørelse lik karakter R 10 . For føderale konstitusjonelle dommere er det en ekstra offisiell godtgjørelse, slik den også mottas av presidentene for de høyeste føderale domstolene. Dette utgjør 12,5% av grunnlønnen.

Det nøyaktige beløpet kan variere avhengig av sivilstand, antall avhengige barn osv. Imidlertid øker den ikke med alder eller ansiennitet, da karakter B 11 og R 10 er faste karakterer. Basislønnen deres øker ikke.

Dommere ved den føderale konstitusjonelle domstolen som var tjenestemenn eller dommere før deres tjeneste, pensjonerer seg etter utløpet av deres periode som føderal konstitusjonell dommer, med mindre de får tildelt et annet kontor. Den pensjonen beregnes deretter som om en dommer hadde jobbet i hans tidligere kontoret til slutten av sitt arbeid som en føderal konstitusjonell dommer. Hvis den tidligere føderale konstitusjonelle dommeren ikke tidligere jobbet for den føderale regjeringen som dommer eller tjenestemann, og hans tidligere arbeidsgiver pådrar seg kostnader i form av pensjon eller lignende etter utløpet av sin periode, godtgjør den føderale regjeringen disse kostnadene. .

Punkt 9 i Code of Conduct lyder: "Dommerne ved den føderale konstitusjonelle domstolen kan bare godta godtgjørelse for forelesninger, for deltakelse i arrangementer og for publikasjoner i den grad dette ikke påvirker rettens omdømme og det ikke er tvil om uavhengigheten. , upartiskhet, Kan etablere nøytraliteten og integriteten til medlemmene. De oppgir inntektene som genereres på denne måten. Arrangøren overtar kostnadene for reise, overnatting og måltider i rimelig grad. "

Avskjedigelse

De føderale konstitusjonelle dommerne er ikke underlagt den føderale disiplinærloven , som gjelder andre dommere med begrensninger. Bortsett fra oppsigelsen, er andre disiplinære tiltak (irettesettelse, bøter, lønnskutt, overføring til et kontor med lavere endelig grunnlønn ) mot føderale konstitusjonelle dommere uaktuelt.

Oppsigelse av disiplinære årsaker er endelig regulert i § 105 BVerfGG. I følge dette kan en dommer løslates for uredelig oppførsel, grovt pliktbrudd eller en dom over en fengselsstraff på mer enn seks måneder. Oppsigelsen avgjøres av den føderale konstitusjonelle domstolens plenum med to tredjedels flertall og utføres av forbundspresidenten. Ved avskjedigelse mister dommeren sin rett til sitt kontor. Selv i tilfelle mindre alvorlige lovbrudd, kan bare avskjedigelse bestilles eller atferden forblir ustraffet etter disiplinærloven. Det er ingen gradering som er fastsatt i slike tilfeller for føderale dommere og føderale embetsmenn i disiplinærlov.

En føderal konstitusjonell dommer kan midlertidig forbys å utøve sine plikter i plenum hvis hovedforhandlingen mot ham er blitt åpnet i straffesaker, eller hvis prosesser er bestemt som har som mål å bli fjernet fra tjenesten.

Bindende virkning og lovkraft

Den føderale konstitusjonelle domstolens spesielle betydning kommer til uttrykk i § 31 (1 ) BVerfGG :

"Avgjørelsene fra den føderale konstitusjonelle domstolen er bindende for de føderale og statlige konstitusjonelle organene så vel som alle domstoler og myndigheter."

Den føderale konstitusjonelle domstolen har altså en meget omfattende maktposisjon, men den er avhengig av samarbeid fra de andre føderale og statlige organene med hensyn til å observere og håndheve avgjørelsene. Dette ble først klart nylig (2018) da byen Wetzlar nektet å etterkomme en foreløpig forføyning pålagt av retten.

Den formelle bindende effekten av en avgjørelse eksisterer bare i en bestemt sak ( inter partes ). Det er ingen materiell tilknytning for andre domstoler til rettens juridiske mening. Disse har ingen juridisk kraft. Den juridiske uttalelsen fra den føderale forfatningsdomstolen er en retningslinje for de underordnede domstolene, som vanligvis følges. Avvik er ganske sjeldne. Hver domstol kan imidlertid følge en annen juridisk oppfatning i en annen sak som er den samme eller lignende hvis den anser dette som riktig.

I sakene nevnt i § 31 (2) BVerfGG har imidlertid domstolens avgjørelser lovverk og gjelder alle ( inter omnes ). Dette er i hovedsak en prosess der domstolen avgjør om en lov er forenlig med grunnloven eller ikke (konstitusjonell tolkning). Bare den føderale konstitusjonelle domstolen har rett til å fastslå at en lov vedtatt etter at grunnloven trådte i kraft er grunnlovsstridig ( § 95 (3) setning 1 eller setning 2 BVerfGG; myndighet til å avvise normer ). Hvis en annen domstol anser en lov for å være grunnlovsstridig, må den underkaste denne BVerfG i samsvar med art. 100 GG, i den grad dette er relevant for avgjørelsen ( konkret kontroll av normer ).

Selv om ordlyden i § 95 (3) setning 1 eller setning 2 BVerfGG er klar ("Hvis den konstitusjonelle klagen mot en lov blir opprettholdt, skal loven erklæres ugyldig"), avstår den føderale forfatningsdomstolen fra en erklæring om ugyldighet i noen tilfeller og gjenspeiler lovgiveren i stedet for en revisjon av lovene i saken; Fram til den nye forskriften vil loven da fortsette å gjelde, men ikke lenger gjelde. På en veldig forenklet måte kan man si at dette alltid blir brukt når en lov (bare) er i strid med likhet.

Organisasjon og voldgiftsorgan

Første senat - sammensetning til 15. juni 1989; v. til venstre: Alfred Söllner , Otto Seidl , Hermann Heussner , Roman Herzog , Johann Friedrich Henschel , Dieter Grimm , Thomas Dieterich , Helga Seibert - foran
ørrelieften fra 1969 av Hans Kindermann (retusjert bilde)
Andre Senat - Sammensetning frem til 1. desember 1989; v. venstre: Everhardt Franßen , Konrad Kruis , Ernst-Wolfgang Böckenförde , Ernst Gottfried Mahrenholz , Ernstträger , Hans Hugo Klein , Karin Graßhof , Paul Kirchhof (retusjert bilde)

Retten er delt inn i to senater og seks kamre med ulik materiell kompetanse, samt et ekstra klagenemnd. Denne fordelingen skjer gjennom forretningsordenen , som den føderale forfatningsdomstolen selv vedtar og kan endre. Dommernes juridiske bakgrunn og fokus blir i økende grad tatt i betraktning. For å forenkle saker , kan den første Senatet bli klassifisert som en grunnleggende rettigheter Senatet og andre Senatet som Constitutional Law Senatet : The First Senatet er hovedansvarlig for spørsmål knyttet til tolkningen av artikkel 1 til 17, 19, 20 punkt 4, 33 , 38, 101, 103 og 104 GG, mens orgeltvister mellom konstitusjonelle organer eller partiforbudsprosedyrer hadde en tendens til å nå det andre senatet.

Hvert senat hadde opprinnelig tolv dommere. Med virkning fra 1963 ble antall dommere redusert til åtte. Dette inkluderer presidenten og visepresidenten for den føderale forfatningsdomstolen , som hver leder et av senatene. Senatets dommere støttes i sitt arbeid av administrasjonen til den føderale konstitusjonelle domstolen, ledet av direktøren ved den føderale konstitusjonelle domstolen på vegne av presidenten, av akademisk personale og presidentråd . Direktøren ved den føderale forfatningsdomstolen blir betalt i henhold til lønnsgruppe B 9. Peter Weigl har hatt stillingen som direktør siden april 2011 .

Et senat har beslutningsdyktighet hvis minst seks dommere er til stede. Det er ingen erstatning eller erstatning av avtroppende dommere under pågående prosedyre. Hvis så mange dommere har forlatt en rettssak at retten ikke lenger er beslutningsdyktig, må behandlingen på nytt startes etter suppleringsvalget.

På grunn av det jevne antallet dommere i et senat er dødvann mulig (såkalt fire-til-fire avgjørelse). I de fleste rettssaker vinner en søker eller klager hvis minst fem dommere deler hans juridiske mening. I noen spesielle prosedyrer, det vil si de som er spesielt intervensjonsintensive, kreves kvalifisert to tredjedels flertall ; det vil si flertallet på to tredjedeler av Senatets medlemmer (dvs. seks av åtte dommere).

Senatene utnevner uavhengig flere kamre innenfor sine ansvarsområder, som hver har tre dommere. Disse kamrene avgjør i stedet for Senatet i tilfelle konstitusjonelle klager, spesifikke normkontroller og prosedyrer i henhold til Investigation Committee Act (PUAG) og frikjenner det hvis det underliggende juridiske spørsmålet allerede er avgjort av Senatet. Det er for tiden tre kamre i hvert senat. Derfor er noen dommere medlemmer av flere kamre. I tillegg til disse seks kamrene ble det opprettet en klagenemnd for regnskapsårene 2016 og 2017 i samsvar med § 97c (1) BVerfGG , som består av to dommere fra hvert av de to senatene.

Hvis senatet ikke bestemmer enstemmig, har de tapende dommerne muligheten, hver for seg eller i fellesskap, å legge en spesiell mening til domstolens avgjørelse . Dette blir deretter publisert sammen med domstolens avgjørelse under overskriften "Dissenting opinion of the Judge ...". For å standardisere rettspraksis , møter retten som et plenum hvis et senat ønsker å avvike fra det andre senatets rettspraksis. Dette krever en henvisningsvedtak fra det avvikende senatet. Plenum består av alle dommerne og ledes av presidenten. Så langt har plenum bare blitt innkalt fem ganger.

Retten har hatt sitt eget pressekontor siden 1996, og talsmannen utnevnes av rettens president for en periode på to til tre år. Årsaken til etableringen av pressekontoret var kommunikasjonsproblemer og tilhørende tap av sosial tillit i sammenheng med de svært kontroversielle avgjørelsene om soldater er mordere (1994/95) og avgjørelsen om krusifikset (1995). Inntil da var senatene eller de respektive reporterne ansvarlige for ekstern kommunikasjon. Pressekontorets oppgaver inkluderer publisering av pressemeldinger av forskjellige typer (f.eks. Sammendrag av beslutninger (rundt 100 per år), kunngjøringer om høringer, fødselsdager, besøk), organisering av den årlige pressekonferansen og publisering av alle større beslutninger nettstedet til retten.

Ansvar og typer prosedyrer

Den føderale konstitusjonelle domstolen er bare kompetent til å løse tvister hvis dette skyldes grunnloven eller § 13 BVerfGG (såkalt oppregningsprinsipp ). Som enhver annen rett, kan den ikke handle alene, men den må kalles på. I tillegg til oppgavene på føderalt nivå, kan det være jurisdiksjon i konstitusjonelle tvister om tolkningen av statlige konstitusjoner , hvis dette er foreskrevet i grunnloven til en føderal stat . Et eksempel på dette var delstaten Schleswig-Holstein (art. 44 LVerf Schl.-H. gammel versjon), som imidlertid var den siste føderale staten som også opprettet en egen konstitusjonell domstol i 2008 , som har utført dette. oppgave siden da.

Den føderale konstitusjonelle domstolen er imidlertid ikke ansvarlig for tvister som berører EU eller dens traktater. I dette tilfellet er EU-domstolen (ECJ) ansvarlig. Den føderale konstitusjonelle domstolen tar imidlertid stilling til spørsmål knyttet til europeisk lov dersom disse gjelder tolkningen av den tyske grunnloven, slik som i den velkjente Solange II- dommen .

Konstitusjonell klage

Generell

I henhold til art. 93 (1) nr. 4a GG, §§ 13 nr. 8 a, 90, 92 ff. BVerfGG, kan enhver som ser sine grunnleggende rettigheter krenket ved statlig handling, sende inn en konstitusjonell klage til Forbunds konstitusjonelle domstol (så -kalt individuell klage ). Dens evne til å klage er avledet av artikkel 19 (3) i grunnloven (såkalte grunnleggende rettigheter ). De generelle reglene i §§ 51 ZPO og 62 VwGO , så vel som de grunnleggende aldersrettighetene, gjelder prosessevnen .

Statlig handling skal forstås som enhver handling av offentlig myndighet som forstyrrer den juridiske stillingen til innehaveren av grunnleggende rettigheter. Dette inkluderer alle handlinger med utøvende makt , lov og lovgivning , derfor lover , forskrifter , vedtekter , administrative handlinger , reelle handlinger , dommer og avgjørelser . I tillegg til å handle kan manglende handling også være relevant for en klage. Det såkalte klassiske begrepet intervensjon , som var avgjørende frem til 1992, definerte en intervensjon, the

  • endelig og ikke bare en utilsiktet konsekvens av regjeringens handlinger
  • er umiddelbar
  • er rettferdiggjort av en rettslig handling med tvingende ytre virkning.

Den moderne forståelsen av forstyrrelser dispenserer med egenskapene til den juridiske handlingen, umiddelbarheten og den tvingende ytre effekten, og gjør at nesten alle statlige innflytelser kan kontrolleres som et resultat.

Retten er imidlertid ikke en superrevisjonsinstans : feil anvendelse av enkle lover av spesialiserte domstoler er ikke tilstrekkelig for en tillatt klage hvis disse rettsstillingene ikke er beskyttet av grunnleggende rettigheter ( Hecks formel ). Imidlertid påvirker ethvert brudd på enkel lov den grunnleggende retten til likhet hvis den aktuelle tolkningen er vilkårlig.

Også juridiske personer kan komme med en konstitusjonell klage. Dette gjelder imidlertid bare hvis de grunnleggende rettighetene etter sin art gjelder juridiske personer ( artikkel 19.3 i grunnloven), for eksempel okkupasjonsfrihet ( artikkel 12 i grunnloven) eller eiendom ( artikkel 14 i grunnloven). Juridiske personer etter offentlig rett har generelt ikke rett til å klage (se Sasbach-avgjørelsen ; unntak er imidlertid mulig med hensyn til kringkastingsfrihet ( art. 5 GG)).

I henhold til art. 93 (1) nr. 4 b i grunnloven, §§ 13 nr. 8 a, 91 i BVerfGG, kan kommuner og kommunesammenslutninger sende inn en konstitusjonell klage med den begrunnelse at deres rett til lokalt selv- regjeringen har blitt brutt. I dette tilfellet snakker man om ” kommunale konstitusjonelle klager ” - for ikke å forveksle med den såkalte kommunale konstitusjonelle tvisten, som er en administrativ rettslig tvist innenfor samfunnet.

tillatelse

For at grunnlovsklagen skal kunne tas opp, må klageren ikke lenger ha noen andre rettsmidler. Unntak er bare tillatt hvis klageren ikke med rimelighet kan forventes å uttømme den rettslige prosessen og effektiv håndheving av hans grunnleggende rettigheter ellers ville blitt hindret, eller hvis avgjørelsen om den grunnlovsklagen er av generell betydning ( § 90 (2), setning 2 BVerfGG ).

Den konstitusjonelle klagen er den klart vanligste typen prosedyrer (rundt 96 prosent av alle prosedyrer er konstitusjonelle klager). De fleste av disse sakene avgjøres ikke av senatene, men av et kammer hvis de reiser juridiske spørsmål som allerede er avklart eller åpenbart er ubegrunnet eller berettiget. I noen tilfeller kan retten avgjøre en limine .

Det er ingen "behandlingsgaranti" med grunnlovsklagen. Siden 1951 har bare 2,5% av alle klagesøknader lykkes; mange blir ikke akseptert for avgjørelse av formelle grunner. I tillegg til muligheten for A-Limine- avvisning, skapte § 93d BVerfGG fra 1993 muligheten for ikke å godta konstitusjonelle klager uten begrunnelse for avgjørelse. Dette ble begrunnet med hensyn til juridisk politikk med at begrunnelse for rettslige avgjørelser bare var nødvendig for å appellere til andre instanser. Retten tilhører ikke instansen. Retten har så langt svært sjelden benyttet seg av muligheten for å kreve et misbruksgebyr for prosedyren, som i utgangspunktet er fri for rettsgebyr.

Konkret kontroll av normer

En spesialrettsdomstol som anser en viss føderal lov som er relevant for avgjørelsen, er uforenlig med grunnloven eller en statlig lov som uforenlig med en føderal lov, må innlede prosedyren for spesifikk normgjennomgang ved resolusjon (rett til å henvise art. 100.1 GG, § 80.1 BVerfGG). Ved å gjøre det, avbryter den sin egen pågående prosedyre og sender saken til forfatningsdomstolen for tilfeldig undersøkelse. Bare konstitusjonell domstol kan erklære lover forfatningsstridig og har eksklusiv myndighet til å avvise normer i det tyske rettssystemet (hvis en lov er uforenlig med en statlig grunnlov, må loven forelegges den domstol som er ansvarlig i henhold til statsretten ).

Imidlertid er en spesifikk gjennomgang av normer ikke tillatt for før-konstitusjonell lov , dvs. for lover som ble kunngjort før grunnloven trådte i kraft. Spesialiserte domstoler og myndigheter kan avvise søknaden deres selv. Dette inkluderer imidlertid ikke følgende tilfeller:

  • essensielle elementer i den konstitusjonelle loven ble endret eller endret etter at grunnloven trådte i kraft
  • Henvisning av en ny lov til en konstitusjonell lov eller
  • den nye loven er nært beslektet med førforfatningsloven eller
  • den konstitusjonelle loven ble nylig kunngjort.

Hvis gyldigheten til en standard for fellesskapsretten er viktig i rettslige forhandlinger, må den spesialiserte domstolen først innhente den foreløpige avgjørelsen fra EF-domstolen. Hvis EU-domstolen bekrefter gyldigheten, må den tyske spesialitetsretten likevel avgjøre en underkastelse til BVerfG som en konkret normkontroll (tilsvarende anvendelse av art. 100 (1) GG) hvis den er ugyldig i EU-normen.

  • på grunn av brudd på minste grunnleggende rettighetsstandard som er uunnværlig i henhold til art. 23 para. 1 setning 1 GG eller
  • på grunn av overskridelse av fellesskapets kompetanse (bryte ut av "integrasjonsprogrammet" i kontraktene)

er overbevist (→  oversikt , Solange I , Solange II , Maastricht dom ).

Abstrakt normkontroll

I henhold til art. 93, paragraf 1, nummer 2, og § 13, paragraf 1, nummer 6, BVerfGG, kan den føderale forfatningsdomstolen handle på anmodning fra den føderale regjeringen , en statsregering eller minst en fjerdedel av medlemmene i Forbundsdagen ved hjelp av abstrakt kontroll av normer . Temaet er uenigheten eller tvilen om forenligheten med føderal eller statlig lov med grunnloven eller statlig lov med annen føderal lov. Hvis underordnet lov er uforenlig med høyere lov på grunn av formell eller vesentlig ulovlighet, er kontrollprosedyren berettiget.

Fremfor alt gjør det opposisjonen i stand til å undersøke konstitusjonaliteten til en lov eller internasjonal traktat av flertallet som støtter regjeringen . Søknaden kan sendes inn av minst en fjerdedel av medlemmene i Forbundsdagen. Opposisjonen i det 18. tyske forbundsdagen var for eksempel strukturelt under dette beslutningsdyktigheten. Christine Lambrecht , SPD-parlamentarisk leder på den tiden, så ingen minoritetsrettigheter i normkontrollsøknaden, og derfor ble kravene ikke senket. Den føderale forfatningsdomstolen avviste et tilsvarende krav fra opposisjonen i mai 2016. Grunnloven etablerer verken eksplisitt spesifikke motstandsrettigheter (fraksjonelle) rettigheter, og krav om å opprette slike rettigheter kan heller ikke utledes av grunnloven, ifølge dommernes begrunnelse.

Organ tvistesaker

En orgeltvist er en juridisk tvist mellom statlige organer (og deler av disse organene utstyrt med sine egne rettigheter) om tolkningen av grunnloven om rettighetene og forpliktelsene som følger av den spesielle konstitusjonelle statusen til de involverte partene, nemlig fra grunnloven eller fra deres selvstyrende forretningsorden eller vedtekter.

Søker og respondent må kunne delta. Organ tvistesaker er berettiget dersom respondenten har begått en konstitusjonell overtredelse som faktisk har ført til et brudd eller umiddelbar fare for søkerens konstitusjonelle rettigheter eller forpliktelser.

Forbundsstatstvist

Forbundsstatstvisten er tillatt hvis det er uenige meninger om brudd på eller direkte fare for konstitusjonelt berettigede rettigheter og forpliktelser fra den føderale regjeringen eller en stat, for eksempel i spørsmål om lovgivningsmessig kompetanse. Fremgangsmåten er basert på artikkel 93 (1) nr. 3 GG, §§ 13 nr. 7, 68 ff. BVerfGG. De føderale og statlige myndighetene er derfor i stand til å delta. Hvis handlingen som ble gjort eller ikke gjort, har brutt søkerens rettigheter og plikter, er prosedyren berettiget. En kompleks variant av føderalstatstriden er prosedyren i henhold til artikkel 93 (2) i grunnloven. Dette er en handling for en deklaratorisk dom med sikte på å etablere føderalstatens lovgivningsmakt til å erstatte i henhold til artikkel 72 (2) i grunnloven hvis den føderale regjeringen ikke samarbeider med føderalstatene.

Formelle krav

Prosedyren ligner en deklaratorisk handling, men uten noen spesielle subsidiaritetskrav med hensyn til andre prosedyrer. Tvert imot har denne typen prosedyrer forrang i forhold til den føderale statstriden, da den er den mer spesifikke.

Innehavere av den statlige lovgivningsretten til initiativ (statsregering eller parlament i en stat) og Forbundsrådet har rett til å søke.

Materialkrav

Målet med prosedyren er lik § 894 ZPO , dvs. å få et surrogat for mangelen på en intensjonserklæring fra den føderale regjeringen i juridisk form:

Art. 74 GG bestemmer områdene for konkurrerende føderal lovgivning . Noen av dem er imidlertid underlagt forbehold om erstatningsmakt til fordel for delstatene hvis føderal lovgivning ikke er påkrevd (artikkel 72, paragraf 2 i grunnloven) eller kontinuitetskravene ikke oppfyller kravene for å kunne fortsette å bli vedtatt som føderal lov ( artikkel 125a, paragraf 2 i grunnloven).

Det er nødvendig hvis og i den grad etablering av likeverdige levekår på føderalt territorium eller bevaring av juridisk eller økonomisk enhet i nasjonal interesse krever en regulering etter føderal lov. Hvis dette kravet ikke lenger eksisterer, kan den føderale regjeringen fastslå dette i en lov og skape rettssikkerhet for statens erstatningslov. Dette har en erklærende virkning for makten til å erstatte - artikkel 72 (3) i grunnloven. Hvis han ikke gjør dette, og det er en tvist om statens lovgivers erstatningsmyndighet, kan det iverksettes tiltak for en avgjørelse.

Bestemmelsen er et surrogat for en deklaratorisk føderal regulering; den har lovens kraft. Det er derfor et kompetansesurrogat for surrogatloven .

Forbud mot fest

Partiforbud er prosedyrer i samsvar med artikkel 21 (2) i grunnloven, §§ 13 nr. 2, 43 ff. BVerfGG. Forbundsdagen, Bundesrat og den føderale regjeringen har rett til å søke. Så langt i 1952 er SRP (Socialist Reich Party) og i 1956 KPD blitt forbudt . Forbudssaksbehandling mot OD ble avviklet av retten i 2003 av prosessuelle årsaker . En annen OD-forbudsprosedyre gikk fra 2013 til 2017 , hvor den tillatte søknaden om forbud igjen ble avvist av dommerne i det andre senatet.

Tapet av grunnleggende rettigheter

Forbundsdagen, en statsregjering eller den føderale regjeringen har rett til å søke. I rettshistorien var det fire saker som var anlagt, hvorav ingen ble tapt.

Avklaring av partistatus

I henhold til artikkel 93 (1) nr. 4c i grunnloven, bestemmer den føderale konstitusjonelle domstolen også klager fra foreninger mot deres ikke-anerkjennelse som et politisk parti i det føderale valget av den føderale valgkomiteen .

Valgfri test

Retten er den andre og siste instansen i tilfelle innvendinger mot gyldigheten av Forbundsdagen og europeiske valg (valg av medlemmene av Europaparlamentet fra Forbundsrepublikken Tyskland). Det første tilfellet er når selvstyrende organ, selve Forbundsdagen. En bekreftelsesappell til medlemmer av Forbundsdagen, Forbundsrådet, den føderale regjeringen eller stemmeberettigede borgere selv reiser seg (alene eller som en gruppe) ( § 48 nr. 1 FCC) . For å gjøre dette, måtte det ha skjedd en feil gjennom handling eller manglende handling under valget, noe som hadde innvirkning på fordelingen av seter i Forbundsdagen eller i Europaparlamentet .

Siktelser mot forbundspresidenten

Forbundsdagen og Bundesrat har rett til å søke. En slik siktelse har aldri skjedd før.

Sammenligninger

Forlik for den føderale forfatningsdomstolen er de jure ikke ment. Likevel fremmet det første senatet faktisk et forslag til forlik i forhandlingene om en normkontrollsøknad eller konstitusjonelle klager med hensyn til strukturering av livsetiske-religiøse studier (LER) - undervisning i Brandenburg.

Hovedårsaken til dette var at striden også gjaldt religiøs instruksjon og dermed en res mixta og retten ønsket å unngå en suveren beslutning mot trossamfunnene . Sammenligningen samsvarte mer med samarbeidsforholdet der res mixta mellom staten og trossamfunn skal reguleres.

Juridisk uttalelse

Muligheten for å innhente en juridisk uttalelse fra den føderale forfatningsdomstolen eksisterte bare i de første årene i henhold til § 97 BVerfGG gamle versjon. En slik uttalelse ble bare avgitt to ganger: I 1951 avga retten en uttalelse om behovet for godkjenning av Forbundsrådet til loven om forvaltning av inntekt og selskapsskatt , i 1954 om føderal myndigheters kompetanse til å vedta en bygningslov. .

Plenumavgjørelser

Plenumvedtak i henhold til § 16 BVerfGG er nødvendige dersom det ene senatet ønsker å avvike fra den juridiske oppfatningen som ligger i en avgjørelse fra det andre senatet om et juridisk spørsmål.

Dette var for eksempel tilfellet med spørsmålet om politiske partiers stilling i Organstreit-saksgangen. I august 2012 avgjorde den føderale konstitusjonelle domstolen i den femte plenumavgjørelsen siden den ble grunnlagt på godkjenning av føderale styrkerutplasseringer i Tyskland .

Foreløpig rettsvern

Som under enhver annen prosessordre kan forfatningsdomstolen treffe foreløpige avgjørelser inntil hovedforhandlingene er avgjort ( midlertidige pålegg etter § 32 BVerfGG). Et spesielt trekk er at organstridsprosedyrer og normkontroller håndteres i praksis når de er politisk eksplosive. Den "tapende" siden fortsetter ofte ikke hovedforhandlingene.

For eksempel ble foreløpig rettsvern gitt før avgjørelsen om den konstitusjonelle klagen mot manntalloven ( folketellingsdom ) i form av suspensjon av gjennomføringen av manntalloven .

Andre prosedyrer

I tillegg til kompetansene og typene saksbehandling som er oppført ovenfor, handler den føderale konstitusjonelle domstolen også i andre saker som er tildelt den etter føderal lov (artikkel 93 (3) i grunnloven). Et eksempel på dette er loven om folkeavstemninger og folkeavstemninger når føderalt territorium omorganiseres i samsvar med artikkel 29 nr. 2 til 6 i grunnloven , som gjorde det mulig å anke til den føderale forfatningsdomstolen mot en avvist folkeavstemning . I en slik prosedyre avsa retten Lübeck-dommen .

Vesentlige avgjørelser

Beslutninger fra BVerfG som innbundne bøker på Waldstadt-kontoret

Domstolens avgjørelser er blant annet. publisert i den offisielle BVerfGE- samlingen og på nettstedet til Federal Constitutional Court.

Generell og prosessuell beskyttelse av grunnleggende rettigheter

Elfes-dommen i 1957 handlet om den generelle handlefriheten ; den er juridisk viktig på grunn av definisjonen av prosessuell beskyttelse av grunnleggende rettigheter: retten definerer som en " konstitusjonell objektiv rettsorden " helheten av alle normer på alle hierarkiske nivåer som er formelt og materielt i samsvar med grunnloven og få dem til å påpeke at posisjoner beskyttet av konstitusjonelle rettigheter ikke bare er nedfelt i grunnloven, men ofte er regulert i en rekke saker og ofte ved enkel lov. Et brudd på dette kan alltid kritiseres som et brudd på artikkel 2 nr. 1 i grunnloven og gjennomgått av forfatningsdomstolen. Siden det tyske rettssystemet ikke har en superrevisjon, kreves det imidlertid en konstitusjonelt fokusert begrensning (såkalt " Heck's formula "), ifølge hvilken retten bare undersøker avgjørelser fra spesialiserte domstoler for brudd på "spesifikk grunnlovsrett ":

  • hvis innflytelsen fra en konstitusjonell norm har blitt fullstendig eller grunnleggende misforstått,
  • hvis lovanvendelsen var grov eller åpenbart vilkårlig, eller
  • hvis grensene for juridisk rettsopplæring er overskredet.

Beskyttelse av grunnleggende rettigheter i privatretten

De grunnleggende rettighetene tjente i sin opprinnelse som defensive rettigheter mot staten . Primært beskyttelse av individets rettigheter, senere også retten til å være alene av staten for generell handlefrihet ( generell personlighetsrett ). I dag er det generelt anerkjent at beskyttelsen av grunnleggende rettigheter ikke bare gjelder i forholdet mellom borgeren og staten, men også i forholdet mellom borgeren og borgeren, de grunnleggende rettighetene til den enkelte teller. Dette fremgår ikke av grunnloven og dens opprettelse. Opprinnelsen er Lüth-dommen, som behandlet dette tvistens punkt. BVerfG understreker her at den ser på grunnloven som et ” verdisystem ” som er sentrert om den menneskelige personligheten som utvikler seg fritt i det sosiale samfunnet . Som sådan må det gjelde alle rettsområder. Derfor påvirker det også sivil lov . Ingen sivilrettslige reguleringer skal være i strid med den, hver og en må tolkes i ånden til grunnloven.

Grunnleggende rett til en anstendig fremtid

Med en kjennelse av 24. mars 2021 postulerte den føderale forfatningsdomstolen en "grunnleggende rett til en fremtid med menneskelig verdighet". Den tyske klimabeskyttelsesloven må også lage detaljerte forskrifter for årene etter 2030 for effektivt å implementere det nasjonale målet om miljøvern fra grunnlovens artikkel 20a i enkel lov av hensyn til fremtidige generasjoner .

Grunnleggende rett til informasjonsbestemmelse

  • I 2006 bestemte domstolen at internettbasert kommunikasjon lagret privat på en harddisk ikke er beskyttet av telekommunikasjonshemmelighet, siden overføringsprosesser allerede er avsluttet, men i et tilleggsforhold er det beskyttet av den grunnleggende retten til informativ selvbestemmelse og ukrenkeligheten av hjemmet .
  • I 2006 opphevet retten pålegget om raster-søk i Nordrhein-Westfalen. Politiloven , som ble endret for å bekjempe terrorisme, oppfylte ikke kravene til beskyttelse av grunnleggende rettigheter for å bare gripe inn når det er en overhengende fare . I tilfelle en såkalt ”generell trusselsituasjon” kreves en konkret, faktabasert risikoprognose . Beslutningen blir kritisert fordi den ville gå for langt og de facto forby lovgiveren å mistenke uavhengig foreløpig forebygging og forskning, som imidlertid er vanlig i langt mindre følsomme områder. Dette er i strid med regelen om rettslig selvbeherskelse (→  rettslig tilbakeholdenhet ).
  • I 2007 bekreftet retten at spesialiserte domstoler stadig praktiserer, ifølge hvilke hemmelige farskapstester er ulovlige og uegnet som bevis i rettsforhandlinger, men den krever at det skapes en juridisk mulighet for fedre til å bestemme barnets biologiske avstamning - så lenge lovlig farskap ikke sammenfaller med biologisk farskap. Den avgjørende faktoren her er konflikten mellom genetisk / informativ selvbestemmelse i et trekantet forhold.
  • I 2008 avgjorde retten at en uprovosert eller omfattende automatisert kontroll av bilskilt er uforholdsmessig og derfor grunnlovsstridig. Tilsvarende regelverk i Schleswig-Holstein og Hessen er erklært ugyldige.

Juridisk rett til skadelidte til effektiv straffeforfølgelse

Utover de tilfeller av tvangs og tvangssaken , er det i prinsippet ingen konstitusjonelt garantert rett til å straffeforfølge noen andre. Ifølge rettspraksis fra BVerfG fra 2014 og 2015, men den skadde partiet har en konstitusjonell retten til effektiv straffeforfølgelse mot tredjemann i visse tilfelle konstellasjoner. Dette ble antatt i tilfelle alvorlige forbrytelser mot liv, fysisk integritet, seksuell selvbestemmelse og personens frihet, i tilfelle statens spesifikke omsorgs- og forvaringsforpliktelser overfor personer som er betrodd den, og i tilfelle påstander om at en offentlig tjenestemann hadde straffbare forhold når han utførte offentlige plikter begått.

Medisinsk lov

  • I versjonen av § 218a StGB fra juli 1992 var svangerskapsavbrudd ikke ulovlig; Dette ble imidlertid erklært grunnlovsstridig i 1993 av den føderale konstitusjonelle domstolen. Straffeloven ble deretter endret i 1995 på en slik måte at avslutningen i dette tilfellet ikke lenger uttrykkelig er erklært "ikke ulovlig", men det faktum at svangerskapsavbruddet anses å ikke være oppfylt. Dette betyr at rettidig bevisst oppsigelse ikke er straffbart for alle involverte parter . Utelukkelsen av lovbruddet avklarer ikke spørsmålet om ulovlighet ; I hvilken grad forskriften lot spørsmålet stå åpent, er kontroversielt. Det rådende synet tilsvarer de facto utelukkelsen av fakta med en begrunnelse .
  • I en dom kunngjort 26. februar 2020 erklærte den føderale forfatningsdomstolen forbudet mot kommersiell dødshjelp å være grunnlovsstridig og derfor ugyldig. Ifølge retten inkluderer den generelle personlighetsretten i forbindelse med menneskeverdet «som et uttrykk for personlig autonomi en rett til selvbestemt død.» Det inkluderer også retten til å ta sitt eget liv. Forbudet i straffeloven § 217 gjør det "de facto umulig for de som ønsker å begå selvmord å benytte seg av den forretningsrelaterte selvmordsbistanden de har valgt", slik at "den enkelte faktisk ikke har rom for å utøve sin konstitusjonelt beskyttet frihet. ”Under strenge vilkår som lovgiverne kan bestemme, ifølge retten, skal forretningshjelp også være mulig i fremtiden.
  • I begynnelsen av 2020 opprettholdt den føderale forfatningsdomstolen den konstitusjonelle klagen til den berørte pasienten i tilfelle pasienten blir holdt tilbake. En ulovlig fast pasient klaget vellykket mot avslutningen av etterforskningen mot den ansvarlige avdelingslegen, en helsevakt og en sykepleier. Når det gjelder dommeren som også ble anmeldt, ble klagen avvist fordi indikasjoner på perversjon av loven ( straffeloven § 339 ) ikke var underbygget. Denne avgjørelsen representerte det siste punktet i rettspraksis fra BVerfG om styrking av pasientrettigheter i tilfelle ulovlige begrensninger.

Likhet for loven

  • I 1957-avgjørelsen om homofile fant den føderale forfatningsdomstolen straffeloven § 175 som forenlig med grunnloven. Det strafferettslige ansvaret for mannlig homofili bryter ikke det generelle likhetsprinsippet.
  • I kjennelsen om spekulasjonsskatten for 1997 og 1998 erklærte retten deler av inntektsskatteloven som grunnlovsstridige og ugyldige, som foreskriver beskatning av kapitalgevinster på verdipapirer, men frafalt deres egen juridiske håndhevelse, såkalt strukturelt håndhevelsesunderskudd . Dermed er en ujevn last allerede lagt ut i loven.
  • I en avgjørelse om fortrinnsrett i 2007 bestemte retten at mannlige fanger ikke kan holdes tilbake fra mannlige fangeres privilegier (tilgang til telefoner) som kvinnelige fanger på samme sikkerhetsnivå får uten spesielle grunner knyttet til mannlige fanger. Mannlige fanger har også lov til å bruke like mye av sine egne penger på kosmetiske produkter som kvinnelige fanger.

Samvittighetsfrihet

  • I sin avgjørelse av 20. desember 1960 (Conscientious Objection I) utviklet den føderale konstitusjonelle domstolen følgende definisjon for en samvittighetsavgjørelse : Enhver seriøs moral, dvs. H. Beslutning basert på kategoriene “godt” og “dårlig”, som individet opplever indre som bindende og ubetinget bindende for seg selv i en viss situasjon, slik at han ikke kunne handle mot det uten alvorlig samvittighet.
  • I 1978 opphevet retten en føderal lov der de vernepliktige kunne nekte militærtjeneste ved hjelp av en skriftlig erklæring uten å spesifisere samvittighetsbeslutningen i detalj (også kjent som "avslag med postkort").

Religiøs frihet

  • I 1960 ga den føderale forfatningsdomstolen sin mening om trosfriheten nedfelt i grunnloven. Følgelig tillater den grunnleggende retten til trosfrihet å uttrykke og også å skjule det og hva man tror eller ikke tror. Denne grunnleggende rettigheten inkluderer å fremme egen tro så vel som fristelsen til andres tro.
  • I kjennelsen om " Rumpelkammer-aksjonen " i oktober 1968, bestemte den føderale konstitusjonelle domstolen at, i tillegg til kirker, religiøse og ideologiske samfunn, har foreninger også rett til religionsfrihet, som ikke tar sikte på all-round, men bare delvis omsorg av det religiøse eller ideologiske livet til sine medlemmer har ("religiøse foreninger").
  • I 1971 anerkjente den føderale konstitusjonelle domstolen at trosfriheten beskyttet av artikkel 4 nr. 1 i grunnloven gir den enkelte et juridisk rom uten statlig innblanding. Han kan bruke dette til å gi seg selv en livsstil som tilsvarer hans overbevisning. I en tilstand der menneskelig verdighet er den høyeste verdien og der individets frie selvbestemmelse samtidig blir anerkjent som en samfunnsbyggende verdi, er denne formen for dannelse fundamentalt dekket av konstitusjonell lov. Dette kan være en religiøs eller irreligiøs eller en antireligiøs eller ikke-religiøs trosbekjennelse eller verdenssyn. “I denne forbindelse er trosfrihet mer enn religiøs toleranse, dvs. H. bare toleranse for religiøs tro eller religiøs tro. Fordi det tillater ikke bare å uttrykke og også å skjule det og hva man tror eller ikke tror. Snarere, tilsvarer det til betydningen av denne politiske vedtak i Basic Law til å utvide trosfrihet til reklame for ens egen tro, så vel som til pengeinnsamling andres tro. "( BVerfGE 12, 1 (3) )
    trosfrihet gjør ikke bare inkludere"(indre) frihet til å tro eller ikke å tro, men også den ytre frihet til å manifestere, bekjenner og spre tro”, samt “den høyre av de enkelte til å orientere hele sin oppførsel til læren til hans tro og ifølge hans indre tro på å handle. "Dette inkluderer ikke bare overbevisninger basert på imperativ tro, men også" religiøse overbevisninger som ikke nødvendigvis krever en utelukkende religiøs reaksjon for en bestemt livssituasjon, men anser denne reaksjonen som den beste og tilstrekkelige metoder for å vurdere livssituasjonen til tro å takle. Ellers ville den grunnleggende retten til trosfrihet ikke kunne utvikle seg fullt ut. ”
    I følge den konstitusjonelle avgjørelsen gjelder trosfrihet for medlemmer av anerkjente kirker og trossamfunn så vel som for medlemmer av andre religiøse foreninger, uavhengig av tallstyrken. av et slikt samfunn eller dets sosiale relevans. Videre bestemte forfatningsdomstolen at grensene for trosfrihet bare skulle bestemmes av grunnloven selv.
  • I Baha'i-avgjørelsen i 1991 behandlet den føderale forfatningsdomstolen forholdene der samfunn skal anerkjennes som religiøse samfunn, med religiøs foreningsfrihet og dens innvirkning på privat foreningsrett . Retten bestemte at samfunn i denne forstand bare er bærere av religionsfrihet hvis det faktisk er et religion og et trossamfunn - når det gjelder sitt åndelige innhold og ytre utseende. Religionsfrihet er en del av religionsfriheten. Det unntas ikke forutsetningene for privat foreningsrett, men med hensyn til kirkens rett til selvbestemmelse (→  statskirkelov ) kan en konstitusjonell tolkning være nødvendig.
  • I Scientology- avgjørelsen i 1994 definerte retten blant annet religionsfrihet. som en kollektiv grunnrettighet og den resulterende friheten til selvadministrasjon for trossamfunn. I alle fall brytes dette ikke når det gjelder kommersiell aktivitet med den hensikt å tjene penger hvis trossamfunnet er forpliktet til å registrere en virksomhet og betale virksomhetsskatt.
  • Den krusifiks oppløsning av 1995 erklærer deler av den bayerske skoleloven for å være grunnlovsstridig, som sier at et krusifiks eller et kors måtte plasseres i alle klasserom på barneskolene i Bayern.
  • I 2002 bestemte den føderale forfatningsdomstolen at det er grunnlovsstridig å nekte muslimske slaktere spesielle tillatelser for religiøs slakting av dyr.
  • I skjerfestriden i 2003 forbød retten staten Baden-Württemberg å forby bruk av skjerf uten hjemmel og fra å konkludere med at det ikke var egnet for offentlig tjeneste (se: Headscarf-dom ).

Ytringsfrihet og pressefrihet

  • I tysk rettsvitenskap er Blinkfüer-avgjørelsen en avgjørelse fra den føderale konstitusjonelle domstolen 26. februar 1969 , der den føderale konstitusjonelle domstolen tar for seg viktigheten av pressefrihet for konkurranse av meninger.
  • I "Tucholsky-avgjørelsen" fra 1995 om den offentlige uttalelsen " Soldater er mordere !", Forble retten rett til sin tradisjon for å beskytte ytringsfrihet og pressefrihet som en viktig, uunnværlig konstitusjonell eiendel for demokrati, og gjennomførte en eksemplarisk undersøkelse av inngrep i grunnleggende rettigheter, et juridisk forbehold som en konstitusjonell barriere . Denne avgjørelsen viser den praktiske anvendelsen av viktige prinsipper fra den permanente rettsvitenskapen om beskyttelse av grunnleggende rettigheter som Hecks formel , teorien om samhandling , den objektive verdirangeringen og definisjonen av omfanget av beskyttelse av verdidommer og faktiske påstander .
  • I Benetton-avgjørelsene opphevet retten publiseringsforbud mot utgiveren, som ønsket å publisere sjokkerende annonser ved hjelp av fotoannonser, og gjorde det klart at ytringsfriheten som et derivat av garantien for menneskelig verdighet bare kan begrenses med vanskeligheter med henvisning til menneskeverd. Et meningsuttrykk kan ikke forbys bare på grunn av konkurransebegrensende faktorer. Kritikk av sosiale klager kan ikke forbys hvis den plasseres i en kommersiell sammenheng, fordi den fortsatt er et uttrykk for mening.

Kunstnerisk frihet

ekteskap og familie

  • Retten opprettholdt henholdsvis sivile partnerskapsloven i 2001 og 2002 og gjorde det klart at likestilling av homofile partnerskap med ekteskapsinstitusjonen ikke strider mot den spesielle konstitusjonelle beskyttelsen av sistnevnte og familien ( artikkel 6 i grunnloven). Grunnloven krever en særlig aktiv forfremmelse av ekteskap og familie, men beskriver ikke et krav om å distansere seg fra andre livsformer - ekteskap og familier har ingenting til ulempe for andre.
  • Se også: Oversikt over ytterligere rettsvitenskap om økonomiske og skattemessige spørsmål
  • I 2008 bestemte retten at forbudet mot incest sanksjonert etter straffeloven i straffeloven § 173 (2), setning 2, var forenlig med grunnloven. Til tross for utbredt kritikk i rettsvitenskap om formålet med normen, så den helsen til befolkningen ( eugenikk ) som lovgivende hjørnesteiner i tillegg til beskyttelsen av seksuell selvbestemmelse og familien .
  • I 2009 ble det vedtatt en resolusjon om ulik behandling av registrerte sivile partnere når det gjelder ytelser til etterlatte i offentlig tjeneste . I det bestemte det første senatet at ulik behandling er grunnlovsstridig og formulert i det ledende prinsippet om at "den eneste henvisningen til beskyttelseskravet til ekteskap i samsvar med artikkel 6, paragraf 1 i grunnloven" ikke rettferdiggjør en differensiering mellom ekteskap og andre sammenlignbare partnerskap.
  • I 2013 erklærte retten ulik behandling av registrerte sivile partnerskap og ekteskap forfatningsstridig i to avgjørelser. I henhold til en dom i februar, for eksempel, bryter den andre livspartnerens ikke-adgang til adopsjon av adopterte barn av registrerte livspartnere både de berørte barna og de berørte livspartnerne i deres rett til likebehandling ( artikkel 3, Paragraf 1, grunnlov ). I tillegg så retten i mai utelukkelsen av sivile partnerskap fra ektefellens splittelse i inntektsskatteloven som et brudd på det generelle likhetsprinsippet , da det ikke var tilstrekkelig tungtveiende faktiske årsaker til ulik behandling.

Frihet til demonstrasjon og forsamling

  • I Brokdorf-kjennelsen i 1985 understreket retten den spesielle betydningen av demonstrasjons- og forsamlingsfriheten for demokrati, og det er derfor en særlig sterk status negativus virker mot overdreven regulering ved lov eller administrativ handling. Staten har ikke lov til å iverksette tiltak på grunnlag av politilovene, men bare på grunnlag av forsamlingsretten, som er skånsom mot grunnleggende rettigheter (såkalt politimotstand ). Slike skal heller ikke tas med henvisning til en voldelig minoritet.
  • Etter en avgjørelse fra den føderale konstitusjonelle domstolen av 17. april 2020, Az. 1 BvQ 37/29, ble en demonstrasjon mot offisielle tiltak i løpet av Corona-krisen i 2020/21 godkjent.

Hjemmets ukrenkelighet og telekommunikasjonsfrihet

  • Hussøk : Begrepet "overhengende fare" i artikkel 13 nr. 2 i grunnloven skal tolkes snevert; Politi og domstoler må sørge for at søk uten rettslig avgjørelse er unntaket. Selv da må søket begrunnes med fakta knyttet til den spesifikke saken og være underlagt rettslig kontroll; generelle antakelser eller "kriminell erfaring" er ikke tilstrekkelig.
  • Stor avlytting : I 2004 ble forskrift om akustisk overvåking av boarealer opphevet som delvis grunnlovsstridig. Basert på den grunnleggende retten til informativ selvbestemmelse, definerte retten et ukrenkelig "kjerneområde i privatlivet", som borgerens personlige tilflukt, som ikke kan trenges gjennom av statlige tiltak og til og med straffeforfølgelse ikke må være en begrunnelse for inngrep. .
  • Forebyggende telefonovervåking i Niedersachsen ble erklært grunnlovsstridig i 2005 fordi forbundsstatene manglet lovgivningskompetanse. Beslutningen om lignende statslovgivning i Thüringen og Bayern er vesentlig viktig .

Eierskap og okkupasjonsfrihet

  • I apotekets kjennelse i 1958 definerte retten okkupasjonsfriheten som en enhetlig grunnleggende rettighet som kan begrenses på 3 nivåer etter strenge, graderte kriterier, den såkalte 3- nivåsteorien ( BVerfGE 7, 377 ).
  • I kjennelsen om våt grus i 1981 etablerte retten omfanget av beskyttelse av en grunnleggende rettighet med høy definisjonsgrad, for eksempel eiendom, og de juridiske teknikkene for dens tillatte begrensninger som "innholds- og begrensningsbestemmelser" for eiendomsinstitusjonen, juridiske ekspropriasjoner eller juridiske kriterier for administrative ekspropriasjoner ( BVerfGE 58, 300 ).
  • I 2008 opprettholdt den føderale forfatningsdomstolen en søksmål mot lovene om ikke -røykerbeskyttelse i Baden-Württemberg og Berlin . Loven setter operatørene av puber med ett rom i en ulempe sammenlignet med restauratører som har restauranter med flere rom og derfor kan opprette et røykerom. Diskoteker med flere rom er også ugunstige sammenlignet med restauranter med flere rom, siden de ikke har lov til å tilby et røykerom. For å beskytte helsa ville imidlertid et unormalt røykeforbud for alle restauranter og diskoteker være mulig fordi dette ikke ville ugunstiggjøre noen. Den føderale forfatningsdomstolen beordret en frist for å revidere lovene og en overgangsregulering.
  • Når det gjelder offisielt bestilte, delvis industrielle, nedleggelser av anlegg i forbindelse med Corona-krisen i 2020/21, er det en mengde juridiske spørsmål innenfor rammen av artikkel 12 og 14 i grunnloven, som blir brakt til Federal Forfatningsdomstol ved grunnlovsklager.

Universiteter

statsborgerskap

Transformasjonsloven til EU-arrestordren ble erklært grunnlovsstridig i 2005. Vedtaket definerer beskyttelsesområdet for art. 16 GG i betydningen en omfattende hjemmelov som garanterer permanent statsborgerskap , politisk deltakelse og et generelt forbud mot utlevering .

kringkaste

I flere avgjørelser spilte retten en viktig rolle i utviklingen av presse , radio og andre medier som nesten ingen annen sak.

Den første kringkastingsdommen fra februar 1961, hvor " Deutschland-Fernsehen GmbH ", grunnlagt av Adenauers initiativ , ble erklært forfatningsstridig (men ikke på grunn av den planlagte juridiske formen som en GmbH ) , er av særlig betydning . Den planlagte TV-stasjonen i hendene på den føderale regjeringen oppfylte ikke den konstitusjonelle garantien for den institusjonelle kringkastingsfriheten. I tillegg ville "Tyskland TV" ha brutt prinsippet om at kringkasting som et kulturelt gode er en sak for landet. Bare oppgaven med å levere den tekniske kringkastingsoperasjonen ble tildelt den føderale regjeringen.

De facto førte denne dommen til et pågående kringkastingsmonopol fra 1984 for det offentlige kringkastingssystemet , og videre til avgjørelsen fra føderalstatene, på grunnlag av en traktat (se. Også Rundfunkstaatsvertrag ) en andre kringkaster, det andre tyske fjernsynet (ZDF) ) å bygge.

25. mars 2014 erklærte den føderale konstitusjonelle domstolen at deler av ZDF-statstraktaten var uforenlig med kringkastingsfriheten etter at den stilte følgende krav til tilsynsorganene for offentlige kringkastere:

  1. Andelen “statlige og statstilknyttede personer” i tilsynsorganene til offentlige kringkastingsselskaper kan ikke overstige en tredjedel. For hver stat eller statlig tilknyttet representant i tilsynsorganene må det være minst to ikke-statlige medlemmer. Statssfæren inkluderer statsministre, statsråder, politiske tjenestemenn og partirepresentanter.
  2. Siden kringkastingsfrihet er rettet mot å sikre mangfold når det gjelder innhold, "som ikke kan garanteres gjennom det frie markedet alene", må "mennesker med de mest forskjellige perspektivene og erfaringene fra alle samfunnets områder" være til stede i tilsynsorganene .
  3. Representanter for den utøvende makten har kanskje ikke en avgjørende innflytelse på utvalget av ikke-statlige medlemmer; I tillegg skal det opprettes inkompatibilitetsbestemmelser som garanterer den personlige avstanden til ikke-statlige medlemmer.
  4. For å styrke personlig uavhengighet må medlemmer av tilsynsorganer være uavhengige av alle instruksjoner og kan bare avskjediges for "god sak".
  5. Minimumsnivå for åpenhet i tilsynsorganene, d. H.
    1. Sammensetningen av organene og komiteene samt de kommende agendaene må være lett å oppleve;
    2. Rettidig publisering av referat fra møtene til tilsynsorganene og komiteene eller vesentlig informasjon til publikum om temaet og resultatene av drøftingene på annen måte.

Aktiv og passiv stemmerett

  • I sin dom av 3. juli 2008 fant den føderale konstitusjonelle domstolen i sammenheng med undersøkelsen av Bundestag-valget i 2005 at den versjonen av den på det tidspunktet gjeldende føderale valgloven brøt prinsippet om likhet og umiddelbarhet i valget forankret i grunnloven ved muligheten for negativ stemmevikt . Retten forpliktet den føderale lovgiveren til å finne en ny forskrift innen 30. juni 2011.
  • I mars 2009 erklærte forfatningsdomstolen at bruk av stemmecomputere som ikke tillater offentlig åpenhet i samsvar med grunnloven, er grunnlovsstridig. Bruken av Nedap-stemmecomputere som ble brukt i to modeller var derfor også grunnlovsstridig i rundt 1800 valgdistrikter i det føderale valget i 2005 , som ble undersøkt av retten , men valget trenger ikke å gjentas (i de berørte valgdistriktene) fordi det er ingen bevis for manipulasjon.
  • I november 2011, erklærte den føderale forfatningsdomstolen på 5 prosent klausul i § 2 (7) av den lov om valg av medlemmer av Europaparlamentet fra Forbundsrepublikken Tyskland (European valgloven - EuWG) i europeiske valg å være null og ugyldig, ettersom denne forskriften forstyrrer valgprinsippet det samme valget og like muligheter for partiene, noe som ikke kan rettferdiggjøres. Gjentakelsen av europavalget i 2009 ble imidlertid ikke beordret. En tidligere kjennelse i 2008 hadde allerede avskaffet domstolens fem prosent hindring i den lokale valgloven i Schleswig-Holstein.
  • Den føderale lovgiveren reagerte på dommen av 3. juli 2008 med den nittende lov om endring av den føderale valgloven av 25. november 2011 ( Federal Law Gazette I s. 2313 ), som den føderale konstitusjonelle domstolen 25. juli 2012 også avviste som grunnlovsstridig. . Sentrale bestemmelser ble erklært ugyldige fordi de bryter med prinsippene i valgloven, likhet og umiddelbarhet ved valget, samt like muligheter for partiene. Følgende innvendinger ble gjort i detalj:
  • Det kan føre til en negativ stemmevekt.
  • Antall seter for overheng kan "avbryte den grunnleggende karakteren av det føderale valget som proporsjonal representasjon" og ble begrenset til en "maksimal tillatt grense på rundt 15 overhengende seter" (halvparten av stortingsgruppens størrelse).
  • Den utnyttelse av de gjenværende stemmer ble erklært grunnlovsstridig fordi ikke alle velgere kan delta i den med samme sjanse til å lykkes.
Den føderale konstitusjonelle domstolen ser lovgiveren som forpliktet til å utstede en ny konstitusjonell valglov. En frist ble ikke gitt, men resultatet av at den siste mulige valgdatoen er 27. oktober 2013.
  • Etter at den tyske forbundsdagen passerte en terskel prosent for europeiske parlamentsvalg 13. juni 2013 kunngjorde den føderale konstitusjonelle domstolen 26. februar 2014 at denne terskelen var grunnlovsstridig. Under de gitte juridiske og faktiske forhold kan ikke den alvorlige inngrep i prinsippene om like stemmerett og like muligheter knyttet til terskelklausulen rettferdiggjøres. Samtidig tillot retten lovgiveren å reagere på den fremtidige utviklingen hvis den allerede nå kan forutsies pålitelig basert på tilstrekkelig pålitelige faktiske indikasjoner.
  • I henhold til avgjørelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen 15. desember 2020, Az. 2 BvC 46/19, er det ingen lovgivningsplikt for en paritetslov.

Parlamentariske rettigheter og lovgivning

Partiforbud og avviste forslag om forbud

EU-lovgivning

  • I et notat ba 30 seniorprofessorer og dommere i august 2009 lovgiveren om å forplikte den føderale konstitusjonelle domstolen til, metoder for europeisk rett, første spørsmål til EU-domstolen for å underkaste ( EU- domstolen) i Luxembourg. Fra Lisboa-dommen i juni 2009 fikk underskriverne vite at forfatningsdomstolen "er på vei mot en rettslig konflikt med EF-domstolen".
  • Den europeiske menneskerettsdomstol ser når undersøke uttømming av nasjonale rettsmidler ( art. 35 EMD), (Federal forfatningsdomstolen i tilfeller av unødige forsinkelser i sivile saker Art. 6 para. 1 EMK) er ikke like effektivt middel i henhold til Art. 13 av den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) kl. I slike tilfeller kan den føderale konstitusjonelle domstolen bare avgjøre forfatningen av for lang varighet av forhandlingene, men kan ikke hindre sivile domstoler i å fortsette forhandlingene raskere i pågående saksbehandling, og heller ikke gi passende erstatning for for lang varighet av forhandlingene i fullført prosedyre. Før en individuell klage er innlevert til EMK i slike tilfeller , trenger den ikke nødvendigvis å bringes inn for den.
  • I " Solange I-avgjørelsen " bestemte den føderale konstitusjonelle domstolen i 1974 at så lenge det ikke var tilstrekkelig beskyttelse av grunnleggende rettigheter i tråd med grunnloven i EU-retten , måtte den sjekke om den var forenlig med nasjonal lovgivning (nasjonalt perspektiv ). Den mindre oppfatningen så slik beskyttelse gjennom de respektive nasjonale konstitusjonene og gjennom Charter of Fundamental Rights som gitt (europeisert syn). Mindretallets mening ble flertallsoppfatning i “Solange II-avgjørelsen”.
  • I " Solange II-avgjørelsen " i 1986 suspenderte retten sin egen jurisdiksjon med hensyn til forringelse av grunnleggende rettigheter fra eller på grunnlag av sekundær EF-rett, så lenge en i hovedsak tilsvarende beskyttelse av grunnleggende rettigheter garanteres på fellesskapsnivå av fellesskapet organer som EF-domstolen . Dette er i hovedsak gitt av to komponenter: Den tyske godkjenningsloven for EGV som en bruksinstruksjon for den sekundære samfunnsloven og den strukturelle undersøkelsestettheten fra EF-domstolen (BVerfGE 73, 339).
  • I Maastricht-kjennelsen i 1993 ble disse prinsippene nærmere spesifisert, og "samarbeidsforholdet" i den grunnleggende rettighets jurisdiksjonen mellom den føderale forfatningsdomstolen og EU-domstolen ble skissert mer detaljert. I henhold til EUV er alle fellesskapsrettslige handlinger et nytt tilkoblingspunkt for tettheten av undersøkelser og oppgavene til BVerfG, og ikke implementeringen av den tyske utøvende . Dette betyr at grunnloven også er teststandarden for dem. Når det gjelder overføring av suverenitet og kompetanse til samfunnet, gjelder "prinsippet om begrenset individuell autorisasjon" av medlemslandene , som påvirker tolkningen av TEU sammen med den internasjonale effet-utile- regelen , men tillater ingen utvidelse eller reetablering av kompetanse.
  • I Lisboa-dommen i 2009 ble grunnloven i Lisboa-traktaten etablert, som skal gi EU en enhetlig struktur og juridisk personlighet. Men samtidig, ifølge dommen, bryter den tyske tilhørende loven delvis grunnloven. Forbundsdagen og Bundesrats utilstrekkelige deltakerrettigheter blir kritisert. Ratifiseringen av traktaten fikk først skje når de nødvendige rettighetene til deltakelse var formulert i loven.
  • I begynnelsen av 2014 la BVerfG frem et spørsmål til en avgjørelse for EU-domstolen for første gang siden etableringen i OMT-innleveringen oppkalt etter direkte monetære transaksjoner . Dette gjelder den europeiske sentralbankens beslutning av 6. september 2012 om å kunne kjøpe ubegrensede mengder statsobligasjoner fra medlemslandene hvis og så lenge disse medlemslandene også deltar i et reformprogram som er avtalt med European Financial Stability Facility (EFSF) ) eller European Stability Mechanism (ESM). BVerfG anser handlingen som tillatt og overlater det til EF-domstolen å avgjøre om avgjørelsen fra ECB kan tolkes i samsvar med europeisk lov.
  • I sin avgjørelse 5. mai 2020 erklærte den føderale forfatningsdomstolen ECBs kjøpsprogram (PSPP) - i motsetning til EU-domstolens oppfatning - som inhabil. Programmet vil påvirke grensene for det tyske forbundsdagens samlede budsjettansvar. Det er derfor en handling av ultra vires som ikke lenger er kompatibel med grunnloven. Den føderale forfatningsdomstolen klaget over at EU-domstolen og ECB ikke hadde veid opp de monetære og økonomiske politiske effektene av programmet. De tyske konstitusjonelle organene er derfor forpliktet til å motsette seg PSPP. Den Bundesbank er ikke lenger lov til å delta i programmet tre måneder etter at dommen er avsagt med mindre Governing Council of ECB viser dette tydelig i en ny resolusjon i løpet av denne perioden at de pengepolitiske mål forfulgt av PSPP er ikke uforholdsmessig til den økonomiske en - og finanspolitiske implikasjoner. Den føderale konstitusjonelle domstolen ser hovedproblemet i det faktum at Eurosystemet blir mer avhengig av medlemslandenes politikk ettersom programmet varer lenger og det totale volumet øker, siden PSPP forbedrer refinansieringsbetingelsene i medlemslandene betydelig og dermed har en betydelig innvirkning på det finanspolitiske rammeverket i medlemslandene påvirker. I tillegg er det sterke økonomiske og sosiale effekter på innbyggerne, som aksjonærer, leietakere, eiendomseiere, sparere og forsikringstakere. Dette vil føre til betydelig tap av risiko for for eksempel sparepenger. I tillegg vil selskaper som ikke lenger er økonomisk levedyktige fortsette å forbli på markedet som et resultat av det generelle rentenivået som også ble redusert av PSPP (“zombification”). Etter avgjørelsen fra BVerfG kunngjorde EU-kommisjonen at den ville undersøke overtredelsesprosedyrer mot Tyskland.

Kritikk av den føderale forfatningsdomstolen

Uavhengig av ulik kritikk utviklet retten en bemerkelsesverdig hyppighet og tetthet av kontroller som var fremragende i internasjonal sammenligning og samtidig forpliktet seg til streng rettslig selvbeherskelse . Den konstitusjonelle forståelsen, som han kontinuerlig utviklet selv, gjorde den føderale konstitusjonelle domstolen til en egen demokratisk institusjon som har et unikt nivå av tillit blant folket i staten; internasjonalt er den kalt som et eksempel på høyt utviklet juridisk kontroll. Rettens rolle som vokter av grunnloven ( art. 93 GG) går utover bare vilkårlig kontroll over staten; det er den konservative og integrerte bevaringen av grunnloven i den interne tyske utviklingsdynamikken og i sammenheng med EU. .

Retten får beskjed om at den etablerte sin autoritet på 1950-tallet på grunnlag av ”forsiktig liberal rettsvitenskap” og konsoliderte den på 1960-tallet. Fra 1970-tallet og utover utøvde den føderale forfatningsdomstolen en ikke ubetydelig "politisk bremsefunksjon", noe som ble reflektert i avgjørelser om reformpolitikken til de sosial-liberale koalisjonene under Brandt og Schmidt , for eksempel i noen ganger eksplosive dommer om universitetsreform i 1973 (universitetsdommer BVerfGE 35, 79), 1975 mot reformen av kriminaliteten ved avslutning av graviditet (BVerfGE 39, 1) eller 1978 mot utkastet til endring (BVerfGE 48, 127). Siden 1980-tallet har den føderale forfatningsdomstolen flyttet i midten mellom partiene. I denne perioden ble det for eksempel tatt beslutninger om nyvalg i 1983 (BVerfGE 62, 1), i 1984 om ettermontering (BVerfGE 68,1) til Maastricht-avtalen 1993 ( BVerfGE 89, 155 ), men også om folketellingen ( BVerfGE 65, 1 ) eller Flick Files (BVerfGE 67, 100). Med krusifiksavgjørelsen opplevde retten en ny krise etter den i 1952, etter sterk kritikk fra Bonn og München.

Domstolen samarbeider med de høyeste konstitusjonelle domstolene i over 70 stater, og dens posisjon som et sterkt konstitusjonelt organ fungerte som en statlig organisasjonsmodell for andre land . Sist, men ikke minst, skyldes dette omdømmet domstolens evne til å ha tatt verdibeslutninger som har trengt inn i verdisystemet til sivil og strafferett og dermed stabilisert hele den sosiale ordenen. Den Lüth kjennelse fra 1958, i anledning av at retten behandlet spørsmålet om nødvendigheten av en “objektiv verdi system” og løftet det opp til en viktig del av den tyske grunnloven når det gjelder læren om grunnleggende rettigheter, anses å være et flott øyeblikk.

Innholdsmessig

Noen dommer blir kritisert for å unngå klare avgjørelser. For eksempel ble " headscarf judgement " ofte oppfattet som utilfredsstillende og utsatt. Denne kritikken høres fremfor alt fra de som ønsker å se retten som en politisk korrigerende sluttmiddel. Retten har holdt seg motstandsdyktig mot dette siden oppstarten. Hans praksis med rettslig selvbeherskelse ser det som viktig å ikke gripe inn i rollefordelingen av de konstitusjonelle organene så mye som mulig. Dette ble sist vist i beslutningen om å oppløse Forbundsdagen i 2005 .

På den annen side har politikere kritisert flere dommer om at domstolen utvider sin kompetanse til å omfatte en vikar lovgivende, selv om lovgivningskompetansen er ment for parlamentet i henhold til grunnloven. I stedet for å begrense seg til betydelige overdrivelser og vilkårlighet av lovgiveren, bringer den sine egne sosiale og politiske ideer og gir lovgiveren spesifikke retningslinjer for rettferdighet som ofte er vanskelige å finansiere og derimot avviker fra ideene til politikken. I denne sammenhengen snakker statsvitenskap om "rettsliggjøring av politikk" av den føderale konstitusjonelle domstolen.

I en FAZ- tvist kritiserte føderal innenriksminister Wolfgang Schäuble (CDU) Karlsruhe presserende beslutning om å begrense datalagring . Hans-Jürgen Papier , daværende president for den føderale forfatningsdomstolen, så i et foredrag i Tutzing forsøk på å prøve å sette Karlsruhe på plass. De eksisterer fremfor alt “innen såkalt sikkerhetslovgivning”. Slike krav traff ”nerven til konstitusjonelle staten ”. Alle som stiller spørsmål ved forfatningsdomstolens rett til anmeldelse, kan avskaffe den med en gang. De som krever en "politikkens forrang" rister grunnleggende strukturer i konstitusjonell stat, sa avisen.

Delvis dømmer de to senatene til den føderale forfatningsdomstolen forskjellig til tross for juridiske normer for ensartethet i rettspraksis, for eksempel på spørsmålet om en lege er ansvarlig for underhold av et funksjonshemmet barn hvis han ikke tilstrekkelig informerer foreldre om en abort av helsemessige årsaker.

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen antok i noen avgjørelser fra domstolen at menneskerettighetene ikke ble respektert tilstrekkelig, for eksempel beskyttelsen av personvernet til offentlige personer, som retten kun ga barn til disse personene uten begrensning.

yrke

Et annet poeng med kritikk er valg av dommere av politikere etter konsultasjon mellom de politiske partiene, særlig nominasjonen. Imidlertid vil et forslag fra den føderale justisministeren begrense parlamentariske rettigheter. Selv om dommerne stort sett er medlemmer av ett parti, kan det ikke finnes noe partiorientert eller interesseorientert mønster i deres avgjørelser. Likevel ble den planlagte overføringen av Peter Müller , som var statsminister i Saarland fra 1999 til 2011, til den føderale forfatningsdomstolen kritisert av konstitusjonsadvokat Hans Herbert von Arnim som et "ytterligere steg inn i partistaten ".

Videresending av beslutningstekster

Forbunds konstitusjonelle domstol blir kritisert for eksklusiv overføring av offisielt dokumenterte beslutningstekster til juris GmbH. På grunn av handlingen som ble ført av operatøren av en juridisk database, ble den føderale forfatningsdomstolen i 2013 dømt av VGH Baden-Württemberg til å overlevere sine avgjørelser til alle interesserte forlag.

Analog fortid

Bibliotek

Den føderale konstitusjonelle domstolen har en intern, bare av medlemmer av domstolen som bruker spesialiserte biblioteker med fokus på stats- og konstitusjonsrett , forvaltningsrett , statlige og sosiale studier , politikk og samtidshistorie . Bare to online kataloger er tilgjengelige for publikum.

Biblioteksbeholdningene besto av rundt 366 000 bind i desember 2008 og vokser med rundt 6 000 til 7 000 eksemplarer hvert år. Tidsskriftets oversikt inkluderer rundt 1290 nåværende abonnementer, hvorav flertallet er parlamentariske og offisielle publikasjoner fra føderale og statlige myndigheter. I tillegg samles alt rettsrelatert materiale i det tilknyttede pressearkivet; mellom 30 og 40 dags- og ukeaviser blir evaluert hver dag. Alle eksisterende verk er katalogisert av Library Service Center Baden-Württemberg (BSZ) i det sørvestlige tyske biblioteksnettverket (SWB). Biblioteket til den føderale konstitusjonelle domstolen har den største online juridiske katalogen i tysktalende land.

Forbundsarkivets utvikling av prosessdokumentene

Siden 15. august 2016 har Forbundsarkivet organisert, evaluert og katalogisert mer enn 90 000 saksmapper fra den føderale forfatningsdomstolen fra 1951 til 1990. Grunnlaget er to avtaler med retten fra 1979 og 2000 samt § 35b BVerfGG, som ble endret i 2013 var. Filene kan vises etter 30 år; meninger fra reporterne, som dommene i det vesentlige er basert på, samt dommernes arkiver forblir beskyttet i 60 år. Filene kan søkes i Invenio- databasen . Prosjektet forventes å være ferdig innen utgangen av 2020.

Trivia

  • En av de gjenlevende originalene til de svarte, røde og gullflaggene som ble fraktet på Hambach-festivalen i 1832, hang i det store konferanserommet . Dette er imidlertid nå bevart og erstattet av et nytt flagg.
  • Den føderale forfatningsdomstolen selv er allerede dømt (i 2013 av VGH Baden-Württemberg) for brudd på prinsippet om likebehandling - men ikke på grunn av sin egen dom.
  • I offentlig og i profesjonelle miljøer blir retten også sett på ironisk vis: Siden mange avgjørelser er utarbeidet av det akademiske personalet , snakker man av og til om et "tredje senat" i juridiske miljøer når man refererer til gruppen av disse ansatte, som også overveiende er dommere. tilhøre.

litteratur

  • Forbunds konstitusjonelle domstol . I: Federal Center for Political Education (red.): Fra politikk og samtidshistorie . Utgave 35–36, 2011, ISSN  0479-611X ( bpb.de [PDF; 1.6 MB ; åpnet 5. september 2011]).
  • Ernst Benda , Eckart Klein , Oliver Klein: Constitutional processural law. En undervisning og manual. 3. utgave, CF Müller, Heidelberg 2012.
  • Justin Collings: Demokratiets verger. En historie fra den tyske føderale forfatningsdomstolen. 1951-2001. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (engelsk).
  • Gerhard Czermak : Sytti år av den føderale forfatningsdomstolen i ideologisk ubalanse. Tilfeller, strukturer, korrigeringsalternativer (=  skrifter om Weltanschauung , Vol. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2 .
  • Thomas Darnstädt : “Karlsruhe klassifisert informasjon” . De interne sakene til den føderale forfatningsdomstolen . Piper, München 2018, ISBN 978-3-492-05875-9 .
  • Stephan Detjen : Forbundsforfatningsdomstolen mellom lov og politikk . I: Fra politikk og samtidshistorie . B37-38, 2001, ISSN  0479-611X , s. 3–5 ( bpb.de [åpnet 5. september 2011]).
  • Axel Hopfauf : Kommentar til art. 93 og art. 94 GG . I: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf (red.): Kommentar til grunnloven . 12. utgave. Heymanns, Köln 2011, ISBN 978-3-452-27076-4 .
  • Matthias Jestaedt et al. (Red.): "Retten uten grenser" . En kritisk vurdering etter seksti år av den føderale forfatningsdomstolen . Suhrkamp Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-518-12638-7 .
  • Clemens Kieser: "Funksjonalitet og ro" . Forbundsforfatningsdomstolen i Karlsruhe . I: Bevaring av monumenter i Baden-Württemberg . teip 37 , nr. 4 , 2008, ISSN  2366-486X , s. 210–215 ( uni-heidelberg.de [PDF; 1.6 MB ]).
  • Uwe Kranenpohl : Bak sløret for rådgivningens konfidensialitet. Beslutnings- og beslutningsprosessen til den føderale forfatningsdomstolen . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-16871-5 .
  • Rolf Lamprecht : Jeg skal til Karlsruhe . En historie med den føderale forfatningsdomstolen . Deutsche Verlags-Anstalt / Spiegel-Verlag, München / Hamburg 2011, ISBN 978-3-421-04515-7 .
  • Oliver Lembcke : Grunnlovens vokter. En institusjonell teoretisk studie om autoriteten til den føderale forfatningsdomstolen. Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149157-3 .
  • Jutta Limbach (red.): Forbunds konstitusjonelle domstol. Historie - oppgave - rettsvitenskap (=  motiver, tekster, materialer . Bind 91 ). CF Müller, Heidelberg 2000, ISBN 3-8114-2143-3 .
  • Jutta Limbach: Forbunds konstitusjonelle domstol (=  Beck'sche-serien . Bind 2161 ). Beck, München 2001, ISBN 3-406-44761-9 .
  • Gertrude Lübbe-Wolff : Hvordan fungerer den føderale forfatningsdomstolen? Universitätsverlag Osnabrück / V & R unipress, Göttingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0 .
  • Robert Chr. Van Ooyen : Den føderale forfatningsdomstolen i det politiske systemet . Red.: Martin H. W. Möllers. VS Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 .
  • Horst Säcker: Forbunds konstitusjonelle domstol (=  serie publikasjoner fra Federal Agency for Political Education . Bind 405 ). 6. utgave. Federal Agency for Civic Education / bpb, Bonn 2003, ISBN 3-89331-493-8 .
  • Klaus Schlaich / Stefan Korioth : Forbunds konstitusjonelle domstol. Stilling, prosedyre, avgjørelser . En studiebok (=  korte juridiske lærebøker ). 7. utgave. Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-56044-6 .
  • Michael Stolleis (red.): Chambers of the Heart of the Republic. Tyskerne og den føderale konstitusjonelle domstolen. Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-62377-6 .
  • Uwe Wesel : Turen til Karlsruhe. Forbunds konstitusjonelle domstol i Forbundsrepublikken . 1. utgave. Blessing, München 2004, ISBN 3-89667-223-1 .
  • Falk Jaeger i forbindelse med den føderale forfatningsdomstolen og det føderale departementet for miljø, naturvern, bygging og kjernefysisk sikkerhet (red.): Transparens og verdighet. Den føderale forfatningsdomstolen og dens arkitektur. Jovis Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-86859-286-3 .

weblenker

Commons : Federal Constitutional Court  - samling av bilder, videoer og lydfiler
Wiktionary: Federal Constitutional Court  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. Milepæler i historien til den føderale forfatningsdomstolen. Hentet 14. februar 2016 . Ferdinand Kirchhof , visepresident for den føderale forfatningsdomstolen: Velkommen til seremonien i anledning 60-årsjubileet for den føderale forfatningsdomstolen ( Memento fra 18. januar 2012 i Internet Archive )
  2. ^ Simon Kempny: Statsfinansieringen etter Paulskirche-grunnloven. En undersøkelse av den økonomiske og skattemessige konstitusjonelle loven til grunnloven til det tyske imperiet av 28. mars 1849. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , s. 42–54.
  3. a b c d e Uwe Wesel : History of the law. Fra de tidlige formene til i dag . 3. reviderte og utvidede utgave, Beck, München 2006, ISBN 3-406-47543-4 , s. 559 f.
  4. ↑ Liste over forkortelser. (PDF; 49 kB) Forkortelser for de konstitusjonelle organene, de høyeste føderale myndighetene og de høyeste føderale domstolene . Federal Office of Administration (BVA), åpnet 26. januar 2016 (per mars 2015).
  5. ^ Historien til den føderale konstitusjonelle domstolenPlanet Wissen , åpnet 11. mars 2013.
  6. Aktuell '92 - Das Lexikon der Gegenwart , ISBN 3-611-00222-4 , s. 89.
  7. BVerfG: Årlig statistikk 2017. Tilgang 28. april 2018 .
  8. ^ Byen Karlsruhe byarkiv (red.): Karlsruhe. Byens historie. Badenia, Karlsruhe 1998, ISBN 3-7617-0353-8 , s. 591-593.
  9. ^ Bygning - Fra Prinz-Max-Palais til slottsområdet , nettstedet til den føderale konstitusjonelle domstolen, åpnet 13. januar 2015.
  10. ^ Byen Karlsruhe byarkiv (red.): Karlsruhe. Byens historie. Karlsruhe 1998, s. 594.
  11. a b c Clemens Kieser: "Raskhet og ro" - Forbunds konstitusjonelle domstol i Karlsruhe. I: Monumentbevaring i Baden-Württemberg 4/2008, s. 210–215 ( PDF; 1,6 MB ); Klaus Jan Philipp: Forbundsforfatningsdomstolen i Karlsruhe - Prolegomena om en stilhistorie av etterkrigstidens arkitektur . I: INSITU 2018/1, ISSN  1866-959X , s. 131-142.
  12. ^ Hans-Jürgen-papir, Thorsten Bürklin, Jutta Limbach, Michael Wilkens: Forbunds konstitusjonelle domstol i Karlsruhe. Arkitektur og rettsvitenskap. Publisert av Association of Judges of the Federal Constitutional Court e. V. Birkhäuser, Basel 2004, ISBN 3-7643-6949-3 ( forhåndsvisning i Google- boksøk ).
  13. Se den føderale forfatningsdomstolen i Karlsruhe. I: Bauwelt , nr. 48, 1969, s. 1714–1722 ( PDF; 4,7 MB ); Klaus Jan Philipp: Forbundsforfatningsdomstolen i Karlsruhe - Prolegomena om en stilhistorie av etterkrigstidens arkitektur . I: INSITU 2018/1, s. 131–142.
  14. Ün Günter Baumann: Billedhuggeren Hans Kindermann, foajé for EnBW-bygningen, Karlsruhe, frem til 1. februar 2013. Utstillingsanmeldelse fra 20. januar 2013 i portalen portalkunstgeschichte.de , åpnet 9. mars 2014.
  15. Oppføring av den føderale forfatningsdomstolen i databasen over kulturminner i byen Karlsruhe. Hentet 28. desember 2013.
  16. Oppføring i den botaniske hagen i databasen over kulturminner i byen Karlsruhe. Hentet 28. desember 2013.
  17. Rainer Hennl: Karlsruhe-bidraget til "demokratiets vei." “Constitution and Law” - bakgrunnsinformasjon . (Ikke lenger tilgjengelig online.) I: schule-bw.de. Statlig utdanningsserver Baden-Württemberg , 6. august 2013, arkivert fra originalen 29. november 2014 ; åpnet 2. oktober 2018 .
  18. Forbundskonstitusjonell domstol: Karlsruhe er fortsatt "lovens opphold". I: Tagesspiegel Online , 6. desember 2000, åpnet 6. juni 2013.
  19. Federal Constitutional Court - Press Office: Seremoni i anledning innvielsen av utvidelsen til Federal Constitutional Court. Pressemelding nr. 49/2007 av 7. mai 2007.
  20. ^ Stefan Jehle: Forbundsforfatningsdomstolen i Karlsruhe: Siste instans , Stuttgarter Zeitung 26. september 2014.
  21. Området ved Rintheimer Querallee 11 tilhører ikke Waldstadt, men til det nærliggende Oststadt . Rintheimer Querallee danner grensen mellom de to bydelene; Se distriktsplanen til Karlsruhe Oststadt , åpnet 13. mars 2013.
  22. Pressemelding fra domstolen 21. juni 2011: Fullstendig renovering av Federal Constitutional Court - Midlertidig offisiell sete , referert til der som "Federal Constitutional Court Waldstadt".
  23. Pressemelding fra retten 18. september 2014: Den føderale forfatningsdomstolen flytter tilbake til Karlsruhe palassdistrikt.
  24. Jf. Josef Isensee , føderal konstitusjonell domstol - Om uunngåelige tillit , i: Anton Rauscher (red.), Samfunn uten grunnleggende konsensus? (= Mönchengladbach Talks. Volum 17). Bachem, Köln 1997, s. 81 ff., Her s. 97 f., 99 f.; Christian Starck (red.), Federal Constitutional Court and Basic Law. Seremoni i anledning 25-årsjubileet for Federal Constitutional Court , bind I, Mohr, Tübingen 1976, s. 73; Hans Hugo Klein , Forbunds konstitusjonelle domstol , i: Hans-Peter Schwarz (red.), Forbundsrepublikken Tyskland. En balanse etter 60 år , Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2008, s. 319–332, her s. 323 .
  25. Dommerne som hadde sittet før lovendringen trådte i kraft 25. desember 1970 kunne gjenvelges i ytterligere tolv år, opp til senest aldersgrensen. ( BVerfGE 40, 356 - okkupasjon av benken, avsnitt 4)
  26. Christian Rath: Valg av konstitusjonell dommer : Vil de grønne bli hindret? I: Legal Tribune Online . 12. februar 2018 ( lto.de [besøkt 12. februar 2018]).
  27. ^ Tysk Forbundsdag - Valgkomité
  28. ^ Lammert for å endre valget av konstitusjonelle dommere. Melding på FAZ.NET av 14. juli 2012, tilgjengelig 14. juli 2012.
  29. Gabriela M. Sieck, Carmen Sinnukrot: Valget av dommere ved den føderale konstitusjonelle domstolen (PDF; 91 kB), Scientific Services of the German Bundestag , No. 37/06, 11. september 2006. Tilgang 9. desember 2015.
  30. a b Oliver Klein, i: Benda / Klein: Verfassungsverfahrenrecht , 3. utgave, CF Müller, Heidelberg 2012, Rn. 147–151 (s. 73–75).
  31. Organisasjonen. (Ikke lenger tilgjengelig online.) Arkivert fra originalen 17. juli 2014 ; åpnet 14. februar 2016 .
  32. Visepresident for den føderale forfatningsdomstolen prof. Dr. Ferdinand Kirchhof slutter. (PDF; 12,3 kB) 30. november 2018, åpnet 30. november 2018 .
  33. ^ President for den føderale forfatningsdomstolen. 1. juni 2020, åpnet 11. februar 2021 .
  34. ^ Avgjørelse. (PDF; 52,3 kB) 5. desember 2019, åpnet 13. juli 2020 .
  35. Pressemelding fra Federal konstitusjonelle domstolen i den 30 mai 2014 . Hentet 2. juni 2014.
  36. Dr. Sibylle Kessal-Wulf , nettsiden til den føderale forfatningsdomstolen, åpnet 10. desember 2015.
  37. Dommerbytte ved den føderale konstitusjonelle domstolen - avskjedigelse og utnevnelse , kommunikasjon fra kontoret til forbundspresidenten 15. juli 2014. Tilgang 15. juli 2014
  38. Ansvarsfordeling for regnskapsåret 2020. (PDF; 9,40 kB) 22. juni 2020, åpnet 25. juni 2020 .
  39. German Bundestag (red.): Bundestag and Federal Constitutional Court , avsnitt Valg av medlemmene av Federal Constitutional Court (per 5. desember 2013) (PDF), datahåndbok om historien til den tyske Bundestag (DHB), kapittel 10.5, 11. desember 2013, s 41 f. (Oversikt over presidenter og visepresidenter mellom 1987 og 2008/10 med detaljer om valgorganet). Hentet 14. februar 2016.
  40. Herzog la sin rettslige virksomhet på vent så snart han tiltrådte som føderal president; se heute.de politik , 19. juli 2011.
  41. ^ Dommerne ved den føderale forfatningsdomstolen. Federal Constitutional Court, åpnet 28. juni 2020 .
  42. ^ German Bundestag (red.): Bundestag og Federal Constitutional Court. Valg av medlemmene av Federal Constitutional Court (PDF), DHB kap. 10.5, 11. desember 2013, s.41.
  43. Faktisk analyse "Menn og kvinner har like rettigheter." Artikkel 3 nr. 2: Rettslig situasjon. Hentet 15. februar 2012.
  44. Menns domene Forfatningsdomstol: Snøhvit senat , i: Süddeutsche.de , 5. september 2006. Hentet 15. februar 2012.
  45. Se videre Sebastian Felz: Historicity of Authority eller: The Constitutional Judge's New Robe . I: Viktoria Draganova, Stefan Kroll, Helmut Landerer, Ulrike Meyer (red.): Staging of the law (=  yearbook of young legal history . Volume 6 ). Martin Meidenbauer, München 2011, ISBN 978-3-89975-242-7 , pp. 101-118 .
  46. Retningslinjer for dommere ved den føderale forfatningsdomstolen , tilgjengelig 16. februar 2018.
  47. ↑ Retningsregler for konstitusjonelle dommere , intervju med Michael Eichberger , spesielt om historien til dens opprinnelse, i NJW-aktuell , utgave 8/2018, s. 12/13.
  48. Tanja Podolski: Nei til å la rådhuset til NPD - City of Wetzlar motarbeider BVerfG . I: Legal Tribune Online . 26. mars 2018 ( lto.de [åpnet 17. juli 2018]).
  49. Forfatningsdomstolen fungerer som den ultimate tolkningen av grunnloven fordi “[...] BVerfG […] tolker grunnloven på en endelig avgjørende måte med et krav om bindende kraft.” Sitat fra Christian Hillgruber / Christoph Goos: Verfassungsverfahrenrecht , 2. , revidert. 2006-utgave, § 1 III marginalnummer 10 f., 14–16; at “[d] på grunn av den endelige beslutningsretten til BVerfG […], blir den første og andre tolkningen fra andre konstitusjonelle organer ikke meningsløs”, se punkt 17.
  50. Se også Willi Geiger , i: Frowein, Jochen Abr./Meyer, Hans / Schneider, Peter (red.), Federal Constitutional Court in the Third Decade. Symposium til ære for Ernst Friesenhahn i anledning hans 70-årsdag ... , Frankfurt am Main 1973, s. 30.
  51. § 97c BVerfGG
  52. We Peter Weigl blir den nye direktøren ved Federal Constitutional Court , pressemelding nr. 24/2011 29. mars 2011.
  53. ^ Avgjørelse. (PDF; 6,4 kB) Forbundskonstitusjonell domstol, 24. november 2015, åpnet 14. februar 2016 .
  54. ^ Severin Weiland: Karlsruhe-uskarphet. I: Spiegel Online , 17. august 2012. Hentet 17. august 2012.
  55. ^ Christian Rath: Pressearbeid og diskursmakt fra den føderale konstitusjonelle domstolen . I: Robert Chr. Van Ooyen, Martin HW Möllers (red.): Handbook of the Federal Constitutional Court in the Political System . Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-05702-2 , s. 403-412 , doi : 10.1007 / 978-3-658-05703-9_24 ( springer.com [åpnet 8. desember 2019]).
  56. ^ Philipp Meyer: Judicial PR: Determinants of press release publication by Constitutional Courts . I: Politikk . 26. november 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [åpnet 8. desember 2019] OnlineFirst artikkel).
  57. Uwe Kranenpohl: Bak forhenget i rådgivende hemmelighet: Den beslutninger og beslutningsprosessen av Federal forfatningsdomstolen . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2010 ( springer.com [åpnet 8. desember 2019]).
  58. Christina Holtz-Bacha: Tyskland: Forbundsforfatningsdomstolen og media . I: Richard Davis, David Taras (red.): Justices and Journalists. Det globale perspektivet . Cambridge University Press, Cambridge 2017, ISBN 978-1-316-61263-7 , pp. 101-118 .
  59. ^ Philipp Meyer: Judicial PR: Determinants of press release publication by Constitutional Courts . I: Politikk . 26. november 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [åpnet 8. desember 2019] OnlineFirst artikkel).
  60. BVerfGE 18, 85 ( 92 f. ).
  61. BVerfGE 18, 85 ( 96 f. ).
  62. 2015 årsstatistikk snakke om en suksessrate på 2,3%: proceedings fra 7 september 1951 til 31. desember 2015 . (PDF) I: Annual Statistics 2015 , Federal Constitutional Court, åpnet 24. august 2016.
  63. Flere rettigheter for mindretallet. Deutschlandfunk , 3. april 2014, åpnet 7. april 2014 .
  64. Pressemelding fra den føderale konstitusjonelle domstolen nr. 22/2016 av 3. mai 2016. Tilgang 9. september 2016 .
  65. Er BVerfG, dom fra det første senatet 16. mars 2004 - 1 BvR 1778/01 - BVerfGE 110, 141 .
  66. BVerfG, Az. 1 BVF 1/96 av 11 desember 2001 .
  67. BVerfGE 1, 76 .
  68. BVerfGE 3, 407 .
  69. BVerfGE 4, 27 .
  70. Under strenge forhold - Karlsruhe tillater bruk av våpen i Tyskland , i: Süddeutsche.de , 17. august 2012.
  71. a b BVerfGE 65, 1 .
  72. BVerfGE 64, 67 .
  73. BVerfGE 6, 32 .
  74. BVerfG, vedtak av 24. mars 2021 - 1 BvR 2656/18 et al. (Klimabeskyttelse) .
  75. LTO Editor: It's About the Future , Legal Tribune Online 29. april 2021, åpnet 30. april 2021.
  76. BVerfG, Az.2 BvR 2099/04 .
  77. BVerfG, Az. 1 BvR 518/02 .
  78. BVerfG, Az. 1 BvR 421/05 .
  79. BVerfG, Az. 1 BvR 2074/05 og 1 BvR 1254/07 .
  80. BVerfG, Az. 1 BvR 370/07 og 1 BvR 595/07 .
  81. Avgjørelse truffet av den føderale forfatningsdomstolen 26. juni 2014, Az.2 BvR 2699/10 , åpnet 23. februar 2021
  82. Avgjørelse truffet av den føderale forfatningsdomstolen 6. oktober 2014, Az.2 BvR 1568/12 , åpnet 23. februar 2021
  83. Avgjørelse truffet av den føderale forfatningsdomstolen 23. mars 2015, Az.2 BvR 1304/12 , åpnet 23. februar 2021
  84. Avgjørelse truffet av den føderale forfatningsdomstolen 19. mai 2015, Az.2 BvR 987/11 , åpnet 23. februar 2021
  85. Tatjana Hörnle , Handbook of Criminal Law, Volume 1: Fundamentals of Criminal Law , Seksjon 3: Åndelige grunnlag og strømninger i straffeloven , § 12 straffeteorier, F. Den føderale forfatningsdomstolens jurisdiksjon , s. nummer 54.
  86. Stephan Barton , Handbuch des Strafrechts , Vol. 7: Fundamentals of Criminal Procedure Law , seksjon 5: De som er involvert i rettssaken , § 19 Offeret, B. Historie, lovgivning, sosialpolitikk, III. Ofre i nåtiden, 1. Konstitusjonell vurdering, b) Ofrenes rett til effektiv straffeforfølgelse , s. 753 ff., Avsnitt 62–64.
  87. Anne Schneider , kriminelle etterforskningstiltak og retten til å nekte å vitne , kapittel 5: Legal Limits, C. Constitutional Law, VIII. Art. 20, Paragraf 3 i grunnloven (Rule of Law) , s. 492.
  88. Federal Law Gazette 1992 I s. 1402 .
  89. BVerfGE 88, 203
  90. Federal Law Gazette 1995 I s. 1055 ( Memento of 29. mai 2007 i Internet Archive ).
  91. ^ Adolf Schönke , Horst Schröder : Straffeloven. Kommentar . Red.: Albin Eser . 27. utgave. CH Beck, München 2006, ISBN 3-406-51729-3 , § 218a marginalnummer 12 .
  92. Offisiell begrunnelse for art. 13 nr. 2 på BT-Drs. 13/285 (PDF; 719 kB)
  93. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Straffeloven. Kommentar . Red.: Albin Eser. 27. utgave. CH Beck, München 2006, § 218a marginalnummer 12-18 .
  94. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Straffeloven. Kommentar . Red.: Albin Eser. 27. utgave. CH Beck, München 2006, § 218a marginalnummer 17a .
  95. Federal Den føderale forfatningsdomstolen tillater kommersiell medvirkning til selvmord. I: Der Spiegel. 26. februar 2020, åpnet 26. februar 2020 .
  96. Federal Constitutional Court (red.): Forbud mot kommersiell forfremmelse av selvmord grunnlovsstridig: Pressemelding nr. 12/2020 fra 26. februar 2020 . Dom 26. februar 2020 - 2 BvR 2347/15, 2 BvR 651/16, 2 BvR 1261/16, 2 BvR 1593/16, 2 BvR 2354/16, 2 BvR 2527/16. 26. februar 2020 ( bundesverfassungsgericht.de ).
  97. Avgjørelse truffet av den føderale forfatningsdomstolen 15. januar 2020, Az.2 BvR 1763/16 , åpnet 11. februar 2021.
  98. Kriminalpolitische Zeitschrift, BVerfG, avgjørelse av 15. januar 2020 - 2 BvR 1763/16: Velbegrunnet konstitusjonell klage over avviklingen av en foreløpig etterforskning som var gjenstand for en obligatorisk fiksering , åpnet 19. februar 2021
  99. Undersøkelsen ble avbrutt feilaktig på grunn av sengefasthold , Legal Tribune Online 22. januar 2020, åpnet 19. februar 2021.
  100. Rapport om avgjørelsen fra BVerfG av 15. januar 2020, Az. 2 BvR 1763/16 i Zeit Online , tilgjengelig 15. februar 2021.
  101. Rapport om avgjørelsen fra den føderale forfatningsdomstolen 15. januar 2020, Az. 2 BvR 1763/16 , i: Deutsches Ärzteblatt , 22. januar 2020, åpnet 15. februar 2021.
  102. Pressemelding nr. 47/2015 av 30. juni 2015 om BVerfG, avgjørelse av 10. juni 2015, Az. 2 BvR 1967/12, ifølge hvilken domstolstillatelse ikke kan fravikes når det gjelder tiltak som begrenser friheten i helsevesenet fullmektig . Februar 2021.
  103. Pressemelding nr 62/2018 av 24 juli 2018 om BVerfG, dom av Az. 24 juli 2018, to BVR 309/1 og 2 BVR 502/16 på de konstitusjonelle krav til beherskelse av pasientene i offentligrettslige overnatting , åpnet 15. februar 2021.
  104. Pressemelding nr. 5/2020 av 22. januar 2020 om BVerfG, avgjørelse av 15. januar 2020, Az. 2 BvR 1763/16 om vellykket konstitusjonell klage over avvikling av etterforskning i tilfelle en ulovlig fiksering , tilgjengelig på 15. februar 2021.
  105. BVerfGE 6, 389 .
  106. BVerfGE 110, 94 .
  107. BVerfG, Az. 2 BvR 1870/07 .
  108. BVerfG, avgjørelse fra det første senatet 20. desember 1960 - 1 BvL 21/60 - BVerfGE 12, 45 , 55.
  109. Er BVerfG, Az. 2 BvF 1/77, 2 BvF 2/77, 2 BvF 4/77, 2 BvF 5/77.
  110. BVerfGE 12, 1 (3) .
  111. BVerfGE 24, 236 .
  112. BVerfGE 32, 98 .
  113. BVerfGE 93, 1 .
  114. BVerfGE 104, 337 .
  115. BVerfGE 108, 282 .
  116. BVerfGE 25, 256 til 269, Az. 1 BvR 619/63.
  117. BVerfGE 93, 266 .
  118. BVerfGE 30, 173 .
  119. BVerfGE 83, 130 .
  120. BVerfGE 105, 313 .
  121. BVerfG, Az.2 BvR 392/07 .
  122. BVerfG, Az.1 BvR 1164/07 .
  123. ↑ Mottakelse av påfølgende adopsjon av registrerte livspartnere er grunnlovsstridig. Pressemelding nr. 9/2013 av 19. februar 2013. Federal Constitutional Court - Press Office, åpnet 18. juli 2013 .
  124. Ekskludering av registrerte sivile partnerskap fra splitting av ektefelle er grunnlovsstridig. Pressemelding nr. 41/2013 av 6. juni 2013. Federal Constitutional Court - Press Office, åpnet 18. juli 2013 .
  125. BVerfGE 69, 315 .
  126. BVerfG, vedtak av 17. april 2020, Az.1 BvQ 37/29 .
  127. BVerfG tillater demonstrasjon i Stuttgart , Legal Tribune Online fra 20. april 2020, åpnet 18. februar 2021.
  128. BVerfGE 103, 142 .
  129. BVerfGE 109, 279 .
  130. BVerfGE 113, 348 .
  131. Federal Constitutional Court - Press Office: Konstitusjonelle klager i saken om "røykeforbud" vellykket. Pressemelding nr. 78/2008 av 30. juli 2008.
  132. Er BVerfG, Az. 1 BvR 3262/07, 1 BvR 402/08, 1 BvR 906/08 .
  133. ventende forhandlingene BVerfG, Az. 1 BVR 1726-1720 , nås på 18 februar 2021.
  134. Initiativ ønsker å få erstatning for koronalukkelser , Legal Tribune Online fra 26. august 2020, åpnet 18. februar 2021.
  135. Se HRG-endringer ( Memento fra 17. desember 2014 i Internet Archive ), nettstedet til Education and Science Union (GEW), åpnet 17. desember 2014.
  136. BVerfG, dom av 27. juli 2004 - 2 BvF 2/02 .
  137. BVerfG, dom 26. januar 2005 - 2 BvF 1/03 .
  138. Er BVerfG, dom av 18. juli 2005 - 2 BvR 2236/04 .
  139. Er BVerfG, dom 28. februar 1961 - 2 BvG 1/60 og 2 BvG 2/60
  140. a b c Pressemelding nr. 26/2014 av 25. mars 2014 om dom 1 BvF 1/11 og 1 BvF 4/11 av 25 mars 2014: Normkontrollsøknader mot ZDF-statstraktaten stort sett vellykket. I: Pressekontor for den føderale forfatningsdomstolen. Federal Constitutional Court Press Office, 25. mars 2014, åpnet 26. mars 2014 .
  141. BVerfG, 1 BvF 1/11 av 25. mars 2014, avsnitt nr. 1-135 . Hentet 26. mars 2014.
  142. ^ ZDF-statstraktaten er grunnlovsstridig: Stat og politikk har for stor innflytelse . I: Süddeutsche Zeitung , 25. mars 2014. 
  143. ^ Claudia Tieschky: ZDF-statstraktaten grunnlovsstridig - galskap bak tapetdører . I: Süddeutsche Zeitung , 25. mars 2014. 
  144. a b ZDF - Karlsruhe begrenser politisk innflytelse på ZDF. Deutschlandfunk, 25. mars 2014, åpnet 26. mars 2014 .
  145. ^ Wolfgang Janisch: Dom på ZDF-statstraktaten: Kampfansage til politbyrået . I: Süddeutsche Zeitung , 25. mars 2014. Tilgang 26. mars 2014. 
  146. a b Federal Constitutional Court: ZDF må ikke bli en statsradio . I: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25. mars 2014. Tilgang 26. mars 2014. 
  147. Reinhard Müller: Karlsruhe-dommen om statstraktaten: Forstenede forhold . I: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25. mars 2014. Tilgang 26. mars 2014. 
  148. Miachel Hanfeld: Karlsruhe-dom om statstraktaten: En god dag for ZDF . I: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25. mars 2014. Tilgang 26. mars 2014. 
  149. ^ A b Wolfgang Janisch: Dom om ZDF-statstraktaten: Forpliktet til mangfold . I: Süddeutsche Zeitung , 25. mars 2014. Tilgang 26. mars 2014. 
  150. BVerfG, Az.2 BvC 1/07 av 3. juli 2008 .
  151. BVerfG, Az.2 BvC 3/07 .
  152. Vedtaket viser til "versjonen publisert 8. mars 1994" ( I, s. 423, 424 , korrigert I, s. 555 ), som endret ved art. 2 i lov om endring av valgretten til parlamentsmedlemmer i mars 17, 2008 ( Federal Law Gazette I s. 394 ).
  153. a b BVerfG: dom fra det andre senatet 9. november 2011. Az. 2 BvC 4/10, 2 BvC 6/10, 2 BvC 8/10. Tilgang 10. november 2011 (veiledende prinsipp: “Den alvorlige innblanding i prinsippene om likhet i valgloven og muligheter for politiske partier knyttet til fem prosent terskelklausulen i § 2 (7) EuWG kan ikke rettferdiggjøres under den gitte juridiske og faktiske omstendigheter. ").
  154. ↑ Den fem prosent terskelen klausul i europeisk valglov er grunnlovsstridig. Pressemelding nr. 70/2011 av 9. november 2011. Federal Constitutional Court - Press Office, åpnet 10. november 2011 .
  155. BVerfG, Az. 2 BvK 1/07 av 13. februar 2008.
  156. Ny regulering av setetildelingsprosedyren for valg til den tyske forbundsdagen grunnlovsstridig. Pressemelding nr. 58/2012 av 25. juli 2012. Federal Constitutional Court - Press Office, åpnet 26. juli 2012 .
  157. ^ Zeit Online: Forbundsdagen løser tre prosent hindring for europeiske valg. 14. juni 2013, åpnet 6. august 2013 .
  158. ↑ Den tre prosent terskelen klausul i europeisk valgloven er grunnlovsstridig under dagens rettslige og faktiske omstendigheter. Federal Constitutional Court Press Office, 26. februar 2014, åpnet 3. mars 2014 .
  159. Reinhard Müller: Europavalg: tre prosent hindring grunnlovsstridig . I: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 26. februar 2014. Tilgang til 3. mars 2014. 
  160. Avgjørelse truffet av Forbunds konstitusjonelle domstol 15. desember 2020, Az.2 BvC 46/19 , åpnet 18. februar 2021
  161. Complaint Mislykket valganmeldelse knyttet til manglende lovbestemmelser for utjevning av retten til å foreslå kandidater ved Forbundsdagen , pressemelding nr. 11/2021 av 2. februar 2021.
  162. BVerfG avviser valganmeldelse fra kvinner , Legal Tribune Online fra 2. februar 2021, åpnet 18. februar 2021.
  163. BVerfG, dom fra det andre senatet av 25. august 2005 - 2 BvE 4/05 - .
  164. Christian Ludwig Geminn: Juridisk kompatibel bruk av sikkerhetstiltak i offentlig transport. Springer Vieweg, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05352-9 , s. 252–266, her s. 265 .
  165. ^ Robert Chr. Van Ooyen: Federal Constitutional Court and Political Theory. En forskningstilnærming til statsvitenskapen om konstitusjonell jurisdiksjon. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-658-07947-5 , s. 59–93, her s. 89–93 .
  166. ^ Dom på 2. OD-forbudsprosess , åpnet 1. november 2018.
  167. Høytstående advokater krever begrensninger fra den føderale forfatningsdomstolen , i: Spiegel Online , 8. august 2009.
  168. EMK Sürmeli mot Tyskland, dom av 8. juni 2006, nr. 75529/01, § 103 ff.
  169. EMK-høst mot Tyskland. Dom av 11. februar 2007, nr. 76680/01, § 62 ff. (Ikke lenger tilgjengelig online.) I: coe.int. European Court of Human Rights, 11. januar 2007, arkivert fra originalen 16. november 2008 ; åpnet 2. oktober 2018 .
  170. BVerfG, NJW 1993, s. 3047.
  171. Er BVerfG: Pressemelding nr. 9/2014 av 7. februar 2014
  172. EF-domstol: Foreløpig avgjørelse fra EF-domstolens store avdeling, sak C-493/17. 11. desember 2018, åpnet 5. mai 2020 .
  173. Er BVerfG: Dommen fra det andre senatet 5. mai 2020 - 2 BvR 859/15 -. 5. mai 2020, åpnet 5. mai 2020 .
  174. Vedtak fra ECB om kjøpsprogrammet for statsobligasjoner er inhabil. Pressemelding nr. 32/2020 av 5. mai 2020. Federal Constitutional Court - Press Office, åpnet 12. mai 2020 .
  175. For mottak av avgjørelsen se f.eks. B. Monika Schnitzer , Michael Hüther , Martin Hellwig , Moritz Schularick , Peter Bofinger , Guntram Wolff : Risiko for sentralbankens uavhengighet (gjesteartikkel på FAZ.NET, 29. mai 2020).
  176. Klaus Hempel: BVerfG om kjøp av obligasjoner: dom med fatale konsekvenser? , i: tagesschau.de , 12. mai 2020.
  177. BVerfGE 39, 1 - Abort I. Rettspraksis (DFR), 11. april 2018, åpnet 8. april 2019 .
  178. jfr. B. Rüdiger Voigt (red.): Legalisering. Analyser av funksjonen og effekten av parlamentarisering, byråkratisering og rettsliggjøring av sosiale, politiske og økonomiske prosesser. Athenaeum, Königstein i. Ts. 1980, ISBN 978-3-7610-6221-0 .
  179. ^ Christian Rath: Karlsruhe gir Schäuble Contra , taz , 17. mars 2009.
  180. Peter Müller til Karlsruhe? "Det ville være ekstremt dårlig stil" , n-tv.de, 17. desember 2010, åpnet 25. september 2011.
  181. ^ Fidelius Schmid, Florian Zerfaß: Verlag saksøkte konstitusjonell domstol - for forvaltningsretten , i: Handelsblatt Online, 12. september 2011; Hentet 16. september 2011
  182. ↑ Den føderale konstitusjonelle domstolen må også videreføre avgjørelsene forberedt for juris GmbH til andre tredjeparter. Pressemelding. (Ikke lenger tilgjengelig online.) I: vghmannheim.de. Administrative High Court (VGH) Baden-Württemberg, 27 mai 2013, arkivert fra opprinnelig27 mai 2013 ; Hentet 2. oktober 2018 (på Ref.: 10 S 281/12).
  183. a b Library of the Federal Constitutional Court , nettstedet til Federal Constitutional Court, åpnet 9. desember 2015.
  184. Florian Meinel, Benjamin Kram: Den føderale forfatningsdomstolen som et objekt for historisk forskning. Sentrale spørsmål, tilgang til kilder og perspektiver etter reformen av § 35b BVerfGG . I: JZ . 2014, s. 913-921 .
  185. Invenio. Inventory B 237 Federal Constitutional Court. (Ikke lenger tilgjengelig online.) I: bundesarchiv.de. Arkivert fra originalen 30. mars 2017 ; åpnet 28. mars 2017 .
  186. Forbundsarkivet åpner saksdokumenter fra den føderale forfatningsdomstolen. Prosjekt for evaluering og indeksering av saksmappene til Federal Constitutional Court (inventar B 237) startet. (Ikke lenger tilgjengelig online.) Forbundsarkiv 2. mars 2017, arkivert fra originalen 29. mars 2017 ; åpnet 28. mars 2017 .
  187. VGH Baden-Württemberg, dom av 7. mai 2013, Az.: 10 S 281/12 .

Koordinater: 49 ° 0 '46 "  N , 8 ° 24 '5.3"  E


Denne versjonen ble lagt til listen over artikler som er verdt å lese 18. februar 2006 .