Forbunds konstitusjonelle domstol

Federal Constitutional Court - BVerfG -
Statlig nivå	Føderasjon
posisjon	Konstitusjonelt organ
grunnleggelse	28. september 1951
hovedkontor	Karlsruhe , Baden-Württemberg
Stol	Stephan Harbarth ( president ) Doris König ( visepresident )
Antall ansatte	ca. 260
Budsjettvolum	37,17 millioner euro (2021)
Nettsted	bundesverfassungsgericht.de

The Federal forfatningsdomstolen ( Federal forfatningsdomstolen ) er i Forbundsrepublikken Tyskland som en konstitusjonell domstol i Federal både den høyeste uavhengig konstitusjonelle organ for rettsvesenet , rangering lik med de andre topp føderale organer , og Høyesterett på føderalt nivå . Den har altså en dobbel funksjon. Her er den føderale konstitusjonelle domstolen ansvarlig for kontrollen av konstitusjonelt bestemt politisk liv, som i lys av grunnloven tolker dette med spesiell hensyn til borgernes individuelle grunnleggende rettigheter . I denne forbindelse ble retten, i egenskap av vokter av den tyske grunnloven , gitt den grunnleggende myndighet til å regulere grunnloven i møte med sosial endring.

På den annen side er retten det høyeste rettsorgan . I denne funksjonen har den en spesiell posisjon sammenlignet med alle andre domstoler, fordi den er autorisert til å omgjøre deres rettsavgjørelser. Avgjørelsene tatt av den føderale konstitusjonelle domstolen er juridisk bindende og blir kraftigere med hensyn til føderal og statlig lovgivning. Selv om den føderale forfatningsdomstolen kontrollerer avgjørelsene fra andre domstoler, er det ikke en del av anken . Den utøver ingen profesjonell kontroll, men kontrollerer heller om avgjørelsene som tas av spesialrettene er i samsvar med grunnloven. Hvis det kommer til resultatet at det har vært et brudd på grunnloven, opphever den dette - også, hvis det er relevant, avgjørelser fra de lavere domstolene - og henviser saken tilbake til de spesialiserte domstolene for videre gjennomgang ( § 95 (2 ) BVerfGG ).

Den høyeste tyske domstolen er den føderale konstitusjonelle domstolen, fordi den kan tilbakekalle handlinger på alle forvaltningsnivåer eller i tilfelle unnlatelser bestemme seg for å handle. Domstolens avgjørelser kan verken utfordres av statlige organer eller av andre. I henhold til § 31 BVerfGG blir beslutningstilsagnene om visse dommer fra den føderale konstitusjonelle domstolen kunngjort i Federal Law Gazette.

Retten har sete i Karlsruhe . Som et konstitusjonelt organ er det omgitt av et fredelig distrikt . Det er beskyttet av det føderale politiet .

historie

forhistorie

Konstitusjonell jurisdiksjon i Tyskland er ikke en forekomst fra tiden etter andre verdenskrig . Institusjoner som Reich Chamber of Commerce fra 1495 og Reichshofrat fra 1518 snakket allerede lov mellom statlige organer.

Konstitusjonell jurisdiksjon for den moderne stilen har sitt utspring i en avgjørelse fra USAs høyesterett 24. februar 1803, som var grunnlaget for den berømte rettssaken Marbury versus Madison . For første gang ble en lov erklært forfatningsstridig. I henhold til denne modellen skulle det være mulig å gå videre i henhold til § 126 i Paulskirche-grunnloven av 1849, ifølge hvilken Reichsgericht ville ha blitt utstyrt med vidtrekkende statlige og konstitusjonelle rettsmakter hvis normen hadde blitt effektiv. I 1850 var den bayerske statsretten den første spesialdomstolen for konstitusjonelle spørsmål i Tyskland . Den konstitueringen av det tyske riket av 1871, men ikke gi for en konstitusjonell domstol. I 1919 introduserte Weimar-grunnloven statsretten for det tyske riket, en konstitusjonell domstol med begrensede fullmakter, fordi dens jurisdiksjon var begrenset til prosesser mellom riket og statene.

Fra 1924 og fremover var det en omfattende og kontroversiell diskusjon blant forskere etter at dommere fra Reichsgericht hadde vurdert om fremtidige lover skulle kontrolleres for deres konstitusjonelle kompatibilitet. Flertallet stemte imot, særlig Carl Schmitt utmerket seg i 1929 med essayet The Guardian of the Constitution . I den argumenterte han for at dommere ikke hadde noen kompetanse til å gjøre det, siden de var ansvarlige for å anvende loven, men ikke for å gjennomgå loven; heller kom denne kompetansen til Rikspresidenten . Med Hitlers utnevnelse som rikskansler ble imidlertid en konstitusjonell prosess med ødeleggelse initiert, som i årene 1948/49 og dermed etter krigen , innenfor rammen av den konstitusjonelle konvensjonen til parlamentarisk råd i Herrenchiemsee, førte til innsikten om at en levedyktig konstitusjonell domstol ville være nødvendig i fremtiden.

Det konstitusjonelle organet

Med den føderale konstitusjonelle domstolen (BVerfG) fra 1949 fastsatte grunnloven for Forbundsrepublikken Tyskland (GG) en sui generis juridisk infrastruktur . To år etter Basic Law trådte i kraft, begynte domstolen sitt arbeid i 1951, på den tiden består av to senates, hver med tolv dommere, hvorav halvparten ble valgt av Forbundsdagen og Bundesrat . I løpet av de neste tolv årene ble antall dommere i de to panelene suksessivt redusert, i 1956 til ti, i 1963 til åtte. Bakgrunnen for dette var en tøff kamp mellom partiene for det politiske flertallet, der Adenauers CDU til slutt vant overtaket.

De første beslutningene ble tatt 9. september 1951. Retten ble ikke offisielt åpnet før 28. september 1951 av daværende kansler Konrad Adenauer; denne datoen gikk ned i annalene til retten som "åpningsdagen". Allerede i 1952 opplevde retten sin første krise i den konstitusjonelle striden om opprustning , da den ble utsatt for voldelige protester, spesielt fra daværende justisminister Thomas Dehler, suspenderte avgjørelsen til Bondsdagsvalget 1953 og til slutt etter Adenauers klare valgseier. og på grunn av hans grunnlovsendring i samsvar med art. 73 nr. 1 GG ikke lenger trengte å avgjøre.

Fra 1951 til slutten av 1990 ble 76 623 konstitusjonelle klager avgjort i 80 046 prosesser, hvorav 2,25 prosent var vellykkede. Innen 2005 hadde antallet konstitusjonelle klager nesten doblet seg til 151 424. Ved utgangen av 2017 steg antallet konstitusjonelle klager ytterligere til 224 221; av disse var bare 5088 vellykkede, noe som tilsvarer bare 2,3 prosent av prosedyrene.

Opprettelse, oppgaver og sammensetning av konstitusjonsretten er regulert i artikkel 92 til 94 i grunnloven. Ytterligere regler om organisering, fullmakter og prosessrett finner du i loven om Federal Constitutional Court (BVerfGG). I motsetning til de andre konstitusjonelle organene i Føderasjonen, måtte retten konstitueres av denne loven. Som sete for førstnevnte ble Baden by Karlsruhe valgt, som søkte erstatning for tapet av kapitalfunksjonen etter andre verdenskrig og siden 1950 derfor hadde sete for føderale domstolen .

Servicebygging

Den føderale konstitusjonelle domstolen hadde sitt første offisielle sete fra 1951 til 1969 i Prinz-Max-Palais , en historisk byvilla vest i Karlsruhes indre by . Da retten truet med å flytte til München i 1960 på grunn av det økende behovet for plass og rettens ønske om representasjon, gjorde byen Karlsruhe og delstaten Baden-Württemberg området til hoffteatret, som hadde brent ut i løpet av krigen, tilgjengelig for en ny bygning. Det ligger i den vestlige delen av palasset mellom palasset , Statens kunstgalleri , palasset og den botaniske hagen , i umiddelbar nærhet av sentrum av den barokke byplanen som løper mot palasset i en vifteform . Arkitekten Paul Baumgarten hadde tidligere vunnet konkurransen om et nytt teaterbygg med moderne design og har nå fått tildelt kontrakten om å bygge rettssalen på samme sted.

I følge Baumgartens planer ble det bygd et kompleks med fem paviljonglignende strukturer med flate tak og en firkantet planløsning mellom 1965 og 1969. De er ordnet over en total lengde på 170 meter langs en innglasset korridor og er innebygd uten et gjerde i parken som ble redesignet for Federal Horticultural Show i 1967 . Møteromsbygningen er den høyeste og vender nærmest Schlossplatz. Mot nord er Richterbau, bygget i en ring rundt en åpen indre gårdsplass, og en administrasjonsbygning koblet sammen. Biblioteket ligger bak konferanseromsbygningen og kasinoet er mot kunstgalleriet. De stål ramme bygninger har generøse glassdører, innrammet i Oregon tre elementer, blir de lukkede flater kledd med grå støpte aluminiumspaneler. Arkitekturen er ment å representere den grunnleggende demokratiske ordenen med nøkterne former og gjennomsiktighet og skiller seg dermed tydelig fra de monumentale palassene på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. Den arkitektoniske modellen var den tyske paviljongen på 1958 verdensutstillingen av Sep Ruf og Egon Eiermann . Forveggen i det store konferanserommet domineres av et asymmetrisk montert ørnerelieff , opprettet i 1969 av Hans Kindermann , daværende rektor ved Karlsruhe Art Academy .

Den økte arbeidsmengden som et resultat av tysk gjenforening og den store avstanden til den nye føderale hovedstaden Berlin førte til nye betraktninger angående en utvidelse eller flytting av retten. Det politiske kravet om å flytte til de nye føderale statene i Leipzig vant ikke. Utvidelses- og renoveringsplaner var kontroversielle, da både tinghuset og den tilstøtende botaniske hagen er oppført. På grunn av mangel på plass ble den vestlige utvidelsen av slottet brukt som et register, og i 1992 ble det koblet til retten via en underjordisk korridor. I 1995 ble kasinoet, som hadde vært tilgjengelig for publikum frem til det tidspunktet, omgjort til personalrom og biblioteket fikk ekstra underjordiske lagerrom. I 2000 stemte forfatningsdommerne med flertall for å forbli på Karlsruhe-stedet. I 2007, på den sørvestlige kanten av bygningskomplekset, ble en kompakt utvidelse fullført i henhold til planene av arkitekten Michael Schrölkamp , som bygde over en del av den botaniske hagen. Fra juli 2011 til september 2014 fant en grundig renovering sted samtidig som utseendet og den tekniske moderniseringen av bygningsensemblet ble opprettholdt på kontoret i slottdistriktet. Kostnaden var 55 millioner euro. De to senatene, det vitenskapelige personalet og det funksjonelle personalet ved retten (til sammen ca. 120 ansatte) flyttet til tre tidligere hovedkvarter for kommandoen til 1. luftvåpenavdeling i Bundeswehr i denne perioden  . Stuttgarts arkitekter Lederer + Ragnarsdóttir + Oei og Baden-Baden State Building Authority tegnet det midlertidige kontoret i General Kammhuber- kasernen oppkalt etter Karlsruhe-distriktet Waldstadt . Det meste av det administrative personalet forble i hovedkvarteret.

dømme

Generell

De dommerne i forfatningsdomstol regnes som kjente personligheter, også fordi dette er antatt som en sosial og moralsk tilstand; de er preget av spesiell kunnskap og erfaring innen offentlig rett . Den offisielle betegnelsen på dommere som ikke er president eller visepresident er "dommer for den føderale konstitusjonelle domstolen" (kort sagt BVR) eller "dommer for den føderale konstitusjonelle domstolen" (BVR'in), mens dommere (utnevnt for livet) kl. domstolene kalles "Dommere (i) den ... [f.eks. B. Lokal domstol, arbeidsrett, regional domstol, finansdomstol, regional sosial domstol, forvaltningsdomstol, føderal domstol, føderal patentrett] ”.

I henhold til § 4 (3) BVerfGG er det en aldersgrense på 68 år for dommere. På slutten av den måneden dommeren fyller 68 år, avsluttes hans embedsperiode, selv om han fortsetter å ha sitt verv til en etterfølger er utnevnt. I henhold til § 105  BVerfGG kan plenum gi den føderale presidenten fullmakt til å pensjonere en dommer i tilfelle permanent arbeidsuførhet .

Dommernes embedsperiode er tolv år; gjenvalg er ikke tillatt. Denne forskriften, som trådte i kraft i 1970, er ment å styrke deres personlige uavhengighet.

Presidenten og visepresidenten for den føderale konstitusjonelle domstolen  utnevnes vekselvis av Forbundsdagen og Forbundsrådet i samsvar med seksjon 9 i Forbundsforfatningsdomstolsloven og  av Forbundspresidenten i samsvar med § 10 i Forbundsforfatningsdomstolsloven . Vanligvis er dette senatformennene; det er også vanlig å utpeke visepresidenten som hans etterfølger etter at en president har forlatt embetet.

Presidenten er overlegen for domstolens tjenestemenn. Som et konstitusjonelt organ er retten ikke underlagt noe offisielt tilsyn .

Valg av dommere

Det juridiske grunnlaget for valget er grunnlovens artikkel 94 , der Forbundsdagen og Forbundsrådet er valgt, samt §§ 2–11 BVerfGG, som inneholder detaljerte bestemmelser.

kvalifisering

I henhold til § 3  BVerfGG kan det velges hvem som helst som er minst 40 år gammel og som er kvalifisert til å inneha dommerembetet i henhold til den tyske rettsloven (2. statseksamen eller professor i jus ved et tysk universitet - dette tilsvarer kvalifisering av en kvalifisert advokat under DDR-lov på den tiden). Han må være valgbar til den tyske forbundsdagen og kan ikke høre til forbundsdagen, forbundsstaten, den føderale regjeringen eller de tilsvarende organene i en stat. Han kan være medlem av de nevnte organene på tidspunktet for valget som føderal konstitusjonell dommer, men vil forlate de nevnte organene ved utnevnelse som føderal konstitusjonell dommer. Omvalg er ekskludert i samsvar med § 4 (2) BVerfGG. Før valget må kandidaten skriftlig indikere at han er klar til å stille.

Forbunds justisdepartementet får i oppdrag å føre en liste over føderale dommere som har de nødvendige kvalifikasjonene. En liste over kandidater som er blitt foreslått valgt av den føderale regjeringen, en statsregering eller en parlamentarisk gruppe i Forbundsdagen og som har de nødvendige kvalifikasjonene, må også føres. Listene skal sendes til presidentene i Forbundsdagen og Bundesrat en uke før et valg ( § 8  BVerfGG).

Krav og frister

Avsnitt 2 (3) i BVerfGG bestemmer at hvert senat må omfatte tre dommere som har jobbet ved en av de høyeste føderale domstolene i minst tre år. De andre fem dommerne trenger ikke oppfylle dette kravet. Forbundsdagen og Forbundsrådet velger hver halvparten av dommerne, dvs. fire dommere, til senatene, slik at nominasjonen av dommere med det nevnte kriteriet er delt i henhold til skjema 1: 2 og 3: 2 ( § 5 (1) BVerfGG) . Det konstitusjonelle organet som valgte den avtroppende etablereren er også ansvarlig for å velge sin etterfølger.

For valget må følgende tidsfrister overholdes i samsvar med § 5 (2) og (3) BVerfGG:

• En etterfølger for en avtroppende dommer velges tidligst tre måneder før utløpet av mandatperioden.
• Hvis kontoret er ledig (f.eks. På grunn av øyeblikkelig avgang, inhabilitet eller død), finner valget sted senest etter en måned.

Bestemmelsen om at dersom Forbundsdagen blir oppløst, skal valget finne sted senest en måned etter at den nye Forbundsdagen har møttes, gjelder ikke lenger. Selv med tidlig valg slutter ikke lovgivningsperioden før den nye Forbundsdagen møtes. Det vil ikke oppløses i betydningen i § 5 (2) BVerfGG.

Hvis det ikke har vært noe valg to måneder etter utløpet av mandatperioden, må presidenten for Bundesrat eller det eldste medlemmet av valgkomiteen i den tyske forbundsdagen, avhengig av deres jurisdiksjon, be om plenum til den føderale konstitusjonelle domstolen. å sende inn forslag umiddelbart. Plenumet må sende inn tre forslag for en stilling som skal besettes. Hvis det er mer enn en stilling, er det dobbelt så mange forslag tilgjengelig (dvs. fire forslag til to åpne stillinger, seks for tre osv., § 7a  BVerfGG).

Valg i Forbundsrådet

I Forbundsrådet har dommerne blitt valgt av plenum siden retten ble dannet. Grunnlaget for dette er vanligvis en søknad sendt inn av statsministeren. For å akseptere forslaget og dermed velge den foreslåtte personen, må sistnevnte ha to tredjedels flertall av forbundsrådets stemmer, dvs. 46 av 69 stemmer ( § 7  BVerfGG).

Mens retten til å komme med forslag i Bundesrat og Bundestag i stor grad ble utøvd vekselvis av CDU / CSU og SPD frem til 2016, ble det i 2016 avtalt en navngivningssekvens som inkluderte De Grønne: Union - SPD - Union - SPD - Greens. Årsaken til dette var den blokkerende minoriteten til De Grønne i Forbundsrådet, og det var derfor ikke mulig å velge i Forbundsrådet uten samtykke fra De Grønne.

Valg i Forbundsdagen

Siden valgprosedyren ble revidert ved en lovgivningsvedtak datert 24. juni 2015 til 30. juni 2015 ( Federal Law Gazette I, s. 973 ), er dommere valgt av plenum i den tyske forbundsdagen med skjulte stemmekort uten debatt. For å bli valgt må kandidaten ha to tredjedels flertall av de avgitte stemmene, men dette må i det minste være flertallet av de lovbestemte medlemmene av Forbundsdagen. For å forberede valget nedsetter Forbundsdagen en valgkomite med tolv medlemmer, som kalles sammen og ledes av det eldste medlemmet. Medlemmene av denne komiteen velges i henhold til d'Hondt'schen maksimale antall prosedyrer på grunnlag av nominasjonslister. Komiteen rådgiver fortrolig - medlemmene er bundet til hemmelighold - og bestemmer med minst åtte av tolv stemmer å sende et valgforslag til Forbundsdagen. Denne prosedyren er ment å sikre at bare kandidater med tilstrekkelig støtte blir presentert for plenum for valg ( seksjon 6  BVerfGG).

Før revisjonen av valgprosedyren var valgkomiteen direkte ansvarlig for det bindende valget, så valget ble ikke gjennomført av plenum. Forbunds konstitusjonelle domstol har erklært denne prosedyren forenlig med grunnloven, men hovedkritikken var mangelen på åpenhet i prosessen.

Avtale og innleggelse

Utnevnelsen skjer i henhold til § 10  BVerfGG av forbundspresidenten . Etter avtale  avlegger den valgte følgende ed fastsatt i § 11 BVerfGG: "Jeg sverger at som en rettferdig dommer [resp. rettferdig dommer] vil alltid trofast opprettholde grunnloven i Forbundsrepublikken Tyskland og samvittighetsfullt utføre mine rettslige plikter overfor alle. Så hjelp meg Gud. ”Den religiøse bekreftelsen kan enten erstattes eller utelates av en annen, lovlig tillatt bekreftelse.

Senatet

Ansvaret til de to senatene er i utgangspunktet nedfelt i avsnitt 14 i BVerfGG. I følge dette, (for å si det enkelt), er det første senatet ansvarlig for å kontrollere normer, som hovedsakelig gjelder forenligheten med en regulering med grunnleggende rettigheter, og for konstitusjonelle klager. Spesielt er det andre senatet ansvarlig for tvister om jurisdiksjon mellom den føderale regjeringen og føderale stater så vel som mellom de konstitusjonelle organene. Det første senatet bør derfor primært være et “grunnleggende rettighetssenat”, det andre senatet som en “statlig domstol”.

Det ble ikke forutsatt av lovgiveren at det ville oppstå betydelig flere prosedyrer i området tildelt det første senatet enn i det andre senatets område. Som en reaksjon på dette overførte en endring av BVerfGG i 1956 individuelle kompetanseområder til det andre senatet, som det opprinnelig hadde tildelt det første senatet. I tillegg ble det lagt til et nytt fjerde ledd i § 14, hvorefter den føderale konstitusjonelle domstolen selv i fremtiden kan omdefinere kompetansen til sine senater ved hjelp av en plenumvedtak. Det har gjort gjentatt bruk av dette siden den gang. Siden da har det ikke lenger vært mulig å avgjøre om en bestemt verserende sak vil bli avgjort av det første eller andre senatet i henhold til ordlyden i BVerfGG. I stedet må den gjeldende plenumresolusjonen konsulteres, som er publisert i Federal Law Gazette og gjelder fra begynnelsen av kalenderåret etter resolusjonsdatoen.

Senatene er nå både ansvarlige for visse konstitusjonelle klager (med unntak av konstitusjonelle klager fra kommuner og de som har med stemmerett å gjøre ) samt rettslige forhandlinger der det hovedsakelig hevdes brudd på grunnleggende rettigheter . De andre prosedyrene bestemmes utelukkende av det andre senatet. Det er ikke lenger en klar differensiering mellom en "grunnleggende rettighet" og et "konstitusjonelt rettssenat".

Hvis et senat har til hensikt å ta en avgjørelse som avviker fra den juridiske oppfatningen fra det andre senatet, avgjør plenarmøtet til den føderale forfatningsdomstolen.

Første senat

Dommer for det første senatet

Etternavn	Begynnelsen av mandatperioden	Perioden utløper	nominert av	valgt av	etterfølger av
Stephan Harbarth (* 1971) (President siden juni 2020)	30. nov 2018	29. nov 2030	CDU / CSU	Forbundsdagen	Ferdinand Kirchhof
Andreas Paulus (* 1968)	16. mars 2010	15. mars 2022	FDP	Forbundsdagen	Hans-Jürgen Paper
Susanne Baer (* 1964)	2. februar 2011	1. februar 2023	Grønn	Forbundsdagen	Brun-Otto Bryde
Gabriele Britz (* 1968)	2. februar 2011	1. februar 2023	SPD	Forbundsrådet	Christine Hohmann-Dennhardt
Yvonne Ott (* 1963)	8. nov 2016	7. nov 2028	SPD	Forbundsrådet	Reinhard Gaier
Josef Christ (* 1956)	1. desember 2017	30. nov 2024	CDU / CSU	Forbundsdagen	Wilhelm Schluckebier
Henning Radtke (* 1962)	16. juli 2018	31. mai 2030	CDU / CSU	Forbundsrådet	Michael Eichberger
Ines Härtel (* 1972)	10. juli 2020	9. juli 2032	SPD	Forbundsrådet	Johannes Masing

Chambers of the First Senate (fra juli 2020)

kammer	1. dommer	2. dommer	3. dommer
1. kammer	Harbarth	Britz	Radtke
2. kammer	Paul	Kristen	Hardhet
3. kammer	Bjørn	Ott	Radtke

Andre senat

Dommer for det andre senatet

Etternavn	Begynnelsen av mandatperioden	Perioden utløper	nominert av	valgt av	etterfølger av
Doris König (* 1957) (visepresident)	2. juni 2014	30. juni 2025	SPD	Forbundsdagen	Gertrude Lübbe-Wolff
Peter M. Huber (* 1959)	16. nov. 2010	15. nov 2022	CDU / CSU	Forbundsdagen	Siegfried Broß
Monika Hermanns (* 1959)	16. nov. 2010	15. nov 2022	SPD	Forbundsdagen	Lær Osterloh
Sibylle Kessal-Wulf (* 1958)	19. desember 2011	18. des 2023	CDU / CSU	Forbundsrådet	Rudolf Mellinghoff
Peter Müller (* 1955)	19. desember 2011	30. sep 2023	CDU / CSU	Forbundsrådet	Udo Di Fabio
Ulrich Maidowski (* 1958)	15. juli 2014	14. juli 2026	SPD	Forbundsdagen	Michael Gerhardt
Christine Langenfeld (* 1962)	20. juli 2016	19. juli 2028	CDU / CSU	Forbundsrådet	Herbert Landau
Astrid Wallrabenstein (* 1969)	22. juni 2020	21. juni 2032	Grønn	Forbundsrådet	Andreas Vosskuhle

Chambers of the Second Senate (fra juni 2020)

kammer	1. dommer	2. dommer	3. dommer
1. kammer	konge	Müller	Maidowski
2. kammer	Huber	Kessal-Wulf	Wallrabenstein
3. kammer	Hermanns	Maidowski	Langenfeld

Presidenter og visepresidenter

Presidenten og visepresidenten velges av Forbundsdagen og Bundesrat vekselvis med to tredjedels flertall, hvorved visepresidenten alltid må velges fra Senatet som presidenten ikke tilhører ( § 9 BVerfGG). Presidenten og visepresidenten leder sitt senat.

Ifølge diplomatisk protokoll , den president Federal forfatningsdomstolen rangerer femte i staten etter at forbundspresident , er forbundsdagspresident , den forbundskansleren og president i Bundesrat .

President for den føderale forfatningsdomstolen

Nei.	Etternavn	Livsdatoer	Begynnelsen av mandatperioden	Perioden utløper
1	Hermann Höpker-Aschoff	1883-1954	7. september 1951	15. januar 1954
2	Josef Wintrich	1891-1958	23. mars 1954	19. oktober 1958
3	Gebhard Müller	1900-1990	8. januar 1959	8. desember 1971
4. plass	Ernst Benda	1925-2009	8. desember 1971	20. desember 1983
5	Wolfgang Zeidler	1924-1987	20. desember 1983	16. november 1987
Sjette	Roman Duke	1934-2017	16. november 1987	30. juni 1994
7.	Jutta Limbach	1934-2016	14. september 1994	10. april 2002
8. plass	Hans-Jürgen Paper	* 1943	10. april 2002	16. mars 2010
9	Andreas Vosskuhle	* 1963	16. mars 2010	22. juni 2020
10	Stephan Harbarth	* 1971	22. juni 2020

Visepresident for den føderale forfatningsdomstolen

Nei.	Etternavn	Livsdatoer	Begynnelsen av mandatperioden	Perioden utløper
1	Rudolf Katz	1895-1961	7. september 1951	23. juli 1961
2	Friedrich Wilhelm Wagner	1894-1971	19. desember 1961	18. oktober 1967
3	Walter Seuffert	1907-1989	18. oktober 1967	7. november 1975
4. plass	Wolfgang Zeidler	1924-1987	7. november 1975	20. desember 1983
5	Roman Duke	1934-2017	20. desember 1983	16. november 1987
Sjette	Ernst Gottfried Mahrenholz	1929-2021	16. november 1987	24. mars 1994
7.	Jutta Limbach	1934-2016	24. mars 1994	14. september 1994
8. plass	Johann Friedrich Henschel	1931-2007	29. september 1994	13. oktober 1995
9	Otto Seidl	* 1931	13. oktober 1995	27. februar 1998
10	Hans-Jürgen Paper	* 1943	27. februar 1998	10. april 2002
11	Winfried Hassemer	1940-2014	10. april 2002	7. mai 2008
12. plass	Andreas Vosskuhle	* 1963	7. mai 2008	16. mars 2010
1. 3	Ferdinand Kirchhof	* 1950	16. mars 2010	30. november 2018
14. plass	Stephan Harbarth	* 1971	30. november 2018	22. juni 2020
15.	Doris King	* 1957	22. juni 2020

Andel kvinner ved den føderale forfatningsdomstolen

Per februar 2021 er det til sammen ni kvinner med dommerne Susanne Baer , Gabriele Britz , Ines Härtel og Yvonne Ott i det første senatet og Monika Hermanns , Sibylle Kessal-Wulf , Doris König , Christine Langenfeld og Astrid Wallrabenstein i det andre Senatet og lukket dermed 56 prosent av de 16 konstitusjonelle dommerne. Dette representerer den historisk høyeste kvinneandelen i denne domstolen. Siden den ble grunnlagt i 1951, har 20 kvinner blitt utnevnt til dommere ved den føderale forfatningsdomstolen.

I lang tid var andelen kvinner i hele føderal forfatningsdomstol neppe forskjellig fra den i den tyske forbundsdagen siden 1949 , som velger halvparten av de føderale konstitusjonelle dommerne. På midten av 1980-tallet var kvinners deltakelse i begge organer under 10 prosent og steg raskt til nesten en tredjedel av sine respektive medlemmer innen 1990-tallet. Mens andelen kvinner blant de rundt 600 medlemmene av Forbundsdagen har holdt seg på dette nivået til i dag, falt den til nesten 20 prosent i den føderale forfatningsdomstolen etter 2006 på grunn av manglende utnevnelse av kvinnelige etterfølgere til to kvinnelige dommere.

Betraktet hver for seg, utviklet det første og andre senatet, som er separate organer i sitt arbeid, veldig forskjellig når det gjelder kvinners deltakelse. Mens en kvinnelig dommer var representert i det første senatet fra retten ble grunnlagt, jobbet ingen kvinne i det andre senatet før Karin Graßhof ble utnevnt i 1986. Siden Jutta Limbach tiltrådte i 1994, som ble valgt til domstolens president litt senere av Forbundsdagen, fram til desember 2011, besto det andre senatet av nøyaktig to kvinner.

I 1994, da Forbundsdagen også la det nasjonale målet om å fremme likestilling mellom menn og kvinner som en grunnlovsendring , tredobles andelen kvinner som jobber her i det første senatet gjennom utnevnelsen av to konstitusjonelle dommere til stillinger som tidligere var okkupert av menn. Med nå tre kvinnelige dommere (37,5 prosent) var det første senatet allerede fra 1994 til 2004 bare en dommerstilling unna en balansert sammensetning av menn og kvinner. Etter 2006 falt andelen kvinner tilbake til deltakelse av bare en kvinnelig dommer, som eksisterte fra 1951 til 1994, noe som førte til kritikk, og på grunn av forholdet mellom en kvinne og syv menn, kom komiteen inn igjen navnet " Snow Hvitt senat ". Fra februar 2011 og utover, med utnevnelsen av Susanne Baer som etterfølger for Brun-Otto Bryde og Gabriele Britz i dommerposisjonen , som har vært kvinnelig siden retten ble grunnlagt, økte andelen kvinner i det første senatet til to kvinner. I november 2016 etterfulgte Yvonne Ott Reinard Gaier i det første senatet og førte andelen kvinner tilbake til 2004-nivået (37,5 prosent).

I desember 2011 etterfulgte Sibylle Kessal-Wulf, en kvinne, en av de to dommerne som var oppe for en ny avtale og tidligere hadde vært holdt av menn. Dette var første gang det andre senatet hadde tre kvinner (37,5 prosent). Da Christine Langenfeld tiltrådte i juli 2016, var halvparten av dette senatet sammensatt av kvinner for første gang i sin historie. Siden Astrid Wallrabenstein overtok fra Andreas Voßkuhle i juni 2020, har Senatet bestått av fem kvinner og tre menn. Fra februar 2021 er kvinner i flertall ved BVerfG, mens ni dommere har verv ved BVerfG.

Se også lister: Deltakelse av kvinner i senatet siden 1951 og andelen kvinner i rettsvesenet

Offisiell drakt

Dommerne er kjent offentlig ikke minst for sine skarlagenrøde kapper med en hvit jabot . Med etableringen av retten som et uavhengig organ, målet var å gjøre dette kjent for omverdenen og dommerne fikk en offisiell drakt basert på den tradisjonelle dommer kjole laget av satin stoff fra byen Firenze fra det 15. århundre , som hadde blitt designet av en kostymedesigner i München. De detaljerte kappene krever fremdeles hjelp fra en rettsoffiser når de tar på seg og bæres under den muntlige behandlingen. På midten av 1990-tallet ble en modernisert versjon med tanke på stoffkvalitet og utførelse bestilt. Det ble utført av det Karlsruhe-baserte skredder- og motestudioet Zangl.

Lønn og tilleggsinntekt

Dommerne får lønn i henhold til gjeldende lovbestemmelser. I henhold til dette mottar presidenten godtgjørelse som tilsvarer ministerlønnen, visepresidenten mottar syv sjettedeler av godtgjørelsen til en føderal statssekretær, og de andre dommerne mottar godtgjørelse lik lønnen til presidenten for en føderal høyesterett.

Det følger at presidenten mottar 1,333 ganger lønnen til klasse B 11 , visepresidenten 1,1667 ganger lønnen til klasse B 11 og de andre dommerne mottar godtgjørelse lik karakter R 10 . For de føderale konstitusjonelle dommerne er det en ekstra offisiell godtgjørelse, slik den også mottas av presidentene for de høyeste føderale domstolene. Dette utgjør 12,5% av grunnlønnen.

Det nøyaktige beløpet kan variere basert på sivilstand, antall barn som er avhengige av etc. Imidlertid øker den ikke med alder eller ansiennitet, da karakter B 11 og R 10 er faste karakterer. Basislønnen deres øker ikke.

Dommere ved den føderale konstitusjonelle domstolen som var tjenestemenn eller dommere før deres tjeneste, går av med pensjon etter utløpet av deres embedsperiode som føderal konstitusjonell domstolsdommer, med mindre de får tildelt et annet kontor. Den pensjonen beregnes deretter som om en dommer hadde jobbet i hans tidligere kontoret til slutten av sitt arbeid som en føderal konstitusjonell dommer. Hvis den tidligere føderale konstitusjonelle dommeren ikke tidligere arbeidet for den føderale regjeringen som dommer eller tjenestemann, og hans tidligere arbeidsgiver pådrar seg kostnader i form av alderspensjon eller lignende etter endt mandatperiode, godtgjør den føderale regjeringen disse kostnadene. .

Punkt 9 i retningslinjene lyder: "Dommerne ved den føderale forfatningsdomstolen kan bare godta godtgjørelse for forelesninger, deltakelse i arrangementer og publikasjoner, og bare i den grad dette ikke påvirker omdømmet til retten og det ikke er tvil om det om uavhengighet, upartiskhet, Kan etablere nøytraliteten og integriteten til medlemmene. De oppgir inntektene som genereres på denne måten. Arrangøren overtar kostnadene for reise, overnatting og måltider i rimelig grad. "

Avskjedigelse

De føderale konstitusjonelle dommerne er ikke underlagt Federal Disciplinary Act , som i begrenset grad gjelder andre dommere. Bortsett fra oppsigelsen er andre disiplinære tiltak (irettesettelse, bøter, lønnskutt, overføring til et kontor med lavere endelig grunnlønn ) mot føderale konstitusjonelle dommere uaktuelt.

Oppsigelse av disiplinære årsaker er endelig regulert i § 105 BVerfGG. I følge dette kan en dommer løslates for uredelig oppførsel, grovt pliktbrudd eller en dom over en fengselsstraff på mer enn seks måneder. Oppsigelsen avgjøres av den føderale konstitusjonelle domstolens plenarmøte med to tredjedels flertall og utføres av forbundspresidenten. Med oppsigelsen mister dommeren sine rettigheter fra sitt kontor. Selv i tilfelle mindre alvorlige lovbrudd, kan bare avskjedigelse bestilles eller atferden forblir ustraffet etter disiplinærloven. Det er ingen gradering som er fastsatt i slike tilfeller for føderale dommere og føderale embetsmenn i disiplinærlov.

En føderal konstitusjonell dommer kan midlertidig forbys å utøve sine plikter av plenum hvis hovedforhandlingen mot ham er blitt åpnet i straffesaker, eller hvis det er avgjort en prosess som tar sikte på å bli fjernet fra tjenesten.

Bindende virkning og lovkraft

Den føderale konstitusjonelle domstolens spesielle betydning kommer til uttrykk i § 31 (1 ) BVerfGG :

Den føderale konstitusjonelle domstolen har altså en meget omfattende maktposisjon, men den er avhengig av samarbeid fra de andre føderale og statlige organene med hensyn til overholdelse og håndheving av avgjørelsene. Dette ble først klart (2018) da byen Wetzlar nektet å etterkomme et foreløpig påbud fra retten.

Den formelle bindende effekten av en avgjørelse eksisterer bare i en bestemt sak ( inter partes ). Det er ingen materiell tilknytning for andre domstoler til rettens juridiske mening. Disse har ingen juridisk kraft. Den juridiske uttalelsen fra den føderale forfatningsdomstolen er en retningslinje for de underordnede domstolene, som vanligvis følges. Avvik er ganske sjeldne. Hver domstol kan imidlertid følge en annen juridisk oppfatning i en annen sak som er den samme eller lignende hvis den anser dette som riktig.

I sakene nevnt i § 31 (2) BVerfGG har imidlertid domstolens avgjørelser lovverk og gjelder alle ( inter omnes ). Dette er i hovedsak en prosess der domstolen avgjør om en lov er forenlig med grunnloven eller ikke (konstitusjonell tolkning). Bare den føderale konstitusjonelle domstolen har rett til å fastslå at en lov vedtatt etter at grunnloven trådte i kraft er grunnlovsstridig ( § 95 (3) setning 1 eller setning 2 BVerfGG; myndighet til å avvise normer ). Hvis en annen domstol anser en lov som grunnlovsstridig, må den underkaste denne BVerfG i samsvar med art. 100 GG, i den grad dette er relevant for avgjørelsen ( konkret kontroll av normer ).

Selv om ordlyden i § 95 (3) setning 1 eller setning 2 BVerfGG er klar ("Hvis den konstitusjonelle klagen mot en lov blir opprettholdt, skal loven erklæres ugyldig"), avstår den føderale konstitusjonelle domstolen fra en erklæring om ugyldighet i noen tilfeller og gjenspeiler lovgiveren i stedet for en revisjon av lovene i saken; Fram til den nye forskriften vil loven da fortsette å gjelde, men ikke lenger gjelde. På en forenklet måte kan man si at dette alltid brukes når en lov (bare) er i strid med likhet.

Organisasjon og voldgiftsorgan

Retten er delt inn i to senater og seks kamre med ulik materiell kompetanse, samt et ekstra klagenemnd. Denne fordelingen skjer gjennom forretningsordenen , som den føderale forfatningsdomstolen selv utsteder og kan endre. Dommernes juridiske bakgrunn og fokus blir i økende grad tatt i betraktning. For å forenkle saker , kan den første Senatet bli klassifisert som en grunnleggende rettigheter Senatet og andre Senatet som Constitutional Law Senatet : The First Senatet er hovedansvarlig for spørsmål knyttet til tolkningen av artikkel 1 til 17, 19, 20 punkt 4, 33 , 38, 101, 103 og 104 GG, mens orgeltvister mellom konstitusjonelle organer eller partiforbudsprosedyrer hadde en tendens til å nå det andre senatet.

Hvert senat var opprinnelig sammensatt av tolv dommere. Med virkning fra 1963 ble antallet dommere redusert til åtte. Dette inkluderer presidenten og visepresidenten for den føderale konstitusjonelle domstolen , som hver leder over et av senatene. Senatets dommere støttes i sitt arbeid av administrasjonen til den føderale konstitusjonelle domstolen, ledet av direktøren ved den føderale konstitusjonelle domstolen på vegne av presidenten, av akademisk personale og presidentråd . Direktøren ved den føderale forfatningsdomstolen blir betalt i henhold til lønnsgruppe B 9. Peter Weigl har hatt stillingen som direktør siden april 2011 .

Et senat har beslutningsdyktighet hvis minst seks dommere er til stede. Det er ingen erstatning eller erstatning av avtroppende dommere under pågående prosedyre. Hvis så mange dommere har forlatt saksbehandlingen at retten ikke lenger er beslutningsdyktig, må behandlingen på nytt startes etter suppleringsvalget.

På grunn av det jevne antallet dommere i et senat er dødvann mulig (såkalt fire-til-fire avgjørelse). I de fleste prosedyrer vinner en søker eller klager hvis minst fem dommere deler hans juridiske mening. I noen spesielle prosedyrer, det vil si de som er spesielt intervensjonsintensive, kreves kvalifisert to tredjedels flertall ; det vil si flertallet på to tredjedeler av Senatets medlemmer (dvs. seks av åtte dommere).

Senatene oppnevner uavhengig flere kamre innenfor sine ansvarsområder, som hver har tre dommere. Disse kamrene avgjør i tilfelle konstitusjonelle klager, spesifikke normkontroller og prosedyrer i henhold til Investigation Committee Act (PUAG) i stedet for senatet og frikjenner det hvis det underliggende juridiske spørsmålet allerede er avgjort av senatet. Det er for tiden tre kamre i hvert senat. Derfor er noen dommere medlemmer av flere kamre. I tillegg til disse seks kamrene ble det opprettet en klagenemnd for regnskapsårene 2016 og 2017 i samsvar med § 97c (1) BVerfGG , som består av to dommere fra hvert av de to senatene.

Hvis senatet ikke avgjør enstemmig, har de tapende dommerne muligheten, hver for seg eller i fellesskap, å legge en spesiell mening til domstolens avgjørelse . Dette blir deretter publisert sammen med domstolens avgjørelse under overskriften "Dissenting opinion of the Judge ...". For å standardisere rettsvitenskapen , møtes retten som et plenum hvis et senat ønsker å avvike fra det andre senatets rettsvitenskap. Dette krever en henvisningsvedtak fra det avvikende senatet. Plenum består av alle dommerne og ledes av presidenten. Så langt har plenum bare blitt innkalt fem ganger.

Retten har hatt sitt eget pressekontor siden 1996, og talsmannen utnevnes av rettens president for en periode på to til tre år. Årsaken til etableringen av pressekontoret var kommunikasjonsproblemer og tilhørende tap av sosial tillit i sammenheng med de svært kontroversielle avgjørelsene om soldater er mordere (1994/95) og avgjørelsen om krusifikset (1995). Inntil da var senatene eller de respektive reporterne ansvarlige for ekstern kommunikasjon. Pressekontorets oppgaver inkluderer publisering av pressemeldinger av forskjellige typer (f.eks. Sammendrag av beslutninger (rundt 100 per år), kunngjøringer om høringer, fødselsdager, besøk), organisering av den årlige pressekonferansen og publisering av alle større beslutninger nettstedet til retten.

Ansvar og typer prosedyrer

Den føderale konstitusjonelle domstolen er kun kompetent til å løse tvister hvis dette skyldes grunnloven eller § 13 BVerfGG (såkalt oppregningsprinsipp ). Som enhver annen rett, kan den ikke handle alene, men må påkalles. I tillegg til sine oppgaver på føderalt nivå, kan det være jurisdiksjon i konstitusjonelle tvister om tolkning av statlige grunnlov , hvis dette er bestemt av grunnloven til en føderal stat . Et eksempel på dette var delstaten Schleswig-Holstein (art. 44 LVerf Schl.-H. gammel versjon), som imidlertid var den siste føderale staten som også opprettet en egen konstitusjonell domstol i 2008 , som har utført dette. oppgave siden da.

Den føderale konstitusjonelle domstolen er imidlertid ikke ansvarlig for tvister som berører EU eller dens traktater. I dette tilfellet er EU-domstolen (ECJ) ansvarlig. Den føderale konstitusjonelle domstolen tar imidlertid stilling til spørsmål knyttet til europeisk lov dersom disse gjelder tolkningen av den tyske grunnloven, slik som i den velkjente Solange II- dommen .

Konstitusjonell klage

Generell

I henhold til art. 93 (1) nr. 4a GG, §§ 13 nr. 8 a, 90, 92 ff. BVerfGG, kan enhver som ser sine grunnleggende rettigheter krenket ved statlig handling, sende inn en konstitusjonell klage til Forbunds konstitusjonelle domstol ( -kalt individuell klage ). Dens evne til å klage er avledet av artikkel 19 (3) i grunnloven (såkalte grunnleggende rettigheter ). De generelle reglene i §§ 51 ZPO og 62 VwGO , så vel som de grunnleggende aldersrettighetene, gjelder prosessevnen .

Statlig handling skal forstås som enhver handling av offentlig myndighet som bryter med den juridiske stillingen til innehaveren av grunnleggende rettigheter. Dette inkluderer alle handlinger med utøvende makt , lov og lovgivning , derfor lover , forskrifter , vedtekter , administrative handlinger , reelle handlinger , dommer og avgjørelser . I tillegg til å handle kan manglende handling også være relevant for en klage. Den såkalte klassiske intervensjonsperioden , som var avgjørende frem til 1992, definerte en intervensjon, the

• endelig og ikke bare en utilsiktet konsekvens av regjeringens handlinger
• er umiddelbar
• er rettferdiggjort av en rettslig handling med tvingende ytre virkning.

Den moderne forståelsen av forstyrrelser dispenserer med egenskapene til den rettslige handlingen, umiddelbarheten og den tvingende ytre effekten, og gjør nesten alle statlige inngrep verifiserbare som et resultat.

Retten er imidlertid ikke en superrevisjonsinstans : feil anvendelse av enkle lover av spesialiserte domstoler er ikke tilstrekkelig for en tillatt klage hvis disse rettsstillingene ikke er beskyttet av grunnleggende rettigheter ( Hecks formel ). Imidlertid påvirker ethvert brudd på enkel lov den grunnleggende retten til likhet hvis den aktuelle tolkningen er vilkårlig.

Også juridiske personer kan komme med en konstitusjonell klage. Dette gjelder imidlertid bare hvis de grunnleggende rettighetene etter sin art gjelder juridiske personer ( artikkel 19.3 i grunnloven), som okkupasjonsfrihet ( artikkel 12 i grunnloven) eller eiendom ( artikkel 14 i grunnloven). Juridiske personer etter offentlig rett har generelt ikke anke til å anke (se Sasbach-avgjørelsen ; unntak er mulig, for eksempel når det gjelder kringkastingsfrihet ( art. 5 GG)).

I henhold til art. 93 (1) nr. 4 b i grunnloven, §§ 13 nr. 8 a, 91 i BVerfGG, kan kommuner og sammenslutninger av kommuner sende inn en grunnlovsklage med den begrunnelse at deres rett til lokalt selv- regjeringen har blitt brutt. I dette tilfellet snakker man om ” kommunale konstitusjonelle klager ” - for ikke å forveksles med den såkalte kommunale konstitusjonelle tvisten, som er en internt samfunn administrativ juridisk organstrid.

tillatelse

For at grunnlovsklagen skal kunne tas opp, må klageren ikke lenger ha andre rettsmidler. Unntak er bare tillatt hvis klageren ikke med rimelighet kan forventes å uttømme den rettslige prosessen og effektiv håndheving av hans grunnleggende rettigheter ellers ville blitt hindret, eller hvis avgjørelsen om den konstitusjonelle klagen er av generell betydning ( § 90 (2) setning 2 BVerfGG ).

Den konstitusjonelle klagen er den klart vanligste typen prosedyrer (rundt 96 prosent av alle prosedyrer er konstitusjonelle klager). De fleste av disse prosedyrene avgjøres ikke av senatet, men av et kammer hvis de reiser juridiske spørsmål som allerede er avklart eller åpenbart er ubegrunnet eller berettiget. I noen tilfeller kan retten avgjøre en limine .

Det er ingen "behandlingsgaranti" med grunnlovsklagen. Siden 1951 har bare 2,5% av alle klagesøknader lykkes; mange blir ikke akseptert for avgjørelse av formelle grunner. I tillegg til muligheten for A-Limine- avvisning, skapte § 93d BVerfGG fra 1993 muligheten for ikke å godta konstitusjonelle klager uten begrunnelse for en avgjørelse. Dette var begrunnet med hensyn til juridisk politikk med at begrunnelse for rettslige avgjørelser bare var nødvendig for å appellere til andre instanser. Retten tilhører ikke instansen. Retten har hittil svært sjelden benyttet seg av muligheten for å kreve misbruksgebyr for prosedyren, som i utgangspunktet er fri for rettsgebyr.

Konkret kontroll av normer

En spesialrettsdomstol som anser en viss føderal lov som er relevant for avgjørelsen som uforenlig med grunnloven eller en statlig lov som uforenlig med en føderal lov, må innlede prosedyren for spesifikk normgjennomgang ved resolusjon (rett til å henvise art. 100.1 GG, § 80.1 BVerfGG). Ved å gjøre det, avbryter den sin egen pågående prosedyre og sender saken til forfatningsdomstolen for tilfeldig undersøkelse. Bare konstitusjonell domstol kan erklære lover forfatningsstridig og har eksklusiv myndighet til å avvise normer i det tyske rettssystemet (hvis en lov er uforenlig med en statlig grunnlov, må loven forelegges den domstol som er ansvarlig i henhold til statsretten ).

Imidlertid er en spesifikk gjennomgang av normer ikke tillatt for før-konstitusjonell lov , dvs. for lover som ble kunngjort før grunnloven trådte i kraft. Bruken av dem kan avvises av spesialiserte domstoler og myndigheter selv. Dette inkluderer imidlertid ikke følgende tilfeller:

• essensielle elementer i den konstitusjonelle loven ble endret eller endret etter at grunnloven trådte i kraft
• Henvisning av en ny lov til en konstitusjonell lov eller
• den nye loven er nært beslektet med førforfatningsloven eller
• den konstitusjonelle loven ble nylig kunngjort.

Hvis gyldigheten til en standard for fellesskapsretten er viktig i rettslige prosedyrer, må den spesialiserte domstolen først innhente den foreløpige avgjørelsen fra EF-domstolen. Hvis EU-domstolen bekrefter gyldigheten, må den tyske spesialitetsretten likevel avgjøre en underkastelse til BVerfG som en konkret normkontroll (tilsvarende anvendelse av art. 100 (1) GG) hvis den er ugyldig i EU-normen.

• på grunn av brudd på minimumsgrunnleggende standard som er uunnværlig i henhold til art. 23 Abs. 1 S. 1 GG eller
• på grunn av overskridelse av felleskompetansen (bryter ut av "integreringsprogrammet" i kontraktene)

er overbevist (→  oversikt , Solange I , Solange II , Maastricht dom ).

Abstrakt kontroll av normer

I henhold til art. 93, paragraf 1, nr. 2 i grunnloven og § 13, paragraf 1, nummer 6 i BVerfGG, kan den føderale konstitusjonelle domstolen handle på forespørsel fra den føderale regjeringen , en statsregering eller minst en fjerdedel av medlemmene av Forbundsdagen ved hjelp av abstrakte juridiske kontroller . Temaet er uenigheten eller tvilen om foreneligheten av føderal eller statlig lov med grunnloven eller statlig lov med annen føderal lov. Hvis underordnet lov er uforenlig med høyere lov på grunn av formell eller materiell ulovlighet, er kontrollprosedyren berettiget.

Fremfor alt gjør det opposisjonen i stand til å undersøke konstitusjonaliteten til en lov eller internasjonal traktat av flertallet som støtter regjeringen . Søknaden kan sendes inn av minst en fjerdedel av medlemmene i Forbundsdagen. Opposisjonen i det 18. tyske forbundsdagen var for eksempel strukturelt under dette quorumet. Christine Lambrecht , SPD-parlamentarisk leder på den tiden, så ingen minoritetsrettigheter i normkontrollsøknaden, og derfor ble kravene ikke senket. Den føderale konstitusjonelle domstolen avviste et tilsvarende krav fra opposisjonen i mai 2016. Grunnloven etablerer verken eksplisitt spesifikke motstandsrettigheter (fraksjonelle) rettigheter, og krav om å opprette slike rettigheter kan heller ikke utledes av grunnloven, ifølge dommernes begrunnelse.

Organ tvistesaker

En orgeltvist er en juridisk tvist mellom statlige organer (og deler av disse organene utstyrt med sine egne rettigheter) om tolkningen av grunnloven om rettighetene og forpliktelsene som følger av den spesielle konstitusjonelle statusen til de involverte partene, nemlig fra grunnloven eller fra deres egenadministrasjonsreglement eller vedtekter.

Søker og respondent må ha muligheten til å delta. Organstreit-forhandlinger er berettiget dersom respondenten har begått en konstitusjonell overtredelse som faktisk har ført til et brudd på eller umiddelbar fare for søkerens konstitusjonelle rettigheter eller forpliktelser.

Forbundsstatstvist

Forbundsstatskonflikten er tillatt hvis det er uenige om meninger om brudd på eller direkte fare for konstitusjonelt begrunnede rettigheter og forpliktelser eller forpliktelser fra den føderale regjeringen eller en stat, for eksempel i spørsmål om lovgivningsmessig kompetanse. Fremgangsmåten er basert på artikkel 93 (1) nr. 3 GG, §§ 13 nr. 7, 68 ff. BVerfGG. De føderale og statlige myndighetene er derfor i stand til å delta. Hvis tiltaket som ble truffet eller ikke ble brutt, søkerens rettigheter og plikter, er prosedyren berettiget. En kompleks variant av føderalstatstriden er prosedyren i henhold til artikkel 93 (2) i grunnloven. Dette er en handling for en deklaratorisk dom med sikte på å etablere føderale staters lovgivningsmakt til å erstatte i henhold til artikkel 72, paragraf 2 i grunnloven, hvis den føderale regjeringen ikke samarbeider med føderalstatene.

Formelle krav

Prosedyren ligner en deklaratorisk handling, men uten noen spesielle subsidiaritetskrav med hensyn til andre prosedyrer. Tvert imot har denne typen prosedyrer forrang i forhold til den føderale statstriden, da den er den mer spesifikke.

Innehavere av den statlige lovgivningsretten til initiativ (statsregering eller parlament i en stat) og Forbundsrådet har rett til å søke.

Materialkrav

Målet med prosedyren er lik § 894 ZPO , dvs. å få et surrogat for mangelen på en intensjonserklæring fra den føderale regjeringen i juridisk form:

Art. 74 GG bestemmer områdene for konkurrerende føderal lovgivning . Noen av dem er imidlertid underlagt forbehold om erstatningsmakt til fordel for delstatene hvis føderal lovgivning ikke er påkrevd (artikkel 72.2 i grunnloven) eller kontinuitetskravene ikke oppfyller kravene for å kunne fortsette å bli vedtatt som føderal lov ( artikkel 125a.2 i grunnloven).

Det er nødvendig hvis og i den grad etablering av likeverdige levekår på føderalt territorium eller bevaring av juridisk eller økonomisk enhet i nasjonal interesse krever en føderal regulering. Hvis dette kravet ikke lenger eksisterer, kan den føderale regjeringen fastslå dette i en lov og skape rettssikkerhet for statens erstatningslov. Dette har en erklærende virkning for makten til å erstatte - artikkel 72 (3) i grunnloven. Hvis han ikke gjør dette, og det er en tvist om statens lovgivers substitusjonsmyndighet, kan det iverksettes tiltak for en avgjørelse.

Bestemmelsen er et surrogat for en deklaratorisk føderal regulering; det har lovens kraft. Det er derfor et kompetansesurrogat for surrogatloven .

Forbud mot fest

Partiforbud er prosedyrer i samsvar med artikkel 21 (2) i grunnloven, §§ 13 nr. 2, 43 ff. BVerfGG. Forbundsdagen, Bundesrat og den føderale regjeringen har rett til å søke. Så langt i 1952 er SRP (Socialist Reich Party) og i 1956 KPD blitt forbudt . Forbudssaken mot OD ble avviklet av retten i 2003 av prosessuelle årsaker . En annen NPD-forbudsprosedyre gikk fra 2013 til 2017 , hvor den tillatte søknaden om forbud igjen ble avvist av dommerne i det andre senatet.

Tapet av grunnleggende rettigheter

Forbundsdagen, en statsregjering eller den føderale regjeringen har rett til å søke. I rettshistorien var det fire saker som var anlagt, hvorav ingen ble tapt.

Avklaring av partistatus

I henhold til artikkel 93 (1) nr. 4c i grunnloven, avgjør den føderale forfatningsdomstolen også klager fra foreninger mot deres ikke-anerkjennelse som et politisk parti ved føderalvalget av den føderale valgkomiteen .

Valgfri test

Retten er den andre og siste instansen i tilfelle innvendinger mot gyldigheten av Forbundsdagen og europeiske valg (valg av medlemmene i Europaparlamentet fra Forbundsrepublikken Tyskland). Det første tilfellet er når selvstyrende organ, selve Forbundsdagen. En bekreftelsesappell til medlemmer av Forbundsdagen, Forbundsrådet, den føderale regjeringen eller stemmeberettigede borgere selv reiser seg (alene eller som en gruppe) ( § 48 nr. 1 FCC) . For å gjøre dette må det ha skjedd en feil gjennom handling eller manglende handling under valget, noe som hadde innvirkning på fordelingen av seter i Forbundsdagen eller i Europaparlamentet .

Siktelser mot forbundspresidenten

Forbundsdagen og Bundesrat har rett til å søke. En slik siktelse har aldri skjedd før.

Sammenligninger

Forlik for den føderale forfatningsdomstolen er de jure ikke ment. Likevel fremmet det første senatet faktisk et forslag til forlik i forhandlingene for en normkontrollsøknad eller konstitusjonelle klager med hensyn til livsstil, etikk og religion (LER) - undervisning i Brandenburg.

Hovedårsaken til dette var at striden også gjaldt religiøs instruksjon og dermed en res mixta og retten ønsket å unngå en suveren beslutning mot trossamfunnene . Sammenligningen samsvarte mer med samarbeidsforholdet der res mixta mellom staten og trossamfunn skal reguleres.

Juridisk uttalelse

Muligheten for å innhente en juridisk uttalelse fra den føderale forfatningsdomstolen eksisterte bare i de første årene i henhold til § 97 BVerfGG gamle versjon. En slik uttalelse ble bare avgitt to ganger: I 1951 avga retten en uttalelse om behovet for godkjenning av Forbundsrådet til loven om forvaltning av inntekt og selskapsskatt , i 1954 om føderal myndigheters kompetanse til å vedta en bygningslov. .

Plenumavgjørelser

Plenumvedtak i henhold til § 16 BVerfGG er nødvendige dersom det ene senatet ønsker å avvike fra den juridiske oppfatningen som ligger i en avgjørelse fra det andre senatet om et juridisk spørsmål.

Dette var for eksempel tilfellet med spørsmålet om politiske partiers stilling i Organstreit-saksgangen. I august 2012 avgjorde den føderale konstitusjonelle domstolen i den femte plenumavgjørelsen siden den ble grunnlagt på godkjenning av føderale innsats i Tyskland .

Foreløpig rettsvern

Som under andre prosessregler kan forfatningsdomstolen treffe foreløpige avgjørelser inntil hovedforhandlingene er avgjort ( midlertidige pålegg etter § 32 BVerfGG). Et spesielt trekk er at organstridsprosedyrer og normkontroller håndteres i praksis når de er politisk eksplosive. Den "mislykkede" siden fortsetter ofte ikke hovedforhandlingene.

For eksempel ble foreløpig rettsvern gitt før avgjørelsen om den konstitusjonelle klagen mot manntalloven ( folketellingsdom ) i form av suspensjon av gjennomføringen av manntalloven .

Andre prosedyrer

I tillegg til kompetansene og typene saksbehandling som er nevnt ovenfor, handler den føderale forfatningsdomstolen også i andre saker som er tildelt den etter føderal lov (artikkel 93 (3) i grunnloven). Et eksempel på dette er loven om folkeavstemninger og folkeavstemninger når føderalt territorium omorganiseres i samsvar med artikkel 29 nr. 2 til 6 i grunnloven , som gjorde det mulig å anke til den føderale forfatningsdomstolen mot en avvist folkeavstemning . I en slik prosedyre avsa retten Lübeck-dommen .

Vesentlige avgjørelser

Domstolens avgjørelser er blant annet. publisert i den offisielle BVerfGE- samlingen og på nettstedet til Federal Constitutional Court.

Generell og prosessuell beskyttelse av grunnleggende rettigheter

Elfes-dommen i 1957 omhandlet den generelle handlefriheten , den er juridisk viktig på grunn av definisjonen av prosessuell beskyttelse av grunnleggende rettigheter: retten definerer som en " konstitusjonell objektiv rettsorden " helheten av alle normer på alle hierarkiske nivåer som er formelt og materielt i samsvar med grunnloven og få dem til å påpeke at posisjoner beskyttet av konstitusjonelle rettigheter ikke bare er nedfelt i grunnloven, men er også mange og ofte regulert av enkel lov fra sak til sak. Et brudd på dette kan alltid kritiseres som et brudd på artikkel 2 nr. 1 i grunnloven og gjennomgått av forfatningsdomstolen. Siden det tyske rettssystemet ikke har en superrevisjon, kreves det imidlertid en konstitusjonelt fokusert begrensning (såkalt " Heck's formula "), ifølge hvilken retten bare undersøker avgjørelser fra spesialiserte domstoler for brudd på "spesifikk grunnlovsrett ":

• hvis innflytelsen fra en konstitusjonell norm har blitt fullstendig eller grunnleggende misforstått,
• hvis lovanvendelsen var grov eller åpenbart vilkårlig, eller
• hvis grensene for juridisk rettsopplæring er overskredet.

Beskyttelse av grunnleggende rettigheter i privatretten

De grunnleggende rettighetene tjente i sin opprinnelse som forsvarsrettigheter mot staten . Primært beskyttelse av individets rettigheter, senere også retten til å være alene av staten for generell handlefrihet ( generell personlighetsrett ). I dag er det generelt anerkjent at beskyttelsen av grunnleggende rettigheter ikke bare gjelder i forholdet mellom borgeren og staten, men også i forholdet mellom borgeren og borgeren de grunnleggende rettighetene til den enkelte teller. Dette fremgår ikke av grunnloven og dens opprettelse. Opprinnelsen er Lüth-dommen, som omhandlet dette tvistens punkt. BVerfG understreker her at den ser på grunnloven som et ” verdisystem ” som er sentrert om den menneskelige personligheten som utvikler seg fritt i det sosiale samfunnet . Som sådan må det gjelde alle rettsområder. Derfor påvirker det også sivil lov . Ingen sivilrettslige reguleringer skal være i strid med den, hver og en må tolkes i henhold til grunnlovens ånd.

Grunnleggende rett til en anstendig fremtid

Med en kjennelse av 24. mars 2021 postulerte den føderale forfatningsdomstolen en "grunnleggende rett til en fremtid med menneskelig verdighet". Den tyske klimabeskyttelsesloven må også lage detaljerte forskrifter for årene etter 2030 for effektivt å implementere det nasjonale målet om miljøvern fra grunnlovens artikkel 20a i enkel lov av hensyn til fremtidige generasjoner .

Grunnleggende rett til informasjonsbestemmelse

• I 1983, i folketellingen, ble en grunnleggende rettighet som ikke var kodifisert i grunnloven hentet fra menneskeverdet og den generelle personlighetsretten og definert som en uavhengig juridisk institusjon .

• I 2006 bestemte domstolen at internettbasert kommunikasjon lagret privat på en harddisk ikke er beskyttet av telekommunikasjonshemmelighet, siden overføringsprosesser allerede er avsluttet, men i et tilleggsforhold er det beskyttet av den grunnleggende retten til informativ selvbestemmelse og ukrenkeligheten av hjemmet .

• I 2006 opphevet retten bestillingen om rastersøk i Nordrhein-Westfalen. Politiloven , som ble endret for å bekjempe terrorisme, oppfylte ikke kravene til beskyttelse av grunnleggende rettigheter for å bare gripe inn når det er en overhengende fare . I tilfelle en såkalt ”generell trusselsituasjon” kreves en konkret, faktabasert risikoprognose . Avgjørelsen blir kritisert fordi den ville gå for langt og de facto forby lovgiveren å mistenke uavhengig foreløpig forebygging og forskning, som imidlertid er vanlig i langt mindre følsomme områder. Dette er i strid med regelen om rettslig selvbeherskelse (→  rettslig tilbakeholdenhet ).

• I 2007 bekreftet retten at spesialiserte domstoler regelmessig praktiserer, ifølge hvilke hemmelige farskapstester er ulovlige og uegnet som bevis i rettsforhandlinger, men den krever at det skapes en juridisk mulighet for fedre å bestemme barnets biologiske avstamning - så lenge lovlig farskap ikke sammenfaller med biologisk farskap. Den avgjørende faktoren her er konflikten mellom genetisk / informativ selvbestemmelse i et trekantet forhold.

• I 2008 bestemte retten at en uprovosert eller omfattende automatisert kontroll av bilskilt er uforholdsmessig og derfor grunnlovsstridig. Tilsvarende regelverk i Schleswig-Holstein og Hessen er erklært ugyldige.

• I 2008 omdefinerte retten en ikke-kodifisert grunnleggende rettighet, den grunnleggende retten til å garantere konfidensialitet og integritet til informasjonsteknologiske systemer . I sin dom om online-søk erklærer retten at bestemmelsene i Constitutional Protection Act of North Rhine-Westphalia er ugyldige og setter høye hindringer for anvendelsen av dette tiltaket. Det krever en dommeres forbehold og forholdsregler for å beskytte kjerneområdet i privatlivet og begrenser bruken til saker der det faktisk er indikasjoner på en konkret fare for en ekstremt viktig juridisk eiendel.

Rett til skadelidte til effektiv tiltale

Som et spørsmål om prinsipp, er det ingen rett til straffeforfølgelse av en annen person utover mulighetene for tvangsforretninger og tvangs forhandlingene foreskrevet ved enkel lov . I henhold til rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen har skadelidte imidlertid en konstitusjonell rett til effektiv straffeforfølgelse i spesifikke og snevre begrensede sakskonstellasjoner. Dette ble antatt i alvorlige forbrytelser mot livet, fysisk integritet, seksuell selvbestemmelse og personens frihet, i den grad det er spesifikt i eksistensen av velferds- og forvaringsforpliktelser for staten overfor personer som er betrodd ham, samt påstander om at et publikum tjenestemann har i oppfatningen offentlige oppgaver begått lovbrudd av den nevnte typen.

Medisinsk lov

• I versjonen av § 218a StGB fra juli 1992 var svangerskapsavbrudd ikke ulovlig; Dette ble imidlertid erklært grunnlovsstridig i 1993 av den føderale konstitusjonelle domstolen. Straffeloven ble deretter endret i 1995 på en slik måte at avslutningen i dette tilfellet ikke lenger uttrykkelig er erklært "ikke ulovlig", men det faktum at svangerskapsavbruddet anses å ikke være oppfylt. Dette betyr at rettidig bevisst oppsigelse ikke er straffbart for alle involverte parter . Utelukkelsen av lovbruddet avklarer ikke spørsmålet om ulovlighet ; i hvilken grad spørsmålet var åpent i forskriften er kontroversielt. Det rådende synet tilsvarer de facto utelukkelsen av fakta med en begrunnelse .

• I en dom kunngjort 26. februar 2020 erklærte den føderale forfatningsdomstolen forbudet mot kommersiell dødshjelp å være grunnlovsstridig og derfor ugyldig. Ifølge retten inkluderer den generelle personlighetsretten i forbindelse med menneskeverdet «som et uttrykk for personlig autonomi en rett til selvbestemt død.» Det inkluderer også retten til å ta sitt eget liv. Forbudet i straffeloven § 217 gjør det "de facto umulig for de som ønsker å begå selvmord å benytte seg av den forretningsrelaterte selvmordsbistanden de har valgt", slik at "den enkelte faktisk ikke har rom for å utøve sin konstitusjonelt beskyttet frihet. ”Under strenge vilkår som lovgiverne kan bestemme, ifølge retten, skal forretningshjelp også være mulig i fremtiden.

• I begynnelsen av 2020 opprettholdt den føderale forfatningsdomstolen den konstitusjonelle klagen til den berørte pasienten i tilfelle pasienten blir holdt tilbake. En ulovlig fast pasient klaget vellykket mot avslutningen av etterforskningen mot den ansvarlige avdelingslegen, en helsevakt og en sykepleier. Når det gjelder dommeren som også ble anmeldt, ble klagen avvist fordi indikasjoner på perversjon av loven ( straffeloven § 339 ) ikke var underbygget. Denne avgjørelsen representerte det siste punktet i rettspraksis fra BVerfG om styrking av pasientrettigheter i tilfelle ulovlige begrensninger.

Likhet for loven

• I 1957-avgjørelsen om homofile fant den føderale forfatningsdomstolen straffeloven § 175 som forenlig med grunnloven. Det strafferettslige ansvaret for mannlig homofili bryter ikke det generelle likhetsprinsippet.
• I kjennelsen om spekulasjonsskatten for 1997 og 1998 erklærte retten deler av inntektsskatteloven som grunnlovsstridige og ugyldige, som sørger for byrden av kapitalgevinster på verdipapirer, men frafalt deres egen juridiske håndhevelse, såkalte strukturelt håndhevelsesunderskudd . Dermed er en ujevn last allerede lagt ut i loven.
• I en avgjørelse om fortrinnsrett i 2007 bestemte retten at mannlige fanger ikke kan holdes tilbake fra mannlige fangeres privilegier (tilgang til telefoner) som kvinnelige fanger på samme sikkerhetsnivå får uten spesielle grunner knyttet til mannlige fanger. Mannlige fanger har også lov til å bruke like mye av sine egne penger på kosmetiske produkter som kvinnelige fanger.

Samvittighetsfrihet

• I sin avgjørelse av 20. desember 1960 (Conscientious Objection I) utviklet den føderale konstitusjonelle domstolen følgende definisjon for en samvittighetsavgjørelse : Enhver seriøs moral, dvs. H. Beslutning basert på kategoriene “godt” og “dårlig”, som individet opplever indre som bindende og ubetinget bindende for seg selv i en viss situasjon, slik at han ikke kunne handle mot det uten alvorlig samvittighet.
• I 1978 opphevet retten en føderal lov om at vernepliktige kunne nekte militærtjeneste ved hjelp av en skriftlig erklæring uten å gi detaljer om samvittighetsbeslutningen (også kjent som "avslag med postkort").

Religiøs frihet

• I 1960 ga den føderale forfatningsdomstolen sin mening om trosfriheten nedfelt i grunnloven. Følgelig tillater den grunnleggende retten til trosfrihet å uttrykke og også å skjule det og hva man tror eller ikke tror. Denne grunnleggende rettigheten inkluderer å fremme egen tro så vel som fristelsen til andres tro.
• I sin avgjørelse om " Rumpelkammer " -aksjonen i oktober 1968, bestemte den føderale konstitusjonelle domstolen at, i tillegg til kirker, religiøse og ideologiske samfunn, har foreninger også rett til religionsfrihet, som ikke tar sikte på allround, men bare delvis omsorg av det religiøse eller ideologiske livet til sine medlemmer har ("religiøse foreninger").
• I 1971 anerkjente den føderale konstitusjonelle domstolen at trosfriheten beskyttet av artikkel 4 nr. 1 i grunnloven gir den enkelte et lovlig rom uten statsinnblanding. Han kan bruke dette til å gi seg selv en livsstil som tilsvarer hans overbevisning. I en tilstand der menneskelig verdighet er den høyeste verdien og der individets frie selvbestemmelse samtidig blir anerkjent som en samfunnsbyggende verdi, er denne formen for dannelse fundamentalt dekket av konstitusjonell lov. Dette kan være en religiøs eller irreligiøs eller en antireligiøs eller ikke-religiøs tro eller verdensbilde. “I denne forbindelse er trosfrihet mer enn religiøs toleranse, dvs. H. bare toleranse for religiøs tro eller religiøs tro. Fordi det tillater ikke bare å uttrykke og også å skjule det og hva man tror eller ikke tror. Snarere, tilsvarer det til betydningen av denne politiske vedtak i Basic Law til å utvide trosfrihet til reklame for ens egen tro, så vel som til pengeinnsamling andres tro. "( BVerfGE 12, 1 (3) )
  trosfrihet gjør ikke bare inkludere"(indre) frihet til å tro eller ikke å tro, men også den ytre frihet til å manifestere, bekjenner og spre tro”, samt “den høyre av de enkelte til å orientere hele sin oppførsel til læren til hans tro og ifølge hans indre tro på å handle. "Dette inkluderer ikke bare overbevisninger basert på imperativ tro, men også" religiøse overbevisninger som ikke nødvendigvis krever en utelukkende religiøs reaksjon for en bestemt livssituasjon, men anser denne reaksjonen som den beste og tilstrekkelige metoder for å vurdere livssituasjonen til tro å takle. Ellers ville den grunnleggende retten til trosfrihet ikke kunne utvikle seg fullt ut. ”
  I følge den konstitusjonelle avgjørelsen gjelder trosfrihet for medlemmer av anerkjente kirker og trossamfunn så vel som for medlemmer av andre religiøse foreninger, uavhengig av tallstyrken. av et slikt samfunn eller dets sosiale relevans. Videre bestemte forfatningsdomstolen at grensene for trosfrihet bare skulle bestemmes av grunnloven selv.
• I Baha'i kjennelse i 1991, handlet den føderale forfatningsdomstolen med de vilkår som samfunn er å bli anerkjent som trossamfunn, med religiøs frihet for foreningen og dens innvirkning på private foreningen lov . Domstolen bestemte at samfunn i denne forstand bare er bærere av religionsfrihet hvis det faktisk er et religions- og trossamfunn - når det gjelder sitt åndelige innhold og ytre utseende. Religionsfrihet er en del av religionsfriheten. Det unntas ikke forutsetningene for privat foreningsrett, men med hensyn til kirkens rett til selvbestemmelse (→  statskirkelov ) kan en konstitusjonell tolkning være nødvendig.
• I Scientology- avgjørelsen i 1994 definerte retten blant annet religionsfrihet. som en kollektiv grunnleggende rettighet og den resulterende friheten til selvadministrasjon for trossamfunn. I alle fall brytes dette ikke når det gjelder kommersiell aktivitet med den hensikt å tjene penger hvis trossamfunnet er forpliktet til å registrere en virksomhet og betale virksomhetsskatt.
• Den krusifiks oppløsning av 1995 erklærer deler av den bayerske skoleloven for å være grunnlovsstridig, som sier at et krusifiks eller et kors måtte plasseres i alle klasserom på barneskolene i Bayern.
• I 2002 bestemte den føderale forfatningsdomstolen at det er grunnlovsstridig å nekte muslimske slaktere spesielle tillatelser for religiøs slakting av dyr.
• I tørkeskjeftstriden i 2003 forbød retten staten Baden-Württemberg å forby bruk av et skjerf uten hjemmel og fra å konkludere med at det ikke var egnet for offentlig tjeneste (se: Headscarf-dom ).

Ytringsfrihet og pressefrihet

• I tysk rettsvitenskap er Blinkfüer-avgjørelsen en avgjørelse fra den føderale konstitusjonelle domstolen 26. februar 1969 , der den føderale konstitusjonelle domstolen tar for seg viktigheten av pressefrihet for konkurranse av meninger.
• I "Tucholsky-avgjørelsen" fra 1995 om den offentlige uttalelsen " Soldater er mordere !" Domstolen forble tro mot sin tradisjon for å beskytte ytringsfrihet og pressefrihet som en viktig, uunnværlig konstitusjonell eiendel for demokrati, og gjennomførte et eksemplarisk undersøkelse av inngrep i grunnleggende rettigheter, et juridisk forbehold som en konstitusjonell barriere . Denne avgjørelsen viser den praktiske anvendelsen av viktige prinsipper fra den permanente rettsvitenskapen om beskyttelse av grunnleggende rettigheter som Hecks formel , teorien om samhandling , den objektive verdirangeringen og definisjonen av omfanget av beskyttelse av verdidommer og faktiske påstander .
• I Benetton-avgjørelsene opphevet retten publiseringsforbud mot utgiveren, som ønsket å publisere sjokkerende reklame ved hjelp av fotoannonser, og gjorde det klart at ytringsfriheten som en avledning av garantien for menneskelig verdighet bare kan begrenses med vanskeligheter med referanse til menneskeverd. Et meningsuttrykk kan ikke forbys bare på grunn av konkurransebegrensende faktorer. Kritikk av sosiale klager kan ikke forbys hvis den plasseres i en kommersiell sammenheng, fordi den fortsatt er et uttrykk for mening.

Kunstnerisk frihet

• Den Mephisto avgjørelse (1971) definerer den konstitusjonelle område for beskyttelse av kunstnerisk frihet gjennom en åpen begrepet art.
• I Mutzenbachers avgjørelse om indeksering av romanen Josefine Mutzenbacher i 1990 behandlet retten forholdet mellom kunstfrihet og beskyttelse av mindreårige og gjorde det klart at pornografi og kunst ikke utelukker hverandre.

ekteskap og familie

• Retten opprettholdt henholdsvis lov om sivilt partnerskap i henholdsvis 2001 og 2002 og gjorde det klart at likestilling av homofile partnerskap med ekteskapsinstitusjonen ikke strider mot den spesielle konstitusjonelle beskyttelsen av sistnevnte og familien ( artikkel 6 i grunnloven). Grunnloven krever en særlig aktiv forfremmelse av ekteskap og familie, men beskriver ikke et krav om å distansere seg fra andre livsformer - ekteskap og familier har ingenting til ulempe for andre.
• Se også: Oversikt over videre rettsvitenskap i økonomiske og skattemessige spørsmål
• I 2008 bestemte retten at forbudet mot incest sanksjonert etter straffeloven i straffeloven § 173 (2), setning 2, var forenlig med grunnloven. Til tross for utbredt kritikk i rettsvitenskap om formålet med normen, så den helsen til befolkningen ( eugenikk ) som lovgivende hjørnesteiner i tillegg til beskyttelsen av seksuell selvbestemmelse og familien .
• I 2009 ble det vedtatt en resolusjon om ulik behandling av registrerte sivile partnere i ytelse av fordeler for etterlatte i offentlig tjeneste . I det bestemte det første senatet at ulik behandling er grunnlovsstridig og formulert i det ledende prinsippet om at "den eneste henvisningen til beskyttelseskravet til ekteskap i samsvar med artikkel 6, paragraf 1 i grunnloven", ikke rettferdiggjør en differensiering mellom ekteskap og andre sammenlignbare partnerskap.
• I 2013 erklærte retten ulik behandling av registrerte sivile partnerskap og ekteskap forfatningsstridig i to avgjørelser. I henhold til en dom i februar, for eksempel, bryter den andre livspartnerens ikke-adgang til adopsjon av adopterte barn av registrerte livspartnere både de berørte barna og de berørte livspartnerne i deres rett til likebehandling ( artikkel 3, Paragraf 1, grunnlov ). I tillegg så retten i mai utelukkelsen av sivile partnerskap fra ektefellens splittelse i inntektsskatteloven som et brudd på det generelle likhetsprinsippet , da det ikke var tilstrekkelig tungtveiende faktiske årsaker til ulik behandling.

Frihet til demonstrasjon og forsamling

• I Brokdorf-kjennelsen i 1985 la retten vekt på den spesielle betydningen av demonstrasjons- og forsamlingsfriheten for demokrati, og det er derfor en særlig sterk status negativus virker mot overdreven regulering ved lov eller administrativ handling. Staten har ikke lov til å iverksette tiltak på grunnlag av politilovene, men bare på grunnlag av retten til å samle seg (såkalt politimotstand ). Slike skal heller ikke tas med henvisning til en voldelig minoritet.

• Etter en avgjørelse fra den føderale forfatningsdomstolen 17. april 2020, Az.1 BvQ 37/29, ble en demonstrasjon mot offisielle tiltak i løpet av Corona-krisen i 2020/21 godkjent.

Hjemmets ukrenkelighet og telekommunikasjonsfrihet

• Hussøk : Begrepet "overhengende fare" i artikkel 13 nr. 2 i grunnloven skal tolkes snevert; Politi og domstoler må sørge for at ransaking uten rettslig avgjørelse er unntaket. Selv da må søket begrunnes med fakta knyttet til den spesifikke saken og være underlagt rettslig kontroll, generelle antakelser eller "kriminell erfaring" er ikke tilstrekkelig.
• Stor avlytting : I 2004 ble forskrift om akustisk overvåking av boarealer opphevet som delvis grunnlovsstridig. Basert på den grunnleggende retten til informativ selvbestemmelse, definerte retten et ukrenkelig "kjerneområde i privatlivet", som borgerens personlige tilflukt, som ikke kan trenges gjennom av statlige tiltak og til og med straffeforfølgelse ikke må være en begrunnelse for inngrep. .
• Forebyggende telefonovervåking i Niedersachsen ble erklært grunnlovsstridig i 2005 fordi forbundsstatene manglet lovgivende kompetanse. Beslutningen om lignende statslovgivning i Thüringen og Bayern er vesentlig viktig .

Eierskap og okkupasjonsfrihet

• I apotekets kjennelse i 1958 definerte retten okkupasjonsfriheten som en enhetlig grunnleggende rettighet som kan begrenses på 3 nivåer etter strenge, graderte kriterier, den såkalte 3- nivåsteorien ( BVerfGE 7, 377 ).
• I kjennelsen om våt grus i 1981 etablerte retten omfanget av beskyttelse av en grunnleggende rettighet med høy definisjonsgrad, for eksempel eiendom, og de juridiske teknikkene for dens tillatte begrensninger som "innholds- og begrensningsbestemmelser" for eiendomsinstitusjonen, juridiske ekspropriasjoner eller juridiske kriterier for administrative ekspropriasjoner ( BVerfGE 58, 300 ).
• I 2008 stadfestet den føderale forfatningsdomstolen en søksmål mot lovene om ikke - røykere i Baden-Württemberg og Berlin . Lovene setter operatørene av barer i ett rom i en ulempe sammenlignet med restauratører som har restauranter med flere rom og derfor kan sette opp et røykerom. Diskoteker med flere rom er også ugunstige sammenlignet med restauranter med flere rom, siden de ikke har lov til å tilby et røykerom. For å beskytte helsa ville imidlertid et unormalt røykeforbud for alle restauranter og diskoteker også være mulig fordi dette ikke ville skade noen. Forbunds konstitusjonelle domstol beordret en frist for å revidere lovene og en overgangsregulering.
• Når det gjelder offisielt bestilte, delvis bransjeløse, anleggsnedleggelser i forbindelse med Corona-krisen i 2020/21, oppstår et vell av juridiske spørsmål innenfor rammen av artikkel 12 og 14 i grunnloven, som er brakt til den føderale konstitusjonelle Domstol i form av konstitusjonelle klager.

Universiteter

• I 1972 definerte Numerus clausus-dommen en juridisk rett til opptak til universitetsstudier og kapasitetsutvidelse som status positivus , som tilhører beskyttelsesområdet for profesjonell frihet ( BVerfGE 33, 303 ).
• Den fjerde endringen av Higher Education Framework Act (HRG) vil bli erklært forfatningsstridig i sin helhet i 2004, og viktige deler av den femte HRG-endringen i 2005, fordi den føderale regjeringen bare har lovgivningskompetansen. Dette gjelder juniorprofessoratet , forbudet mot studieavgift og obligatorisk innføring av studentorganer ved universiteter i føderale stater.

statsborgerskap

Transformasjonsloven til EU-arrestordren ble erklært grunnlovsstridig i 2005. Vedtaket definerer beskyttelsesområdet for art. 16 GG i betydningen en omfattende hjemmelov som garanterer permanent statsborgerskap , politisk deltakelse og et generelt forbud mot utlevering .

kringkaste

I flere avgjørelser spilte retten en viktig rolle i utviklingen av presse , radio og andre medier som nesten ingen annen sak.

Den første kringkastingsdommen fra februar 1961, hvor " Deutschland-Fernsehen GmbH ", grunnlagt av Adenauers initiativ , ble erklært grunnlovsstridig (men ikke på grunn av den planlagte juridiske formen som en GmbH ) , er av særlig betydning . Den planlagte TV-stasjonen i hendene på den føderale regjeringen oppfylte ikke den konstitusjonelle garantien for den institusjonelle kringkastingsfriheten. I tillegg ville "tysk-TV" ha brutt prinsippet om at kringkasting som et kulturelt gode er en sak for landene. Bare oppgaven med å levere den tekniske kringkastingsoperasjonen ble tildelt den føderale regjeringen.

De facto førte denne dommen til et pågående kringkastingsmonopol for det offentlige kringkastingssystemet til 1984 , og videre til avgjørelsen fra føderalstatene, på grunnlag av en traktat (se. Også Rundfunkstaatsvertrag ), en andre kringkaster, det andre tyske fjernsynet (ZDF) ) å bygge.

25. mars 2014 erklærte den føderale konstitusjonelle domstolen at deler av ZDF-statstraktaten var uforenlig med kringkastingsfriheten etter at den stilte følgende krav til tilsynsorganene for offentlige kringkastere:

1. Andelen “statlige og statstilknyttede personer” i tilsynsorganene til offentlige kringkastingsselskaper kan ikke overstige en tredjedel. For hver stat eller statlig tilknyttet representant i tilsynsorganene må det være minst to ikke-statlige medlemmer. Statssfæren inkluderer statsministre, statsråder, politiske tjenestemenn og partirepresentanter.
2. Siden kringkastingsfrihet er rettet mot å sikre mangfold når det gjelder innhold, "som ikke kan garanteres gjennom det frie markedet alene", må "mennesker med de mest forskjellige perspektivene og erfaringene fra alle samfunnets områder" være til stede i tilsynsorganene .
3. Representanter for den utøvende makten kan ikke ha noen avgjørende innflytelse på utvalget av ikke-statlige medlemmer; I tillegg skal det opprettes inkompatibilitetsbestemmelser som garanterer den personlige avstanden til ikke-statlige medlemmer.
4. For å styrke personlig uavhengighet må medlemmer av tilsynsorganer være uavhengige av alle instruksjoner og kan bare avskjediges for "god sak".
5. Minimumsnivå for åpenhet i tilsynsorganene, d. H.
   1. Sammensetningen av organene og komiteene samt de kommende agendaene må være lett å oppleve;
   2. Rettidig publisering av referat fra møtene til tilsynsorganene og komiteene eller vesentlig informasjon til publikum om temaet og resultatene av drøftingene på annen måte.

Aktiv og passiv stemmerett

• I sin dom av 3. juli 2008 fant den føderale konstitusjonelle domstolen i forbindelse med undersøkelsen av Forbundsdagen-valget i 2005 at den versjonen av den på det tidspunktet gjeldende føderale valgloven brøt med prinsippet om likhet og umiddelbarhet i valget forankret i grunnloven ved muligheten for negativ stemmevikt . Retten forpliktet den føderale lovgiveren til å finne en ny forskrift innen 30. juni 2011.
• I mars 2009 erklærte forfatningsdomstolen at bruk av stemmecomputere , som ikke tillater offentlig åpenhet i samsvar med grunnloven, er grunnlovsstridig. Bruk av Nedap-stemmecomputere som ble brukt i to modeller var derfor også grunnlovsstridig i rundt 1800 valgdistrikter i det føderale valget i 2005 , som ble undersøkt av retten , men valget trenger ikke å gjentas (i de berørte valgdistriktene) fordi det er ingen bevis for manipulasjon.
• I november 2011 erklærte den føderale konstitusjonelle domstolen klausulen om 5 prosent i avsnitt 2 (7) i loven om valg av medlemmer av Europaparlamentet fra Forbundsrepublikken Tyskland (European Election Act - EuWG) ved europeiske valg som null. og ugyldig, ettersom denne forskriften forstyrrer valgprinsippet det samme valget og like muligheter for partiene, noe som ikke kan rettferdiggjøres. Gjentakelsen av europavalget i 2009 ble imidlertid ikke beordret. En tidligere kjennelse i 2008 hadde allerede avskaffet domstolens fem prosent hindring i den lokale valgloven i Schleswig-Holstein.
• Den føderale lovgiveren reagerte på dommen av 3. juli 2008 med den nittende lov om endring av den føderale valgloven av 25. november 2011 ( Federal Law Gazette I s. 2313 ), som den føderale konstitusjonelle domstolen 25. juli 2012 også avviste som grunnlovsstridig. . Sentrale bestemmelser ble erklært ugyldige fordi de bryter med prinsippene i valgloven, likhet og umiddelbarhet ved valget, samt like muligheter for partiene. Følgende ble motarbeidet i detalj:

• Det kan føre til en negativ stemmevekt.
• Antall seter for overheng kan "avbryte den grunnleggende karakteren til det føderale valget som proporsjonal representasjon" og var begrenset til en "maksimal tillatt grense på rundt 15 overhengende seter" (halvparten av størrelsen på stortingsgruppen).
• Den utnyttelse av de gjenværende stemmer ble erklært grunnlovsstridig fordi ikke alle velgere kan delta i den med samme sjanse til å lykkes.

Den føderale konstitusjonelle domstolen ser lovgiveren som forpliktet til å utstede en ny konstitusjonell valglov. En frist ble ikke gitt, men resultatet av at den siste mulige valgdatoen er 27. oktober 2013.

• Etter at den tyske forbundsdagen passerte en terskel prosent for europeiske parlamentsvalg 13. juni 2013 kunngjorde den føderale konstitusjonelle domstolen 26. februar 2014 at denne terskelen var grunnlovsstridig. Under de gitte juridiske og faktiske forhold kan ikke den alvorlige inngrep i prinsippene om like stemmerett og like muligheter knyttet til terskelklausulen rettferdiggjøres. Samtidig tillot retten lovgiveren å reagere på den fremtidige utviklingen hvis den allerede nå kan forutsies pålitelig basert på tilstrekkelig pålitelige faktiske indikasjoner.
• I henhold til avgjørelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen 15. desember 2020, Az. 2 BvC 46/19, er det ingen lovgivningsmessig forpliktelse for en paritetslov.

Parlamentariske rettigheter og lovgivning

• I 1983- avgjørelsen om Helmut Kohls falske tillitserklæring understreket retten at parlamentets oppløsning ikke skulle hjelpe regjeringen med å arrangere en gunstig neste valgdato. En regjering installert ved hjelp av en konstruktiv mistillit krever ikke ny legitimering av velgeren, den såkalte ekvivalensformelen (BVerfGE 62, 1).
• I dommen fra den føderale konstitusjonelle domstolen om tillitserklæringen i 2005 ble disse prinsippene videreutviklet. Falske og ekte spørsmål om tillit settes på lik linje og tilpasses formålet med artikkel 68 i grunnloven. Kansleren har også lov til å basere sitt forslag om oppløsning på skjulte omstendigheter. Retten utøver igjen rettslig selvbeherskelse og reduserer sin revisjonskompetanse i maktfordelingen mellom de konstitusjonelle organene.
• I avgjørelsen om utplasseringen av Bundeswehr i utlandet i 1994 spesifiserte retten prinsippet for den parlamentariske hæren og uttalte at regjeringen bare kunne beordre militære operasjoner hvis den på forhånd innhentet konstitusjonelt samtykke fra Forbundsdagen. Forbundsdagen kunne gjøre dette i tilstrekkelig form ved hjelp av en enkel parlamentarisk resolusjon (BVerfGE 90, 286). Den dom av Federal Konstitusjonelle Court på Aviation Security Act 2005 ble delvis kvalifisert av den føderale forfatningsdomstolen i en beslutning (Az. 2 PBvU 1/11) . Bruk av militærmakt i Tyskland av Bundeswehr er derfor tillatt innenfor smale grenser for ultima-forholdet og er i prinsippet ikke utelukket av artikkel 35, paragraf 2, paragraf 2 og paragraf 3 i grunnloven.
• Den Livet partnerskapsloven ble bekreftet som konstitusjonell i 2002 med en referanse til friheten til parlamentet. Samtidig spesifiserer retten kriterier for regjeringens frihet til å frakoble deler av et utkast til pakke i lovgivningsprosessen og få dem til å komme i lov mot forbundsrådets vilje (BVerfGE 105, 313).
• Den utlendingsloven ble opphevet i 2002 på grunn av saksbehandlings mangler i lovgivningsprosessen i samme år og en konstitusjonell konflikt ble løst i Forbundsrådet (BVerfGE 106, 310).

Partiforbud og avviste forslag om forbud

• 23. oktober 1952 ble Socialist Reich Party (SRP) forbudt og den frie demokratiske grunnordenen ble definert. (BVerfGE 2, 1)
• 17. august 1956 ble Tysklands kommunistiske parti (KPD) forbudt. (BVerfGE 5, 85)
• Den første OD-forbudsprosedyren ble avviklet i 2003 fordi materialet som ble presentert ikke kunne skilles fra hemmelige tjenesteaktiviteter til Kontoret for beskyttelse av grunnloven . Retten krever det før, men den siste tilstanden i prosessen V-folk er (BVerfGE 107, 339).
• Den andre OD-forbudsprosedyren (2013–2017) endte med avslaget på forbudssøknaden. OD ble vurdert som grunnlovsstridig i dommen, men viktige trekk for et partiforbud mangler. (2 BvB 1/13)

EU-lovgivning

• I et notat anmodet 30 seniorprofessorer og dommere i august 2009 om lovgiveren å forplikte den føderale konstitusjonelle domstolen til, metoder for europeisk rett, første spørsmål til EU-domstolen for å underkaste ( EU- domstolen) i Luxembourg. Fra Lisboa-dommen i juni 2009 fikk underskriverne vite at forfatningsdomstolen "er på vei mot en rettslig konflikt med EF-domstolen".
• Den europeiske menneskerettsdomstol ser når undersøke uttømming av nasjonale rettsmidler ( art. 35 EMD), (Federal forfatningsdomstolen i tilfeller av unødige forsinkelser i sivile saker Art. 6 para. 1 EMK) er ikke like effektivt middel i henhold til Art. 13 av den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) om. I slike tilfeller kan den føderale konstitusjonelle domstolen bare fastslå forfatningsloven til den for lange varigheten av saksbehandlingen, men kan ikke hindre sivile domstoler i å fortsette saksgangen raskere i pågående saksbehandling, og kan heller ikke gi passende erstatning som erstatning for den for lange varigheten prosesser i fullført prosedyre. Før en individuell klage er innlevert til EMK i slike tilfeller , trenger den ikke nødvendigvis å bringes inn for den.
• I " Solange I-avgjørelsen " bestemte den føderale konstitusjonelle domstolen i 1974 at så lenge det ikke var tilstrekkelig beskyttelse av grunnleggende rettigheter i tråd med grunnloven i EU-retten , måtte den sjekke om den var forenlig med nasjonal lovgivning (nasjonalt perspektiv ). Den mindre oppfatningen så slik beskyttelse gjennom de respektive nasjonale konstitusjonene og gjennom Charter of Fundamental Rights som gitt (europeisert syn). Minoritetsoppfatningen ble flertallsoppfatning i “Solange II-avgjørelsen”.
• I " Solange II-avgjørelsen " i 1986 suspenderte retten sin egen jurisdiksjon med hensyn til forringelse av grunnleggende rettigheter fra eller på grunnlag av sekundær EF-rett, så lenge en i hovedsak tilsvarende beskyttelse av grunnleggende rettigheter er garantert på fellesskapsnivå av fellesskapet organer som EF-domstolen . Dette er i hovedsak gitt av to komponenter: Den tyske godkjenningsloven for EGV som en bruksinstruksjon for den sekundære samfunnsloven og den strukturelle undersøkelsestettheten fra EF-domstolen (BVerfGE 73, 339).
• I Maastricht-kjennelsen i 1993 ble disse prinsippene nærmere spesifisert, og "samarbeidsforholdet" i den grunnleggende rettighets jurisdiksjonen mellom den føderale forfatningsdomstolen og EU-domstolen ble skissert mer detaljert. I henhold til EUV er alle fellesskapsrettslige handlinger et nytt tilkoblingspunkt for tettheten av undersøkelser og oppgavene til BVerfG, og ikke implementeringen av den tyske utøvende . Dette betyr at grunnloven også er teststandarden for dem. Når det gjelder overføring av suverenitet og kompetanse til samfunnet, gjelder "prinsippet om begrenset individuell autorisasjon" av medlemslandene , som påvirker TEU-tolkningen sammen med folkerettens effet-utile- regel , men som ikke tillater utvidelse eller re -etablering av kompetanse.
• I Lisboa-avgjørelsen i 2009, konstitusjonaliteten til Lisboa-traktaten , som skal gi EU en enhetlig struktur og juridisk personlighet. Samtidig, ifølge dommen, bryter den tyske tilhørende loven imidlertid delvis grunnloven. Forbundsdagen og Bundesrats utilstrekkelige deltakerrettigheter blir kritisert. Ratifiseringen av traktaten fikk først skje når de nødvendige rettighetene til deltakelse var lovlig etablert.
• I begynnelsen av 2014 la BVerfG frem et spørsmål til en avgjørelse for EU-domstolen for første gang siden den ble grunnlagt i OMT-innleveringen oppkalt etter direkte monetære transaksjoner . Dette gjelder den europeiske sentralbankens beslutning av 6. september 2012 om å kunne kjøpe ubegrensede mengder statsobligasjoner fra medlemslandene hvis og så lenge disse medlemslandene også deltar i et reformprogram som er avtalt med European Financial Stability Facility (EFSF) ) eller European Stability Mechanism (ESM). BVerfG anser handlingen som tillatt og overlater det til EF-domstolen å avgjøre om avgjørelsen fra ECB kan tolkes i samsvar med europeisk lov.
• I sin avgjørelse 5. mai 2020 erklærte den føderale forfatningsdomstolen ECBs kjøpsprogram (PSPP) - i motsetning til EU-domstolens oppfatning - som inhabil. Programmet vil påvirke grensene for det tyske forbundsdagens samlede budsjettansvar. Det er derfor en handling av ultra vires som ikke lenger er kompatibel med grunnloven. Den føderale forfatningsdomstolen klaget over at EU-domstolen og ECB ikke hadde veid opp de monetære og økonomiske effektene av programmet. De tyske konstitusjonelle organene er derfor forpliktet til å motsette seg PSPP. Den Bundesbank er ikke lenger lov til å delta i programmet tre måneder etter at dommen er avsagt med mindre Governing Council of ECB viser dette tydelig i en ny resolusjon i løpet av denne perioden at de pengepolitiske mål forfulgt av PSPP er ikke uforholdsmessig til den økonomiske en - og finanspolitiske implikasjoner. Den føderale konstitusjonelle domstolen ser hovedproblemet i det faktum at Eurosystemet blir mer avhengig av medlemslandenes politikk ettersom programmet varer lenger og det totale volumet øker, siden PSPP forbedrer refinansieringsforholdene i medlemslandene betydelig og dermed har en betydelig innvirkning på det finanspolitiske rammeverket i medlemslandene påvirker. I tillegg kan man se sterke økonomiske og sosiale effekter på innbyggerne, som aksjonærer, leietakere, eiendomseiere, sparere og forsikringstakere. Dette vil føre til betydelig tap av risiko for for eksempel sparepenger. I tillegg vil selskaper som ikke lenger er økonomisk levedyktige fortsette å forbli i markedet som et resultat av det generelle rentenivået som også ble redusert av PSPP (“zombification”). Etter avgjørelsen fra BVerfG forberedte EU-kommisjonen overtredelsesforhandlinger mot Tyskland.

Kritikk av den føderale forfatningsdomstolen

Uavhengig av ulik kritikk utviklet retten en bemerkelsesverdig hyppighet og tetthet av kontroller som var fremragende i internasjonal sammenligning og samtidig forpliktet seg til streng rettslig selvbeherskelse . Den konstitusjonelle forståelsen, som han kontinuerlig utviklet selv, gjorde den føderale forfatningsdomstolen til en egen demokratisk institusjon som har et unikt nivå av tillit blant folket i staten; internasjonalt er den kalt som et eksempel på høyt utviklet juridisk kontroll. Rettens rolle som vokter for grunnloven ( art. 93 GG) går utover bare vilkårlig kontroll over staten; det er den konservative og integrerte bevaringen av grunnloven i den interne tyske utviklingsdynamikken og i sammenheng med EU. .

Retten får beskjed om at den etablerte sin autoritet på 1950-tallet på grunnlag av ”forsiktig liberal rettsvitenskap” og konsoliderte den på 1960-tallet. Fra 1970-tallet utøvde den føderale forfatningsdomstolen en ikke ubetydelig "politisk bremsefunksjon", noe som ble reflektert i avgjørelser om reformpolitikken til de sosial-liberale koalisjonene under Brandt og Schmidt , for eksempel i de til tider eksplosive dommene om universitetsreformen i 1973 (universitet herskende BVerfGE 35, 79), 1975 mot reform av straffeansvar for terminering av svangerskapet (BVerfGE 39, 1) eller 1978 mot utkast til endring (BVerfGE 48, 127). Siden 1980-tallet har den føderale forfatningsdomstolen beveget seg mellom partene. I denne perioden ble det for eksempel tatt beslutninger om nyvalg i 1983 (BVerfGE 62, 1), i 1984 om ettermontering (BVerfGE 68,1) til Maastricht-avtalen 1993 ( BVerfGE 89, 155 ), men også om folketellingen ( BVerfGE 65, 1 ) eller Flick Files (BVerfGE 67, 100). Med krusifiksavgjørelsen opplevde retten en ny krise etter den i 1952, etter sterk kritikk fra Bonn og München.

Domstolen samarbeider med de høyeste konstitusjonelle domstolene i over 70 stater, og dens posisjon som et sterkt konstitusjonelt organ har fungert som en statlig organisasjonsmodell for andre land . Sist men ikke minst skyldes dette omdømmet domstolens evne til å ha tatt verdibeslutninger som har trengt inn i verdisystemet til sivil og strafferett og dermed stabilisert hele den sosiale ordenen. Den Lüth dom fra 1958, i anledning av at retten behandlet spørsmålet om nødvendigheten av en “objektiv verdi system” og løftet det opp til en viktig del av den tyske grunnloven i form av den dogmatiske av grunnleggende rettigheter, anses å være et flott øyeblikk.

Innholdsmessig

Noen dommer blir kritisert for å unngå klare avgjørelser. For eksempel ble " headscarf judgement " ofte oppfattet som utilfredsstillende og utsatt. Denne kritikken høres fremfor alt fra de som ønsker å se retten som en politisk korrigerende sluttmiddel. Retten har holdt seg motstandsdyktig mot dette siden oppstarten. Hans praksis med rettslig selvbeherskelse ser det som viktig å ikke gripe inn i rollefordelingen av de konstitusjonelle organene så langt som mulig. Dette ble sist vist i beslutningen om å oppløse Forbundsdagen i 2005 .

På den annen side har politikere kritisert flere dommer om at domstolen utvider sin kompetanse til å omfatte en vikar lovgivende, selv om lovgivningskompetansen er ment for parlamentet i henhold til grunnloven. I stedet for å begrense seg til betydelige overdrivelser og vilkårlighet av lovgiveren, bringer den sine egne sosiale og politiske ideer og gir lovgiveren spesifikke retningslinjer for rettferdighet, som ofte er vanskelige å finansiere og derimot avviker fra ideene til politikken. I denne sammenheng snakker statsvitenskapen om "rettsliggjøring av politikk" av den føderale konstitusjonelle domstolen.

I en FAZ- tvist kritiserte føderal innenriksminister Wolfgang Schäuble (CDU) Karlsruhe presserende beslutning om å begrense lagring av data . Hans-Jürgen Papier , den gang presidenten for den føderale forfatningsdomstolen, så i et foredrag i Tutzing forsøk på å prøve å sette Karlsruhe på plass. De eksisterer fremfor alt “innen såkalt sikkerhetslovgivning”. Slike krav rammet imidlertid "nerven til konstitusjonelle staten ". Alle som stiller spørsmål ved forfatningsdomstolens rett til anmeldelse, kan avskaffe den med en gang. De som krever "politikkens forrang" rister grunnleggende strukturer i den konstitusjonelle staten, sa avisen.

Delvis dømmer de to senatene til den føderale forfatningsdomstolen forskjellig til tross for juridiske normer for ensartethet i rettspraksis, for eksempel på spørsmålet om en lege er ansvarlig for underhold av et funksjonshemmet barn hvis han ikke informerer foreldrene tilstrekkelig om en abort av helsemessige årsaker.

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen antok i noen avgjørelser fra domstolen at menneskerettighetene ikke ble respektert tilstrekkelig, for eksempel beskyttelsen av personvernet til offentlige personer, som retten kun ga barn til disse personene uten begrensning.

yrke

Et annet poeng med kritikk er valg av dommere av politikere etter konsultasjon mellom de politiske partiene, spesielt rotasjons nominasjonen. Den planlagte overføringen av Peter Müller , som var statsminister i Saarland fra 1999 til 2011, til den føderale forfatningsdomstolen ble kritisert av konstitusjonell advokat Hans Herbert von Arnim som et "ytterligere steg inn i partistaten ". Imidlertid vil et forslag fra den føderale justisministeren begrense parlamentariske rettigheter. Selv om det kan påvises en partiellhet i dommernes avgjørelser, påvirker dette ikke balansen mellom dommene.

Videresending av beslutningstekster

Den føderale konstitusjonelle domstolen er under kritikk for eksklusiv overføring av offisielt dokumenterte beslutningstekster til juris GmbH. På grunn av handlingen som ble ført av operatøren av en juridisk database, ble den føderale forfatningsdomstolen i 2013 dømt av VGH Baden-Württemberg til å overlevere sine avgjørelser til alle interesserte forlag.

Analog fortid

bibliotek

Den føderale konstitusjonelle domstolen har en intern, bare av medlemmer av domstolen som bruker spesialiserte biblioteker med fokus på stats- og konstitusjonsrett , forvaltningsrett , statlige og sosiale studier , politikk og samtidshistorie . Bare to online kataloger er tilgjengelige for publikum.

Biblioteksbeholdningene besto av rundt 366 000 bind i desember 2008 og vokser med rundt 6 000 til 7 000 eksemplarer hvert år. Tidsregisteret inneholder rundt 1290 nåværende abonnementer, hvorav de fleste er parlamentariske og offisielle publikasjoner fra føderale og statlige myndigheter. I tillegg samles alt rettsrelatert materiale i det tilknyttede pressearkivet; mellom 30 og 40 dags- og ukeaviser blir evaluert hver dag. Alle eksisterende verk er katalogisert av Library Service Center Baden-Württemberg (BSZ) i Southwest German Library Network (SWB). Biblioteket til den føderale konstitusjonelle domstolen har den største online juridiske katalogen i tysktalende land.

Forbundsarkivets utvikling av prosessdokumentene

Siden 15. august 2016 har Forbundsarkivet organisert, evaluert og katalogisert mer enn 90 000 saksakter fra den føderale forfatningsdomstolen fra 1951 til 1990. Grunnlaget er to avtaler med retten fra 1979 og 2000, samt § 35b BVerfGG, som ble endret i 2013 var. Filene kan vises etter 30 år; meningen fra reporterne, som dommene i det vesentlige er basert på, samt dommernes arkiver forblir beskyttet i 60 år. Filene kan søkes i Invenio- databasen . Prosjektet skal være ferdig innen utgangen av 2020.

Trivia

• En av de gjenlevende originalene til de svarte, røde og gullflaggene som ble båret på Hambach-festivalen i 1832, hang i det store konferanserommet . Dette er imidlertid nå bevart og erstattet av et nytt flagg.

• Den føderale forfatningsdomstolen selv er allerede dømt (i 2013 av VGH Baden-Württemberg) for brudd på prinsippet om likebehandling - men ikke på grunn av sin egen dom.

• I det offentlige og i profesjonelle miljøer blir retten også sett ironisk: Siden mange avgjørelser er utarbeidet av det akademiske personalet , snakker man innimellom om et "tredje senat" i juridiske miljøer når man refererer til gruppen av disse ansatte, som også overveiende er dommere. tilhøre.

litteratur

• Forbunds konstitusjonelle domstol . I: Federal Center for Political Education (Red.): Fra politikk og samtidshistorie . Utgave 35–36, 2011, ISSN  0479-611X ( bpb.de [PDF; 1.6 MB ; åpnet 5. september 2011]). 
• Ernst Benda , Eckart Klein , Oliver Klein: Constitutional processural law. En undervisning og manual. 4., reviderte utgave, CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4927-5 .
• Justin Collings: Demokratiets verger. En historie fra den tyske føderale forfatningsdomstolen. 1951-2001. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (engelsk).
• Gerhard Czermak : Sytti år av den føderale forfatningsdomstolen i ideologisk ubalanse. Tilfeller, strukturer, korrigeringsalternativer (=  skrifter om Weltanschauung , Vol. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2 .
• Thomas Darnstädt : "Karlsruhe klassifisert informasjon" . De interne sakene til den føderale forfatningsdomstolen . Piper, München 2018, ISBN 978-3-492-05875-9 . 
• Stephan Detjen : Forbundsforfatningsdomstolen mellom lov og politikk . I: Fra politikk og samtidshistorie . B37-38, 2001, ISSN  0479-611X , s. 3–5 ( bpb.de [åpnet 5. september 2011]). 
• Axel Hopfauf : Kommentar til art. 93 og art. 94 GG . I: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf (red.): Kommentar til grunnloven . 12. utgave. Heymanns, Köln 2011, ISBN 978-3-452-27076-4 . 
• Matthias Jestaedt et al. (Red.): "Retten uten grenser" . En kritisk vurdering etter seksti år med den føderale forfatningsdomstolen . Suhrkamp Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-518-12638-7 . 
• Clemens Kieser: “Funksjonalitet og ro” . Forbunds konstitusjonelle domstol i Karlsruhe . I: Bevaring av monumenter i Baden-Württemberg . teip 37 , nr. 4 , 2008, ISSN  2366-486X , s. 210–215 ( uni-heidelberg.de [PDF; 1.6 MB ]). 
• Uwe Kranenpohl : Bak sløret for rådgivningens konfidensialitet. Beslutnings- og beslutningsprosessen til den føderale forfatningsdomstolen . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-16871-5 . 
• Rolf Lamprecht : Jeg skal til Karlsruhe . En historie med den føderale forfatningsdomstolen . Deutsche Verlags-Anstalt / Spiegel-Verlag, München / Hamburg 2011, ISBN 978-3-421-04515-7 . 
• Oliver Lembcke : Grunnlovens vokter. En institusjonell teoretisk studie om autoriteten til den føderale konstitusjonelle domstolen. Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149157-3 .
• Jutta Limbach (red.): Forbunds konstitusjonelle domstol. Historie - oppgave - rettsvitenskap (=  motiver, tekster, materialer . Bind 91 ). CF Müller, Heidelberg 2000, ISBN 3-8114-2143-3 . 
• Jutta Limbach: Forbunds konstitusjonelle domstol (=  Beck'sche-serien . Bind 2161 ). Beck, München 2001, ISBN 3-406-44761-9 . 
• Gertrude Lübbe-Wolff : Hvordan fungerer den føderale forfatningsdomstolen? Universitätsverlag Osnabrück / V & R unipress, Göttingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0 .
• Robert Chr. Van Ooyen : Den føderale forfatningsdomstolen i det politiske systemet . Red.: Martin H. W. Möllers. VS Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 . 
• Horst Säcker: Forbunds konstitusjonelle domstol (=  serie publikasjoner fra Federal Agency for Political Education . Bind 405 ). 6. utgave. Federal Agency for Civic Education / bpb, Bonn 2003, ISBN 3-89331-493-8 . 
• Klaus Schlaich / Stefan Korioth : Forbunds konstitusjonelle domstol. Stilling, prosedyre, avgjørelser . En studiebok (=  korte juridiske lærebøker ). 7. utgave. Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-56044-6 . 
• Michael Stolleis (red.): Chambers of the Heart of the Republic. Tyskerne og den føderale konstitusjonelle domstolen. Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-62377-6 .
• Uwe Wesel : Turen til Karlsruhe. Forbunds konstitusjonelle domstol i Forbundsrepublikken . 1. utgave. Blessing, München 2004, ISBN 3-89667-223-1 . 
• Falk Jaeger i forbindelse med den føderale forfatningsdomstolen og det føderale departementet for miljø, naturvern, bygging og kjernefysisk sikkerhet (red.): Transparens og verdighet. Den føderale forfatningsdomstolen og dens arkitektur. Jovis Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-86859-286-3 .

weblenker

Ytterligere innhold i søsterprosjektene på Wikipedia:
	Commons	- Medieinnhold (kategori)
	Wiktionary	- Ordbokoppføringer
	Wikinews	- Nyheter
	Wikikilde	- Kilder og fulltekster

• Offisiell nettside til den føderale forfatningsdomstolen (med database over viktige avgjørelser fra 1998)
• Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) av 12. mars 1951
• Beslutninger fra BVerfG om OpinioIuris
• Oversikt over rettspraksis fra BVerfG på dejure.org
• Beslutninger fra BVerfG - database over det tyskspråklige rettspraksisprosjektet (DFR)
• Føderale lover erklært ugyldige eller grunnlovsstridige. (PDF; 560 kB; 26 sider) Tysk Forbundsdag , per 31. desember 2016, utdrag fra datahåndboken
• Valgkomiteen til den tyske forbundsdagen. (Ikke lenger tilgjengelig online.) I: bundestag.de. Arkivert fra opprinnelig på 31 mai 2014 .; åpnet 2. oktober 2018 
• Hans Vorländer : Regjerer Karlsruhe? Den føderale forfatningsdomstolen mellom lov og politikk , bpb , 19. august 2011
• Joachim Wieland: ( Side ikke lenger tilgjengelig , søk i nettarkiver: Borgernes tilgang til den føderale konstitusjonelle domstolen ) (PDF; 246 kB)@1@ 2Mal: Toter Link / www.uni-bielefeld.de
• Hans Vorländer (red.): The Power of Interpretation of Constitutional Jurisdiction (PDF; 365 kB), VS Verlag, 2006, ISBN 3-531-13745-X
• Notat fra den føderale konstitusjonelle domstolen 27. juni 1952: Den føderale konstitusjonelle domstolens stilling. Rettet til forbundspresidenten, presidentene for forbundsdagen og forbundsrådet samt den føderale regjeringen , JZ 1953, s. 157 f. Gjengitt på nytt i Journal of Public Law. Ny serie , 1957, s. 144-148
• Stilling ved den føderale konstitusjonelle domstolen (innlegg fra forbunds justisminister 13. april og 15. mai 1953) , kabinettprotokoll 1953, nettsiden til Forbundsarkivet ; åpnet 1. juli 2017

Individuelle bevis

49.012771733056 8.4014591575Koordinater: 49 ° 0 '46 "  N , 8 ° 24' 5.3"  Ø