Grunnleggende rettigheter (Tyskland)

De grunnleggende rettighetene til grunnloven (originalversjon) ved Jakob-Kaiser-Haus i Berlin

I Tyskland er grunnleggende rettigheter grunnleggende frihet og likestillingsrettigheter som enkeltpersoner mot staten får lov og konstitusjonell status har. De forplikter bare staten og autoriserer bare privatpersoner. Grunnleggende rettigheter er umistelige, permanente og håndhevbare. Den juridiske rettighetsgarantien , den juridiske dommeren , retten til å bli hørt og grunnleggende forbud, slik som tilbakevirkende kraft og dobbeltstraff , er også garantert ved hjelp av de grunnleggende rettslige rettighetene . Grunnleggende rettigheter er regulert i Forbundsrepublikken Tyskland i den føderale grunnloven og i noen statsforfatninger .

I grunnloven er de grunnleggende rettighetene garantert i seksjon I med samme navn (artikkel 1 til 19 i grunnloven). På den ene siden er de subjektive rettigheter som i sin funksjon som forsvar, ytelse og sivile rettigheter binder all statlig myndighet . På den annen side er de objektive rettigheter som tjener til å beskytte innredningsgarantier og den objektive verdiordningen . I denne forbindelse gir de grunnleggende rettighetene retningslinjer for effektivitet, tolkning og anvendelse av enhver enkel rettighet. For å beskytte det objektive verdisystemet etablerer grunnleggende rettigheter statens plikt til å utelate og plikten til å forhindre grunnleggende rettighetsbrudd fra staten eller tredjeparter. Institusjonsgarantier, for eksempel kommunalt selvstyre eller embetsmenn, men også institusjonelle garantier som ekteskap og familie- eller arverett er beskyttet.

I tilfelle grunnleggende rettigheter blir krenket og rettslig beskyttelse for de andre domstolene mislykkes, gir grunnloven et ekstraordinært rettsmiddel med den konstitusjonelle klagen til Federal Constitutional Court ( Art. 93 (1) nr. 4a GG).

I henhold til denne forskriften kan den føderale forfatningsdomstolen ankes ikke bare mot brudd på grunnleggende rettigheter, men også i tilfelle brudd på rettighetene i artikkel 20, avsnitt 4, artikkel 33, 38, 101, 103 og 104 . Disse rettighetene blir derfor referert til som rettigheter som tilsvarer grunnleggende rettigheter .

Avgrensning

Artikkel 1 nr. 1, paragraf 1 i grunnloven ved regionretten i Frankfurt am Main

I tillegg til grunnleggende rettigheter viderefører grunnloven subjektive offentlige rettigheter som er gitt, for eksempel den kommunale selvstyringsgarantien ( art. 28 2, sett nr. 1 GG) og kirkens selvbestemmelse ( art. 137 par . 3 Weimar-grunnloven i sammenholdt med art. 140 GG). Dette er imidlertid verken grunnleggende rettigheter (på grunn av manglende posisjon i katalogen over grunnleggende rettigheter) eller rettigheter som tilsvarer grunnleggende rettigheter (på grunn av manglende omtale i art. 93 (1) nr. 4a i grunnloven ).

De statlige objektive bestemmelsene er ingen grunnleggende rettigheter eller rettigheter som tilsvarer grunnleggende rettigheter, faktisk ingen subjektive rettigheter i det hele tatt . De er objektive verdibeslutninger i grunnloven og danner retningslinjen for tolkningen av loven, men gir ikke borgeren sin egen subjektive rett. Eksempler er beskyttelsestiltakene for miljø- og dyrebeskyttelse inkludert i grunnloven art. 20a . Andre tenkelige statsbestemmelser ble bevisst utelatt da grunnloven ble utarbeidet for ikke å "fortynne" den. Slike rettigheter finnes i nyere statlige konstitusjoner som de i Berlin eller Brandenburg , for eksempel i de kodifiserte rettighetene til arbeid, bolig eller sport . Slike "grunnleggende rettigheter" har sin "politiske verdi" i det faktum at de skal respekteres av enhver regjering (uavhengig av partiprogrammer eller koalisjonsavtaler ) når de har fått konstitusjonell status .

De fleste av statskonstitusjonene har også kataloger over grunnleggende rettigheter, som hver skiller seg noe fra hverandre, men kan aldri overstyre en grunnleggende rettighet garantert av grunnloven (“ Federal lov bryter statlig lov ”, artikkel 31 i grunnloven). Slike grunnleggende rettigheter garantert av statens grunnlov forblir i kraft uavhengig av prioritering av føderal lov i henhold til art. 142 GG, i den grad de er i samsvar med art. 1 til art. 18 GG.

Adressat og transportør

På grunn av den objektive verdibeslutningen for binding av grunnleggende rettigheter, er det nødvendig å fastslå adressaten til de grunnleggende rettighetene, hvem som kan være forpliktet under den grunnleggende rettigheten. Felles for de grunnleggende rettighetene er at de først og fremst forplikter staten , uavhengig av om det er en utøvende , lovgivende eller rettslig gren , føderal , statlig eller lokal myndighet . Plikt betyr at grunnleggende rettigheter må overholdes. På samme måte skilles det ikke om staten handler gjennom direkte eller indirekte statsadministrasjon (f.eks. Gjennom selvstyrende organer ) eller om den handler under privatrettslig eller offentlig rett eller gjennom privatrettslige juridiske personer : offentlig myndighet er alltid bundet av grunnleggende rettigheter ( art. 1 nr. 3 GG). I den grad det er ubestridt at de tre statsmaktene alltid er bundet i utførelsen av offentlige oppgaver i form av offentlig rett , oppstår spørsmålet om den finanspolitiske gyldigheten av grunnleggende rettigheter av og til , dvs. H. i utførelsen av offentlige oppgaver i form av privatrett og hjelpevirksomhet under privatrett fra administrasjonen eller deres kommersielle virksomhet, noe som generelt bekreftes av den rådende oppfatning. Spørsmålet om indirekte anvendelse av grunnleggende rettigheter kan også reises mellom individer, så i forhold til de ubestemte juridiske begrepene om moralske standarder i § 138 BGB eller prinsippet om god tro i sammenheng med § 242 BGB.

Den rett til grunnleggende rettigheter er karakteristisk for status for innehaveren av grunnleggende rettigheter (personlig område for beskyttelse ). Sammenlignet med den "rettslige kapasiteten" etter sivil lov, må innehaveren av den grunnleggende retten være i stand til å ha den grunnleggende retten, men han må også være i stand til å håndheve den. I tillegg til den grunnleggende rettsevnen, krever han derfor en grunnleggende juridisk modenhet, som den sivilrettslige "rettsevnen" korrelerer med. De to rettslige kjennetegnene faller sammen der den enkeltes frihet til inspeksjon og beslutningsprosesser ikke trenger å tas i betraktning, for eksempel når det gjelder grunnleggende rettigheter som er basert på den menneskelige eksistensen i henhold til artikkel 1 nr. 1 og 2, Grunnlovens paragraf 2. Det spiller en rolle der lovbestemmelser foreskriver aldersbestemmelser som krever en intellektuell undersøkelse av reguleringsmessige forhold, for eksempel i ekteskapsloven ( art. 6 GG) eller religiøs selvbestemmelse ( art. 4 GG).

I denne sammenheng, alles grunnleggende rettigheter , som alle er bærere (også referert til som menneskerettigheter , eller gitt uten personlig begrensning, som i tilfelle kunst- eller eiendomsfrihet), og de grunnleggende tyske rettighetene eller sivile rettighetene (også : statsborgerskap, tyske rettigheter ), som bare tyskere har rett til å differensiere. Årsaken til begrensningen er for det meste en spesiell henvisning til den demokratiske viljedannelsen og dermed til folket i staten , folks suverenitet . De tyske grunnleggende rettighetene inkluderer forsamlingsfrihet ( art. 8 GG), foreningsfrihet ( art. 9 GG), bevegelsesfrihet ( art. 11 GG), okkupasjonsfrihet ( art. 12 GG), beskyttelse mot utlending og utlevering. ( Art. 16 GG) og, i en bredere forstand, stemmeretten og tilgangen til offentlige verv. Det skal imidlertid bemerkes at "tysk" ikke bare refererer til tysk statsborgerskap , men artikkel 116 i grunnloven inkluderer også status som tyskere . I den grad en grunnleggende rettighet bare gjelder for tyskere, får utlendinger imidlertid også grunnleggende rettighetsbeskyttelse via den generelle handlefriheten ( artikkel 2, paragraf 1 i grunnloven), selv om dette er underlagt en mindre grad av beskyttelse på grunn av større rom for begrensninger.

Den grunnleggende rettsevnen utvides til juridiske personer , forutsatt at grunnleggende rettigheter er "gjeldende for dem av sin art", det vil si en egen juridisk status som ikke er avledet av medlemmene eller overført i tillit. Siden bedriftsstrukturen er tatt i betraktning, i tillegg til de virkelige juridiske enhetene som er organisert etter privatrett ( selskaper ), er partnerskap også grunnleggende i stand til grunnleggende rettigheter hvis utøvelsen av den grunnleggende retten er samlet mulig i enkeltsaker (generelle personlige rettigheter kringkastings- og pressefrihet). Juridiske personer etter offentlig rett kan bare gis denne beskyttelsen hvis de "direkte tilskrives livsområdet beskyttet av den grunnleggende rettigheten", som i sammenheng med art. 4 GG til kirkene og i henhold til art. 5 GG til kringkasting (par. 1) og universitetene (punkt 3). På den annen side gjelder ikke den grunnleggende rettsevnen for juridiske personer i den grad de bare forfølge sine offentlige plikter, det være seg i form av privatrett. Utenlandske juridiske personer må kanskje behandles på samme måte som innenlandske innehavere av grunnleggende rettigheter (se Beskyttelse av grunnleggende rettigheter for utenlandske juridiske personer ). Grunnloven inkluderer tross alt også asylretten , en grunnleggende rettighet som bare kan bæres av utlendinger.

Det er omstridt om EU-borgere kan påberope seg grunnleggende tyske rettigheter. Dette støttes av art. 18 (1) i TEUF ("Uten å berøre spesielle bestemmelser i traktatene, er enhver diskriminering på grunn av nasjonalitet forbudt i deres anvendelsesområde.") Ordlyden i grunnloven taler imot dens applikasjon. Når det gjelder juridiske personer hjemmehørende i et EU-land, bekrefter den føderale forfatningsdomstolen at de er grunnleggende rettighetshavere. Dette representerer et "på grunn av prioriteringen av anvendelsen av de grunnleggende frihetene i det indre marked ( art. 26 (2) i TEUF) og det generelle forbudet mot diskriminering på grunn av nasjonalitet ( art. 18 TEUF), kontraktmessig indusert utvidelse av anvendelsen av den tyske beskyttelsen av grunnleggende rettigheter ". Det er også krav om å endre grunnloven slik at de tyske grunnleggende rettighetene blir omgjort til alles grunnleggende rettigheter.

I følge innholdet kan de grunnleggende rettighetene deles inn i borgerlige friheter , likestillingsrettigheter og grunnleggende rettslige rettigheter .

Med dommen fra Federal Konstitusjonelle Court på internasjonale-utenlandske tele etterforskning av bundesnachrichtendienst , retten bestemt for første gang at tyske myndigheter må følge grunnleggende rettigheter i utlandet så vel .

Systematikk og statussteori

De grunnleggende rettighetene påtar seg flere funksjoner i det konstitusjonelle systemet. Ulike subjektive juridiske posisjoner kan hentes fra dem, samtidig som de klargjør objektive verdibeslutninger i grunnloven. Som sådan påvirker de staten på alle nivåer av dens handlinger og kan hevdes direkte og når som helst av borgeren (artikkel 1, paragraf 3, grunnlov). Noen ganger blir dette sett på som et hierarki i systemet med konstitusjonelle varer. Teorien om grunnleggende rettigheter beskriver de ulike funksjonene til grunnleggende rettigheter .

Som et eksempel på dette kan menneskeverdet siteres med sin dobbelte karakter: på den ene siden er menneskeverdet den sentrale og høyest rangerte verdien i grunnloven og har forrang over alle andre og kan ikke veies opp mot noen annen konstitusjonell eiendel. . Det går også foran retten til liv eller beskyttelse av staten. På den annen side, selv om det ikke er en grunnleggende rettighet i snevre forstand, er det lett å utlede et sterkt og effektivt krav på respekt og beskyttelse overfor staten i enhver situasjon.

De grunnleggende rettighetene holdes bevisst slagord og abstrakte. Når det gjelder grunnleggende friheter som ytringsfrihet, forsamling eller yrkesfrihet, må det skilles mellom omfanget av beskyttelsen av den respektive grunnleggende rettigheten og friheten som definitivt er konstitusjonelt garantert. Begge er ikke identiske, fordi grunnleggende friheter kan begrenses av lovbestemmelser eller basert på lovbestemmelser; imidlertid bare i den grad den såkalte begrensningsreguleringen av den respektive grunnleggende rettigheten tillater det, og bare i samsvar med prinsippet om proporsjonalitet. For eksempel ytringsfrihet (artikkel 5, paragraf 1 i grunnloven), blant andre. begrenset av lovlig straffbarhet for fornærmelser (§ 185 StGB). Individuelle grunnleggende rettigheter, for hvilke den respektive artikkelen i de grunnleggende rettighetene ikke inneholder noen uttrykkelige begrensninger, for eksempel trosfrihet (artikkel 4, paragraf 1 i grunnloven) eller frihet til kunst og vitenskap (artikkel 5 tredje ledd i Grunnleggende lov), kan ifølge rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen (BVerfGE 122, 89 (107), med henvisninger til videre avgjørelser) fortsatt være begrenset, men bare for å beskytte andre konstitusjonelt beskyttede interesser som f.eks. B. motstridende grunnleggende rettigheter.

Basert på konstitusjonell statussteori , kan følgende moduser deles grovt opp:

  • Status negativus er en rett til forsvar mot staten og skildrer den klassiske retten til frihet ; den setter grenser for sine handlinger, uavhengig av form (f.eks. må staten ikke spørre borgeren om et kors ikke skal henges opp i klasserommet, fordi uansett "for" og "imot", er staten ikke opptatt av Omvendt kan imidlertid innbyggerne uttrykke sin mening fritt, fordi staten ikke trenger å bli spart fra meningsytringer fra innbyggerne).
  • Status positivus er en fordel, deltakelse og beskyttende rett som forplikter staten til å iverksette visse handlinger (for eksempel å gi juridisk beskyttelse gjennom et effektivt fungerende rettssystem, gi konsulær bistand i utlandet).
  • Statusaktivitet er en rett til å delta og strukturere i statsstrukturen (f.eks. Deltakelse i valg og indirekte opprettelse av statlige organer).

I henhold til den moderne forståelsen av grunnloven blir ikke dette systemet brukt avgjørende, men dets grunnleggende funksjoner fortsetter å gjelde.

Systematisk sammenbrudd av grunnleggende rettigheter

Systemet med grunnleggende rettigheter kan brytes ned i

  • Typer grunnleggende rettigheter,
  • Innehaver av grunnleggende rettigheter,
  • Anvendelsesområdet for grunnleggende rettigheter,
  • Funksjoner av grunnleggende rettigheter,
  • Juridisk beskyttelse i tilfelle brudd på grunnleggende rettigheter,
  • Begrensning av grunnleggende rettigheter.

Katalog over grunnleggende rettigheter og rettigheter som tilsvarer grunnleggende rettigheter i grunnloven

De grunnleggende rettighetene og rettighetene som tilsvarer de grunnleggende rettighetene, utgjør en endelig, ikke utvidbar liste (→  oppregningsprinsipp ).

gjenstander innhold Full tekst
Artikkel 1 Beskyttelse av menneskeverdet 1
Artikkel 1 I  i. V. med artikkel 20 I. Grunnleggende rett til å garantere et anstendig livsgrunnlag; alternativt: den grunnleggende retten til å sikre et livsnæringsnivå, den grunnleggende retten til et livsnæringsnivå, den grunnleggende sosiale retten til et anstendig nærings- og deltakelsesnivå eller den grunnleggende retten til et anstendig livsnivå 1 , 20
Artikkel 2 Fri utvikling av personlighet , generell handlefrihet , personens frihet , rett til liv , rett til fysisk integritet 2
Artikkel 2 I  i. V. m. Artikkel 1 I. Generell personlig rett, rett til privatliv , rett til informasjons selvbestemmelse (databeskyttelse) , rett til tiltale mot tredjeparter , garanti for konfidensialitet og integritet til informasjonsteknologisystemer , rett til seksuell selvbestemmelse , forbud mot selvinkriminering ( nei man kan bli tvunget til å anklage seg selv, å inkriminere seg selv aktivt ), Rett til selvbestemt død 1 , 2
Artikkel 2 I  i. V. med artikkel 20 III Generell prosessuell rett til en rettferdig rettssak 2 , 20
Artikkel 2 I  i. V. med artikkel 20 III Grunnleggende rett til effektiv rettsvern eller prosessuell grunnleggende rett til å gi effektiv rettslig beskyttelse; Grunnleggende rett til frihet fra selvinkriminering 2 , 20
Artikkel 3 Prinsippet om likhet , likhet 3
Artikkel 3  i. V. med artikkel 20 nr. 1 og artikkel 20 nr. 3 Grunnleggende rett til likeverdig rettslig beskyttelse eller lik juridisk oppfatning 3 , 20
Artikkel 3 nr. 1 GG  i. V. med artikkel 20 nr. 1 i grunnloven Grunnleggende rett til sosial deltakelse eller grunnleggende rett til lik deltakelse 3 , 20
Artikkel 4 Tros- og samvittighetsfrihet, frihet til religiøs og ideologisk trosbekjennelse, rett til samvittighetsinnvendelse 4. plass
Artikkel 5 Ytringsfrihet , informasjonsfrihet, pressefrihet og frihet til kunst og vitenskap 5
Artikkel 6 Beskyttelse av ekteskap og familie Sjette
Artikkel 7 Rett til å velge skole, å gi og delta i religionsundervisning , å opprette private skoler 7.
Artikkel 8 Forsamlingsfrihet 8. plass
Artikkel 9 Foreningsfrihet , foreningsfrihet 9
Artikkel 10 Hemmelighold av brev , post og telekommunikasjon 10
Artikkel 11 Fri bevegelighet på føderalt territorium 11
Artikkel 12 Frihet til å velge yrke , forbud mot tvangsarbeid 12. plass
Artikkel 13 Hjemmets ukrenkelighet 13
Artikkel 14 Eiendomsrett , arverett 14.
Artikkel 15 Sosialisering , felleseie 15.
Artikkel 16 Forbud mot landsforvisning og utlevering 16
Artikkel 16a Rett til asyl 16a
Artikkel 17 Rett til begjæring 17.
Artikkel 19 Avsnitt 4: Rettssikkerhetsgaranti , effektiv rettsbeskyttelse 19.
Artikkel 20 Avsnitt 4: Motstandsrett 20.
Artikkel 33 Innbyggernes rettigheter og plikter, lik tilgang til offentlige verv 33
Artikkel 38 Stemmerett 38
Artikkel 101

→ se også grunnleggende rett til rettferdighet

Punkt 1 setning 1: Forbud mot unntaksdomstoler
§ 1 setning 2: Rett til lovbestemt dommer

101
Artikkel 103 → se også grunnleggende rett til rettferdighet

Paragraf 1: Rett til å bli hørt (såkalt grunnleggende rett til rettferdighet)

Avsnitt 2 ( lat. Nulla poena sine lege ): legalitetsprinsipp , sikkerhetsprinsipp , tilbakevirkende kraft
. Para 3: forbud mot dobbelt straff (lat. Ne bis in idem )
NN: selvinkriminering (lat. Nemo tenetur seipsum ) - Nei man kan bli tvunget til å anklage seg selv eller å aktivt inkriminere seg selv (avledet av respekten for menneskelig verdighet)

103
Artikkel 104 → se også grunnleggende rettferdighet og habeas corpus-handlinger

Juridiske garantier i tilfelle fengsel

104

Den juridiske karakteren til artikkel 21 i grunnloven er kontroversiell. Mens en oppfatning forutsetter en ren innredningsgaranti, blir artikkel 21 nr. 1 i grunnloven selv fortolket delvis som en grunnleggende rettighet. Den føderale konstitusjonelle domstolen har ennå ikke tatt stilling til dette; I sine dommer fokuserer det imidlertid vanligvis på en (annen) grunnleggende rett i tillegg til partiets frihet.

Begrensning

Grunnleggende rettigheter kan begrenses. Så det handler om at en persons begrensede frihetsstraff har blitt dømt og fengslet; kriminelt ansvar for fornærmelsen begrenser ytringsfriheten til en klient. Men grunnleggende rettigheter tillatt under Art. 19 para. 1 setning 1 av Basic Law bare av en lov eller i medhold av lov begrenset (såkalt lovlig bestilling ). Hvis en slik begrensning gjøres, må loven som begrenser grunnleggende rettigheter, i samsvar med artikkel 19, paragraf 1, setning 2 i grunnloven, nevne den (n) grunnleggende rettigheten (e), med angivelse av artikkelen ( siteringskrav ). Noen grunnleggende rettigheter, som samvittighetsfrihet og kunstnerisk frihet eller retten til å samles i lukkede rom, gir ikke slik lovlig forbehold. Den sistnevnte forsamlingsretten er underlagt en grunnleggende rett-immanent grense. Dette betyr at forutsetningen for tildeling av den er spesifisert direkte i grunnretten ( artikkel 8 nr. 1 i grunnloven, fredelig og uten våpen ). Videre er grunnleggende rettigheter underlagt konstitusjonelle barrierer, det vil si i tilfelle motstridende konstitusjonell lov, kan de begrenses gjensidig i den grad at alle motstridende grunnleggende rettigheter i utgangspunktet kan utøves til tross for kollisjoner ( praktisk samsvar ). Også i denne forbindelse kreves det imidlertid en lov for å optimalisere de motstridende juridiske interessene (lovens forbehold ) optimalt .

I henhold til det gjeldende synet er bare menneskelig verdighet, som grunnlovens høyeste verdi, fullstendig “ukrenkelig” og dermed den eneste ubegrensede grunnleggende retten til grunnloven.

Formelle krav

Begrensningen av grunnleggende rettigheter er eksklusiv parlamentarisk lov. Gjennom det såkalte parlamentariske forbeholdet er denne lovgivningsmakten konsentrert om det tyske forbundsdagen og statens parlament og kan ikke delegeres til andre organer som regjeringen, myndighetene eller rettsvesenet: Du trenger en lovfestet fullmakt for å gripe inn . Samtidig sikrer lovens forbehold at begrensninger av grunnleggende rettigheter bare kodifiseres på nivå med parlamentariske lover (av den føderale regjeringen så vel som statene) og ikke kryper inn i forskrifter som forordninger eller vedtekter.

Materialkrav

Når det gjelder materiale, kan restriksjoner på grunnleggende rettigheter i samsvar med artikkel 19 nr. 2 i grunnloven ikke påvirke essensen av en grunnleggende rettighet. Denne maksimalen gjelder uavhengig av lovlig teknologi eller plasseringen av begrensningsstandarden (ved lov, basert på en lov, utvidelse av barrierer, etc.). Selv konstitusjonelle normer må ikke gå for langt eller tolkes for bredt i sin begrensende virkning på grunnleggende rettigheter; det kan da være grunnlovsstridig grunnlov .

Barrierer (juridisk ingeniørarbeid)

Grunnleggende rettigheter kan effektivt begrenses av:

  • enkel rettslig forbehold i grunnloven - hvis en artikkel i grunnloven inneholder klausulen "Denne grunnleggende rettigheten kan (bare) være begrenset av lov (eller basert på en lov)"
  • kvalifisert juridisk forbehold i grunnloven - hvis en artikkel i grunnloven inneholder klausulen "Denne grunnleggende rettigheten kan (bare) være begrenset av lov (eller basert på en lov) for formålet ..."

Oppdelingen av kvalifiserte og enkle juridiske forbehold kan finnes i noe litteratur som også er oppsummert som en betinget grense.

  • Konstitusjonelle barrierer - grunnleggende rettigheter til tredjeparter og andre juridiske interesser med konstitusjonell status som ikke eksplisitt er ment som restriktive mekanismer, men tillater en forstyrrelse i grunnleggende rettigheter (f.eks. Nasjonalt mål om miljøvern mot religionsfrihet ). Konflikten mellom disse motstridende prinsippene løses gjennom etablering av en praktisk samsvar .

Spesielt i tilfelle statlig innblanding i de grunnleggende rettighetene til kommunikasjon (f.eks. Retten til ytringsfrihet i henhold til artikkel 5, paragraf 1, paragraf 1, 1. Var det tillatte intervensjonsområdet og den grunnleggende retten gjensidig betinget og definert hverandre kvantitativt (såkalt interaksjonsteori ).

  • Umiddelbare (direkte) barrierer for grunnleggende rettigheter - individuelle grunnleggende rettigheter er allerede begrenset i selve grunnloven, eller deres tildeling er underlagt oppfyllelse av visse vilkår. For eksempel har alle tyskere rett til å samle seg ”fredelig og uten våpen” uten registrering eller tillatelse. Det konstitusjonelle området med grunnleggende rettighet er derfor direkte begrenset. På den annen side antar noe av litteraturen at bare det objektive omfanget av normen for grunnleggende rettigheter er beskrevet her; tildeler det dermed direkte til standardområdet, som en beskrivelse av det objektive garantiområdet.

Hvem som helst kan inngi en konstitusjonell klage mot brudd på en grunnleggende rettighet fra offentlige myndigheters side etter at alle rettslige virkemidler er oppbrukt .

Grenser for begrensning av grunnleggende rettigheter

I artikkel 19 nr. 1 og 2 i grunnloven er det grenser for begrensning av grunnleggende rettigheter.

Disse såkalte barrierer som lovgiveren skal observere inkluderer alltid:

I tilfelle en begrensning på grunn av et kvalifisert juridisk forbehold, må dets krav også oppfylles som en spesiell barriere.

I følge teorien om samhandling skal lover som begrenser grunnleggende rettigheter tolkes restriktivt i samsvar med grunnloven.

Begrepet "barrierebarrierer" for grensene for begrensning av grunnleggende rettigheter ble først brukt av Karl August Bettermann . Videre kan analoge begreper også finnes i andre europeiske rettssystemer, for eksempel i Italia, der den såkalte "controlimiti" kan se tilbake på en lang tradisjon innen konstitusjonell rettsvitenskap og rettsvitenskap.

Brudd på grunnleggende friheter

En grunnleggende rett til frihet blir krenket hvis statlig innblanding i dets beskyttelsesområde ikke er berettiget. Hvorvidt en handling av statsmakt krenker grunnleggende rettigheter i denne forstand, undersøkes i tre trinn:

  • Definisjon av området med grunnleggende rettigheter
  • Intervensjon: Påvirker denne statsmakten det beskyttede området direkte eller indirekte (→  pedagogisk effekt )
  • Begrunnelse gjennom konstitusjonelle normer.

En innblanding er berettiget hvis den utføres av formell (parlamentarisk) lov fra den føderale regjeringen ( forbehold om loven ) eller av en stat eller på et juridisk grunnlag ( juridisk forbehold ), dvs. hvis den grunnleggende retten er konstitusjonelt effektivt begrenset. Imidlertid må denne restriktive loven i seg selv være konstitusjonell:

  • Formelt sett betyr dette at lovgiveren hadde den nødvendige lovgivningskompetansen (forbundskompetansen til den føderale regjeringen eller statene) og at den foreskrevne lovgivningsprosedyren ble overholdt.
  • Fra et materielt synspunkt må den restriktive loven overholde barrierer (grunnleggende siteringskrav , viktig innholdsgaranti , forbud mot overskudd ) og de andre statlige objektive bestemmelser eller konstitusjonelle prinsipper (prinsipp om demokrati, makteseparasjon, etc.) og må ikke bryter høyere rangert lov.
  • Selv om det er et konstitusjonelt rettsgrunnlag, er ikke innblandingen berettiget hvis det er uforholdsmessig innenfor dette rammeverket. På den annen side er det også sant at ikke alle lover er ugyldige hvis en konstitusjonell tolkning er mulig.

Brudd på grunnleggende rettigheter kan oppstå ikke bare gjennom typiske former for handling fra staten som lovgivning, administrasjon og jurisdiksjon, men bare gjennom enhver annen handling eller unnlatelse, direkte eller indirekte. For disse tilfellene er det i henhold til art. 93 (1) nr. 4a GG, § 13 nr. 8a, § 90 , §§ 92 ff. BVerfGG, gitt det spesielle rettsmidlet til grunnlovsklagen, som innehaveren av grunnleggende rettigheter kan gjelde for den føderale forfatningsdomstolen.

Opphevelse av grunnleggende rettigheter gjennom grunnlovsendring

Det må skilles mellom begrensning av en grunnleggende rett ved lov og spørsmålet om grunnleggende rettigheter kan avskaffes ved å endre grunnloven .

Siden en grunnlovsendring er grunnleggende tillatt, kan et slikt prosjekt bare mislykkes på grunn av evighetsklausulen i grunnloven artikkel 79.3 . Dette beskytter imidlertid direkte bare artikkel 1 og (ikke: bis ) 20 GG mot endringer. Imidlertid er grunnleggende rettigheter også definert som et avledet av menneskelig verdighet ( art. 1 GG), og det er derfor de nyter en viss beskyttelse mot evigheten, i den grad deres "menneskelige verdighetskjerne" påvirkes. Andre grunnleggende rettigheter er avgjørende for en demokratisk regjeringsform og er dermed beskyttet av demokratiets prinsipp, men utformingen kan endres. Til slutt erkjenner artikkel 1 nr. 3 i grunnloven, som er dekket av evighetsgarantien, de grunnleggende rettighetene "som direkte gjeldende lov", slik at det i det minste må være grunnleggende rettigheter i det hele tatt. I en dom fra den føderale forfatningsdomstolen i 1970 om foreneligheten av den grunnleggende retten til hemmelighold av brev, post og telekommunikasjon med evighetsgarantien i artikkel 79 paragraf 3 i grunnloven, ble det bemerket at "den blokkerende bestemmelsen i artikkel 79 Paragraf 3 GG - selv om det ikke er omfattende, men - bør tolkes og brukes strengt og ubarmhjertig. Sist, men ikke minst, er det ment å forsvare seg helt fra begynnelsen. ”Dette betyr at avskaffelsen av grunnleggende rettigheter gjennom grunnlovsendringer generelt har smale grenser.

Forhold til folkeretten

I henhold til art. 25 GG er de generelle reglene i folkeretten en prioritert komponent i føderal lov og har forrang fremfor enkle lover. Disse inkluderer særlig folkerettens regler , den obligatoriske folkeretten, som det antas at den ikke kan endres ved internasjonale avtaler eller sedvanerett.

Beskyttelsen av grunnleggende rettigheter i Tyskland suppleres med bestemmelsene i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK). Som et resultat av sin innføring i tysk lov ved avtalelov i henhold til artikkel 59, paragraf 2, setning 1 i grunnloven, har EMD i utgangspunktet bare rang av en enkel føderal lov og er dermed under grunnloven i hierarkiet normer. Hvis imidlertid menneskerettighetsgarantiene til EMK samtidig er underordnet folkerett eller også folkerettslig sedvanerett , har de allerede prioritet fremfor føderale lover på grunnlag av art. 25 GG.

utvikling

Arrangementshistorie

Allerede i 1848 vedtok Frankfurts nasjonalforsamling de grunnleggende rettighetene til det tyske folket som en riklov 21. desember 1848 . Denne katalogen med grunnleggende rettigheter var imidlertid ikke samsvarende med den moderne katalogen over grunnleggende rettigheter i grunnloven. Borgernes likhet for loven, ytringsfrihet, etableringsfrihet, pressefrihet og forsamlingsfrihet samt de grunnleggende habeas corpus-rettighetene er allerede oppført . Katalogen over grunnleggende rettigheter ble gjentatt i Frankfurt-grunnloven i mars 1849 . De større statene i Tyskland avviste imidlertid den keiserlige loven og grunnloven, og i 1851 erklærte Federal Reaction Resolution eksplisitt at de grunnleggende rettighetene var ulovlige.

Etter at Weimar-grunnloven bare inneholdt programsetninger, skulle grunnloven lage et sett med regler som foreskrev bindende for staten i hvilken grad det var tillatt å gripe inn i visse borgerrettigheter . I utgangspunktet er inngrep som ikke er gitt av de grunnleggende rettighetene selv, og som ikke skyldes andre konstitusjonelle verdier, ikke tillatt. Innbyggeren kan forsvare seg mot dette, f.eks. B. med søksmål for forvaltningsdomstolene eller for de ordinære domstolene. Hvis innbyggeren er av den oppfatning etter uttømming av rettsprosessen at det fortsatt er brudd på grunnleggende rettigheter, kan han anke til den føderale forfatningsdomstolen ved hjelp av en konstitusjonell klage.

Konsepthistorie

Den tyskspråklige, av Jacob Venedey i Frankfurts nasjonalforsamling, introduserte begrepet "grunnleggende rettigheter", som gikk gjennom de tyske folks grunnleggende rettigheter, tok gradvis plassen til den tidligere utbredte ujevnheten om slike. B. "Folkets rettigheter", "Garantier", "Menneskerettigheter", "Sivile og politiske rettigheter", "Frihetsrettigheter" og "Subjektrettigheter". Inntil Weimar-grunnloven , som fulgte opp fra den revolusjonære bevegelsen i 1848 ved å vedta begrepet grunnleggende rettigheter, var grunnleggende rettigheter imidlertid mindre et juridisk og dogmatisk generisk begrep enn den historiske betegnelsen på rettighetskatalogen fra 1848/1849.

Før 1848 ble uttrykket "grunnleggende rettigheter" i betydningen generelle personlige rettigheter bare brukt veldig sporadisk på tysk. Dens fremvekst ble muliggjort av følgende utvikling: Siden rundt slutten av 1600-tallet ble begrepet "grunnleggende lover" vanlig i Tyskland (det latinske ordet "leges fundamentales" hundre år tidligere), omtrent på samme tid på fransk. og engelsk begrepene "droit fondamental" eller "fundamental right". For første gang så langt er det dokumentert for 1792 at “Grundrechte” fungerte som en tysk oversettelse for “grunnleggende rettigheter”.

Oppstrøms for denne utviklingen var det sannsynligvis en ”landrelatert” ordbruk av “grunnleggende rettigheter”, som den tyske ordboken for det første nevner som “grunnleggende rettighet”, og for det andre figuren av “ grunnleggende rettigheter for stater ”. Detaljene og innbyrdes forhold til de tre nevnte meningslinjene er hittil bare utforsket i sin helhet.

Tredjepartseffekter av grunnleggende rettigheter

Spesielt i dekke av klassiske forsvarsrettigheter tjener de grunnleggende rettighetene primært til å begrense makten til statlige suverene . Opprinnelig gjelder de ikke i sivil privatrett , ikke engang i forholdet mellom fysiske personer og juridiske personer . Hvis den brukes konsekvent, vil en tredjepartseffekt av grunnleggende rettigheter være utenkelig.

Det gjøres imidlertid unntak fra dette. Et unntak er artikkel 9 (3) setning 2 i grunnloven, som regulerer foreningsfriheten i arbeidslivet og erklærer privatrettslige avtaler som skiller seg fra dette som ugyldige. Ytterligere unntak finner du i artikkel 20 nr. 4 i grunnloven og i artikkel 38 nr. 1 setning 1 i. I forbindelse med artikkel 48 nr. 2 i grunnloven. Dette er uttrykkelige, direkte tredjepartseffekter som hjelper til med å bestemme juridiske transaksjoner mellom privatpersoner.

Med Lüth dommen, men den føderale forfatningsdomstolen kjennes også en indirekte tredjeparts effekten av de grunnleggende rettigheter i private lov, som er avledet fra artikkel 1, paragraf 3 av Basic Law. Dette er av praktisk betydning spesielt når det gjelder ubestemte juridiske vilkår, for eksempel innenfor generelle klausuler som god tro ( § 242 BGB ) eller umoral ( § 138 BGB): De grunnleggende rettighetene "utstråler til enkel lov via de generelle klausulene" . Videre er objektive verdibeslutninger i grunnloven som en del av grunnleggende rettigheter også vurderingskriterier for rettsforhold etter privatrett og avgjørelser fra sivile domstoler. De påvirker utviklingen av moderne sivilrett, nye juridiske institusjoner og juridisk opplæring gjennom rettspraksis. Manglende overholdelse av disse standardene gjør at avgjørelser kan revideres og i ekstreme tilfeller åpner muligheten for en konstitusjonell klage selv etter sivil lov.

Eksempler på tredjepartseffekten av grunnleggende rettigheter i sivil lov er:

Se også

litteratur

  • Robert Alexy : Teori om grunnleggende rettigheter. Suhrkamp, ​​3. utgave 1996, ISBN 3-518-28182-8 .
  • Claus-Wilhelm Canaris : Grunnleggende rettigheter og privatrett. I: AcP 1984, s. 201-246.
  • Torsten Hartleb: Beskyttelse av grunnleggende rettigheter i petriskålen. Finansiering av grunnleggende rettigheter og tidligere effekter i artikkel 2, paragraf 2 i grunnloven og artikkel 1 nr. 1 i grunnloven. , Duncker & Humblot, Berlin 2006.
  • Gertrude Lübbe-Wolff : De grunnleggende rettighetene som anti-interferens rettigheter. Nomos, 1988 (online på Leibniz Publik).
  • Detlef Merten / Hans-Jürgen Paper : Handbook of Fundamental Rights in Germany and Europe. CF Müller, bind I, 2004; Bind II, 2005.
  • Georg M. Oswald : Våre grunnleggende rettigheter. München 2018, ISBN 978-3-492-05882-7 (anbefalt introduksjon for skolebarn, studenter og ikke-advokater).
  • Bodo Pieroth , Bernhard Schlink (red.): Grunnleggende rettigheter. Constitutional Law II. 28. utgave, CF Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-9851-8 .
  • Michael Sachs : Constitutional Law II. Fundamental Rights. 2. utgave, Berlin / Heidelberg 2003.
  • Rolf Schmidt: Grunnleggende rettigheter. 23. utgave, 2018.
  • Klaus Stern / Michael Sachs: Forfatningsloven til Forbundsrepublikken Tyskland. Vol. III / 1, 1988, Vol. III / 2 1994, Vol. IV / 1 2005 (i. E.).

weblenker

Wiktionary: Grunnleggende høyre  - forklaringer av betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. Spesielt er dette artikkel 8, 9 (1), 11, 12 (1), 16, 20 (4) og 33 (1) f. Og 38 (1) setning 1 i grunnloven; se Bodo Pieroth / Bernhard Schlink , Grundrechte. Constitutional Law II , 27. utgave 2011, marginalnummer 122 .
  2. F Jf. Sasbach resolusjon om en kommunes privatrettslige handling og eierskapet til privat eiendom.
  3. BVerfG , vedtak fra det første senatet 19. juli 2011 - 1 BvR 1916/09 - , ledende prinsipp 1.
  4. BVerfG: Om beskyttelse av juridiske personer fra EU og om distribusjonsrett i henhold til Copyright Act (imitasjonsdesignmøbler). Pressemelding nr. 56/2011. 9. september 2011, åpnet 9. september 2011 .
  5. DIE.LINKE parlamentariske gruppe: tysk forbundsdag tryksak 18/6877: utkast til en ... lov om endring av grunnloven , tysk forbundsdag. 1. desember 2015, s. 1. Hentet 22. januar 2018. 
  6. Gigi Deppe: Dommer over BND-loven: avlytting tillatt - innenfor smalere grenser. I: tagesschau.de . Norddeutscher Rundfunk , 19. mai 2020, åpnet 19. mai 2020 .
  7. Om dette, se Bernhard Schlink : Veiing , s. 131 ff.; Fritz Ossenbühl : Oppveier i grunnlov , i: Wilfried Erbguth et al. (Red.): Oppveier i loven: Symposium og farvel til Werner Hoppe 30. juni 1995 i Münster i anledning hans pensjon , 1996, s. 33.
  8. Uwe Keßler: Kortfattet ordbok over det politiske systemet i Forbundsrepublikken. Grunnleggende rettigheter - forsvars- og deltakelsesrettigheter , Federal Agency for Civic Education, Bonn 2003.
  9. ↑ For mer informasjon om Georg Jellineks statusundervisning , se Michael Sachs , Constitutional Law II - Basic Rights. 2. utgave, Springer, Berlin / Heidelberg / New York 2003, s. 43–45 .
  10. Jf Görg Haverkate : Juridiske spørsmål av fordelen staten. Forholdsmessighetskrav og beskyttelse av frihet ved å utføre statlig handling. Mohr, Tübingen 1983, ISBN 3-16-644655-9 , s. 94, note 113.
  11. Alexandra Heinen: De grunnleggende rettighetene . Saarland University - Område: Juridisk terminologi - offentlig rett. Hentet 27. august 2013.
  12. BVerfG, 1 BvL 1/09 av 9. februar 2010, retningslinjer . Hentet 8. september 2013.
  13. Pressemelding nr. 5/2010 av 9. februar 2010 (dom av 9. februar 2010 - 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09): Standardfordeler i henhold til SGB II ("Hartz IV Lov ")) ikke konstitusjonell . Pressekontor for den føderale konstitusjonelle domstolen. 9. februar 2013. Hentet 8. september 2013.
  14. Dipl.-Ing. Ulrich Engelke: Hvorfor Hartz IV er grunnlovsstridig . I: Fredag 1. juni 2013. Hentet 8. september 2013. 
  15. BVerfG, 1 BvL 10/10 av 18. juli 2012 . I: Federal Constitutional Court . 18. juli 2012. Hentet 25. november 2013.
  16. Pressemelding nr. 56/2012 av 18. juli 2012 - Dom av 18. juli 2012 om 1 BvL 10/10 og 1 BvL 2/11: Forskrift om grunnleggende ytelser i form av kontantstøtte etter lov om asylsøkendeytelser er grunnlovsstridig . I: Federal Constitutional Court . 18. juli 2012. Hentet 25. november 2013.
  17. Professor Dr. Stefan Muckel, Universitetet i Köln: rettspraksis offentlig rett - grunnleggende rettigheter - grunnleggende rett til å garantere et anstendig livsnæringsnivå - Art. 1 I sammenholdt med art. 20 I GG, § 3 AsylbLG - BVerfG, dom av 18. juli 2012 - 1 BvL 10/10, 1 BvL 2/11 . I: Juristische Arbeitsblätter (JA) 10/2012 , oktober 2012, s. 794–796. Hentet 4. desember 2013. 
  18. Wolfgang Neskovic og Isabel Erdem: Om forfatningsloven av sanksjoner i Hartz IV - Samtidig en kritikk av den føderale forfatningsdomstolen . I: Die Sozialgerichtsbarkeit 03/2012 , mars 2012, s. 134–140. Hentet 8. september 2013. 
  19. ^ Fraksjon BÜNDNIS 90 / DIE GRÜNEN: Tyske forbundstrykk 18/8077: Gjør grunnleggende sikkerhet enklere og mer rettferdig - avlast jobbsentre , tysk forbundsdag. 13. april 2016, s. 1. Hentet 20. april 2016. 
  20. DIE.LINKE stortingsgruppe: tyske Forbundsdagen trykksaker 18/8076: Bedre garanti for livsopphold og deltakelse minimum - ingen juridisk forenkling på bekostning av de som rammes , tyske Forbundsdagen. 13. april 2016, s. 1. Hentet 20. april 2016. 
  21. Isabel Erdem og Wolfgang Neskovic: Sanksjoner med Hartz IV: Helt grunnlovsstridig! . I: Standpunkte 06/2012 , juni 2012. Hentet 8. september 2013. 
  22. Letter overvåking avgjørelse av føderale forfatningsdomstolen v. 26. april 1994, Az. 1 BvR 1968/88 Rn. 20 f.BVerfGE 90, 255 . Internett-prosjekter Axel Tschentscher. Hentet 25. januar 2014.
  23. Caroline von Monaco II pålegg fra Federal Constitutional Court v. 9. november 1999, Az. 1 BvR 653/96, Rn. 75 f.BVerfGE 101, 361 . Internett-prosjekter Axel Tschentscher. Hentet 26. januar 2014.
  24. Dirk Diehm, Den subjektive krav til effektiv straffeforfølgelse , i: Fabian Scheffczyk og Kathleen Wolter (red.): Linjer av jurisdiksjonen til Federal konstitusjonsdomstolen , bind 4,. ISBN 978-3-11-042644-1 , pp. 223–246 .
  25. Helge Sodan : Kommentar til grunnloven. 3. utgave 2015, marginalnummer 23a og 34a til art. 2 GG.
  26. BVerfG, vedtak av 26. februar 2008, Az. 2 BvR 392/07.
  27. Strafferettslig ansvar for søskenincest i henhold til grunnloven . I: Pressemelding nr. 29/2008 av 13. mars 2008 om vedtaket 26. februar 2008 - 2 BvR 392/07 - . Pressekontor for den føderale konstitusjonelle domstolen. Hentet 21. september 2013.
  28. Sabine Stetter: Tilfeller av indirekte selvinkriminering på grunn av skatteforseelse ved å oppfylle skatteerklæringsforpliktelser - samtidig en problemrelatert sammenligning av tysk og amerikansk lov. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2007, s. 7 ff.
  29. BVerfG: Pressemelding nr. 12/2020 av 26. februar 2020 .
  30. Grunnleggende rett til effektiv rettsbeskyttelse: Bevis for rettidig slipp i rettens postkasse . I: Kölnhus og grunneierforening fra 1888 . Kölner Haus- und Grundbesitzerverein von 1888. 17. februar 2014. Arkivert fra originalen 11. oktober 2014. Info: Arkivkoblingen ble satt inn automatisk og er ennå ikke sjekket. Kontroller originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. Tilgang 27. juni 2014: "Den grunnleggende prosessuelle retten til effektiv rettsbeskyttelse forbyr domstolene å gjøre det vanskelig for partene å få tilgang til en instans gitt i prosessreglene på en urimelig måte som ikke lenger kan rettferdiggjøres av materielle grunner. " @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / www.koelner-hug.de
  31. BGH, 17. august 2011 - XII ZB 50/11 - Brudd på den grunnleggende prosessuelle retten til å gi effektiv juridisk beskyttelse på grunn av manglende videresending av en sak til retten til den kompetente domstolen i tide; Manglende overholdelse av fristen og avslag på tilbakelevering til forrige status hvis klagen ikke blir oversendt til den kompetente lokale domstolen før rettsmappene er mottatt av klageretten . I: Federal Court of Justice . anwalt24.de. 17. august 2011. Hentet 18. juni 2014.
  32. BVerfG, 2 BvR 2048/13 av 25. august 2014 . I: Federal Constitutional Court . 25. august 2014. Hentet 7. oktober 2014: “Dommen fra Forbundsdomstolen av 7. august 2013 - 5 StR 253/13 - og dommen fra Regionaldomstolen i Berlin 19. desember 2012 - (503) 254 Js 306/11 KLs (9/12) - krenker klagerens rett til en rettferdig rettssak og hans frihet fra selvinkriminering (artikkel 2 nr. 1 sammenholdt med artikkel 20 nr. 3 i grunnloven). [...] Siktedes ytringsfrihet og forbudet mot tvang til å inkriminere seg selv (nemo tenetur se ipsum accusare) er et nødvendig uttrykk for en konstitusjonell holdning basert på det ledende prinsippet om respekt for menneskelig verdighet (jf. BVerfGE 38, 105 (113 f.); 55, 144 (150 f.); 56, 37 (43)). Prinsippet om frihet fra selvinkriminering er forankret i rettsstaten og har konstitusjonell status (jf. BVerfGE 38, 105 (113 f.); 55, 144 (150 f.); 56, 37 (43); 110, 1 (31)). Det inkluderer retten til ytringsfrihet og beslutningstaking i straffesaker. Dette inkluderer at ingen i forbindelse med straffesaker kan bli tvunget til å beskylde seg for en straffbar handling gjennom sitt eget vitnesbyrd eller til aktivt å bidra til overbevisningen (se BVerfGE 56, 37 (49); 109, 279 (324)). Den siktede må kunne bestemme uavhengig og uavhengig om og i så fall i hvilken grad han vil delta i straffesaker (se BVerfGE 38, 105 <113>; 56, 37 (43)). Dette forutsetter at han blir informert om sin ytringsfrihet (jf. BVerfGE 133, 168 (201, Rn. 60)). "
  33. BVerfG, 1 BvR 474/05 av 26. februar 2007 . I: Federal Constitutional Court . 26. februar 2007. Tilgang 18. juni 2014: "Spesielt er forutsetningene for brudd på den juridiske beskyttelsen som er garantert i artikkel 3 nr. 1 sammenholdt med artikkel 20 nr. 3 GG klargjort i rettspraksis fra Federal Constitutional Domstol [...]. [...] De utfordrede avgjørelsene bryter klagerens grunnleggende rettighet etter artikkel 3 nr. 1 sammenholdt med artikkel 20 tredje ledd i grunnloven. Grunnlovens artikkel 3 nr. 1 sammenholdt med rettsstaten (grunnlovens artikkel 20 nr. 3) krever en omfattende tilnærming av situasjonen for velstående og fattige når man realiserer rettsvern (jfr. BVerfGE 81, 347 (356)). Det er konstitusjonelt unobjectionable å gjøre innvilgelse av rettshjelp avhengig av tiltenkt rettslig forfølgelse eller juridisk forsvar har tilstrekkelig utsikter til å lykkes og ikke vises forsettlig. Testen for sjansene for suksess skal imidlertid ikke tjene til å flytte påtalemyndigheten eller rettsforsvaret inn i den oppsummerende prosedyren for rettshjelp og å la dette ta plass i hovedsaken. Rettshjelpsprosedyren ønsker ikke i seg selv å tilby den rettsbeskyttelsen som kreves av rettsstaten, men å gjøre den tilgjengelig (se BVerfGE 81, 347 <357>). Tolkningen og anvendelsen av § 114 setning 1 ZPO er først og fremst ansvaret for de kompetente spesialiserte domstolene. Forfatningsrett er imidlertid brutt, hvis den anfægtede avgjørelsen avslører feil som er basert på et fundamentalt feil syn på betydningen av den rettsbeskyttelseslikhet som er garantert i artikkel 3 nr. 1 sammenholdt med artikkel 20 tredje ledd i grunnloven. De spesialiserte domstolene overskrider den beslutningsbreddegrad som er konstitusjonelt tilgjengelig for dem når de tolker det lovbestemte elementet i lovbruddet med tilstrekkelig utsikter til suksess hvis de bruker en tolkningsstandard som gjør rettsforfølgelse eller rettsforsvar uforholdsmessig vanskeligere for en uprofesjonell part sammenlignet en formidlet fest. Dette er særlig tilfelle hvis spesialdomstolen overgår kravene for å lykkes med den tiltenkte rettsforfølgelsen eller rettsforsvaret og derved klart savner formålet med rettshjelp, som er å gjøre det mulig for de fattige å ha stort sett lik tilgang til domstolen (se BVerfGE 81, 347 (358); etablert rettspraksis). For eksempel unnlater en spesialisert domstol å erkjenne viktigheten av lik rettsvern garantert i artikkel 3 nr. 1 sammenholdt med artikkel 20 nr. 3 i grunnloven når den tolker § 114 setning 1 ZPO slik at det er vanskelig, som likevel er uløste juridiske spørsmål "avgjort" i rettshjelpsbehandling. kan være (se BVerfGE 81, 347 (359)). Hvis den derimot anser et slikt juridisk spørsmål for å være løst feil, avhenger det først og fremst av arten av den respektive rettssaken og utformingen av den tilknyttede prosedyren når formålet med rettshjelp er klart savnet (se BVerfGE 81, 347 (359 ff.). "
  34. Pressemelding nr. 64/2009 av 18. juni 2009 om avgjørelsen av 11. mai 2009 - 1 BvR 1517/08: Konstitusjonell klage mot avslaget på rådgivende hjelp vellykket . I: Pressekontor for den føderale forfatningsdomstolen . Pressekontor for den føderale konstitusjonelle domstolen. 18. juni 2009. Hentet 31. januar 2014: “Avgjørelsen krenker klagers rett til like juridisk oppfatning (artikkel 3 nr. 1 GG sammenholdt med artikkel 20 nr. 1 GG og artikkel 20 nr. 1 GG). 3 GG ), ifølge hvilken det kreves en omfattende tilnærming av situasjonen for velstående og fattige også i rettslig beskyttelse utenfor domstol. Referanseindeksen for sammenligning er handlingen til en godt finansiert person som også fornuftig avveier kostnadene ved bruk av juridisk rådgivning. En fornuftig juridisk søker kan delta aktivt i saksbehandlingen uavhengig av begrunnelsesplikten. For spørsmålet om han vil konsultere en advokat, avhenger det særlig av i hvilken grad han trenger hjelp utvendig for å effektivt utøve sine prosessuelle rettigheter eller er i stand til å gjøre det selv. "
  35. Unntak fra den lovbestemte minstelønn for flyktninger på bakgrunn av det generelle likhetsprinsippet fra artikkel 3, paragraf 1 i grunnloven (PDF), bind WD 6 - 3000 - 004/16, vitenskapelige tjenester i det tyske forbundsdagen - avdeling WD 6: Arbeid og sosiale forhold, 8. februar 2016, s. 7 (åpnet 22. februar 2016): “Art. 3 Para. 1 GG, i forbindelse med velferdsstatens prinsipp fra art. 20 PAR. 1 GG, etablerer en rett til sosial deltakelse. "
  36. Volker Epping : Grunnleggende rettigheter. Femte, oppdaterte og utvidede utgave, Springer, Heidelberg 2012, s. 347 marginalnummer 774: "I praksis har artikkel 3, paragraf 1 i grunnloven virkningen av en rett til deltakelse - ofte i forbindelse med frihetsrettigheter eller velferd grunnprinsippet i artikkel 20, paragraf 1 i grunnloven 1 GG - stor betydning: Siden opprinnelige ytelsesrettigheter fra grunnloven bare kommer i betraktning i sjeldne unntakstilfeller, og derfor har den enkelte vanligvis ingen rett til å opprette visse tjenester, vil han i det minste de eksisterende ressursene skal fordeles rettferdig. Dette innebærer regelmessig den samme, like muligheten og kvalifiseringsbasert tildeling av rettigheter. Retten til lik deltakelse blir ofte en prosesslov som berører organisasjonen og prosedyren for å gi fordeler. For tilgang til offentlig tjeneste inneholder grunnlovens artikkel 33 (2) en spesiell forskrift. "
  37. BVerfG, vedtak av 18. mars 2013, 2 BvR 1390/12, Rn. 159
  38. Konstitusjonelle klager og søksmål mot European Stability Mechanism and Fiscal Compact mislyktes . I: Pressemelding nr. 23/2014 av 18. mars 2014 om dommen av 18. mars 2014 i saksgangen 2 BvR 1390/12, 2 BvR 1421/12, 2 BvR 1438/12, 2 BvR 1439/12, 2 BvR 1440/12, 2 BvR 1824/12 og 2 BvE 6/12 . Pressekontor for den føderale konstitusjonelle domstolen. 18. mars 2014. Tilgang 18. mars 2014: “Retten til å stemme beskyttet av artikkel 38.1 i grunnloven garanterer borgernes politiske selvbestemmelse som en rett som er lik grunnleggende rettigheter og garanterer fri og lik deltakelse i statsmyndighet utøvd i Tyskland. Garantiinnholdet inkluderer prinsippene for det demokratiske prinsippet i betydningen av artikkel 20.1 og artikkel 20.2 i grunnloven, som artikkel 79.3 i grunnloven som grunnlovens identitet også beskytter mot tilgang fra den grunnlovsendrende lovgiveren.
  39. ^ AA Pieroth / Schlink, grunnleggende rettigheter. Constitutional Law II , Rn. 505 , ifolge som “Art. 21 […] i seg selv er ikke en grunnleggende rettighet eller en rettighet som er lik grunnleggende rettigheter […] ”.
  40. Dolzer / Vogel (red.), Kommentar til Bonn-grunnloven (Bonn-kommentar) , løvsamling , s. 185, art. 21, marginalnr. 216: “Art. 21 para. 1 setning 2, med ordene at stiftelsen av partier er gratis, innledningsvis en grunnleggende rett til partifrihet for enhver borger ”; S. 186, marginalnummer 217: "Art. 21 par. 1 setning 2 sammen med art. 9 skaper også en grunnleggende rettighet for partene selv. "
  41. Epping / Hillgruber: BeckOK Basic Law . 39. Utg. 15.11.2018. GG Art. 21 marginaltall 93-97.
  42. ^ I følge Klaus Stern : Forfatningsloven til Forbundsrepublikken Tyskland. Volum III / 2, CH Beck, München 1994, s. 711 først brukt av Bettermann i et foredrag for Berlin Legal Society i 1964; først publisert i Bettermann: Limits of Fundamental Rights. Berlin 1968.
  43. Lukas Staffler: Controlimiti som en integrasjonsfaktor for europeisering av strafferetten . I: Michael Stürner et al. (Red.): Årbok for italiensk lov . teip 31 . CF Müller, Heidelberg 2019, s. 167-200 .
  44. Forbunds konstitusjonelle domstol, avvikende mening fra dommerne Geller, von Schlabrendorff og Rupp om dommen fra det andre senatet til den føderale forfatningsdomstolen fra 15. desember 1970 - 2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68 og 308/69 - . Hentet 28. oktober 2015.
  45. Jf Matthias Herdegen i: Theodor Maunz / Günter Durig (Ed.): Basic Law - Commentary. 62. Supplerende levering 2011, art. 25, Rn. 15.
  46. Grunnleggende rett. I: Jacob Grimm , Wilhelm Grimm (Hrsg.): Tysk ordbok . teip 9 : Greander gymnastics - (IV, 1. seksjon, del 6). S. Hirzel, Leipzig 1935, Sp. 881-888 ( woerterbuchnetz.de ).
  47. Miloš Vec: Statens grunnleggende rettigheter . I: Rechtsgeschichte - Juridisk historie . teip 2011 , nr. 18 , 1. januar 2011, ISSN  2195-9617 , s. 066-094 , doi : 10.12946 / rg18 / 066-094 ( rg.rg.mpg.de [åpnet 8. oktober 2016]).
  48. Jörg Michael Schindler: Legal Metaphorology - Outlook on a Metaphorology of Fundamental Rights . Duncker & Humblot, Berlin 2016, ISBN 978-3-428-14758-8 , pp. 217 ff .

Merknader

  1. Retten til en rettferdig rettssak er forankret i grunnloven som en grunnleggende rettighet som kan håndheves for den føderale forfatningsdomstolen. Den er basert på artikkel 2, paragraf 1 i grunnloven eller mer spesifikke grunnleggende rettigheter i forbindelse med rettsstaten i samsvar med artikkel 20, paragraf 3 i grunnloven. Rettsstaten garanterer en rettslig prosedyre, som også inkluderer at den er rettferdig. I 1974 uttalte den føderale konstitusjonelle domstolen som et eksempel på straffesaksområdet: “Et av de grunnleggende prinsippene for en konstitusjonell prosess er retten til en rettferdig rettssak […]. Det er ikke utmattet i selvbegrensningen av statlige ressurser i forhold til individets begrensede muligheter, noe som gjenspeiles i forpliktelsen som statsorganer har til å handle riktig og rettferdig [...]. Som et uunnværlig element i rettsstaten i straffesaker og tilhørende prosesser garanterer det vedkommende å uavhengig utøve prosessuelle rettigheter og muligheter med nødvendig kompetanse og tilstrekkelig avverge angrep på lovlig utøvelse av juridiske rettigheter, som er begrenset i ovennevnte forstand av rettsstaten, av statlige myndigheter eller andre parter som er involvert i saksgangen. "( BVerfG, avgjørelse av det andre senatet 8. oktober 1974 , 2 BvR 747/73, Rn. 16.)
  2. Artikkel 19 (4) i grunnloven garanterer ikke bare den formelle retten til å anke til domstolene mot påstått brudd på subjektive rettigheter gjennom atferd fra offentlige myndigheters side, men også effektiviteten av rettsbeskyttelse. Bare rettidig juridisk beskyttelse er effektiv. Av hensyn til rettssikkerheten må omstridte rettsforhold avklares innen rimelig tid (se BVerfGE 60, 253 (269); 88, 118 (124); 93, 1 (13)). Grunnloven gir imidlertid ingen generelt gjeldende tidsspesifikasjoner for når det kan antas en for lang, urimelig og dermed utilstrekkelig varighet; dette er snarere et spørsmål om å avveie de enkelte sakene (se BVerfGE 55, 349 (369); BVerfG, avgjørelse av 3. avdeling i det første senatet 20. september 2007 - 1 BvR 775/07 -, NJW 2008, s. 503; BVerfG, avgjørelse av 2. kammer i det første senatet 24. september 2009 - 1 BvR 1304/09 -, GesR 2009, s. 651). I den konstitusjonelle vurderingen av spørsmålet om når en prosedyre tar uforholdsmessig lang tid, må alle omstendigheter i den enkelte sak tas i betraktning, særlig prosedyrens art og viktigheten av saken for partene, virkningene av en lang prosedyre for de involverte, vanskeligheten i saken, oppførselen som kan tilskrives de involverte partene, særlig saksbehandlingsforsinkelser fra dem, samt aktiviteter fra tredjeparter som ikke kan påvirkes av domstolen, spesielt ekspertene (se BVerfG, avgjørelse fra 1. kammer i det første senatet 20. juli 2000 - 1 BvR 352/00 -, NJW 2001, s. 214 f.). På den annen side kan staten ikke påberope seg forhold som ligger innenfor dens ansvarsområde (se BVerfG, avgjørelse fra 3. avdeling i det første senatet 14. oktober 2003 - 1 BvR 901/03 -, NVwZ 2004, s. 334 ff.) BVerfG, 1 BvR 331/10 av 24. august 2010, avsnitt nr. 1-20, her avsnitt 10-11 .
  3. 3. kammer i det første senatet i den føderale forfatningsdomstolen bestemte at den for lange varigheten av de sosiale rettssakene på i underkant av fire år brøt klagers grunnleggende rett til effektiv rettsbeskyttelse i henhold til artikkel 19, avsnitt 4, paragraf 1 i grunnleggende Lov. Av hensyn til rettssikkerheten må omstridte rettsforhold avklares innen rimelig tid. Når man skal anta at varigheten av forhandlingene er for lang, for å forhindre tildeling av rettigheter og dermed utilstrekkelig, er det et spørsmål om å avveie alle omstendighetene i den enkelte sak, hvor særlig betydningen av saken for partene, årsakene og virkningene av lang varighet av saksbehandlingen for dem og vanskeligheter med den materielle saken må tas i betraktning. […] Det er ingen berettigede omstendigheter for prosessens lengde, særlig forsinkelser i prosedyrer som kan tilskrives de involverte eller tredjeparter. Den høye prosessbelastningen på det sosiale rettssystemet i første instans utgjør ikke i seg selv en begrunnelse, og staten kan ikke påberope seg omstendigheter som ligger innenfor dens ansvarsområde. ( Pressemelding nr. 88/2010 av 29. september 2010, "Vellykket konstitusjonell klage over for lang saksbehandling ved sosialdomstolen" om avgjørelse 1 BvR 331/10 av 24. august 2010 )
  4. Men i henhold til beslutning av den bayerske forfatningsdomstolen ( BayVerfGH ) -. Vf 32-VI-15 - av 17 november 2015 gesetze-bayern.de, den bayerske Grunnloven ikke gir en grunnleggende rett til effektiv rettslig beskyttelse, som grunnloven i art. 19 par. 4 GG innvilget.