Ledelse uten ordre (Tyskland)

Den styring uten rekkefølge (GOA) er en juridisk forpliktelse som er regulert i Tyskland i §§ 677 - 687 av den BGB (BGB) og er en av de kontraktsmessige krav .

I følge den juridiske definisjonen eksisterer en GoA når noen driver forretninger for en annen uten å ha rett til det på grunnlag av en ordre eller annen grunn. Begrepet virksomhet skal forstås bredt og inkluderer enhver ideell virksomhet, for eksempel beskyttelse av en annen persons juridiske interesser mot fare og antagelse av tredjepartsansvar. Regelverket i GoA tar sikte på å oppnå en passende interesseavveining mellom personen som driver virksomheten og personen som virksomheten utføres for. Førstnevnte blir referert til som administrerende direktør, sistnevnte som rektor. Regelverket i GoA foreskriver krav for begge parter.

I hvilke tilfeller som påstander spiller inn, avhenger av holdningen til partene til ledelsen: Det skilles mellom den virkelige og den falske GoA. Den avgjørende forskjellen mellom de to instituttene ligger i administrerende direktørs vilje. I en reell GoA ønsker sistnevnte å handle på en ideell måte. I tilfelle av en falsk GoA, derimot, ønsker administrerende direktør å handle utelukkende i sin egen interesse. For begge former for GoA er standardiserte subcases, som skiller seg etter behovet for å beskytte administrerende direktør.

Opprinnelseshistorie

Ledelsen uten kommisjon skyldes i stor grad det romerske juridiske instituttet for negotiorum gestio . Dette juridiske instituttet sørget for gjensidige krav fra rektor og administrerende direktør i tilfelle en utenlandsk virksomhet ble utført. Retningslinjene for dette regelverket tolkes på forskjellige måter i rettsvitenskap. Altruistisk atferd ble ofte sett på som et sentralt bruksområde . Imidlertid ble negotiorum gestio allerede brukt i mange andre juridiske forhold i eldgammel juridisk praksis. Som et resultat utviklet det seg til en subsidiær standardregulering som kom til spill når mer spesifikke juridiske institusjoner ikke var relevante.

Forfatterne av BGB fulgte denne strukturen. De innarbeidet forskrifter om ledelse uten ordre som en juridisk forpliktelse i lovverket og baserte seg på det funksjonelle mangfoldet til sine forgjengere. Selv om de ikke gikk så langt som å underkaste alle handlinger reglene i GoA som hadde innvirkning på en utenlandsk interessegruppe, avviste de også en rekke mer restriktive forslag som ledelsen ønsket å begrense uten kommisjon til uselviske handlinger eller til kontraktsforhold. . Lovgiveren så den bevisste oppfatningen av utenlandske interesser som en avgjørende forutsetning for GoA. Derfor utarbeidet han kravet om vilje til å drive virksomhet utenfor selskapet, som beskriver viljen til å iverksette tiltak i en gruppe utenlandske interesser.

Den første kommisjonen som ble samlet i 1874 for å utarbeide BGB, plasserte GoA i lovutkastet etter anrikingsloven . Den andre kommisjonen utsatte kontraktsforholdet til slutten av avtaleloven på grunn av dens nærhet og innhold . Siden da har settet med standarder holdt seg stort sett uendret til i dag.

På grunn av den romerske juridiske opprinnelsen til ledelsen uten mandat, er den spesielt utbredt i det romerske rettssystemets rettssystemer . Dette er for eksempel i Italia, Frankrike , Skottland og Louisiana . En sammenlignbar forskrift eksisterer også i Burgerlijk Wetboek , den sivile loven i Nederland .

Omfanget av GoA

GoA har et bredt virkeområde: Et krav fra settet med standarder kommer i betraktning så snart en person er aktiv i andres oppgaveområde uten hjemmel for dette. Lovgiver så hovedfokuset på situasjoner der noen handler altruistisk for en annen. Imidlertid utgjør saker av denne typen bare en liten andel i rettspraksis, da GoA brukes i mange andre rettsforhold på grunn av dets brede normer. I tillegg henviser noen standarder til BGB til regelverket i GoA som en behandlingsmodell, slik som § 539 avsnitt 1 eller § 994 avsnitt 2 BGB. Begge standardene omhandler refusjon av utgifter som noen gjør for andres sak.

I noen konstellasjoner, som ifølge deres ordlyd kan undergis under bestemmelsene i GoA, er deres anvendelse ekskludert fra starten: GoA kan erstattes av andre normer, for eksempel loven om berikelse . I tillegg kan deres anvendelighet ekskluderes for å unngå motstridende resultater. Dette er for eksempel tilfellet med lovbestemt ansvarsforskrift for veitrafikk: § 7 StVG foreskriver ansvar over kjøretøyets eier over gjennomsnittet , som bare unntas unntaksvis - ved force majeure . Dette ansvarssystemet ville bli undergravd hvis GoA skulle gjelde: Hvis for eksempel bileieren unngår en syklist med bilen sin for ikke å kjøre over ham og dermed skader bilen hans, kan han kreve refusjon av utgifter fra GoA. Dette strider imidlertid mot ansvaret til StVG, da bileieren normalt ville være forpliktet til å kompensere syklisten hvis han ble skadet. På grunn av denne motsetningen kan ikke GoA søke her.

GoA er heller ikke aktuelt hvis det kolliderer med hovedtrekkene i kontraktsretten . En slik kollisjon fantes for eksempel i den såkalte arvinger-saken. Der hjalp en person uoppfordret andre med registrering av oppkast ved å sende dem støtteinformasjon. Hun ba da arvingene som med hell håndheve arvekravene sine om å betale et gebyr for utgiftene. Siden avtalekrav ikke kunne vurderes på grunn av manglende kontrakt, undersøkte Forbundsdomstolen et krav fra GoA. Han nektet dette fordi utgiftene til arvingssøkeren tjente til å starte en kontrakt. Dette er imidlertid forbundet med risikoen for svikt for begge parter, med det resultat at partene har pådratt seg utgifter for å få til inngåelse av kontrakten er forgjeves. Denne risikofordelingen, som er basert på prinsippene i privatretten, er ikke ment å bli undergravd av GoA, og det er derfor den ikke gjelder i slike tilfeller.

Til slutt er ledelsen uten ordre ekskludert hvis det er tilfelle uønsket ytelse fra en entreprenør. I slike tilfeller pålegger § 241a BGB at gründeren ikke har rett til godtgjørelse. Denne evalueringen må ikke brytes av GoA, slik at dens anvendelse er ekskludert.

Virkelig ledelse uten mandat (§§ 677-686)

Den virkelige GoA regulerer interessekonflikten som oppstår når noen andre bevisst gjør noe. Denne handlingen kan være praktisk for rektor, men den kan også utgjøre uønsket innblanding i hans saker. Hvem har krav på hvilke krav som er basert på rektorens vilje. Hvis ledelsen utføres med hans vilje, er det en berettiget GoA. Hvis det skjer uten hans vilje, er det en uberettiget GoA. Begge former for den virkelige GoA har forskjellige krav. Mens autorisert administrerende direktør kan kreve omfattende refusjon av utgifter for sitt arbeid fra rektor, er den uautoriserte administrerende direktøren mer ansvarlig overfor rektor for skader .

Autorisert og uautorisert GoA har flere vanlige forutsetninger: bevisst ledelse av en tredjepartsvirksomhet uten ordre eller annen autorisasjon.

Generelle Krav

Administrerende direktører

Å drive en virksomhet uten mandat krever først å drive en virksomhet. Begrepet virksomhet skal forstås bredt som i kontraktsrett. Det er ikke begrenset til lovlige transaksjoner, men inkluderer også daglige handlinger, i den grad det er til fordel for andre. Det som er påkrevd er imidlertid frivillig handling. Bare toleranse eller utelatelse er derfor ikke tilstrekkelig. Å drive virksomhet er en faktisk handling. Derfor trenger ikke administrerende direktør å være juridisk kompetent .

Eksempler på virksomhet i betydningen GoA inkluderer ikke bare å avslutte lovlige transaksjoner, men også unndra seg trafikk, stoppe et kjøretøy og begrave en avdød.

fremmedhet

Videre må virksomheten være utenlandsk. Dette er sant hvis virksomheten faller i andres interesser. Det rådende synet skiller mellom tre nivåer: det objektive, det subjektive og det objektiv-subjektive underlige.

Et tilfelle av objektiv merkelighet eksisterer hvis virksomheten allerede kan tildeles en ekstern interessegruppe basert på dens ytre utseende. Dette er for eksempel tilfelle når du oppfyller andres skyld og når du hjelper i en farlig situasjon.

Hvis virksomheten ser ut som en leders virksomhet fra det ytre utseendet, er den objektivt nøytral. En slik virksomhet kan representere en utenlandsk, hvis administrerende direktør tar sikte på å beskytte utenlandske interesser med ledelsen. Dette er for eksempel tilfellet når noen kjøper noe for noen andre: ledelsen ser ikke at fruktene er ment å være til fordel for administrerende direktør selv, men noen andre. Derfor oppstår merkelighet av en slik virksomhet bare fra det faktum at administrerende direktør ønsker å drive virksomheten i en andres interesser. Slik at forretningspartneren til administrerende direktør er beskyttet, må denne viljen være gjenkjennelig. Siden denne virksomheten ser nøytral ut når den blir sett objektivt på, og dens underlighet utelukkende skyldes administrerende direktørs holdning til virksomhet, blir den referert til som en subjektiv fremmed virksomhet.

Den objektiv-subjektive eller også rare virksomheten inntar en mellomposisjon mellom disse to virksomhetene. En slik transaksjon eksisterer når administrerende direktør forfølger både eksterne og egne interesser med ledelsen. Dette var for eksempel tilfellet i den følgende saken fra den føderale domstolen: Eieren av et lager lagret fremmed melkepulver i en hall der det senere brøt ut en brann. Han fikk en ordre fra myndighetene om å fjerne pulveret, som siden har blitt ubrukelig og helseskadelig. Etter at avhendingen var fullført, krevde han tilbakebetaling av utgifter fra eieren av melkepulveret. Retten bekreftet et krav fra GoA: Selv om eieren av lageret overholdt en ordre som ble rettet til ham ved rengjøring, var han derfor aktiv i sin egen juridiske sfære, men samtidig tok han en forpliktelse for pulveret som følge av § 1004 avsnitt 1 setning 1 BGB -Eier å avhende pulveret sant. Derfor så retten dette som en utenlandsk virksomhet. Anerkjennelsen av utenlandsk virksomhet blir sett kritisk på av noen stemmer i juridisk doktrine, da den har risikoen for at anvendelsesområdet for GoA-regelverket bestemmes uten konturer og i stor grad av hensyn til egenkapital.

Det er kontroversielt om en virksomhet som administrerende direktør driver under sin egen kontraktsforpliktelse kan være utenlandsk. Tollbasert ledelse av denne typen gjelder for eksempel når et slepefirma sleper kjøretøy på vegne av en parkeringsplassinnehaver. Tidligere bekreftet rettsvitenskap en utenlandsk virksomhet i slike tilfeller. Innvendingen var at det ikke var mulig å overlappe GoA og den kontraktsmessige forpliktelsen. Hvis administrerende direktør handler innenfor rammene av en kontrakt, har han kun krav på krav fra kontrakten mot sin kontraktpartner. Den nyere rettspraksis fra Forbundsdomstolen avviser aksept av ledelse uten pålegg hvis kontrakten endelig regulerer rettighetene og forpliktelsene til lederen. Dette er spesielt tilfelle når kontrakten inkluderer en godtgjørelsesavtale. Hvis dette er tilfelle, har ikke administrerende direktør krav på krav mot rektor (den slepte personen), ellers kan både administrerende direktør (slepebil) og hans klient (parkeringshaver) kreve hele beløpet. I eksemplets tilfelle, men ifølge rettspraksis og noen rettslige doktriner, kan parkeringsplasseeieren fra GoA iverksette tiltak mot ugjerningsmannen, fordi ved å fjerne kjøretøyet oppfyller han den slepte personens plikt til å avslutte feil parkeringssituasjon .

I tilfeller av GoA etter offentlig rett forutsetter rettspraksis at en suveren også driver en virksomhet som ikke er en del av selskapet, slik at krav om refusjon for utgiftene hans kan følge av analog anvendelse av §§ 677 ff. BGB . På den annen side kommer innvendingen fram i litteraturen om at en offentlig myndighet verken oppfyller de eksterne pliktene som er pålagt en administrerende direktør, eller at den kostnadsfordelingsregulering som oppnås av GoA er hensiktsmessig.

Utenlandsk ledelse vil

Administrerende direktør må drive virksomheten med bevissthet og vilje om at virksomheten er underlig. I samsvar med seksjon 686 i den tyske borgerloven er det ikke nødvendig for ham å vite om personen til bedriftseieren: Hvis administrerende direktør tar feil om identiteten til bedriftseieren, personen i hvis interesse virksomheten ledes er forpliktet til å overholde GoA-standardene.

Hvis det er en objektiv tredjepartsvirksomhet, antas viljen til å lede virksomheten utenfor selskapet å være tilbakevendende, siden oppføringen av en slik virksomhet antyder at administrerende direktør handler med en vilje til å drive en virksomhet utenfor selskapet . Derfor er det opp til parten som nekter viljen til å lede den utenlandske virksomheten for å bevise at den mangler i rettssaker. I følge gjeldende syn gjelder det samme virksomhet som også er utenlandsk. Når det gjelder subjektiv utenlandsk virksomhet, vil derimot viljen til å drive en ekstern virksomhet bevises av den parten som påberoper seg eksistensen, siden det ikke er grunnlag for antagelse her. Siden virksomheten ikke gir noen indikasjoner på dette, brukes bevis i praksis for å bevise viljen til å lede den eksterne virksomheten. For eksempel kommer korrespondanse mellom bedriftseier og leder før ledelsen eller en forskuddsbetaling fra bedriftseieren.

Uten bestilling eller annen autorisasjon

Administrerende direktør må ikke ha vært forpliktet eller autorisert til å styre virksomheten av administrerende direktør, siden da ville det være et kontraktsforhold i henhold til § 662 BGB, som i seg selv sørger for gjensidige krav til de involverte partene. Det er kontroversielt om GoA kan eksistere hvis noen handler på grunnlag av en ugyldig kontrakt ved å tilby en angivelig skyldet tjeneste. Dette kan for eksempel skje hvis en kontrakt bryter en forbudslov ( § 134 BGB) eller er umoralsk ( § 138 BGB). I slike tilfeller anser rettspraksis krav fra GoA som prinsipielle som mulige, da de kan bli underlagt under ordlyden i § 677 i den tyske borgerloven. Den juridiske doktrinen motsetter seg dette at dette misforstår formålet med GoA. Dette ligger ikke i reversering av ugyldige kontrakter, siden andre sett med normer er relevante, særlig retten til berikelse. Derfor er GoA ikke aktuelt på grunn av lovlig konkurranse. Andre avviser allerede eksistensen av vilje til å drive virksomheten utenfor selskapet, siden administrerende direktør kun handler for å motta godtgjørelsen som er lovet ham. Det kan derfor ikke være snakk om altruistisk oppførsel.

Overtakelse i rektorens ånd

Bare den autoriserte ledelsen uten ordre gir administrerende direktør et krav mot rektor for refusjon av sine nødvendige utgifter fra § 670 BGB, som viser til ordreloven. Hvis administrerende direktør handler mot rektorens vilje og unntaksreguleringen i § 679 BGB ikke er relevant, er det en uautorisert GoA. Fra administrerende direktørs synspunkt er dette mindre gunstig ved at det kun gir ham krav om refusjon av utgifter innenfor anrikningslovens rammer og åpner for et ytterligere erstatningskrav for rektor med § 678 BGB.

Autorisert GoA (§ 683)

Den avgjørende forutsetningen for den legitime GoA er at overtakelsen av ledelsen tilsvarer den faktiske eller antatte viljen til rektor og at det er i hans interesse. Virksomhetseiers sanne vilje har prioritet. Hvis administrerende direktør vet dette, må han respektere det, selv om det kan virke urimelig og i strid med rektorens objektive interesser.

Seksjon 679 BGB gjør et unntak fra prioriteten til rektorens vilje . Standarden foreskriver at enhver vilje fra administrerende direktør som er i strid med ledelsen skal være irrelevant dersom dette er nødvendig for å oppfylle en forpliktelse fra rektor som er i allmennhetens interesse. En slik sak er for eksempel begravelse av et lik og avrusning av en narkoman. Det samme gjelder hvis ledelsen tjener til å oppfylle en lovlig vedlikeholdsplikt . Til slutt brukes § 679 BGB analogt i tilfeller der virksomhetseierens reelle vilje bryter et lovlig forbud eller god moral .

Hvis rektorens reelle vilje ikke kan bestemmes, er hans antatte vilje viktig. Handling tilsvarer den antatte viljen hvis lederen handler på en måte som noen med kjennskap til rektor ville ha vurdert å være i tråd med hans interesser. Dette er jevnlig tilfelle når ledelsen er økonomisk fordelaktig for rektor.

Hvis rektor er mindreårig , er det ikke hans vilje, men hans juridiske representant - vanligvis foreldrene - som er avgjørende.

I henhold til det gjeldende synet på rettsvitenskap er en legitim GoA også mulig hvis administrerende direktør redder rektor fra selvmord, siden selvmordets motstridende vilje kan være ineffektiv. Imidlertid er måten ineffektiviteten kan utledes på, kontroversiell.

Uautorisert GoA (§ 684)

Hvis ledelsen motsier rektorens vilje, og hvis dette ikke blir neglisjert, foreligger det en uautorisert GoA. Dette gir rektor et erstatningskrav mot administrerende direktør. Dette kravet forutsetter at administrerende direktør uaktsomt ser bort fra rektorens motsatte vilje. Hvis dette er tilfelle, er administrerende direktør forpliktet til å kompensere for all skade forårsaket av ledelsen. Dette er tilfelle selv om administrerende direktør ikke har feil med hensyn til den spesifikke skaden som er forårsaket.

Når det gjelder uautorisert GoA, kan ikke administrerende direktør kreve refusjon av sine utgifter i henhold til § 683 BGB, siden rektor ikke burde være økonomisk belastet av en uønsket ledelse. Imidlertid kan administrerende direktør kreve at rektor overgir berikelsen som er oppnådd gjennom ledelsen i samsvar med bestemmelsene i berikelsesloven .

Krav fra ekte GoA

I sammenheng med reell ledelse uten ordre, kan krav fra administrerende direktør mot rektor om refusjon av utgifter vurderes. Omvendt kan rektor kreve erstatning fra administrerende direktør for skaden forvaltningen har påført. Krav om refusjon av utgifter utløper innen tre år i henhold til § 195 BGB. Krav om erstatning utløper først etter ti eller tretti år, avhengig av referansepunktet.

Refusjon av utgifter

Seksjon 670 BGB gir krav om refusjon av utgifter. Denne rettigheten krever at det eksisterer en reell legitim GoA; ledelsen må derfor være i harmoni med rektorens vilje. Videre må administrerende direktør ha pådratt seg utgifter. Dette forstås å bety frivillige eiendomsofre som administrerende direktør forplikter seg til å lede selskapet, eller som er en uunngåelig konsekvens av å lede selskapet. Administrerende direktør må med rette ha vurdert disse utgiftene som nødvendige. Referanseindeksen for dette er vurderingen av en ekspert administrerende direktør på det tidspunktet virksomheten arrangeres. Som et resultat må administrerende direktør sjekke om utgiftene hans er rimelige. For eksempel er åpenbart ubrukelige utgifter eller de som bare tjener lederens interesser ikke berettiget til kompensasjon. Det samme gjelder utgifter som strider mot rettssystemet. Dette er for eksempel tilfellet med utgifter som er forbundet med upassende juridisk rådgivning .

Skade tilsvarer ikke konseptet med utgifter, men representerer snarere det motsatte som ufrivillig aktivtap. Likevel kan de også erstattes av egenkapitalhensyn via § 670 BGB i analog anvendelse dersom skaden skyldes en risiko som typisk er knyttet til risikoen for ledelse forbundet er. Ledelsen må derfor knyttes til en risiko som går utover den generelle livsrisikoen .

Til og med arbeid som er en del av lederens profesjonelle virksomhet er en refunderbar utgift, men lovens ordlyd indikerer det motsatte på dette punktet: Fra § 662 BGB, som er en del av avtaleloven, som § 683 setning 1 BGB viser til , følger det at byrået er gratis. Dette ville imidlertid upassende rektoren. § 685 setning 1 BGB regulerer også ledelsen av virksomheten som en gave , noe som antyder at den betalte ledelsen var ment som regel. Delvis blir denne uoverensstemmelsen sett på som en redaksjonell feil av lovgiveren. Noen bruker også seksjon 1835, paragraf 3 i den tyske borgerloven (BGB) analogt i tilfeller der lederen jobber. Denne bestemmelsen gir vergen rett til kompensasjon for sitt arbeid som er en del av hans yrke eller yrke. Uansett antar representantene for begge synspunktene at administrerende direktør har krav på godtgjørelse for profesjonelt arbeid.

Hvis administrerende direktør pådrar seg utgifter som også tjener hans egen interesse, skal hans krav mot rektor reduseres analogt i samsvar med § 254 BGB av hensyn til egenkapitalen . Det samme gjelder hvis administrerende direktør øker kostnadene for utgiftene på en kritikkverdig måte. Dette er for eksempel tilfellet hvis administrerende direktør blir skadet på grunn av uaktsom selvfarenhet mens han administrerer selskapet. I henhold til § 685 S. 1 BGB er kravet endelig helt utelukket dersom administrerende direktør ønsket å overgi ledelsen vederlagsfritt. Denne forskriften kommer fra det generelle forbudet mot motstridende atferd.

Hvis det er en uautorisert GoA, kan forretningsmannen Lord ifølge § 684 forårsake S. 2 BGB de juridiske konsekvensene av den legitime GoA av godkjent ledelse . Gjør han ikke dette, har administrerende direktør fortsatt rett til refusjon av utgifter, men dette er underlagt ytterligere begrensninger. Den er ikke basert på § 670 BGB, men på retten til berikelse. Derfor har rektor rett til innsigelse mot utarmning i henhold til § 818 (3) i den tyske borgerloven (BGB), som begrenser lederens krav til berikelsen som er tilgjengelig for rektor på det tidspunktet kravet er fremsatt. Dette beskytter bedriftseieren mot kostnadene ved mislykket ledelse, som vil være berettiget til kompensasjon i henhold til seksjon 670 i den tyske borgerloven (BGB).

Hvis ledelsen skjer i interessene til flere bedriftseiere, er de ansvarlige overfor administrerende direktør som felles skyldnere .

skader

Administrerende direktør er erstatningsansvarlig i samsvar med § 280 (1) i BGB hvis han med sikkerhet begår et pliktbrudd som forårsaker skade. Administrerende direktørs oppgaver stammer primært fra § 677 BGB. Denne standarden forplikter administrerende direktør til å drive virksomheten på en måte som er i rektorens interesse. Denne forpliktelsen suppleres med noen bestemmelser i kontraktsloven, som også brukes i loven i GoA med henvisning i § 681 setning 2 BGB. Disse forpliktelsene inkluderer for eksempel plikten til å gi informasjon og ansvarlighet fra § 666 i den tyske borgerloven. I tillegg er det fra § 681 setning 1 BGB en plikt til å informere bedriftseieren om ledelsen.

Hvis administrerende direktør bryter en forpliktelse, må han være ansvarlig for dette. I henhold til § 276 (1) i den tyske borgerloven (BGB) gjelder dette i prinsippet hvis administrerende direktør i det minste er litt uaktsom . Denne ansvarsstandarden er modifisert av seksjon 680 i den tyske borgerloven (BGB), som begrenser lederens ansvar til forsett og grov uaktsomhet hvis han handler for å avverge en umiddelbar trussel mot rektor. Hensikten med ansvarsprivilegiet er å beskytte viljen til å hjelpe befolkningen ved å beskytte mot krav på grunn av lett uaktsomhet i krisesituasjoner. Slike tilfeller er for eksempel assistanse etter trafikkulykker og å forhindre en uegnet sjåfør i å kjøre. I følge den utbredte oppfatningen, bør dette ansvarsprivilegiet også brukes i tilfelle feil antagelse om en presserende fare. Ansvarsrettigheten kommer også den uautoriserte bedriftseieren til gode.

I tilfelle uautoriserte administrerende direktører, i tillegg til dette ansvaret i henhold til § 280 BGB, er ansvaret i henhold til § 678 BGB mulig. Avsnitt 678 i BGB fastsetter ytterligere ansvar for skade som følge av uønsket overtakelse av virksomheten. Utgangspunktet for den administrerende direktørens feil er derfor manglende hensyntagen til rektorens vilje. Hvis administrerende direktør, i det minste uaktsomt, overser at hans ledelse strider mot rektorens vilje, er han ansvarlig overfor ham for alle skader som oppstår i løpet av hans ledelse. Det er irrelevant om han har skyld i denne skaden. Ansvarsrettigheten til § 680 BGB gjelder imidlertid også for ansvaret fra § 679 BGB.

I begge tilfeller av GoA er ansvaret for administrerende direktør begrenset i henhold til § 682 BGB, hvis han er juridisk ute av stand eller begrenset .

Frigjøring av det som er oppnådd

I henhold til seksjon 667 i den tyske borgerlige koden (BGB) kan rektor kreve fra administrerende direktør hva han har fått gjennom ledelsen. Dette inkluderer alle fordeler som administrerende direktør oppnår i forbindelse med ledelsen.

Falske ledelse uten mandat (§ 687)

Når det gjelder den falske GoA som er regulert i § 687 BGB, mangler administrerende direktør viljen til å drive virksomheten utenfor selskapet fordi han ikke ønsker å drive virksomheten for noen andre, men som sin egen. Loven skiller mellom to tilfeller: den antatte gjennomføringen av proprietær virksomhet og forretningsformodning.

Påstått egenutøvelse (avsnitt 1)

Hvis noen bekymrer seg for en tredjepartsvirksomhet i den oppfatning at det er deres egen, skal ikke ledelsens regelverk uten pålegg anvendes som en helhet i henhold til § 687 ledd 1 BGB. Dette inkluderer både regelverket som favoriserer administrerende direktør, så vel som de som tjener til å beskytte rektor. Behandlingen av slike rettslige forhold er derfor basert på andre institusjoner, som berikelsesloven, forholdet mellom eier og eier eller erstatningsretten .

Forretningsformodning (avsnitt 2)

I tilfelle forretningsforutsetninger, i motsetning til feil selvforvaltning, griper noen bevisst inn i en utenlandsk juridisk sfære og driver en utenlandsk virksomhet som sin egen. Dette er for eksempel tilfellet med uautorisert salg av andres gjenstand. En forretningsforutsetning er også mulig i henhold til § 142 Abs. 2 BGB hvis administrerende direktør vet at den virksomheten som er berettiget til han kan konkurreres . I motsetning til dette utgjør ikke uautorisert fremleie av en vare forretningsforutsetninger. Det er ingen tredjepartsvirksomhet, siden bare leietakeren er i stand til å overføre direkte eierskap til utleieelementet.

Rektoren har spesielt behov for beskyttelse i tilfeller av forretningsforutsetninger. Derfor kan han bestemme de juridiske konsekvensene av ledelsen: Han kan iverksette tiltak mot administrerende direktør enten fra GoA-regelverket som favoriserer ham eller fra andre standarder, avhengig av hvilken vei som er mer fordelaktig for ham. Kravene fra GoA er av praktisk betydning, spesielt i tilfelle brudd på industrielle eiendomsrettigheter , da skadelidte bare kan kreve overgivelse av overskudd basert på overtredelsen fra krenkeren via § 667 BGB. I tillegg har erstatningskravet fra § 678 BGB den fordelen at det ikke krever noen feil med hensyn til å forårsake skaden, og ikke er begrenset til visse juridiske interesser, noe som både er tilfelle med det sentrale skadevoldende kravet fra § 823 ( 1) BGB. Velger rektor krav fra GoA, kan administrerende direktør imidlertid kreve refusjon av sine utgifter etter § 684 S. 1 BGB, så langt disse beriker rektor. Hvis rektor derimot iverksetter handling mot administrerende direktør basert på andre normer, har han ingen krav mot rektor.

Konkurranser

Når det gjelder ledelse uten ordre, kommer krav fra andre rettslige forpliktelser i betraktning, for eksempel fra berikelsesloven, forholdet mellom eier og eier eller erstatningsretten.

Den legitime ledelsen uten ordre representerer et lovlig grunnlag , og utelukker derfor krav under anrikningsloven som tjener til å reversere ulovlig flytting av eiendeler. Det etablerer også en besittelsesrett . Derfor er krav fra eier-eier-forholdet utelukket hvis okkupasjonen skjer innenfor rammen av ledelsen, siden disse påstandene forutsetter at noen eier noe uten å ha rett til det. I tillegg representerer den legitime GoA ifølge den rådende oppfatningen en begrunnelse i strafferettslig og erstatningsrettslig lov, slik at det ikke blir tatt hensyn til krav om skadevoldende skader i tilfelle inngrep som er nødvendige for riktig forretningsadministrasjon. Et motstridende syn avviser dette og understreker at GoAs regler kun tjener til å balansere forpliktelsesloven mellom eieren og administrerende direktør. Nødreglene er ment å rettferdiggjøre ideelle organisasjoner .

I følge den gjeldende oppfatningen representerer den uautoriserte ledelsen verken en juridisk grunn eller en begrunnelse . Om det er en rett til besittelse er det omstridt. Talsmenn hevder at den i likhet med den legitime GoA inneholder endelige regler. Derfor står krav fra uberettiget GoA sammen med krav fra andre sett med standarder. Når det gjelder erstatningskrav, skal det bemerkes at privilegiene i § 680 BGB også gjelder krav som skyldes kontrakter og lovbrudd.

Siden den antatte selvledelsen fører til utelukkelsen av GoA-regelverkets anvendelse, er krav fra andre komplekser av standarder, som eier-eier-forholdet og retten til berikelse, gjeldende uten begrensning. Selv forretningsforutsetninger fører ikke til fortrengning av andre normer. Det begrenser imidlertid anvendelsen av krav om refusjon av utgifter fra administrerende direktør til saker der rektor fra GoA iverksetter tiltak mot administrerende direktør.

Søknad i offentlig rett

Det er kontroversielt i rettsvitenskapen i hvor stor grad reglene for ledelse uten mandat også gjelder i offentlig rett . Det er ubestridt at spesielle lovbestemmelser prioriteres. Slike overordnede forskrifter er for eksempel bestemmelsene om kostnadsbæring i lov om administrativ håndhevelse eller fordeling av kostnader i fareforebyggingsloven .

I prinsippet er GoA ekskludert både i forhold til borgerens handlinger for administrasjonen, så vel som handlingen fra administrasjonen for borgeren. Det er unntak for innbyggere å handle i en suverens lovlige sfære, for eksempel når de renser en vannkilde som det offentlige er ansvarlig for å opprettholde, men ikke kan nå (spesielt i nødsituasjoner). Dette kan også gjelde hvis det ikke kreves spesifikke suverene fullmakter for tiltaket (enkel administrativ handling) eller hvis myndigheten har redusert sitt skjønn til "null".

Hvis en suveren er aktiv i en statsborger, for eksempel fordi han avverger en fare i hans interesse, blir krav fra GoA ekskludert i henhold til den gjeldende oppfatningen . Likevel har rettspraksis allerede bekreftet denne muligheten. Juridisk teori er i stor grad imot dette fordi dens anvendelse fører til omgåelse av offentlig kostnadsrett og foreskrevne tvangsmidler.

GoA-krav blir også diskutert blant forvaltningsorganer og generelt anerkjent hvis de for eksempel er indikert i kriser på grunn av ansvarsfordelingen. Så det kan komme i betraktning hvis vannpolitiet i et land rydder en sølepytt på en føderal vannvei. I disse tilfellene oppnås imidlertid økonomisk utjevning for det meste gjennom art. 104a, paragraf 2 i grunnloven , slik at det ikke er noe rom for anvendelsen av GoA.

For at ledelsen skal rettferdiggjøre et krav om refusjon av utgifter, må det fremsettes med myndighetens vilje eller - hvis et slikt testament ikke kan fastsettes - i deres interesse. Dette blir vanligvis bare vurdert i unntakstilfeller og nødsituasjoner, siden allmenne interesser vanligvis er rettet mot det faktum at en oppgave blir utført av den kompetente suveren og ikke av en privatperson.

Juridisk klage til forvaltningsdomstolene åpnes for krav som kommer fra offentligrettslig ledelse uten mandat i samsvar med § 40 § 1 setning 1 VwGO .

litteratur

  • Philipp Brennecke: Medisinsk ledelse uten ordre . Springer, Heidelberg 2010, ISBN 978-3-642-10758-0 .
  • Gunter Deppenkemper: Negotiorum gestio - Ledelse uten mandat: Om fremveksten, kontinuiteten og endringen av en felles europeisk juridisk institusjon . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2014, ISBN 978-3-8470-0293-2 .
  • Marilen Hilbert: Den utenlandske virksomheten i jurisdiksjonen . Nomos, Baden-Baden 2015, ISBN 978-3-8487-2111-5 .
  • Florian Loyal: Den "betalte" ledelsen uten kontrakt: Grunnleggende og begrensninger for en ikke-kontraktuell utveksling av tjenester . Mohr Siebeck, Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150963-6 .
  • Johannes Meier: Det subjektive ledelsessystemet uten ordre , §§ 677-686 BGB i lys av den todelte subjektive teorien, avhandling, Mohr Siebeck, Tübingen 2019, ISBN 978-3-16-156446-8 .
  • Roland Wittmann: Konsept og funksjoner for ledelse uten mandat: en sivilistisk-dogma-historisk avhandling . CH Beck, München 1981, ISBN 3-406-08149-5 .
  • Christian Wollschläger: Ledelsen uten ordre: teori og rettspraksis . Duncker & Humblot, Berlin 1976, ISBN 3-428-03782-0 .

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ Andreas Bergmann: Før § 677, Rn. 6. I: Andreas Bergmann, Dieter Reuter, Olaf Werner (red.): J. von Staudingers kommentar til borgerloven: §§ 677-704 (ledelse uten mandat) . De Gruyter, Berlin 2015, ISBN 3-8059-0784-2 . Nils Jansen: §§ 677-687 I , marginalnummer 8. I: Mathias Schmoeckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann (red.): Historisk-kritisk kommentar til BGB. Volum III: Lov om forpliktelser Spesiell del . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 3-16-147909-2 . Tiziana Chiusi: Refusjon av administrerende direktørs utgifter uten ordre . I: Jürgen Bröhmer (red.): International Community and Human Rights: Festschrift for Georg Ress på hans 70-årsdag 21. januar 2005 . Carl Heymanns, Köln 2005, ISBN 3-452-25862-9 .
  2. ^ A b Hans Hermann Seiler: Før § 677 , Rn. 1. I : Martin Henssler (red.): München Kommentar til borgerloven . 6. utgave. teip 4 : §§ 611–704, EFZG, TzBfG, KSchG. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-61464-4 .
  3. ↑ Josef Kohler: Menneskelig hjelp i privatretten. I: Jherings årbøker 1887, s. 42.
  4. ^ Friedrich fastetid: Villighet og interesse for å arrangere virksomhet. Deichert, Erlangen 1938, s. 12 .
  5. Berg Andreas Bergmann: Ledelsen uten mandat som et underordnet forhold: de juridiske institusjonene til negotiorum gestio når det gjelder underordnelsesloven . Mohr Siebeck, Tübingen 2010, ISBN 978-3-16-150329-0 , s. 48 .
  6. ↑ Hans Hermann Seiler: § 677 , marginalnummer 2-4. I : Martin Henssler (red.): München-kommentar til borgerloven . 6. utgave. teip 4 : §§ 611–704, EFZG, TzBfG, KSchG. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-61464-4 . Andreas Bergmann: Ledelsen uten mandat som et underordningsforhold: de juridiske institusjonene til negotiorum gestio når det gjelder underordningsloven . Mohr Siebeck, Tübingen 2010, ISBN 978-3-16-150329-0 , s. 49 .
  7. ↑ Andreas Bergmann: Før § 677, marginalnummer 7–8. I: Andreas Bergmann, Dieter Reuter, Olaf Werner (red.): J. von Staudingers kommentar til den tyske borgerloven: §§ 677–704 (ledelse uten mandat) . De Gruyter, Berlin 2015, ISBN 3-8059-0784-2 .
  8. ↑ Herman Boonk: Aspekter av internasjonal privatrett relatert til spørsmål om transport under frakt og frakt . I: Marc Hendrikse (red.): Source Aspects of Maritime Law: Claims under Bills of Lading . Kluwer, 2008, ISBN 90-411-2623-6 , pp. 340 (engelsk).
  9. ↑ Nils Jansen: gestio negotiorum og velvillig internasjon i andres saker: prinsipper for europeisk lov? I: Journal for European Private Law 2007, s. 958.
  10. ↑ Manfred Wandt: Lovbestemte forpliktelser: Erstatningsrett, skaderett , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 3, Rn.1.
  11. ^ Christian Wollschläger: Ledelsen uten ordre: teori og rettsvitenskap . Duncker & Humblot, Berlin 1976, ISBN 3-428-03782-0 , pp. 28-33 .
  12. ↑ Om begrepet force majeure, se Michael Burmann: § 7 , marginalnummer 17–22. I: Michael Burmann, Rainer Heß, Katrin Hühnermann, Jürgen Jahnke (red.): Veitrafikkloven . 25. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70386-7 .
  13. ↑ a b c BGHZ 38, 270 .
  14. ^ Claus-Wilhelm Canaris: unntakstilstand og "selvoppofrelse" i veitrafikken . I: JuristenZeitung 1963, s. 655 (659).
  15. ^ BGH, vedtak 23. februar 2006, Az. III ZR 209/05, fulltekst = NJW -RR 2006, 656.
  16. ↑ Christian Grüneberg: § 241a , Rn. 7. I: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  17. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpliktelser: erstatningsrett, skadelov , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 2, Rn.5.
  18. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpliktelser: erstatningsrett, skadelov , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 2, marginalnummer 10.
  19. ↑ Christoph Hirsch: forpliktelsesloven spesiell del . 6. utgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6491-4 , Rn. 1773.
  20. ↑ Manfred Wandt: Lovbestemte forpliktelser: Erstatningsrett, skaderett , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 4, Rn.1.
  21. ↑ Manfred Wandt: Lovbestemte forpliktelser: Erstatningsrett, skaderett , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 4, Rn.3.
  22. ↑ a b BGHZ 43, 188 .
  23. ↑ BGHZ 191, 325 .
  24. ↑ Manfred Wandt: Lovbestemte forpliktelser: Erstatningsrett, skaderett , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 4, Rn.5.
  25. ↑ a b Hans Hermann Seiler: § 677 , Rn. 6. I : Martin Henssler (Hrsg.): München Kommentar til Civil Code . 6. utgave. teip 4 : §§ 611–704, EFZG, TzBfG, KSchG. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-61464-4 .
  26. ↑ BGHZ 47, 370 .
  27. ↑ BGHZ 33, 251 .
  28. ↑ a b BGHZ 110, 313 .
  29. Rich Ulrich Falk: Fra tittelforhandlere og arvesøkere - GoA-jurisdiksjonen ved veikrysset . I: Juristische Schulung 2003, s. 833 (835). Stephan Lorenz: Mislykkede kontraktsforhold mellom ledelse uten kommisjon og rett til anrikning: sen inspeksjon av BGH? , NJW 1996, 883.
  30. ↑ Stephan Lorenz: Mislykkede kontraktsforhold mellom ledelse uten mandat og anrikningsrett: sen inspeksjon av BGH? , NJW 1996, 883.
  31. ↑ BGHZ 16, 12 .
  32. ↑ Christoph Hirsch: forpliktelsesloven spesiell del . 6. utgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6491-4 , Rn. 1809.
  33. ↑ Hans Hermann Seiler: Grunnleggende saker om lov om forvaltning uten ordre . I: Juristische Schulung 1987, S. 373. Dieter Medicus, Jens Petersen: Bürgerliches Recht . 26. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5462-8, Rn.414 .
  34. ↑ BGH, dom av 11. mars 2016, Az. V ZR 102/15, fulltekst = NJW 2016, 2407.
  35. ^ Stephan Lorenz: Privat sleping - eiendomsbeskyttelse eller "rip off"? , NJW 2009, 1025. Günter Schwarz, Astrid Ernst: Krav fra eiendomseieren mot "parkeringsforbrytere" , NJW 1997,2550. Bernhard Janssen: Towing in civil law , MJW 1995, 624.
  36. ↑ BGHZ 40, 28 .
  37. ↑ Dieter Medicus: Lovbestemte forpliktelser: erstatningslov, berikelse, ledelse uten provisjon . 5. utgave. CH Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-54445-3 , s. 175-176 . Marco Staake: Politiet som administrerende direktør uten mandat . I: Juristische Arbeitsblätter 2004, s. 801.
  38. ↑ Marco Staake: Politiet som administrerende direktør uten oppdrag . I: Juristische Arbeitsblätter 2004, s. 801.
  39. ↑ Hartwig Sprau: § 677, Rn. 4. I: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 . Manfred Wandt: Juridiske forpliktelser: erstatningsrett, skadelov , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 4, Rn. 30.
  40. ↑ BGHZ 40, 28 . BGHZ 38, 270 .
  41. ↑ Heinz-Peter Mansel: § 677 , Rn. 4. I: Othmar Jauernig, Rolf Stürner (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 17. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-68174-5 .
  42. ↑ RGZ 149, 205 (207-208).
  43. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpliktelser: erstatningsrett, skadelov , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 4, Rn. 32.
  44. ↑ Christoph Hirsch: forpliktelsesloven spesiell del . 6. utgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6491-4 , Rn. 1778.
  45. ↑ BGHZ 37, 258 (262); BGH, dom av 5. oktober 2005, Az. VIII ZB 52/04, fulltekst = NJW 2005, 3786. Imidlertid nektet rettspraksis et krav fra GoA i BGHZ 181, 188 for å sørge for en ineffektiv kosmetisk reparasjonsklausul , som det mangler her i andres virksomhet.
  46. ↑ Frank Schäfer: § 677 , Rn. 86-88. I : Martin Henssler (red.): München-kommentar til borgerloven . 7. utgave. teip 5/2 . Seksjoner 611–704, EFZG, TzBfG, KSchG. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71018-6 .
  47. ↑ Heinz-Peter Mansel: § 677 , Rn. 6. I: Othmar Jauernig, Rolf Stürner (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 17. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-68174-5 .
  48. Schw Martin Schwab: § 677 , Rn. 43a. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Utgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . Benjamin Schmidt: Omfanget av den autoriserte ledelsen uten ordre . I: Juristische Schulung 2004, s. 862 (866).
  49. ↑ BGHZ 138, 281 (287).
  50. ↑ Hartwig Sprau: § 683, Rn. 5. I: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  51. ↑ BGHZ 191, 325 .
  52. ↑ BSGE 67, 100 .
  53. ↑ Hans Berg: Hovedproblemer med ledelsen uten en bestilling . I: Juristische Schulung 1975, s. 686.
  54. ↑ BGHZ 47, 370 (374).
  55. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpliktelser: erstatningsrett, skadelov , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 5, marginalnummer 10.
  56. ↑ Dirk Looschelders : lov om forpliktelser spesiell del . 8. utgave. Vahlen, München 2013, ISBN 978-3-8006-4543-5 , Rn. 861 .
  57. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpliktelser: erstatningsrett, skadelov , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 8, marginalnummer 28.
  58. ↑ Frank Schäfer: § 679 , Rn. 13. I: Martin Henssler (red.): München-kommentar til borgerloven . 7. utgave. teip 5/2 . Seksjoner 611–704, EFZG, TzBfG, KSchG. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71018-6 . Hans Berg: Hovedproblemene til ledelsen uten ordre . I: Juristische Schulung 1975, S. 686. Michael Martinek, Uwe Theobald: Grunnleggende saker til ledelsen uten ordre . I: Juristische Schulung 1998, s. 27 (31).
  59. ↑ a b Hans Hermann Seiler: § 678 , Rn. 6. I : Martin Henssler (Hrsg.): München Kommentar til borgerloven . 6. utgave. teip 4 : §§ 611–704, EFZG, TzBfG, KSchG. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-61464-4 .
  60. ↑ Michael Martinek: § 670 , Rn. 7. I: Andreas Bergmann, Dieter Reuter, Olaf Werner (red.): J. von Staudingers kommentar til sivil lov: §§ 677-704 (ledelse uten mandat) . De Gruyter, Berlin 2015, ISBN 3-8059-0784-2 .
  61. ↑ RGZ 149, 205 (207). BGH, dom av 21. september 2012, Az. V ZR 230/11, fulltekst = NJW 2012, s. 3781.
  62. ↑ Manfred Wandt: Lovbestemte forpliktelser: Erstatningsrett, skaderett , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 5, Rn. 34.
  63. ↑ RGZ 149, 205 (209).
  64. ↑ BGH, dom av 3. juli 2008, Az. III ZR 260/07, fulltekst = NJW 2008, 3069.
  65. ↑ BGHZ 89, 153 . BGHZ 38, 270 .
  66. ^ BGH, dom av 4. mai 1993, Az. VI ZR 283/92, fulltekst = NJW 1993, 2235.
  67. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpliktelser: erstatningsrett, skadelov , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 5, marginalnummer 42.
  68. ↑ Hans Hermann Seiler: § 683 , Rn. 25. I : Martin Henssler (Hrsg.): München Kommentar til Civil Code . 6. utgave. teip 4 : §§ 611–704, EFZG, TzBfG, KSchG. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-61464-4 .
  69. ↑ Andreas Bergmann: § 683, Rn. 58. I: Andreas Bergmann, Dieter Reuter, Olaf Werner (red.): J. von Staudingers kommentar til borgerloven: §§ 677-704 (ledelse uten mandat) . De Gruyter, Berlin 2015, ISBN 3-8059-0784-2 .
  70. ↑ Heinz-Peter Mansel: § 683 , Rn. 6. I: Othmar Jauernig, Rolf Stürner (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 17. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-68174-5 .
  71. Schw Martin Schwab: § 685 , Rn. 1. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Utgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  72. ↑ I henhold til den rådende oppfatningen er § 684 setning 2 BGB en referanse til juridiske konsekvenser ; om tvisten se Martin Schwab: § 684 , marginalnummer 4-7. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Utgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  73. ↑ OLG Frankfurt , dom av 10. januar 1995, Az. 22 U 198/93, 9 O 166/92, veiledende prinsipp = NJW-RR 1996, 1337.
  74. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpliktelser: erstatningsrett, skadelov , berikelseslov, GoA . 8. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 5, marginalnummer 93.
  75. ↑ BGHZ 63, 167 .
  76. ↑ a b BGH, dom av 30. november 1971, Az. VI ZR 100/70, fulltekst = NJW 1972, 475.
  77. Schw Martin Schwab: § 680 , Rn. 6. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (Red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Utgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . Hartwig Sprau: § 680 , Rn. 2. I: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  78. ↑ Hartwig Sprau: § 680 , Rn. 1. I: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  79. ↑ Hartwig Sprau: § 667, Rn. 3. I: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  80. ^ Karl-Nikolaus Peifer: lov om forpliktelser: lovpålagte forpliktelser . 6. utgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6170-8 , § 12 marginalnummer 5.
  81. ↑ Hans Hermann Seiler: § 687 , Rn. 7. I : Martin Henssler (Hrsg.): München Kommentar til Civil Code . 6. utgave. teip 4 : §§ 611–704, EFZG, TzBfG, KSchG. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-61464-4 . Dieter Medicus, Jens Petersen: Sivilrett . 26. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5462-8, Rn.416 .
  82. ↑ Hartwig Sprau: § 687, Rn.2a. I: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  83. ↑ BGHZ 59, 51 .
  84. ^ Karl-Nikolaus Peifer: Lov om forpliktelser: Lovbestemte forpliktelser . 6. utgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6170-8 , § 13 marginalnummer 1.
  85. ↑ BGHZ 82, 299 (307).
  86. ↑ Hans Hermann Seiler: § 687 , Rn. 16. I : Martin Henssler (Hrsg.): München Kommentar til Civil Code . 6. utgave. teip 4 : §§ 611–704, EFZG, TzBfG, KSchG. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-61464-4 .
  87. ↑ BGH, dom 30. september 1993, Az.VII ZR 178/91 = fulltekst = NJW 1993, 3196.
  88. ^ A b Hans Hermann Seiler: § 677 , Rn. 18. I : Martin Henssler (Hrsg.): München Kommentar til Civil Code . 6. utgave. teip 4 : §§ 611–704, EFZG, TzBfG, KSchG. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-61464-4 .
  89. ↑ Gunter Deppenkemper: negotiorum gestio - byrå uten autoritet: Ved opprettelse, kontinuitet og endring av et felles European Law Institute . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2014, ISBN 978-3-8470-0293-2 , s. 664 .
  90. ↑ Hartwig Sprau: Før §§ 677 , Rn. 5. I: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  91. ↑ Hans Hermann Seiler: § 677 , Rn. 17. I : Martin Henssler (Hrsg.): München Kommentar til Civil Code . 6. utgave. teip 4 : §§ 611–704, EFZG, TzBfG, KSchG. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-61464-4 .
  92. ↑ Marco Staake: Lovbestemte forpliktelser . Springer, Berlin 2014, ISBN 978-3-642-30093-6 , § 14, Rn.9.
  93. ^ OVG Nordrhein-Westfalen , dom 16. februar 2007, Az.9 A 4239/04, fulltekst = NWVBl. 2007, 437.
  94. ↑ BGH, dom av 13. november 2003, Az. III ZR 368/02, fulltekst = NVwZ 2004, 764.
  95. ↑ BGHZ 63, 167 . BGH, dom 19. juli 2007, Az. III ZR 20/07, fulltekst = NVwZ 2008, 349.
  96. ↑ Marco Staake: Politiet som administrerende direktør uten et mandat? I: Juristic Worksheets 2004, s. 800. Christoph Thole: Ledelsen uten kontrakt om retrett - Slutten på den "også utenlandske" virksomheten? , NJW 2010, 1243.
  97. ^ OVG Nordrhein-Westfalen, dom av 12. september 2013, Az.20 A 433/11, fulltekst = DÖV 2014, 129.
  98. ↑ BVerwG , dom av 6. september 1988, Az. 4 C 5.86, fulltekst = NJW 1989, 922 (923).
  99. ↑ a b Elke Gurlit : § 35 , marginalnummer 16 . I: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (red.): Generell forvaltningsrett . 15. utgave. De Gruyter, Berlin 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 .
Denne versjonen ble lagt til i listen over artikler som er verdt å lese den 18. november 2016 .