Nødsituasjon

En unntakstilstand er tilstanden med nåværende fare for juridisk beskyttede interesser, som bare kan avverges på bekostning av utenlandske interesser. I henhold til seksjon 34 i straffeloven er "nødsituasjon" i Tyskland en rettferdiggjørelse som i motsetning til den underordnede, unnskyldende nødsituasjonen i betydningen av § 35 StGB og sannsynligvis også nødvendigheten av tvang, fjerner ulovligheten ved en handling . Innenfor dogmatikken til begrunnelsen, må selvforsvar prioriteres .

En unntakstilstand i konstitusjonell forstand er en farlig situasjon som må løses ved å handle raskt.

Unntakstilstand i konstitusjonell forstand

Hvis situasjonen i et bestemt område blir uhåndterlig på grunn av naturkatastrofer , krig, opprør eller lignende, kan en unntakstilstand, inkludert unntakstilstand , erklæres. I noen land har dette den konsekvensen at offentlig myndighet kan gi avkall på sin forpliktelse overfor lov og rett, i den grad den anser det som nødvendig å bekjempe unntakstilstanden. I de demokratiske landene betyr unntakstilstand vanligvis å forkorte juridisk beskyttelse mot suverene tiltak, samt å presse tilbake administrative eller lovgivningsmessige prosedyrer som det tar lengre tid å fullføre. Derimot har erklæringen om en brannslukkingstilstand ingen juridiske konsekvenser.

Den tyske unntakstilstand var etter andre verdenskrig, en tilstand av West - allierte før overlevering av full suverenitet til Forbundsrepublikken. Opprinnelig basert på erfaring med artikkel 48 i Weimar Grunnloven , den Basic Law ikke inneholder noen bestemmelser for krisesituasjoner som et angrep eller en kuppforsøk. I 1955 muliggjorde forsvarskonstitusjonen beskyttelse mot militære angrep. Unntakstilstanden i selve grunnloven er i tillegg til artikkel 135a, paragraf 1, nr. 3 i grunnloven ( gamle forpliktelser fra riket og DDR ), artikkel 81 i grunnloven ( lovgivende nødsituasjon ) , artikkel 91 i grunnloven ( intern nødsituasjon ) og artikkel 115a– 115l GG ( nødbestemmelser i tilfelle et forsvar ) nevnt. Grunnlovens artikkel 35 gir muligheter for inngripen i tilfelle ulykker og katastrofer .

Unntakstilstand i sivilrettslig forstand

Reguleringen av begrunnelsen i tysk lov er ikke uttømmende.

To forskjellige krisesituasjoner er regulert under sivil lov: den defensive krisen i henhold til § 228 BGB og den aggressive krisen i henhold til § 904 BGB. Begge er rettet mot det juridiske gode for andres eiendom . Når det gjelder eiendom, er begge mer spesifikke enn straffelovens paragraf 34 og har forrang fremfor dette for så vidt inngrep i juridiske interesser bare er tillatt under forutsetningene for sivilrettslige detaljer. Når man tolker disse normene i strafferetten, skal imidlertid de generelle kriteriene for unntakstilstanden etter straffeloven i henhold til § 34 StGB brukes som en korrigerende. Oppfyllelsen av sivilrettslige begrunnelser skyldes prinsippet om enhet av rettsorden. Det dette tillater kan ikke straffes. Anvendelsen av sivil lov er derfor ikke en "analogi til sivil lov til fordel for gjerningsmannen", som imidlertid ikke ville være i strid med forbudet mot analogi i strafferetten .

Forekomsten av skade må anses som sannsynlig i henhold til standardene .

Defensiv nødsituasjon

Den forestående faren som oppstår fra saken i seksjon 228 i den tyske borgerloven (BGB), må indikere en tilstrekkelig sannsynlighet for skade. Selve beredskapsloven må støttes og kreves av viljen for å avverge faren. Til slutt, når du velger avstøtende middel, må proporsjonaliteten alltid tas i betraktning. Den defensive beredskapshandlingen kan ikke utgjøre en ulovlig handling (fordi den er berettiget), en ulovlig handling ( § 823 BGB), men hvis risikoen skal skyldes, forplikter den likevel den til å betale erstatning i samsvar med § 228 setning 2 BGB. Enhver som overskrider forsvarets forholdsmessighet, handler til slutt ulovlig , slik at handlingen er ulovlig. Det samme gjelder de som i det minste uaktsomt antar at de er i en nødssituasjon.

Aggressive Emergency (Aggressive Emergency)

I henhold til § 904 BGB avverges en fare ved å bruke et fremmedlegeme til det. Eieren må tåle dette (offer). For den aggressive unntakstilstanden er det imidlertid ikke en overhengende, men en nåværende fare, som i seksjon 228 i den tyske borgerloven (BGB ) (dvs. det kreves øyeblikkelig utbedring). Effekten på tingen må også være nødvendig og virkelig sikte på å avverge fare. Den truede skaden må også være uforholdsmessig stor sammenlignet med skaden som eieren har påført. Kravet til proporsjonalitetstesten er høyere sammenlignet med den defensive nødsituasjonen. I motsetning til en defensiv nødsituasjon kan eieren uansett kreve erstatning for skaden han har påført.

Det er kontroversielt innenfor rammen av § 904 i den tyske borgerloven (BGB) som skadelidte kan be om erstatning fra. Lovgiver har ikke regulert dette lovgivende, men representerer h. M. synet på at den skadelidende er forpliktet til å betale erstatning selv.

Unntakstilstand i kriminell forstand

Strafferetten kjenner to nødsituasjoner. På den ene siden den rettferdiggjørende, på den andre siden den unnskyldende nødsituasjonen. Begge skal dogmatisk avgrenses fra hverandre.

Rettferdiggjørende krise

Undersøkelsen av § 34 StGB foregår på nivået av ulovlighet i trepartsstrukturen for straffbare forhold. I følge ordlyden avhenger det av tilstedeværelsen av en aktuell fare. Tilstedeværelsen av faren bestemmes gjennom objektiv gjennomgang. Spørsmålet om den "objektive tredjepart" som observatørens horisont har som mål å avgjøre om sistnevnte vil komme til den konklusjonen at faren snart vil bli til skade i det avgjørende øyeblikket eller vil fortsette som en fare. Nødhandlingen som er forårsaket for å forsvare seg må være det relativt mildeste middel, og faren må ikke avverges på annen måte. En avveining av interessene må finne sted mellom de nedsatte og varene som skal bevares . Den beskyttede interessen må i vesentlig grad oppveie den nedsatte.

Unnskyldende nødsituasjon

I motsetning til den berettigende unntakstilstanden forblir den faktiske handlingen ulovlig i tilfelle en unnskyldende unntakstilstand i samsvar med § 35 StGB. Bare personlig bebreidelse og tilhørende skyldbeskyldning reduseres i en slik grad at straff fravikes fordi det er grunn til unnskyldning .

Forutsetningene ligner på en berettigende nødsituasjon, fordi det må være en nødsituasjon. Den nødvendige defensive handlingen bestemmes imidlertid ikke ved å avveie interessene, men heller på i hvilken grad det er rimelig å akseptere risikoen. Den unnskyldende nødsituasjonen ligger faktisk i ultima ratio- prinsippet. I denne forbindelse forkorter forordningen listen over juridiske interesser som er berettiget til krisesituasjoner, til de tre høyeste juridiske interessene i rettssystemet: “Body”, “Life” og “Freedom”, der “Freedom” forstås som fri bevegelse, ikke handlefrihet. Dette må begrenses betydelig for å dekke en nødhjelp. Gruppen av mennesker som skal beskyttes er også begrenset til gjerningsmannen, hans slektninger ( straffelovens paragraf 11, nr. 1, nr. 1), så vel som andre mennesker nær ham. Juridiske interesser som eiendom eller ære er ikke beskyttet av straffeloven § 35, i motsetning til i en berettigende unntakstilstand. Ellers må nødhjelpen være nødvendig .

Gjerningsmannen må ikke utsettes for noen forpliktelse til å akseptere risikoen som han står overfor i forbindelse med en forpliktelse til å bære risikoen. Denne plikten til å tolerere faren eksisterer for eksempel hvis han selv forårsaket faren eller har et spesielt juridisk forhold (f.eks. Politi og brannvesen innenfor rammen av deres suverene forpliktelser eller soldater i henhold til § 6 WStG ).

Til syvende og sist må en vilje til redning gis som et subjektivt element, noe som betyr at gjerningsmannen handler med kunnskap om og på grunnlag av krisesituasjonen.

I den daglige praksis er den unnskyldende unntakstilstanden på ingen måte så viktig som den rettferdiggjørende unntakstilstanden. Dens omfang er begrenset til et veldig smalt utvalg av saker. Imidlertid spilte den en spesiell rolle i nazistiske rettssaker i form av den såkalte kommandolinjen .

Tvang

Nødvendigheten av tvang blir også bare sett på som en unnskyldning, ikke en begrunnelse. Offrets plikt til å tåle, som kommer av begrunnelsen, snakker mot en begrunnelse fra gjerningsmannen som opptrer i en nødsituasjon. I henhold til det gjeldende synet tilordnes derfor denne formen for unntak unnskyldende unntakstilstand.

I en nødsituasjon for tvang bukker gjerningsmannen seg for den overveldende trusselen fra en tredjepart om å begå en forbrytelse for å avverge fare fra seg selv. Et vitne er z. B. tvunget til å forfalle gjennom dødstrusler.

Putativ nødsituasjon

Det foreligger en formodet nødsituasjon hvis gjerningsmannen begår en forbrytelse med den feilaktige antakelsen at kravene i straffeloven § 34 eller § 35 er oppfylt.

Administrativ lovbrudd

Analogt med den berettigende unntakstilstanden i strafferetten, kan en administrativ lovbrudd begått i en krisesituasjon også rettferdiggjøres i samsvar med OWiG § 16 .

Se også

litteratur

weblenker

Individuelle bevis

  1. Skriftlig forespørsel fra parlamentsmedlem Burkard Dregger (CDU) datert 28. februar 2019 om en nødsituasjonstjeneste ved Berlin brannvesen. Tryksaker 18/18 072 .
  2. Om elementene i den rettferdiggjørende krisen: Bernd Heinrich : Rettferdiggjørende krise, § 34 StGB. (PDF) (Ikke lenger tilgjengelig online.) Arkivert fra originalen 17. mai 2016 ; åpnet 17. februar 2019 (fra 2011).
  3. Christian Wagner : Oversikt over den unnskyldende nødsituasjonen, § 35 StGB University of Trier, 2011.
  4. Om bestanddelene i den unnskyldende unntakstilstanden: Bernd Heinrich: grunner til unnskyldning. (PDF) (Ikke lenger tilgjengelig online.) Arkivert fra originalen 17. mai 2016 ; åpnet 17. februar 2019 (fra 2011).
  5. Tvangssituasjon. I: Rechtslexikon.net. Hentet 17. februar 2019 .
  6. Benjamin Bünemann, Lars Hömpler: Nødvendigheten av tvang i tilfelle fare for ikke-personlige juridiske interesser . JURA 2010, s. 184–187.
  7. OLG Hamm, vedtak 20. januar 1998 - 3 Ss OWi 1555/97 .