Analogi (lov)

I rettsvitenskap forstås med analogi anvendelse av en juridisk norm med forskjellige faktiske forutsetninger for et lignende, uregulert faktum. Konklusjonen analogt utvider dermed omfanget av en lovregulering til å omfatte tidligere uregulerte saker. Dette er basert på likhetsprinsippet hvis og fordi forskjellene mellom sakene som allerede er regulert og de som ennå ikke er regulert, ikke rettferdiggjør forskjellig behandling.

Lovgiver bruker også analogien når den krever en tilsvarende eller analog anvendelse av en standard. Metodisk er dette imidlertid ikke en videreutvikling av loven analogt, men lovens anvendelse.

Motstykker til analogien er omvendt og teleologisk reduksjon .

Historisk bakgrunn

Den juridiske figuren i analogien går tilbake til glossatorene , som sjekket i de enkelte saksrelaterte delene av fordøyelsene om juridiske klausuler gjaldt lignende, sammenlignbare saker.

Motstykket til analogien er den teleologiske reduksjonen, der faktum om en norm ikke utvides, men begrenses i ettertid.

krav

Analog anvendelse av en standard kan vurderes hvis det ikke er noen juridisk standard for en spesifikk situasjon, dvs. H. det er et smutthull i loven eller forskriften. Det kreves ofte at dette er i strid med planen , dvs. H. var ikke ment av lovgiveren. På den annen side argumenteres det for at et brudd på planen bare kan anerkjennes som uunnværlig for en analogi dersom man bare aksepterer den subjektive tolkningsmetoden. I følge den objektive tolkningsmetoden kan man derimot komme til at en analog anvendelse er hensiktsmessig, dvs. at det er et smutthull i loven, selv om den historiske lovgiveren beviselig ikke ønsket å legge noen juridiske konsekvenser til saken . Spørsmålet om et gap kan fylles med en analogi, må imidlertid bestemmes i begge tilfeller ved tolkning.

Den rådende oppfatningen må derfor kreve at en analogi vurderes når

  1. "interessene er sammenlignbare" og
  2. mangelen på en passende juridisk norm representerer et "utilsiktet regulatorisk gap".

Hvis disse forutsetningene er oppfylt, kan den andre standarden brukes tilsvarende, dvs. analogt med situasjonen.

Ingen forbud mot analogi

I utgangspunktet er analogier tillatt så lenge de ikke er ekskludert i henhold til den grunnleggende ideen til den aktuelle loven ( argumentum lege non distinctente ).

I henhold til straffelovkravet i grunnloven, nulla poena sine lege , er en analogi i straffeloven til skade for lovbryteren forbudt. På den annen side anses en analogi til gjerningsmannen som tillatt. Det samme gjelder forvaltningsrett. Der, på grunn av lovens forbehold, er en analogi som grunnlag for inngrep i grunnleggende rettigheter fra administrasjonen fundamentalt forbudt.

Uplanlagt smutthull

Det må være et smutthull, og det må ikke planlegges.

Smutthull

Det er et smutthull hvis saken ikke kan undergraves under lovens ordlyd .

Hvis loven foreskriver tilsvarende anvendelse av andre forskrifter, som uttrykket "må brukes tilsvarende" er karakteristisk, er det ikke noe forskriftsmessig gap, men en tilsvarende anvendelse av en standard gitt av lovgiveren selv.

Ikke-plan

I følge den subjektive tolkningsmetoden er et smutthull ikke planlagt hvis man kan anta at lovgiveren rett og slett oversett en forskrift når den regulerer et kompleks. Ofte kan det imidlertid også utledes av evalueringene av grunnloven eller noen generelle klausuler at et smutthull ikke er planlagt, ettersom lovgiveren ellers ville ha motsatt seg grunnleggende evalueringer.

Hvis lovgiveren bevisst ikke har vedtatt den samme forskriften eller har opphevet en, er en analogisøknad ikke mulig: "En lovanvendelse utover bokstavelig forstand krever spesiell legitimering. Analogien forutsetter eksistensen av et uplanlagt reguleringsgap som reguleringen eller ikke -regulering av et bestemt spørsmål er avgjort, domstolene har ikke myndighet til å se bort fra denne lovvedtaket ved å tolke bestemmelsen mot ordlyden "

Sammenlignbare interesser

Det antas at interessene er sammenlignbare hvis begge fakta er de samme i alle vesentlige trekk. Dette er en verdibeslutning. Med ordene fra Federal Court of Justice (BGH): I tillegg må fakta som skal vurderes være juridisk sammenlignbare med fakta som er regulert av lovgiveren, i den grad det kan antas at lovgiveren vil være i en interesseavveining der det ville være basert på de samme prinsippene som når den refererte standarden ble utgitt, kom til det samme oppveieresultatet.

Interessene er for eksempel sammenlignbare hvis det fra den berørte personens synspunkt avhenger av tilfeldighetene om det foreligger en relevant standard eller ikke (f.eks. Tidspunktet når en administrativ handling utføres i tilfelle en fortsettelseserklæring ).

Juridisk analogi - juridisk analogi

I henhold til en utbredt ordning er forskjellige lover analogi ( enkelt analogi ) fra riktig analogi ( total analogi ) - avhengig av om en analogi blir ført til en lovregel eller til en utvunnet fra et antall kontrollregler av lovprinsippet.

Når det gjelder den juridiske analogien " overføres den juridiske konsekvensen av en standard til en sammenlignbar sak".

Når det gjelder juridisk analogi, er et vanlig juridisk begrep hentet fra flere rettslige setninger og brukt på lignende saker.

spesielle tilfeller

Dobbel analogi

Det er også mulighet for å bruke en forskrift to ganger på samme måte. Dette skjer når en lovregulering ikke er direkte gjeldende på grunn av to forskjellige aspekter. Dette er f.eks. B. nødvendig i en situasjon i den administrative prosessen der en ettertraktet administrativ handling før innlevering av pliktaksjonen z. B. har gjort på grunn av tidsforløp. Avsnitt 113, paragraf 1, paragraf 4 i VwGO brukes to ganger i denne situasjonen. Seksjonen 113 (1) setning 4 VwGO generelt kun er anvendelig for den handling for unngåelse hvis den administrative handling har vært behandlet etter handlingen har blitt brakt. I det beskrevne tilfellet er det imidlertid en obligatorisk handling og et forlik før søksmålet og det kreves dermed en dobbel analogi.

Konklusjon analogt i islamsk lov

Selv den islamske loven kan instrumentet for analogi. Det kalles Qiyās ( arabisk قِيَاس), er den fjerde kilden til islamsk lov i sunni-islam etter Koranen , Sunna og vitenskapelig konsensus og brukes fremdeles i dag som en metode for å oppnå normer. Reglene for qiyās er behandlet i kompendiene om islamsk juridisk teori .

Eksempel: Sura 17:24 forbyr utskjelling av foreldre for urenhet. Av dette konkluderes det med at det er enda mer forbudt å slå foreldrene ved en lignende anledning

Se også

litteratur

Individuelle bevis

  1. Bernd Rüthers : Juridisk teori. München 2010, ISBN 978-3-406-60126-2
  2. Reinhold Zippelius , Philosophy of Law, sjette utgave, 2011, §§ 18 II, 40 I 3, II
  3. Se Schwacke, Peter: Juristische Methodik. - 5. utgave. - Kohlhammer, Stuttgart 2011, s. 132
  4. ^ Franz Bydlinski : Fundamentals of legal methodology Vienna 2012, ISBN 978-3-8252-3659-5 .
  5. Ingeborguppe : Small School of Legal Thought Stuttgart 2012, ISBN 978-3-8252-3053-1 .
  6. ^ Karl Larenz : Methods of Law in Berlin 1991, ISBN 3-540-52872-5 .
  7. ^ Carl Creifelds: Juridisk ordbok, 21. utgave. 2014. ISBN 978-3-406-63871-8 .
  8. BAG, dom av 05.05.2010 - 7 AZR 728/08 - Rn. 26 = NZA 2010, 1025.
  9. BGH, dom av 04.12.2014 - III ZR 61/14 - Rn. 9 = NJW 2015, 1176
  10. Palandt / Grüneberg, BGB, 77. utgave. 2018, introduksjon, marginalnummer 48
  11. ^ Karl Jaroš: Islam. , Böhlau, Wien og andre 2012, s. 100