Hodeskjerstrid

Begrepet headscarf- tvist refererer til tvisten som føres i forskjellige land om et såkalt headscarf-forbud . Spørsmålet er om bruk av et slør eller et skjerf som et symbol på en viss tolkning av islam er lovlig tillatt eller bør være forbudt i visse områder av publikum, spesielt i offentlig tjeneste og i utdanningsinstitusjoner.

Det har skjedd en "skjerfekonflikt" i den siste tiden, spesielt i Frankrike og Tyskland, blant annet etter at muslimer prøvde å håndheve bruk av skjerf i offentlig tjeneste og som advokater når de møter i retten. På grunn av den avvikende religiøse praksisen i trossamfunnene blir bruk av skjerf oppfattet som spesielt "muslimsk" eller tolket politisk. I den europeiske kulturen blir skjerfet ofte sett på som et symbol på underordning av muslimske kvinner og blir sett på som en styrking av fundamentalistiske muslimske grupper. I noen europeiske land er det større statlig aksept av skjerfet (jf. Informasjonen om Østerrike og Storbritannia som et eksempel ).

I land som Tyskland eller Sveits er det en konflikt mellom borgernes religionsfrihet på den ene siden og statens plikt til religiøs nøytralitet på den andre. Hodeskjerstriden tilsvarer også spørsmålet om et forbud mot tilsløring , slik det har vært planlagt eller allerede praktisert av noen europeiske land siden begynnelsen av 2010.

bakgrunn

Mange muslimer gir et bud for muslimske kvinner å dekke hodet fra Koranen ( Sura 24 , vers 31 og Sura 33 , vers 53 og 59). I disse suraene er det snakk om et - uspesifisert - klesplagg som den muslimske kvinnen skal legge over overkroppen slik at hun blir "anerkjent som en troende og ikke blir plaget". Det er ingen omtale i versene til kvinnen som dekker håret eller dekker ansiktet. Generelt er det få referanser til kvinnelig slør i de kanoniske hadithverkene til Muhammad al-Bukhârî og Abû Dâwûd . Hadithenes ekthet er også generelt tvil, men antas og følges av mange muslimer.

En klargjørende autoritet på dette spørsmålet mangler fundamentalt i islam. Islamske lærde ( Muftis ) kan kalles på råd, men deres råd (rapporter / fatwas ) er individuelle meninger og ikke generelt bindende. Det er derfor store forskjeller blant muslimer i utøvelsen av religiøse plikter. Sura 2/256 av Koranen inneholder imidlertid utsagnet " Ingen tvang til å tro ", som også kan tolkes på en slik måte at enhver muslimsk kvinne selv kan bestemme om hun anser tørkleet som en religiøs plikt og denne plikten ønsker å oppfylle. . Ekstern tvang i denne forbindelse er derfor ikke tillatt; det eksisterer imidlertid i mange islamske stater - i noen tilfeller til og med, f.eks. B. i Saudi-Arabia, av staten.

Individuelle nyfundamentalistiske muslimer, for eksempel den tyske konvertitten Pierre Vogel , mener at bruk av skjerf er en religiøs plikt i islam og ikke et uttrykk for en politisk holdning. Den tyske læreren av afghansk opprinnelse, Fereshta Ludin , vitnet om at hun dekket ʿaura (tysk: nakenhet, skam) med tørkle og at det derfor var religiøst foreskrevet å ha på seg skjerf.

Kvinner i mange muslimske land som B. Iran, Saudi-Arabia, Sudan og Afghanistan må regne med undertrykkelse til og med drap hvis de ikke adlyder det obligatoriske sløret som gjelder der. I Tyskland mottok medlemmet av Forbundsdagen for De Grønne, Ekin Deligöz , overgrep og drapstrusler fra radikale muslimer etter at hun og en gruppe tysk-tyrkiske politikere oppfordret muslimer i dette landet til å bære tørkle 15. oktober 2006 på trykk medium Bild am Sonntag ("Tegn på undertrykkelse av kvinner").

Det er også klesbestemmelser for mannlige muslimer, ifølge hvilke menn skal kle seg påfallende. Mohammed selv hadde alltid en turban, og muslimer skulle følge sunna hans når det var mulig. Av denne grunn bruker mannlige muslimer ofte hodeplagg offentlig.

I tillegg til religiøse og politiske grunner, spiller tradisjonelle, kulturelle og etniske motiver ofte en rolle når du bruker skjerf. Også i andre kulturer, for eksempel i ortodoks jødedom og kristendom, har slør eller hodeskjerp en tradisjon.

Tørkleet i akademisk og offentlig diskurs

Empirisk forskning

Den foreløpig eneste, uttrykkelig ikke-representative studien ble utført i 2006 av Konrad-Adenauer-Stiftung . Temaet var motivene til kvinner som av forskjellige årsaker frivillig bestemte seg for å bruke skjerf og deres sosiale og politiske holdninger. Informasjonen baserer seg utelukkende på deltakernes egenvurdering; forfatterne gjorde vurderinger. Dette førte til klar kritikk og tvil om validiteten til studien. På 75 prosent spilte faren ingen rolle i avgjørelsen, hos 40 prosent var morens rolle en stor eller middels rolle. Respondentene vokste imidlertid generelt opp i et miljø der tørkle var det "normale tilfelle"; en “bevisst rasjonell balansering” er ikke å anta. Press fra familien var ikke nødvendig for denne "naturlige" avgjørelsen.

Et klart flertall var for demokrati. Som mange troende muslimer er deltakerne overbevist om islams overlegenhet. I motsetning til 91 prosent av den tyske befolkningen og 98 prosent av de som er nært knyttet til kirken , ser rundt en tredjedel tilsynelatende mennesker som ulikhet for Gud og anser seg selv som en «valgt, bedre del av menneskeheten». I motsetning til de spurte kristne øker dette med grad av religiøsitet. Det bør derfor avklares om "deler av islam forplantet en ideologi om overlegenhet eller ulikhet", samt graden av formidling av denne tolkningen og følgelig en mulig motsetning til demokrati og generelle menneskerettigheter . De stort sett ukontrollerte islamske klassene i Tyskland bør derfor avsluttes. Det formidlede innholdet "av selvutnevnte geistlige" bør sjekkes.

Analyser av Rommelspacher og Kühn

Birgit Rommelspacher jobbet ut at hijab var allerede ansett som et symbol på tilbakeliggenhet og undertrykking av kvinner i vestlige orientalske studier , og hun minner om “koloniale feminisme” av kolonimaktene . De forsto ulik behandling av kvinner og menn i islam som undertrykkende for kvinner. Algeriske kvinner ble brakt fra landsbyene til byene av det franske militæret og tvunget til å ta av seg slørene på offentlige steder. Ikke bare de, men også de algeriske mennene følte at dette var en symbolsk voldtekt.

Fra et vestlig eller kulturelt moderne synspunkt har sjal blitt et symbol på kvinneundertrykkelse. I dag inkluderer imidlertid kvinner som har på seg skjerf også unge, utdannede kvinner med urbane bakgrunn. I sin undersøkelse av skjerfdebatten i Tyskland presenterte Rommelspacher også synspunktet til skjerfbærerne selv og henviste til studier om situasjonen i Forbundsrepublikken Tyskland av Gökce Yurdakul , Yasemin Karakaşoğlu , Sigrid Nökel og Gritt Klinkhammer . I likhet med disse forfatterne antar Rommelspacher at de unge kvinnene som velger skjerf ser det som en selvbestemt handling. De ønsket å finne et individuelt standpunkt mellom foreldrenes tradisjon og vertssamfunnets kultur; Ved å gjøre det skilte de seg fra foreldrenes mer tradisjonelle islam og utviklet sine egne synspunkter. Laken kan også tolkes som et mulig middel til frigjøring.

I følge Rommelspacher berører skjerfstriden temaer som også er kontroversielle i vestlig kultur og noen ganger tabu. Det handler om forholdet mellom kjønnene og betydningen av pluralisme og religionsfrihet i samfunnet vårt. Rommelspacher identifiserer tre sentrale konflikter:

  • Motsetninger i det vestlige begrepet frigjøring
  • Dominans forhold mellom kvinner
  • Sekularisme versus religiøsitet

I hovedsak handler det om spørsmålet om anerkjennelse av en annen kultur som ekvivalent. Rommelspacher påpeker også at den sosiale utviklingen av tyske kvinner og deres profesjonelle frigjøring i stor grad kan tilskrives det faktum at innvandrerkvinnene påtok seg mindre respekterte og dårlig betalte jobber. Befrielsesdiskursen tjener også til å legitimere en bedre posisjon for tyske kvinner på arbeidsmarkedet.

Fra et språklig og diskursanalytisk perspektiv prøver språkforskeren Peter Kühn å finne ut at striden om tørkle er en fullmaktsdebatt. Avhengig av den kulturelle bakgrunnen, er skjerfet et symbol på undertrykkelse for noen og et symbol på frihet for andre. I tilfelle "headscarf-tvisten" er disse stillingene uforenlige, noe som fører til en blokkade av diskusjonen.

Feministiske aspekter

Noen kvinners rettighetsaktivister peker på den mer politiske enn religiøse betydningen av tørkle. For dem er skjerfet et symbol på undertrykkelse av kvinner, “islamismens flagg” ( Alice Schwarzer ). Kvinners rettighetsaktivister som Sérénade Chafik , Wafa Sultan , Irshad Manji og Ayaan Hirsi Ali kritiserer islam og islam. De slår fast at representanter for islamisme har brukt mangel på utdannelse til å agitere mot bakgrunn av økonomisk migrasjon og en mislykket integrasjonspolitikk . Slik oppstod den mer politiske enn religiøse betydningen av skjerfet.

Bruk av skjerf er hovedsakelig basert på innflytelsen fra den konservative patriarkalske volden som bestemmer kvinnenes liv og er derfor ikke en virkelig fri beslutning. Et problem i et flerkulturelt samfunn oppstår fra det faktum at mange muslimer betrakter kvinner som annenrangs mennesker som er sterkt funksjonshemmede og begrenset i bevegelse og kommunikasjon med et skjerf og helkroppsslør.

Den tysk-tyrkiske advokaten Seyran Ateş tar et tydelig standpunkt: ”Det er lett å tåle tørkleet på avstand og uten å være bekymret. For meg er dette imidlertid ikke toleranse, men uvitenhet. I mine øyne symboliserer tørkle og chador kvinnens underkastelse. Men så lenge skjerfet blir bestemt av andre, det vil si bestemt av mannen, vil jeg vise solidaritet med kvinnene som endelig vil ta av skjerfet eller chadoren. "

Ekin Deligöz uttrykker det: «Halsduket er et symbol på kvinneundertrykkelse. Alle som ber kvinner om å bruke et skjerf, gjør dem til et seksuelt objekt som må tilsløres. "Avvisningen av skjerfet er ikke bare nødvendig i opplyst islam, men også i verdslige europeiske demokratier for å sikre like menneskerettigheter (selv- besluttsomhet og seksuell integritet uansett klær som brukes) for alle. Bruk av skjerf bør derfor også være forbudt i statlige skoler. Befrielsen til de muslimske kvinnene blir dermed en motor for kravene til liberale reformer innen islam.

Gerdlin Friedrich peker på hodetørklens rolle som et religiøst symbol - og religiøs plikt - med seksuell bakgrunn: I jødedommen og kristendommen uttrykker hodeplagg bare forholdet mellom menneske og Gud; derimot har skjerfet bare sin betydning innen kjønnsrelasjoner - den muslimske kvinnen er bare forpliktet til å bruke skjerf hvis det mistenkes at en mann er i nærheten eller til og med i nærheten. Ellers kunne hun signalisere at hun er seksuelt ansvarlig og tilgjengelig for en mann.

Kvinners rettighetsaktivister som forfekter selvbestemt bruk av tørkle, derimot, forsvarer seg mot et syn som nedverdiger muslimer til gjenstand for tolkningsforsøk fra vestlige kvinners rettighetsaktivister og nekter dem den frigjørende evnen til å representere og definere seg selv som en Emne. Verken skjulingen er et tegn på undertrykkelse, eller åpenbaringen et tegn på frigjøring. Det er også ikke tillatt å ærekrenke kvinner med hodeplagg som terrorister eller i det minste å antyde at de er nær og sympatiske med fundamentalisme eller ekstremisme. Ingen skal diktere at en kvinne skal dekkes, ingen skal nekte henne. Skjultekrav er like mye et brudd på menneskerettighetene som skjulingsforbud. I følge Özlem Topçu blir en ny generasjon islamske feminister ignorert: de “kvinnene som ønsker å se deres tro ryddet fra patriarkalske tradisjoner, som strever for et likestilt liv med barn, en karriere og et skjerf (eller uten), som krever en feministisk tolkning av skriftene sine og ønsker å leve i et samfunn der kvinner kan leve sin religion og samtidig alle rettighetene til en autonom individ og ansvarlig borger ”. De ønsket "å være synlige i det offentlige rom, som også er deres rom, og fremdeles vise sin religion". Cigdem Toprak understreker at striden om skjerfet alltid handler om frihet: «Friheten til å bære det og tørkleet som et symbol for å begrense kvinners frihet.» Å ha på seg et miniskjørt eller et skjerf betyr i begge tilfeller ennå ikke å være fri. "Men å ha avgjørelsen om du skal ha et miniskjørt eller et skjerf - det er sann frihet." I følge Reyhan Şahin , "begge feministiske leirene holder seg til tørkle-problemet". Noen generaliserte det "som det eksklusive 'islamismens flagg' og tjener anti-muslimske vrede", mens andre så "bare frigjøringsgesten i den" og spilte ned "andre varianter som var veldig smertefulle for de berørte". Sannheten ligger imidlertid i mellom.

Hayrünissa Gül , kone til den tidligere tyrkiske presidenten Abdullah Gül , som tar til orde for at kvinner kan studere med et skjerf, sa: "Headscarf dekker hodet mitt og ikke hjernen min."

Debatten, som ofte ble ført med høyt emosjonelt innhold og i noen tilfeller ble et politisk tema, har nylig vist mer og mer nyanser. Kvinners rettighetsaktivister Naomi Wolf og Irshad Manji påpeker for eksempel at tørkle eller hele den “islamske” klærne, som ofte blir fremstilt som begrensende, ikke nødvendigvis sier noe om motivene og følelsene til kvinnen som bruker den; heller vektlegges karakteren av et slags "beskyttende lag", som brukes av forskjellige grunner.

Andre rapporter bruker eksemplet fra Jemen for å beskrive nødvendigheten av klær for å bli tatt på alvor i "menns verden" og dermed for å kunne beskytte kvinners rettigheter, som det vestlige synspunktet vanligvis skjuler. Det faktum at bruken av borgerrettigheter fører til misforståelser, da "vestlige" kvinner ikke kan forstå hvorfor andre kvinner frivillig bruker slike klær som et uttrykk for deres frihet, viser seg å være spesielt problematisk. Det påpekes imidlertid at det er kvinner som blir tvunget til å bruke slike klær.

Dilemma i offentlige opptredener

Det oppstod diskusjoner om det faktum at integrasjonsoffiser for statsregjeringen i Sachsen-Anhalt, Susi Möbbeck , hadde på seg et skjerf ved en offisiell anledning da han kom inn i en moske i februar 2018. Det Möbbeck representerte som respekt og hensyn til gjeldende klesregler på et sted for tilbedelse, vurderte kritikere som "underkastelse".

Debatt om skjerfkongressen

I mai 2019 fant en konferanse om ”Det islamske tørkleet - et symbol på verdighet eller undertrykkelse?” Sted på Frankfurt Research Center Global Islam (FFGI). Foredragsholderne inkluderte kvinners rettighetsaktivist Alice Schwarzer og sosiologen Necla Kelek som motstandere av det islamske tørkleet, men også talsmenn som publisisten Khola Maryam Hübsch . På forhånd ba et studentinitiativ om at konferansen ble avlyst og at FFGI-direktøren Susanne Schröter ble avskjediget . Initiativtakerne beskyldte henne og flere talere for "anti-muslimsk rasisme". Universitetet avviste umiddelbart disse kravene, og den generelle studentkomiteen støttet også den kontroversielle konferansen. På grunn av forrige shitstorm vakte kongressen medieoppmerksomhet og rundt 700 deltakere registrerte seg for konferansen. Politiet var også til stede på grunn av de voldelige protestene.

Forbud mot tørkle i enkelte land

Tyskland

I åtte føderale stater (rød) er det forbud mot å bære tørkle under skolearbeidet. Status: 2015

Følgende føderale stater har innført et skjerfforbud for lærerne sine ved skoler og universiteter (fra og med 2015): Baden-Württemberg , Bayern , Berlin , Bremen , Hessen , Niedersachsen , Saarland I Rheinland-Pfalz og Schleswig-Holstein , også CDU prøvde å innføre et skjerfforbud for DVU i Brandenburg ; disse forsøkene mislyktes i statens parlamenter.

I Nordrhein-Westfalen gikk lærere, lærere og sosialarbeidere sammen for å danne "Initiativ for selvbestemmelse i tro og samfunn" (ISGG) og ønsker å iverksette tiltak mot loven. I slutten av januar 2015 var den føderale konstitusjonelle domstolen et fullstendig forbud mot skjerf i offentlige skoler ved en prinsipiell avgjørelse snarere enn med den grunnleggende retten til tro og religionsfrihet forenlig slik at med lovendringer i tillegg til utdanningsloven for Nordrhein. -Westphalia i utdanningslovgivningen forventes å videreføre provinser. Et forbud er bare berettiget hvis bruk av det utgjør en "tilstrekkelig konkret risiko" for skolefred eller statsnøytralitet. Imidlertid er ikke en abstrakt fare nok.

Siden 1. oktober 2017 har det vært forbudt å bruke ansiktsslør mens du kjører. Lovligheten av dette forbudet i veitrafikkloven ble bekreftet av den føderale forfatningsdomstolen.

Baden-Württemberg

Saken der den muslimske læreren Fereshta Ludin søkte sin stilling som prøvetjenestemann i skoletjenesten i Baden-Württemberg i 1999, er mest kjent i Tyskland . Hun ble nektet dette fordi hun ikke var villig til å bruke skjerf i løpet av timen. Årsaken til skolemyndighetene var at tørkleet var et uttrykk for kulturell avgrensning og dermed ikke bare et religiøst, men også et politisk symbol. Den 'objektive' effekten av kulturell oppløsning knyttet til tørkle kan ikke forenes med det konstitusjonelle kravet om statlig nøytralitet i trossaker. The Federal Konstitusjonelle domstolen avgjort (se skaut kjennelse ) at et forbud for lærere å bruke hijab på skolen og klassen finner ikke et rettslig grunnlag i gjeldende lov i delstaten Baden-Württemberg, men krever et rettslig grunnlag som statlig intervensjon ( materialitetsteori ). En tilsvarende regulering kan ikke utføres ved en myndighet avgjørelse (eller i den underordnede standardsetting nivå), men måtte være laget av tilstand lov - en bane som staten tingene er fri til å ta, men som ikke er blitt fulgt inntil deretter . Forfatningsdomstolen svarte ikke på spørsmålet om tørkleet var et politisk og derfor også et ikke tillatt symbol - et punkt som statens argumentasjon og offentlige diskurs var basert på. I 2004 ble følgende ordlyd lagt til skoleloven i Baden-Württemberg i seksjon 38: “(2) Lærere ved offentlige skoler i samsvar med § 2 (1) kan ikke komme med noen politiske, religiøse, ideologiske eller lignende ytre uttalelser i skole som er egnet for å sette landets nøytralitet i fare eller forstyrre det mot elever og foreldre eller den politiske, religiøse eller ideologiske skolefreden . Spesielt er ekstern atferd ikke tillatt, noe som kan gi elever eller foreldre inntrykk av at en lærer handler mot menneskeverd , like rettigheter for mennesker i henhold til artikkel 3 i grunnloven, de grunnleggende rettighetene til frihet eller den '' fridemokratiske '' grunnleggende rekkefølge. Oppfyllelsen av utdanningsmandatet i henhold til artikkel 12, paragraf 1, artikkel 15, paragraf 1 og artikkel 16, paragraf 1 i grunnloven til staten Baden-Württemberg og tilsvarende presentasjon av kristne og vestlige utdannings- og kulturverdier eller tradisjoner motsier ikke kravet om oppførsel i henhold til setning 1. Kravet om religiøs nøytralitet i setning 1 gjelder ikke i religionsundervisning i henhold til artikkel 18, setning 1 i delstaten Baden-Württembergs grunnlov. "

I 2006 avgjorde forvaltningsretten i Stuttgart i første omgang en muslimsk lærer som hadde saksøkt et forbud på grunnlag av denne loven, siden autorisasjonen til å gripe inn brøt likhetsprinsippet. Retten henviste til det faktum at for eksempel katolske nonner underviste i Schwarzwald i vane . I tilfelle av nonnevanen kunne imidlertid misforståelsen ikke oppstå at jenter og kvinner "i prinsippet også må ha en slik nonne-vane for å ta passende hensyn til moralske krav eller kvinnens stilling i samfunnet". Nonens vane tilsvarer også den historiske utviklingen og offentlige oppfatningen av de kristelig-occidentale pedagogiske og kulturelle verdiene. Som svar på statens anke bekreftet administrasjonsretten i Baden-Württemberg de opprinnelige instruksjonene fra Stuttgart Higher School Office 14. mars 2008 og opphevet avgjørelsen fra Stuttgarts forvaltningsrett. Læreren bryter med tjenesteplikten etter skoleloven; instruksjonene om å undervise bare uten hodeplagg er legitime. Retten så ikke et brudd på likhetsprinsippet fordi skoleloven forbyr religiøst motiverte klær eller andre ytre religiøse uttrykk uavhengig av kjønnet til den aktuelle læreren og ikke er spesielt rettet mot det islamske skjerfet eller hodeplagget som brukes av kvinner.

Bayern

I Bayern er artikkel 59, paragraf 2, paragraf 3 i Bavarian Education and Teaching Act (BayEUG) det juridiske grunnlaget. Kjennelsen fra den bayerske forfatningsdomstolen 15. januar 2007 (Vf. 11-VII-05) pekte vei. En islamsk trossamfunn hadde sivil sak bringes inn for den bayerske forfatningsdomstolen og 2 sett mens artikkel 59 para angrepet tre BayEUG der den er satt. "Eksterne symboler og klær som uttrykker en religiøs eller filosofisk overbevisning kan ikke brukes av lærere i klasserommet , forutsatt at symbolene eller klærne også kan forstås av elevene eller foreldrene som et uttrykk for en holdning som er uforenlig med grunnlovens grunnlovsverdier og pedagogiske mål, inkludert de kristne-vestlige utdannings- og kulturverdiene. " Det islamske trossamfunnet begrunnet klagen. På den ene siden med at bestemmelsen i BayEUG er grunnlovsstridig, da den berører muslimske lærere i deres religionsfrihet gitt i artikkel 107 i den bayerske grunnloven . På den annen side får nonner lov til å fortsette å ha på seg uniformen mens de underviser, slik at likhetsprinsippet for loven i henhold til artikkel 118, paragraf 2 i den bayerske grunnloven også blir brutt.

Den bayerske forfatningsdomstolen så den populære søksmålet som ubegrunnet. Lærernes tros- og religionsfrihet er i spenning med de grunnleggende rettighetene til studenter og deres foreldre, samt med statens utdannelsesmandat. Den lovgivende vurderingen om at den troverdige formidlingen av de grunnleggende verdiene og pedagogiske målene i klasserommet kan være i fare ved å bruke visse klær, er ikke konstitusjonelt anklagelig. Det er heller ingen uakseptabel preferanse for de kristne kirkesamfunnene. De kristelig-okkulte utdannings- og kulturverdiene i lovteksten handler ikke om troen på en religion, men om verdier og normer som i stor grad har blitt felleseien til den okkidente kulturen. Det faktum at visse klær ikke har lov til å bli brukt av lærere, skyldes disse verdiene som er forankret i den bayerske grunnloven og fra de pedagogiske målene. Dermed er reguleringen i BayEUG konstitusjonell. Den utfordrede rettsnormen, artikkel 59 paragraf 2, paragraf 3 i BayEUG, forblir således på plass.

Etter søksmålet fra en 25 år gammel muslimsk trainee-advokat, erklærte Augsburg forvaltningsdomstol skjerfforbudet på dette punktet, med henvisning til beskyttelsen av religionsfrihet, som ikke tillatt. På den annen side baserte forvaltningsretten i Augsburg sin avgjørelse først og fremst på mangel på hjemmel. Den bayerske justisministeren, Winfried Bausback , anket. 7. mars 2018 ble dommen fra Augsburg administrative domstol opphevet av den bayerske forfatningsdomstolen i München av prosessuelle årsaker, og søksmålet ble avvist. 22. februar 2018 vedtok det bayerske parlamentet en ny lov om dommere og statsadvokater som forbyr synlig bruk av religiøse eller ideologiske klær i rettssalen. Loven trådte i kraft 1. april 2018. Et muslimsk religiøst samfunn inngav en populær klage mot dette. Etter deres mening bryter loven den bayerske grunnloven fordi den er rettet mot et bestemt trossamfunn og kryss er tillatt i rettssalen samtidig. 18. mars 2019 kunngjorde den bayerske forfatningsdomstolen i en pressemelding at den hadde avvist søksmålet i sin avgjørelse 14. mars 2019. Loven utgjør ikke diskriminering fordi den ikke bare berører muslimer, men også andre trossamfunn, som Sikh. Hengingen av et kors i rettssalen tilskrives administrasjonen. Derfor vil dette ikke gi noen tvil om dommernes uavhengighet. Noe annet gjelder klærne til offentlige tjenestemenn. Her må staten garantere dommernes rettslige uavhengighet. Derfor er ulik behandling i disse to tilfellene ikke ulik behandling.

Berlin

I Berlin var det blant annet et lovlig forbud mot skjerf for lærere; loven - også kjent som “nøytralitetsloven” - går langt utover tørkleforbudet med et totalt forbud mot religiøse symboler i offentlig tjeneste, som de to store kirkene protesterte mot. 14. april 2016 avviste Arbeidsretten i Berlin en klage fra en muslimsk lærer mot skjerfforbudet. I februar 2017 tildelte Berlin State Labour Court to potensielle lærere (inkludert de hvis søksmål nettopp hadde blitt avvist) som ble avvist i barneskolene i Berlin for første gang. Utdanningssenatet fortsetter å følge nøytralitetsloven (fra september 2017).

I november 2018 ble en annen muslimsk søker tilkjent erstatning. Saksøker var en datavitenskapsmann som hadde søkt som en karriereveksler for videregående skoler, ungdomsskoler og fagskoler. Neutralitetsloven gjelder ikke fagskoler, ettersom studentene deres for det meste er myndige; I følge utdanningsadministrasjonen var det allerede mer passende lærere med full pedagogisk opplæring.

I begynnelsen av september 2020 var det en tvist i den rød-rød-grønne regjeringskoalisjonen om en rettsavgjørelse fra august der en lærer som hadde blitt nektet å undervise med et skjerf, ble tilkjent erstatning av Federal Labour Court for ikke å gjøre så for å bevise en faktisk "forstyrrelse av skolefreden". Deretter dukket rettssenator Dirk Behrendt (Bündnis 90 / Die Grünen) opp og tolket dommen slik at juridiske traineer i muslimsk tro nå også fikk lov til å lese opp tiltale med skjerf i retten.

Bremen

De lovlige forbudene på skjerfet gjelder ikke lærerlærere, dvs. potensielle lærere som ønsker å fullføre sitt juridiske kontorskap. Staten har monopol på lærerutdanning, men yrket, for eksempel på private skoler, kan også utøves av uavhengige og private leverandører. En bestemmelse i Bremens skolelov, som også forbød lærelærere å bruke skjerf, ble erklært utilgjengelig av den føderale forvaltningsdomstolen, forutsatt at skolefreden ikke ble forstyrret.

Hessen

Den State Court of Hessen bekreftet 10. desember 2007 om at en lov vedtatt høsten 2004 er kompatibel med grunnloven i delstaten Hessen . Denne loven forbyr ikke bare lærere og professorer, men alle embetsmenn å bruke klær som kan bringe politisk fred i fare. Hesses justisminister Eva Kühne-Hörmann (CDU) inngav en klage i april 2017 mot den presserende avgjørelsen fra forvaltningsretten i Frankfurt , som tillot en trainee-advokat å bære et skjerf under hennes juridiske forberedende tjeneste. Som en del av kollektive forhandlingsrunder i 2017 håndhevet staten et " burka-forbud " (for å være presist: forbudet mot å dekke ansiktet i arbeidstiden) for arbeidstakere i offentlig sektor .

Niedersachsen

Den administrative domstol i Lüneburg dømte i 2000 at den religiøse troen på en lærer søkeren og bruk av skaut avledet fra det når du velger søkere - fra synspunkt av egnethet - bør ikke tas i betraktning (Art 33 Punkt 3,. 3 Paragraf 3 GG ,?? 3 para. 1 NSchG). Bruk av skjerf bryter ikke nøytralitetsprinsippet i skoler i Niedersachsen. Læreren i tysk og kunst, som konverterte til islam i 1990 og ikke ønsket å klare seg uten skjerf i klassen, kjempet vellykket for sin stilling som prøvetjenestemann i 2000 for forvaltningsretten. I sin begrunnelse hadde retten lagt vekt på at det bare å ha på seg skjerf på skolen ikke på noen måte kunne føre til manglende evner, siden ingen skulle bli vanskeliggjort på grunn av deres tro og klærne de kommer fra. Dette ble ikke bare godkjent av den tidligere føderale konstitusjonelle dommeren Böckenförde (dommer i 2. senat ved den føderale konstitusjonelle domstolen fra 20. desember 1983 til 3. mai 1996), men også andre steder i litteraturen. I andre instans ble imidlertid denne avgjørelsen fra Lüneburg forvaltningsrett omgjort av Niedersachsen høyere forvaltningsdomstol , med vekt på arbeidsgivers skjønn i skoleloven, som også inkluderer beskyttelse mot religiøs innflytelse. Anken til den føderale forvaltningsretten ble imidlertid godkjent: Her ga saksøkeren opp i høringen og sa ja til å undervise uten skjerf.

Nordrhein-Westfalen

North Rhine-Westphalian School Act forbød (frem til endring av 2015; se nedenfor) lærere i § 57 avsnitt 4 å komme med politiske, religiøse, ideologiske eller lignende ytre uttalelser som kan true statens nøytralitet overfor studenter og foreldre eller skolen fred. Dette gjelder spesielt hvis inntrykk kan oppstå at lærere handler mot menneskeverd, like rettigheter i henhold til artikkel 3 i grunnloven eller den frie demokratiske grunnordenen. Konfesjonelle og ideologiske skoler er ekskludert.

En lærer ble deretter avskjediget i 2007 for å ha på seg et skjerf, som varte til den føderale arbeidsretten. Samme år ble en langvarig tjenestemann som konverterte til islam i 1990, forbudt å bruke skjerf i klassen som et “religiøst uttrykk”. Motkravet ditt ble avvist av forvaltningsretten i Düsseldorf . I et annet tilfelle ønsket en tyrkisk lærer å undervise med en baret i stedet for et skjerf. Med begrunnelsen at dette bare var en erstatning for tørkleet, avviste den regionale arbeidsretten i Düsseldorf anken hennes. Læreren avviste rettens forliksforslag om å bruke parykk i stedet for en baret. I januar 2015 bestemte den føderale konstitusjonelle domstolen at et teppeforbud for uklær var uforenlig med den konstitusjonelt garanterte religionsfriheten, og at § 57 (4) i skoleloven måtte begrenses til den effekten at bruk av hodeplagg som en oppfyllelse av religiøs plikt var bare mulig hvis det var en konkret risiko for skolefred eller statsnøytralitet kan forbys.

Ved å endre skoleloven av 25. juni 2015 ble skoleloven § 57 (4) opphevet og en ny bestemmelse ble lagt til skolelovens § 2 (8), som tar denne rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen i regnskap. Den tidligere presidenten for forfatningsdomstolen for staten Nordrhein-Westfalen, Michael Bertrams , behandlet kritisk med denne nye forskriften og etterlyste praktiske administrative forskrifter.

Sjal i barnehager

Innen barnehageområdet har bare to føderale stater hittil vedtatt lovbestemmelser for å håndtere religiøse symboler og klær: Baden-Württemberg og Berlin . I henhold til rettspraksis fra Baden-Württemberg State Labour Court er forordningen i Baden-Württemberg forenlig med grunnloven, og spesielt ikke krenker den positive trosfriheten til bæreren av et skjerf. Selv om denne avgjørelsen ble bekreftet av den føderale arbeidsretten, opphevet den føderale konstitusjonelle domstolen avgjørelsen og bestemte at den relevante bestemmelsen i Baden-Württemberg-statsloven skulle tolkes på en reduserende og konstitusjonell måte ved at bruk av tørkle bare kunne være forbudt hvis det var en tilstrekkelig konkret risiko for personen Beskyttede varer oppkalt i loven (negativ tros- og trosfrihet for barn, grunnleggende foreldrerett til foreldrene til disse barna, prinsippet om statsnøytralitet) eksisterte. Denne spesifikke risikoen må bevises og rettferdiggjøres.

Hodeskjerf for kirke arbeidsgivere

I følge en kjennelse fra Federal Labour Court (BAG) 24. september 2014 i Erfurt, har kirkens arbeidsgivere generelt lov til å forby sine ansatte å bære andre kirkesymboler på arbeidsplassen, siden ansatte i kirkelige institusjoner i det minste er forpliktet til å oppføre seg nøytralt . Vesken bestemte seg for Augusta sykehus i Bochum , som hadde forbudt en tyrkisk sykepleier å bruke skjerf. Med dommen henviste BAG klagen tilbake til Hamm Regional Labour Court . Det må fortsatt avklares i hvilken grad Augusta Hospital er en kirkeinstitusjon. Med en dom av 8. mai 2015 avgjorde Hamm Regional Labour Court også Augusta Hospital. Dette er en arbeidsgiver i kirken. Sykehusets "skjerfeforbud" samsvarer med kirkens rett til selvbestemmelse og er et tillatt tiltak.

Forbud mot hodeskjer for advokater i rettssaler

Den juridiske situasjonen med hensyn til bruk av skjerf av advokater som er involvert i prosessen i rettssaler er ikke ensartet landsdekkende. I februar 2020 basert på en konstitusjonell klage fra en trainee advokat fra Hesse , Federal Konstitusjonelle domstolen styrte lovligheten av forbud mot skaut for advokater som er involvert i forhandlingene i rettssalene, siden kravet om statlig nøytralitet og distanse under rettsforhandlingene oppveier frihet religion og profesjonell frihet . Ifølge den føderale konstitusjonelle domstolen betyr ikke denne avgjørelsen at det fra nå av vil være et landsdekkende obligatorisk forbud mot skjerf for advokater og dommere under utøvelsen av deres kontor.

Østerrike

Som et resultat av annektering av Bosnia av Østerrike-Ungarn i 1908 ble den islamske loven kunngjort i 1912 som et supplement til artikkel 14, paragraf 1 i grunnloven om alminnelige rettigheter til borgere . I det ble det islamske religiøse samfunnet offisielt anerkjent og satt på lik linje med andre trossamfunn. Etter at Østerrike-Ungarn ble oppløst under folkeretten ved traktaten Saint-Germain , ble loven innlemmet i den østerrikske føderale grunnloven i 1920.

Muslimer har omfattende intern autonomi . Bruk av skjerf anses å være et krav på retten til religionsfrihet , som også er dokumentert i artikkel 9 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen . Det var derfor ikke noe skjerfeforbud i Østerrike på lenge.

8. juni 2017 ble Anti-Face Veiling Act (AGesVG) vedtatt, som forbyr å dekke eller skjule ansiktsegenskaper på offentlige steder eller i offentlige bygninger med klær eller andre gjenstander slik at man ikke lenger er gjenkjennelig. Loven trådte i kraft 1. oktober 2017.

21. november 2018 vedtok Landsrådet enstemmig et generelt forbud mot skjerf i barnehager . Forbudet er ment å tjene som et beskyttende tiltak mot religiøs indoktrinering, seksualisering og stigmatisering. Forbundsstatene bør treffe tiltak mot brudd på det avtalte tørkleforbudet. Lovene om barnehage og barnehage i Niederösterreich skal endres, og det pålegges bøter til de som har foreldreansvar som sender døtrene sine i barnehagen med skjerf.

I mai 2019 vedtok nasjonalrådet et skjerfeforbud for barneskoler . Jenter har ikke lov til å ha på seg et skjerf som dekker hele eller vesentlige deler av håret til slutten av skoleåret de fyller ti år. Ved brudd kan foreldrene straffes med en bot på 440 euro eller en to ukers erstatningsfengsel. Loven har ennå ikke blitt bekreftet av Forbundsrådet og notarisert av Forbundspresidenten . Det islamske trossamfunnet i Østerrike kunngjorde kort tid etter beslutningen i det nasjonale rådet at det ville iverksette tiltak mot loven for forfatningsdomstolen .

11. desember 2020 erklærte forfatningsdomstolen forbudet om skjerf i barneskoler grunnlovsstridig og opphevet det med umiddelbar virkning. Forfatningsdommerne begrunnet avgjørelsen om at forskriften utpeker en viss religion, islam, uten ytterligere begrunnelse, som strider mot kravet om religiøs og ideologisk nøytralitet i staten.

Sveits

I Sveits deltok de to største detaljhandelskjedene Migros og Coop i skjerfdebatten. Migros-ansatte kan - hvis det er hygienisk ansvarlig - ha på seg skjerf; Coop, derimot, bestemte seg for ikke å tillate skjerf fordi klesbestemmelsene ikke var designet for dem.

I 1996 forbød myndighetene i kantonen Genève en barneskolelærer å ha på seg et skjerf mens de praktiserte sitt yrke. Avgjørelsen ble støttet av føderal høyesterett og Den europeiske menneskerettighetsdomstolen .

I kantonen Ticino har det vært forbud mot å dekke siden 1. juli 2016. I følge medierapporter blir det imidlertid omgått av kvinner som har på seg et skjerf i forbindelse med en medisinsk ansiktsmaske. I 2016 stemte Nasjonalrådet opprinnelig med knapt flertall for et generelt burka-forbud i Sveits. I 2017 foreslo St. Gallen kantonråd i stedet et begrenset forbud mot å dekke ansikter i kontakt med myndigheter og offisielle organer. Det er ikke noe skjerfforbud i sveitsiske skoler .

Frankrike

I Frankrike siden vedtakelsen av loven om separasjon av kirke og stat i 1905 av sekularismens offisielle statslære . Siden da har lærere ved statlige skoler og universiteter fått forbud mot å vise "iøynefallende religiøse symboler" i offentlig undervisning. Det er uklart i hvilken grad dette forbudet også påvirker symboler på politiske ideologier (rød stjerne, Che Guevara symbolikk). Etter en lang debatt bestemte parlamentet 10. februar 2004 at bruk av større religiøse symboler som kippah , voile (tørkle) og vane også er forbudt for skolebarn og studenter. Bare små religiøse tegn er tillatt, for eksempel B. små Davidstjerner eller kors . I Frankrike er sekularisme anerkjent i store befolkningsgrupper. Kritikere ser i ovenstående Løs en alvorlig begrensning av religionsfrihet mens talsmenn peker på republikanske verdier som likestilling . Den franske debatten har også blitt formet av det sosiale presset og voldelige hendelser som unge kvinner står overfor i overveiende muslimske omgivelser. Den franske kvinners rettighetsorganisasjon "Ni putes, ni soumises" ("Hverken horer eller underlagt") går inn for å opprettholde forbudet mot slør i offentlige institusjoner, ettersom de tilbyr noen av disse unge franske kvinnene i forstedene frihet, mens i distriktet slør er ofte uunngåelig for å unngå angrep fra mannlige ungdommer. I anledning et besøk av daværende franske innenriksminister Nicolas Sarkozy til Egypt i desember 2003 , Muhammad Sayyid Tantawi Grand Sheikh av den berømte al-Azhar-universitetet i Kairo , erklærte at iført skaut var en guddommelig bud, men at kvinner som bodde i ikke-muslimske land var underlagt obligatorisk forbud levd, er unntatt fra denne plikten. Også Soheib Bencheikh , stormuften i Marseille og religiøs autoritet i den franske middelhavsmetropolen, uttrykte forståelse for ikke å ha på seg tørkleforbudet under tvang. Tørkledsforbudet for skolejenter trakk brede sirkler. I august 2004, under Irak-krigen, ble de to franske journalistene Christian Chesnot og Georges Malbrunot kidnappet av den militante islamistgruppen Islamsk hær i Irak , som krevde at Frankrike opphevet forbudet. Kidnappingen avsluttet i desember 2004 uten at Frankrike ga etter for utpressing. Forbudet har vært i kraft siden skolen begynte september to, 2004. Den første skoledagen nektet 70 studenter å ta av seg skjerfene. Mange byttet til annet hodeplagg. Noen elever byttet til islamske skoler eller forlot skolen under familietrykk uten skoleattest. Skolejenter som nektet å ta av seg skjerfet til tross for forbudet, fikk irettesettelser.

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg avgjorde 26. november 2015 at alle som jobber for den franske staten ikke skal bruke et slør. Den europeiske menneskerettighetsdomstolen anser statens interesser som viktigere. I oktober 2018 fant FNs menneskerettighetskomite at den franske reguleringen var uforenlig med menneskerettighetene. Frankrike har 180 dager på seg til å svare på dette funnet.

Storbritannia

Ettersom Storbritannia har en lang tradisjon for å håndtere migranter fra Commonwealth-land, er samfunnet veldig flerkulturelt. Der, så vel som i Canada , oppnådde sikher før muslimene at bruk av turban for lærere tolereres. Derfor var ingen klær forbudt for muslimer heller. Studentene er generelt pålagt å ha på seg en skoleuniform , som gir et visst rammeverk (f.eks. Tørkle lengde osv.). Tørkleet tolereres generelt. Kvinnelige politibetjenter har også lov til å bære et skjerf.

Nederland

I Nederland er det ikke lenger tillatt å bruke burkaer og nikaber på sykehus, skoler og i lokal offentlig transport.

Bulgaria

I Bulgaria er offentlig tildekking forbudt av en lov fra 2016.

Tyrkia

I 1937, i Tyrkia, ble sekularisme inkludert som et av statsprinsippene i den da gyldige grunnloven. Den tyrkiske konstitusjonelle domstolen definerte blant annet sekularisme som frigjøring av religion fra politisering. Dette forsøket på sekularisering inkluderte også et skjerfforbud.

Bruk av hodeskjerf ( Türban ) er ikke lenger forbudt i myndighetene. Alle offentlige ansatte som tjenestemenn og lærere, men også skolebarn og studenter ble berørt av denne forskriften, som ble opphevet for kvinnelige studenter i 2008, som førte det ledende partiet AKP inn i et forbud for forfatningsdomstolen, som de bare knapt overlevde : på den ene for én forbud krevde to tredjedels flertall av dommerne manglet en enkelt stemme. Av denne grunn studerte mange velstående kvinner fra strengt religiøse familier til skjerfforbudet for kvinnelige studenter ble opphevet i Vest-Europa, der det ikke er noen slik begrensning. Lommetørkleet var ikke forbudt ved lov for arbeidsgivere utenfor den offentlige tjenesten; her gjaldt de generelle arbeidsrettslige forskriftene. Utenfor arbeidslivet er det aldri forbud. Noen kvinner omgikk forbudet ved å bruke parykk. Hodeskalforbudet ble også håndhevet gjennom polititiltak (for eksempel ble kvinnelige studenter med skjerf forbudt å komme inn på universitetene), som ofte har vært gjenstand for heftige debatter tidligere. Den kemalistiske eliten ser på bruk av skjerf, spesielt blant kvinnelige studenter, som et politisk symbol på en islamistisk bevegelse. Fra deres synspunkt handler ikke tvisten først og fremst om rettighetene til frihet, men om en ideologisk kamp fra den sekulære staten mot islamistene som prøver å re-islamisere det tyrkiske samfunnet.

10. november 2005 vurderte Grand Chamber of the European Court of Human Rights forbudet forenlig med den europeiske menneskerettighetskonvensjonen . Det bekreftet dommen fra domstolens første kammer, som 28. juni 2004 avviste klagen fra en tyrkisk medisinstudent. Det utgjør ikke et brudd på prinsippet om religionsfrihet hvis en student med tørkle ikke får adgang til et offentlig universitet. Dommerne fant at skjerfet i Tyrkia er klassifisert som et symbol på en "ekstremistisk bevegelse" som er rettet mot den konstitusjonelle ordenen og likhet mellom menn og kvinner. Med forbudet forfølger Tyrkia målene om å opprettholde offentlig orden og beskytte sivile friheter; forbudet er derfor i samsvar med grunnloven. I en dom fra februar 2006 bekreftet det andre kammeret i det tyrkiske statsrådet tørkleforbudet i utdanningsinstitusjoner og utvidet forbudet til gatene foran slike institusjoner.

I begynnelsen av 2008 ble den tyrkiske statsministeren Erdoğans planer om å planlegge en ny konstitusjonell artikkel som ikke eksplisitt nevnte skjerfet, men som for eksempel ville oppheve forbudet ved universitetene. Det nåværende tyrkiske regjeringspartiet , AKP, ledet av statsminister Erdoğan, og opposisjonsnasjonalisten MHP ble enige om 24. januar 2008 å avslutte skjerfeforbudet ved universitetene. Følgelig planla partene å endre artikkel 10 og 42 i den tyrkiske grunnloven. Disse omhandler likhet for loven og retten til høyere utdanning . Den Kemalistiske kraftverket kritiserte de planlagte konstitusjonelle endringene og tolket dem som et tegn på at Tyrkia var på vei til å bli en islamsk Guds stat . 6. februar 2008 begynte diskusjoner om grunnlovsendringen i det tyrkiske parlamentet, som ble ledsaget av demonstrasjoner i Ankara mot opphevelsen av forbudet. Tre dager senere ble grunnlovsendringene vedtatt av parlamentet med klart flertall (403 mot 107 og 403 mot 108 stemmer). Den 5. juni 2008 annullerte imidlertid den tyrkiske konstitusjonelle domstolen disse grunnlovsendringene med ni mot to stemmer. Ifølge dommerne brøt endringene flere prinsipper i grunnloven, ifølge hvilke Tyrkia er en "demokratisk velferdsstat på et sekulært grunnlag". CHP hadde saksøkt mot endringene i loven fra AKP . Ifølge observatører ble dommen sett på som en fordommer mot forbudssaksjonen mot AKP, som statsadvokat Abdurrahman Yalçınkaya innledet ved forfatningsdomstolen 14. mars. Årsaken er at AKP er et "fokus for aktiviteter mot prinsippet om sekularisme ". I de første reaksjonene beskyldte flere AKP-politikere forfatningsdomstolen for å ha brutt grunnloven og et kupp fra rettsvesenet.

I en undersøkelse utført av den islamske konservative avisen Zaman i 2008, deltok totalt 7 422 mennesker fra tolv provinser. 99,5 prosent av undersøkte skjerfbrukere, 73,1 prosent av ikke-skjerfbrukere og 78 prosent av de spurte mennene uttalte seg for å oppheve forbudet.

I oktober 2010 ble "skjerfeforbudet" avskaffet ved tyrkiske universiteter. Den Universitetet Council of Turkey annonsert at kvinnelige studenter vil ikke lenger være utelukket fra forelesninger om de bryter kleskode.

I september 2013 kunngjorde den tyrkiske statsministeren Recep Tayyip Erdoğan at han ville avslutte skjerfeforbudet for kvinner i embetsverket (unntatt dommere, statsadvokater, militært personell og politibetjenter).

23. september 2014 kunngjorde den islamske konservative regjeringen under statsminister Ahmet Davutoğlu at den nå fikk ha på seg et skjerf fra klasse 5 og utover.

forente stater

I USA har det vært en strid om bruk av hodeskjerf på skolene siden slutten av mars 2004 . Et skolestyre i Oklahoma delstat forbød en muslimsk jente fra klassen for å ha på seg skjerf. Justisdepartementet i Washington tok rettslige skritt for å la jenta gå på skolen med skjerf.

Canada

I følge folketellingen i 2001 var det 579 740 muslimer i Canada i 2001 ; I 2010 ble det anslått til 940 000. Det er godt 3% av landets befolkning. 5 prosent av innbyggerne i Stor-Toronto-området er muslimer; dette er den høyeste konsentrasjonen av muslimer i noen nordamerikansk by.

I 2007 ble saken om en 11 år gammel muslimsk kvinne som ønsket å bruke hodeplagg til et offisielt fotballkamp diskutert. Først ble de utestengt; I 2012 tillot FIFA dem.

I den kanadiske provinsen Québec forbød det provinsielle fotballforbundet bruk av hodeplagg, for eksempel en turban, når man spiller fotball. Årsaken til forbudet var sikher som bruker hodeplagg av religiøse årsaker. Det kanadiske fotballforbundet ba FIFA ta en avgjørelse i saken. I juni 2013 utstedte FIFA et unntak. Problemet er imidlertid ikke endelig avklart. Det skal diskuteres i oktober og mars 2014 i den aktuelle FIFA-komiteen, International Football Association Board , som i utgangspunktet er ansvarlig for fotballregler.

Et lovforslag som ble presentert for nasjonalforsamlingen i Québec i 2013, fastsetter at tjenestemenn og ansatte i provinsen ikke har lov til å bære iøynefallende religiøse symboler. Denne forskriften bør omfatte sykehus, universiteter og statlige eller statlige subsidierte skoler og barnehager.

Iran

Under Reza Shah Pahlavi ble et lovlig forbud mot bruk av chador vedtatt i 1937 og håndhevet med tvangspolitietiltak. Sønnen Mohammad Reza Pahlavi fikk forbudet mot å bære chadoren opphevet for å oppfylle prestene.

I den islamske republikken Iran , som har eksistert siden 1979, er det en generell tvang til å bære skjerf offentlig, ikke bare i institusjoner, men også i hverdagen. Laken kan fjernes i private lokaler som ikke kan sees utenfra og i leiligheter. I Iran (som i Saudi-Arabia) er det også obligatorisk for utlendinger (for eksempel turister) å bruke skjerf.

I de første dagene av verdensmesterskap i sjakk i 2020 hadde den iranske sjakkdommeren Shohreh Bayat et løst skjerf, som imidlertid ikke kunne sees avhengig av perspektivet. Etter kritikk i iranske statsmedier ba det iranske sjakkforbundet henne om å be om unnskyldning og bære et spesielt fromt utseende skjerf av anger, og etterlot hennes forespørsel om en forsikring om en trygg retur til Iran ubesvart. Hun bestemte seg for å ikke vende tilbake til hjemlandet foreløpig og tok av seg skjerf helt.

Egypt

I Den arabiske republikken Egypt ble skjerf forbudt for kvinner på statlig TV i over 50 år. Etter Hosni Mubaraks fall og valget til Det muslimske brorskapet endret dette seg i september 2012, da Fatma Nabil var den første som var vert for nyheten med en hijab .

Voldelige protester mot å ha på seg slør i hele kroppen oppsto i Egypt; Azhar erklærte slør i hele kroppen og ansiktet som ikke-islamske allerede i 2009. Det sekulære Kairo-universitetet forbød sine kvinnelige professorer å bruke ansiktsslør i 2015.

Algerie

Under den algeriske krigen , på et pro-fransk møte 16. mai 1958, tok noen titalls algeriske kvinner demonstrativt av seg hele kroppen slør, "Haïk". Handlingen ble organisert av en veldedig kvinneorganisasjon ledet av kona til den franske generalen Raoul Salan . Etterpå satte mange algeriske kvinner på seg slørene igjen. Frantz Fanon evaluerte dette i sin bok Sociologie d'une révolution som et positivt identitetssymbol:

“Etter 13. mai 1958 ble sløret satt på igjen av mange kvinner, men det ble til slutt fratatt sin tradisjonelle dimensjon. Så det er en historisk dynamikk av sløret som kan gripes veldig spesifikt i løpet av koloniseringen av Algerie. Sløret er en motstandsmekanisme. "

- Frantz Fanon : i: Bernhard Schmid, Algerie. Frontline State in Global War?, S. 99

Påståtte deltakere i denne aksjonen var ettertraktet og forfulgt etter algerisk uavhengighet i løpet av "moraliseringshandlinger". Under en demonstrasjon i 1963 brente kvinner hijabene sine i protest mot diskriminering som vedvarte etter uavhengighet . Fra mars til juni 1989 kjempet forskjellige islamistgrupper for å ha på seg hijab. Mot det økende offentlige presset organiserte syv kvinneforeninger gjentatte motdemonstrasjoner, og en begjæring fra 200 intellektuelle motsatte seg økningen i intoleranse.

Tunisia

I 1924 krevde Mannubiya Al Wirtani, et medlem av den franske SFIO , i en offentlig tale kvinnens frigjøring, deres intellektuelle opplæring og eksponering. I 1929 tok en tunisisk kvinne, Habiba Al Minsari, offentlig ansiktssløret av seg under en tale. Den daværende lederen for den tunisiske uavhengighetsbevegelsen og senere statsoverhode, Bourguiba , motarbeidet avduking av kvinner fordi sløret var et uttrykk for den tunisiske identiteten truet av Frankrike. I de følgende årene kjempet forfatteren At-Tāhir al-Haddād for likestilling av kvinner og mot deres tilsløring, som fant sted i Tunisia på den tiden i form av helkroppsslør ( niqab og abaya ).

"Sløret gjør det umulig for kvinner å nyte solskinnet, å drive med sportsaktiviteter og dra nytte av naturen i løpet av de fire sesongene"

- At-Tāhir al-Haddād : Imraʾatunā fī š-šarīʿa wa-l-muǧtamaʿ , 1930, s. 21f.

Sløret var opprinnelig en stammeskikk, det ble brukt i byer og landsbyer, men ikke i ørkenen, der folk fulgte deres instinkter. Det er en grusom skikk som gir småjenter ideen om at de ikke er pålitelige. I tillegg begrenser han valg av partner fordi mannen når han velger en brud, bare kan orientere seg om de ofte for sprudlende beskrivelsene av kvinnen fra brudens familie. Virkeligheten er ofte skuffende, noe som fører til ulykkelige ekteskap og mange skilsmisser. Å ta av sløret sies å ha fordeler for begge kjønn.

Bruk av niqabs er fortsatt utestengt i Tunisia i dag. I 1981 forbød også daværende statsleder Bourguiba bruk av hijab i offentlige bygninger. Hans etterfølger Ben Ali prøvde å håndheve ytterligere forbud mot bruk av hijab i "Circular 102"; en tunisisk domstol erklærte dette rundskrivet som grunnlovsstridig.

Folkerepublikken Kina

I april 2017 ble muslimske uigurer i Xinjiang- provinsen lovlig forbudt å ha på seg skjerf i landet.

Den europeiske domstolen

I mai 2016 dømte generaladvokaten for EU-domstolen ( EU- domstolen) et skjerfeforbud fra private arbeidsgivere som tillatt dersom tørkleet ble brukt som et religiøst symbol. Et slikt forbud kunne tre i kraft hvis det var generelle selskapsregler der visning av politiske, filosofiske og religiøse symboler på arbeidsplassen var forbudt. Mens en ansatt ikke kan forkaste sitt kjønn, hudfarge, etniske opprinnelse, seksuelle legning, alder eller funksjonshemning så snart han kommer inn i arbeidsgiverens lokaler, kan han forventes å "forventes å utvise en viss grad av tilbakeholdenhet" mht. utøvelsen av religion på jobben det i sammendraget av EF-domstolen om vurderingen av generaladvokaten. 14. mars 2017 bestemte EF-domstolen at et forbud mot skjerf fra private arbeidsgivere er tillatt hvis ideologiske tegn generelt er forbudt i selskapet og det er gode grunner. I juli 2021 bestemte EU-domstolen at det var mulig for gründere å forby bruk av skjerf i henhold til EU-lovgivningen. Betingelsen er at eventuelle ideologiske symboler er forbudt i selskapet. I tillegg kan nasjonal konstitusjonell lov, slik som om religionsfrihet, inngå i oppveiingen av innrømmelsen av slik indirekte diskriminering . Etter EU-domstolenes mening kan andre (dvs. høyere) krav til slik behandling av ansatte skyldes nasjonal grunnlov.

Se også

litteratur

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ Duden online: Headscarf-tvist
  2. ↑ Joachim Wagner: Stridens substans . I: Der Spiegel . Nei. 38 , 2013, s. 49-52 ( online ).
  3. ^ Koranisk grunnlag av tørklæret tysk islamkonferanse
  4. ↑ Claudia Knieps: Foreskriver Koranen tørkle ? | bpb. Federal Agency for Civic Education, åpnet 20. februar 2019 .
  5. ↑ Sura 33 vers 59 - Tilsløringen av kvinnen. I: Deutschlandfunk.de. 28. juli 2017, åpnet 20. februar 2019 (tysk).
  6. ↑ Halsduk i Koranen og Sunna: Bildet av kvinner bak tørkle Federal Federal for Civic Education, 28. juni 2005.
  7. ↑ Knieps, Claudia: Har Koranen foreskriver skaut? . Tilgjengelig online .
  8. ↑ Mariam Lau: truende bokstaver mot mottaker for skjerf . I: Welt Online , 20. oktober 2006. Hentet 29. mai 2013. 
  9. ↑ Frank Jessen, Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Sjal - avslører et symbol? (PDF; 251 kB), utgitt av Konrad-Adenauer-Stiftung e. V., Sankt Augustin / Berlin, september 2006, ISBN 3-939826-05-7 .
  10. ↑ "Overall, studiet [...] bladene en ambivalent inntrykk. Det gir ikke et omfattende bidrag til å "avdekke et symbol", som tittelen antyder - det empiriske grunnlaget er rett og slett for tynt til det. "I: Fakta og fordommer , taz, 30. oktober 2006.
  11. ↑ I følge undersøkelsen “Religion and Politics”, utført på vegne av Konrad Adenauer Foundation av Infratest dimap
  12. ↑ Birgit Rommelspacher: Anerkjennelse og ekskludering. Tyskland som et flerkulturelt samfunn. Campus, Frankfurt am Main / New York 2002, ISBN 3-593-36863-3 .
  13. ↑ Alice Schwarzer i et intervju: "Islamistene er like alvorlige som Hitler". I: FAZ.net . 4. juli 2006, åpnet 26. februar 2015 .
  14. ↑ Evi Keil: Det handler om studentenes rettigheter. I: Thüringer Allgemeine , 2. april 2004.
  15. ↑ Gerdlin Friedrich: Tegn på maktesløshet. I: taz.de . 23. juli 2004, åpnet 26. februar 2015 : «Sløret er det eneste religiøse symbolet med seksuell bakgrunn. Det viser kvinners underdanighet under det mannlige blikket. Så det hører ikke hjemme på skolen. [...] Hvis en mann bare skal mistenkes i nærheten, sies det å dekke hår, ellers kan det signalisere: Jeg er seksuelt ansvarlig for deg, jeg er tilgjengelig. "
  16. ↑ Ingrid Thurner: Feminisme og tørkle-debatten - Den nakne tvangen. I: sueddeutsche.de . 25. juni 2010, åpnet 26. februar 2015 .
  17. ↑ Andrea Dernbach: Der neue Hass zeit.de, 8. juli 2009.
  18. ↑ Ingrid Thurner: Rettigheter til muslimske kvinner: Vilje til å dekke. I: sueddeutsche.de . 2. oktober 2010, åpnet 16. juli 2015 .
  19. ↑ Özlem Topçu: Forbud mot skjerf: Hva gamle slagord ikke gir. www.zeit.de 23. september 2010
  20. ↑ Cigdem Toprak: Tyskland er frihet. Vi må bare ta det www.welt.de, 17. juni 2019
  21. ↑ Reyhan Şahin: Headscarf and Tabu taz.de, 20. september 2018
  22. ↑ Kai Strittmatter: Hayrünnisa Gül - iført et skjerf og en fiende til mange tyrker. I: sueddeutsche.de . 17. mai 2010, åpnet 26. februar 2015 .
  23. ↑ Naomi Wolf, Irshad Manji: Tingen med sjarmene . I: Welt Online , 9. september 2008. Hentet 29. mai 2013. 
  24. ↑ Claudia Marisa Alves de Castro: Hvordan striden om å ha på seg skjerf eskalerer. I: Monda magazine. 3. mars 2018, åpnet 6. juni 2019 .
  25. ^ Ka: Headscarf Conference: Asta snakker om en smørekampanje mot Schröter . I: Frankfurter Neue Presse , 2. mai 2019. Tilgang 9. mai 2019. 
  26. ↑ Nils Minkmar : Det åpne samfunnet i tangene . I: Spiegel Online , 8. mai 2019. Hentet 9. mai 2019. 
  27. ↑ Lov nr. 1555 om endring av lov om skolens orden i Saarland, Ambl. S. 1510.
  28. ↑ a b c Tilted headscarf ban: Hvilke føderale stater må nå sjekke lovene sine spiegel.de, 13. mars 2015.
  29. ↑ a b Forbunds konstitusjonelle domstol, avgjørelse truffet av det første senatet 27. januar 2015 - 1 BvR 471/10 bundesverfassungsgericht.de
  30. ↑ Et generelt forbud mot skjerf for lærere i offentlige skoler er uforenlig med grunnloven , pressemelding nr. 14/2015 fra den føderale forfatningsdomstolen 13. mars 2015
  31. ↑ https://www.stern.de/panorama/gesellschaft/schleierverbot-am-steuer---muslimin-scheitert-mit-eilklage-7907264.html Hentet 27. oktober 2018
  32. ↑ Forbunds konstitusjonelle domstol, dom fra det andre senatet av 24. september 2003 - 2 BvR 1436/02 bundesverfassungsgericht.de
  33. ^ Dommen fra Stuttgart forvaltningsrett 7. juli 2006, Gz.: 18 K 3562/05.
  34. ↑ Det handler ikke bare om skjerfet Vatikanradioen , 16. januar 2007.
  35. ^ Loftsforbud for lærere: dom fra 4. senat 14. mars 2008 - 4 S 516/07 - . juris.de. Hentet 29. mai 2013.
  36. ^ Avgjørelse truffet av den bayerske forfatningsdomstolen 15. januar 2007 om den populære klagen fra det islamske religiøse samfunnet. V. eksempel . bayern.verfassungsgerichtshof.de. Arkivert fra originalen 20. januar 2014. Hentet 29. mai 2013.
  37. ↑ Hvorfor et skjerfforbud knapt kan håndheves welt.de, 30. juni 2016.
  38. ↑ Welt.de: Forbud mot skjerf for trainee-advokater , 7. mars 2018
  39. ↑ Bayerns delstatsparlament godkjenner dommer- og statsadvokateloven / justisminister Bausback: “Nok en milepæl for et moderne rettsvesen / moderne tjenestelov for et rettsvesen som er forankret midt i samfunnet.” Bavarian State Government, 22. februar 2018, åpnet 7. mars 2018 .
  40. ↑ Bayern: Forfatningsdomstolen bekrefter forbud mot hodeskjerf for kvinnelige dommere . I: Spiegel Online . 18. mars 2019 ( spiegel.de [åpnet 19. mars 2019]).
  41. ↑ pressemelding
  42. ↑ a b Bayern: Forfatningsdomstolen bekrefter forbud mot hodeskjer for kvinnelige dommere . I: Spiegel Online . 18. mars 2019 ( spiegel.de [åpnet 19. mars 2019]).
  43. ↑ Handle for å lage en lov om artikkel 29 i Berlin-grunnloven og om å endre barnehageloven av 27. januar 2005, GVBl. S. 92.
  44. ↑ Sueddeutsche.de:Gericht avviser en lærers klage mot forbudet mot skaut
  45. ↑ ArbG Berlin, dom av 14. april 2016, Az.58 Ca 13376/15 .
  46. ↑ a b Anna Kröning: Berlins nøytralitetslov: Tre-siders brev for å få lærere på sporet av tørkleforbudet. I: welt.de. 7. september 2017, åpnet 5. februar 2018 .
  47. ↑ LAG Berlin-Brandenburg, dom av 9. februar 2017, Az. 14 Sa 1038/16 .
  48. ↑ Anvendelse av nøytralitetsloven i skolene. I: tagesspiegel.de. Senatets avdeling for utdanning, ungdom og familie, 4. september 2017, åpnet 5. februar 2018 .
  49. ↑ Martin Kiesmann: Berlin State Arbeidsretten har for å kompensere læreren med skaut. 27. november 2018, åpnet 1. desember 2018 .
  50. ↑ Alexander Fröhlich: "Justice Senator tillater potensielle offentlige påtalemyndigheter skjerf i rettssalen" Tagesspiegel.de 3. september 2020
  51. ↑ Forbudet mot skjerf for lærere ved skolene i Bremen gjelder bare i begrenset grad for traineer (pressemelding nr. 38/2008) Forbundsadministrasjonsretten. 26. juni 2008. Hentet 29. mai 2013.
  52. ↑ Retten avviser klagen mot forbudet mot skjerf. I: welt.de . 10. desember 2007, åpnet 26. februar 2015 .
  53. ↑ FAZ.net 21. april 2017
  54. ↑ Dom av 16. oktober 2000 - Az. 1 A 98/00 - i NJW 2001, 767
  55. ↑ VG Lüneburg NJW 2001, 767 ff. (Med anmeldelse av Böckenförde, NJW 2001, 723 ff., Og Debus, NVwZ 2001, 1355 ff.).
  56. ↑ Ernst-Wolfgang Böckenförde: Stridsdukstrid på rett spor? I: Ny Legal Weekly . teip 54 (2001) , nr. 10 . Beck-Verlag, oktober 2001, s. 723-728 .
  57. ^ Anne Debus, NVwZ 2001, 1355 ff. Og Johannes Rux, ZAR 2002, 366 ff.
  58. ^ OVG Lüneburg, dom v. 13. mars 2002 - 2 LB 2171/01 - i NVwZ-RR 2002, s. 658
  59. ↑ SPIEGEL ONLINE: Hodeskjedstrid: nøytralitet i klasserommet. Hentet 14. mars 2002 .
  60. ↑ skjerfkonflikt: lærer Iyman Alzayed er prosessmatt. I: SPIEGEL ONLINE. Hentet 29. juni 2004 .
  61. ^ Skoleloven for delstaten Nordrhein-Westfalen - fullstendig lovtekst som PDF
  62. ↑ Intet skjerf på skoler i Nordrhein-Westfalen , høyre forstørrelsesglass, 29. april 2010.
  63. ↑ Domstolen bekrefter skjerfeforbud: klage fra en lærer avskjediget wdr.de, 14. august 2007
  64. ↑ Forbud mot hodeskjer for lærere i Nordrhein-Westfalen bekreftet i andre omgang. I: schulministerium.nrw.de. Arkivert fra originalen 6. januar 2013 ; Hentet 26. februar 2015 .
  65. ↑ 12. lov om endring av skoleloven av 25. juni 2015 (GV.NRW. S. 499)
  66. ↑ Michael Bertrams i: SchulVerwaltung NRW 9/2015, s. 234. Mot kritikken Ludger Schrapper i: SchVw NRW 2016, s. 80
  67. ↑ Seksjon 7, avsnitt 6 i barnehageloven i delstaten Baden-Württemberg
  68. ↑ § 10 (1) og (2) i lov om barnedag
  69. AG LAG Baden-Württemberg, arbeidsrådgiver 2009, 1469.
  70. ↑ BAG, dom av 12. august 2010, Az.2 ARZ 593/09
  71. ↑ BVerfG, vedtak av 18. oktober 2016, 1 BvR 354/11
  72. ↑ Kirkens arbeidsgivere har lov til å forby skjerf. I: sueddeutsche.de . 24. september 2014, åpnet 26. februar 2015 .
  73. ^ Religion and Profession: Headscarf Fight in the Hospital faz.net, 27. november 2014.
  74. ↑ LAG Hamm · Dommen av 8. mai 2015 · Az. 18 Sa 1727/14: Forbud mot tørkle i det protestantiske sykehuset på openJur
  75. ↑ https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2020/bvg20-013.html
  76. ↑ a b DER SPIEGEL: Federal Constitutional Court: skjerfeforbud for traineeadvokater i henhold til grunnloven - DER SPIEGEL - Job & Karriere. Hentet 27. februar 2020 .
  77. ↑ DER SPIEGEL: skjerfeforbud: advokat mislykkes med hastesøknad for den føderale konstitusjonelle domstolen - DER SPIEGEL - Job & Karriere. Hentet 27. februar 2020 .
  78. ↑ Landsrådet fikser utvidelse av barnehage inkludert forbud mot skjerf. I: Pressen. 21. november 2018, åpnet 9. desember 2018 .
  79. ↑ Forbud mot hodeskjer i barnehagen: Nedre Østerrike planlegger å bli bøtelagt opptil 440 euro. I: Pressen. 21. november 2018, åpnet 9. desember 2018 .
  80. ↑ Østerrike forbyder skjerf i barneskoler. I: Neue Zürcher Zeitung (NZZ.ch). 16. mai 2019, åpnet 16. mai 2019 .
  81. ↑ IGGÖ kjemper mot skjerfeforbud for forfatningsdomstolen. I: DiePresse.com . 16. mai 2019, åpnet 17. mai 2019 .
  82. ↑ Østerrike: Forbud mot skjerf i grunnskoler grunnlovsstridig , Zeit Online, 11. desember 2020.
  83. ↑ Forbudet mot å skjule på barneskoler er grunnlovsstridig. Forfatningsdomstolen i Østerrike 11. desember 2020, åpnet 12. desember 2020 .
  84. ↑ Intet islamsk tørkle under barneskoleleksjonen Federal Office of Justice, 27. februar 2001.
  85. ↑ Ett års forbud mot tilsløring - arabiske turister fortsetter å komme til Ticino. I: SRF. 30. juni 2017, åpnet 4. mars 2018 .
  86. ↑ Jürg Krebs: Slik omgår muslimske kvinner i Ticino burkaforbudet. I: SRF. 15. august 2017. Hentet 4. mars 2018 .
  87. ↑ Burka-debatt i statsrådet - Hva har et klesfengsel med frihet å gjøre? I: SRF. 9. mars 2017, åpnet 4. mars 2018 .
  88. ↑ a b Regjeringen ønsker ikke å forby skjerf og burka. I: SRF. 5. april 2017. Hentet 4. mars 2018 .
  89. ↑ Irak: Kidnappede franske journalister er gratis . I: Süddeutsche Zeitung , 6. desember 2008. Hentet 29. mai 2013. 
  90. ↑ Welt.de: Bruk av skjerf er ikke en av menneskerettighetene
  91. ↑ https://www.tagesspiegel.de/politik/un-ausschuss-ruegt-frankreich-nikab-verbot-verstoesst-gegen-menschenrechte/23220100.html Hentet 27. oktober 2018
  92. ↑ Goedart Palm: Det kristne vestens undergang under skjerfet . I: heise.de . 28. oktober 2003, åpnet 26. februar 2015 .
  93. ↑ Beskytt retten til sløret. I: qantara.de. 12 januar 2015, arkivert fra opprinnelig på 31 desember 2010 ; Hentet 26. februar 2015 .
  94. ↑ a b Der full tilsløring er forbudt i Europa. Süddeutsche Zeitung, 1. oktober 2017, åpnet 26. august 2020 .
  95. ↑ Christian Rumpf: Laicisme, fundamentalisme og religionsfrihet i Tyrkia i grunnlov, lov og praksis. I: Constitution and Law Overseas. 1999, nr. 2, s. 166 ff.
  96. ^ Dommen fra storkammeret til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen av 10. november 2005
  97. ↑ ORF : Tyrkia: Forbud mot skjerf mot universiteter faller 25. januar 2008.
  98. ↑ Stortinget bryter med tyrkisk tabu. I: nzz.ch. 7. februar 2008, åpnet 26. februar 2015 .
  99. ↑ Tyrkisk parlament for å oppheve skjerfforbudet. I: nzz.ch. 9. februar 2008, åpnet 26. februar 2015 .
  100. ↑ AKP'YE KAPATMA DAVASI İDDİANAMESİ. 14. mars 2008, arkivert fra originalen 9. mai 2008 ; Hentet 5. januar 2014 (Turkish, Attorney General's tiltale, sitert fra www.netbul.com).
  101. ↑ Tagesschau : AKP anklager dommere for brudd på grunnloven ( minner fra 5. mars 2009 i Internet Archive ) 7. juni 2008
  102. ↑ Fatih Uğur, Yasin Kesen: Toplumun yüzde 80'i yasağın kalkmasını istiyor. I: Zaman . 9. februar 2008, arkivert fra originalen 10. mai 2016 ; Hentet 26. februar 2015 (tyrkisk).
  103. ↑ Oliver Trenkamp: Forbud i Tyrkia: Sümeyra tar på seg tørkle. I: Spiegel Online . 20. oktober 2010, åpnet 26. februar 2015 .
  104. ↑ Erdogans initiativ: Tyrkiske statsansatte har lov til å bruke skjerf. I: Spiegel Online . 30. september 2013, åpnet 26. februar 2015 .
  105. ↑ Kulturkampf i Tyrkia: Regjeringen tillater skjerf i klassen. I: Spiegel Online . 23. september 2014, åpnet 26. februar 2015 .
  106. ↑ FIFA skal diskutere utestenging av muslimsk jente over hodeskjerf ( 8. april 2015- minner på Internett-arkivet ) Fox News, 28. februar 2007.
  107. ↑ Hijabs godkjent for fotballspillere av FIFA CBC News, 5. juli 2012.
  108. ↑ FIFA-avgjørelse: Fotballspillere har lov til å spille med turbaner. I: Spiegel Online . 14. juni 2013, åpnet 26. februar 2015 .
  109. ↑ FIFA tillater turbaner i Canada sid melding på dfb.de, 16. juni 2013.
  110. ↑ Projet de loi n ° 60: Charte affirmant les valeurs de laïcité et de neutralité religieuse de l'État ainsi que d'égalité entre les femmes et les hommes et encadrant les demandes d'accommodement Assemblée nationale du Québec (fransk)
  111. ↑ Burka-forbud: "Muslimer, utvandrer" . I: Die Zeit , 30. april 2010. Hentet 29. mai 2013. 
  112. ^ Kontrovers over tørkle. Sjakk-VM for kvinner: dommer fra Iran må frykte for hennes sikkerhet. I: stern.de. 13. januar 2020, åpnet 14. januar 2020 .
  113. ↑ Egyptens statlige TV viser programlederen med skjerf. I: welt.de . 4. september 2012, åpnet 26. februar 2015 .
  114. ↑ Applaus fra en ukjent side: Islamsteologer for burka-forbud , Fred Ernst, Aargauer Zeitung, 20. august 2016
  115. ^ Bernhard Schmid, Das koloniale Algerien, Münster 2006, ISBN 3-89771-027-7 , s. 137, 161
  116. ^ Bernhard Schmid, Algerie. Frontlinjestatus i global krig?, Münster 2005, ISBN 3-89771-019-6 , s. 99
  117. ↑ Schmid 2005, s. 149–150, 196
  118. ↑ Iman Hajji: En mann snakker for kvinner: aṭ-Ṭāhir al-Ḥaddād og hans bok "The Tunisian Woman in Law and Society" . Schwarz, Berlin, 2009, ISBN 978-3-87997-370-5 , s. 32
  119. ↑ Hajji 2009, s. 14, 32, 62
  120. ↑ Restriksjoner for og forbud mot full slør, Hijab, Niqab - Eksempler på land , FNs rapportnettverk for kvinner, 9. februar 2016
  121. ↑ AVSLØRING AV MUSLIM KVINNER: KONSTITUSJONALITETEN I HIJAB RESTRIKSJONER I TYRKIA, TUNISIA OG KOSOVO , Theresa Perkins, BOSTON UNIVERSITY INTERNATIONAL LAW JOURNAL Vol. 30, s.
  122. ↑ Uyghurer: Kina legaliserer sine re-utdannelsesleirer. I: Deutsche Welle . 11. oktober 2018, åpnet 11. oktober 2018 .
  123. ↑ Kina vedtar anti-islam-lov mot uigurer. I: Zeit Online . 2. april 2017. Hentet 11. oktober 2018 .
  124. ↑ FAZ.net: EUs generaladvokat: Forbud mot hodeskjerf i selskaper kan være tillatt
  125. ↑ EU-domstolen, store sal, dom av 14. mars 2017 - Sak C-157/15 , curia.europa.eu, åpnet 16. mars 2017.
  126. ↑ I følge EU- domstolen kan arbeidsgivere forby hodeskjer på arbeidsplassen ( Memento fra 15. mars 2017 i Internet Archive ), FAZ.net, 14. mars 2017.
  127. ↑ Michael Fuhlrott : Bruk av skjerf på arbeidsplassen kan være forbudt . I: lto.de . 15. juli 2021, åpnet 19. juli 2021.
  128. ↑ Sueddeutsche.de: Arbeidsgivere kan forby iført skaut , juli 2021
  129. ↑ Pressemelding nr. 128/21. (PDF) Forbudet mot bruk av en hvilken som helst synlig uttrykk for politisk, ideologisk eller religiøs overbevisning kan rettferdiggjøres av arbeidsgivers behov for å formidle et bilde av nøytralitet til kundene eller for å unngå sosiale konflikter. EU-domstolen 15. juli 2021, åpnet 18. juli 2021 .
  130. ↑ EF-domstol , dom 15. juli 2021 i de forenede sakene C-804/18 og C-341/19 .