Hodeskjerftsdom

Hodeskjerftsdom
Logo for den føderale forfatningsdomstolen om avgjørelsene
kunngjort
24. september 2003
Saksbetegnelse: Konstitusjonell klage over forvaltningsdomstolens avgjørelse
Henvisning: BVerfGE 108, 282
uttalelse
Et forbud for lærere å bruke skjerf i skolen og klassen krever et tilstrekkelig spesifikt juridisk grunnlag. Et lands utøvende kan ikke avvise en søker på egen myndighet.
Dømme
Hassemer , Sommer , Jentsch , Bross , Osterloh , Di Fabio , Mellinghoff , Lubbe-Wolff
avvikende meninger
Jentsch , Di Fabio , Mellinghoff
Anvendt lov
Art. 4 , Art. 33 Para. 3  GG

Den såkalte hodeplagdommen er en kjennelse fra den føderale konstitusjonelle domstolen 24. september 2003, som gjaldt om en potensiell muslimsk lærer kan nektes adgang til skolen fordi hun har til hensikt å bruke et islamsk motivert skjerf i skolen og i løpet av undervisningen.

fakta

Den muslimske læreren Fereshta Ludin ønsket å bli ansatt som prøvetid i skoletjenesten i delstaten Baden-Württemberg . Den Stuttgart High School Tilsynet avslo søknaden om ansettelse på grunn av utilstrekkelig personlig egnethet, som hun ikke var forberedt på å gi slipp på seg en hijab i klassen. Spesielt kan den "objektive" effekten av kulturell oppløsning knyttet til tørkle ikke forenes med statsnøytralitet i trossaker.

Klagene fra Ludins mot avslag på utnevnelsen for forvaltningsretten i Stuttgart , forvaltningsretten i Baden-Württemberg og den føderale forvaltningsretten ble avvist.

dømmekraft

Det andre senatet til den føderale konstitusjonelle domstolen som ble bedt om å oppheve dommen fra den føderale forvaltningsdomstolen og henviste saken tilbake dit.

De motsatte avgjørelsene fra forvaltningsdomstolene og de kompetente myndighetene i staten Baden-Württemberg - ifølge dommen - krenker lærerens grunnleggende rettigheter . Retten fortsatte: «I den sammenhengen som skal vurderes her, gjør det seg godt å bruke hodetørkle på at klageren tilhører det islamske trossamfunnet og at hun personlig identifiserer seg som muslim. Kvalifiseringen av slik oppførsel som manglende egnethet for lærerkontoret ved barneskoler og videregående skoler omfatter klagerens rett til lik tilgang til alle offentlige kontorer i henhold til artikkel 33 (2) og (3) i grunnloven i forbindelse med etter artikkel 4 ( 4 ) 1 og 2 i grunnloven garanterte den grunnleggende retten til trosfrihet uten det nødvendige, tilstrekkelig definerte rettsgrunnlaget som for tiden eksisterer. Klageren ble dermed nektet adgang til et offentlig kontor på en konstitusjonell uholdbar måte. "

I følge dommen krever et forbud mot lærere å bære et islamsk skjerf i skole og klasse en lovbestemmelse i den relevante føderale staten : Den sosiale endringen knyttet til økende religiøs flertall kan gi lovgiveren grunn til å omdefinere det tillatte omfanget av religiøse referanser i skolene være. - Siden forskjellige normer for grunnleggende rettigheter i dette tilfellet konkurrerer med hverandre, bør den konkrete formen for et skjerfforbud legges på et juridisk grunnlag (ligner en autorisasjon til å gripe inn i en grunnleggende rettighet).

Avgjørelsen ble tatt med fem mot tre stemmer.

Spesielle stemmer

Dommerne, som ikke støttet avgjørelsen, kritiserte det faktum at flertallet i senatet hadde akseptert at visse offisielle plikter til en tjenestemann (som er knyttet til religions- eller trosfrihet) bare kunne rettferdiggjøres med parlamentarisk lov. Etter deres syn er tjenestemannens plikt til å tjene ikke en inngripen i et statsfritt samfunn, men i stedet baksiden av borgerens frihet som står overfor offentlig myndighet i tjenestemannens person.

evaluering

I dommen er vurderingene fra en ekspert Dr. Yasemin Karakaşoğlu holder foredrag. Hun uttalte

”At tørkleet også bæres av unge kvinner for å bevare sin egen identitet i en diaspora-situasjon og samtidig ta hensyn til foreldrenes tradisjoner; En annen grunn som ble gitt for å bruke skjerf var ønsket om å få mer uavhengig beskyttelse gjennom et tegn på seksuell utilgjengelighet og å integrere seg selv på en selvbestemt måte. Bruk av skjerfet skal dokumentere viktigheten av religiøs orientering i ens egen livsplan offentlig, men det forstås som et uttrykk for individuell beslutning og motsier ikke en moderne livsstil. Ifølge kvinnene som ble undersøkt, er det en forutsetning for integrasjonen å opprettholde forskjellen. På grunnlag av de kvalitative intervjuene som er gjennomført og evaluert av eksperten, kan det ikke gis noen representative uttalelser for alle muslimske kvinner som bor i Tyskland; Forskningsresultatene viser imidlertid at med tanke på mangfoldet av motiver, bør tolkningen av tørkle ikke reduseres til et symbol på sosial undertrykkelse av kvinner. Snarere kan tørkle også være et fritt valgt middel for unge muslimske kvinner å leve et selvbestemt liv uten å bryte med opprinnelseskulturen. På denne bakgrunn er det ikke bevist at klageren, for eksempel ved å ha på seg et skjerf, ville gjøre det vanskeligere for muslimske skolejenter å utvikle et kvinnebilde som samsvarer med verdiene i grunnloven eller å implementere det i sine egne liv. "

Pressemeldingen fra den føderale forfatningsdomstolen sier om andre innhentede ekspertuttalelser:

“Et skjerf som bæres av læreren av religiøse årsaker, kan imidlertid ha en særlig intens effekt fordi elevene blir konfrontert med læreren som er fokus for leksjonen uten noe alternativ for hele skoletilværet. Det er imidlertid ikke noe pålitelig empirisk grunnlag for antagelsen om at bruk av skjerf har en avgjørende innflytelse på skolebarnens religiøse orientering. Ekspertene som ble hørt under høringen kunne ikke rapportere noen pålitelige funn om en slik innflytelse på barn fra et utviklingspsykologisk synspunkt. "

Betydning og reaksjoner

Før avgjørelsen ble tatt, ble det ivrig ventet på om retten ville gi en vei som ville peke i retning av streng statlig sekularisme , slik den ble praktisert i Frankrike siden 1906 , eller om religionene fortsatt skulle få en synlig tilstedeværelse og handlingsrom. i offentlige rom klare. I sistnevnte tilfelle vil det også være spørsmålstegn ved om og hvordan domstolen vil høres ut forholdet mellom de forskjellige religionene og den tyske staten, som historisk har blitt formet av dens særlig nære forhold til kristendommen som majoritetsreligion.

Retten oppløste imidlertid ikke dette alternativet, men tildelte i stedet avgjørelsen om eventuelle forbud til de statlige lovgiverne som er ansvarlige for kultur og utdanning i det føderalistiske systemet. Kritikere sa at retten hadde unndratt seg det faktiske konstitusjonelle spørsmålet og "sluppet unna" en klarere avgjørelse.

Med sin avgjørelse av 27. januar 2015 har det første senatet til den føderale konstitusjonelle domstolen nå spesifisert avgjørelsen fra 2003 og med en viss spenning gjort det klart til linjen fulgt av det andre senatet på den tiden: “The ideological- religiøs nøytralitet som tilbys staten er ikke en distansering som skal forstås i betydningen streng streng separasjon av stat og kirke, men som en åpen og overordnet holdning som i like stor grad fremmer trosfrihet for alle trosbekjennelser. " har i sin vurdering av forskriften fra § 57 nr. 4 setninger 1 og 2 i Nordrhein-Westfalske skoleloven proklamerer det ledende prinsippet med seks stemmer mot to: "Et teppeforbud mot hodeskjer for lærere på offentlige skoler er uforenlig med grunnlov."

Effekter

Reaksjoner fra landene, nye forskrifter

Med kjennelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen var det nødvendig med en ny lovregulering i de føderale statene som hadde lovfestet et skjerfforbud. Regelverket er forskjellig i de enkelte føderale statene.

Til tross for et lovlig forbud siden da for lærere ved statlige skoler i Baden-Württemberg å komme med politiske, religiøse, ideologiske eller lignende ytre uttalelser som sannsynligvis vil true statsnøytraliteten overfor studenter og foreldre eller den politiske, religiøse eller ideologiske skolefreden eller For å forstyrre fikk en lærer som hadde konvertert til islam i utgangspunktet lov til å holde hodeplagget sitt der i klassen. Det ble avgjort av forvaltningsretten i Stuttgart 7. juli 2006. En videregående skolelærer i Stuttgart hadde rett som påberopte seg likebehandlingsprinsippet . Læreren vendte seg mot en instruksjon fra Stuttgart High School Authority, som forbød henne å ha på seg et skjerf i klassen. hun var

”Av den oppfatning at ved å bruke hodetørkleet, som er bundet som en hette og ikke dekker nakkeområdet, kommer hun ikke med uttalelser med et politisk, religiøst eller ideologisk innhold. Hodeplagget bærer ingen abstrakt fare for å forstyrre skolens fred eller til og med bringe statens nøytralitet i fare. Videre bryter direktivet likhetsprinsippet, ifølge hvilket ingen kan bli vanskeliggjort eller begunstiget på grunn av deres tro, religiøse eller politiske tro, fordi det tiltalte landet går blant annet. ikke mot religiøse søstre som underviste i generelle fag på den statlige barneskolen i Baden-Baden Lichtental i tradisjonell drakt. "

Staten Baden-Württemberg var av den oppfatning at den religiøse drakten representerte en kristen tradisjon, fordi ordrene hadde en kreativ effekt i Europas historiske utvikling, spesielt innen utdanning og velferd. § 38 (2) setning 3 SchulG, som unntar oppfatningen av utdannelsesmandatet i henhold til grunnloven til delstaten Baden-Württemberg og den tilsvarende presentasjonen av kristne og tilfeldige pedagogiske og kulturelle verdier eller tradisjoner fra forbudet mot religiøse manifestasjoner av lærere i klasserommet, er i henhold til lovgivnings vilje bare for å gjelde den religiøse drakten. Som svar på en anke fra staten bekreftet VGH Baden-Württemberg de opprinnelige instruksjonene fra Stuttgart Higher School Office 14. mars 2008 og opphevet avgjørelsen fra Stuttgart forvaltningsdomstol. Læreren bryter med tjenesteplikten etter skoleloven, instruksjonen er lovlig. Retten så ikke et brudd på likhetsprinsippet fordi skoleloven forbyr religiøst motiverte klær eller andre ytre religiøse uttrykk uavhengig av kjønnet til den aktuelle læreren og ikke er spesielt rettet mot det islamske skjerfet eller hodeplagget som brukes av kvinner.

Den bayerske konstitusjonelle domstolen avgjorde 15. januar 2007 at forbudet mot å bruke visse eksterne symboler og klær i klassen forstyrrer lærernes tros- og religionsfrihet garantert av art. 107 par. 1 og 2 BV , men denne rettslige stillingen gjør elevene og deres foreldres tros- og religionsfrihet, foreldrenes rettigheter til oppdragelse samt det statlige utdannings- og oppvekstmandatet motarbeidet. Lovgiveren løste spenningen med artikkel 59, paragraf 2, paragraf 3 i den bayerske loven om utdanning og opplæring (BayEUG) på en måte som var konstitusjonelt ikke utsatt. I følge dette kan ikke eksterne symboler og klesplagg som uttrykker en religiøs eller ideologisk overbevisning, bæres av lærere i klassen, forutsatt at symbolene eller klesplaggene også kan forstås av elevene eller foreldrene som et uttrykk for en holdning som er i tråd med grunnlovens grunnlovsverdier og utdanningsmål, inkludert de kristelig-vestlige utdannings- og kulturverdiene. Denne bestemmelsen resulterer heller ikke i en ikke tillatt preferanse for de kristne kirkesamfunnene.

I Nordrhein-Westfalen har ikke lærere lov til å komme med noen politiske, religiøse eller ideologiske uttalelser i skolen som sannsynligvis vil true statens nøytralitet overfor studenter og foreldre eller freden i skolen, i samsvar med § 57 (4). av skoleloven som endret i 2006 forstyrre. I henhold til lovens ordlyd er ikke representasjonen av kristne og tilfeldige pedagogiske og kulturelle verdier eller tradisjoner i strid med dette kravet til atferd. To muslimske skolemedarbeidere handlet mislykket i arbeidsdomstolene mot skolemyndighetens forbud mot bruk av skjerf eller tilsvarende hodeplagg i klassen av religiøse grunner, begrunnet i denne forskriften . I begynnelsen av 2015 førte din konstitusjonelle klage til at den føderale konstitusjonelle domstolen ble henvist til spørsmålet på nytt.

I mai 2018 holdt Arbeidsretten i Berlin den såkalte nøytralitetsloven som konstitusjonell. I følge dette er bruk av religiøse symboler og klesplagg i offentlig tjeneste generelt ikke tillatt.

Praktiserende advokater

En bestemmelse i Bremen-skoleloven, som ifølge lavere instans også forbød lærelærere å bruke skjerf, ble erklært av den føderale forvaltningsdomstolen å være konstitusjonelt anvendelig med mindre skolefreden ble spesifikt forstyrret. For lærere har staten monopol på opplæring, selv om yrket også praktiseres utenfor staten, for eksempel på private skoler. I sammenheng med art. 12 GG, bør dette tas i betraktning til fordel for den potensielle læreren, samt det faktum at skoleadministrasjonen overvåker traineer nærmere og kan reagere raskere og mer effektivt i tilfelle konflikter enn med sivile tjenere.

Se også

litteratur

  • Ulrich Battis , Peter Friedrich Bultmann: Hva følger for lovgiveren fra BVerfGs skjerfekjennelse? I: JZ . Vol. 59, 2004, s. 581-588.
  • Robert Dübbers, Zemfira Dlovani: "Headscarf-tvisten" for den føderale konstitusjonelle domstolen - et mellomspill . I: Arbeid og jus. Tidsskrift for arbeidsrettspraksis (AuR) . 52. bind , 2004, ISSN  0003-7648 , s. 6-11.
  • Klaas Engelken: Etter den tørkløse kjennelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen - bindende effekt av kjennelsen og beslutningsalternativene for føderale stater . I: BayVBl. Vol. 50, 2004, s. 97-101.
  • Silke Laskowski: Striden om skjerfet fortsetter - hvorfor forbudet mot diskriminering på grunn av religion blir stadig viktigere i henhold til nasjonal og europeisk lov. I: KJ . 2003, s. 421-444.
  • Martin Morlok : Det er lovgiverens tur - på tørkle-kjennelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen . I: Youth of Youth and Education (RdJB) . Vol. 51, 2003, ISSN  0034-1312 , s. 381-392.
  • Robert Christian van Ooyen: "Headscarf-avgjørelsen" til den føderale konstitusjonelle domstolen mellom pluralismeteori (Kelsen / Fraenkel) og statsteologi (Hegel / Schmitt) . I: JöR . New Series, Vol. 56, 2008, s. 125-140.
  • Ronald Pofalla : Tørkle ja - krusifiks nei? Om motsetningene til BVerfGs rettspraksis . I: NJW . Vol. 57, 2004, s. 1218-1220.
  • Michael Sachs : Gjenopplive det spesielle forholdet til vold? I: Nordrhein-Westfalen administrative ark (NWVBl.) . Volum 18, 2004, ISSN  0932-710X , s. 209-214.

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ BVerfG, dom av 24. september 2003, Az. 2 BvR 1436/02; BVerfGE 108, 282 - skjerf.
  2. ↑ VG Stuttgart, dom av 24.03.2000 ( minne fra 1 august 2012 i nettarkivet archive.today ), Az. 15 K 532/99, fulltekst.
  3. ↑ VGH Baden-Württemberg, dom av 26. juni 2001 , Az. 4 S 1439/00, fulltekst.
  4. ↑ BVerfG pressemelding 71/2003 ( minnesmerke 15. desember 2007 i Internet Archive ) 24. september 2003.
  5. ↑ a b Pressemelding nr. 14/2015 av 13. mars 2015 (Ref. 1 BvR 471/10, 1 BvR 1181/10).
  6. ↑ Om situasjonen til lærere som har på seg skjerf i utvalgte føderale stater (PDF) Scientific Services of the German Bundestag , 15. september 2017
  7. ^ VG Stuttgart, dom 7. juli 2006 , Az. 18 K 3562/05, fulltekst.
  8. ^ VG Stuttgart, pressemelding fra 7. juli 2006 .
  9. ↑ VGH Baden-Württemberg, dom av 14. mars 2008 , Az. 4 S 516/07, fulltekst.
  10. ↑ VerfGH Bayern, vedtak av 15. januar 2007 (PDF) Az. Vf. 11-VII-05, fulltekst
  11. ↑ Lov om artikkel 29 i Berlins grunnlov 27. januar 2005, GVBl. 2005, 92
  12. ^ Dommer i Berlin: Lærer har ikke lov til å undervise med skjerf . Spiegel Online , 9. mai 2018
  13. ↑ BVerwG, dom 26. juni 2008 , Az. 2 C 22.07, fulltekst og BVerwG, pressemelding nr. 38 ( Memento 3. mars 2009 i Internet Archive ).