politisk apati

Begrepet politisk disenchantment , også politisk disenchantment eller politisk tretthet , beskriver to forskjellige typer negative holdninger til borgere i en stat:

1. Disenchantement med politikere og partier som misnøye med dagens politikk på den ene siden og
2. Disenchantment med politikk eller staten som generell misnøye med det politiske systemet og demokratiske institusjoner på den andre.

Politisk passivitet og politisk uinteresse kan være et resultat av negative erfaringer i forbindelse med politiske forhold og hendelser ; men de kan også være et uttrykk for generell tilfredshet. I denne forbindelse er uinteresse og mangel på deltakelse i den politiske prosessen ikke nødvendigvis et uttrykk for misnøye, en "misnøye" med "politikk". Motsatt, selv om man anser omfattende politisk deltakelse som ideell for alle som mulig , kan ikke politisk engasjement vurderes positivt i seg selv, spesielt ikke hvis dette engasjementet er basert på rent destruktive, antidemokratiske motiver. Michael Eilfort mener til og med at "mobilisering av politisk uinteresserte, uinformerte og ureflekterende ikke-velgere [...] bringer et element av usikkerhet i spill og [...] er en indikasjon på farlig emosjonalisering", at det er bedre om de som karakteriseres deretter, holdes borte fra den politiske prosessen.

Med tanke på parametrene for tilfredshet vs. misnøye, nærhet mot avstand til politikk og vilje til å delta, skiller psykologene Janas og Preiser mellom fire typer:

1. få begått med høy politisk misnøye ("resignert"),
2. Lite engasjert med høy politisk tilfredshet ("apatisk fornøyd"),
3. Engasjert med høy politisk misnøye og ganske ukonvensjonell deltakelse ("revolusjonære") og
4. lojale og systemkompatible engasjerte mennesker med liten politisk misnøye (“funksjonærer”).

Den fjerde gruppen inkluderer også tilhengere av opposisjonspartier som er misfornøyde med den nåværende regjeringspolitikken og "trette" av den, men som er sikre på at de kan få til endring gjennom et regjeringsskifte.

I "Digital Dictionary of the German Language (DWDS)" av "Berlin-Brandenburg Academy of Sciences" vises en sterk konnotasjon av begrepene "disaffection" mot begrepene "apati" og fremfor alt "resignation" (i betydningen at disse begrepene vises sammen i tekster spesielt ofte i samme sammenheng). I følge denne analysen er "revolusjonære" og "funksjonærer" strengt tatt ikke "misfornøyde" på grunn av deres engasjement. Den "apatiske", derimot, mangler "irritasjon" i betydningen "sinne" ( ikke å være sint er et kjennetegn ved apati ). Imidlertid er noen kilder bare passivt opphold (spesielt i betydningen ikke å stemme ) som "apati".

Allerede i 1966 klaget statsviteren Ernst Fraenkel på "misnøyen med parlamentet" som hadde manifestert seg i anledning det føderale valget i 1965 . Beskyldningen om at parlamentene var ineffektive "chatboder" som ikke håndhever " folks vilje " ble reist i Tyskland før 1933.

Selv om fenomenene som ble forklart som “utilfredshet med politikk” (mangel på observasjon og / eller avvisning av politikk) også var kjent før Fraenkels analyse, kom begrepet for første gang opp i den tyske debatten på slutten av 1980-tallet. The Society for tysk språk erklærte det ord av året i 1992 og to år senere funnet sin vei inn i Duden . Relaterte uttrykk som "stat", " politiker " eller " disenchantment with parties " har også dukket opp.

Bevis for eksistensen av utbredt misnøye med politikken

Disenchantment med politikk kan sees først og fremst i nedgangen i antall medlemmer av politiske partier og i et fallende valgdeltakelse . Det må imidlertid tas i betraktning at "apatisk fornøyd" i betydningen Janas / Preiser (se ovenfor) ikke er "misfornøyde" og "revolusjonære" i betydningen Janas / Preiser ikke vender seg bort fra "politikk" og at politisk engasjement består ikke bare i dette for å observere partiene eller støtte dem (økonomisk), om nødvendig til og med for å delta i deres aktiviteter.

I " Bonn-republikken " tapte med tanke på forbudet mot SRP (1952) og KPD (1956) så vel som det relativt lave antallet stemmer til høyre- og venstreekstreme partier i Bundestag og Landtag-valg (bestemt høyreorienterte partier var i stand til å bli vesttyske etter 1950-tallet fram til 1990. Ikke opprett parlamenter på permanent basis) mange utenfor synet at det alltid har vært ” demokratisk fratatte ” velgere som avviste den fridemokratiske grunnorden i den forstand. av grunnloven. Med de fem nye landenes tiltredelse til FRG økte andelen av dem som så sitt demokratiske system med grunnleggende skepsis, om ikke negativt. Imidlertid gikk Bertelsmann-stiftelsen i 2013 inn for avhandlingen om at antagelsen om at det er en økende disenchantement med demokrati i Tyskland, er en "myte". Federal Agency for Civic Education motsatte dette i 2016 ved å påpeke at i Øst-Tyskland hadde andelen av de som var fornøyde med demokratiets funksjon i Tyskland falt til 47% i 2015.

Disenchantment med politikk / partier i Tyskland

I noen tid har det i tillegg til disenchantment med politikk (i betydningen misnøye med resultatene av politiske beslutninger) også vært en økende disenchement med partier . Parti-motbydelige mennesker avviser bare arbeid i og med partiene, men ikke nødvendigvis noe politisk engasjement. Fallende medlemstall (se tabell), høy gjennomsnittsalder for medlemmene (i 2016 var over halvparten av CDU- og SPD- medlemmene over 60 år) og en nedgang i antall vanlige velgere viser at det politiske systemet i Forbundsrepublikken Tyskland er ikke lenger så stabil som i Bonn-republikkens dager . Det må imidlertid tas i betraktning at tilbakegangen i ubetinget lojalitet til et parti, spesielt et folkeparti , og økningen i antall svingvelgere ikke er symptomer på partiets misnøye, siden svingvelgere bare stemmer på et annet parti, men mistillit ikke alle partiene så mye at de ikke stemmer på noen av dem.

Når det blir kjent

• at avgjørelser fra sentrale politikere åpenbart verken er basert på samvittighetsgrunner eller basert på " felles beste ", men er et uttrykk for lobbyvirksomhet ,
• at regjeringen eller parlamentarisk gruppeledelse utøver press på "avvikere" blant gruppemedlemmene og
• at individuelle politikere gang på gang oppførte seg feil (fra velgernes synspunkt),

da ville det føre til avvisning av " politisk klasse ", politikerne i etableringen , som en helhet blant mange stemmeberettigede . En viktig rolle i forverringen av den politiske klassens image tilskrives massemediene , som visstnok skapte inntrykk av at det overveiende er ”svarte sauer” blant politikerne.

En økende utilnøyelighet med partier gjenspeiles også i politikernes fallende rykte i Tyskland. Demoskoper gjennomfører jevnlig undersøkelser om anseelsen til visse profesjonelle grupper; politikere kommer jevnlig veldig dårlig av.

Misnøye med politikk blant unge mennesker

Hos unge mennesker er utroskap mot politikk uttalt i betydningen avstand til partier. Resultatet av den 14. Shell Youth Study fra 2002 lyder: ”I mellomtiden beskriver bare 30% av ungdom mellom 12 og 25 seg selv som politisk interesserte. For unge mennesker mellom 15 og 24 år er det en tidsserie tilgjengelig for utvikling av politisk interesse i sammenheng med de tidligere Shell-ungdomsstudiene. I følge dette har andelen unge interessert i politikk falt fra 55% i 1984 eller til og med 57% i 1991 til 34%. ”Misfornøyelse med politikere kan også klandres for dette. I følge Shell Youth Study fra 2015 steg imidlertid andelen interesserte i politikk til 41%. Det skal bemerkes at dette ikke er den samme gruppen mennesker som i 2002. Respondentene var den gang rundt 30 år i 2015.

Et diskutert tema er at angivelig unge mennesker under 18 år knapt har noe politisk å si der det ikke er stemmerett for yngre mennesker. Deres ønsker blir neppe tatt i betraktning så lenge de ikke har stemmerett, og dermed kan denne gruppen (selv om 14-åringer fire år senere og eldre ungdommer enda tidligere kan gi politikerne en "kvittering" i form av en ikke- valg) er mindre interessant for politikere enn nåværende stemmeberettigede. Det gjenstår å se om en generell senking av stemmerettsalderen ville være en løsning (det er noen ganger stemmerett fra 16 på kommunalt og også på statsnivå ).

grunner

Forskjellige grunner blir fremført for utvikling og form for disenchantment med politikk:

Valgløfter blir ikke holdt

Et fremtredende eksempel på et savnet valgløfte er storkoalisjonens økning i omsetningsavgift i 2007 med tre prosentpoeng, selv om koalisjonsmedlemmene kun hadde kunngjort en økning på to poeng eller ingen økning i det hele tatt før valget. Kommentaren fra daværende visekansler for Grand Coalition (2006) Müntefering (SPD) om at det var "urettferdig" å bedømme CDU og SPD etter deres kampanjeløfter økte irritasjonen til mange velgere.

I nyere tysk historie , etter gjenforeningen av Forbundsrepublikken med DDR, kunne man observere en økende disenchantment med politikk. Overskriften "Berliner Zeitung" 1. juni 1992: " Knapt frigjort og allerede misfornøyd ". I tillegg til den generelle økonomiske nedgangen, var det høy statsgjeld, parti- og økonomiske skandaler, flyktningproblemer, økende arbeidsledighet og den massive nedleggelsen av selskaper i Østen, samt generelt skuffelsen med fyldig (valg ) løfter og deres påfølgende relativisering eller tilbaketrekning. Et fremtredende eksempel er løftet fra den daværende tyske kansler Helmut Kohl 21. juni 1990 (under debatten om den to-pluss-fire-traktaten i Forbundsdagen ): “ Bare statstraktaten gir Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt , Thüringen en sjanse, Brandenburg og Sachsen kan snart bli et blomstrende landskap igjen ... ”. Advarselen fra daværende SPD-kanslerkandidat, Oskar Lafontaine , om at tysk enhet ville være dyrt, bidro betydelig til hans valgnederlag.

Generelt sett oppstår imidlertid spørsmålet om politikere til og med er i stand til å sikre at land eller regioner "blomstrer" økonomisk alene . Uten investeringer fra (også utenlandsk) privat sektor, som ikke nødvendigvis er rettet mot folks velvære i en viss tilstand, er ikke økonomisk fremgang i en markedsøkonomi mulig.

Franz Müntefering snakker i det ovennevnte. For eksempel et dilemma: Flertall i et valg gis vanligvis bare til partier som ikke fornærmer sine potensielle velgere med uttalelser de ikke vil høre før valget. På temaet "Partenes plikt til å holde valgløfter", legger Thomas Grüter frem den " machivellistiske " tesen i vitenskapsspekteret : "Den som en gang har vunnet makten er bare bundet av sine valgløfter i den grad de sikrer ham makt for neste valg. ”Velgernes glemsomhet (hva husker de om det føderale valget i 2009?) Og temaets betydning (er" svindel "fra en velgeres synspunkt så ille at de" straffe partiet ved ikke å stemme? ”) Må tas i betraktning fikk til”?).

"Feil" holdning og "feil" handlinger fra valgte politikere

Politikere blir ofte beskyldt for manglende nærhet til folket (begrepet "folk" betyr "enkle mennesker"; medlemmer av eliten anses ikke som en del av "folket" i denne bruken): partier og parlamentsmedlemmer antas å være i parlament til tross for kravet i art. 38 nr. 1 GG er ikke delegater for hele folket. Resultatet av parlamentarisk arbeid er ofte ikke i samsvar med ønsket fra flertallet av deltakerne i valget som legitimerer politikerne som har valgt et av regjeringspartiene. Det er ikke anerkjent at det ikke er noe tvingende mandat i et representativt demokrati . Art 38 GG garanterer eksplisitt tillitsvalgte føderale representanter et gratis mandat . Valget ga folkevalgte mandat til å ta de avgjørende avgjørelsene i stedet for velgerne. Du vil bli informert av eksperter i komiteene som er ansvarlige for en bestemt sak. Hovedproblemet her er mangelen på gjennomsiktighet i denne prosessen for utenforstående. Fordi de ikke kan forstå hvordan en beslutning ble tatt, identifiserer mange borgere seg ikke med parlamentsmedlemmet eller partiet de valgte etter valget.

I tillegg kan et ” reformetterslep ”, dvs. reagere for sakte på gjeldende krav, bidra til tap av tillit til representantene for folket når velgerne ser på regjeringspartiets politikere som de som er ansvarlige for trafikkorket, som vanligvis er saken, selv om det i tider med globalisering og kravene i EUs retningslinjer ofte er mindre spillerom for politikere i Tyskland enn de er villige til å innrømme.

Ifølge mange stemmeberettigede trer ikke viktige forskrifter, som finansiering av pensjon eller utforming av helsesystemet, i kraft raskt eller ikke i det hele tatt. Etter deres mening løses ikke samfunnsoppgavene, og skuffede eller sinte borgere står overfor spørsmålet om partenes kompetanse. Denne situasjonen korrelater med eksistensen av frykt for mange mennesker, som ofte attributt det til “politikk”.

Å øke partienes egeninteresse, streve etter makt og profitt og ikke statens og velgernes velvære (dvs. "felles godhet") bestemte handlingene til politikerne. Mange mennesker er uføre ​​i møte med den tilsynelatende allmektigheten til tjenestemannsstaten eller dens maktesløshet når økonomisk sterke globale aktører "viser" staten. Tap av tillit og avvisning av partene er resultatet. Det personlige forholdet til representantene for folket gikk nesten helt tapt. Mange har følelsen av at politikere er mer opptatt av sin egen iscenesettelse og interesser enn av den konstruktive løsningen på problemer, og at de ikke er klar til å innrømme hvor liten frihet de ofte har i en globaliserings- og europeiseringstid.

Demokrati ≠ bare partidemokrati

Selv om artikkel 21, punkt 1 av Basic Law bare garanterer parter “deltakelse” i dannelsen av den politiske viljen til folket, mange i Tyskland har inntrykk av at begrepene demokrati og fest demokrati er synonymer.

I det minste i valg til den tyske forbundsdagen er det bare partier som faktisk har rett til å nominere kandidater etter proporsjonal representasjon. Formene for politisk deltakelse i demokrati strekker seg imidlertid langt utover bare partidemokrati, nemlig “fra deltakelse i valg og folkeavstemninger til huk til revolusjonerende vold; fra diskusjoner om politikk i familien eller på jobben til former for direkte og indirekte, analog og digital kommunikasjon; fra å ha mandater i politiske partier, medlemskap i sosiale foreninger til streiker og demonstrasjoner; fra deltakelse i borgerinitiativer til sivil ulydighet, for eksempel i Greenpeace-kampanjer. "

I 1998 hadde Forbundsrepublikken Tyskland ifølge Dieter Rucht og Roland Roth blitt en "bevegelsesrepublikk", hvor hovedstrømmen hadde flyttet inn i Forbundsdagen i form av Alliance 90 / De Grønne- partiet. Imidlertid, særlig bevegelsene til feminisme , økologi og pasifisme , ikke bare på grunn av at De Grønne kom inn i den føderale regjeringen i 1998, "tok på seg en patina". I tillegg påpeker Bertelsmann-stiftelsen at avhandlingen er feil, ifølge det er et stort antall mennesker i Tyskland som ikke er partipolitisk aktive, men politisk aktive i en bredere forstand: “De som ikke stemmer, deltar typisk også ikke i borgerinitiativer og folkeavstemninger. Han tar heller ikke ut på gatene som demonstrant. Jo lavere sannsynligheten for å stemme, jo lavere er det andre politiske engasjementet. "

For mange politisk aktive mennesker er de demokratiske (dvs. ikke bare partidemokratiske) mulighetene for politisk deltakelse som grunnloven muliggjør utilstrekkelig . Helt siden Willy Brandt, som forbundskansler etter Forbundsdagen-valget i 1969, la regjeringserklæringen sin under mottoet: “ Tør å gjøre mer demokrati! "Og særlig etter gjenforening ble og ble det diskutert igjen og igjen for å fylle det tomme rommet i artikkel 20, paragraf 2 i grunnloven som ikke er fylt siden 1949 (hvor det er snakk om" valg og stemmer ") og direkte valg av forbundspresidenten i grunnloven for å registrere. Noen stemmeberettigede i Tyskland føler seg maktesløse og arbeidsufør fordi de har færre medbestemmelsesrett enn sine naboer i andre europeiske land (spesielt i Sveits). I en undersøkelse fra meningsforskningsinstituttet insa i 2017 uttalte 70% av de spurte at folkeavstemninger var “mer demokratiske” enn stemmer i Forbundsdagen.

Imidlertid er det historikere og politikere som refererer til erfaringene fra Weimar-republikken (selv om dette mislyktes på grunn av den "gale" stemmeoppførselen til flertallet av tyskere og ikke på grunn av deres stemmeoppførsel) og avviser derfor fundamentalt utvidelsen av demokratisk demokrati elementer i Tysklands politiske system.

Påstått likestilling av alle parter

Mange borgere anerkjenner ikke lenger forskjellene mellom de store partiene fordi ingen av partene tilbyr noen alternativer til det store rivaliserende partiet i mange spørsmål. Politikken til de store partiene skiller seg nesten ikke ut i viktige spørsmål. Siden den samme politikken følges uavhengig av om CDU / CSU eller SPD styrer, er det ikke lenger fornuftig å opptre som et “ stemmende storfe ” fra mange stemmeberettigede synspunkt . Valg tjente bare til å legitimere eksisterende politikk. Det antas at innflytelsen fra de mindre partiene, i den grad de (kan) medstyre, er ubetydelig.

Det er sant at situasjonen har endret seg i 2018 i den grad de to "store" parlamentariske gruppene i Forbundsdagen til sammen bare har 53% av setene, når det er en statsminister for De Grønne i Baden-Württemberg og en av Venstre i Thüringen og AfD har blitt det tredje sterkeste partiet i Tyskland. Følelsen av å ikke være i stand til å "kvitte seg" med en forbundskansler vedvarer imidlertid med mange. Så de som i det føderale valget i 2017 har valgt AFD, med kampanjeparolen: " Merkel ! Must go" hadde kjempet for seg selv, paradoksalt nok, forårsaker bare en regjering ledet av Angela Merkel i Forbundsdagens 19. valgperiode , de var i stand til å oppnå det nødvendige flertallet for å regjere fordi det teoretiske “alternative” flertallet fra SPD, Grønne og Venstre som fremdeles eksisterte i den 18. valgperioden ikke lenger eksisterer siden 2017.

Det er også riktig at tidligere små opposisjonspartier som har kommet under regjeringsansvar regelmessig ser ut til å være "avvæpnet" fordi deres politikk ikke er helt forskjellig fra forgjengernes. Så tok over z. B. Av alle ting var en grønn utenriksminister (frem til 1998 partiet alltid med sin pasifistiske holdning) ansvarlig for Bundeswehrs første kampoppdrag "utenfor området" .

Fiksering av de fleste partier i det "politiske sentrum"

I stater uten proporsjonal representasjon brukes Hotellings lov ofte som en forklarende modell for disenchantment med politikk . I topartisystemet i USA kan modellen brukes til å vise at partiene i stor grad ignorerer velgere utenfor sentrum av taktiske grunner, da de håper å få flest stemmer fra den såkalte medianvelgeren . I Tyskland okkuperer for eksempel små partier i økende grad politiske nisjer (FDP, Die Linke, Bündnis 90 / Grønne), mens andelen til de to store partiene, CDU og SPD, har gått jevnt ned de siste tiårene. Kopiering av partiene representert i Forbundsdagen er muligens en konsekvens av de store partienes innsats mot sentrum. Det viser seg at modellen utviklet i USA bare er delvis egnet til å forklare situasjonen i europeiske land med et proporsjonalt representasjonssystem.

Problemgrupper blant de stemmeberettigede

Spesielt blant unge mennesker, men også blant borgere med lavt utdannelsesnivå, avgang, antatt ikke truet velvære, utålmodigheten til den sinte borgeren , men også den økende kompleksiteten i politiske beslutninger vil sannsynligvis bidra til en økende uinteresse i , eller motvilje mot daglig politikk.

Det er empirisk bevist at jo høyere utdanningsnivå, jo større engasjement for sosiale (men ikke nødvendigvis for partipolitiske) spørsmål. Mange ser det som et hjelpemiddel mot "gale" konseptuelle antakelser, holdninger og oppførsel blant (fremtidige) stemmeberettigede for å fremme politisk utdanning og derved få flere til å delta på en demokratisk måte. Gjennom politisk utdannelse

• de "resignerte" er laget for å erkjenne hvilke realistiske muligheter det er for å hevde deres interesser tross alt;
• de "apatisk fornøyde" frarådes deres falske antagelse om at deres velvære ikke har noe med politiske beslutninger å gjøre;
• "revolusjonærene" blir ført til å se at noen av deres metoder og realiseringen av deres idealer til slutt undergraver rettsstaten og forårsaker kaos.

En grunnleggende kritikk av denne tilnærmingen består i oppgaven at årsak og virkning systematisk byttes ut i den. Bertelsmann-stiftelsen antar at Tysklands underklasse “sier farvel” til aktiv deltakelse i demokrati, som om det var en primær handling og ikke en reaksjon på den politiske og sosiale situasjonen. Faktisk er antagelsen imidlertid ikke realistisk at det finnes politiske tilbud som er egnet for å forbedre situasjonen til underklassen som helhet. Ikke engang SPD, som et tidligere arbeiderparti, er villige og i stand til å komme med slike tilbud. Medlemmene av underklassen reagerte på dette. Rike "apatiske fornøyde" mennesker, derimot, trenger ikke egentlig å være redd for å bli "kontaktet" personlig, for eksempel ved å måtte betale høye arveavgift.

Deltakelse av stemmeberettigede (men lite verdsatt av tilhengere av utdanningstiltak) øker også når situasjonen i et land kommer til en topp i en krise. I 1962 la Seymour Martin Lipset opp avhandlingen: "Den politiske interessen til den apatiske [her: tidligere resignert, misfornøyd] kan bare vekkes av en massebevegelse som tilbyr et enkelt, ekstremistisk syn på politikk".

Lenger etter å vende oss bort fra de “urettferdige” konsekvensene av konkurransedemokrati

Det viser seg regelmessig at mange ikke forstår hva pluralisme betyr. I sammenheng med konkurranseteorien om demokrati, som danner grunnlaget for grunnloven, er det, i motsetning til hva Jean Jacques Rousseau postulerte, ingen "folkelig vilje" i den forstand at alle som ønsker å tilhøre folket, må ønske seg det samme. Likevel, i argumenter “misfornøyd med politikk”, vises konstruksjonen av en “populær vilje” igjen og igjen , som må håndheves for enhver pris. I et pluralistisk samfunn er det mange interesser, hvorav noen strider mot hverandre og må balanseres. Det er en helt normal prosess at interessene til minoriteter som ikke kan hevde seg i lovgivningsprosessen blir ignorert. Likevel er medlemmer av minoriteter ikke uten rettigheter; loven er påkrevd for å beskytte alles grunnleggende rettigheter , og alle kan z. B. prøve å få lovene som er vedtatt med flertall, erklært forfatningsstridig. Den teoretisk mulige vilkårligheten til et demokratisk flertall er begrenset av artikkel 79.3 i grunnloven, som skiller et områdes stemmegivning fra et område uten stemmerett. Selv enstemmige resolusjoner trenger ikke trenge inn i det umulige.

Mange forstår ikke at det som avgjøres av flertallet innen avstemning, anses som legitimt av "vinnere". Når det gjelder stemmegivning, er imidlertid spørsmålet om en politisk avgjørelse er "riktig" irrelevant med hensyn til dens juridiske styrke. For mange underdogs som er overbevist om at de har "rett", forårsaker dette varig irritasjon, spesielt når de føler at de tilhører et mindretall hvis interesser lett kan ignoreres "demokratisk og under lovens rett".

Demokratisk etos

I 2016 hevdet Christian Schlueter fra Frankfurter Rundschau at det var holdning i brede deler av befolkningen: “Demokrati er ikke absolutt nødvendig, det viktigste er at butikken går.” Så mangel på “demokratisk etos” kan observeres. . I USA, for eksempel, sa Schlueter at folk som ble født mellom verdenskrigene så på demokratisk regjering som en hellig verdi. På spørsmål om å rangere hvor "essensielt" det var for dem å leve i et demokrati på en skala fra 1 til 10, valgte 72% 10. I Europa var det fortsatt 55%. I kontrast til det, blant europeere født i 1980 eller senere, stemte bare 45% for en 10, i USA litt over 30%. Schlüter konkluderer ut fra dette at demokrati mister sin fremtid med sine avkom. Verdier under 10, som ble vurdert som problematiske i studien, kan imidlertid også være tegn på en nedgang i entusiasme i en verden som er overbelastet med stimuli.

Prosessen med globalisering eller europeisering kunne spille en viktig rolle i avtagende entusiasme for demokrati, noe som ikke bare gjør at de økonomiske politiske mulighetene til nasjonale regjeringer og spesielt landene og deres tilknyttede parlamenter har en tendens til null. Hver regjering må følge "ugjendrivelige praktiske begrensninger" (f.eks. Overføre EU-direktiver i samsvar med nasjonal eller statlig lov), og det er derfor irrelevant hvem som har regjeringen.

Etterdemokrati

Mye av den nåværende uroen over politikk oppsto fra transformasjonen av demokratier til postdemokratier .

“På innspillssiden av den politiske prosessen beskriver postdemokratisering endringen mot borgernes avmakt og den økende begrensningen av borgernes rolle i det demokratiske systemet til evaluering av politisk produksjon. I det postdemokratiske politiske systemet

• hvis de demokratiske institusjonene formelt blir bevart, mister de i realiteten betydelig betydning for demokratiske avgjørelser;
• valgkampanjer blir i økende grad frigjort fra innhold som kan danne programmet for en senere regjeringspolitikk. I stedet blir kampanjestrategier stadig mer tilpasset;
• politisk innhold bestemmes i samspillet mellom politiske og økonomiske aktører - innbyggernes ønsker og behov blir ikke tatt i betraktning;
• innbyggeren blir dermed fratatt en demo de facto - selv om ikke (ennå) de jure.

I postdemokrati degenererer demokrati til et skall, hvis indre virke har lite til felles med ideen om å styre folket i liberal-deltakende forstand. "

I følge Colin Crouch, ”spiller flertallet av innbyggerne i et postdemokrati” en passiv, stille, til og med apatisk rolle, de svarer bare på signalene [gitt] dem. I skyggen av denne politiske iscenesettelsen blir den virkelige politikken laget bak lukkede dører: av valgte regjeringer og eliter som først og fremst representerer næringslivets interesser. "

I følge Sonja Kock vurderer "representanter for elitistiske demokratieterier, tilhengere av" lederdemokratier "[...] ikke endringsprosessene mot postdemokrati negativt, tvert imot [-] de gleder seg over endringen mot et" ekspertdemokrati. ', siden de i utgangspunktet antar at innbyggerne på det meste har en politisk mening, men på ingen måte tilstrekkelig ekspertkunnskap til å kunne gi passende svar på politiske spørsmål i dagens - vurdert som hyperkompleks - politisk virkelighet [...]. av innbyggerne reduseres til etter at de 'riktige' beslutningene ble tatt av eksperter for å få aksept for dem fra publikum. "

Tilhengere av en strategi for asymmetrisk demobilisering håper at forståelsen av de ovennevnte forholdene vil utløse resignasjon hos de som ønsker noe annet, og at de derfor vil holde seg borte fra valg i fremtiden .

Wolfgang Merkel reagerer ironisk på avhandlingen om at det pleide å være bedre, mer "demokratiske" forhold i de utviklede, demokratisk styrte statene enn i dag : "Bare spør om en afroamerikaner i USA på 1950-tallet var en sveitsisk kvinne i USA sekstitallet eller homofile i Tyskland og andre steder ville foretrukket å leve på syttitallet enn i dag ”.

Markedet tro

Fra økonomiske liberales synspunkt bør statens betydning reduseres til et minimum. “I stedet for krangling mellom partene, bør friheten til markedsdeltakere komme, mens overholdelse av de økonomiske spillereglene skaper en spontan sosial orden som staten som konkurrentens vokter overvåker. I altfor spiss form kan politisk engasjement bli stemplet i seg selv som et reaksjonært tilbakefall til tradisjonelle tankemønstre i møte med slik frihet. ”Markedet og ikke politikere og deres støttespillere bør derfor bestemme over hele verden hvordan økonomien og samfunnet utvikler seg. Påstått (politisk) “apatiske” mennesker er ikke apatiske i det hele tatt, siden de deltar i “folkeoppfølging av markedet” dag etter dag gjennom sitt valg av forbruksvarer. På den annen side, fortsatte Strauss, "de som holder fast ved å regulere felles saker i politiske snarere enn markedsøkonomiske kanaler, vil før eller siden ikke være i stand til å unngå å fundamentalt stille spørsmål ved markedsdoktrinen - eller vedvare i selvmotsigelse." [Er ] begrenset [...] der funksjonene som berører samfunnet reguleres privat ”. I en velferdsstat som er redusert til et minimum , blir mange tjenester for trengende levert som " veldedighetsverk " av ikke-statlige institusjoner eller enkeltpersoner. For eksempel, det mange ikke vet, har ingen i nød lovlig rett til tjenester fra den lokale matbanken .

Antallet markedstroende som trodde at statlige inngrep i økonomisk aktivitet iboende var skadelig, reduserte drastisk fra 2007 og utover etter konkursen til Lehman Brothers- banken og den resulterende finanskrisen . I dette var det bare politikernes beslutning om å redde banker gjennom statlig inngripen som kunne forhindre kollaps i verdensøkonomien. Imidlertid er minarkistisk tenkning fortsatt utbredt i noen stater . Som svar på en uttalelse tildelt kansler Merkel under koalisjonen med FDP om at demokrati må være "i tråd med markedet", forsvarer Frankfurter Allgemeine Zeitung dette synet og strider mot opposisjonens oppfatning på det tidspunktet at markedet må være i linje med demokrati. “Bare en konkurransedrevet markedsøkonomi” (Jasper von Altenbockum trekker denne leksjonen “fra mer enn seksti år i Forbundsrepublikken”) “sikrer velferdsstatens ressurser. Et demokrati som ikke er "i tråd med markedet" må derfor spørres hvor det ønsker å få styrken og midlene til å nå sine mål. "

Medienes rolle

En annen årsak til misnøye med politikken, som ikke bør overses, ligger i den destabiliserende effekten av medienes oppførsel på demokratiet. På grunn av sin meklingsposisjon mellom politikk og innbyggere, må de tilskrives en del av ansvaret for den kroniske irritasjonen i deler av publikum. Spesielt vekker tendensen til overveiende negativ rapportering ideen om en generell situasjon, så vel som den tilsynelatende uhelbredelige politiske inhabiliteten til ledende politikere blant mange borgere. Vekt på konflikt og skandale i medierapportering må vurderes som like problematisk. Politikk blir i økende grad fremstilt som et "krangel", " nullsumsspill " eller som et lite konstruktivt samarbeid av demokratisk valgte representanter, selv om det ofte er enstemmige vedtak i alle parlamentene. Å avdekke skandaler har en viktig funksjon for å bevare demokratiet, men hyppige rapporter om skandaler kan føre til tap av tillit til politikk blant opprørte borgere. I en tid med "sosiale medier" fører muligheten for alle til å spre informasjon av tvilsom kvalitet til et omfattende system med desinformasjon. Idealet til den “ansvarlige borgeren”, hvis realisering er avgjørende for et demokrati, blir stadig vanskeligere å oversette til virkelighet.

Den voksende tendensen hos mange medier til å øke andelen underholdende, overfladiske rapporter (f.eks. Hjemmefortellinger, politikere, private liv osv.) På bekostning av betydelig informasjon, fører til en økning i antall "apatisk fornøyde" mennesker. Dette oppmuntrer til en ytterligere økt etterspørsel etter underholdningsprogrammer (nøkkelord: escapism ). I følge Hans J. Kleinsteuber var introduksjonen av kommersiell TV en av hovedårsakene som førte unge mennesker til at to tredjedeler av dem nå var politisk uinteresserte; "I privat TV er det sensasjon, sladder og sladder", "politikkens verden" lever imidlertid "av fakta, tall og nøkterne fakta". Selv dagens medieinfotainment oppfyller ikke dette kravet om alvor og kvalitet, klager i et bidrag på offentlig fjernsyn, som i seg selv ikke er fri for manglene fordømt. Bortsett fra det, er det ikke bare unge mennesker som er mottakelige for grunne, tilsynelatende ikke-relaterte tilbud.

litteratur

Essays

• Kai Arzheimer : Disenchantment med politikk - et spørsmål om personlighet? Sammenhengen mellom personlighetsfaktorer og misfornøyde holdninger. I: Siegfried Schumann, Harald Schoen (red.): Personlighet. En glemt mengde empirisk sosial forskning. VS, Wiesbaden 2005, s. 193-207. ( Manuskriptversjon på kai-arzheimer.com ; PDF; 183 kB).
• Peter Lösche: Uendelig festfornøyelse ? Polemikk mot klagene til tyske politikere, journalister, statsvitere og konstitusjonelle advokater. I: ZParl . 26, 1995, s. 149-159.
• Peter Lösche: Partistat Bonn - Partistat Weimar? Om partienes rolle i parlamentarisk demokrati. I: Eberhard Kolb , Walter Mühlhausen (red.): Demokrati i krisen. Partier i det konstitusjonelle systemet til Weimar-republikken. Oldenbourg, München 1997, s. 141-164.
• Wolfgang Gaiser, Martine Gille, Winfried Krüger, Johann de Rijke: Misnøye med politikk i øst og vest? I: Fra politikk og samtidshistorie (APuZ). B 19-20 / 2000.
• Brigitte Geißel, Virginia Penrose: Dynamics of Political Participation and Participation Research - Political Participation of Women and Men. I: kjønn ... politikk ... online. 2003. ( online )
• Hans-Joachim Nitzsche: Politisk avsky - livet mitt i et byråkratisk galskap. ISBN 978-3-8391-1338-7 .

Monografier

• Kai Arzheimer: Misnøye med politikk. Betydning, bruk og empirisk relevans av et statsvitenskapelig begrep. Westdeutscher Verlag, Opladen 2002 ISBN 3-531-13797-2 . (PDF-fil; 1,2 MB)
• Ulf C. Goettges, Martin Häusler: Du bør selge velgeren for dum - De 10 uskrevne budene i politikken . Bastei Lübbe, Köln 2013, ISBN 978-3-404-60753-2 . 
• Iris Huth: Politisk utilfredshet: manifestasjoner og årsaker som utfordringer for det politiske systemet og den politiske kulturen i Forbundsrepublikken Tyskland i det 21. århundre. Avhandling. University of Münster 2003. LIT, Münster 2004, ISBN 3-8258-8183-0 (Politics and Participation, 3).
• Gert Pickel: Ungdom og disenchantment med politikk. To kulturer i Tyskland etter forening. Leske + Budrich, Opladen 2002, ISBN 3-8100-3580-7 . (Serie: Political Culture in the New Democracies of Europe. Volume 2).
• 14. Shell Youth Study: Youth 2002 - Between Pragmatic Idealism and Robust Materialism. Fischer, Frankfurt am Main, ISBN 3-596-15849-4 .
• Jens Wolling: Politisk disenchantment med massemediene? Medienes innflytelse på innbyggernes holdning til politikk. Westdeutscher Verlag, Opladen 1999.
• Philip Zeschmann: Veier ut av politikerne og partiets misnøye . Demokrati for et sivilsamfunn . Pro-Universitate-Verlag, Sinzheim 2000, ISBN 3-932490-70-3 .

weblenker

Wiktionary: Utilfredshet med politikk  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

• Shell Youth Study
• Seminar "Politisk utilfredshet i Forbundsrepublikken Tyskland" (materialer)
• Tradisjoner om diskusjonen om misnøye med politikken »Høyre og venstre varianter av kritikken av parlamentarisme etter Jean-Jaques Rousseau . wissenswerkstatt.net. 21. juni 2007

Individuelle bevis

1. ↑ Silvia Janas / Siegfried Preiser: Lexicon of Psychology: Political disaffection . Spektrum.de . 2000
2. ↑ Klaus Christoph: Politisk utilfredshet . Federal Agency for Political Education . 6. januar 2012
3. ↑ Michael Eilfort: De ikke-velgere. Avståelse fra å stemme som en form for avstemningsadferd . Paderborn 1994, s. 38f.
4. ↑ DWDS. Ordet informasjonssystem for det tyske språket i fortid og nåtid: utilfredshet, dø . Berlin-Brandenburg vitenskapsakademi
5. ^ Ernst Fraenkel: Tyskland og de vestlige demokratiene. 4. utgave. Stuttgart 1968, s. 69ff.
6. ↑ Albrecht von Lucke : Demokrati uten folk . Ark for tysk og internasjonal politikk . Juli 2010
7. ↑ Ross Campbell 2019 "Popular Support for Democracy in Unified Germany: Critical Democrats". London: Palgrave. ISBN 978-3-030-03791-8
8. ↑ Thomas Petersen / Dominik Hierlemann / Robert B. Vehrkamp / Christopher Wratil: Split demokrati: Politisk deltakelse og tilfredshet med demokrati før 2013 føderale valget . Institutt for demoskopi Allensbach / Bertelsmann Foundation 2013
9. ↑ Dieter Fuchs / Edeltraud Roller: Tilfredshet med demokratiets funksjon i Tyskland . Federal Agency for Civic Education. 2016
10. ^ Oskar Niedermayer: Den sosiale sammensetningen av partimedlemskapene . Federal Agency for Civic Education. 7. oktober 2017
11. ^ Forskningsgruppe Weltanschauungen i Tyskland (forwid): Berufsprestige 2013-2016 . 2. februar 2017
12. ↑ Unge mennesker er mer interessert i politikk igjen . Tid på nettet . 13. oktober 2015
13. Gr Thomas Grüter: Hvorfor det ikke er lønnsomt å stemme - og hvorfor demokrati fortsatt fungerer . BLOGG: Tankeverksted - psykologien til irrasjonell tenkning. Spekter av vitenskap . 12. september 2013
14. ^ Foundation for Future Issues - et initiativ av British American Tobacco : What German Expect for 2016 - Return of "German Fear" , Research News, 265, år 36, 16. desember 2015.
15. ↑ Rainer-Olaf Schultze : Stabilitet og endring: Hvor mye politisk deltakelse trenger demokrati? . Statsvitenskapelig portal. 3. august 2017
16. ↑ Dieter Rucht / Roland Roth: Bevegelsesrepublikken Tyskland . I: Ark for tysk og internasjonal politikk . September 2008
17. ↑ ^{a b} Robert Vehrkamp: ball inn. Fremtiden for demokrati . Bertelsmann Foundation. 2013
18. ↑ Johannes Heinrichs : Democracy Manifesto for the silent majority. “Demokratiets revolusjon” i korte trekk. Steno, München [u. a.] 2005, ISBN 954-449-201-1 online versjon (PDF; 1 MB)
19. ↑ Tyskerne er misfornøyde med demokrati . Cicero . 26. januar 2017
20. ↑ Nedgangen i mellomgrunnen . taz.de. 7. mai 2016
21. ^ Seymour Martin Lipset: Sociology of Democracy . Neuwied am Rhein 1962 (bind 12 i serien "Sociologiske tekster"), s. 157
22. ↑ Christian Schlüter misnøye med demokrati: Demokrati mangler neste generasjon . fr.de. 26. juli 2016
23. ↑ Sonja Kock: Leaving Democracy? En empirisk studie om politisk deltakelse med særlig hensyn til befolkningen i økonomisk vanskeligstilte bydeler . Avhandling. Fakultet for samfunns- og kulturstudier ved Justus Liebig University i Giessen. 2014, s. 23 (32)
24. ↑ Colin Crouch: Postdemokrati . Frankfurt / Main. 2008, s.10.
25. ↑ Sonja Kock: Leaving Democracy? En empirisk studie om politisk deltakelse med særlig hensyn til befolkningen i økonomisk vanskeligstilte bydeler . Avhandling. Fakultet for samfunns- og kulturstudier ved Justus Liebig University i Giessen. 2014, s. 24f. (33 f.)
26. ↑ Wolfgang Merkel: Future of Democracy: Crisis? Krise! . faz.net. 5. mai 2013
27. ↑ Harald Strauss: Depoliticized Avholdenhet eller politisk deltakelse Qua Forbruk? Et ønske om å undersøke politisk engasjement i nyliberalismen . I: magazine discurs . Utgave 2014/2015. S. 55f.
28. ↑ Jasper von Altenbockum: Markedsanpasset demokrati? Eller et demokratikompatibelt marked? . faz.net . 15. april 2012
29. ↑ Schleswig-Holstein Journal av 16. oktober 2010