Skyldkult

Tyske høyreekstremister , representanter for den nye høyre og høyrepopulister refererer til minnekulturen til forbrytelsene til det nasjonalsosialistiske Tyskland som dukket opp etter 1945 , spesielt minnet om Holocaust, som "skyldkulten" , "skyld kult ” eller ” kult med skyld ” . Denne politiske kampperioden er en del av en historisk revisjonisme som avverger, devaluerer, benekter eller forringer det tyske ansvaret for naziforbrytelsene og deres konsekvenser. Han fremstiller demagogisk minnet om nazitiden som undertrykkelse av Tyskland, som permanent bør belaste fremtidige tyske generasjoner med en påstått kollektiv skyld , ydmyke deres nasjonale stolthet og forhindre deres selvbestemte fremtid. I forbindelse med dette blir ofte naziforbrytelsene motregnet mot krigsforbrytelser begått av de allierte i andre verdenskrig . Med undertrykkelsen av nazitiden forfølges nasjonalistiske politiske mål.

Historisk bakgrunn

"Skyldkult" -oppgaven går tilbake til kampen fra tidligere nasjonalsosialister og deres støttespillere siden 1946 mot denazifisering . I løpet av dette nedgraderte de allierte de fleste av de berørte til « medreisende » i 1948 og overlot undersøkelsesprosedyrene til myndighetene i Forbundsrepublikken Tyskland i 1950 , som deretter begrenset dem ytterligere. Ikke desto mindre krevde høyreekstreme partier og foreninger ( tysk samfunn , tysk riksparti , all-tysk blokk / føderasjon av utviste og disenfranchised , sosialistisk riksparti og andre) en slutt på avfasing. De hevdet at dette var basert på ” seirende rettferdighet ” og et teppet kollektivt skyldsak som de seirende maktene ønsket å ærekrenke det tyske folket som helhet, straffe dem vilkårlig og kulturelt “nedbryte” dem. Samtidig krevde de at alle nazistiske gjerningsmenn som allerede var blitt arrestert og dømt, ble løslatt, deres påtale ble opphørt og de økonomiske konsekvensene av avfasing utlignet. Ved å gjøre dette likestilte de de viktigste gjerningsmennene som ble dømt til døden og henrettet i Nürnberg-rettssaken mot de viktigste krigsforbryterne med Wehrmacht-soldater som hadde dødd i krigen. Selv borgerlige partier som FDP på den tiden krevde en slutt på denazifisering og sammenlignet dette med nazistenes forbrytelser.

På den tiden delte de fleste tyskere denne avvisningen og ba om et " siste slag " for etterforskningen av nazitiden. I representative undersøkelser fram til 1949 støttet bare 20 prosent av den vesttyske befolkningen konsekvent straff av nazistiske gjerningsmenn. Store flertall avviste ikke bare spesifikk individuell medvirkning til naziforbrytelser som kunne tilskrives strafferetten, men nektet også Tysklands overordnede ansvar for andre verdenskrig og dens konsekvenser. Mange beskyldte krigen for noen få enkelte gjerningsmenn av naziregimet, demoniserte dem og erklærte seg selv som ”forførte” ofre. I tillegg beskyldte de de allierte militære administrasjoner for kriser i etterkrigstiden og nektet deres tilknytning til den tyske krigføringen og nederlaget. De la en kollektiv skyld til okkupasjonsmakten, som de aldri offisielt hadde representert.

I sin avhandling (1949) med tittelen "Den konservative revolusjonen " portretterte Armin Mohler , pioner for den nye høyren, forskjellige antidemokratiske forfattere av Weimar-republikken som ofre, ikke forløpere for nasjonalsosialisme, for å rehabilitere ideene etter 1945. På 1950- og 1960-tallet prøvde han og hans kollega Caspar von Schrenck-Notzing å spre disse ideene som en fremtidsrettet ledende kultur for Tysklands "nasjonale identitet". De formulerte de grunnleggende tesene om "skyldkulten" -retorikken: USA hadde tyskerne med avforklaring og omskolering til liberalisme tvunget til Tyskland for å kontrollere permanent og for å få en moralsk dominans i verdenspolitikken. De ville gitt tyske liberale intellektuelle og medier en maktposisjon. Dette har ført til en hysterisk "mestringshype" og til "kjettering" av tysk tradisjon, som ideologisk svekker og setter tysk nasjonal bevissthet om Sovjetunionen i fare. En ny maktbevisst elite må umiddelbart avslutte Tysklands forlik med fortiden og dets bånd til Vesten for å stoppe oppløsningen av nasjonal selvtillit i upolitisk forbrukerisme . I Spiegel-affæren i 1962 angrep Mohler hele den vesttyske konfrontasjonen med nazitiden som "nasjonal masochisme", samtidig relativiserte Holocaust sin egenart og sammenlignet den kritiske gjennomgangen av tyske tradisjoner med den hundre år lange jødeforfølgelsen. . Han indikerte dermed en revisjonistisk vurdering av naziregimet uten å uttrykke det.

Marcel Hepp , en student av Mohler og senere en representant for CSU , grunnla den høyreorienterte konservative studentgruppen Katholische Front i 1958 , senere omdøpt til den konservative fronten . Hun angrep revurderingen av nazi- og krigstiden med midler til teatralsk overdrivelse og uriktig fremstilling, for eksempel som " flagellbevegelsen i det 20. århundre". Gruppen betraktes som en forløper for den nye høyre, hvis selvbilde inkluderer forsvar mot hukommelse under slagordet "skyldkult".

Med lignende polemikk nektet den nasjonalkonservative fløyen til CDU og CSU å håndtere involveringen av mange tyskere i naziforbrytelsene. I 1969 etterlyste CSU-formann Franz Josef Strauss "en slutt på den evige foreningen med fortiden som en sosial permanent angrende oppgave". I 1986 krevde Strauss at nazistenes fortid "forsvant i glemsel eller fordypning". Det er sant at tysk politikk har gjort "feil som strekker seg inn i kriminalitetens rike", men "den evige forlikelse med fortiden som en samfunnsmessig anger-oppgave lammer et folk!" Det er feil "hvis tyskerne alltid må ta i betraktning seg selv som de piskende guttene i verden ... Vi er en normal, dyktig, produktiv nasjon som har hatt den ulykken å to ganger ha dårlig politikk på toppen av landet sitt. "

Med dette motsatte Strauss forbundspresident Richard von Weizsäcker , som 8. mai 1985, med sin anerkjente tale på 40-årsjubileet for krigens slutt i Europa og det nasjonalsosialistiske tyranniet , hadde sagt: ”Gjennomføringen av forbrytelsen var i færre hender ... Men hver tysker kunne være vitne til hva jødiske medborgere måtte tåle, fra kald likegyldighet til skjult intoleranse mot åpent hat ... Da hele Holocaust-sannheten kom ut på slutten av krigen, for mange av oss hevdet at vi verken hadde kjent eller engang mistenkt noe. ”Weizsäcker hadde hjulpet et annet syn på historien å slå igjennom: Overgivelsen av den tyske Wehrmacht var en frigjøring fra nasjonalsosialismen , spesielt for nazistenes ofre , og derfor en offentlig ferie. Det virkelige nederlaget for Tyskland (dets demokrati) var " maktovertakelsen " av nasjonalsosialistene 30. januar 1933.

Siden den gang har nasjonalistiske grupper motarbeidet denne føderale tyske sosiale konsensus i nazitiden med snakket om "skyldkulten". Dette motivet knytter nye rettigheter til tidsskriftet Junge Freiheit (grunnlagt i 1986), høyreekstreme “ Free Comradeships ” og National Democratic Party of Germany (NPD). Siden den tyske gjenforeningen i 1990 har kunnskapen om prosessene i den nasjonalsosialistiske utryddelsespolitikken utvidet seg betydelig, og siden 1994 har Holocaust-fornektelse vært straffet i Tyskland i henhold til straffeloven § 130 . Siden den gang har tysktalende høyreekstremister og historierevisjonister stort sett unngått direkte fornektelse av Holocaust og i stedet i større grad angrepet former for minnekultur og markering. Oppgaven om en "skyldkult" om naziforbrytelsene, som bør avverges og avskaffes, har siden dukket opp igjen og igjen i ulike daglige politiske sammenhenger.

Bruk siden 1980

republikansk

Journalisten Franz Schönhuber publiserte sin selvbiografi I Was There i 1981 , som gjorde den vesttyske minnet om nazitiden foraktelig i form av en unnskyldende selvanklagelse som en "skyldkult". Ved å gjøre dette forberedte han grunnleggelsen av partiet The Republicans (1983), som midlertidig kom til noen statlige parlamenter og Europaparlamentet .

Martin Walser

Etter hovedstadsresolusjonen til Forbundsdagen i 1991 oppstod en ny, helt tysk debatt om riktig minne om Holocaust. Eldre planer for et Holocaust-minnesmerke i Berlin tok form. Minnesmerket for de drepte jødene i Europa , som ble vedtatt med stort flertall i Forbundsdagen i 1999 , ble fullført og innviet i 2005. I oppkjøringen var det betydelig motstand, hvorav noen var rettet mot utkastene og delvis mot prosjektet som sådan.

Forfatteren Martin Walser var en fremtredende motstander av minnesmerket . I sin aksepttale for fredsprisen for den tyske bokhandelen (11. oktober 1998) satte han spørsmålstegn ved den tidligere anerkjente historisk-politiske konsensus for Holocaust-erindring, offerbeskyttelse og kampen mot antisemittisme i det tyskutdannede borgerskapet. Han kritiserte minnesmerket som en monstrøs "monumentalisering" og "mareritt på størrelse med en fotballbane", den offentlige Holocaust-markeringen som "instrumentalisering" og "permanent representasjon av vår skam", som en "utpressingstrussel" og "middel for skremmelse" av media og intellektuelle, som det tyske folket med "Moralkeule Auschwitz". Han ba om at måten å feire Holocaust ble overlatt til den enkelte samvittighet. Høyreekstremister tok entusiastisk opp Walsers tale. Manfred Roeder så på det som "begynnelsen på frigjøringen av Tyskland".

Ignatz Bubis ( sentralrådet for jøder i Tyskland ) var nesten den eneste som i utgangspunktet motsatte Walser offentlig. Bubis så i sin tilnærming faren for at forsvaret mot offentlig Holocaust-minne, så langt bare representert av høyreekstreme, ville normaliseres. Kampen mot antisemittisme og fremmedfrykt bør ikke skyldes på de tyske jødene alene, siden dette er og vil forbli oppgaven for hele det tyske samfunnet. Walser anket Bubis på tusenvis av godkjenningsbrev som han hadde mottatt under kontroversen. Imidlertid fant antisemittiske forskere i det et stort antall kjente nasjonalistiske og antisemittiske stereotyper, inkludert reversering av skyld og ekskludering av jøder fra et nasjonalt kollektiv. Tyske jøder opplevde økte angrep under og etter debatten. I følge Lars Rensmann har sekundær antisemittisme økt siden den gang og uttrykkes mer fritt. Det antas at jødene instrumentaliserte Holocaust til egen fordel, og at de forstyrret tyskernes selvforsoning med nasjonen sin, fordi jødene minner om Holocaust ved deres eksistens.

Nye rettigheter

Publisisten Heinz Nawratil , medlem av styret for det historiske revisjonistiske samtidshistoriske forskningssenteret Ingolstadt (ZFI), ga ut en svart bok om utvisninger av tyskere fra tidligere tyske østlige regioner i 1982 . I den omtalte han disse prosessene som planlagte "utkastelsesforbrytelser", overdrev antallet ofre mange ganger og presenterte dem som et folkemord av de allierte som kan sammenlignes med Holocaust . I følge sin egen uttalelse i den høyreorienterte nasjonale avisen sa han ønsket "kult med skyld". slåss. I sin bok under denne tittelen (2006) beskrev han en påstått “fremkalling av den unike tyske skylden” siden 1950-tallet, som hadde generert “gjeldsnevroser og selvhat” som var farlige for Tyskland. Han beskyldte " venstresvingende radikalisme og antigermanisme" og hevdet at opptil 80 prosent av tyske massemedier var venstreorienterte. Mens Erika Steinbach ( Association of Expellees ) anbefalte boka og adopterte tesene, avviste anerkjente historikere under nazitiden som Martin Broszat fra Institute for Contemporary History Nawratils historiske revisjonistiske påstander i detalj.

Den konstitueringen av Free State of Saxony fra 1992 inneholder en innrømmelse av tysk skyld til nasjonalsosialistiske og kommunist tyranni. CDU-medlemmet i statsparlamentet, Volker Schimpff , avviste denne passasjen på den tiden: "Bekjennelsen av evig skyld" var bare nyttig for de "som vil pålegge folket evig sekk og aske." I 1998 avviste han Wehrmacht. utstilling fordi det angivelig gjorde "hele generasjonen av våre fedre og bestefedre - til gjerningsmennene i den nasjonalsosialistiske utryddelseskrigen, til mordere". NPD Sachsen demonstrerte mot utstillingen med identiske grunner . For høyreekstremistisk forsker Wolfgang Gessenharter vedtok Schimpffs uttalelser massivt nye lovideer , "som vi faktisk kjenner i magasiner som 'Junge Freiheit' og 'Nation und Europa', men som egentlig ikke skal tenkes på i demokratiske partier." Det vil bety deler av CDU forberedt på valgsuksessen til NPD Sachsen i 2004.

I 2001 hevdet forfatteren Antonia Grunenberg at tyskerne led av en overveldende "skyldfølelse" som de med selvsikkerhet måtte kvitte seg med. Hun tok opp den høyreekstreme avhandlingen om en påstått "nasjonal masochisme".

Som CDU-medlem av Forbundsdagen, som etterfølger av Alfred Dregger på 1990-tallet, krevde Martin Hohmann : “Bli kvitt den vanvittige skyldige mani. Innse at vi tyskere var minst like mange ofre som gjerningsmenn i dette århundret. ”I den hessiske statskampanjen i 1999 ble han på grunn av slike posisjoner et fyrtårn av håp for den nye høyre. I 2006 utløste Hohmann en landsomfattende debatt med uttalelser klassifisert som antisemittiske om et påstått “jødisk gjerningsmannsperspektiv ”. I løpet av dagen sa det saksiske CDU-medlemmet av Forbundsdagen Henry Nitzsche : Patriotisme er nødvendig “for å endelig komme vekk fra skyldkulten” og slik at “Tyskland aldri mer vil bli styrt av flerkulturelle dronninger i Berlin”. Nitzsche hadde allerede vakt oppmerksomhet med høyreekstreme uttalelser og hint, men ble ikke ekskludert fra CDU, men ble gjenvalgt. Denne gangen startet CDU sin ekskludering fra partiet, noe han forventet med sin avgang. Nitzsche angrep deretter CDU i de nye høyrebladene Junge Freiheit og det tyske militærmagasinet .

I 2005 snakket Karlheinz Weißmann for det statlige og økonomiske politiske samfunn om temaet " å forene fortiden som et politisk instrument" og hevdet en "vridning av historien", en "skyldnevrose" av tyskerne og deres påståtte "glede i selvdødsfall ". Josef Schüßlburner beskrev Holocaust-minnesmerket i Berlin i "Junge Freiheit" som et "mestringstempel og seiersminne for den amerikanske sivile religionen". I 2007 publiserte det nye høyre Institutt for statspolitikk (IfS) teksten “Min ære kalles anger”. Tyskernes stolthet over skyld dukket opp, der forskjellige forfattere angrep minnekulturen under nazitiden med uttrykk som “skyldkult”, “skyldfølelse” og “stolthet i skyld”. I 2009 skrev det nye høyre nettmagasinet Blaue Narzisse : " Skyldkulten som Holocaust-religion er i dag Forbundsrepublikken statsreligion."

I 2009 skrev Thorsten Hinz i Junge Freiheit at den “mektigste demon i vår tid” var “den sivile religionen der Auschwitz inntok Guds plass”. I en annen tekst tilskrev samme forfatter den voksende selvtilliten til muslimske funksjonærer til en tysk “skyldkult” som nå utnyttes av de islamske foreningene.

I 2012 hevdet Manfred Kleine-Hartlage i en artikkel om Junge Freiheit at en "skyldkult", "skyldstolthet" eller "skyldig fengsel " ble feiret i Tyskland. Det lovlige forbudet mot fornektelse av Holocaust er et totalitært middel for å etablere et "antitysk" historisk bilde "av fremgang mot en verden " og dermed "for å nøytralisere motstanden mot muslimsk masseinnvandring". I følge historikeren Michael Sturm eksemplifiserer denne retorikken en konspirasjonsteoretisk forståelse av historien fra New Right.

I 2016 beskrev det høyreekstreme østerrikske magasinet Die Aula den tyske minnekulturen som en “skyldkult og velte på den mørke siden av tysk historie”. Hun ønsket forslaget til den nye høyreforfatteren Reinhard Uhle-Wettler om å feire jubileet for frigjøringen fra nasjonalsosialismen (8. mai) i stedet som en "dag med motstand mot den tyske kulturen av skyld og bot".

Martin Sellner , leder for den høyreekstreme identitære bevegelsen i Østerrike , kaller konfrontasjonen med nazistenes fortid i offentlige opptredener for "skyldkult". På et møte kalt Compact magazine i Berlin 25. september 2017, snakket han om en ”stor folks bevegelse” med tanke på flukt og innvandring og kommenterte: “Vi er lei av den flerkulturelle verdenen din, vi er lei av din skyldige kult. Opprøret vårt har bare begynt. ”Han kombinerte dermed forsvar mot minner og angrep mot migranter og flyktninger for et“ festnings-Europa ”.

I sin utgivelse i juli 2020 ny utvidet utgavebok for en ny nasjon - Thinking about Germany sa Dieter Stein , sjefredaktør for Junge Freiheit , "internalisert og alltid monströserer form i forordet til en evig eksklusiv skyldkult" at " transcendensen av nasjonalt til en forløsende, kosmopolitisk- flerkulturell europeisk identitet irreversibel og uten alternativer ”.

OD

Den høyreekstreme NPD, grunnlagt i 1964, har kjempet Holocaust-minne siden starten. 8. mai 2005, den 60. dagen for frigjøring fra nasjonalsosialismen, ba den om en landsomfattende demonstrasjon under mottoet "60 år med frigjøring ligger - en slutt på skyldkulten". Dette skal føre forbi Holocaust-minnesmerket i Berlin, som skal åpnes 11. mai. 6. mai tillot den høyeste forvaltningsdomstolen i Berlin møtet, men forbød demonstrasjonsveien som ble søkt, fordi mottoet “nedbryter millioner av jødiske ofre for nasjonalsosialisme til gjenstand for en kult og nekter samtidig at overgivelsen er en frigjøringshandling for jødene forfulgt av nasjonalsosialismen var. ” Forbunds konstitusjonelle domstol stadfestet dommen.

På NPD-arrangementet snakket OD-sjef Udo Voigt foran rundt 2500 høyreekstreme om et "skyldkult-show", en "gigantisk avledningsmanøver" og "psykologisk krig" av vinnerne "mot det tyske folket", av " løgnere og forfalskere av historien ”” Hjernevaskeprosess ”og en“ re-education suppe ”for å dominere og utnytte den tyske arbeideren og industrien. Talen var rettet mot Richard von Weizsäcker's banebrytende tale 8. mai 1985 og mot delvis kompensasjon til tidligere nazistiske slavearbeidere som ble initiert i 2005 . Forbundspresident Horst Köhler hadde tidligere tatt dette med i den årlige markeringen for første gang i sin tale i Forbundsdagen. Den føderale regjeringen og staten Berlin organiserte også sammen en "Demokratiets dag" som en borgerfestival på kort varsel. Alle partier representert i Forbundsdagen og 15 000 borgere som blokkerte den planlagte ruten for NPD-demonstrasjonen deltok. Dette ble sett på som et uttrykk for en bred, denne gang vellykket sivilsamfunnets protest mot høyre-ekstremistisk historisk revisjonisme.

I 2009 publiserte OD-representanten Jürgen Gansel en propagandahefte under overskriften Der Spaltpilz i det jødiske skolekulthovedkvarteret. Det som var ment var Sentralrådet for jøder i Tyskland . Gansel hevdet at ”Central Council Jewish” tok hver etterfølgende tyske etterkrigsgenerasjon “inn i grotesk, men nyttig gjeldsbinding ” for å presse ut nye oppreisninger . For dem er Sentralrådet en "tysk skyggeregjering etter krigen, skyldkultursenteret med et antatt monopol på ofre, inkvisisjonsmyndigheten for moralsk utstøting og straffeforfølgelse av ubehagelige meningsuttrykk." For dette formål henviste han til den kontroversielle boka "Holocaust Industry" av Norman Finkelstein .

I 2010 plasserte OD polemikk mot den påståtte “ anti-tyske skyldkulten” og “ensidig sorgarbeid ”, som førte til ”nasjonens selvødeleggelse”, i sentrum av sin historisk-politiske retorikk. Ledende OD-representanter polemiserte offentlig mot den årlige minnedagen for nasjonalsosialismens ofre (27. januar). Så sa Karl Richter (NPD München) 18. januar 2010: Den "nasjonale opposisjonen" kjemper mot minnesmerket som "rituell permanent stigmatisering av tyskere til folk fra gjerningsmenn." " Israel har "ingen eksklusive rettigheter til å feire Holocaust". Udo Pastörs beskrev dette i delstatsparlamentet i Mecklenburg-Vorpommern 28. januar som en "ensidig skyldkult" og "Auschwitz-projeksjon" og "løgnens seier over sannheten". På den 66. markeringsdagen i 2011 erklærte Holger Apfel i delstatsparlamentet i Sachsen: «66 år etter slutten av andre verdenskrig, må det endelig være over at vårt folk blir drevet i trelldom av Auschwitz-klubben. 66 år etter slutten av andre verdenskrig er det på tide å endelig ta av seg den angrende skjorten og tullens hette. Billettkontoret til Canossa , mine damer og herrer, bør stenges en gang for alle. ”Jürgen Gansel kalte minnesmerket i mai 2013 for“ historisk pornografi i form av Holocaust-minnesritualer og andre former for nasjonal masochisme ”. "Inokulerte skyldfølelser" ville "moralsk ydmyke, politisk nedlatende og økonomisk presse tyskerne". Derfor bør alt gjøres for å "gi dette nesten ødelagte folket tilbake sin vilje til å hevde seg selv og sin historiske stolthet" ved å trekke en linje "under den vanvittige 'å komme til fortid' '.

I OD-programmet for 2016 står det: ”Vi nasjonaldemokrater avviser den statlig pålagte skyldkulten, som ikke minst er i tjeneste for utenlandske økonomiske interesser og fremmer tysk selvhat, særlig blant unge mennesker. [...] For å beskytte det tyske folks ære er det nødvendig med enden på den ensidige foreningen med fortiden og friheten til forskning og undervisning. ”Den tidligere NPD-teoretikeren Jürgen Schwab forklarte:“ Hovedpinnen i denne strategien , en ny tysk selvtillit så vel som en nasjonal å forhindre tyskere i å finne seg selv er den historiske begivenheten som jødene kaller 'Holocaust'. "Med samme intensjon hadde Holger Apfel (OD) de allierte luftangrep på Dresden den 60-årsjubileet for Dresden i 2005 i delstatsparlamentet i Sachsen som et "bombeholocaust" og "industrielt massedrap " og dermed språklig likestilt med Holocaust.

Høyreekstremister tilknyttet NPD betrakter snublesteinene med navn og levetid for nazistiske ofre , som har blitt lagt siden 1990-tallet, som spesielt tydelige eksempler på "skyldkulten" som angivelig styrker den og stempler tyskerne som " ondsinnede gjerningsmenn ”. Flere og flere snublesteiner blir skadet, revet ut, stjålet, limt over, smurt med maling, tjære, hakekors eller andre symboler på hat. Dette har skjedd spesielt ofte i tiltredelsesområdet siden 2010 , for eksempel i Schwedt , Sassnitz , Greifswald , Wismar , Neustrelitz , Anklam og andre steder. NPD-statlige foreninger eller NPD-tilhengere kunngjør noen ganger disse handlingene på sine nettsider, ber om dem i klausuler eller kommenterer dem i etterkant med foraktelig polemikk, for eksempel: "Mens tyske minnesmerker, som husker de som hadde falt de siste dagene, råtner og rot i dette landet, la demokratene bane gatene med snublesteiner i stort antall. Som permanente tegn på forsoning, bør disse alltid og stadig advare om jødenes skjebne og tyskernes evige skyld. Selv de som fremdeles ikke kryper, skal endelig oppfordres til å snuble. "

Pegida

9. november 2015, 77-årsjubileet for november-pogromene i 1938 , etterlyste Pegida- demonstrasjonsalliansen, etablert i 2014, et møte på Theaterplatz i Dresden . Høyttaleren Tatjana Festerling ropte til rundt 8000 jublende deltakere: "Du slapp fortiden nå", "Avslutt nazistenes paranoia", og erklærte "skyldkomplekset fra tolv år etter nazistens styre offisielt avsluttet". Så ba hun den føderale regjeringen og "venstreorienterte skitne papirkurver": "La oss være alene med din skyldkult for fortiden, som ingen av oss er ansvarlige for." Publikum sang da Pegida-slagord (" Lies press ", " Forræder " ...). Festerlings tale tok opp NPD-retorikken fra tidligere år for å provosere motinitiativer rundt 100 meter unna.

Disse hadde tidligere forgjeves forsøkt å få et byforbud mot arrangementet fordi nasjonalsosialistene hadde omdøpt Theaterplatz til " Adolf-Hitler-Platz " og brukt det til store marsjer. “Cosmopolitan Dresden Initiative” beskyldte byadministrasjonen for “uansvarlig og historisk glemt” håndtering av denne fortiden, der “mer plass blir gitt til forakt og fornærmelse enn minne og advarsel”. Dresdens borgermester Dirk Hilbert (FDP) sa at den saksiske forsamlingsretten ikke tillater et forbud eller utsettelse av pegidademonstrasjonen. Demokrati er i stand til å "bære disse overdrevene også."

AfD

Flere AfD-parlamentsmedlemmer og forbundskandidater har offentlig kalt minnet om nasjonalsosialisme i valgkampen for forbundstagsvalget 2017 for en “skyldkult”, ifølge Andreas Wild (januar 2017) og Martin Renner (februar 2017). 17. januar 2017 erklærte Dresden-dommer Jens Maier i en tale for Junge-alternativet i Ballhaus Watzke (Dresden) den tyske “skyldkulten” som “endelig avsluttet”. I tillegg vendte han seg mot en "produksjon av blandede folk". Thüringens AfD-formann Björn Höcke sa da ved samme begivenhet: "... vi tyskere, vårt folk, er de eneste menneskene i verden som har plantet et skammonument i hjertet av hovedstaden." 180 grader ". Minnekulturen siden 1945 er en “dum mestringspolitikk”. Luftangrepene på Dresden og andre bombinger av tyske byer burde ha "frarøvet oss den kollektive identiteten", "ødelagt oss med stubber og stubber" og "ryddet våre røtter". “Med omskolingen som startet etter 1945” ble det nesten oppnådd. Richard von Weizsäcker-talen i 1985 var rettet “mot sitt eget folk”.

Höckes uttalelser ble forstått som en sømløs adopsjon av høyreekstremistisk ideologi og en avvik fra Holocaust-minnet og ble sterkt kritisert offentlig. The Dresden Statsadvokaten innledet etterforskning mot Maier og Hocke for oppvigleri . I august fikk Maier en disiplinær irettesettelse fra Dresden Regional Court.

5. februar 2017 erklærte Wilhelm von Gottberg , styremedlem i AfD Niedersachsen, i sin søknad om Forbundsdagskandidaturet på AfD-partikonferansen i Hannover: Han ønsket å arbeide for å avslutte "kulten med skyld" fordi det kommer til ord med nazitiden er fullført. Von Gottberg hadde allerede hevdet i 2001 at Holocaust "fortsatt" ble brukt som et effektivt instrument for kriminalisering av tyskere og deres historie (...) "og spurte" hvor lenge vil den yngre generasjonen med skyldfeil være brukt i tolv år med NS-diktatur belastet ". Som svar hadde han sitert en Holocaust-fornekter ("... i flere og flere stater blir den jødiske 'sannheten' om Holocaust satt under lovlig beskyttelse. Holocaust må forbli en myte, et dogme som er utenfor enhver gratis historisk forskning." ) Og var enig: “Vi har ingenting å legge til i det.” I april 2017 endret et flertall i Forbundsdagen den tyske forbundsdagens forretningsorden , også for å forhindre at Gottberg ble alderspresident . Som sådan burde han ha holdt åpningstalen for den 19. valgperioden.

Höcke, Maier og von Gottberg regnes som høyreekstreme AfD-representanter, Renner som nasjonalt konservativ. AfDs parlamentariske gruppeleder Alice Weidel , som ofte blir klassifisert som ”moderat”, snakket om den tyske ”skyldkulten” i juni 2017.

I AfD-valgprogrammet i 2017 ble det sagt: "Den nåværende innsnevringen av den tyske minnekulturen til nasjonalsosialismens tid bør brytes ned til fordel for et utvidet syn på historien, som også inkluderer de positive, identitetsskapende aspektene av tysk historie. "AfD derfor ikke som identitetsskapende. Derfor, ifølge historikeren Volker Weiß , kritiserte Höckes kritikere i AfD bare talen hans og reaksjonene på den, ikke innholdet. Oppgivelsen av tysk historisk politikk under nazitiden og kravet om en "tankegang" var konsensus over hele den tyske høyre.

AfD Niedersachsen erklærte i desember 2016 mot den tidligere minnekulturen: "Det er på tide å snu ting, å gi det tyske folket beskyttelse igjen og til slutt å forby denne sprø skyldkulten fra Tyskland." Flere AfD distriktsforeninger krevde midler til minnesmerker til NS -Tid for å avbryte.

Derfor avviste foreningene av nazistiske ofre AfDs deltakelse i rådet for Niedersachsen minnesstiftelse i november 2017 og krevde at grunnloven ble endret tilsvarende. Historikeren og sjefen for stiftelsesrådet Jens-Christian Wagner forklarte: “Enhver som klager på den tyske 'skyldkulten' eller ber om en '180 graders endring i minnepolitikken', har ingen plass i komiteene til Niedersachsen-minnesmerket. Foundation. ”Det faktum at i AfD tolereres i det minste“ revisjonistiske, rasistiske, antisemittiske og posisjoner som bagatelliserer eller til og med benekter Holocaust, er i strid med stiftelsens mandat. Han påpekte blant annet at AfD Braunschweig ønsket å kutte kommunale midler til Schillstrasse-minnesmerket, AfD Wolfenbüttel holdt demonstrativt borte fra den årlige minnesmerke 2017 for ofrene for pogrom-natten i 1938 , AfD Wolfsburg et minnesmerke for Laagberg konsentrasjonsleir, AfD ungdommen Bremen hadde avvist forfremmelsen av Bunker Valentin som en "skyldkult og påminnelsesturisme", som AfD Niedersachsen allerede hadde krevd offentlig i 2016 for å "endelig forby denne sprø skyldkulten fra Tyskland", valget programmet til AfD Niedersachsen for 2017 for ikke å fremme minnesmerker og instituttet for migrasjonsforskning ved Universitetet i Osnabrück . 23. februar 2018 bestemte statsregjeringen seg for å endre grunnlovsvedtektene.

AfD hevdet også sitt juridiske sete i forstanderskapet for Foundation Memorial for the Murdered Jews of Europe . Representanter fra alle andre partier ga bekymringer. Lea Rosh , initiativtakeren til minnesmerket , oppfordret Forbundsdagens president Wolfgang Schäuble (CDU) til å få AfDs ekskludering fra forstanderskapet lovlig undersøkt på grunn av dets “antidemokratiske” program og Höckes Dresden-tale.

I februar 2018 oppfordret AfD-medlem av delstatsparlamentet, Wolfgang Gedeon , til å stoppe de tysklandsomfattende hindringskampanjer som minner om nazistenes ofre. Den internasjonale Auschwitz-komiteen uttalte: “AfD kjemper stadig mer brutalt og nådeløst hva de overlevende fra Auschwitz, som moderne vitner, har oppnådd i det tyske samfunnet.” Sjargongen og innholdet i Gedeons “loslitt beskjeder” er et forsøk på å målrette de overlevende fra Nazi-terror og skyv minnene ut av samfunnet.

AfD Niedersachsen avviser et lærings- og minnested som ble bestemt av distriktsrådet i Hameln-Bad Pyrmont-distriktet på Bückeberg for den nasjonalsosialistiske " Reichserntedankfeste " (1933 til 1937). AfD-representanter begrunnet dette i juli 2018 på et borgermøte i Emmerthal som følger: Minnesmerket "gjør minnekulturen uavhengig", et "ritual opprettet kunstig av nazistene skal nå gjenopplives", talsmennene var utsatt for et nevrotisk middel “ Obligatorisk vask ”, uskyldige tyskere ville bli "satt under permanent skyld". Regionalhistorikeren Bernhard Gelderblom svarte: ”Ingen på Bückeberg var personlig skyldig. Men vi må behandle skyld bevisst - også i Emmerthal. "

I 2017 nektet minnesmerket i konsentrasjonsleiren Buchenwald adgang til Björn Höcke på grunn av hans Dresden-tale ved Holocaust-minnesmerket. Under en samtale 8. august 2018 spurte lederen for minnesiden Volkhard Knigge AfD-medlemmet av Forbundsdagen Stephan Brandner om de historiske revisjonistiske uttalelsene fra AfD, inkludert den påståtte "skyldkulten". Brandner nektet å tolke uttalelser fra andre AfD-medlemmer, nektet ifølge Knigges en historisk revisjonisme i AfD, men erkjente Höckes oppfordring til en endring av minnekulturen. Volkiske og antisemittiske uttalelser fra AfD har blitt bagatellisert av Brandner som avsporing av enkeltpersoner. Derfor kunne en teknisk diskusjon om minnearbeidets arbeid og en slutt på "ekskluderingspolitikken" rettet mot Brandner mot AfD ikke ha funnet sted. I stedet tydeliggjorde møtet de grunnleggende forskjellene i håndteringen av nazitiden. I følge Knigges og minnesmerket tjener den støtende kampen mot og revaluering av den etablerte minnekulturen til å "normalisere antidemokratiske posisjoner" og bør vende seg bort fra forvrengningen av virkeligheten av AfD, fra å aggressivt vekke fordommer og åpne opp for høyreekstremisme. "Nasjonalsosialisme og dens tilblivelse kaster også et sterkt lys over farene som AFD medfører for fremtiden for et fritt, humant samfunn basert på rettsstaten."

I anledning Holocaust Remembrance Day i januar 2020 krevde AfD-medlemmet i Baden-Württemberg, Stefan Räpple , i et innlegg på Facebook “Avslutt skyldkulten”.

klassifisering

Grunnleggelsen av NPD (1964) og fremveksten av tysk nynazisme ble forklart tidlig og gjentatte ganger som et resultat av den omfattende svikt i denazifisering, en utilstrekkelig avstemning med fortiden og undertrykkelsen av nazitiden under den vesttyske økonomisk mirakel , ifølge psykoanalytikerne Margarete og Alexander Mitscherlich (“Die Inability to mourn”, 1967) og av Holocaust-overlevende Ralph Giordano (“The second guilt or From the byrde of being German”, 1987).

Historikere av samtidshistorie klassifiserer samtalen om "skyldkulten" som et historisk revisjonistisk tankemønster som angriper minner om Holocaust, men ikke benekter faktum, også for å unngå straffeforfølgelse. Det retoriske motivet er en del av et høyreekstremistisk syn på historien som kontrasterer minnet om ofrene for naziregimet med sin egen offerfortelling . Andre verdenskrig er stilisert som en heroisk kamp for det tyske folks eksistens, dens årsaker og konsekvenser blir ignorert, ofrene blir redusert til tyskere og det ensidige minnet om deres lidelse kreves som et middel for völkisch-nasjonalt selv- påstand som må bevares. Den tyske minnekulturen under nazitiden, derimot, blir portrettert, frastøtt og miskreditert som et "fengsel" for sitt eget folk. Journalisten Toralf Staud regner uttrykket "skyldkult" som et omfattende forsøk fra høyreekstreme å benekte årsakene, kursen og konsekvensene av nasjonalsosialismen, å spille ned og i det minste å avslutte diskusjonen om det. Begrepet skal gjøre at enhver kritisk undersøkelse av fortiden virker latterlig og pålagt og antyder at det kritiske minnet om nasjonalsosialismen og dens ofre var "unaturlig".

The New Right ønsker også å erstatte minnet om Holocaust, fordømt som en "skyldkult", med en "nasjonal identitet" som fremstiller det som den nødvendige frigjøringen av tyskerne. I følge Wolfgang Gessenharter gir nye høyreakademikere, til tross for deres avstand fra OD, kontinuerlig argumenter for historisk revisjonisme, og bringer nye og ekstreme høyrefløy nærmere hverandre og sprer deres ideer. Norbert Haase understreket i 2006 i møte med provoserende innfall av NPD i delstatsparlamentet i Sachsen : "Den politiske retorikken til den såkalte skyldkulten" og en antatt, Nationalmasochismus 'ment bevisst å bryte tabuer og blir fanget av ingen betyr utelukkende i høyreorienterte velgere, "men også i samfunnet midt. Klaus Ahlheim dømte på samme måte i 2007: “Den politiske høyresiden i Tyskland forfekter en påstått” skyldkult ”og krever opplysning om tilbakeholdenhet, en posisjon som har vært en del av inventaret av siden Martin Walsers polemikk mot den“ permanente presentasjonen av vår skam ”. , selv i modifiserte, moderate former for intellektuell diskurs i dette landet. "

I sin årsrapport for 2005 siterte Federal Office for Protection of the Constitution utdrag fra Udo Voigts hatetale som et eksempel på høyre-ekstremistisk historisk revisjonisme. I 2008-rapporten omtales "skyldkult" -retorikken som en del av OD-programmet. I 2012-rapporten heter det: "Den pågående polemikken mot påstått 'omskolering', 'skyldkult' og 'nasjonalt selvhat' 'beviser" en oppfatning av Hitler-regimet som er diametralt i motsetning til alvorlige historiske studier. Den historiske analysen av det nazistiske diktaturet ser NPD som en fortsettelse av krigen mot det tyske folket på andre måter. "Rapporten beskriver hvordan OD diktet Hva må sies om Gunter Grass vant til Holocaust-markeringen med åpent antisemittiske tankemønstre om en påstått “psykologisk krigføring av jødiske maktgrupper”. I følge 2013-rapporten hevder OD at de allierte tvang revurderingen av nasjonalsosialismen for å permanent svekke Tyskland, og konkluderte med at bare en helt ny historisk politikk og et helt annet syn på historien kunne føre til en "nasjonal renessanse".

Tyske forskere på antisemittisme bedømmer NPDs “skyldkult” -retorikk (for eksempel Gansels tekst fra 2009) som fortsatt antisemittisme: Jødene er stereotype som de dominerende operatørene av minnekulturen, Holocaust-minningen blir fremstilt som jødisk middel til press på deres private fortjeneste, og de er dermed i den nasjonalsosialistiske tradisjonen fra det rasistiske tyske nasjonalsamfunnet ekskludert. Denne antisemittismen er et vanlig trekk ved den ellers inkonsekvente tyske høyreekstremismen. Det er også latent tilstede der jøder ikke er eksplisitt nevnt. Du klassifiserer ODs krav fra 2016 som et kjennetegn på "sekundær antisemittisme": Jøder (dvs. Holocaust-overlevende) ville ikke bli presentert som gjerningsmenn eller oppfinnere til tross for, men på grunn av Holocaust, for å avskaffe Holocaust-minnet, som er det viktigste hinderet for at ny tysk storhet blir utstedt. Antisemittisme, Holocaust-fornektelse eller Holocaust-relativisering og historisk revisjonisme dannet en uatskillelig enhet for å få autoritet til å tolke nazistenes historie og dermed samtidig nåværende politiske handling: “Revisjonisme og sekundær antisemittisme er forsøk på å undergrave den grunnleggende anti -totalitar konsensus i samfunnet, denne beskyttelsen av demokrati. De tjener til å rehabilitere nasjonalistisk og rasistisk politikk. "

I 2016 la statsviter Hans-Peter Killguss vekt på: nynazister dokumenterte alltid den kritiske diskusjonen om naziforbrytelser "med ord som" nasjonal masochisme "," selvhat "og fremfor alt" skyldkult "." Denne retorikken har lenge vært brukt av andre høyreekstremister "som en selvfølge", inkludert IfS, Junge Freiheit, som har tjent som AfDs talerør, og Pegida.

I sin dom av 17. januar 2017 om NPD-forbudssaksjonen demonstrerte den føderale konstitusjonelle domstolen den kontinuerlige antikonstitusjonelle virksomheten til OD, dens positive referanse til nasjonalsosialisme og dens tilknytning til NSDAP, blant annet med sin “skyldkult " retorisk. Retten henviste til offentlige uttalelser av Karl Richter, Udo Pastörs (2010), Holger Apfel (2011) og Jürgen Gansel (2013).

Historikeren Volker Weiß la ​​vekt på i juli 2017: Fordi de så nederlaget til det tyske riket som et tap av tysk identitet, trommet AfD-representanter (ikke bare Höcke) for en "politisk endring i fortiden". Det høyreekstreme slagordet "Tyskland for tyskerne" er også felleseie i disse kretsene, selv om de bruker andre ord for det. AfD (som teller hvitt blant den nye høyresiden) har hatt nytte av forskjellige "tabubrytninger" de siste årene (inkludert Martin Walser 1998, Thilo Sarrazin 2010 - Tyskland avskaffer seg selv ). Programmet deres rettet mot etnisk homogenitet var allerede formulert i 1994 i antologien The Self-Confident Nation . I de nåværende angrepene fra AfD bryter " sjåvinismen til de utdannede og velstående" gjennom midten av samfunnet.

Et symposium av minnesmerket i den tidligere konsentrasjonsleiren Buchenwald (november 2017) plasserte samtalen om "skyldkulten" i utviklingen av tysk høyreekstremisme siden 1990: OD var i stand til å mobilisere til sammen flere tusen støttespillere mot Wehrmacht utstillinger . Som et resultat av den siste rettssaken mot tidligere SS-medlemmer som var aktive i utryddelsesleiren Auschwitz-Birkenau , opptredener av Holocaust-fornektere som Ursula Haverbeck og nynazistiske marsjer 20. april 2016 ( Adolf Hitlers fødselsdag) og 9. november, 2016 (Reichspogromnacht) i Jena så vel som 16. august 2017 (30-årsjubileet for Rudolf Heßs død ) i Berlin, ble historiske revisjonistiske angrep på den tyske minnekulturen igjen gitt større offentlig oppmerksomhet. Men den "nye høyre" har også prøvd i årevis å miskreditere den selvkritiske undersøkelsen av fortiden med begreper som "skyldkult" og å knytte den til nasjonalistiske argumenter. Minnekulturen blir her sett på som årsaken til en påstått mangel på nasjonal stolthet, som må endres for å gjøre nasjonalistisk politikk mulig.

Historikeren Volkhard Knigge (leder av Buchenwald-minnesmerket) understreket i november 2017: AfDs krav om en “politisk endring i minnet” og oppgivelsen av den påståtte “skyldkulten” var knyttet til manglene i øst- og vesttyske historiske kulturer. Tilsvarende uttalelser fra Alexander Gauland , Björn Höcke og Jens Maier kunne også komme fra den nasjonalkonservative CDU / CSU-fløyen på 1970-tallet. Han beskrev prosesseringskulturen som "forurensning av reiret" og krevde "å gå ut av skyggen av Auschwitz" eller å trekke en mental linje. I DDR hadde nazitiden knapt blitt håndtert sosialt på grunn av det statskontrollerte historiens image. Det tyske folket hadde først og fremst blitt fremstilt som et offer for naziregimet, fascismen var utryddet med DDR, slik at man aldri måtte vurdere støtte fra majoritetsbefolkningen for det.

I følge en representativ undersøkelse publisert av Institute for Interdisciplinary Research on Conflict and Violence ved Bielefeld University 13. februar 2018, kan en “skyldkult” ikke bevises empirisk. Bare 10,4 prosent av de 1000 respondentene var enige i utsagnet: “Selv om jeg ikke har gjort noe dårlig selv, føler jeg meg skyldig for Holocaust.” Andreas Eberhardt ( Stiftelsen “Minne, ansvar og fremtid” ) forklarte: “Det er ingen skyldkultur, fordi bare de som var personlig involvert kan føle seg skyldige. Mennesker som bor i Tyskland føler et ansvar for å håndtere denne delen av historien. Studien tilbyr mange tilnærminger for å motvirke falske påstander fra populister og høyreekstreme. "

litteratur

• Lenard Suermann: skyldkult . I: Bente Gießelmann, Robin Heun, Benjamin Kerst, Lenard Suermann, Fabian Virchow (red.): Kortfattet ordbok for høyreekstreme kamputtrykk. Wochenschau, Schwalbach / Taunus 2015, ISBN 978-3-7344-0155-8 , s. 269–281.

weblenker

• "Schuldkult" i vokabularleksikonet til universitetet i Leipzig

Individuelle bevis