Kollektiv skyld

Kollektiv skyld betyr at skylden for en handling ikke får skylden på den enkelte gjerningsmannen (eller lovbryteren), men på et kollektiv , alle medlemmer av hans gruppe, f.eks. B. hans familie, hans folk eller hans organisasjon. Dette inkluderer derfor også personer som ikke var involvert i handlingen selv. Straffeloven i moderne demokratier er grunnleggende basert på individuelt ansvar, slik at kollektiv skyld ikke er juridisk relevant. Artikkel 33 i Genève-konvensjonen IV bestemmer at ingen kan dømmes for en forbrytelse han ikke personlig har begått. En kollektiv straff forutsetter kollektiv skyld. I henhold til artikkel 87 (3) i Genève-konvensjonen III og artikkel 33 i Genève-konvensjonen IV er kollektive straffer krigsforbrytelser.

Begrepet kollektiv skyld gjelder, for eksempel til den (faktisk eller påstått) påstand om kollektiv skyld av alle for kjønnsdiskriminering, alle tyskere for forbrytelser nasjonalsosialismen , alle hvite australiere for brudd på Aboriginal menneskerettigheter, eller alle amerikanere for støtte sosial politikk som fremmer sosial ulikhet.

I tysk kontekst brukes begrepene "kollektiv skyld" og "kollektiv skyldoppgave" vanligvis i sammenheng med nazistenes fortid. Dette gjøres for eksempel av progressive krefter for å unngå stereotypisering og for å oppnå et differensiert, helhetlig bilde. Imidlertid blir disse begrepene også brukt som politiske slagord av høyre- og høyreekstreme grupper.

Kollektivt ansvar

Denne artikkelen eller den følgende delen er ikke tilstrekkelig utstyrt med støttedokumenter ( f.eks. Individuelle bevis ). Informasjon uten tilstrekkelig bevis kan fjernes snart. Hjelp Wikipedia ved å undersøke informasjonen og inkludere gode bevis.

I motsetning til kollektiv skyld er det det juridiske begrepet kollektivt ansvar, som pålegger medlemmet av en gruppe ansvar for skaden som organene i hele gruppen har forårsaket gjennom sine handlinger. Med kollektivt ansvar z. B. i folkeretten rettferdiggjør ansvaret til en stat for skade på ulovlige handlinger i dens organer. Dette inkluderer også forpliktelsen til å betale erstatning til en motstander som ble beseiret i krigen og som har erstattet det eldre folkerettslige kravet om hyllest . En kollektiv fordeling av forpliktelser til å betale erstatning mot stater blir ansett som problematisk fordi de til syvende og sist skader fysiske personer økonomisk som ikke kunne velge deres tilknytning til en stat eller et folk, men som den ble tilskrevet av opprinnelse og fødsel. I sammenheng med krig og væpnet konflikt har kollektivt ansvar gjentatte ganger ført til brudd på menneskerettighetene og betraktes som et brudd på Genève-konvensjonen.

Etikk og jus

Antagelsen om kollektiv skyld er rettferdiggjort med et moralsk ansvar gjennom å tilhøre gruppen, ikke gjennom individuell tilregning av skyld. I vestlige samfunn er dette uforenlig med moral og lov. Så z. B. moderne strafferett i europeiske land på prinsippet om individuelt ansvar. I mange deler av verden og tidligere også i Europa var imidlertid kollektivistisk tenkning utbredt, ifølge hvilket individet er en del av et kollektiv (familie, klan, folk) og for handlinger f.eks. B. kan straffes av familiemedlemmer.

Debatt om kollektiv skyld på krig og Holocaust

Allierte påstander

“Disse grusomhetene: din feil!” En av plakatene for den kollektive skyldkampanjen.
Utgravninger av døde og transport av lik av befolkningen rundt Neunburg
Tysk barn ved synet av ofre for Buchenwald konsentrasjonsleir i Nammering

Etter krigen, som ledet Psychological Warfare Division of SHAEF ved en kollektiv skyldkampanje: for eksempel med plakater og filmer som Death Mills . Det allierte direktivet om kollektiv skyld ble senere opphevet fordi det hindret det nye målet for demokratisering.

Direktiv nr. 1 fra Robert A. McClure , leder for Information Control Division og spesialist i psykologisk krigføring , til US Army Group Press forklarer prosedyren:

"De første trinnene for gjenopplæring vil være strengt begrenset til å presentere tyskerne ugjendrivelige fakta for å skape en bevissthet om Tysklands krigsskyld og kollektiv skyld for slike forbrytelser som ble begått i konsentrasjonsleirene."

Ideene om kollektiv skyld og straff dukket ikke opp blant USA og britiske folk, men snarere på høyere nivåer av politikk. Det var først mot slutten av krigen at den amerikanske offentligheten begynte å tildele det tyske folket kollektivt ansvar. Det viktigste politiske dokumentet som inneholder elementer av kollektiv skyld og straff er JCS 1067 fra begynnelsen av 1945.

Allerede i 1944 hadde fremtredende opinionsledere i USA startet en propagandakampanje (som fortsatte til 1948) for en hard fred for Tyskland med sikte på å få slutt på den tilsynelatende amerikanske vanen med å se på nasjonalsosialistene og det tyske folket som separate enheter. . I forbindelse med dette var Vansittartisme av stor betydning for de vestlige allierte. Slike synspunkter skapte anti-vestlige følelser mot kapitalisme og materialisme innenfor deler av motstanden mot nasjonalsosialismen , slik som Kreisau-sirkelen og konspiratorene rundt attentatet 20. juli 1944 , som ifølge Axel von dem Bussche også skjedde med Claus Schenk Graf von Stauffenberg skal ha vært tilfelle.

Den psykologisk krigføring Division kjørte en psykologisk propaganda kampanje for å utvikle en tysk kollektivt ansvar.

20. juli 1945 - det første årsdagen for det mislykkede forsøket på å drepe Hitler - ble attentatet ikke nevnt i det hele tatt. Dette var fordi det ble antatt at hvis det tyske folket ble påminnet om at det var aktiv tysk motstand mot Hitler, ville det undergrave de alliertes innsats for å innpode en følelse av kollektiv skyld i det tyske folket.

Ifølge Norbert Frei ble den kollektive skyldoppgaven støttet av de vestlige allierte i etterkrigstiden - bortsett fra individuelle tiltak som tvangsbesøk på steder av nazistiske forbrytelser som konsentrasjonsleiren Buchenwald - men ikke praktisert. Tvert imot, hver gang individuell skyld ble undersøkt i denasifiseringsprosedyren .

Tyske reaksjoner

Mens i 1946 78 prosent av befolkningen i de vestlige sonene regnes som den første Nürnbergprosessen etter andre verdenskrig for å være rettferdig, denne høye godkjenning rate, ifølge undersøkelser av amerikanske meningsmålinger, hadde falt til 38 prosent for fire år senere. Den internering praktisering av de allierte, den tvungne konfrontasjon med restene av konsentrasjonsleirene , den denazification av tidligere representanter for naziregimet, straffesaken før sivile og militære domstoler ble stadig oppfattet som seirende rettferdighet . Nürnberg-rettssakene, der utvalgte topprepresentanter for naziregimet ble dømt, ble sett på som iscenesatte "proxy-rettssaker" der en "kollektiv skyld" av tyskerne skulle bevises. På bakgrunn av en vag følelse av medvirkning ble alle tyskere frikjent fra en "kollektiv skyldtilfelle". I en unnskyldende form ble det hevdet at bare Adolf Hitler , naziledelsen og de sosiale elitene burde ha vært ansvarlige for krig og folkemord, ikke hele det tyske folket eller de enkelte gjerningsmennene. Som Norbert Frei forklarer, tjente antagelsen om at tyskerne ville bli beskyldt for kollektiv skyld i hovedsak å alltid kunne avvise denne beskyldningen i rituell indignasjon. Denne diskursen var "et uttrykk for det fortsatte nasjonale samfunnets behov for solidaritet" og var knyttet til kravene som ble utbredt på 1950-tallet om amnesti for dømte nazister og krigsforbrytere og generelt om en linje under nazistenes fortid . Samfunnsviteren Samuel Salzborn argumenterer på en lignende måte : Ved å undertrykke eller skjule "årsakssammenhengen mellom den tyske nasjonalitets- og utryddelsespolitikken på den ene siden og bosettingen av tyskere og bombingen av tyske byer som en konsekvens av denne politikken på den andre , "den" historiske konteksten "skal skjules. Han skriver også på grunnlag av en analyse av uttalelser fra AfD- politikerne Björn Höcke og Alexander Gauland : “Den alltid hallusinære beskyldningen om tysk kollektiv skyld, som de allierte og assosierte sider faktisk ikke hadde som et politisk maksimum for handling [... ], motvirkes av en fortolkning av historien som går rett mot opprettelsen av en myte om tysk kollektiv uskyld . "

Selv i dag er påstanden om at tyskerne var eller ble utsatt for kollektiv skyld en del av høyreorientering. Den konservative Martin Hohmann , daværende CDU (nå AfD ), forsvarte for eksempel seg selv i en tale på dagen for den tyske enhetsdagen i 2003 mot påståtte påstander om at tyskerne var et " gjerningsfolk " ved å gjøre det samme kravet mot jødene og sitere dem underbygd fra en antisemittisk pamflett . Han ble deretter utvist fra CDU.

Også i retorikken til tyske høyreekstremister spiller påstanden om at man blir konfrontert med en kollektiv skyldlading en stor rolle. Dette delegitimized re- utdanning programmer av de allierte etter 1945, demilitarisering av Tyskland og oppreisning for krigsskader Tyskland. I tillegg gir det muligheten til å referere til allierte krigsforbrytelser med unnskyldende hensikt , å hevde en påstått jødisk medvirkning til naziregimet eller å relativisere Holocaust .

En tysk kollektiv skyld ble også avvist av de to nasjonale kirkene og av politikerne. Forbundspresident Theodor Heuss foreslo i stedet begrepet "kollektiv skam"; og Richard von Weizsäcker sa i sin viktige tale på 40-årsjubileet for slutten av krigen i Europa og nazistyranniet , som han 8. mai 1985 før den tyske forbundsdagen holdt: "skyld eller uskyld fra et helt folk der er ikke "men samtidig krevde kollektiv aksept av ansvar for nasjonalsosialistisk urettferdighet. Weizsäcker beskriver denne holdningen som "kollektivt ansvar".

Individuelle stemmer

“Det er utenkelig at flertallet av alle tyskere skal fordømmes på grunnlag av at de har begått forbrytelser mot fred. Dette ville være ensbetydende med å godkjenne begrepet kollektiv skyld, og dette ville logisk sett føre til massestraff som det ikke er noe presedens i internasjonal lovgivning og ingen rettferdiggjørelse i menneskelige relasjoner. ”(Fra dommen fra de allierte i Nürnbergs krigsforbrytelsesprøver mot IG Farben , 29. juli 1948).

Psykologen Viktor Frankl argumenterte mot konstruksjonen av kollektiv skyld: "Det er bare to raser av mennesker, det anstendige og det uanstendige."

Den britisk-jødiske forlaget Victor Gollancz vendte seg mot konseptet med en tysk kollektiv skyld i sin artikkel fra 1945 "What Buchenwald Really Means". Han begrunnet dette med det faktum at hundretusenvis av ikke-jødiske tyskere også var ofre for nasjonalsosialistisk forfølgelse og hadde blitt tauset enda mer av nazisten. Britiske borgere som ikke hadde gjort noe for å redde jødene, selv om de, i motsetning til tyskerne, bodde i et demokrati, ville heller ikke være uskyldige.

Benjamin Sagalowitz skrev i en reiserapport for World Jewish Congress i 1950 :

Svaret på det avgjørende spørsmålet om det er noen mulighet for en reell endring i det tyske folks oppførsel og stilling er nært knyttet til problemet med kollektiv skyld; H. med Tysklands holdning til sin nazistiske fortid. En klar definisjon av begrepet "kollektiv skyld" er viktig hvis du vil vurdere fordeler og ulemper med dette spørsmålet. Når jødene snakker om Tysklands kollektive skyld, mener de ansvaret til den tyske nasjonen som sådan for forbrytelsene begått på deres vegne av naziregimet. Så det handler om Tysklands historiske skyld som en kollektiv politisk enhet. [...] Det er helt annerledes å avgjøre om det foreligger en “solidaritetsskyld”, dvs. Det vil si om man skal anse hver eneste tysker skyldig i naziforbrytelsene - av den enkle årsaken til å tilhøre den tyske nasjonen. Dette er verken synet til jødene eller de allierte. De forskjellige krigsforbrytelsesforsøkene er tilstrekkelig bevis for at bare de som er dømt på grunnlag av personlig skyld [...] blir straffet. Sagalowitz argumenterte for at verden henviste til ansvaret til USA, Storbritannia, Sovjetunionen eller Israel når det gjaldt f.eks. B. skjebnen til de arabiske flyktningene fra Palestina eller splittelsen av Tyskland; på denne måten er det også et ansvar for Tyskland. Selv Leo Baeck annerledes politisk skyld for kriminell skyld, han snakket om Tysklands overordnede ansvar.

I 1947 ønsket ikke Ralph Giordano å snakke om ”kollektiv skyld”. Det var et mindretall tyskere som fulgte deres samvittighet og ikke Führer. Imidlertid har flertallet ingen rett til å føle seg lettet og ha nytte av sin anstendighet, spesielt fordi de fremdeles tar avstand fra denne minoriteten i dag. Giordano så millionskylden i sin stillhet i forhold til urettferdigheten de møtte overalt hver dag, hver time . Allerede i 1945 skrev Frankfurt- rabbinen Leopold Neuhaus i Frankfurter Rundschau på jubileet for den såkalte Reichskristallnacht at de som så på og lot ødeleggelsen skje, var medskyldige. Mottakere, som ble forstått som medvirkning, spilte også en rolle i diskusjonen om kollektiv skyld. Selv om det ofte var forståelse og hjelpsomhet for jødene etter krigen, manglet først viljen til å gjøre opp, og i tusenvis av tilfeller prøvde tyskerne å beholde eiendom som var stjålet fra jødene.

Eksempler fra religion

  • Fra det gamle testamentet er tanken kjent at en gruppe er rammet av ulykke fordi enkeltpersoner har begått en lovbrudd eller en forbrytelse.
  • Siktelsen om det kollektive drapet på Gud mot jødene hadde vært en sentral komponent i kristen anti-jødedom siden rundt 190 . Hvorvidt Det nye testamentet tilskriver kollektiv skyld for korsfestelsen av Jesus til jødene, er kontroversielt i debatten om anti-jødedommen i Det nye testamentet .
  • I kristen tanke er ideen om en arvelig gjeld på grunn av en såkalt menneskesorgens synd , som fester seg til hver person på nytt ved fødselen og vil bli videreført gjennom forplantning, også utbredt. Denne undervisningen ble laget av Augustine av Hippo i det 4. århundre . I Det nye testamentet er en kollektiv skyld fra mennesker rettferdiggjort i Paulus 'brev til romerne med teksten: "I Adam og Eva syndet alle". I henhold til de ti bud vil en persons individuelle skyld forfølges gjennom tredje og fjerde generasjon av deres etterkommere.

Eksempel fra sport

Prinsippet om kollektiv skyld praktiseres fremdeles av det tyske fotballforbundet i dag: "Støtter, fans og klubber representerer en enhet. Overbevisningen ... er basert på fastlagt rettspraksis om at en klubb tilskrives misbruker fra sine støttespillere, selv om det er ikke feil møter ... "

Ta antisemittisme som et eksempel

De tidligere, mer religiøst bestemte årsakene til antisemittisme forsvinner i bakgrunnen og blir erstattet av israelsk relatert antisemitisme . Her tildeles jødene som bor i diasporaen en kollektiv skyld for den israelske regjeringens politikk, særlig overfor palestinerne. Israels eksistensrett settes også i tvil.

Eksempler fra historien

Se også

litteratur

  • Karl Jaspers : Skyldspørsmålet. Det er ingen foreldelsesfrist for folkemord. Piper, München / Zürich 1979, ISBN 3-492-00491-1 .
  • Norbert Frei : 1945 og vi. Det tredje riket i tyskernes sinn. Beck, München 2005, ISBN 3-406-52954-2 .
  • Theodor W. Adorno : Skyld og forsvar. I: Theodor W. Adorno: Sociologiske skrifter II. GS (20 bind), bind 9.2, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1997, ISBN 3-518-06511-4 .
  • Tobias Ebbrecht, Timo Reinfrank: tysk skyld og hinder for minne. I: gruppeåpne fakturaer (red.): THE FINAL INSULT. Diktaten mot de overlevende. Tysk forsvar mot minner og ikke-kompensasjon for nazistisk slavearbeid. Unrast, Münster 2003, ISBN 3-89771-417-5 .
  • Jan Friedmann, Jörg Später: Britisk og tysk kollektiv skylddebatt . I: Ulrich Herbert (red.): Endringsprosesser i Vest-Tyskland. Byrde, integrering, liberalisering 1945–1980. Wallstein, Göttingen 2002, ISBN 3-89244-609-1 , s. 53-90.
  • Frauke Klaska: kollektiv skyldoppgave . I: Torben Fischer, Matthias N. Lorenz (Hrsg.): Leksikon om "å takle fortiden" i Tyskland. Debatt og diskurs nasjonalsosialismens historie etter 1945 . Bielefeld: Transkripsjon, 2007 ISBN 978-3-89942-773-8 , s. 43f.
  • Anne-Kathrin Herrmann: Karl Jaspers: Skyldspørsmålet . I: Torben Fischer, Matthias N. Lorenz (Hrsg.): Leksikon om "å takle fortiden" i Tyskland. Debatt og diskurs nasjonalsosialismens historie etter 1945 . Bielefeld: Transkripsjon, 2007 ISBN 978-3-89942-773-8 , s. 44f.

weblenker

Wiktionary: kollektiv skyld  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. ↑ NR Branscombe, B. Doosje: Kollektiv skyld: Internasjonale perspektiver. Cambridge University Press, New York 2004.
  2. ↑ Jeffrey K. Olick: I hengemannens hus: smerter fra tysk nederlag, 1943-1949. Pp. 98 f. ( Merknad 12 ).
  3. ↑ Jeffrey K. Olick: I hengemannens hus: smerter fra tysk nederlag, 1943-1949. Pp. 98 f. ( Merknad 12 ).
  4. ↑ Et grunnleggende dilemma for den tyske minnekulturen: Gardelegen-massakren 13. april 1945 og dens konsekvenser [1] (PDF; 2.3 MB)
  5. ^ A b c Francis R. Nicosia , Jonathan Huener: Næringsliv i nazistiske Tyskland. S. 130 f.
  6. Case Steven Casey: Kampanjen for å selge en hard fred for Tyskland til den amerikanske offentligheten, 1944-1948. LSE Research Online, London 2005. (online) (Original In: History. 90 (297) 2005, s. 62-92. Blackwell Publishing, "I 1944 var deres hovedmotiv for å starte en propagandakampanje å prøve å sette en slutt på den vedvarende amerikanske vanen "å skille nazistene fra det tyske folket." )
  7. ^ Wolfgang Wippermann : Kontroversiell fortid. Fakta og kontroverser om nasjonalsosialisme, Berlin 1998, s. 14–15.
  8. ↑ Dieter Ehlers: Teknologi og moral for en konspirasjon. 20. juli 1944. Frankfurt am Main 1964, s. 149-150.
  9. ^ Morris Janowitz: Tyske reaksjoner på nazi-grusomheter. I: American Journal of Sociology. Bind 52, nr. 2. september 1946. (abstrakt på: jstor.org )
  10. ↑ Michael R. Avgjørelse: Erobrerne: Roosevelt, Truman og ødeleggelsen av Hitlers Tyskland, 1941-1945. ISBN 0-7432-4454-0 , s. 258 ( “I et øyeblikk da de prøvde å etablere en følelse av kollektiv skyld for Hitlers grusomheter, ønsket de ikke å forvirre problemet ved å minne verden om at noen tyskere hadde risikert deres lever, uansett forsinkelse og uansett grunn, for å stoppe Fuhrer. " )
  11. ^ Norbert Frei: tyske læringsprosesser. Nazi fortid og generasjoners rekkefølge . I: Samme: 1945 og oss. Det tredje riket i tyskernes bevissthet . dtv, München 2009, s.47.
  12. ^ Norbert Frei: tyske læringsprosesser. Nazi fortid og generasjoners rekkefølge . I: Samme: 1945 og oss. Det tredje riket i tyskernes bevissthet . dtv, München 2009, s.47.
  13. ↑ Samuel Salzborn: Antisemittisme i "Alternativet for Tyskland". I: der. (Red.): Antisemittisme siden 11. september. Hendelser, debatter, kontroverser. Nomos, Baden-Baden 2019, s.206.
  14. ^ Wolfgang Benz : kollektiv skyld. I: Derselbe (red.): Legender, Lies, Prejudices. En ordbok om samtidshistorie . dtv, München 1992, s. 117.
  15. ↑ Frankl var en jødisk psykolog og overlevde, i motsetning til foreldrene og kona, Auschwitz. Han ble frigjort fra konsentrasjonsleiren Türkheim i 1945 og tok også 'sin' tidligere leirkommandant Karl Hofmann i beskyttelse med den siterte frasen. Hans bok ... Si ja til livet uansett (1. utgave. 1946, 28. utgave. 2007) ble en bestselger og solgte over 9 millioner ganger i Amerika.
  16. Uth Ruth Dudley Edwards: Victor Gollancz: En biografi. Victor Gollancz, London 1987, ISBN 0-575-03175-1 , s. 106, 108, 113.
  17. ↑ Jael Geis: Å være igjen - "Life after" . Philo, Berlin, udatert, ISBN 3-8257-0190-5 , s. 290.
  18. ↑ Jael Geis: Å være igjen - "Life after" . S. 295.
  19. ^ Rabbi Neuhaus: I memoriam ... I: Frankfurter Rundschau. 9. november 1945.
  20. ↑ DFB sportsjurisdiksjon Dynamo Dresden forblir ekskludert fra DFB Cup. på: dfb.de , 7. mars 2013.
  21. ↑ Antisemittisme i Tyskland - nåværende utvikling , uavhengig ekspertgruppe for antisemittisme, føderale innenriksdepartementet. April 2017. Hentet 4. november 2019.
  22. ↑ Rudolf van Hüllen : Er det en venstreorientert antisemittisme? I: Konrad Adenauer Foundation. Hentet 7. november 2019 .
  23. ↑ Dieter Blumenwitz : Forord til juridisk mening om forbrytelsene mot tyskerne i Jugoslavia 1944-48. Sitert i: Oliver Bagaric: Det tyske mindretallet i Jugoslavia og etterfølgerstatene fra 1945-2005 , foredrag i anledning forumet til Foreningen for tyske kulturforhold i utlandet : Focal Point Southeast Europe - German Minorities 1920-1945-2005. Dresden, 15. oktober 2005.
  24. ↑ Anneli Ute Gabanyi : Begynnelsen på slutten: Krig, Flight, forfølgelse, diskriminering ( Memento fra 23 februar 2014 i Internet Archive ). Arte , 29. juli 2004.

Merknader

  1. ↑ Innbyggere var ment i betydningen Nasjonalsosialistisk riks statsborgerskapslov .
  2. ↑ Av 40 320 mennesker var 9 410 av tysk etnisitet, de andre berørte etniske gruppene var hovedsakelig rumenere, serbere, bulgarere og ungarere. (Kilde: kulturraum-banat.de , Wilhelm Weber : Og over oss den endeløse blå himmelen - Deporteringen av Banatswaberne til Baragan-steppen. )