Nürnbergforsøk

I kaien: Göring , Hess , von Ribbentrop , Keitel (foran), Dönitz , Raeder , von Schirach og Sauckel (bak)
Utsikt over prøvelokalet 30. september 1946, de tiltalte til venstre. 1. rad fra venstre Hermann Göring, Rudolf Heß, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel, Ernst Kaltenbrunner, Alfred Rosenberg, Hans Frank, Wilhelm Frick, Julius Streicher, Walter Funk, Hjalmar Schacht. 2. rad: Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel
Justitspalasset i Nürnberg 1945

De Nürnbergprosessen omfatter Nürnbergprosessen av de viktigste krigsforbrytere ( Göring et al. ) Før internasjonale militærdomstolen under London vedtektene samt tolv andre såkalte Nürnberg oppfølgingsforsøk før en nasjonal amerikanske militærdomstol etter Control Council loven Nr. 10 , som fant sted i rettferdighetens palass etter 2. verdenskrig i Nürnberg mellom 20. november 1945 og 14. april 1949 mot ledende representanter for det tyske riket på nasjonalsosialismens tid . Forbrytelser mot ikke-allierte borgere eller statsløse personer begått før starten av andre verdenskrig spilte ikke en vesentlig rolle i disse rettssakene.

forhistorie

I Moskva "Erklæring om tyske grusomheter i okkupert Europa" 30. oktober 1943 erklærte de allierte at de hadde til hensikt å forfølge disse forbrytelsene etter krigen. Tyskere som hadde begått forbrytelser i et okkupert land skulle utleveres og dømmes i henhold til gjeldende lov der. De "viktigste kriminelle", hvis forbrytelser ikke kunne tildeles til et bestemt land, skulle imidlertid straffes etter at en alliert avgjørelse fra de allierte ennå ikke hadde blitt tatt. I oktober 1943 ble FNs krigsforbrytelseskommisjon opprettet for å utvikle forslag om straffeforfølgelse. De ble grunnlaget for London Four Power Agreement av 8. august 1945 (“Avtalen mellom regjeringen i Storbritannia og Nord-Irland, regjeringen i Amerikas forente stater, den foreløpige regjeringen i Den franske republikk og Regjeringen i Unionen av sosialister Sovjetrepublikker om påtalemyndighet og straff for de viktigste krigsforbryterne i den europeiske aksen ”).

En del av denne avtalen var London-statutten på 30 artikkel fra den internasjonale militærdomstolen der det ble bestemt at en av Storbritannia , USA , Frankrike og Sovjetunionen dannet International Military Tribunal "med det formål å oppnå en rettferdig og rask rettssak og straff av de største krigsforbryterne i den europeiske aksen " skulle dannes.

Den viktigste vitnesbyrd om påtalemyndigheten var generalmajor Erwin von Lahousen fra Linz , tidligere leder av Institutt II av UD / forsvar av det Wehrmacht . I løpet av rettssaken tilbakeviste sistnevnte påstandene om en ” ren Wehrmacht ” så vel som den absolutt nødvendige forebyggende krigen mot Sovjetunionen med sine uttalelser, som blant annet var basert på den hemmelige dagboken som Wilhelm Canaris førte. .

De tiltalte som "store krigsforbrytere" ble holdt i " Ashcan " ("askeboks") og i " Dustbin " ("søppelboks") til rettssaken startet , uformelle britiske eller amerikanske navn for krigsfangen. leir i Mondorf-Les Bains i Storhertugdømmet Luxembourg og slottet Kransberg nær Frankfurt a. M. brukt til kjendiser.

Forsvars- og legendeoppbygging

Noen av de tiltaltes forsvarsadvokater hadde funnet det vanskelig å få dem til å påta seg et mandat, andre anså det som deres "patriotiske plikt" og refererte gjentatte ganger til de alliertes straffeprosesser som hevn i forbindelse med Morgenthau-planen . Noen, som Hans Laternser , som tidligere tjente i luftforsvaret , ønsket å redde den "tyske soldatens ære". I 1945 grunnla Laternser en historisk rådgivningsgruppe der, under hans ledelse, de tidligere feltmarskalerne Walther von Brauchitsch , Erich von Manstein , den tidligere oberstgeneral Franz Halder og den tidligere general Siegfried Westphal skrev et felles notat . Dette notatet, med tittelen Den tyske hæren fra 1920–1945, var ment å demonstrere at hærens generalstab ikke var spesielt ansvarlig for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. Hun hevdet at hæren var mot NSDAP og SS , avviste nesten alle Hitlers viktige avgjørelser og motarbeidet krigsforbrytelser . Dette memorandumet ble gitt ikke bare blant de tiltalte, men også blant offiserer i Wehrmacht. Det er ubestridt at det var offiserer i hærkommandoen som satte spørsmålstegn ved den nazistiske ledelsens militære kompetanse. Men i dag regnes notatet som begynnelsen på legenden om den ”rene Wehrmacht”. Laternser, forsvareren av generalstaben, og forsvareren av Dönitz, Kranzbühler , viet seg noen år senere til politisk lobbyvirksomhet for gjerningsmennene, som skulle gi ettertiden et ulastelig bilde av Wehrmacht-ledelsen.

Rettssak mot de store krigsforbryterne

Tiltale - Nürnberg - International Military Tribunal (1945)

Den første - og eneste - rettssaken før International Military Tribunal fant sted i Nürnberg fra 20. november 1945 til 1. oktober 1946 . De alliertes opprinnelige plan om å gjennomføre ytterligere rettssaker i denne militærdomstolen hadde blitt forlatt på grunn av krangel mellom de allierte. I mellomtiden hadde de allierte utviklet forskjellige interesser og ideer om hvilke sirkler som skulle forfølges og i hvilken grad.

Dermed blir autorisert allierte kontroll med London-avtalen gjengitt Control Council lov nr. 10 av 20 desember 1945 om "straff av disse krigsforbrytelser, har gjort forbrytelser mot fred eller mot menneskeheten i seg selv" (nå) sjefen for den enkelte okkupasjonen soner, for å gjennomføre oppfølgingssaker for domstolene i den respektive okkupasjonsmakt.

Under krigsforbrytelser ble lovbrudd forstått allerede i Haagkonvensjonen før første verdenskrig ble definert: drap eller mishandling av krigsfanger , henrettelse av gisler, utvisning til tvangsarbeid etc. Blant forbrytelser mot menneskeheten falt særlig forfølgelse og utryddelse av jøder og “ ødeleggelse av liv som ikke er verdig ”, det vil si drap som ble forfulgt i alle siviliserte stater. Under forbrytelser mot fred var aggresjonskrig forstått at, til nå ikke kodifiserte lovbrudd.

De tiltalte, som ble dømt til fengselsstraff, ble overført til Spandau krigsforbrytelsesfengsel den 18. juli 1947 og forble under de fire makternes jurisdiksjon.

De tolv oppfølgingsprosessene

Innen tre år fant tolv ytterligere store rettssaker mot nazistiske krigsforbrytere sted i den amerikanske okkupasjonssonen og for amerikanske militærdomstoler . Etter at den forrige amerikanske hovedanklageren, Robert H. Jackson , trakk seg etter dommen i forhandlingene for International Military Tribunal 17. oktober 1946, ble brigadegeneral Telford Taylor utnevnt til sjefsjef for krigsforbrytelser under militærregjeringen for disse oppfølgingsforsøkene. .

Totalt 185 personer ble siktet:

  • 39 leger og advokater (sak I og III)
  • 56 medlemmer av SS og politiet (sak IV, VIII og IX)
  • 42 industriister og ledere (saker V, VI og X)
  • 26 militære ledere (tilfeller VII og XII)
  • 22 statsråder og høytstående embetsmenn (saker II og XI)

35 av de tiltalte ble frifunnet. 24 ble dømt til døden, 20 til livsvarig fengsel og 98 til fengsel mellom 18 måneder og 25 år. 31. januar 1951 reduserte høykommissær John Jay McCloy mange straffer. Av de dødsdømte , som blant annet den fremtidige kansler Konrad Adenauer hadde forfektet , ble tolv henrettet, elleve benådet og en utlevert til Belgia, hvor han døde i varetekt.

The Control Council lov nr 10 av 20 desember 1945 dannet det rettslige grunnlaget for rettsforfølgelse av rettsmyndighetene i de fire sonene av okkupasjonen. Grunnlaget for denne loven var basert på London-statutten. Prosedyregrunnlaget for oppfølgingstvistene i den amerikanske sonen ble dannet av OMGUS- ordinasjon nr. 7 av 26. oktober 1946, som tilsvarte angelsaksisk straffeprosesslov .

Mot slutten av rettssaken mot de store krigsforbryterne økte spenningen mellom USA og Sovjetunionen: den kalde krigen begynte. Det skjedde derfor en klar endring i stemningen i USA på spørsmålet om tyske krigsforbrytelser. Dette ga opphav til legenden om at de påfølgende rettssakene ble sabotert av antikommunister. Imidlertid kunne ingen konkrete konsekvenser for det amerikanske etterfølgerprogrammet bevises. Imidlertid ble det planlagte antall prosesser redusert til tolv. Årsakene til denne reduksjonen var kutt i budsjettet for rettssaker av den amerikanske kongressen i 1947 og den kroniske mangelen på dommere. Den Chief Justice i USA Fred M. Vinson nektet å sende føderale dommere til de amerikanske militære domstoler, med det resultat at det ble gjentatt vanskeligheter med å fylle de enkelte kamre og bare "andre set" av dommere var tilgjengelig.

Mellom 1946 og 1949 innledet Office of the US Chief of Counsel for War Crimes (OCCWC) tolv prosedyrer:

Irina Schulmeister, som publiserte en juridisk avhandling om prosessene i 2016, advarer mot å tolke begrepet “oppfølgingsprosesser” på en slik måte at det antyder en lavere verdi. I følge resultatene kan "suksess" bare forstås rent tidsmessig. De juridiske problemene, rettssystemet og betydningen for fremtidig internasjonal rettsutvikling, som de tolv prosessene viste, er betydelig.

Kritikk av prosessene

Generelt vurderes rettssakene positivt i dag, ettersom den anklagedes individuelle skyld ble etterforsket for første gang og politikere og militæret ble personlig straffet. Siden Nürnberg-prøvene tilbyr nasjonale lover eller innehaver av et statskontor ikke lenger absolutt beskyttelse mot forfølgelse under internasjonal strafferett . Prosessen representerte dermed en viktig videreutvikling av folkeretten , i tillegg bidro prosessen til avklaring av naziforbrytelsene. Opprinnelig ble den kriminelle kodifiseringen av aggresjonskrig etablert i mindre grad. Bare en definisjon av statsaggresjon ble lagt til FNs charterforbud mot vold i 1974. Det var først i 2010 at det ble nådd enighet om straffbar handling av aggresjonskriminaliteten . Frem til i dag har imidlertid kritikk av målene og metodene for prosessene også vært og er.

Argument mot forretningsordenen

Det ble kritisert at skillet mellom forfatteren av prosessreglene og dommeren ikke hadde blitt respektert. Iona Nikitchenko og Robert Falco var med på å utarbeide London-vedtekten og var dommere ved International Military Tribunal .

Videre ga prosessreglene tiltalte rett til fritt å velge sin tyske forsvarer, hvis mulige NSDAP-medlemskap ikke forhindret dem i å møte i retten. I henhold til artikkel 24 i vedtekten avgjorde Militærdomstolen fullstendig bevisopptak. Artikkel 18 bestemte at prosessen skulle begrenses til en akselerert forhandling. Artikkel 19 uttalte at nemnda ikke var bundet av normale bevisstandarder. Artikkel 21 uttalte at "generelt aksepterte fakta" ikke lenger måtte bevises. Forsvaret kunne bare legge merke til mulige anklager, men fikk i så fall ikke presentere mulig motbevis, som utelukket muligheten for anke.

Tilhører en kriminell organisasjon

Forbrytelsen av å tilhøre en kriminell organisasjon, den såkalte "organisasjonskriminaliteten", var også kontroversiell. Det sørget for at alle som var medlem av en nazistorganisasjon som hadde blitt dømt som kriminell, kunne bli dømt for å tilhøre den organisasjonen i enhver stat som hadde signert vedtekten. I overbevisningen hadde det ingen betydning om tiltalte var personlig skyldig i en forbrytelse (artikkel 9-11). I Tyskland ble imidlertid ikke dette alternativet brukt.

Etterpå resonnement

I følge tiltaltes forsvarsadvokater er et annet rettsprinsipp som ble oversett i rettssakene nullum crimen sine lege praevia , nulla poena sine lege (ingen forbrytelse uten en tidligere vedtatt lov, ingen straff uten lov) ; Det ble kritisert at de tiltalte delvis ble tiltalt for forbrytelser som på forbrytelsestidspunktet var forbudt av en multilateral avtale, men som ikke hadde blitt etablert noe strafferettslig ansvar (→  Briand-Kellogg-pakten ). Dette gjelder særlig anklagen "å føre en krig mot aggresjon (forbrytelser mot fred)". Den amerikanske TIDEN skrev i november 1945:

“Uansett hvilke lover de allierte prøvde å etablere for Nürnberg-rettssaken, eksisterte de fleste av disse lovene ikke på det tidspunktet handlingene ble begått. Siden dagene i Cicero , ex post facto straff har blitt fordømt av advokatene. "

Imidlertid ble dette argumentet avvist av Military Tribunal fordi det var vanlig lov å straffe brudd på Haag Land Warfare Regulations , selv om disse heller ikke inneholdt noen strafferettslige bestemmelser. Selv i dag benekter mange internasjonale kriminelle advokater at forbudet mot tilbakevirkende kraft har blitt brutt, siden dette juridiske prinsippet tjener beskyttelsen og rettssikkerheten til den enkelte borger og ikke hindrer statsherskere i å bli straffet for forbrytelser etter folkeretten som de har begått.

Tu quoque resonnement

Tu-quoque (“også deg”) argumentasjon for forsvaret tar opp en annen kritikkstreng . Fordi etter de synspunkt kritikerne hadde førte de allierte også aggresjonskrig og begikk krigsforbrytelser. Som Katyn-massakren , på vestalliierter side, bombingen av Dresden eller Hamburg , som ikke tjener noe militært formål etter prosesskritikernes mening, men som teppebombing ( " moralsk bombing " representert) mot sivilbefolkningen også krigsforbrytelser, fordi siden Haagforskriften fra 1907 Det er forbudt å skade sivile under væpnede konflikter. Imidlertid har ingen tyskere blitt dømt for områdebombing, ettersom bombekrigen ikke engang ble inkludert i påtalemyndigheten på grunn av deltakelse fra de seirende allierte maktene .

På grunn av den tysk-sovjetiske ikke-aggresjonspakten og den hemmelige tilleggsprotokollen som sørget for delingen av Polen mellom Tyskland og Sovjetunionen , var Sovjetunionen også involvert i konspirasjonen om å starte en aggresjonskrig mot Polen , så et annet poeng av kritikk. Den såkalte vinterkrigen 1939/40 som Sovjetunionen førte mot Finland er også å se på som en aggresjonskrig. I motsetning til et klassisk "tu quoque" -forsvar ble en av anklagerne ikke bare anklaget for å ha begått forbrytelser av samme verdi som den tiltalte, men ble til og med siktet for den samme forbrytelsen han ble tiltalt for, "konspirasjonen mot fred" Å ha bidratt. Dommen fra rettssaken ignorerte dette poenget og fulgte en linje som allerede var blitt enige i London om ikke å tillate diskusjoner om allierte brudd på internasjonal lov basert på tu quoque-mønsteret i rettssaken.

Haag-avtalen bindende krigsregler

Om krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskehetens anklager argumenterte forsvaret for at noen land ikke var undertegnere av Haagkonvensjonene. Derfor var ikke tyskerne bundet av disse konvensjonene overfor de som ikke signerte. Domstolen avviste dette kravet. I 1939 hadde disse reglene blitt anerkjent av alle siviliserte folk og ble ansett som bindende lover og krigsregler.

Forbrytelser i protektoratet i Böhmen og Moravia

Forsvaret hevdet at krigsreglene bare gjaldt mellom krigsførere, men at de ikke gjaldt land som Tyskland hadde innlemmet i det tyske riket. I begrunnelsen for dommen ble det uttalt at Böhmen og Moravia aldri hadde blitt tatt opp i imperiet, men bare laget et protektorat av dem. Ifølge Telford Taylor, et medlem av den amerikanske påtalemyndigheten i Nürnberg-rettsaken, antydet dette at forsvarsargumentene var gjeldende for Østerrike (→  “Anschluss” 1938 ).

Begrensning av kostnader

Det er også en annen kritikk av Nürnberg-prøvene, som på den ene siden kritiserer det utilstrekkelige antallet tiltalte og straffen som er for mild. En annen stor svakhet ved dommen er domstolens rettslige tilnærming for å straffe folkemordet på de europeiske jødene . Ved å bare straffeforfølge forbrytelser mot menneskeheten når de ble begått i forbindelse med en aggresjonskrig, fritok retten kategorisk alle forbrytelser begått før 1. september 1939 fra straff. De eksisterende referansene til Shoah i dommen gjør fortsatt ikke rettferdighet til denne forbrytelsens egenart. Domstolens juridiske uttalelser om dette er i rekkefølgen først etter behandling av andre forbrytelser mot menneskeheten, som drap på krigsfanger og mishandling av sivilbefolkningen . I denne sammenhengen samsvarer ikke ordlyden av retten med den enorme urettferdigheten ved Holocaust når den på den ene siden bruker overskriften "drap på krigsfanger" og på den andre siden behandler massedrap på jødene bare under tittelen "forfølgelsen av jødene".

For første gang i historien prøvde de seirende maktene å bringe de ansvarlige krigsforbryterne for retten. Frem til da var det ingen empiriske verdier fra sammenlignbare tidligere prosesser. Likevel ble påtalemyndigheten den gang siktet for en rekke rettslige prosessuelle feil. Dette inkluderte utvelgelsen av de tiltalte. For eksempel var listen over tiltalte innen økonomi bare eksemplarisk: mange av selskapene som var minst like belastet, manglet. B. Deutsche Bank , hvis medvirkning er bevist senest siden evalueringen av OMGUS- filene (dvs. før dommen ble kunngjort).

En prosessstrategi som var ensartet på alle punkter, objektivt anvendt, ble stadig vanskeligere for militærretten med tanke på den generelle politiske utviklingen. 1948 var de tidligere anti-Hitler-koalisjonen allerede fiendtlige: i de vestlige sonene ble det gjennomført en monetær reform som Sovjetunionen og Berlin-blokaden svarte mens de flate ut på utviklingen av sin første atombombe . Dermed hadde de vestlige allierte en stor interesse for å gjenoppbygge en sterk økonomi i Vest-Europa, noe som også påvirket påtalemyndigheten og vurderingen av straffen, spesielt for tjenestekriminalister.

Dommer

Dommer og straffer i saken
sak tiltalte Individuelle dommer dødsstraff Livstidsdom fengselsstraff Fratakelse av eiendom frifinnelse Utgått Selvmord Dømt for
dømt tvungen V M. K O EN.
IMT 24 22 12. plass 10 3 4. plass - 3 1 1 8. plass 16 16 - 12. plass
leger 23 16 7. 7. 5 4. plass - 7. - - - 15. 15. 10 -
melk 1 1 - - 1 - - - - - - 1 1 - -
Advokater 16 10 - - 4. plass Sjette - 4. plass 1 1 - 9 7. 3 -
SS økonomiske og administrative hovedkontor 18. 15. 4. plass 1 3 8. plass - 3 - - - 15. 15. 13 -
Flikk Sjette 3 - - - 3 - 3 - - - 2 2 2 -
IG farger 24 13 - - - 13 - 10 1 - - 13 13 - -
Generaler i Sørøst-Europa 12. plass 8. plass - - 2 Sjette - 2 1 1 - 8. plass Sjette - -
Race and Settlement Main Office 14. plass 13 - - 1 12. plass - 1 - - - 8. plass 8. plass 13 -
operasjonelle grupper 24 22 14. plass 4. plass 2 Sjette - - 1 1 - 20. 20. 22 -
Kryss 12. plass 11 - - - 11 1 1 - - - 11 11 - -
Wilhelmstrasse 21 19. - - - 19. - 2 - - - 17. 12. plass 12. plass 3
OKW 14. plass 11 - - 2 9 - 2 - 1 - 11 10 - -
NMT totalt 185 177 25 12. plass 20. 97 1 35 4. plass 4. plass - 130 120 75 3

A - aggressiv krig;    K - krigsforbrytelser;    M - forbrytelser mot menneskeheten;  O - Organisasjonsforbrytelser;  V - konspirasjon mot fred;

Artikkel 26 i London-statutten foreskrev at dommene fra Nürnberg-prøvene skulle være endelige og ikke ankebare. Da full suverenitet ble gjenvunnet gjennom tysk gjenforening , ble det kontraktlig avtalt med de allierte at Forbundsrepublikken Tyskland kan endre, slette eller oppheve allierte og føderale tyske resolusjoner, forordninger og lover uten forskjell, så lenge det overholder kravene i parlamentarisk demokrati .

Juridisk historisk betydning

Russisk minnemynt på 2 rubler for Nürnbergforsøkene (1995)

Nürnberg-prøvene blir sett på som et gjennombrudd i prinsippet om at det ikke må være immunitet for et kjerne-sett av forbrytelser . For første gang ble representantene for en suveren stat på tidspunktet for deres handlinger holdt ansvarlige for deres handlinger.

Prinsippene som de fire allierte ble enige om og anvendt av domstolen ble innlemmet i folkeretten som Nürnberg-prinsippene :

  • Hver person som begår en forbrytelse i henhold til internasjonal lov, er strafferettslig ansvarlig for den.
  • Selv om nasjonal lovgivning ikke truer en straff for internasjonal lovgivning, er gjerningsmannen straffbar etter folkeretten.
  • Statsoverhode og regjeringsmedlemmer er ansvarlige for forbrytelser de begår i henhold til folkeretten.
  • Å handle på høyere ordrer er ikke unntatt fra folkerettslig ansvar, forutsatt at gjerningsmannen kunne ha handlet annerledes.
  • Alle som er siktet for en internasjonal forbrytelse, har rett til rettferdig behandling.

I London-vedtekten ble følgende forbrytelser kodifisert for første gang som brudd på folkeretten :

Forbrytelsen mot fred var en helt ny lovbrudd . Deltakelse i en "konspirasjon" eller i en felles plan for gjennomføring av den ble erklært straffbar.

11. desember 1946, før utgangen av Nürnberg-prøvene, vedtok FNs generalforsamling en resolusjon som understreket kriminaliteten av forbrytelser mot fred, krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. Opphevelsen av statsledernes immunitet understreket denne resolusjonen. I juli 1950 sendte en "International Law Commission" et utkast til kodifisering til FN i et forsøk på å etablere "Nürnberg-prinsippene" nærmere i folkeretten. Imidlertid manglet nesten alle medlemslandene i FN den politiske viljen til å bli enige. Først på begynnelsen av 1990-tallet ble utkastet endelig vedtatt. Nürnbergprøvene blir derfor sett på som en tidlig pioner for FNs krigsforbryterdomstoler i Jugoslavia , Rwanda og Sierra Leone , samt for Roma-statutten for Den internasjonale straffedomstolen .

Se også

hovne opp

  • Rettssaken mot de store krigsforbryterne før International Military Tribunal. Nürnberg 14. november 1945 - 1. oktober 1946. Offisiell tekst i forhandlingsregistrene. Nürnberg 1947. Fotomekanisk opptrykk: 23 bind. Komet, Frechen 2001, ISBN 3-89836-121-7 .
  • Rettssaken mot de store krigsforbryterne før International Military Tribunal. Nürnberg 14. november 1945 - 1. oktober 1946. Offisiell tekst av dokumenter og andre bevis. Nürnberg 1947. Fotomekanisk opptrykk: 18 bind. Delphin, München, Zürich 1984, ISBN 3-7735-2520-6 .

litteratur

  • Lovrapporter om prøvelser av krigsforbrytere . Valgt og utarbeidet av FNs krigsforbrytelseskommisjon 1947-1949 , Library of Congress.
  • George Andoor: Nürnbergdomstolen for 70 år siden - del 1, rettferdig rettssak eller seierettferdighet ? I: Journal for Legal Studies , 2015, s. 356–369 .
  • George Andoor: Nuremberg Tribunal for 70 år siden - Del 2, Rettferdig rettergang basert på prinsippene i en ny internasjonal straffelov. I: Journal for Legal Studies , 2015, s. 473–484 .
  • Gerhard Brennecke: Forvrengningen i Nürnberg. Kilder til forhistorien og historien til 2. verdenskrig fra arkivene til det tyske forsvaret . Publikasjoner fra Institute for German Post-War History, Vol. V. 2. utgave Tübingen: Verl. D. Tysk Hochschullehrer-Zeitung, 1970.
  • Henry Bernhard (red.): Jeg har bare et ønske om å bli bøddel eller bøddel, brev til Justice Jackson om Nürnberg-rettsaken. Mitteldeutscher Verlag, Halle (Salle) 2006, ISBN 3-89812-406-1 .
  • Thomas Darnstädt : Nürnberg - forbrytelser mot menneskeheten i retten. Piper, München og Berlin 2015, ISBN 978-3-492-05684-7 .
  • Benjamin Ferencz : Fra Nürnberg til Roma. Anmeldelse. Et liv for menneskerettigheter. I: Struktur. Det jødiske månedbladet. 72. år, nr. 2. Zürich, februar 2006, ISSN  0004-7813 , s. 6.
  • Matthias Gemählich: Frankrike og Nürnberg-rettssaken mot de viktigste krigsforbryterne 1945/46. Peter Lang, Berlin, Bern, Brussel og andre 2018, ISBN 978-3-631-76189-2 .
  • Karl Glaubauf , Stefanie Lahousen: Generalmajor Erwin Lahousen, Edler von Vivremont. En Linz-forsvarsoffiser i militærmotstanden. LIT, Münster 2005, ISBN 3-8258-7259-9 .
  • Peter Heigl: Nürnbergforsøk - Nürnbergforsøk. Carl, Nürnberg 2001, ISBN 3-418-00388-5 .
  • Kevin Jon Heller : Nuremberg Military Tribunals and the Origins of International Criminal Law . Oxford University Press 2011, ISBN 978-0-19-955431-7 .
  • Klaus Kastner: Folkene anklager. Nürnberg-rettssaken 1945–1946. Primus, Darmstadt 2005, ISBN 3-89678-549-4 . (Klaus Kastner, født i 1936, er president for Nürnberg regionale domstol a. D. og æresprofessor for jus ved Universitetet i Erlangen-Nürnberg)
  • August von Knieriem : Nürnberg. Juridiske og menneskelige problemer. Klett, Stuttgart 1953. (K. ble frikjent i IG Farben-rettssaken i juli 1948)
  • Alpheus Thomas Mason: Harlan Fiske Stone, Pillar of the Law. New York, The Viking Press 1956, ISBN 1-299-95495-2 .
  • Peter Neitzke: Konsentrasjonsleirdokument F 321 for den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg. To tusen og ett, Frankfurt a. M. 1997, ISBN 3-86150-012-4 . ( 2001 Judaica ( Memento 27. september 2007 i Internet Archive )).
  • Kurt Pätzold , Manfred Weißbecker : Steg to the galge. Livsstier før Nürnberg-dommene. , 2. utgave Militztke, Leipzig 2004; Digital utgave av Directmedia Publishing , Berlin 2007, ISBN 978-3-89853-313-3 .
  • Kim Christian Priemel , Alexa Stiller (red.): NMT: Nürnbergs militære tribunaler mellom historie, rettferdighet og rettferdighet. Hamburger Edition, Hamburg 2013, ISBN 978-3-86854-260-8 .
  • Steffen Radlmaier (red.): Nürnberg-læringsprosessen - Fra krigsforbrytere og stjernejournalister . Frankfurt am Main 2001, ISBN 3-8218-4503-1 .
  • Alfred Seidl : Rudolf Hess-saken 1941–1987. Dokumentasjon fra forsvarer. München 1997.
  • Bradley F. Smith: The Century Trial. Frankfurt am Main 1977, ISBN 3-10-077201-6 .
  • Gerd R. Ueberschär (red.): Nasjonalsosialismen foran en domstol. De allierte rettssakene mot krigsforbrytere og soldater 1943–1952 (= Fischer lommebøker. Nasjonalsosialismens tid. 13589). Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 1999, ISBN 3-596-13589-3 .
  • Konferansebidrag: Fra dommer til “nådens aria”. 60 år etter Nürnberg-rettssaken mot store krigsforbrytere (= Pankow-forelesninger. 86). Helle Panke, Berlin 2006.
  • Annette Weinke : The Nuremberg Trials (= Beck'sche-serien. 2404). Beck, München 2006, ISBN 3-406-53604-2 .

weblenker

Commons : Nuremberg Trials  - samling av bilder, videoer og lydfiler

Individuelle bevis

  1. ↑ Jf. Annette Weinke : Die Nürnberger prosesser , CH Beck, München 2006, s. 22 f.
  2. ↑ George Andoor, Nürnberg-domstolen for 70 år siden - Del 1, rettferdig rettssak eller seierettferdighet ? , i: ZJS 2015, s. 358 ff. (PDF).
  3. ↑ Se IMT, bind I, s. 7 ff.
  4. ^ London Charter of the International Military Tribunal / IMT ; se IMT, bind I, s. 10 ff.
  5. ↑ Se IMT, bind I, s. 10.
  6. ^ Annette Weinke: The Nuremberg Trials , München 2006, s. 38 f.
  7. Fram Wolfram Wette: Wehrmacht. Fiendebilder, utryddelseskrig, legender. Frankfurt a. M. 2005, ISBN 3-596-15645-9 , s. 205-207.
  8. ↑ Lovtekst nr. 10 fra kontrollrådet i Tyskland (1945)
  9. ↑ Norman JW Goda: Den kalde krigen for Speer og Hess: Historien om fangene i Spandau . Campus 2009, ISBN 978-3-593-38871-7 , s. 72 ff.
  10. ↑ Annette Weinke: Nürnbergprøvene , kapittel III (s. 62.)
  11. ↑ Weinke, kap. II (s. 59 ff.)
  12. ↑ Skolemester i H-Soz-u-Kult , 2009.
  13. ↑ George Andoor, Nürnberger Tribunal 70 Years Ago - Part 2, Fair Trial Based on the Principles of a New International Criminal Law , i: ZJS 2015, s. 475 ff. (PDF).
  14. ↑ Om begrepet "byrde" eller "NS-byrde" se David Schwalbe: byrde. Det føderale innenriksdepartementet. 2020.
  15. ^ Werle: Internasjonal strafferett. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148087-2 , s. 463 (Rn. 1154) med ytterligere referanser; Georg Dahm / Jost Delbrück / Rüdiger Wolfrum: Internasjonal lov. Volum I / 3, 3. utgave, de Gruyter, Berlin 2003, s. 1033.
  16. ↑ Se på dette Paul Luif: Østerrike, Sverige, Finland. Ti års medlemskap i EU , Böhlau, Wien / Köln / Weimar 2007, s. 48 .
  17. ↑ Weinke, s. 54.
  18. ^ Telford Taylor: The Nuremberg Trials. Bakgrunn, analyser og funn fra dagens perspektiv , München 1994, ISBN 3-453-08021-1 , s. 672.
  19. ^ Telford Taylor: The Nuremberg Trials. Bakgrunn, analyser og funn fra dagens perspektiv , München 1994, s. 673.
  20. ^ Christopher Simpson: Krigsforbrytelser fra Deutsche Bank og Dresdner Bank: Omgus-rapporten. New York 2002, ISBN 0-8419-1407-9 .
  21. ↑ Priemel og Stiller: NMT: Nürnbergs militærdomstoler mellom historie, rettferdighet og rettferdighet . S. 760.
  22. ↑ Se svaret fra den føderale regjeringen på mindre spørsmålet fra parlamentsmedlemmer Jan Korte, Petra Pau, Ulla Jelpke, andre parlamentsmedlemmer og DIE LINKE parlamentariske gruppe. - Tryksaker 16/3452 - 60-årsjubileet for Nürnberg-dommene (PDF; 75 kB), BT-Drs. 16/3744 av 6. desember 2006.
  23. ^ Annette Weinke: The Nuremberg Trials , München 2006, s. 117.