Wehrmacht utstilling

Som Wehrmachtsausstellung to er vandreutstillinger fra Hamburg Institute for Social Research kalt, som kan sees fra 1995 til 1999 og fra 2001 innen 2004. Den første ble kalt krigen for utryddelse. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 , den andre forbrytelsen til Wehrmacht. Dimensjoner for utryddelseskrigen 1941–1944 . Begge gjorde forbrytelsene til Wehrmacht i nasjonalsosialismens tid , spesielt i krigen mot Sovjetunionen , kjent for et bredt publikum og utløste kontrovers. Etter å ha kritisert den første utstillingen, satte den andre forskjellige aksenter, men bekreftet den grunnleggende uttalelsen om Wehrmachtens deltakelse i naziregimets tilintetgjørelseskrig mot Sovjetunionen, Holocaust og Porajmos .

Første Wehrmacht-utstilling

forløper

Før 1991 hadde ulike sosiale gruppeprosjekter blitt initiert for å feire 50-årsjubileet for det tyske angrepet på Sovjetunionen 22. juni 1941. Protestantiske arbeidsgrupper utga antologien Bridges of Understanding .

Reinhard Rürup og andre unnfanget Berlin-utstillingen Krigen mot Sovjetunionen i 1991 for å formidle nye historiske forskningsresultater om sovjetiske krigsofre, tyske utryddelsesplaner før 1941, deres ideologiske og sosiale røtter og deltakelse fra tyske ledelseseliter til bredere seksjoner. av befolkningen, spesielt skolebarn og unge . Dette fikk knapt noen oppmerksomhet utenfor Berlin.

Varighet, sted, antall besøkende

Den første Wehrmacht-utstillingen hadde tittelen “War of Exminmination. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 ”og var opprinnelig ment som en mindre del av den større utstillingen 200 dager og 1 århundre . Dette dekket tiden mellom frigjøringen av Auschwitz (27. januar 1945) og dagen for Japans overgivelse i andre verdenskrig og gikk fra 29. januar 1995 til 1. oktober 1996.

Den første Wehrmacht-utstillingen åpnet i Hamburg 5. mars 1995 - det femtende året etter krigens slutt - og ble vist i 34 byer i Forbundsrepublikken og Østerrike frem til 4. november 1999 : Berlin , Potsdam , Stuttgart , Wien , Innsbruck , Freiburg , Mönchengladbach , Essen , Erfurt , Regensburg , Klagenfurt , Nürnberg , Linz , Karlsruhe , München , Frankfurt am Main , Bremen , Marburg , Constance , Graz , Dresden , Salzburg , Aachen , Kassel , Koblenz , Münster , Bonn , Hannover , Kiel , Saarbrücken , Köln , igjen i Hamburg og Osnabrück .

Den ble åpnet med taler fra kjente personligheter: for eksempel Klaus von Bismarck i Hamburg, Iring Fetscher i Potsdam, Erhard Eppler i Stuttgart, Johannes Mario Simmel i Wien, Diether Posser i Essen, Jutta Limbach i Karlsruhe, Christian Ude i München, Hans Eichel og Ignatz Bubis i Frankfurt, Hans-Jochen Vogel i Marburg, Franz Vranitzky i Salzburg, Avi Primor i Aachen og Johannes Rau i Bonn. På fire år tiltok det rundt 900 000 besøkende fra alle samfunnslag, profesjonelle grupper og aldre og fikk et bredt utvalg av nasjonal og internasjonal oppmerksomhet. Spesielt fra 1997 overgikk antall besøkende langt forventningene: Ventetider på flere timer ble i mange tilfeller normen, og utstillingskatalogen ble en bestselger.

Ytterligere 80 byer hadde bedt om utstillingen. Utstillingsdatoer var planlagt fram til 2005, også i utlandet. Henvendelser kom fra Australia , Kina , Frankrike , Hellas , Storbritannia , Israel , Italia , Japan , Luxembourg , Nederland , Russland og Tsjekkia . I 1999 ble en engelsk versjon opprettet for USA . Den engelskspråklige katalogen ble publisert i New York City .

Forfattere, emner, hoveduttalelser

Utstillingen ble initiert av Hannes Heer og utarbeidet i et år av fire historikere på vegne av Hamburg Social Research Institute: Hannes Heer, Bernd Boll , Walter Manoschek og Hans Safrian . Den visuelle forestillingen og designen kom fra Christian Reuther og Johannes Bacher. Den overordnede styringen av innholdet lå hos Hannes Heer.

Utstillingen presenterte forskjellige dokumenter og fotografier på utstillingsbrett over et område på rundt 400 kvadratmeter. Ett aspekt var "verden av bilder fra etterkrigsårene". Av krigstidens scener var fokuset på tre: Serbia og partiskrig, ruten til 6. armé til Stalingrad og okkuperingsårene i Hviterussland . Den sentrale fortellingen om utstillingen var "mikrokosmos av militær vold mot krigsfanger, partisaner, jøder og hele sivilbefolkningen". Et annet område var viet til å dekke sporene. Installasjonen i midten av utstillingen var formet som et jernkors . Ukommenterte fotografier i lite format ble vist her. Overskriftene på dette var "tortur av jødene", "galge", "døde soner", "skudd i nakken", "fangenskap" og "deportasjoner".

Utstillingen dokumenterte den tyske Wehrmachtens aktive deltakelse i naziforbrytelser i fire hovedområder: Holocaust, plyndring og plyndring av de okkuperte områdene, massemord på sivilbefolkningen og utryddelse av sovjetiske krigsfanger .

For første gang la publikum merke til fakta som historisk hadde vært godt undersøkt, men som generelt var lite kjent på den tiden:

• begynnelsen av Holocaust på de okkuperte områdene i Sovjetunionen, som Wehrmacht-ledelsen planla og deretter gjennomførte med en arbeidsdeling,
• deltakelse av hele tropper i disse forbrytelsene, uten motstand med noen få unntak,
• antisemittisme og rasisme utbredt i væpnede styrker så vel som i enkle tropper ,
• de kriminelle ordrene (for eksempel kommissærordren ) og deres stort sett ubestridte henrettelse
• og ødeleggelsen av den østeuropeiske sivilbefolkningen i millioner, ment som et krigsmål.

Representasjonsform

Utstillingen presenterte de enkelte emnene på bevegelige vegger med dokumenter og moderne, for det meste private og ofte ulovlig tatt bilder av tidligere Wehrmacht-soldater. Opprinnelsen til dokumentene ble angitt på hver av dem. De var under tematiske overskrifter som "kriminelle ordrer fra forsvarets ledelse", skilt fra dem "kriminelle ordrer på stedet". Andre kapitler lyder: "En helt normal krig", "Den dømte" eller "Tapte seire".

Fire skillevegger ble ordnet i utstillingsrommet på en slik måte at de representerte et jernkors. På utsiden, under overskriften “Voldsspråk”, ble det vist forskjellige propagandatekster fra årene 1930/32, som herliggjorde krigen, Tyskland og det tyske soldatverket. Andre utenforstående viste "kriminalitetens hverdag" med sitater fra brev fra feltposten og tilståelser fra tyske soldater i sovjetisk fangenskap. De indre veggene viste fotografier av opptøyer mot sovjetiske jøder, livene til krigsfanger, deportasjoner og utvisninger av sivile.

Forestillingen kombinerte fotografiene av forbrytelsene med dokumenter fra tidligere ordrer og påfølgende kremasjon, ødeleggelse av filer, forfalskning av dokumenter og undertrykkelse etter krigen. Dette var ment for å vise at nazistenes ideologi delvis oppnådde sitt mål om å utslette både de tiltenkte krigsmotstanderne og minnet om dem og forbrytelsene begått mot dem de første årene etter krigen.

Reaksjoner

media

Mange medier rapporterte om utstillingen og vurderte den positivt. " Legenden om den rene Wehrmacht " er ikke lenger holdbar.

Imidlertid var det betydelig kontrovers i media. Den tidligere TV-journalisten Rüdiger Proske kritiserte noen dager etter utstillingens start: Angrepet mot Sovjetunionen var ikke opptakten til en rase om rase og utryddelse, men "primært motivert av imperialisme". Proske beskyldte også Hannes Heer for strenge feilvurderinger og fryktet sosial ekskludering av Bundeswehr . 6. februar 1996 kritiserte Günther Gillessen de utstedte dokumentene i FAZ som "bevis for vagabond følelse av skyld". Den allmektige SS var ansvarlig for forbrytelsene, og angrep fra Wehrmacht var bare resultatet av Stalins brutale krigføring bak de tyske linjene. Utstillingen er en uvitenskapelig "pamflett" som tilfredsstiller et "behov for å være bekymret".

Debattene i Bremen og München i 1996/1997 var spesielt intense. Store annonser rettet mot utstillingen dukket opp i dagspressen i München. Også andre steder var det offentlige diskusjoner på forhånd om innholdet og formen på utstillingen. Rüdiger Proske gjorde kampen mot utstillingen til sin oppgave og publiserte en cirka 100 sider lang polemikk med tittelen "Mot misbruk av tyske soldaters historie for politiske formål". Han skrev også til forbundskansleren, alle tyske medlemmer av Forbundsdagen, utdanningsministre og ordførere for de planlagte utstillingsstedene og ba dem om å avvise utstillingen og ikke vise den.

I 1999 ble den brede samfunnsdebatten om Wehrmachtens rolle i nazitiden trukket frem som en positiv utstillingseffekt, ifølge Ulrich Raulff 1. september 1999 i FAZ: ”Inntil for noen år siden betalte militærhistorien lite oppmerksomhet mot regimets rasepolitikk. Nå har hun forstått at i skyggen av krigen har Holocaust utviklet seg og spredt seg. Krigen gjorde holocaust mulig, og siden krigen i stor grad ble dominert av Wehrmacht, oppstod det spørsmål om hvordan Wehrmacht ville oppføre seg i forhold til internasjonal krigsrett, som ble diskutert varmt i den tyske offentligheten. Enten det dreide seg om å bryte 'det siste tabuet' i tysk historie eller ikke, forårsaket tvisten om Wehrmachtens involvering i regimens kriminelle politikk utløst av Reemtsma-instituttets utstilling 'Krig av utryddelse' den andre verdenskrig. ansiktet på nittitallet. Til tross for all kritikk av 'Wehrmacht-utstillingen' (som selvfølgelig aldri var i stand til å gjøre rettferdighet mot virkeligheten til hele Wehrmacht): Etter en vandring gjennom 32 byer og et antall besøkende som nærmer seg en million, er det den mest vellykkede politiske utstilling i Forbundsrepublikken bli. Som sådan skapte den bevissthetsfakta. "

politikk

Intensjonen om å vise Wehrmacht-utstillingen utløste pågående konflikter i mange byer kort tid etter at utstillingen ble åpnet. Mens motstanderne så på det som en vanærende ærekrenkelse av alle medlemmer av Wehrmacht og dessuten av de tyske soldatene, ønsket talsmennene det velkommen som den nødvendige avklaring av et mørkt kapittel i den tyske fortiden. Motstandere og støttespillere ble ofte spredt langs partipolitiske frontlinjer.

I Bremen brøt det nesten den store koalisjonen mellom CDU og SPD. Den Senatet besluttet først etter en lang diskusjon for å vise utstillingen, men på forhånd for å holde et symposium om emnet på 26 februar 1997. Utstillingen ble deretter åpnet 28. mai 1997 i rådhuset i Bremen . I Nürnberg returnerte ordføreren Ludwig Scholz ( CSU ) beskyttelsen til utstillingen.

Det var særlig intens kontrovers i bystyret i München. SPD og De Grønne godkjente utstillingen med sitt flertall. De fleste CSU-parlamentsmedlemmer og Manfred Brunner fra Federation of Free Citizens avviste dem kategorisk; Selv etter at utstillingen startet i februar 1997, krevde Brunner at han ble avskjediget. Lord Mayor Christian Ude plasserte seg bak utstillingen, der han lot den finne sted i rådhusgalleriet på Marienplatz i stedet for det opprinnelig planlagte bymuseet. Dette intensiverte protestene, men fant også støtte fra for eksempel den protestantiske kirken. Bayerns kulturminister Hans Zehetmair (CSU) anbefalte å ikke besøke utstillingen. Florian Stumfall skrev i Bayernkurier 22. februar 1997 : “Utstillingen generaliserer faktiske forbrytelser fra enheter og soldater fra Wehrmacht til teppebeskyldninger mot alle tidligere soldater. [...] Så arrangørene ønsker å nekte millioner av tyskere deres ære. "De strammer" straffetiltakene til Nürnberg domstol ". Dens produsenter arrangerte en "moralsk kamp for utryddelse mot det tyske folket".

Peter Gauweiler (CSU) sa 14. februar 1997 på den tradisjonelle fiskemiddagen til Schwabing CSU at "tobakksmillionær Reemtsma" hadde " unnlatt å bevise sin grunnleggende demokratiske bevissthet gjennom årene med å finansiere mobben fra Hafenstrasse ". Han skulle «lage en utstilling om de døde og skadde av milliardene av sigarettene han solgte og som han skylder formuen sin.» Han begrunnet dette i en brosjyre som ble distribuert til 50 000 München-husholdninger. SPD og De grønne så mangel på avstand til høyreekstremisme og faren for en svartbrun allianse. Dietmar Keese (SPD) sammenlignet Gauweilers setninger med “språket til Joseph Goebbels ”.

Den Forbundsdagen debatterte utstillingen på 13 mars 1997. Debatten ble ofte vurdert som den “fineste timen” for parlamentet. Foredragsholdere fra alle partier behandlet også temaet militær og tysk skyld biografisk og personlig. 24. april 1997 behandlet Forbundsdagen igjen temaet. Statlige parlamenter diskuterte også utstillingen. Statlige parlamenter, statlige arkiver og museer, universiteter og voksenopplæringssentre søkte da i økende grad om utstillingen, som nå ble åpnet oftere av høytstående politikere. Mange utstillingssteder dokumenterte debattene før, under og etter utstillingen.

Høyre-ekstremister

Tyske høyreekstremister fulgte utstillingen med mange offentlige protester, motpropaganda, angrep og forsøk på angrep. Ved åpningen 10. januar 1997 i Karlsruhe demonstrerte rundt 30 medlemmer av republikanerne , NPD og "Young National Democrats" (JN) under slagordet "Den tyske soldaten: Ærlig, anstendig, lojal! - Ikke mer anti-tysk agitasjon! ”JN-representanten Michael Wendland kunngjorde pågående marsjer mot den” folks tilskyndende, anti-tyske skammelige utstillingen ”på alle andre utstillingssteder. Andre nynazistiske grupper sirkulerte appellen hans i Thule-nettverkets postkassesystem . Grunnleggeren av den høyreekstreme "Germany Movement ", Alfred Mechtersheimer, mobiliserte også mot "Anti-Wehrmacht-utstillingen". Hun bagvasket hans "Bündnis 97" i brosjyrer som et "omreisende sirkus". Undertegnede Andreas Gregor Wick var også aktiv i ” Studiesenteret Weikersheim ” på 1990-tallet .

24. februar 1997 svarte rundt 300 motstandere, inkludert skinheads , på kallet fra en "anti-ærekrenkende komité" og protesterte foran rådhuset i München mot utstillingen, som skulle begynne dagen etter. 1. mars 1997 demonstrerte 5000 nynazister mobilisert av NPD og JN i sentrum av München; dette var en av de største høyreekstreme demonstrasjonene i Tyskland siden 1945. Den ønskede ruten til Feldherrnhalle var forbudt for dem. Politiet forhindret knapt et møte med demonstranter for den motsatte alliansen som blokkerte den tillatte ruten.

Det var anonyme bombetrusler i Linz. I Saarbrücken tidlig på morgenen 9. mars 1999 ble voksenopplæringssenterbygningen som huset utstillingen angrepet av eksplosiver. Den nærliggende slottskirken ble også skadet. Den høyreekstreme terrorgruppen National Socialist Underground (NSU) har blitt mistenkt for å være mulig gjerningsmann for dette angrepet siden 2011 .

Historierevisjonister

Stuttgarts "Arbeitsgemeinschaft für Kameradenwerke und Traditionsverbände eV", ledet av historierevisjonisten Alfred Schickel , snakket i en "pedagogisk pamflett" om en "venstreorientert politisk beliggenhet for arrangørene og deres støttespillere og dermed retningen for deres desinformasjonspolitikk basert på den gamle sovjetiske modellen ”. Utstillingen er "kjernen i en ideologisk kampanje som gjelder alle tidligere og nåværende soldater". Det er "historisk uholdbart". I følge en katalog med "tiltak" skal alle utstillingsdatoer "overvåkes systematisk og målrettet og ledsages av faktisk effektiv kritikk". Tilsvarende propagandamateriale ble distribuert til visse medier og politikere: inkludert en 35-siders rapport av Hartmut Schustereit , en tidligere ansatt ved Military History Research Office i Freiburg.

Schustereit bedømte utstillingen med henvisning til noen få sider i den medfølgende katalogen som en "fortsettelse av sovjetisk propaganda", som "lenge hadde blitt motbevist av historisk forskning". Ved å gjøre dette henviste han til representanter for den tilbakevise forebyggende krigsoppgaven , ifølge hvilken Adolf Hitler bare hadde forventet et truet angrep av Josef Stalin med angrepet på Sovjetunionen . Fremfor alt siterte han Joachim Hoffmann , en annen tidligere ansatt ved Militærforskningskontoret. Han hadde dukket opp i en straffesak for å ha ansporet den høyreekstreme forlaget Wigbert Grabert som et frikjennende vitne og hadde beskrevet boken "Basics of Contemporary History" av Holocaust-fornekteren Germar Rudolf som en "nødvendig sakprosabok med vitenskapelig påstand. ”.

“ Österreichische Landsmannschaft ” i Wien tilbød rapporten som følger: “Militærhistorikeren skrev en korrigerende rapport på vegne av tradisjonelle tyske foreninger; han kritiserer vitenskapelig feilfri og ugjendrivelig hva det formelle, språklige og innholdsnivået til forfalskningene og ærekrenkelsen gjelder. ”Wiener“ Østerriksk arbeidsgruppe for kultur og historie ”, basert på samme adresse, hevdet at ekspertuttalelsen beviser at utstillingens "sensasjonelle og ærekrenkende uttrykk" er lånt fra "vokabularet til sovjetisk kommunistisk agitasjon og propaganda". Stuttgarts “Arbeitsgemeinschaft” ga også ut brosjyren Rüdiger Proskes. Begge brosjyrene ble promotert av høyreekstremisten Grabert Verlag , Junge Freiheit , Nation Europa , Witiko-Brief og den østerrikske Eckartbote , blant andre .

soldater

Tradisjonelle foreninger av tidligere Wehrmacht-soldater avviste utstillingen fra starten. En “arbeidsgruppe av historikere og tidligere soldater” ble stiftet i Bonn for å organisere et offentlig diskusjonsforum om dette emnet, der samtidsvitner og historikere skulle snakke med inviterte mediegjester. Han hadde arbeidstittelen "Sannhet for Wehrmachtens soldater" og ga i 1997 ut boken Army in Crossfire under ledelse av Joachim F. Weber .

I Bayern skrev “ Bavarian Soldiers’ Association 1874 ”og“ Association of Former Stalingrad Fighters ”sinte protestbrev mot München byråds beslutning om å vise utstillingen.

Den føderale Forsvarsdepartementet bare tillatt medlemmer av Bundeswehr å besøke utstillingen som privatpersoner. Likevel anbefalte noen troppskommandører å besøke utstillingen.

Foreninger av fordrevne personer

I april 1997 publiserte Junge Freiheit og " Ostpreußenblatt " en erklæring av Götz Kubitschek og hans "Arbeitsgemeinschaft Paulskirche", som sa:

Dette ble undertegnet av 340 mennesker, inkludert rundt 70 tidligere og tidligere medlemmer av Bundeswehr, representanter fra Association of Expellees som Wilhelm von Gottberg , Wolfgang Thune , Hermann Thomasius og Harry Poley fra Øst prøyssiske Landsmannschaft , Hans Mirtes for sudettyskere Landsmannschaft , CDU-medlemmet av Forbundsdagen Wilfried Böhm og Hans Wahls fra den høyreekstreme Witikobund .

Ostpreußenblatt gjorde seg til munnstykket for å avvise utstillingen. Utgave 10/97 siterte Alfred Dregger : Denne utstillingen sjokkert og forvirret, den skjulte og såret, og det er sannsynligvis også intensjonen. Dregger snakket om "dumt å forene seg med fortiden, som sjelden gir et bidrag som virkelig prøver å forstå", og understreket:

I utgave 13/97, generalmajor a. D. Gerd-Helmut Komossa , gjennom utstillingen blir omdømmet til soldatene "bevisst skadet". Den tidligere ZDF-redaktøren Helmut Kamphausen beskrev det som en “utstilling av en kommunist som blir utholdt av en multimillionær”. I samme utgave ble rehabilitering av væpnede styrkers desertører og ofre for nazistisk militær rettferdighet avvist: det var med rette dømte kriminelle "i egne rekker" som ingen "anstendig soldat" ønsket å forholde seg til.

I utgave 14/97 erklærte den tidligere militære pastoren Lothar Groppe at forbrytelsene til Wehrmacht-soldater var "ubestridelige". Disse "beklagelige overdrevene" var "uunngåelige", "fordi den blodige kampen, ikke minst gjennom lumske angrep fra partisanere, senket terskelen for å bryte loven i enhver hær." Forfatningsdommer Jutta Limbach, som åpnet utstillingen i Karlsruhe, hadde således ingen rettsuavhengighet, men "ideologisk utholdenhet" vist.

Disse motstanderne tok også opp den vitenskapelige kritikken av noen utstillinger og generaliserte dem: Mange av de viste forbrytelsene ble ikke begått av tyskere, men av sovjetiske soldater på Stalins ordre . Utstillingen må også vise disse forbrytelsene fra den røde hæren . Med disse argumentene kjempet både høyre-konservative og høyreekstremister Wehrmacht-utstillingen som et angrep på "de tyske soldaternes ære".

historiker

Denne utstillingen presenterte knapt noen ny historisk kunnskap om Wehrmacht-forbrytelsene. Det var forskningsresultater som hadde oppstått gradvis siden 1960-tallet, ble oppsummert for første gang og presentert for et større publikum med private fotografier. Fremfor alt fant kritikk

• tittelen "Wehrmachtens forbrytelser": Den fungerer allerede som en teppefordømmelse av alle Wehrmacht-soldater. Derimot påpekte en utstilling rett i begynnelsen: Utstillingen ønsker ikke å avsi en forsinket og feiende dom over en hel generasjon tidligere soldater , men understreket også at Wehrmacht var aktivt involvert i alle forbrytelser og som en overordnet organisasjon.
• presentasjonsformen: du blander slående evalueringer med presentasjonen av fakta. Dette fungerer også som et skjellsord for alle medlemmer av væpnede styrker som kriminelle.
• Mangel på differensiering mellom gjerningsmenn, medskyldige eller øyenvitner både i dokumenter og i medfølgende evalueringer.
• mangel på eksempler på insubordinering og ikke-deltakelse i kriminalitet. Dette gir inntrykk av å sidestille Wehrmacht-soldater og kriminelle.
• mangel på informativ verdi av mange fotografier for den spesifiserte handlingen. Noen bilder viste en rekke nakne jøder, men ikke drapet på dem, slik bildeteksten hevdet.
• manglende eller upresise opprinnelsesindikasjoner for noen fotografier. Uten dette er det imidlertid ikke mulig å tildele de ansvarlige gjerningsmennene. Bilder uten slik informasjon kan villede forbrytelsene.
• mangel på didaktisk støtte for å forstå bildene som vises. De skaper sjokk og redsel, men lar betrakteren være alene med spørsmål om bakgrunnen.

I 1999 påpekte historikeren Bogdan Musial feil i tildelingen av ti bilder som "ikke viser tysk, men sovjetiske forbrytelser sommeren 1941." Han hevdet også at "omtrent halvparten" av bildene viste handlinger som ikke hadde noe å gjøre med krigsforbrytelser måtte gjøre. Den ungarske historikeren Krisztián Ungváry uttalte at en henrettelse av serbiske ungdommer vist på seks bilder i en jugoslavisk by ikke ble utført av Wehrmacht-soldater, men av medlemmer av den ungarske hæren . Bare ti prosent av alle 800 involverte bilder viste faktisk Wehrmacht-forbrytelser; resten er handlinger av ungarske, finske og kroatiske soldater, " frivillige " fra Ukraina, Russland og de baltiske statene eller medlemmer av SS og sikkerhetstjenesten (SD) . Dieter Schmidt-Neuhaus satte spørsmålstegn ved fire bilder som skulle vise ofre for en massakre i Tarnopol . Militærhistorikeren Rolf-Dieter Müller fra Military History Research Office tok opp denne kritikken og beskyldte utstillingsforfatterne for å ha villedet massepublikummet.

undersøkelse

Den økende kritikken fra historikere og det resulterende medieekoen fikk instituttets direktør, Jan Philipp Reemtsma , til å trekke utstillingen midlertidig 4. november 1999. Han hyret en kommisjon av historikere for å gjennomgå utstillingen. Medlemmene av kommisjonen inkluderte Omer Bartov , Cornelia Brink , Gerhard Hirschfeld , Friedrich P. Kahlenberg , Manfred Messerschmidt , Reinhard Rürup , Christian Streit og Hans-Ulrich Thamer . Reemtsma ekskluderte Hannes Heer, som nektet en ny versjon og kun foreslo korreksjoner av de kritiserte bildene, fra ledelsen og videre deltakelse i den nye utstillingen sommeren 2000.

15. november 2000 publiserte kommisjonen sin granskningsrapport med det sammenfattende resultatet at utstillingen inneholdt “ 1. faktiske feil, 2. unøyaktigheter og uforsiktighet i bruken av materialet og 3. spesielt generaliserte og suggestive uttalelser på grunn av typen Presentasjon . "Samtidig uttalte rapporten at" de grunnleggende uttalelsene til utstillingen om Wehrmacht og tilintetgjørelseskrigen i 'Østen' er i utgangspunktet korrekte '. Samlet sett hadde forfatterne av utstillingen gjort intensivt og seriøst kildearbeid, og utstillingen inneholdt "ingen forfalskninger".

Når det gjelder bildene, heter det i rapporten at “av 1433 fotografier i utstillingen hører færre enn 20 bilder ikke med i en utstilling om Wehrmacht.” For noen bilder ble feil billedtekst tatt fra arkivene deres uten å bli sjekket; dette ble bekreftet for to av ti bilder som Musial hadde kritisert. Mangelen på bilder kan sees "i bemerkelsesverdig uforsiktig bruk av fotografiske kilder, som dessverre er veldig utbredt i historiske og populære publikasjoner". Denne tilnærmingen er "så utbredt at for tiden bare noen få utstillinger og publikasjoner av historiske fotografier vil oppfylle de strenge kriteriene som antas her." På den annen side har "ingen historisk utstilling som arbeider med fotografier noen gang blitt så grundig undersøkt".

Kommisjonen kritiserte også den "arrogante og uprofesjonelle måten utstillingsarrangørene taklet kritikken på utstillingen".

På bakgrunn av resultatene anbefalte kommisjonen en revisjon av presentasjonen uten å endre de grunnleggende uttalelsene, spesielt inkluderingen av offerets perspektiv i tillegg til gjerningsdokumenter.

Krisztián Ungváry, en av kritikerne av utstillingen, var misfornøyd med kommisjonens arbeid. Han mistenkte at medlemmene ville ha ønsket å skåne utstillingsarrangørene. Kommisjonen jobbet "partisk og upresis". Sannheter er bekreftet som "ikke er blitt bestridt av noen av hovedkritikerne". Spørsmålene om hvor mange feil utstillingen totalt inneholdt og hvor mange klager som var berettigede, ble imidlertid ikke besvart.

Andre Wehrmacht-utstilling

Varighet, steder, gjester, besøkende

Den andre utstillingen hadde tittelen “Wehrmachtens forbrytelser. Dimensjoner for utryddelseskrigen 1941–1944 ”. Den ble åpnet 27. november 2001 i Berlin av den føderale regjeringskommisjonæren for kultur og medier Julian Nida-Rümelin . I tillegg til Berlin var utstillingsstedene Bielefeld , Wien , Leipzig , München , Luxembourg , Chemnitz , Neumünster , Schwäbisch Hall , Peenemünde , Dortmund , Halle (Saale) og fra 29. januar til 28. mars 2004 til slutt Hamburg . Siden den har den blitt arkivert midlertidig i magasinet til det tyske historiske museet i Berlin.

I motsetning til den første utstillingen tillot daværende forsvarsminister Rudolf Scharping generaler og soldater å delta i arrangementet i uniform. Den daværende vitenskapelige direktøren for Militærhistorisk forskningskontor, Hans-Erich Volkmann , holdt en av hovedtalene ved åpningen. Totalt så mer enn 450 000 besøkende vandreutstillingen.

Konsept, deltakere, innhold, form

Den andre utstillingen med tittelen Crimes of the Wehrmacht. Jan Philipp Reemtsma og Ulrike Jureit , som ble utnevnt til talsperson, oppfattet dimensjonene til utryddelseskrigen 1941–1944 .

Ansatte ved utstillingen var Andrej Angrick , Christoph Bitterberg, Florian Dierl, Marcus Gryglewski, Gerd Hankel , Peter Klein , Magnus Koch, Norbert Kunz, Karsten Linne, Jutta Mühlenberg, Sven Oliver Müller , Manfred Oldenburg , Harald Schmid , Oliver von Wrochem og Ute Wrocklage. Det vitenskapelige rådgivende styret inkluderte Hans Mommsen , Michael Bothe , Hagen Fleischer , Jürgen Förster , Ulrich Herbert , Detlef Hoffmann , Klaus Latzel , Peter Longerich , Alf Lüdtke , Reinhard Otto og Gerd R. Ueberschär . Designkonseptet for den andre utstillingen kom fra Andreas Heller.

Seks tematiske områder ble presentert ved hjelp av eksemplet på hendelser i Øst- og Sørøst-Europa: Holocaust, massedødene til sovjetiske krigsfanger, matkrigen, deportasjoner og tvangsarbeid , partiskrigen så vel som represalier og gisseltak. To ytterligere aspekter ble lagt til: Utstillingen presenterte muligheten for individuelle aktører og handlet om oppfatningen av Wehrmacht i etterkrigstiden. Mye bakgrunnsinformasjon kan også kalles opp. Evaluerende overskrifter ble ikke gitt, bakgrunnsfargen svart ble erstattet med hvit.

Forholdet mellom skriftlige og fotografiske kilder har endret seg generelt fordi involveringen av Wehrmacht i forbrytelser gjenspeiles mer i skriftlige dokumenter enn i fotografier. Fordi det knapt var mulig å rekonstruere informasjon om fotografen, personene som ble avbildet, plasseringen, prosessen, datoen og overføringsveien i mange Landser-fotografier, ble disse stort sett utelatt. Samlet sett ble utstillingene som ble vist, også kontekstualisert i større grad enn i den første utstillingen. Fokuset flyttet bort fra gjerningsmennene, mot stedene, tidene, omstendighetene og detaljene til de respektive forbrytelsene.

Når det gjelder kontroversielle fotografier som hendelsene i Tarnopol, ble problemet med kildene forklart. Den nye versjonen fikk dermed betydelige konsekvenser av kritikken av den første versjonen. Mottakshistorikken deres ble også dokumentert.

resepsjon

Ekspertvurderinger

Den andre versjonen ble i media hyllet som vitenskapelig og saklig. Nesten alle korrekturleserne understreket at de fulgte den grunnleggende tesen om en tilintetgjørelseskrig fra Wehrmacht mot Sovjetunionen og gjorde det klart at som et resultat hadde Sovjetunionen som helhet blitt medskyldig i forbrytelsene som fant sted.

Også Hannes Heer , designeren av den første utstillingen, var i prinsippet enig i denne vurderingen, men kritiserte det faktum at revisjonen ikke tok høyde for viktige forskningsresultater siden den første versjonen, den som hadde holdt underskudd: Wehrmacht-forbrytelsene. under invasjonen av Polen , deltok folkemordet på Sinti og Roma , rollen til de lokale hjelpeorganisasjonene som ble opprettet av Wehrmacht i Holocaust. Fremfor alt blir spørsmålet om gjerningsmannens motiver og mentaliteter unngått og forblir ubesvart. Ved å adskille de fleste av de private fotografiene er involveringen av enkle soldater og enheter i massemordene igjen stort sett usynlig. Dermed faller den nye versjonen ikke under kritikken som ikke var rettet mot den grunnleggende tesen om utslettelseskrigen som sådan, men tesene om dens årsaker. Et av kritikkpunktene Heer nevnte ble kompensert av en annen utstilling om oppførselen til Wehrmacht under angrepet på Polen, samlet på det tyske historiske instituttet i Warszawa . Den bærer tittelen: Greatest severity ... Crimes of the Wehrmacht in Poland september / oktober 1939.

Gerd Wiegel fra studiegruppen for tysk motstand 1933–1945 kritiserte begge versjonene: De ignorerte de langsiktige interessene og målene for den kriminelle utryddelseskrigen for Wehrmacht og nevnte for eksempel ikke engang den generelle planen øst . Den nye versjonen fjernet provokasjonen av private bilder og reduserte dermed igjen gjerningsmennene til høytstående Wehrmacht-generaler:

Denne lettelsen forklarer Werner Röhrs politiske aksept av den andre versjonen i forhold til den kontroversielle første versjonen:

For Klaus Naumann var en av årsakene til denne effekten av den første versjonen den bevisste avsigelsen av historisk klassifisering og begrensningen til faktisk illustrasjon:

Motbegivenheter

I likhet med den første versjonen var det også samlinger og motbegivenheter av høyrekonservative og høyreekstreme under presentasjonen av den andre versjonen, for eksempel i Dortmund (her ble smørsyre dessuten frigitt i et av toalettene. på lokalet , slik at utstillingen måtte avbrytes kort) og i Peenemünde.

På et høyremøte på Heldenplatz i Wien , ropte deltakerne "Sieg Heil".

Filmer

Den østerrikske regissøren Ruth Beckermann ga ut dokumentaren Beyond the War i 1996 . Den viser reaksjonene fra tidligere Wehrmacht-soldater i Østerrike under og etter å ha besøkt den første utstillingen, og registrerer samtaler og intervjuer med dem.

Filmen The Unknown Soldier (manus og regissør Michael Verhoeven ) ble utgitt på tyske kinoer fra august 2006 og på DVD fra februar 2007 . I tillegg til presentasjonen av utallige Wehrmacht-forbrytelser, spesielt i Ukraina og Hviterussland, sammenligner filmen spesielt de to versjonene av utstillingen og undersøker kritisk årsakene som fikk redaktøren Jan Philipp Reemtsma til å avhende hæren og endre noen sentrale spørsmål i utstillingen. Verhoeven følger Heer i sin dom og uttaler at spesielt private bilder av normale soldater, skutt under drapet eller umiddelbart etterpå, er fjernet. I den andre utstillingen mangler det identiske perspektivet til fotografen og drapsmannen, dvs. utsikten inn i psyken til gjerningsmannen-voyeur som ønsket å skryte av bildene.

litteratur

Utstillingskataloger

• Hamburg Institute for Social Research (red.): Crimes of the Wehrmacht. Dimensjoner for utryddelseskrigen 1941–1944 . Utstillingskatalog, samlet redigering: Ulrike Jureit, redigering: Christoph Bitterberg, Jutta Mühlenberg, Birgit Otte. Hamburger Edition, Hamburg 2002 ISBN 3-930908-74-3 .
• Hamburg Institute for Social Research (red.): Utryddelseskrig. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 (katalog for utstillingen "War of Extermination - Crimes of the Wehrmacht 1941 to 1944"), red .: Hannes Heer og Birgit Otte, Hamburger Edition , 1. utgave, Hamburg 1996, ISBN 3-930908- 24-7 .

Utstillingsmateriell

• Historie i vitenskap og utdanning (GWU), bind 50 (1999), utgave 10, ISSN  0016-9056 , s. 589-595 og 596-603.
• Gottfried Kößler: Krig om utryddelse. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944. Byggesteiner for leksjonene for forberedelse og oppfølging av utstillingsbesøket. (Fritz Bauer Institute, Pedagogical Materials, No. 3) 2., revidert og utvidet utgave, Frankfurt am Main 1997, ISBN 3-932883-07-1 .
• TIDSPUNKTER: Lydighet til det mord? Den hemmelige krigen til de tyske væpnede styrkene. Fakta, analyse, debatt. Die Zeit, spesialutgave 03/1995.
• Hannes Heer, Klaus Naumann (red.): War of Extermination - Crimes of the Wehrmacht 1941 to 1944. Hamburger Edition, Hamburg 1995, ISBN 3-930908-04-2 .

Effekter

• Hannes Heer: 20 år med Wehrmacht-utstillingen: teser, debatter, konsekvenser. Et personlig utseende , i: Jens Westemeier (red.): "Slik var den tyske soldaten ...". Det populære bildet av Wehrmacht , s. 79-100, Paderborn (Ferdinand Schöningh) 2019. ISBN 3-506-78770-5 .
• Hans-Ulrich Thamer : En utstilling og dens konsekvenser. Drivkraft fra "Wehrmacht Exhibition" for historisk forskning . I: Ulrich Bielefeld, Heinz Bude , Bernd Greiner (red.): Samfunn - vold - tillit. Jan Philipp Reemtsma på 60-årsdagen . Hamburger Edition, Hamburg 2012, ISBN 978-3-86854-255-4 , s. 489-503.
• Bernd Struß: " Evig i går" og "Nest defilter ": Debatten om Wehrmacht-utstillingene - en språklig analyse. Peter Lang, Frankfurt am Main 2009, ISBN 3-631-58736-8 .
• Marten Klose: Krig om utryddelse. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944. Mottak og reaksjoner i sammenheng med personlig erfaring og familieminner. 2009 ( fulltekst online ).
• Christian Hartmann , Johannes Hürter , Ulrike Jureit: Wehrmachtens forbrytelser. Balanse i en debatt. Beck, München 2005, ISBN 3-406-52802-3 .
• Johannes Klotz: Utstillingen "War of Extermination, Crimes of the Wehrmacht 1941 to 1944". Mellom historievitenskap og historiepolitikk. I: Detlef Bald, Johannes Klotz, Wolfram Wette: Myth of the Wehrmacht. Etterkrigsdebatter og vedlikehold av tradisjon. Berlin 2001, ISBN 3-7466-8072-7 , s. 116-176.
• Klaus Latzel : Soldatforeninger mot utstillingen "War of Exminmination" - den lange skyggen av den siste Wehrmacht-rapporten. I: Michael Th. Greven, Oliver von Wrochem (red.): Krigen i etterkrigstiden. Andre verdenskrig i politikk og samfunn i Forbundsrepublikken. Opladen 2000, s. 325-336.
• Hamburg Institute for Social Research (red.): Besøkende til en utstilling. Utstillingen “War of Extermination. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 ”i et intervju og samtale. Hamburger Edition, Hamburg, ISBN 978-3-930908-42-4 .
• Hamburg Institute for Social Research (red.): En utstilling og dens konsekvenser. For mottakelse av utstillingen “War of Extermination. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 ”. Hamburg 1999.
• Hans-Günther Thiele (red.): Utstillingen for væpnede styrker. Dokumentasjon av en kontrovers. 2. utgave. Utgave Temmen, Bonn 1999, ISBN 978-3-86108-700-7 .
• Hamburg Institute for Social Research (red.): Krig er en tilstand i samfunnet. Taler ved åpningen av utstillingen “War of Extermination. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 ”. Hamburg 1998.
• City of Munich, Kulturreferat (Hrsg.): Balanse mellom en utstilling. Dokumentasjon av kontroversen rundt utstillingen “War of Extermination. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 ”i München, galleri i rådhuset 25. februar til 6. april 1997. Th. Knaur etterfølger, München 1998.
• Heribert Prantl : Wehrmacht-forbrytelser. En tysk kontrovers. Hoffmann og Campe, 1997, ISBN 3-455-10365-0 .

Analyser

• Hannes Heer: Om gjerningsmennenes forsvinning. Utryddelseskrigen fant sted, men ingen var der. Struktur TB, Berlin 2005, ISBN 3-7466-8135-9 .
• Ulrike Jureit: "Å vise betyr å tie". Utstillingene om forbrytelsene til Wehrmacht. I: Mittelweg 36 , 13 (2004), utgave 1, s. 3–27.
• Walter Manoschek, Alexander Pollak, Ruth Wodak, Hannes Heer (red.): Hvordan historien blir laget. For konstruksjon av minner fra Wehrmacht og andre verdenskrig. Czernin Verlag, Wien 2003, ISBN 3-7076-0161-7 .
• Miriam Y. Arani: “Og bildene utløste kritikk”. "Wehrmacht-utstillingen", dens kritikere og det nye konseptet. Et bidrag fra et fotohistorisk-kildekritisk synspunkt. I: Fotohistorikk. Bidrag til fotografiens historie og estetikk. Utgave 85/86, Jonas Verlag, Marburg 2002, s. 96-124 ( online: arkiv ).
• Alexander Pollak: Historisering av et tabu. Fra den kontroversielle demytologiseringen av bildet av den ”rene Wehrmacht” til den objektiviserte dokumentasjonen av utryddelseskrigen: en sammenligning av de to Wehrmacht-utstillingene. I: zeitgeschichte 29/2002, nr. 2, s. 56-63.
• Karl-Heinz Schmick: Gammel vin i nye flasker: En analyse av den andre utstillingen “War of Extermination. Wehrmachtens forbrytelser 1941–1944 ”. Süderbrarup, Freiland 2002, ISBN 3-9808689-1-5 .
• Karl-Heinz Schmick: Undersøkelser av utstillingen “War of Extermination. Wehrmachtens forbrytelser 1941–1944 ”. Ludwigsfelder Verlag-Haus, Ludwigsfelde 2000, ISBN 3-933022-09-6 .

weblenker

materiale

• Hamburg Institute for Social Research: Crimes of the Wehrmacht. Dimensjoner for utryddelseskrigen 1941–1944
• Rapport fra Kommisjonen om gjennomgangen av utstillingen “War of Exminmination. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 "(PDF; 362 kB) ( Memento fra 21. oktober 2013 i Internet Archive )
• Litteratur fra og om Wehrmacht-utstillingen i katalogen til det tyske nasjonalbiblioteket
• Klikk til høyre: Samling av materialer relatert til Wehrmacht-utstillingen

Balanse

• Volker Ullrich: Det er aldri over , samtale med Ulrike Jureit, Jan Philipp Reemtsma og Norbert Frei på slutten av utstillingen, Die Zeit , 22. januar 2004
• Jan Philipp Reemtsma: To utstillinger - en balanse ( minner fra 27. september 2007 i Internet Archive ), redigert og forkortet versjon av et foredrag. Dette er publisert i sin helhet: Mittelweg 36, utgave 3/2004.
• Forsvinningen av bildene. Fra det gamle til det nye "Wehrmachtsausstellung" , bidrag fra Gerd Wiegel om debatten om "Wehrmachtsausstellung" på 1990-tallet (informasjon nr. 56, november 2002), dokumentert på den online tilstedeværelsen av den tyske motstandsstudiegruppen 1933–1945
• Den siste kampen til de gamle soldatene. Hvordan utstillingen om "utryddelseskrig" av Wehrmacht på 1990-tallet delte landet. I Die Zeit nr. 27 av 8. september 2009
• Oppgang og fall av den første Wehrmacht-utstillingen In: bpb.de fra 1. september 2011

Anmeldelser

• Gjennomgang av Alexander Brakel av Christian Hartmann / Johannes Hürter / Ulrike Jureit (red.): Crimes of the Wehrmacht. Gjennomgang av en debatt i: sehepunkte 5 (2005), nr. 9 (PDF; 58 kB)
• Wigbert Benz for H-Soz-u-Kult om Wehrmachtens forbrytelser. Balanse i en debatt

Individuelle aspekter

• Jan Philipp Reemtsma: Om begrepet "handlingsrom" ( Memento fra 31. juli 2012 i nettarkivet archive.today ) (Forelesning som en del av programmet som følger med utstillingen, München 7. november 2002)

Individuelle bevis

1. Ra Elisabeth Raiser og andre (red.): Forståelsesbroer. For et nytt forhold til Sovjetunionen. På vegne av Solidaritetskirken Westphalia og Lippe arbeidsgrupper. Gütersloh 1986
2. ↑ Reinhard Rürup (red.): Krigen mot Sovjetunionen, 1941-1945: en dokumentasjon. 2. utgave, Argon, Berlin 1991, ISBN 3870241888 (utstillingskatalog)
3. ↑ informasjonen ( minnesmerke 20. februar 2015 i Internet Archive ) på nettstedet til Hamburg Institute for Social Research (åpnet 20. januar 2015).
4. ↑ Helmuth Lethen: Skyggen til fotografen. Bilder og deres virkelighet . 1. utgave, Berlin 2014, ISBN 978-3-87134-586-9 , s. 152.
5. ↑ Hannes Heer: Hvordan kan du fortelle historien om Holocaust og utryddelseskrigen? Om minnepolitikk i et minnebestandig samfunn. I: Hannes Obermair , Sabrina Michielli (red.): Minnekulturer fra det 20. århundre i sammenligning - Culture della memoria del Novecento al confronto. Bozen 2014, ISBN 978-88-907060-9-7 , s. 115–153, her s. 125.
6. ↑ Hamburg Institute for Social Research (red.): Utryddelseskrig. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944. (Utstillingskatalog) Hamburger Edition , 1. utgave, Hamburg 1996, ISBN 3-930908-24-7 ; Jan Philipp Reemtsma: To utstillinger - en balanse. ( Minne 27. september 2007 i Internet Archive ) (ikke forkortet i Mittelweg 36, utgave 3/2004)
7. ↑ “Han ble spart for frykten for døden”. Rüdiger Proske om Hannes Heers utstilling Crimes of the Wehrmacht 1941–1944 på Kampnagel. Die Welt, 13. mars 1995.
8. ^ Günther Gillessen: Bevis for en vag følende skyldfølelse. FAZ, 6. februar 1996, s. 33 (arkivert i Genios, mot et gebyr). Sitert fra Hannes Heer: Om vanskeligheten med å avslutte en krig. Reaksjoner på utstillingen “War of Extermination. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 ”. Zeitschrift für Geschichtswwissenschaft , 1997, utgave 12, s. 1086–1100, her s. 1094.
9. ↑ Ulrich Raulff: sjokkbølger. FAZ, 1. september 1999
10. ↑ Bernd Meier, Bernd Schneider: "Du bør ikke overbelaste en utstilling". Weser-Kurier , 27. februar 1997. Gjengitt på nytt i Helmut Donat (red.): Befrielse fra Wehrmacht? Dokumentasjon av striden om utstillingen "War of Extermination - Crimes of the Wehrmacht 1941 to 1944" i Bremen 1996/97. Donat, Bremen 1997, ISBN 3-931737-42-X , s. 218f.
11. ↑ Florian Stumfall: Hvordan tyskere blir ærekrenket. Bayernkurier, 22. februar 1997
12. ↑ Frank Müller: "Goebbels språk." Frykt for en svartbrun allianse er utbredt. Süddeutsche Zeitung (SZ), 19. februar 1997.
13. ↑ Klaus Wiegrefe : Immun mot kritikk. Der Spiegel , 7. juni 1999; Christopher Ricke: Süssmuth: Et tomt parlament kan ikke kommuniseres til innbyggerne. Deutschlandradio Kultur , 7. september 2009; Christian Böhme: Wehrmacht Exhibition: The Force of Action. Der Tagesspiegel , 27. november 2001; Benedikt Erenz: Fedre og forsoning. Die Zeit , 10. januar 2013.
14. ↑ Tysk Forbundsdag: Plenarprotokoll 13/163, Bonn, 13. mars 1997 , her s. 14708–14730.
15. ↑ Forbundsdagens plenumforhandlinger 13/172, Bonn, 24. april 1997
16. ↑ Wehrmacht-utstilling: Mange fiender, mange venner, en tankepause i fire år mens du reiser. Tagesspiegel, 15. november 2000
17. ^ Anton Maegerle: “Anti-German Hetze” - høyreekstreme mobiliserer mot Wehrmacht-utstillingen. Se til høyre 3/1997, ZDB -ID 155689-7
18. ↑ Jörg Schallenberg: Münchenforsvar mot høyrekraft. Dagsavisen 11. oktober 2002
19. ↑ Hamburg.de, 28. april 2003: NPD-demo mot Wehrmacht-utstillingen ( Memento fra 3. juli 2009 i Internet Archive ); Wehrmacht utstilling. Kvikksølv, 27. mars 2009
20. ↑ Karl-Otto Sattler: Politiet mistenker høyreekstremistisk bakgrunn / kritikk av CDU-reklamekampanje / bombeangrep på Wehrmacht-utstillingen. Berliner Zeitung , 10. mars 1999
21. ↑ Spor til Saarland: Begikk NSU angrep på Wehrmacht-utstillingen? Tagesspiegel, 3. desember 2011
22. ^ The Ostpreußenblatt, bind 48 - bind 10 av 8. mars 1997, s. 1; sitert på - The Conservative Information Base on the Internet ( Memento of February 2, 1998 in the Internet Archive ).
23. ↑ Jean Cremet: United in Outrage - I agitasjonen mot utstillingen “ War of Extermination. Wehrmachtens forbrytelser 1941–1944 ”, i tillegg til ekstreme høyre, taler de utviste også i økende grad (Blick nach Rechts 11/1997), ZDB ID 155689-7
24. ^ Bogdan Musial: Bilder på en utstilling. Kritiske kommentarer til vandreutstillingen “War of Extermination. Forbrytelser fra Wehrmacht 1941 til 1944 ”. I: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 47, oktober 1999, s. 563–591.
25. ↑ Chrisztián Ungváry:, Ekte bilder - problematiske utsagn. En kvantitativ og kvalitativ fotoanalyse av utstillingen “War of Exminmination. Wehrmachtens forbrytelser 1941–1944 ”. I: Historie innen vitenskap og utdanning 10, 1999, s. 584-595.
26. ↑ Dieter Schmidt-Neuhaus: Tarnopol-skilleveggen til vandreutstillingen "War of Extermination Crimes of the Wehrmacht 1941-1944". En casestudie om bruk av bildekilder. I: History in Science and Education 10 1999, s. 596–603.
27. ↑ Rolf-Dieter Müller: “Krig om utryddelse. Wehrmachtens forbrytelser 1941–1944 ”. I: Militærhistoriske rapporter 54/1995, s. 324.
28. ↑ ^{a b} Pressemelding fra kommisjonen for å gjennomgå utstillingen “War of Exminmination. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 "(Frankfurt / M., 15. november 2000) , trykt i nyhetsbrev 13 (PDF; 336 KB) ( Memento fra 12. mars 2016 i Internettarkivet ) (desember 2000) av militærhistorien. Arbeidsgruppe (s. 23-25).
29. ^ Kommisjonens rapport om gjennomgangen av utstillingen Rapport fra kommisjonen om gjennomgangen av utstillingen “War of Extermination. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 ”, s. 25, 33, 79, 85 nedenfor, 92 (PDF) ( Memento fra 12. juni 2015 i Internet Archive ).
30. ↑ Krisztián Ungváry: Med to standarder. Kommisjonen for å gjennomgå Hamburg Wehrmacht-utstillingen var partisk og upresis. I: Berliner Zeitung. 23. november 2000
31. ↑ Peter Klein: De to "Wehrmacht-utstillingene" - forestillinger og reaksjoner ( Memento av 4. februar 2015 i Internet Archive ), i: Gedenkstättenrundbrief 165 (4/2012) s. 5–12.
32. ↑ Hamburg Institute for Social Research (red.): Crimes of the Wehrmacht. Dimensjoner for utryddelseskrigen 1941–1944 . Utstillingskatalog, Hamburger Edition, Hamburg 2002, s. 9, ISBN 3-930908-74-3 .
33. ↑ Hamburg Institute for Social Research (red.): Crimes of the Wehrmacht. Dimensjoner for utryddelseskrigen 1941–1944 . Utstillingskatalog, Hamburger Edition, Hamburg 2002, s. 13 f, ISBN 3-930908-74-3 .
34. ↑ Se på den endrede håndteringen av bilder Ulrike Jureit: "Å vise betyr å tie". Utstillingene om forbrytelsene til Wehrmacht. I: Mittelweg 36, 13 (2004), utgave 1, s. 3–27, her særlig s. 11–20.
35. ↑ Hannes Heer: Om gjerningsmennenes forsvinning. Tvistene rundt utstillingen “War of Extermination. Wehrmachtens forbrytelser 1941 til 1944 ”.
36. ↑ " Bundet til gamle løgner"
37. ↑ ^{a b} Gerd Wiegel: The Disappearance of Pictures. Fra det gamle til det nye "Wehrmacht Exhibition" ( Memento fra 5. juni 2003 i Internet Archive ). Studiegruppe Tysk motstand 1933–1945 e. V., informasjon nr. 56, november 2002.
38. ↑ Klaus Naumann: Hva gjenstår av militærsamfunnet? En dobbel titt på "Wehrmacht-utstillingen"
39. ↑ Helga Embacher, Bernadette Edtmaier, Alexandra Preitschopf: Antisemittisme i Europa. Casestudier av et globalt fenomen i det 21. århundre. Böhlau, Wien 2019, s. 236.