Sivile samfunn

Begrepet sivilsamfunn ( Latin societas civilis , French société civile , English civil society , Italian società civile ) brukes i forskjellige betydninger. Begrepet og sivilsamfunnets historie har også gått en annen kurs. Dette resulterer i en viss forvirring, spesielt siden betydningen av begrepet har endret seg de siste århundrene. I dag kan vi imidlertid anta at på den ene siden en betydning av begrepet sivilsamfunn og på den andre siden avgrensningen av et sosialt fenomen under dette begrepet som en oversettelse av det engelske begrepet sivilsamfunn har etablert seg over hele verden, og at alternative bruksområder og beskrivelser virker foreldede.

Konseptdannelse og historisk semantikk

Historien om det europeiske sivilsamfunnet som konsept og politisk virkelighet begynner i den europeisk-middelhavsregionen senest i den greske polisen . Aristoteles (384-321 f.Kr.) var den første som brukte uttrykket koinonia politike , hvis latinske oversettelse societas civilis senere ble introdusert i diskursen av Cicero (106-43 f.Kr.) og er etymologisk i begynnelsen av konseptet. For Aristoteles er dette imidlertid fundamentalt forskjellig fra hva det er i dag. I sin forstand omfatter begrepet samfunnet som helhet - uten å skille mellom 'stat' og 'samfunn' - og karakteriserer det som en samling mennesker som er forent i en politisk orden som har oppstått uten tvang. Slik sett beskriver sivilsamfunnet alt som går utover det som er direkte spesielt eller individuelt. Dette er gjenstand for statsvitenskap grunnlagt av Aristoteles, hvis syn derfor ikke er begrenset til statlig handling. Med dette er Aristoteles også grunnleggeren av en definisjon av det sivile samfunn som en handlingslogikk, fordi hans begrep om politisk orden forfølger det normative målet om et godt liv "blant hus og kjønn med det formål å oppnå en perfekt og selvforsynt eksistens. ". For ham inkluderer dette familieforhold, men også religiøse og sosiale foreninger. De “er vennskapens verk; fordi det er vennskap når du bestemmer deg for å leve sammen ”. Leonardo Bruni (ca. 1369-1444) går enda lenger i sin oversettelse av Aristoteles ved generelt å oversette begrepet polis brukt av ham som societas civilis .

En første differensiering kan bli funnet i John Locke (1632–1704), som ga det 7. kapittelet i sitt hovedverk 'The Second Treatise of Government' (1690, German About the Government) tittelen 'Of Political or Civil Society or civil society ) ga; også i Adam Ferguson (1723-1816) i 'An Essay on the History of Civil Society' (1767, tysk forsøk på sivilsamfunnets historie). Ordvalget i oversettelsene markerer imidlertid vanskeligheter i definisjonen av begrepet som har vedvaret til i dag, siden begrepet sivilsamfunn primært er laget av Georg Wilhelm Friedrich Hegel , som i sin juridiske filosofi (1820) beskriver en stadium av menneskelig samfunn at han er på et stadie av utvikling mellom familien og staten, den høyeste scenen. Verken dette hierarkiet eller nedsettingen av alle former for fellesskap mellom familien og staten, spesielt forretningsbedrifter, er i dag akseptable for definisjonen av begrepet sivilsamfunn . Dette har bl.a. utarbeidet marxisten Antonio Gramsci (1891-1937), som går i detalj om samfunnet civile i sine 'fengselsbøker', som han skrev i fengsel mellom 1929 og 1935 .

Drivkraften for videre utvikling når det gjelder videre differensiering kom fra USA . Alexis de Tocqueville (1805-1859) hadde allerede observert den meget aktive assosiasjonen og det sterke samfunnsengasjementet der under 1826-turen, som han senere beskrev i detalj (De la démocratie en Amérique, 2 bind 1835/40) og som et grunnleggende krav for representerte et fungerende demokrati. I USA så tidlig som på 1800-tallet oppstod en intens debatt under denne forutsetningen, som resulterte i en rekke publikasjoner (se for eksempel Henry David Thoreau : Civil Disobedience , 1849).

I denne forbindelse, under amerikansk innflytelse, fant en endring i mening sted i betydningen av en ytterligere differensiering av det engelske begrepet, som det måtte søkes etter en ny tysk ekvivalent. Begrepet sivilsamfunn virket ikke passende for dette fordi det allerede delvis ble brukt som en normativ beskrivelse av et samfunn organisert som en helhet av innbyggerne. Begrepet sivilsamfunn, som ble introdusert på 1990-tallet, er også litt forvirrende, da det også kan brukes som en kontrast til et "militært samfunn". Likevel har dette begrepet også etablert seg i det tysktalende området. The Study Commission on the Future of Civic Engagement (1999-2002) gitt et betydelig bidrag til dette gjennom sin konsekvente søknad.

teori

Det faktum at det er frivillige organismer i et samfunn der folk handler kollektivt uavhengig av deres økonomiske mål og behov, er ikke noe nytt og på ingen måte bare et europeisk fenomen. Heterarkiske foreninger (bevegelser, foreninger, samfunn) og hierarkiske institusjoner (stiftelser), som kan skilles fra politisk styre og som følger denne meget generelle definisjonen, eksisterer historisk i alle kulturer, så langt det kan gjenkjennes. Det eneste forsøket i verden å radikalt utrydde dem og å orientere folks identifikasjon og lojalitet utelukkende til nasjonalstaten - den franske revolusjonen - oppmuntret til fremveksten av en autokratisk struktur og var også mislykket på mellomlang sikt.

Utviklingen av det moderne sivile samfunn, som startet på 1900-tallet, får mat av flere eldre tradisjonslinjer. Dette inkluderer

  • de stadig sekulariserte velferdsorganisasjonene, som subsidiaritetsprinsippet ble utviklet for i Tyskland ,
  • sivile samfunn for å fremme utdanning, forskning og kultur,
  • Hemmelige samfunn (f.eks. Frimurere ),
  • en rekke sosiale sammenkomster med veldig forskjellige egenskaper,
  • patriotiske foreninger til støtte for nasjonale bekymringer,
  • studentbedrifter,
  • politisk aktive bevegelser, slik som arbeider- eller kvinneforeninger og fagforeninger,
  • Stiftelser og sammenlignbare filantropiske institusjoner,
  • Kirkens lekeforeninger,
  • Foreninger av minoriteter og undertrykte grupper av mennesker,
  • Foreninger av mennesker med alternative livsstilsbegreper, for eksempel ungdomsbevegelser .

En formell grunnlov eller til og med anerkjennelse eller registrering av statsorganene var aldri viktig. For det meste arbeidet disse organismene mot en heterarisering av samfunnet. Dette gjelder spesielt de nye sosiale bevegelsene som har dukket opp siden slutten av 1960-tallet og forfulgte forskjellige sosiale mål (f.eks. Fredsbevegelse , anti-atomkraftbevegelse ). Det kan imidlertid ikke overses at militante organisasjoner som kjemper for en demokratisering eller hierarkisering, dukket opp, som for eksempel bidro betydelig til fremveksten av diktaturet i sluttfasen av Weimar-republikken . På den annen side, menneskerettighets- og borgerrettighetsbevegelsene (f.eks. Solidarnosc , Charter 77 ) som dukket opp i Sentral- og Øst-Europa etter 1975 på grunnlag av den endelige handlingen fra CSCE vedtatt av de europeiske regjeringene (prinsipp VII og intensjonserklæringer om den tredje kurven ) ga et avgjørende bidrag til transformasjonsprosessen eksemplifisert begrepet et politisk aktivt sivilsamfunn. I tillegg til de eldre tradisjonene som gradvis fant veien inn i dette konseptet, dannet de en egen tradisjonell linje som var ekstremt viktig for videre utvikling.

Dette feltet var neppe gjenstand for forskning i Tyskland, som allerede ble kritisert av Max Weber i hans berømte tale på 1. tyske sosiologdag (1910). Uttalelsen fra konstitusjonell og administrativ advokat Ernst-Wolfgang Böckenförde (1930-2019) først i 1964, senere kjent som Böckenförde dictum , om at den liberale, sekulariserte staten levde under forhold som den ikke kunne garantere seg selv, forble en episode lenge tid.

På den annen side har demokratisering av samfunnet vært gjenstand for intensiv forskning siden John Dewey (1859-1952), som på bakgrunn av observasjonene av Tocqueville, som ble mottatt intenst der, også førte til frivillig foreninger og, fra slutten av 1800-tallet, på grunn av den intense og kontroversielle filantropien veldig velstående og innflytelsesrike borgere, kom fundamentene også i fokus for kritisk akademisk overvåking. Fra midten av 1900-tallet preget Karl Poppers teori om det åpne samfunnet og Hannah Arendts konsept om Vita activa eller From active life debatten. Med sin bok 'Reclaiming the American Dream' i 1965 innledet Richard Cornuelle debatten om rollefordelingen i det offentlige rom, som fortsetter til i dag, ved å erklære statlige systemer som ute av stand, mens området med ferdige foreninger , som må vurderes separat, er forutbestemt for å oppnå sosial fremgang.

Av Andrew Arato og Jean L. Cohen (f. 1946) (født 1944) var under inntrykk av den brede protestbevegelsen mot rasediskriminering, og Vietnamkrigen la det teoretiske grunnlaget for et politisk sivilt samfunn. Amitai Etzioni (født 1929), som hadde en avgjørende innflytelse på begrepet kommunitarisme , og senere Robert Putnam (født 1941), som i tradisjonen til Tocqueville la vekt på den samfunns- og demokratirelevante egenverdien av frivillig og ikke-levebrød engasjement. Putnam, relatert til Böckenförde, formet en kategori av sosial kapital ved å knytte kvaliteten på demokratiske prosesser til eksistensen av sosiale nettverk. Fra rundt 1990 ga Lester Salamon, Helmut K. Anheier og andre sosioøkonomiske data for første gang og i en internasjonalt sammenlignbar form, som muliggjorde en empirisk undersøkelse av feltet.

I Tyskland ble Jürgen Habermas (født 1929) offentlig med begrepet deliberativt demokrati , som Joseph Bessette hadde laget og utviklet betydelig , og som han anser som viktig for demokratiets funksjon og fremfor alt lokalisert i det sivile samfunn. Ralf Dahrendorf (1929-2009) etablerte en systematisk trepartsinndeling av sosiale krefter (stat, marked, sivilsamfunn) og roste det kontroversielle og konfliktbelastede samspillet mellom disse kreftene som en viktig produktiv kraft i sosiale prosesser. I denne grad er et aktivt sivilsamfunn forutsetningen for at demokratiet skal fungere; det motsatte er imidlertid ikke sant. Eksistensen av et sivilsamfunn fører ikke nødvendigvis til utviklingen av et demokrati.

Den dag i dag har spørsmålet om det sivile samfunn skal defineres (normativt) som handlingslogikk eller (analytisk) som områdelogikk blitt diskutert i Tyskland. Bare områdelogikken har vist seg å være internasjonalt kompatibel, selv om det nylig har startet en diskusjon om i hvilken grad dette må bestemmes normativt for å kunne utarbeide egenskapene til et "godt" sivilsamfunn og for å kunne skille dem fra former for sivilsamfunn som er uønskede når det gjelder demokratisk teori. Å begrense medlemskapet til aktører som er normativt godkjent eller i det minste tolereres, fører imidlertid til vanskelige metodiske problemer og kan ikke beskrives som fortsettende.

definisjon

Uttrykket sivilsamfunn ( engelsk sivilsamfunn ) har i tillegg til markedet og staten over andre vilkår (f.eks. Ideell sektor, tredje sektor) for å utpeke arenaen for kollektiv handling i det offentlige håndhevet. Aktørene som tilhører dette kalles sivilsamfunnsorganisasjoner (ZGO), engelske sivilsamfunnsorganisasjoner - CSO , men likevel også som frivillige organisasjoner eller ikke- statlige organisasjoner .

Mennesket mellom arenaene i markedet, staten og det sivile samfunn

I denne forstand inkluderer det umiddelbare personlige området (M) individet i sin umiskjennelige singularitet og verdighet , men inkluderer også familien han ble født eller vokste til og hans nære miljø.

Den statlige arenaen inkluderer nasjonalstatene, regionale og lokale myndigheter og transnasjonale kontraktssystemer samt andre institusjoner og organisasjoner som er betrodd utøvelsen av statlige reguleringsoppgaver. Deres fellestrekk er deltakelse i utøvelse av suveren makt . Bare staten, for eksempel, tvangsskatt og på den annen side kan tvinge folk til å gjøre visse handlinger eller unnlatelser på grunnlag av lover.

Arena Markt inkluderer selskaper som er fokusert på å produsere råvarer, produkter og tjenester. Dette inkluderer multinasjonale, globale selskaper så vel som små og svært små produksjons-, håndverks- eller handelsselskaper. Deres felles kjennetegn er intensjonen om å tjene penger.

Sivilsamfunnets arena inkluderer organiserte bevegelser, organisasjoner og institusjoner samt uorganiserte eller spontane kollektive handlinger som også opererer i det offentlige rom. Disse aktørene kan få godkjenning eller til og med skarp avvisning fra andre eller fra samfunnet som helhet. Aktørene som tilhører det sivile samfunn er veldig forskjellige - både i størrelse og i funksjon og mål, men har felles kjennetegn som skiller dem fra statlige og profittorienterte organisasjoner. du

  • handle selvstyrt og selvorganisert,
  • er basert på frivillig
  • subjektivt forfølge mål om generell velferd ,
  • ikke utføre statlige oppgaver i betydningen suverene oppgaver,
  • avstå fra å delta i organiseringen av politisk makt,
  • er ikke rettet mot å tjene penger,
  • ikke distribuere overskudd fra deres aktiviteter til medlemmer, aksjonærer eller tredjeparter.
  • er i stor grad avhengig av gaver av empati, tid, materielle ressurser og andre.

Sivilsamfunnet i Tyskland inkluderer rundt 800 000 organiserte bevegelser, organisasjoner og institusjoner, samt mange uorganiserte eller spontane kollektive handlinger. Det sivile samfunnets heterogenitet er like stor som de andre arenaene. Sivilsamfunnets aktører kan tildeles forskjellige delsektorer fra forskjellige perspektiver.

Manifestasjoner

Sivilsamfunnsorganisasjoner kan deles inn i:

A. i henhold til deres funksjon (NB: mange aktører er aktive i flere funksjoner.)

  1. Tjenester (f.eks. Hjelp for sosialt trengende og svake)
  2. Tematisk fortalervirksomhet (f.eks. Fortalervirksomhet for naturvern)
  3. Verge (f.eks. Forbrukerbeskyttelse)
  4. Megler (f.eks. Veldedige stiftelser)
  5. Selvhjelp (f.eks. Pasientens selvhjelp)
  6. Samfunnsbygging (f.eks. Amatørmusikk)
  7. politisk deltakelse (f.eks. protestbevegelser)
  8. personlig oppfyllelse (f.eks. religiøse samfunn)

B. i henhold til deres forhold til samfunnet

  1. støttende (f.eks. supplerende / erstatter myndighetshandlinger)
  2. isolere seg (f.eks. sammenslutninger av minoriteter)
  3. heve stemmen (f.eks. menneskerettighetsgrupper)

C. i henhold til deres forhold til de andre arenaene

  1. korporatist (del av et overordnet system)
  2. pluralistisk (handler uavhengig)

D. i henhold til deres organisasjonsform

  1. foreningsorganisasjoner (klubber)
  2. tilknyttede organisasjoner (stiftelser)
  3. Organisasjoner eid av utenforstående (selskaper)

E. I henhold til deres mål, f.eks.

  1. Velferd
  2. undersøkelser
  3. utdanning og foreldre
  4. Kultur
  5. Natur- og miljøvern
  6. Sport
  7. Menneskerettigheter og sivile rettigheter
  8. Religion etc.

F. i henhold til deres grad av konstitusjon og konsistens

  1. spontant sivilsamfunn
  2. Bevegelser
  3. Organisasjoner
  4. Institusjoner

Mange aktører i det sivile samfunn mener at bare aktører som tilhører samme delsektor og som har en lignende posisjon i visse sosiale spørsmål som de selv hører til sivilsamfunnet. Selv i offentligheten blir ofte bare individuelle aktører sett på som tilhørende sivilsamfunnet. Men dette er feil. Sivilsamfunnet er et analytisk og bredt begrep som i utgangspunktet ikke har noe å gjøre med høflighet eller andre normative kategorier. Det har derfor også en mørk side ( mørk side av det sivile samfunn ).

Rammeverk

Staten setter rammene for det sivile samfunn fordi innbyggerne har gitt mandatet til det. Staten er ikke fri i dette, men er bundet av de grunnleggende prinsippene i vårt samfunn, av konstitusjoner og avtaler etter folkeretten.

Et aktivt, uavhengig sivilsamfunn i et demokratisk konstituert samfunn, systemisk relevant og i samsvar med demokrati. Handlingen deres er basert på rettigheter som hver borger har iboende. Rettighetene er nedfelt i grunnloven, men går foran enhver grunnlov; Tyskland har forpliktet seg til å respektere dem i en rekke erklæringer og traktater som er bindende i henhold til folkeretten. Senest siden FN vedtok prinsippet ›Ansvar for å beskytte‹ (R2P) i 2005 , kan disse rettighetene også håndheves av det internasjonale samfunnet mot nasjonale myndigheter. The State suverenitet finner sine grenser her. Tysklands medlemskap i EU er også bundet til det faktum at menneskerettigheter og sivile rettigheter, rettsstaten og demokrati utgjør de ledende prinsippene for enhver lovgivende, rettslig og utøvende makt. Maktmonopolet som innbyggerne har gitt staten, og faktisk mandatet de har gitt den som mestere i prosedyren, finner sin grense her. Aktiviteten til selvstyrende, selvorganiserte, uavhengige kollektive aktører i det offentlige rom er ikke underlagt disposisjonen for statlige organer, og er absolutt ikke og på ingen måte en konsesjon med forbehold om godkjenning, men en original, fast eiendom for alle innbyggere.

De bindende rammebetingelsene for sivilsamfunnet inkluderer spesielt:

Den tyske lovgiveren har vedtatt en rekke juridiske rammer for sivilsamfunnet og autorisert også regjeringen til å utstede administrative forskrifter. I stor grad er disse imidlertid eldre enn de nevnte grunnlovene og forpliktelsene etter folkeretten og er på ingen måte alltid forenelige med dem, om ikke i brevet men i betydningen.

De siste årene har det vært en økende offentlig debatt om hvorvidt og i hvilken grad sivilsamfunnets handlingsrom blir unødig begrenset. Dette skjer også i autokratiske regimer gjennom trusler, politivold og lignende. Men også i Tyskland og andre vesteuropeiske land kan det observeres tendenser til at juridiske og administrative bestemmelser hindrer sivilsamfunnets aktører i å utvikle deres offentlige effektivitet.

Organisasjonsformer

Det organiserte sivilsamfunnet er i det vesentlige organisert i en av følgende organisasjonsformer:

  1. Forening : Foreningen er den typiske og vanligste formen sivilsamfunnet er organisert i. Etableringen er basert på den grunnleggende retten til foreningsfrihet og er ikke avhengig av myndigheters godkjenning. Imidlertid kan foreninger som ønsker å opptre i juridiske og forretningsmessige forhold mer enn bare ubetydelig, føres inn i det statlige registeret over foreninger. Foreningens grunnleggende prinsipp er den konstante beslutningsprosessen til medlemmene. Dette kan være begrenset til en viss grad av vedtektene i foreningen, men ikke avskaffet. Detaljene er regulert i en lov. Den juridiske rammen kan i hovedsak finnes i den tyske borgerloven (§§ 21 ff.)
  2. Stiftelse : Stiftelsen er en organisasjon bundet av grunnleggerens vilje så lenge den eksisterer. I denne forbindelse er ikke organene i stiftelsen fritt til å ta avgjørelser. Stiftelser kommer i flere rettslige former, særlig som sivile rettslige stiftelser (regulert i BGB, §§ 80 ff.) Og som ikke-juridiske tillitsstiftelser (regulert i tillitsrett i BGB uten særlig omtale av tillitsstiftelsen) . Detaljene er regulert i en grunnlov eller vedtekt.
  3. Non-profit corporation: GmbH, aksjeselskaper og gründerbedrifter (begrenset ansvar) tilhører sivilsamfunnet, forutsatt at de overholder de generelle prinsippene til sivilsamfunnsorganisasjoner. Dette er imidlertid bare tilfellet i unntakstilfeller. Detaljene er regulert i en partnerskapsavtale.
  4. Kooperativ : Kooperativer kan inkluderes i det sivile samfunn, forutsatt at de er anerkjent som tjener ideelle formål. Det dobbelte formålet med hvert andelslag (felles gode og fortjeneste) er ikke tilstrekkelig for dette. Detaljene er regulert i en lov.
  5. Samfunn under sivil lov : Sivilsamfunnets bevegelser og grupper, inkludert de som oppstår spontant, får automatisk status som et samfunn under sivil lov (GbR), forutsatt at deres handlinger er gjenkjennelig som felles handling. Dette er partnerskap. De krever ingen vedtekter, men kan ha en lov som regulerer detaljene i felles handling.

Foreninger og stiftelser tilhører generelt det sivile samfunn og er overveiende (forutsatt at de oppfyller visse kriterier), men ikke nødvendigvis, anerkjent som tjener veldedige , velvillige eller kirkelige formål i samsvar med §§ 51 ff. Av skatteloven og er fritatt for inntekt og formuesskatt. Bedrifter og kooperativer kan unntaks anerkjennes for å tjene veldedige, veldedige formål eller kirkelige formål og være fritatt for inntekts- og formuesskatt hvis de oppfyller kriteriene for dette.

Normative aspekter

Basert på prinsippet om at mennesket er i sentrum for sin grunnleggende frihet, og prinsippet om omfattende subsidiaritet avledet av det, kan en normativ vurdering av sivilsamfunnets handling i utgangspunktet baseres på de allment nedlagte prinsippene om menneskelig og sivil rettigheter, rettsstat og demokrati og støtter de kulturelle tradisjonene. I tillegg til disse grunnleggende prinsippene, er det andre som er gjenstand for diskusjon. Disse inkluderer for eksempel en forpliktelse til ikke-vold i prinsippet, en forpliktelse til et pluralistisk samfunn, respekt for andre former for liv og design, så vel som for motstridende posisjoner, retten til fri tilknytning og forpliktelse til åpenhet, prinsippet om åpent samfunn, i henhold til hvilke aktører som later til å jobbe for det felles beste, for å avsløre sine mål, finansiering og beslutningsprosesser for publikum. Likeledes kan anerkjennelsen av alle funksjonelle former, inkludert særlig retten til politisk deltakelse i betydningen av en kritisk offentlighet, kalles et prinsipp for et godt sivilsamfunn. For eksempel kan alle som mener at bare tjenesteleverandører eller bare tematiske advokater tilhører det sivile samfunn, ikke betraktes som en god sivilsamfunnsaktør selv. Til slutt ser en forpliktelse til en kosmopolitisk verdensorden og gjensidig gjensidig tillit ut til å være viktige kriterier. De kan oppsummeres under begrepet høflighet, som skaper en bro til en handlingslogikk i det sivile samfunn.

Organisasjoner som avviser dette helt eller delvis, regnes med på den mørke siden av det sivile samfunn i vårt samfunn. Fascistoider og andre totalitære grupper er blant dem. Disse og deres medlemmer mangler ofte respekt for andre stillinger og livsplaner. Selv den betydelig svakere toleransen for andre meninger og livsplaner når det gjelder respekt, blir ofte stilt spørsmål ved slike grupper.

Akkrediteringer, for eksempel med FN eller EU, derimot, er like lite grunnlag for utelukkelse av visse aktører som deres skattestatus. Det er på ingen måte slik at bare skatteprivilegierte selskaper i betydningen av skatteloven tilhører det sivile samfunn; like lite er det noe behov for noen form for anerkjennelse fra staten eller andre organer. Prinsippet om selvstyrking, spesielt i forbindelse med selvorganisering, er mer et evalueringskriterium. Til slutt er en indikator som er viktig for det sivile samfunn fortsatt vanskelig å vurdere medlemskapet i en organisasjon: samfunnsengasjement, tidligere mest kalt frivillig arbeid. Det er riktig at mer enn 80% av dette blir realisert i sivilsamfunnsorganisasjoner, og at dette er formet av denne frivillige og i hovedsak ubetalte forpliktelsen. Omvendt kan imidlertid en organisasjon som ikke er preget av forpliktelse ikke nektes medlemskap i et godt sivilsamfunn av den grunn.

litteratur

  • Adloff, Frank (2005): Civil Society. Teori og politisk praksis . Frankfurt / New York.
  • Anheier, Helmut / Toepler, Stefan, red. / Liste, Regina, mann. red. (2009): International En-cyclopedia of Civil Society (3 bind) New York.
  • van den Daele, Wolfgang / Gosewinkel, Dieter / Kocka, Jürgen / Rucht, Dieter, red. (2004): Sivilsamfunn - nasjonalt og internasjonalt . Berlin.
  • Edwards, Michael, red. (2011): Oxford Handbook of Civil Society . Oxford.
  • Europakommisjonen (1997): Kommunikasjon fra Kommisjonen om å fremme foreninger og stiftelsers rolle i Europa . Luxembourg.
  • Freise, Matthias / Zimmer, Annette, red. (2019): Civil Society and the Welfare State in Transition . Wiesbaden.
  • Gosewinkel, Dieter / Rucht, Dieter / van den Daele, Wolfgang / Kocka, Jürgen (red.): Sivilsamfunn - nasjonalt og transnasjonalt . Berlin 2004
  • Hummel, Siri / Pfirter, Laura / Roth, Johannes / Strachwitz, Rupert Graf (2020): Forståelser av sivilsamfunnet i Europa . Stuttgart.
  • Klein, Ansgar (2001): The Discourse of Civil Society: Political Contexts and Democratic-Theoretical References to the Newer Use of Terms . Opladen.
  • Krimmer, Holger, red. (2019): Datenreport Zivilgesellschaft . Wiesbaden.
  • Jakob, Christian / Leifker, Maren / Meissler, Christine (2020): Atlas of civil society . Berlin.
  • Priller, Eckhard / Alscher, Mareike / Dathe, Dietmar / Speth, Rudolf, red. (2011): Zivilenga-gement. Utfordringer for samfunn, politikk og vitenskap . Berlin / Munster.
  • Putnam, Robert, red. (2001): Samfunn og sunn fornuft. Internasjonal sammenligning av sosial kapital . Gutersloh.
  • Roth, Roland / Rucht, Dieter, red. (2008): Håndbok for sosiale bevegelser i Tyskland siden 1949 . Frankfurt / M.
  • Reimer, Sabine (2006): Styrken til det sivile samfunn i Tyskland. En analyse i sammenheng med CIVICUS Civil Society Index Project / The Strength of Civil Society in Germany: An Analysis in the context of the CIVICUS Civil Society Index Project . Berlin: Maecenata
  • Salamon, Lester M. / Sokolowski, S. Wojciech / List, Regina (2003): Global Civil Society - An Overview . Baltimore.
  • Strachwitz, Rupert Graf (2014): Respekt for borgeren - Et anrop for å styrke sivilsamfunnet . Freiburg / Basel / Wien.
  • Strachwitz, Rupert Graf (2015): Transparent Civil Society? Schwalbach.
  • Strachwitz, Rupert Graf / Priller, Eckhard / Triebe, Benjamin (2020): Handbuch Zivilgesellschaft . Berlin / Boston.
  • Zimmer, Annette / Priller, Eckhard, red. (2004): Future of Civil Society . Wiesbaden.

weblenker

Som regel

Spesielle aspekter

Individuelle bevis

  1. Federal Ministry for Economic Cooperation and Development BMZ: Civil Society. Hentet 20. september 2019 .
  2. ^ Rupert Graf Strachwitz, Eckhard Priller, Benjamin Triebe: Handbuch Zivilgesellschaft. De Gruyter, Berlin 2020.
  3. Alexis de Tocqueville: Om demokrati i Amerika [1835/1840], Frankfurt am Main: Fischer 1956
  4. Studiekommisjonen "Future of Citizenship Engagement" German Bundestag (2002): Rapport - Citizenship Engagement: On the Way to a Sustainable Civil Society . Opladen: Leske & Budrich.
  5. ^ Ernst Wolfgang Böckenförde: Stat, samfunn, frihet. Studier i statsteori og grunnlov . I: Suhrkamp pocket books science. Volum 163. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1976.
  6. ^ Arato, Andrew / Cohen, Jean (1992): Civil Society and Political Theory . Cambridge: MIT Press
  7. Amitai Etzioni (2011): Fra imperium til samfunn (tysk. Fra imperium til samfunn. Frankfurt am Main: Fischer).
  8. ^ Robert Putnam: Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy . Princeton: Princeton University Press, 1993; ders.: Bowling Alone - The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster, 2000
  9. Bessette, Joseph M. (1994): The Mild Voice of Reason. Deliberative Democracy & American National Government . University of Chicago Press: Chicago.
  10. Habermas, Jürgen (1992): Tre normative demokratimodeller: Om begrepet deliberativt demokrati ; i: Herfried Münkler [red.]: Mulighetene for frihet. Grunnleggende problemer med demokrati . München / Zürich: Piper, s. 11–24.
  11. Om nødvendigheten av antagonistiske konflikter i et demokrati, se for eksempel Chantal Mouffe: Deliberative Democracy eller Agonistic Pluralism . Wien: Institutt for høyere studier 2000
  12. Siri Hummel: Krympende mellomrom? Omstridte rom! Til paradokset i sivilsamfunnets handlingsfelt . Research Journal Social Movement Volume 33 Issue 3 Berlin: De Gruyter 2020, s. 649-670
  13. Roth, Roland (2004): De mørke sidene i sivilsamfunnet. Grenser for et sivilsamfunnets grunnlag for demokrati , i: Ansgar Klein et al. (Red.): Sivilsamfunn og sosial kapital. Utfordringer ved politisk og sosial integrasjon , Wiesbaden VS-Verlag, s. 41–64