Historikerens tvist

Den Historikerstreit (også: Historikerdebatte , Historikerkontroverse eller Habermas Controversy ) fra 1986 til 1987 var en moderne historisk debatt i Forbundsrepublikken Tyskland om singularitet av den Holocaust og spørsmålet om hvilken rolle den skal spille for en identitetsskapende historisk bilde av Tyskland.

Utløseren var en artikkel av Ernst Nolte fra juni 1986, som presenterte Holocaust i form av retoriske spørsmål som en reaksjon fra nasjonalsosialistene på tidligere masseforbrytelser og Gulag- systemet i Sovjetunionen . Filosofen Jürgen Habermas kritiserte disse og andre uttalelser fra tre andre vesttyske historikere som "revisjonisme" , som tar sikte på å fornye tysk nasjonal bevissthet ved å riste av seg en "demoralisert fortid". Mange tyske historikere, journalister og andre interesserte forfattere reagerte på dette med brev til redaktøren eller avisartikler som senere ble publisert som bøker. Denne debatten varte i omtrent et år.

forhistorie

Den studentbevegelsen på 1960-tallet hadde kraftig krevde en grundig komme til enighet med den fortiden under nazitiden og gitt det drivkraft. West tysk historiografi hadde intensivert Nazi forskning siden rundt 1965, men gjorde ikke produsere sin egen generelle presentasjonen av Holocaust fram til 1986.

Siden rundt 1973 har det vært en grunnleggende tvist blant vesttyske historikere om den historiske metoden, som også påvirket andre epoker av tysk historie i form av Fischer-kontroversen . Eldre historikere fra nazitiden som hadde ført opp til det punktet, som Andreas Hillgruber og Klaus Hildebrand , konsentrerte seg tradisjonelt om ledelsespolitikere, deres ideer og handlingsrom, og forsvarte denne metoden. Yngre historikere som Hans Mommsen , Wolfgang J. Mommsen og Hans-Ulrich Wehler , som senere støttet Habermas i historikernes tvist, gikk inn for en sosiologisk tilnærming basert på sosiale strukturer og motstridende interesser. Oppgaven med å "historisere" nazitiden, som Martin Broszat la til de tyske historikernes laug i en artikkel i 1985, ble imidlertid anerkjent av begge sider . Han forstod at det var en omfattende studie av de historiske og sosiale forholdene for nasjonalsosialismen og dens integrering i den tyske historien som helhet, der han allerede skilte seg fra forsøk på å relativisere nazistiske forbrytelser motivert av historie og politikk.

Siden rundt 1979 så noen forskere som tilhørte det venstre-liberale spekteret en konservativ retningsendring i den vitenskapelige og offentlige diskursen om nazitiden. På den tiden beskrev Jürgen Habermas en " ny rettighet " som planla en "gjenvinning av definisjonsmaktene" strategisk. Hans og Wolfgang Mommsen samt Hans-Ulrich Wehler så lignende tendenser i naziforskningen. Den " åndelige og moralske snuoperasjonen " som kansler Helmut Kohl kunngjorde i sin regjeringserklæring i 1982, spesielt hans dikter om " nåde for sen fødsel " i Israel i 1984 og hans besøk på en militær kirkegård i Bitburg , der Waffen-SS- medlemmer er også begravet med den amerikanske presidenten Ronald Reagan i 1985, mange så på som et tegn og forsterket en trend om at historisk og politisk konfrontasjon med nazitiden når det gjelder en felles endelig slagmentalitet . De avviste derfor Kohls initiativ til et tysk historisk museum i Vest-Berlin og utnevnelsen av stiftelseskommisjonen (inkludert Michael Stürmer ) i mange tilfeller som et forsøk på politisk å forordne et konservativt, nasjonalt kompatibelt historibilde.

Derimot har Holocaust vært fokus for massemediene siden TV-serien Holocaust (1978; tysk januar 1979) og igjen med dokumentaren Shoah (1986). På 50-årsjubileet for det nasjonalsosialistiske " maktovertakelsen " (30. januar 1983) og på 40-årsjubileet for Tysklands totale overgivelse (8. mai 1985) ble naziforbrytelsene feiret offentlig. Richard von Weizsäcker beskrev 8. mai 1945 som den første tyske føderale presidenten som " frigjøringsdagen " fra nasjonalsosialismen , ikke lenger bare som Wehrmachtens nederlag , og han erkjente prioriteten til å minnes ofrene for nasjonalsosialismen .

Den eksisterende historiske polarisasjonen, den politiske konstellasjonen og måten denne debatten ble gjennomført i massemediene var, ifølge Klaus Große Kracht, hovedårsakene til dannelsen av leirer, polemiske overdrivelser og mangelen på ytterligere resultater fra de senere historikernes tvist .

Debatterte tekster

Ernst Nolte

I 1980 holdt historikeren Ernst Nolte foredraget Between Historical Legend and Revisionism på Carl Friedrich von Siemens Foundation , som FAZ gjengav i forkortet form 24. juli 1980. Noen uttalelser fra den ble inkludert i striden i 1986 etter at HW Koch hadde redigert Noltes foredrag i en engelsk oversettelse i 1985 i en essaysamling.

Nolte uttalte et konsekvent og vedvarende negativt bilde av "det tredje riket" , som han tilskrev skylden for den andre verdenskrig , dens reaksjonære ideologi ( blod og jord , rasisme ) og dens enestående voldshandlinger mot jøder , slaver , den mentale syk og av Nolte såkalte " sigøynere ", spesielt gasskamrene til utryddelsesleirene . Dette førte til "at i ettertid bare ofrenes stemme var hørbar". Dette har faren for vitenskapen ved å oppfatte og skrive ned historien bare fra vinnernes synspunkt. Dette synet ville ha krevd en revisjon på grunn av de nye omstendighetene, men dette skulle ikke erstatte tiltalen med gjeldslettelse.

Nolte foreleste deretter om tre bøker som "revisionistiske tilnærminger" som var aktuelle på den tiden, sist boken Hitler und seine Feldherren (1975) av David Irving , som senere ble dømt flere ganger for åpenlyst nektet Holocaust . Først avviste han Irvings teser om at Adolf Hitler ikke hadde kjent noe om den "endelige løsningen" og kunne ha vunnet krigen hvis hans strategiske planer hadde blitt bedre gjennomført. Så tok han opp noen av Irvings påstander: Hitler hadde "gode grunner" til å "være overbevist om viljen til å utslette sine motstandere mye tidligere enn på den tiden da de første nyhetene om hendelsene i Auschwitz nådde verden." For presidenten i det jødiske byrået Chaim Weizmann uttalte i begynnelsen av september 1939 at “jødene over hele verden ville kjempe på Englands side i denne krigen.” Dette kan rettferdiggjøre tesen om at “Hitler behandlet de tyske jødene som krigsfanger og d. . H. fikk lov til å praktisere. "

I april 1986 la Nolte til etter "krigsfanger" i en fotnote: "- eller mer presist, som sivile internerte etter mønsteret fra tyskerne i England fra september 1939 eller av amerikanske borgere av japansk opprinnelse i USA 1941–1945". The air raid på Hamburg i 1943 viste også en “vilje de allierte å utslette den tyske sivilbefolkningen”, som ikke kunne ha blitt forårsaket av sin kunnskap om Holocaust.

6. juni 1986 publiserte Nolte i FAZ foredraget Past That Will Not To Pass , som han hadde planlagt for Frankfurt Römerberg- samtalene, men ikke hadde holdt der. Som grunner til at den mente nazitiden ikke ønsket å gå, nevnte han fremfor alt minnet om "enormiteten til den fabrikklignende utryddelsen av flere millioner mennesker". Så spurte han om den utbredte line-of-the-line-mentaliteten ikke inneholdt en reell kjerne: Snakket om " tyskernes skyld " var lik nazistenes propaganda om "jødens skyld" og var uærlig blant tyskerne. , fordi bare mot "gamle motstandere" rettet. Oppmerksomhet på Holocaust blir avledet fra andre nazistiske "fakta", som dødshjelp og behandling av russiske krigsfanger, og fra aktuelle spørsmål, som ufødt liv ( abort ) og om den sovjetiske okkupasjonen av Afghanistan er folkemord . Han tilskrev også skandaler den gangen hvor politikere ble beskyldt for antisemittisme til denne påståtte manglende overholdelsen . Filmen Shoah gjør det sannsynlig at SS- leirvakter "kan ha vært ofre på sin egen måte" og at det var "virulent antisemittisme" blant polske nazistiske ofre. En revisjon av tidligere "svart-hvitt-bilder" virker farlig fordi tyskerne kunne identifisere seg med nazitiden fram til 1939. Men dette er utenkelig på grunn av Hitlers "utryddelsesordrer mot det tyske folket" i mars 1945.

Så spurte han hva som fikk de senere nasjonalsosialistene til å delta i Holocaust, som direkte hadde observert folkemordet på armenerne i 1915 og bedømt det som utryddelse i "asiatisk stil". Hitler hadde vist et mulig svar ved å henvise til "rotteburet" etter Stalingrad nederlag i 1943 , som sovjeterne ville bringe tyske offiserer fanget i Moskva til bekjennelse og samarbeid. I følge George Orwells roman 1984 tolket Nolte "rottebur" som en trussel mot en torturmetode som ble gitt av kinesiske chekister ; tolkningen av Lubyanka , tortursenteret til det sovjetiske hemmelige politiet, er feil. Videre var alle senere kriminelle metoder fra nasjonalsosialistene bortsett fra gassing allerede beskrevet på 1920-tallet. Derfor er spørsmålet tillatt og uunngåelig:

Disse spørsmålene, som han pleide å vike fra å stille, måtte bringes inn i den større sammenhengen i Europas historie siden industrialiseringen , i pausene som "skyldige" eller "forfattere" av en utvikling opplevd som truende flere ganger ble søkt. Bare i denne sammenheng blir den kvalitative forskjellen mellom "biologisk" og "sosial" utslettelse tydelig. Man kan ikke rettferdiggjøre drap ved å sammenligne dem med andre drap, men man kan ikke se bort fra det "andre" massedrapet , siden det er sannsynlig at det er en "årsakssammenheng". Betydningen av dette synet på historien kunne bare bestå i å «bli fri fra tyranniet til den kollektivistiske tanken», som også formet måten nazitiden forenet fortiden på.

Michael Striker

25. april 1986 publiserte historikeren Michael Stürmer , den gang politisk rådgiver for forbundskansler Helmut Kohl, artikkelen Historie i et land uten historie i FAZ . På den ene siden bemerket han et tap av hukommelse og på den annen side en interesse for historie, som han tolket som et “tilbake til kulturell tradisjon”, “løfte om normalitet” og et søk etter orientering for fremtiden: “ Tap av orientering og jakten på identitet er søsken. ”Politikk skal ikke ignorere,“ at i et land uten historie vinner fremtiden som fyller minnet, former begrepene og tolker fortiden. ”

Tysk historie ble bestemt av usikkerheten om nasjonal identitet allerede før 1945. Først nå er det ikke lenger nazitiden, men etterkrigstiden som er sentrum for tysk historie. Den historiske prestasjonen til Konrad Adenauer , forbindelsen til den vestlige delen av Forbundsrepublikken, settes spørsmålstegn ved historiske feiltolkninger og konkurrerende historiske bilder. Denne tilstanden kan reise det urolige spørsmålet om "hvor går alt dette" blant våre naboer. Siden Forbundsrepublikken, som "midtpunktet i den europeiske forsvarskurven", bærer "globalt politisk og globalt økonomisk ansvar", handler "søket etter tapt historie [...] om den tyske republikkens indre kontinuitet og dens utenrikspolitikk. forutsigbarhet. "

Andreas Hillgruber

Våren 1986 ga historikeren Andreas Hillgruber ut boka Zweiierlei Untergang: The smashing of the German Reich and the end of European Jewry. I den satte han sammen to uavhengig skrevne essays. I det første, lengre essayet beskrev han gjennombruddet til den røde hæren på østfronten og den påfølgende flukten og utvisningen av tyske innbyggere som bodde øst for Oder-Neisse-grensen . Dermed diskuterte han i detalj spørsmålet om hvilket perspektiv dagens historiker skal ha på dette. Deretter tok han perspektivet til soldatene til Wehrmacht og flyktende tyskere, som han selv hadde tilhørt. Han ønsket å relativisere synet på 8. mai 1945 som "frigjøringsdagen" sammenlignet med Richard von Weizsäcker's tale fra 1985 . I det andre, kortere essayet, som han tidligere hadde forberedt på en vitenskapelig konferanse og holdt der, beskrev Hillgruber Holocaust som den eneste handlingen til nasjonalsosialistene, uten å reise spørsmålet om den tyske historikerens riktige perspektiv på det diskutert i første essay.

Jürgen Habermas kritikk

11. juli 1986 publiserte ukeavisen Die Zeit artikkelen A kind of claim of claims , som den presenterte på side 1 som "Kampfansage". I den kritiserte Jürgen Habermas "de unnskyldende tendensene i tysk samtidshistorisk skriving" (undertittel), nemlig i essays av Michael Stürmer, Andreas Hillgruber, Klaus Hildebrand og fremfor alt Ernst Nolte. Han gikk foran artikkelen med et sitat fra Nolte, ifølge hvilket Hitler hadde begått en "asiatisk" handling - Holocaust - som en reaksjon på kjente stalinistiske forbrytelser og forskning har så langt ignorert denne forbindelsen.

Først kritiserte han Michael Stürmer: I betydningen et nykonservativt verdensbilde hadde han tryllet frem faren for en "sosial borgerkrig" i det pluralistiske industrisamfunnet, som han prøvde å motvirke med en "større følelse av formål". Stürmer krevde derfor fra historisk vitenskap å påta seg en tidligere oppgave for en religion og å produsere og formidle et bilde av historien som bidrar til nasjonal konsensus. Det er derfor han ser det i dilemmaet med å "arbeide av stort sett ubevisste behov for indre verdslig skapelse av mening ... i vitenskapelig metode".

I følge denne oppgaven utsatte Andreas Hillgruber seg for en "revisjonistisk operasjon av sin historiske bevissthet " i sin bok Two Downsides . Som historiker hadde han avvist motstandsfighterne 20. juli 1944 om krigssituasjonen på den tiden som en overbevisningsetikk fra begynnelsen, og tillot også at seierherrenes frigjøringsperspektiv bare gjaldt nazisofrene . ikke til alle tyskere. I stedet identifiserte han seg med Wehrmachtens "desperate innsats" (Hillgruber) for å beskytte østtyskerne mot "hevnorganer" fra den røde hæren og deres rømningsveier i vest. Så han veide ikke erfaringene fra de involverte opp mot dagens kunnskap og utelukket dermed ellers uunngåelige spørsmål om "moral i utryddelseskrig ". Derfor fortalte han ikke Wehrmachtens kamp for å holde Østfronten med Holocaust, og det var også derfor den kunne fortsette. Han forsøkte å underbygge sin første tese om at utvisningen av østtyskerne ikke hadde reagert på naziforbrytelser med det allierte krigsmålet om å knuse Preussen, dette bare for å bane vei for det sovjetiske fremrykket og den tyske østlige hæren bare som en “beskyttende skjerm et hundre år gammelt tysk bosettingsområde ”. Derimot portretterte han bare holocaust på en fjern måte som "slutten på den europeiske jødedommen": "Der førte de urevurderte, uerfarne klisjéene av sjargong med seg fra ungdommen, her det byråkratisk frosne språket." Han hadde bare avvist samfunnsvitenskapelige forklaringer, bare den “radikale rasedoktrinen” og gjorde bare Hitler ansvarlig for deres realisering og hevder at, i motsetning til i tilfellet med dødshjelpsmordene, var Hitler isolert selv i lederkretsen til naziregimet. Hillgruber forklarte ikke historisk at flertallet av befolkningen tålte Holocaust til tross for tilstrekkelig mistanker om det, men skjøv det til side som et generelt menneskelig fenomen.

Habermas kritiserte deretter en gjennomgang av Klaus Hildebrandt: Han hadde berømmet Ernst Noltes arbeid for å ta bort det "tilsynelatende unike" fra naziregimets historie og for å historisere dets "evne til å ødelegge" i den totale totalitære utviklingen. I motsetning til Hillgruber begrunnet Nolte selv sin revisjon av skildringen av nazitiden med det faktum at vinnerne i stor grad skrev den og gjorde den til en negativ myte. Han siterte en påstått “krigserklæring” av Weizmann som en “god grunn” for Hitlers tro på at fienden ønsket å ødelegge ham. Han hadde valgt Terror Pol Pot i Kambodsja som referansepunkt for dagens historiker og konstruerte derfra en forhistorie fra Holocaust fra tidlig sosialisme til Gulag: “I denne sammenheng med skrekk fremstår utryddelsen av jødene bare som den uheldige resultat av en forståelig reaksjon på det som Hitler måtte oppfatte som en trussel om utslettelse ... ”I et annet essay beskrev Nolte marxisme og fascisme som relaterte reaksjoner på moderniseringsprosesser og skilte dermed en forståelig intensjon fra nasjonalsosialismen fra dens forbrytelser. Til slutt, i essayet hans ment for Römerberg-samtalene, reduserte han Holocaust-singulariteten "til 'den tekniske prosessen med å gassere" "og gjorde det i det minste forståelig som et svar på (nå fortsatte) bolsjevikiske trusler om utslettelse". Disse og andre ”usmakelige smaksprøver” viste sterke antisemittiske tendenser.

Tilsynelatende skrev FAZ likevel om Noltes essay på nytt fordi den tilbød en løsning på dilemmaet beskrevet av Stürmer om å finne en nasjonal identitet for tyskere uten nasjonalstat og gjenopplive sin nasjonale bevissthet innenfor rammen av NATO uten nasjonale fiendebilder. Etter hans mening påvirket denne revisjonistiske intensjonen også sammensetningen og konseptene til grunnleggerkommisjonene for det tyske historiske museet og historiens hus . Derimot krevde Martin Broszat overbevisende at naziforbrytelsene ble knyttet til hverdagshistorien for å muliggjøre en distansert forståelse i stedet for en kort moralsk fordømmelse. Mens denne typen historisering frigjorde "kraften til et refleksivt minne", ønsket andre som Stürmer "å bruke en revisjonistisk historie for den nasjonale historien om en konvensjonell identitet". På den annen side husket Hans-Ulrich Wehler rollen som de fleste tyske historikere spilte frem til 1945, lojale mot staten, lojale mot maktpolitikk eller til og med medskyldige. Nettopp fordi naziregimet i økende grad avslørte at enhver historisk skriving er avhengig av sin tids politiske kontekst, kan man ikke se på sin egen fortid fra noe sted. Men bare flere forskjellige avlesninger av denne fortiden gjorde det mulig å "tydeliggjøre sine egne identitetsdannende tradisjoner i deres ambivalenser." Den yngre generasjonens avstand til nasjonale symboler betyr også en mulighet for en "postkonvensjonell identitet" basert på universalistiske verdier.

Til slutt erkjente Habermas den "vestlige politiske kulturen", som bare hans generasjon åpnet seg uten forbehold. I prosessen var “midt på ideologien”, som de streikende og Hillgrubers prøvde å fornye, blitt overvunnet. Han etterlyste en konstitusjonell patriotisme som bare ble mulig etter Holocaust: “Den som ønsker å drive ut rødmen av skam om dette faktum med en setning som 'besettelse av skyld' (Stürmer og Oppenheimer) [...] ødelegger den eneste pålitelig grunnlag for våre bånd til Vesten. "

Debatten

Deltakere

Den Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) først publiserte artikler av Michael Stürmer (25 april) og Ernst Nolte (6 juni), samt et lite påaktet foredrag av Christian Meier (28 juni), som fokuserte på nazitiden og dens betydning for Tysk syn på historien, men ikke direkte knyttet til hverandre. Noltes teser ble skarpt kritisert av Berlinhistorikeren Henning Köhler i et brev til redaktøren i FAZ 26. juni 1986. Den faktiske debatten ble åpnet av artikkelen av Habermas i Die Zeit (11. juli 1986), samt en kritikk av Micha Brumlik av Hillgrubers bok Zweiierlei Untergang av 28. mai, som taz publiserte 12. juli. Tre av forfatterne som ble kritisert av ham i FAZ, reagerte opprinnelig på Habermas: Hildebrandt med en lang artikkel (31. juli), Nolte (1. august) og Stürmer (16. august) med korte brev til redaktøren. Habermas svarte Hildebrandt der den 11. august.

Fra slutten av august inntok flere og flere forfattere som ikke ble kritisert av Habermas stilling i forskjellige tyskspråklige aviser og magasiner: Joachim Fest (FAZ, 29. august), Karl Dietrich Bracher (FAZ, 6. september), Eberhard Jäckel ( Die Zeit, 12. september), Helmut Fleischer ( Nürnberger Zeitung , 20. september), Jürgen Kocka ( Frankfurter Rundschau , 23. september), Hagen Schulze (Die Zeit, 26. september), Hanno Helbling ( Neue Zürcher Zeitung , 26. september), Hans Mommsen (Merkur, september / oktoberutgave; ark for tysk og internasjonal politikk , oktoberutgave), Martin Broszat (Die Zeit, 3. oktober).

Rudolf Augstein intensiverte striden ved å kritisere spesielt Hillgruber ( Der Spiegel , 6. oktober). Christian Meier ( Rheinischer Merkur , 10. oktober), Thomas Nipperdey (Die Zeit, 17. oktober) og Imanuel Geiss (Der Spiegel, 20. oktober) reagerte før hovedmotstanderne Nolte (Die Zeit, 31. oktober; FAZ, 6. desember), nå også Hillgruber (Rheinischer Merkur, 31. oktober; History in Science and Education , desemberutgave), Habermas (Die Zeit, 7. november), Hildebrandt (Die Welt, 22. november) og Stürmer (FAZ, 26. november) november) talte. I tillegg deltar Heinrich August Winkler (Frankfurter Rundschau, 14. november) igjen Christian Meier (Die Zeit, 20. november), Kurt Sontheimer (Rheinischer Merkur, 21. november), Richard Lowenthal (FAZ, 29. november), Wolfgang J. Mommsen (Frankfurter Rundschau, 1. desember), Horst Möller (artikler om konfliktforskning, 4. desember), Walter Euchner (Frankfurter Hefte, desemberutgave), Robert Leicht (Die Zeit, 26. desember) og Joachim Perels (Frankfurter Rundschau, 27. desember ). Desember) . Mot slutten av året hadde tvisten kommet til en viss konklusjon.

I februar 1987 skrev Imanuel Geiss et CV for de evangeliske kommentarene . 23. februar skrev Habermas et siste "notat" for den planlagte utgaven av de viktigste tekstene og uttalelsene om tvisten i Piper-Verlag . Fra 15. april til 12. mai reagerte Nolte, Fest, Stürmer og Hillgruber igjen der.

Kritikk av Habermas

Noen historikere kritiserte Habermas 'tese om en revisjonistisk trend i historiske studier for å relativisere og utjevne naziforbrytelsene ved å sammenligne dem med andre masseforbrytelser til fordel for et enhetlig, nasjonalt konservativt syn på historien som en kunstig konstruksjon. Ved å gjøre det avviste de hans samling av forskjellige posisjoner, som hittil ikke representerte en felles forskningsretning, hans utvalg og siteringsstil og sammenhengen mellom historikernes spørsmål og politiske intensjoner.

Klaus Hildebrandt kritiserte Habermas 'artikkel som en "dårlig brygge" av en "blanding av vitenskap og politikk" og som et "svart-hvitt maleri av fremgang og reaksjon i tysk historiografi". Han beskyldte Habermas for falske sitater og siterte som et eksempel: Hillgruber hadde ikke bare beskrevet "desperasjonen", men også "mislykket" NSDAP-tjenestemenn; Habermas utelatt dette med vilje. Britiske filer støttet Hillgrubers teser: Lenge før holocaust hadde de allierte planlagt "skremmende" territoriale skift og befolkningsskift. Spesielt Josef Stalins langsiktige krigsmål og folkemordplaner "under tegnet av klassestyret" er sammenlignbare med dem til Hitler "under tegnet av rasestyret". Å ta hensyn til følelsene til tyske soldater etter Hitlers stoppordrer er en nødvendig "innsats for å forstå" for historikere deres "tragedie" for å forhindre forbrytelser fra den røde hæren og samtidig forlenge naziregimet. Hillgruber understreket derfor med rette: “Liberation beskriver ikke virkeligheten våren 1945.” Habermas tror på en “verdslig forløsning” og opprettholder et kjent historibilde mot nye forskningsresultater, som oversetter historiografi til den “endelige tilstanden til utopi” med totalitær. funksjoner truer: “Den som opparbeider slike barrierer i tjeneste for en gang for alle etablerte, hindrer forskning og hyller dogma.” Noltes “langvarige spørsmål og teser om problemet med det nasjonalsosialistiske folkemordets singularitet og sammenlignbarhet” er også legitimt og ikke automatisk politisk brukbart. Det er derfor ikke mulig å stille spørsmål om "paralleller mellom kvaliteten på utryddelse" av kommunisme og nasjonalsosialisme eller om "modeller og spor etter 'jødedrap' i historien". Holocausts singularitet har lenge tjent til å forklare "heller ikke sjelden markert som makeløse konsekvenser av krigen"; dette relativiserer ny forskning, der de sovjetiske, delvis også britiske og amerikansk-amerikanske krigsmålene gikk "langt utover" for å "befri, temme og utdanne tyskerne." Noltes avhandling om at Chaim Weizmanns uttalelser var en krigserklæring med "forståelig" “Følg, nevnte ikke Hildebrandt.

Joachim Fest svarte 6. september 1986: Siden slutten av 1960-tallet har det vært vanlig å beskylde avvikende historiske oppfatninger av medvirkning til "fascisme". Det handler ikke om vitenskapelige funn, men snarere om "ofte bare mistenkte [...] motiver". Denne "elendige praksisen" fortsetter av Habermas, som setter noen anerkjente historikere under "NATO-mistanke". Forsvaret Nolte, som ikke benektet singulariteten til nazistenes utryddelsesaksjoner, men satte den i en årsakssammenheng med bolsjevismen:

Karl Dietrich Bracher kritiserte det faktum at totalitarismeoppgaven var tabu og at "fascismeformelen" også hadde blitt blåst opp av Nolte og Habermas på den tiden. Som et resultat ble det som var vanlig for venstre og høyre diktatur undertrykt, spørsmålet var så forvrengt og tilslørt.

26. september 1986 kalte Hagen Schulze Habermas som en enklere som hadde presentert en klar frontposisjon: her de opplyste liberalistene som hadde lært av en mislykket tysk historie, der en klike av tvilsomme historikere som ble fremmet av den konservative siden. Men Habermas er "kjernen i politikk, faktisk moral , angrepet er rettet mot vitenskapelige praktiske og vitenskapelige teoretiske posisjoner". Vitenskap har imidlertid å gjøre med verdenen av å være, moral og politikk med verdens verden. Habermas blander "virtuos direkte med indirekte sitater, og de inkriminerende uttalelsene om de påståtte intensjonene til de fire 'regjeringshistorikerne' finner du nesten utelukkende i den indirekte delen," de er Habermas 'tolkninger. I Forbundsrepublikken Tyskland, der "selv en regjeringsoppfatning ikke har privilegert tilgang til publikum", er ikke et "enhetlig og fromt syn på historien" engang mulig. “Ingenting snakker mot en saftig polemikk. Men diskusjonen må ikke føres med virkemidlene for reduksjon av virkeligheten av Manichaean og kunstige fiendebilder ”.

31. oktober 1986 presenterte Andreas Hillgruber sine forhold til Nolte, Hildebrand, Stürmer og FAZ-forlegger Joachim Fest: Han føler seg nært knyttet til Hildebrand, som "kom inn i denne angrepsgruppen" gjennom en gjennomgang i et spesialjournal. Han har et "vennlig og kollegielt forhold" med Nolte og Stürmer, men han har ingenting å gjøre med deres "helt forskjellige vitenskapelige tilnærminger". "Habermas 'blander' alt sammen for å bevise sin påstand om en ' revisjonisme ' som vi angivelig sammen representerer i samtidens historie." Det faktum at Augstein kalte ham en "konstitusjonell nazist" er "absolutt uaktuelt", men speilredaktør har tilsynelatende hans påstander undersøkt lovlig.

Imanuel Geiss kritiserte også Noltes avhandling om årsakssammenhengen mellom bolsjevikernes og nasjonalsosialistenes forbrytelser "som vitenskapelig uholdbar og moralsk strengt å avvises". Mest av alt kritiserte han imidlertid Habermas, som han så på som den virkelige årsaken til tvisten: det var faktisk ingen historikerstrid, men en "Habermas-kontrovers". Hans og Augsteins påstander ville utgjøre en “offentlig moralsk henrettelse” av de som ble kritisert av dem. Til syvende og sist representerer dette et angrep på Forbundsrepublikken Tysklands sosiale orden, "fordi arten av deres angrep eskalerte polarisasjonen ytterligere og med deres› historiske moralisme [[...] ønsker å avskjære gratis diskusjon til høyre ". En "historisk klassifisering av det uforståelige" er "ikke mulig uten historiske sammenligninger og dermed uten en viss relativisering".

Støtte for Habermas

Habermas 'tese om en revisjonistisk historisk trend i tjenesten for et nasjonalkonservativt syn på historien ble støttet av noen historikere i den form at de kritiserte noen av stillingene som ble brukt for dem, men tok ikke opp annen kritikk av Habermas.

I oktober 1986 kritiserte Hans Mommsen en tendens til fordrivelse i vesttysk historiografi under nazitiden. Han inkluderte også "teorien om det ' totalitære diktaturet '", som de konservative hadde "i prinsippet likestilt nasjonalsosialistisk diktatur og kommunistisk styre" med. Ved å gjøre dette beskrev de seg selv som antifascistiske i tillegg til å marginalisere og kriminalisere venstresiden. Det forsøkes nå å " gjøre eldre autoritære holdninger akseptable igjen gjennom den historiske relativiseringen av nasjonalsosialismen ".

Eberhard Jackel skrev i tiden 12. september 1986 at spørsmålet om Holocausts egenart ikke er så kritisk. Viktigere er påstanden om en årsakssammenheng mellom bolsjevikiske og nasjonalsosialistiske drap. På dette punktet kritiserer han Noltes "absurde [...] tilknytningskjede", med rotteburanekdoten og ordet om "asiatisk gjerning". Det faktum at Gulag kom først, deretter Auschwitz, dvs. " post hoc, ergo propter hoc ", er ikke en tilstrekkelig logisk konklusjon, "med mindre det er mulig å bevise at Hitlers beslutning om å drepe jødene ble bestemt av slik frykt." Av derimot, sa Hitler mange ganger at han ønsket å drepe jødene. Den inneholder ikke et rottebur eller frykt for bolsjevikene. ”Tvert imot, Hitler trodde alltid at Sovjet-Russland, nettopp fordi det ble styrt av jødene, var en forsvarsløs koloss på leire. Arieren var ikke redd for slaviske og jødiske undermennesker, men Hitler forstod det "utmerket" å "mobilisere borgerskolens anti-bolsjevikiske frykt for sine egne formål". Noltes avhandling om kausal sammenheng ønsket å foreslå "tesen om forebyggende drap".

6. oktober 1986 oppførte Rudolf Augstein noen av avhandlingene til Nolte og andre forskere som ble kritisert av Habermas under overskriften “Den nye Auschwitz-løgnen”. Han siterte uklarheten til Hillgrubers to fall og skrev om Hillgruber: "Den som tenker og snakker som dette er en konstitusjonell nazist, en som ville være der uten Hitler." Augstein beskyldte Nolte for å innlemme de "tyske Hitler-forbrytelsene". Å ville gjøre Forbundsrepublikken til en normal stat igjen i "tusenårs forbrytelser". “Det er ikke for ingenting Ernst Nolte avslører for oss” at kulakene hadde blitt ødelagt før Hitler kom til makten. “Men i motsetning til Hitlers var Stalins galskap en realistisk galskap [...] Hitler var en av de mest troverdige politikerne. Han kunngjorde og gjennomførte programmet sitt. "

Reaksjoner fra hovedmotstanderne

1. august 1986 refererte Ernst Nolte først til to hendelser nevnt av Habermas: Habermas hadde ensidig presentert at den jødiske historikeren Saul Friedländer demonstrativt hadde forlatt en diskusjonsgruppe bare på grunn av ham, Nolte. Han, Nolte, ble ikke innkalt skriftlig, men muntlig fra Römerberg-samtalene. Dette skyldes sannsynligvis en drivkraft fra Habermas, som ikke brukte sine “maktposisjoner” i forlag og komiteer for “en spesiell type sensurkontor” for første gang.

Michael Stürmer beskyldte Habermas for "slurvet forskning", "rotete sitater" og "sosialistisk nostalgi" 16. august 1986. Han, angriperen, svarte bare på det "tyske spørsmålet" som hadde blitt gitt i lang tid ved å utdype de "atlantisk-europeiske båndene". Historie kan bare overlates til andre for å etablere identitet; Habermas prøvde dette "heldigvis forgjeves". Stürmer siterte en setning som Habermas hadde utelatt fra sitt kritiserte essay: Historie må "helt fra begynnelsen motvirke legenden, myten, den delvise forkortelsen." Habermas 'kritikk er derfor en "fantasifull oppfinnelse"; han lot «målet rettferdiggjøre virkemidlene» for påstått opplysning.

31. oktober 1986 forklarte Nolte sitt kritiserte essay. Han tok fortidens emne , som ikke vil gå til grunne, som en metafor for den nåværende måten å håndtere nazitiden på og beskrev det slik: De fleste av dem leter etter nazistiske trekk overalt i nåtiden, noen ser politiske interesser og en distraksjon fra de aktuelle i dem Spørsmål og strebet etter et mer objektivt bilde av nazitiden, som ble stigmatisert som apologetikk. Dette viser hvordan naziforbrytelsene ble kjent fra 1945 og utover formet tyskerne og hvilke paradoksale, uventede konsekvenser dette kunne få. Han prøvde å forklare Hitlers motiver for sine verste forbrytelser også fra en ikke-forbigående fortid: en frykt, utbredt siden 1920, for kollektive drap av bolsjevikene og torturmetodene til Cheka , som Hitler fikk vite om avisrapporter om at han fant troverdig. . Bolsjevikene begrunnet ideologisk sine drap som klassedrap; Både venstre og høyre i Weimar-republikken så på dette som en historisk ny "asiatisk" handling. Hitler forvandlet denne "ekte opplevelsen" til en biologisk skyldskripsjon mot jødene og rettferdiggjorde dermed en nyhet, et folkemord. Holocaust var derfor ikke et direkte svar på Gulag-skjærgården, men snarere et svar formidlet gjennom denne tolkningen. Han tok det for gitt at denne tolkningen var avvisbar, absurd og feil. Habermas og hans supporter Eberhard Jäckel feiltolket dette som en direkte begrunnelse for reaksjonen.

Han, Nolte, var heller ikke enig i David Irvings avhandling om en jødisk krigserklæring, men påpekte bare at Weizmanns erklæring, som historikere ignorerte, "utgjorde en krigserklæring", slik at "internering kan forstås som en mottiltak ”. Dette skulle imidlertid bare ha skjedd i samsvar med internasjonal lov . Derfor er det "beryktet" å tolke denne referansen som en begrunnelse for Holocaust. Jäckels definisjon av Holocausts singularitet stemte overens med hans begrep ”folkemord”; imidlertid er en offentlig ordre fra Führer om å drepe alle jøder uprøvd. For dette manglet Hitler makten av hensyn til restene av det liberale systemet. I kontrast ble "utryddelse av borgerskapet" og "avvikling av kulakene" offentlig propagert. Habermas beskrev dette som en "utvisning", utenom det, og Jäckel spilte den ned ved å påpeke at ikke alle borgerskap ble myrdet. Selv mener han at nasjonalisme ikke skal reverseres bare av anti-nasjonalisme, som hovedsakelig leter etter skyld fra kollektive motstandere. Den “grunnleggende skylden til den kollektivistiske tilskrivelsen av skyld” må sees på fra alle sider. For å kunne si noe, må Habermas lære "å lytte selv når han føler at hans fordommer utfordres."

resepsjon

Tyskland

Det er fortsatt ingen konsensus i Tyskland om utfallet av tvisten og hvordan den skal vurderes. I 1993 tvilte statsviteren Martin Greiffenhagen at "slike intellektuelle kamper for dannelsen av en historisk bevissthet i det hele tatt gjør noe som må være dypt forankret". Hvis historikernes tvist i det hele tatt hadde noen offentlig innvirkning, hadde den styrket høyreekstreme posisjoner .

Henning Köhler sa i 2002 at i historienes tvist hadde tesen om det unike ved naziforbrytelsene og deres aller største betydning for tysk historie i betydningen "internalisering av divisjonen " hersket på lang sikt:

Hans-Ulrich Wehler uttalte også i 2008 at motstanderne Nolte, Stürmer og Hillgrubers hadde triumfert i balansen, men vurderte dette positivt: "Den selvkritiske holdningen som den arbeidskrevende etablerte politiske kulturen i Forbundsrepublikken ble forsvart med" har vunnet gjennom historikeres tvist utvidet. "Samlet styrket dette viljen til å forsvare Forbundsrepublikkens sosiopolitiske system mot fremtidige utfordringer."

Wolfgang Wippermann oppsummerer det i 2006: "Den" årsakssammenheng "ble avvist av de aller fleste som diskuterte, ofte med den begrunnelse at tysk skyld og ansvar ville bli satt i perspektiv hvis de tyske forbrytelsene bare var et slags selv -defense reaksjon. "Wippermann henviste til Dan Diner , Hans-Ulrich Wehler og Richard J. Evans .

Samtidshistorikeren Klaus Große Kracht benekter at historikernes tvist, som ble utført med så mye polemikk og massemedieoppmerksomhet, hadde empiriske eller analytisk-refleksive resultater: Det var en konflikt i en viss generasjon historikere som ikke lenger kunne ha sine ulike tolkningsmetoder ble enige internt - "kanskje også fordi det i sine egne biografier lag av erfaring fra nasjonalsosialismens tid overlappet føderale republikanske karrieremønstre".

I 2011 fornyet den eldgamle historikeren Egon Flaig beskyldningene den gangen om at Habermas forfalsket sitater, dramatiserte posisjoner og rev dem ut av sammenheng uten å kjenne deres teoretiske krav. Disse "triksene", ellers forbeholdt "fillejournalistikk", eskalerte bevisst debatten der Habermas ble moralsk inkvisitor. Dette var et styre av "moralsk terror" gjennom "den pestilensielle virulensen av politisk korrekthet og Gutmenschentums forsterket med sin spesifikke intelligens". I sine egne bidrag reagerte Heinrich-August Winkler og Micha Brumlik på Flaigs bidrag og avviste det som en polemikk.

Som ble kjent i 2020 gjennom en artikkel i Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , Jörg Villain, en stor historiker ved Stasi av den GDR , skrev en analyse av historikere tvist på slutten av 1988. I den hadde han krevd årvåkenhet mot historisk revisjonisme og en støtende motbevisning av referansene til stalinistiske forbrytelser som på forskjellige måter hadde blitt uttrykt i historikernes tvist. Disse ville konsekvent være "oppdiktet grusomhetspropaganda " og antikommunistisk agitasjon. Det faktum at de “høyre-konservative hjernen” ikke kunne seire, ble også tilskrevet den “fredspolitiske offensiven til det sosialistiske statssamfunnet ”: Verdens sosialisme fikk stadig mer appel.

Andre stater

Ifølge Philipp Stelzel støttet amerikanske historikere kritikken av Noltes teser: “Amerikanske historikere var enstemmige i deres motstand mot Ernst Noltes apologetikk angående det unike med nasjonalsosialisme og Holocaust.” I 2011 så Timothy Snyder kritisk på begge sider: “In the historikertvist hadde alle feil. På den tiden hadde Jürgen Habermas foreskrevet et rammeverk diskusjonen måtte foregå innenfor. Så det var en ideologisk sensur kombinert med relativt lite teknisk kunnskap. Men siden da har det vært utrolige fremskritt i Tyskland når det gjelder økningen i kunnskap om den tiden. Fortsatt arbeid med emnet gjorde Holocaust verre på den ene siden, og mer sannsynlig enn faktum på den andre. Hvis du betrakter det som metafysisk unikt, trekker du det ut av historien - og hva mer kan du gjøre da? "

De tyske historikernes tvist ble fulgt av lignende kontroverser i andre land. I Historisk Tidsskrift tok historikeren Øystein Sørensen den tyske debatten som en anledning til å spørre om sammenhengen mellom historiografi og nasjonal identitet i Norge . Hovedmålet var å begrense norsk historiografi til motstandsbevegelsen mens den tilegnet seg den moralske verdsettelsen. Nils Johan Ringdal kritiserte også det faktum at norsk historiografi ifølge Magne Skodvin ikke hadde brutt seg fra motstandsperspektivet. Hans Fredrik Dahl etterlyste et mer nøytralt syn på ideologien og motivene til Nasjonal Samling , som ikke skal sees på som forrædere, men i denne forstand som revolusjonerende. Dette var blant annet. kritisert av Arnfinn Moland, som forbinder moralsk verdsetting i historiografi med norske statsgrunner .

litteratur

Primære tekster

• Ernst Reinhard Piper (red.): "Historikerstreit". Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper Verlag, München / Zürich 1987, ISBN 3-492-10816-4 .
• Ernst Nolte: Fortidens bortgang. Svar til mine kritikere i den såkalte historikerstriden. Ullstein, Berlin / Frankfurt / M. 1987, ISBN 3-550-07217-1 .

kurs

• Reinhard Kühnl (red.): Fortiden som ikke passerer. "Historikerdebatten". Dokumentasjon, presentasjon og kritikk. Pahl-Rugenstein, Köln 1987, ISBN 3-7609-1114-5 .
• Imanuel Geiss: The Habermas Controversy. En tysk tvist. Siedler, Berlin 1988, ISBN 3-88680-328-7 .
• Statssenter for politisk utdanning Nordrhein-Westfalen (Hrsg.): Tvist om tysk historie. Bevissthet om historie og nåtid på 80-tallet. Hobbing, Essen 1988, ISBN 3-920460-39-1 .
• Klaus Oesterle, Siegfried Schiele: Historikeres tvist og politisk utdannelse. (Didaktisk serie av Statens senter for politisk utdanning Baden-Württemberg) JB Metzler, Stuttgart 1989, ISBN 3-476-30312-8 .
• Richard J. Evans: I skyggen av Hitler? Historikernes tvist og forlik med fortiden i Forbundsrepublikken. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1991, ISBN 3-518-11637-1 .
• Jürgen Peter : Historikernes tvist og jakten på en nasjonal identitet på åttitallet. Peter Lang Verlag, Frankfurt am Main / New York 1995, ISBN 3-631-49294-4 ( fulltekst PDF, 893 kB).
• Wolfgang Wippermann: Kontroversiell fortid. Fakta og kontroverser om nasjonalsosialisme. Espresso Verlag, Berlin 1998, ISBN 3-88520-717-6 .
• Ulrich Herbert: Historikernes tvist. Politiske, vitenskapelige, biografiske aspekter. I: Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht (red.): Samtidshistorie som kontrovershistorie. Store kontroverser siden 1945. Beck, München 2003, ISBN 3-406-49473-0 , s. 94–113.
• Nicolas Berg: Holocaust og de vesttyske historikerne. Utforskning og minne. Wallstein Verlag, Göttingen 2003, ISBN 3-89244-610-5 .
• Klaus Große Kracht : Historikernes tvist: Grøftkrigføring i historisk kultur. I: Klaus Große Kracht: Kranglegilden. Historiske kontroverser i Tyskland etter 1945. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN 3-525-36280-3 , s. 91–114 ( begrenset forhåndsvisning i Googles boksøk ).
• Christian Mentel: Historikerens tvist . I: Wolfgang Benz (red.) Håndbok for antisemittisme , bind 4: hendelser, dekret, kontroverser . de Gruyter Saur, Berlin / New York 2011, ISBN 978-3-598-24076-8 , s. 166 ff.

Meninger

• Dan Diner (red.): Er nasjonalsosialisme historie? Om historisering og historikerstrid. Fischer TB, Frankfurt am Main 1987, ISBN 3-596-24391-2 .
• Hans-Ulrich Wehler: Avhending av den tyske fortiden? Et polemisk essay om "historikernes tvist". Beck, München 1988, ISBN 3-406-33027-4 ( innholdsfortegnelse , PDF, 5 kB).
• Eike Hennig: Om historikernes tvist. Hva betyr fascisme og i hvilken ende studerer du fascisme? Athenaeum, Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-610-08490-1 .
• Imanuel Geiss: Hysterikkonflikten. Et upolemisk essay. Bouvier, Bonn og Berlin 1992, ISBN 3-416-02370-6 .
• Michael Schneider : "People's Education" fra høyre. Ernst Nolte, innsatsen for å "historisere" nasjonalsosialismen og den "selvsikre nasjonen". Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn 1995, ISBN 3-86077-463-8 ( fulltekst som elektronisk utg. , FES- biblioteket , 1998).

resepsjon

• Hans-Hermann Wiebe: Fortidens nåtid: Historikeres tvist og minnearbeid. (Volum 2 av tidskritiske bidrag fra Evangelical Academy North Elbe) Verlag Wäser, Bad Segeberg 1989, ISBN 3-87883-039-4 .
• Ralf Dahrendorf, Gina Thomas (red.): Den uløste fortiden: en debatt i Tysklands historie: en konferanse. Wheatland Foundation, Weidenfeld og Nicolson Verlag, London 1990, ISBN 0-297-82033-8 .
• Gerrit Dworok, "" Historikerstreit "og fremveksten av en nasjon. Opprinnelse og tolkning av en konflikt mellom Forbundsrepublikken Tyskland." Köln, Weimar, Wien 2015, ISBN 978-3-412-50198-3 .
• Barbara Hahn, Philippe Despoix (red.): Den tyske Historikerstreit fra et sentraleuropeisk perspektiv , I: OstEuropaForum 77, Junius Verlag GmbH, Hamburg 1989, ISBN 3-88506-003-5 .
• Charles S. Maier: Fortidens nåtid. Tyskernes historie og nasjonale identitet. Campus, Frankfurt am Main 1992, ISBN 3-593-34523-4 .
• Dominick LaCapra : 1986: Historikerens debatt (Historikerstreit) foregår over status og representasjon av nazitiden, og nærmere bestemt Holocaust, i Tysklands fortid . I: Sander L. Gilman , Jack Zipes (red.): Yale følgesvenn til jødisk skriving og tanke i tysk kultur 1096-1996. New Haven: Yale Univ. Press, 1997, s. 812-819.
• Steffen Kailitz : Den politiske tolkningskulturen, slik den gjenspeiles i historikernes tvist. Hva er riktig? Hva er igjen? VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2001, ISBN 3-531-13701-8 .
• Steffen Kailitz (red.): Fortidens nåtid. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2008, ISBN 978-3-531-16132-7 ( anmeldelse ).
• Volker Kronenberg : Samtidshistorie, vitenskap og politikk: "historikernes tvist" - 20 år senere. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2008, ISBN 978-3-531-16120-4 ( begrenset forhåndsvisning i Google- boksøk ).

weblenker

Originaltekster

• Ernst Nolte: “Fortiden som ikke vil passere” (Historikerstreit), 6. juni 1986 . I: 1000dokumente.de
• Rudolf Augstein: The New Auschwitz Lie. I: Der Spiegel, 6. oktober 1986.

anmeldelse

• Götz Aly : skrekklogikk. Hva vet vi egentlig om Holocaust i dag? En oversikt 20 år etter historikernes tvist. I: Die Zeit, 1. juni 2006.
• Konrad Adam: Troskrig i den gamle republikken. Tjue år senere er historikernes tvist godt på vei til å bli historisert. I: Die Welt , 7. juni 2006.
• Sven Felix Kellerhoff : En slags skadeutvikling. 20 år med historikertvist: Hvordan sosialfilosofen Jürgen Habermas oppfant en sammensvergelse av "regjeringshistorikere" og slapp unna. I: Die Welt, 11. juli 2006.
• Jochen Böhmer (Shoa.de): Historikernes tvist
• Klaus Große Kracht: Debatt: Historikerstreit , på Docupedia .

kritikk

• Peter Ullrich: Historikerstreit - historisk revisjonisme: Mot "disponering av den tyske fortiden". (PDF; 295 kB).
• Egon Flaig : The Habermas Method , FAZ, 17. juli 2011.
• Heinrich August Winkler: Historikeres tvist: Hellas i stedet for Holocaust , Die Zeit, 23. juli 2011.
• Micha Brumlik: Historikeres tvist resirkulert: Hellenic superman , taz, 15. juli 2011.
• Henryk M. Broder: Sett noen Holocaust i perspektiv? , Die Welt, 15. juli 2011.

Individuelle bevis

1. ↑ Ulrich Herbert: Historikernes tvist. Politiske, vitenskapelige, biografiske aspekter. I: Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht (red.): Samtidshistorie som kontrovershistorie. Store kontroverser siden 1945. CH Beck, München 2003, s. 101.
2. ^ Andreas Hillgruber: Politisk historie i et moderne syn. I: Historische Zeitschrift 216 (1973), s. 529-552 ( doi : 10.1524 / hzhz.1973.216.jg.529 ).
   Klaus Hildebrand: Historie eller “Sosialhistorie”? Behovet for en politisk historiografi om internasjonale relasjoner. I: Historische Zeitschrift 223 (1976), s. 328-357 ( doi : 10.1524 / hzhz.1976.223.jg.328 ).
3. ↑ Hans Ulrich Wehler: Modern Political History eller “Great Cabinet Politics”? I: Geschichte und Gesellschaft 1 (1975), s. 344-369 ( abstrakt ).
   Hans Ulrich Wehler: Kritikk og kritisk antikritikk. I: Historische Zeitschrift 225 (1977), s. 347-384 ( doi : 10.1524 / hzhz.1977.225.jg.347 ).
   Sammendrag: Eckart Conze: Modern Political History. Aporier av kontrovers. I: Guido Müller (red.): Tyskland og Vesten. Internasjonale relasjoner i det 20. århundre. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1988, ISBN 3-515-07251-9 , s. 19-30.
4. ↑ Martin Broszat: Plea for a historicization of National Socialism. I: Merkur. German Journal for European Thinking 39 (1985), s. 373-385.
5. ↑ Jürgen Habermas (red.): Nøkkelord på datidens intellektuelle situasjon. (1979) 2 bind, Suhrkamp, ​​3. utgave, Frankfurt am Main 1980, ISBN 3-518-11000-4 , forord s. 21.
   Hans Mommsen: Fortidens byrde , bind 1, s. 164-184.
   Wolfgang J. Mommsen: “Vi er noen igjen.” Endringer i tyskernes politiske selvbilde , bind 1, s. 185–209.
   Hans-Ulrich Wehler: History Today , bind 2, s. 709–753.
6. ↑ Christoph Stölzl (red.): Tysk historisk museum. Ideer - kontroverser - perspektiver. Propylaen Verlag, Frankfurt am Main / Berlin 1998, ISBN 3-549-06682-1 .
7. ↑ Tale av forbundspresident Richard von Weizsäcker 8. mai 1985 ved minnestunden i plenarsalen til det tyske forbundsdagen (DHG) ( Memento fra 29. april 2007 i Internettarkivet )
8. ↑ Klaus Große Kracht: Historikerstreit: Trench Warfare in the historical culture. I: Klaus Große Kracht: Krangleren. Historiske kontroverser i Tyskland etter 1945. Göttingen 2005, s. 91–114; ligner Richard J. Evans: I skyggen av Hitler? Frankfurt am Main 1991, s. 27-40.
9. ^ HW Koch (red.): Aspects of the Third Reich , Palgrave Macmillan, London 1985, ISBN 0-312-00381-1 , s. 17-38.
10. ^ Rudolf Augstein et al.: Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 13–35, sitater s. 24.
11. ↑ Ernst Nolte: Fortiden som ikke vil passere. En tale som kunne være skrevet, men ikke holdt. FAZ, 6. juni 1986; sitert fra: Ernst Reinhard Pieper (red.): Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 45; Fulltekst online i LeMO .
12. ↑ Ernst Nolte: Fortid som ikke vil passere. I: Ernst Reinhard Pieper (red.): Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 39-46.
13. ↑ Michael Stürmer: Historie i et land uten historie. (FAZ, 25. april 1986) I: Eugen Rudolf Piper (red.): Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 36-38.
14. Hill Andreas Hillgruber: To typer undergang: Det tyske imperiets knusing og slutten av europeisk jødedom. Corso bei Siedler, Berlin 1986, ISBN 3-88680-187-X , s. 24.
15. ↑ Jürgen Habermas: En slags skadeoppgjør . I: DIE ZEIT, 11. juli 1986, nr. 29.
16. ↑ Jürgen Habermas: En slags skadeoppgjør. De unnskyldende tendensene i tysk samtidshistorie. (Die Zeit, 11. juli 1986) I: Ernst Reinhard Piper (red.): Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 62-68.
17. ↑ Henning Köhler: Eventyrlig Dreischritt , i: FAZ fra 26. juni 1986, s. 12.
18. ↑ Ernst Reinhard Piper (red.): Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 5-9 (innholdsfortegnelse).
19. ↑ Joachim Fest: Det skyldte minnet. Om kontroversen om makeligheten av de nasjonalsosialistiske masseforbrytelsene. I: FAZ. 6. september 1986; Gjengitt på nytt: Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 100-101, 103.
20. ^ Karl Dietrich Bracher: Det vi har til felles er bleknet ut. I: FAZ. 6. september 1986; sitert fra Rudolf Augstein blant annet: Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 113.
21. ↑ Hagen Schulze: Spørsmål som vi må stille. Ingen historisk ansvar uten nasjonal identitet. I: Tiden. 26. september 1986; sitert fra Rudolf Augstein blant annet: Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 143, 144, 147, 149.
22. ↑ Det er ikke noe forbud mot spørsmål til forskning. Intervju med Andreas Hillgruber, I: Rheinischer Merkur. / Kristus og verden , 31. oktober 1986; sitert fra Rudolf Augstein blant annet: Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 233, 235.
23. ↑ Imanuel Geiss: Habermas-kontroversen. En tysk tvist. Siedler, Berlin 1988.
24. ↑ Imanuel Geiss: Om historikernes tvist. I: Evangeliske kommentarer. Utgave 2, februar 1987; sitert fra Rudolf Augstein blant annet: Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 373-380, sitatene s. 375, 378-379.
25. ↑ Hans Mommsen: Leter du etter den ›tapte historien‹? Kommentarer til Forbundsrepublikkens historiske selvbilde , i: Merkur. German Journal for European Thinking , september / oktober 1986, s. 864–874; sitert fra blant annet Rudolf Augstein: Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 157, 159, 170.
26. ↑ Eberhard Jäckel: Den elendige praksisen til underordnede. Det unike med nasjonalsosialistiske forbrytelser kan ikke benektes. I: Tiden. 12. september 1986; sitert fra blant annet Rudolf Augstein: Historikerstreit. Dokumentasjon av kontroversen om det unike med nazistenes utryddelse av jødene. Piper, München / Zürich 1987, s. 119-121.
27. ^ Rudolf Augstein: Den nye Auschwitz-løgnen. I: Der Spiegel, 6. oktober 1986 ( online , åpnet 4. oktober 2010).
28. ↑ Martin og Sylvia Greiffenhagen: Et vanskelig fedreland. Om politisk kultur i det forente Tyskland , List, München og Leipzig 1993, s. 250.
29. ↑ Henning Köhler, Tyskland på vei mot seg selv. En historie fra århundret . Hohenheim-Verlag, Stuttgart 2002, s.640.
30. ↑ Hans-Ulrich Wehler: Tysk samfunnshistorie , bind 5: Forbundsrepublikken og DDR , CH Beck, München 2008, s. 287.
31. ↑ Wolfgang Wippermann: "Tysk katastrofe". Meinecke, Ritter og de første historikerstriden . I: Gisela Bock , Daniel Schönpflug (red.): Friedrich Meinecke i sin tid . Steiner, Stuttgart 2006, ISBN 3-515-08962-4 , s. 177-191, her s. 177.
32. ↑ Klaus Große Kracht: Debatt: Historikerstreit , på Docupedia ( online )
33. ↑ Egon Flaig: The Habermas Method. I: FAZ, 13. juli 2011, supplement “Geisteswissenschaften”, nr. 160, s. N4. (online) Forkortet versjon av en artikkel fra: Mathias Brodkorb (red.): Singular Auschwitz? Ernst Nolte, Jürgen Habermas og 25 år med “Historikerstreit”. Adebor Verlag, Banzkow 2011, ISBN 978-3-9809375-9-7 , s. 67-94.
34. ^ Heinrich-August Winkler: Hellas i stedet for Holocaust. I: DIE ZEIT, 21. juli 2011, nr. 30 (online)
35. ↑ Micha Brumlik: hellensk supermann. I: taz online, 15. juli 2011 (online)
36. ↑ Christina Morina : Mellom undertrykkelse og appropriasjon. Historikernes tvist og DDR . I: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 68, Heft 2 (2020), s. 249–275, sitatene s. 272 ​​f. (Tilgang via De Gruyter Online).
37. ^ Philipp Stelzel: Arbeide mot et felles mål? Amerikanske synspunkter på tysk historiografi og tysk-amerikanske vitenskapelige relasjoner i løpet av 1960-tallet . I: Central European History 41, 2008, s. 639-671, her s. 641 ( doi : 10.1017 / S0008938908000873 ).
    Se for eksempel Charles Maier : The Unmasterable Past: History, Holocaust, and German National Identity . Harvard University Press, Cambridge 1988; Gordon A. Craig : Gjennomgang av Ernst Nolte, Den europeiske borgerkrigen . I: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 36, 1988, s. 772–773.
38. ↑ Michael Freund: "Man bør se på alle forbrytelser" . I: Der Standard , 18. oktober 2011.
39. ↑ Susanne Maerz: Treason versus Resistance - Stations and Problems of “ Coming to terms with the Past” i Norge I: NORDEUROPAforum (2005: 2), s. 43–73.