Fiskerekontrovers

Den Fischer striden er en uenighet som varte fra 1959 til rundt 1985 - i snevrere forstand fra 1962 til 1970 til 1971 - i vesttysk og utenlandske historikere om den politiske strategien til tyske riket før og under første verdenskrig , og den tyske ansvar for krigsutbruddet i 1914 og problemet med den langsiktige kontinuiteten i tysk hegemonipolitikk . Den ble opprettet gjennom forskning av Hamburg-historikeren Fritz Fischer , spesielt gjennom 1961-boken hans Griff nach der Weltmacht . Kontroversen var av enorm betydning med tanke på hukommelse og historie, og ble i sin storhetstid også intensivt ledsaget av journalister fra utenfor det vitenskapelige samfunnet. På siden av Fischers motstandere grep innflytelsesrike politikere gjentatte ganger inn, inkludert forbundskansler Ludwig Erhard , Franz Josef Strauss og forbundspresident Eugen Gerstenmaier .

Det kontroversielle spørsmålet ble diskutert som et krigsskyldproblem under Weimar-republikken i unnskyldende og propagandistisk regi, men trakk seg opprinnelig etter 1945. Fischers bok utløste fornyet debatt. Kontroversen endret permanent den historiske vurderingen av årsakene til krig i 1914 og forskningsfokuset og metodene under første verdenskrig. Det er derfor den viktigste historiske debatten i Forbundsrepublikken Tyskland, ved siden av den vesttyske " Historikerstreit " ( historikertvist ) som blusset opp i 1986 .

Volker Ullrich skrev om dette i Die Zeit i 1999 : “Den [boka] fjernet den nasjonalkonservative fortolkende suvereniteten, introduserte tysk historie for internasjonal forskning og stilte nye spørsmål til den, inkludert den om elitenes kontinuitet mellom det tyske imperiet. and the Third Reich '. ”I 2011 skrev John CG Röhl i Die Welt at Fischers“ arbeid, som var kontroversielt for 50 år siden ”,“ har vist seg å være forbløffende langvarig og fruktbart ”.

bakgrunn

Fram til 1960 var presentasjonen av Forbundsrepublikken akademiske historie om Wilhelmines utenrikspolitikk i utviklingen av første verdenskrig og dens rolle i løpet av krigen basert på tre aksiomer :

• Det var ikke noe tysk ansvar for å utløse den første verdenskrig sommeren 1914, ingen ansvarlig politiker eller militærmann ønsket eller til og med bevisst førte til denne krigen, det var "tragedie" og "skjebne"; Det er derfor ingen direkte sammenheng mellom krigen og Wilhelmines "verdenspolitikk", krigen ble subjektivt ærlig startet som en defensiv krig og (i det minste de første årene) ble ført.
• Under krigen var det en grunnleggende og uforsonlig kontrast mellom den pan-tyske ekspansjonismen rundt III. Obersten Heeresleitung (OHL) og den sivile Reichsleitung, som gradvis hadde blitt utvist av militæret, eksisterte; Det kan ikke være snakk om kontinuitet eller til og med homogenitet i krigsmålkonseptene.
• Det er ingen kontinuitet mellom den tyske krigspolitikken fra 1914 til 1918 og den utenrikspolitiske linjen til naziregimet .

Allerede på 1950-tallet kunne vesentlige elementer i disse antagelsene, som fulgte de omfattende verkene til Hermann Oncken (1932), Erich Brandenburg (1924) og Alfred von Wegerer (1939), bare oppnås ved bevisst å ignorere kilder og undertrykke fremmedspråk. monografier støtte. Hans Herzfeld , for eksempel oppdaget at programmet september i Reichsarchiv så tidlig som 1942 , men tidde om det. Beretningen om Luigi Albertini , som kritisk hadde diskutert tysk politikk i juli-krisen på grunnlag av en grundig studie av tilgjengelige trykte kilder og memoirelitteraturen , og studien av den tysk-amerikanske historikeren Hans Wilhelm Gatzke , som i 1950 for første gang mellom " konservative " og " liberale imperialister " og meningsforskjellene mellom disse strømningene som bare ble sett på som taktiske, ble verken publisert eller mottatt i Forbundsrepublikken. De første marxistiske arbeidene om dette komplekset av emner ble i utgangspunktet ikke tatt i betraktning uansett. Denne altfor åpenbare sammenhengen mellom akademisk historie og politiske og historiske pedagogiske hensiktsmessigheter viste seg å være en tung byrde for Fischers kritikere i den første fasen av kontroversen og ga Fischers teser - som deres motstandere ofte ikke behandlet som en historiografisk, men som en politisk problem - en bare over vitenskapelig diskusjon av vitenskapelig-politisk betydning utover det .

Fischers hovedoppgaver

Fischers arbeid var basert på grundig forskning og grundig evaluering av nye kilder, samtidig som den tradisjonelle metoden for å analysere regjeringsbeslutninger i ledelsen av de involverte stormaktene ble opprettholdt. Som et resultat kom han til spisse posisjoner som avvek betydelig fra forskningskonsensusen som hadde vært gyldig i Tyskland fram til det tidspunktet og satte spørsmålstegn ved det. Dette utløste en voldsom og vedvarende kontrovers som også fikk internasjonal oppmerksomhet.

Tyske krigsmål

Allerede i 1957 hadde Fischer begynt å systematisk søke i filene i nasjonalarkivene etter krigsmålene til sentralmaktene . Som en av de første tyske historikerne klarte han å evaluere arkivene til utenrikskontoret og rikskansleriet, som de allierte hadde holdt i lås og nøkkel, og med tillatelse fra DDR- regjeringen var han også i stand til for å inspisere Potsdam Central Archives. Det første resultatet av hans forskning var hans essay “German War Targets. Revolutionization and Separate Peace in the East 1914–1918 ”, som han publiserte i 1959 i Historisches Zeitschrift (HZ). I den beskrev han krigsmålene til rikets regjering under kansler Theobald von Bethmann Hollweg som satte formålet - hegemoni i Europa og dermed etablere en verdensmakt - stort sett kongruent med anneksjonistene og som en fortsettelse av Wilhelmines verdenspolitikk før krig. I tillegg ble Bethmann Hollwegs krigspolitikk støttet, i det minste i de første årene av krigen, av en uformell allianse som nådde fra de konservative til høyre fløy i SPD . Denne artikkelen ble kritisk registrert av mange observatører og diskutert negativt av Hans Herzfeld, men ble ennå ikke sett på som en krigserklæring, siden Fischer bare så ut til å ha gitt et uortodoks men fortsatt diskutabelt bidrag til behandlingen av diskusjonen om krigsmålene. Gerhard Ritter , kort tid etter Fischers bitreste motstander, skrev i et privat brev at essayet kunne bli til "et veldig interessant argument".

Boken Griff nach der Weltmacht fulgte i oktober 1961 . Krigspolitikken til det keiserlige Tyskland 1914/18 . I den understreket Fischer viktigheten av Bethmann Hollwegs " september-program " fra 1914, som han hadde kommet over i Potsdam-arkivet. Bethmann Hollweg forventet en rask tysk seier og planla deretter omfattende anneksjoner i Frankrike og Benelux-landene samt koloniale okkupasjoner i Sentral-Afrika. Fischer klassifiserte dette dokumentet som følger:

Fischer tolket deretter disse krigsmålene som en logisk konsekvens av tysk imperialistisk ”verdenspolitikk” før 1914: I følge dette hadde det tyske imperiet tilstrebet tysk hegemoni i Europa allerede før krigen . Som en strangler av de europeiske kolonimaktene, prøvde den å nå "verdensmakt". Som et politisk konsept går dette "grepet etter verdensmakt" også utover den første verdenskrig. I forordet beskrev Fischer arbeidet sitt som et “bidrag til problemet med kontinuitet i tysk historie fra første til andre verdenskrig”. Denne konseptuelle forbindelsen, som Fischers forskningsresultater implisitt antydet gjennomgående, ble av nesten alle etablerte moderne historikere oppfattet som et uhørt tabubrudd - Kort tid etter at boka ble utgitt , snakket Theodor Schieder til Johannes Ullrich om en "nasjonal katastrofe" - fordi Fischer er ikke bare de vanlige Språklige forskriftene i debatten om første verdenskrig, men den historisk politisk enda viktigere og mer nøye kultiverte formelen satte tvil om at naziregimet og dets utenrikspolitikk som det var var en ubetinget pause, en " industriell ulykke " hovedsakelig knyttet til personen fra Hitler tysk historie handlet. Fischer var i utgangspunktet helt alene med denne oppgaven i Forbundsrepublikken Tyskland. Ludwig Dehio , som hadde presentert noen relativt kritiske studier om hegemoniproblemet og kontinuitetsproblemet siden slutten av 1940-tallet, og som i utgangspunktet hadde forventet at Fischer skulle støtte ham, skilte seg umiddelbart fra ham og insisterte på en "defensiv kjerne" av Bethmann Hollwegs krigsmålpolitikk .

Juli-krisen

Ikke bare med hensyn til den imperialistiske utenrikspolitikken, men også med hensyn til dens konkrete oppførsel i juli-krisen i 1914, gjorde Fischer rikets regjering stort sett ansvarlig for verdenskrigen. Han tolket Bethmann Hollwegs uforbeholdne støtte for den østerriksk-ungarske regjeringen 5. juli 1914 som et " fullmakt " for deres handling mot Serbia og viste ved bruk av dokumenter og sitater at attentatforsøket i Sarajevo 28. juni 1914 var velkommen for det tyske rikets ledelse Hadde gitt opphav til realiseringen av deres vidtrekkende mål. Berlin oppfordret nesten Wien til å erklære krig raskt mot Serbia og - i motsetning til offisielle erklæringer - forhindret systematisk en fredelig løsning eller i det minste innesperring av konflikten. Av alle de store europeiske maktene var imperiet mest sannsynlig i stand til å oppnå effektiv de-eskalering.

Fischer beskrev senere opprinnelsen til skildringen i Griff etter World Power :

I sin detaljerte analyse av beslutningsprosessene i juli / august 1914, avsto Fischer fra å henvise til annen tidligere tysk utenrikspolitikk, for eksempel gjennomføringen på Haag-fredskonferansene (1899 og 1907): en avtale der kunne ha forhindret krigen , men den tyske Insistence on marine rustning førte til at konferansene mislyktes. Han konkluderte med:

Dette stred eksplisitt mot den rådende oppfatningen blant vesttyske historikere inntil da at Reich opprinnelig hadde vært defensivt orientert i juli 1914 og hadde prøvd å unngå krig.

Krigsavgjørelse fra 1911

Under inntrykk av den profesjonelle kritikken som hadde skjedd i mellomtiden - i noen tilfeller også personlige angrep - gjentok Fischer sine to sentrale teser om langsiktig hegemonisk streving og bevisst aksept av krig og intensiverte dem. I den 800 sider lange boken War of Illusions. Den tyske politikken fra 1911 til 1914 (1969) presenterte han ytterligere arkivfunn som dokumenterer den aggressive tyske utenrikspolitikken før 1914. Med dem begrunnet han avhandlingen om at Wilhelm II og hans militære rådgivere senest hadde besluttet i et hemmelig krigsråd 8. desember 1912 , å bevisst starte en større krig sommeren 1914 for å utnytte sin egen militære overlegenhet til gode tid. I mellomtiden burde vært brukt til å forberede befolkningen på denne "løsningen" gjennom propaganda. Det er sannsynlig at dette også var ment å forhindre den tredje Haag-fredskonferansen som var planlagt i 1915, som var i den forberedende fasen og hvor bindende internasjonal voldgift ville blitt etablert ved flertallsbeslutning og forhandlet via en internasjonal utøvende myndighet.

Fra 1970 og utover publiserte Fischer bare kortere essays for å underbygge sine teser om krigskurset, megalomania og politisk svikt i Reich-regjeringen i detalj. Han deltok også i diskusjonen om ektheten til dagbøkene som den private sekretæren Bethmann Hollweg Kurt Riezler hadde ført under krisen i juli. Fremfor alt gikk han imidlertid inn for avhandlingen av den " tyske Sonderweg " på 1900-tallet. Etter Hans-Ulrich Wehlers teori om sosialimperialisme la Fischer i økende grad vekt på innenrikspolitiske motiver: regjeringen ønsket å kanalisere spenninger med krigen og integrere opposisjonsstyrker. Essayet juli 1914 (1983) oppsummerte argumentet hans for siste gang.

Kontroversen

Historisk debatt

Fischers forskning ble anerkjent av de fleste anmeldere av hans to første publikasjoner. Hans Herzfelds moderat respons på Fischers artikkel fra 1959 i Historisches Zeitschrift (HZ) åpnet Fischer-kontroversen. Herzfeld fokuserte opprinnelig på kanslerens posisjon: Bethmann Hollweg hadde på ingen måte uten forbehold støttet anneksjonistenes krigsmål, men prøvde å etablere en viss konsensus blant de mange ukoordinerte beslutningstakerne uten å dele sin posisjon fullstendig. Fischers kilder viste faktisk ikke en fortsettelse av verdenspolitikken på andre måter, men bare en permanent krise i det politiske systemet.

Fischers tolkning av juli-krisen flyttet inn i sentrum av kontroversen. Dette ble opprinnelig avvist med et flertall i Forbundsrepublikken. Dette reflekterte også et visst sjokk over bruddet på et tabu fra en enkelt historiker som med konvensjonelle kilder motsatte seg enighet etter krigen om at alle større europeiske makter var mer eller mindre like ansvarlige for utviklingen av verdenskrig, men ingen ønsket krig. I utlandet ble imidlertid Fischers stilling ganske støttet.

Gerhard Ritter , en representant for den nasjonalkonservative historiografien fra mellomkrigstiden og talsmann for det vesttyske historieforbundet , gjorde seg bemerket som Fischers hardeste kritiker . Dette er grunnen til at Ritter, som var assosiert med motstanden mot det nazistiske diktaturet, ble stemplet som "ultra right" av Fischer-leiren i en bemerkelsesverdig reversering av frontene, ifølge Herfried Münkler . Fischer derimot, “av alle mennesker, et tidligere medlem av SA og NSDAP, ble talsmann for et venstre-liberalt syn”. I juli / august 1914, som før 1933, fortsatte Ritter å vurdere tysk politikk som fundamentalt defensiv:

Høyre-konservative forfattere som Giselher Wirsing beskyldte til og med Fischer for å forfalske historien . Erwin Hölzle forsvarte avhandlingen om russisk krigsskyld mot Fischer. I 1976 nektet han et tysk hovedansvar for krigens utbrudd og løpet og så Storbritannia og Russland som hovedansvarlig:

Andre viktige motstandere av Fischer var Egmont Zechlin , Karl Dietrich Erdmann og Andreas Hillgruber . De endret holdningene sine delvis i løpet av kontroversen. På Berlins historikerdag 1964 vant Fischer mot sine diskusjonspartnere for første gang i sin grunnoppgave i en talekamp som varte i flere timer foran mange lyttere. Hillgruber tolket nå oppførselen til Reich-regjeringen i juli 1914 som en "forestilling om en beregnet risiko for implementering av begrensede maktpolitiske endringer som utnytter internasjonale krisesituasjoner". Så i motsetning til Fischer antok han ikke at krigsmålene som ble dokumentert i september 1914 hadde blitt forfulgt på forhånd, men innrømmet rikskanslerens vilje til å ta risiko og dermed delte ansvaret for krigsutbruddet:

Hillgruber gikk ut fra antagelsen om at Rikets ledelse ikke hadde siktet mot krig direkte, men heller ønsket en politisk - og bare om nødvendig militær - offensiv basert på følelsen av at Tyskland hadde blitt uholdbar i defensiven. Hillgruber og andre forsøkte, ifølge den marxistisk-leninistiske DDR-historikeren Fritz Klein , å stabilisere den "skjelvende fronten" av vesttyske historiske studier på en midtlinje. Fischer arbeidet ufrivillig mot disse bestrebelsene ved å kontinuerlig radikalisere uttalelsene. Ved å gjøre dette ga han sine motstandere muligheten til å vedta deler av sine opprinnelige teser og til å organisere en "ny konsensus" mot Fischer, som deretter vant til debatten døde etter 1970.

Fischers motstandere la også vekt på de andre stormaktenes politiske beslutninger og mål i juli-krisen. For eksempel, mobilisering av ble den russiske hæren sett på som like viktig en eskalerende faktor som den tyske “teppe fullmakt” for Østerrike-Ungarn på den 5 juli 1914. Fischers arbeid har også blitt kritisert for metodikken. Fischer jobbet intensivt med en antatt tysk streve etter verdensmakt, men uten å plassere tysk politikk i den generelle konteksten av de andre store europeiske maktenes politikk. Uten en slik analyse kunne ikke Fischers vidtrekkende konklusjoner om den samlede krigsskylden trekkes.

Til tross for flertallsavvisning, var noen historikere enige med Fischer i den videre forløpet av kontroversen, ifølge hans student Imanuel Geiss i Forbundsrepublikken, i Storbritannia John CG Röhl. I 2011 skrev Röhl i ettertid: "På ingen måte en" eneste skyld "i Tyskland, som Fischer aldri representerte, men det" betydelige "ansvaret til Berlin Reich-ledelsen for å starte krigen sommeren 1914 var umiskjennelig tydelig."

Rundt 1964, dvs. noen år etter publiseringen av Fischers funn og i løpet av den supplerende undersøkelsen av Imanuel Geiss, er den delen av dagboken til kansler Theobald von Bethmann Hollwegs sekretær , Kurt Riezler , tiden mellom krigsrådet i desember 8. 1912 og juli-krisen lå, ødelagt av fremmede. Fischer har fremdeles arbeidet juli 1914 for denne episoden 1983 : Vi gled ikke inn i den. Statshemmeligheten om Riezler-dagbøkene ble skrevet.

Mediedebatt

Selv utseendet til Griff nach der Weltmacht utløste en lang rekke anmeldelser i nasjonale dagsaviser. De fleste av dem hyllet Fischers omhyggelige kildearbeid, og mange så Fischers omtolkning av krigsskyld som bevist. Spesielt eksplosivt var den kontekstuelle klassifiseringen av kontinuitetsproblemet fra første til andre verdenskrig, beskrevet av Fischer - selv om det bare var i en enkelt setning. Den detaljerte etterforskningen ble dermed flyttet inn i et større historisk perspektiv, som siktet mot forholdene under Det tredje riket som ble til. Denne dimensjonen av Fischers arbeid utløste deretter en emosjonell offentlig debatt som historikere, journalister og politikere deltok i.

Etter en fase med anmeldelser fra 1961 til 1963, der forfatterne anerkjente eksplosiviteten i Fischers arbeid for kontinuitetsspørsmålet mange ganger, fulgte ikke høyfasen før i 1964. I år markerte jubileet for utbruddet av den første (50 år) samt andre verdenskrig (25 år). Dette gjorde at media kunne ta opp debatten mer intenst. I tillegg hadde den politiske kulturen i Forbundsrepublikken endret seg siden 1959. Å forene seg med nazistenes fortid ble i økende grad et diskusjonstema i massemediene. Dette skapte en positiv mottaksramme for Fischers teser.

Den offentlige striden ble hovedsakelig utført i de nasjonale dagsavisene Frankfurter Allgemeine Zeitung , Die Welt , Süddeutsche Zeitung , i ukeavisen Die Zeit og i nyhetsmagasinet Der Spiegel . Dens redaktør, Rudolf Augstein , deltok aktivt i diskusjonen, og med fortrykk av den andre utgaven av Griff nach der Weltmacht lot han ingen tvil om at han var på Fischers side.

Politikere ble også involvert i den historiske debatten. Både forbundskansler Ludwig Erhard og forbundspresident Eugen Gerstenmaier tok en fast holdning mot Fischer i talene om merkedagene. En forelesningsturné planlagt av Fischer gjennom USA i 1964 på invitasjon fra Goethe Institute ble forhindret av kanselleringen av den opprinnelig godkjente finansieringen. I den følgende stormen av offentlig protest, også fra amerikanske historikere, viste det seg at Gerhard Ritter hadde oppnådd avvisningen med begjæringer til den daværende føderale utenriksminister Gerhard Schröder (politiker, 1910) .

Konrad Jarausch forklarte den gangen spenningen fra den spesielle historiske situasjonen:

Konsekvenser i historien

Siden rundt 1970 har Fischers arbeid i økende grad stimulert forskning om sosioøkonomiske årsaker til krig, slik som orienteringen mot en krigsøkonomi , det imperiale monarkiets innenrikspolitiske reformmulighet, innenrikspolitisk distribusjonskamp. Siden gjenforeningen av Tyskland i 1990 har arkiver fra det tidligere DDR og Sovjetunionen også blitt vitenskapelig evaluert. Initiert av Fischers teser, viet forskere som Horst Lademacher, Lilli Lewerenz, Winfried Baumgart , Peter Borowsky og Horst Günther Linke seg i økende grad til tysk politikk i statene okkupert av det tyske imperiet.

Wolfgang J. Mommsen etablerte konkrete planer for tvungen evakuering eller gjenbosetting av polakker og jøder. Dette regnes som en indikasjon på gjennomføringen av ekspansive krigsmål rettet mot anneksjoner og etablering av satellittstater . Det russiske imperiet forfulgte lignende mål for Polen og deler av Preussen.

I 1981 gjorde Mommsen nasjonalismen til viktige interessegrupper ansvarlige for regjeringsaksjon: de “ansvarlige statsmennene” hadde for liten støtte i Riksdagen for en forståelsespolitikk fordi de hadde mistet kontrollen over offiserkorpset , hoffsamfunnet og det preussiske byråkratiet. . De turte derfor ikke å "effektivt motvirke den økende flommen av nasjonalistiske forventninger." Derfor besluttet den tyske regjeringen i juli 1914 "faktisk mot sin egen overbevisning om en politisk kurs", "som, ifølge Bethmann-Hollwegs innrømmelse, var et sprang i mørket 'og gjorde utbruddet av første verdenskrig uunngåelig.' Andre steder la han vekt på:

Wolfgang Steglich brukte derimot utenlandsk arkivmateriale for å understreke den tyske og østerrikske innsatsen for å oppnå en gjensidig eller separat fred siden 1915.

Thomas Nipperdey motsatte sosiohistoriske forklaringer i 1991 med sitt syn på at "krigen, den tyske beredskapen for krig og krisepolitikken " ikke var en konsekvens av det tyske sosiale systemet. Han modifiserte David Lloyd Georges avhandling om å "glide inn" og refererte til katastrofale militære planer og krigsbeslutninger fra den utøvende, inkludert i parlamentariske stater:

Med forskyvningen av forskningsfokus fikk Fischer-kontroversen også betydning som en tvist om det teoretiske grunnlaget for tyske historiske studier. Mens tradisjonell politisk historie understreket viktigheten av handlinger og avgjørelser fra “store menn”, understreket en ny generasjon historikere relevansen av sosiale strukturer for historisk skriving. Det tidligere rådende unnskyldende synet, som var basert på beslutningene fra individuelle ledere, tok baksetet til en nøktern hendelsesanalyse. Med dette ble Fischers spørsmål tatt opp og utvidet med hensyn til den sosiale historien i det tyske imperiet, de sosiale omveltningene i løpet av krigen og kontinuiteten til ledereliten og krigsmål i begge verdenskrigene. Dette bidro til at ikke-tyske historikere også understreket deres staters individuelle ansvar for den første verdenskrig på en mer differensiert måte.

Balanse

Den moderne historikeren Klaus Große Kracht tok lager:

Ser tilbake på store historiske debatter, beskrev Konrad Jarausch kontroversen som en ”fullmaktsdebatt” for forbindelsene med andre verdenskrig, som alltid har blitt vurdert. Det handlet om "kontinuiteten til det historiske selvbildet og legitimiteten til nasjonal politikk i Tyskland avledet av det" (s. 34). Fortjenesten til denne "nøkkeldebatten" for en kritisk historisk vitenskap og en kritisk historisk bevissthet i Forbundsrepublikken besto "mindre i eksponeringen av den tyske krigsskylden enn i universaliseringen av nasjonal selvkritikk som en sentral oppgave for samtidshistorien i generelt "(s. 36).

I kjølvannet av Fischer-kontroversen ble Tysklands avgjørende bidrag til krigsutbruddet i 1914 i stor grad anerkjent historisk, men forklart på en mer differensiert måte enn i tilfellet Fischer. Jürgen Kocka oppsummerte forskningshistorien i et foredrag om presentasjonen av leksikon fra første verdenskrig 27. november 2003 i Stuttgart som følger:

Heinrich August Winkler var nok en gang enig i Fischers hovedoppgave med tanke på den nåværende forskningen:

Fra sitt synspunkt oppsummerte Jürgen Angelow forskningen i 2010 som følger:

Den australske historikeren Christopher Clark satte fokuset på studien, først publisert i 2012, på handlingene til Entente og Serbia. Oppsummert kommer han til følgende konklusjon fra dette synspunktet:

I sin bok stiller Clark spørsmålstegn ved tesen om en spesiell krigsskyld fra det tyske imperiet og sporer mekanismene som førte til begynnelsen av krigen. I sin tolkning spiller ikke Berlins krigsråd 8. desember 1912 en fremtredende rolle. I denne forbindelse knytter Clark seg til posisjonene til Egmont Zechlin og Gerhard Ritter og deres våpenskamerater på 1960-tallet.

Kort tid etter Clarks bok dukket Herfried Münklers verk "The Great War" opp, der statsviteren fritar Tyskland for krigsskyld:

Münkler vitner om den politiske og militære ledelsen i Tyskland "utvilsomt en serie feilvurderinger og feilvurderinger (...), hvorfra da ledelsesfeil oppsto, som først førte til krig og deretter til nederlag". Krigen var derfor et resultat av feil - ikke, som det så ofte er blitt hevdet, en forebyggende krig bevisst fremkalt av Berlin og Wien.

Etter publikasjonene av Clark og Münkler, bemerket noen kommentatorer i Tyskland et paradigmeskifte:

bemerket for eksempel historikeren Holger Afflerbach .

Gregor Schöllgen og Friedrich Kießling oppgir i resultatet at

litteratur

Fritz Fischer:

• Nå for verdensmakt. Krigspolitikken til det keiserlige Tyskland 1914/18 . Droste, Düsseldorf 2013 (opptrykk av spesialutgaven fra 1967, første gang utgitt i 1961, ibid; utvidet utgave 1964), ISBN 978-3-7700-0902-2 .
• Verdensmakt eller forfall. Tyskland i første verdenskrig . European Publishing House, Frankfurt a. M. 1968 (første 1965).
• Illusjonskrig. Tysk politikk fra 1911 til 1914 . Droste, Düsseldorf 1998 (første 1969), ISBN 3-7700-0913-4 .
• Første verdenskrig og det tyske synet på historien . Beck, München 1998 (første 1977), ISBN 3-7700-0478-7 .
• Elitenes allianse. Om kontinuiteten i maktstrukturer i Tyskland, 1871–1945 . Droste, Düsseldorf 2000 (første 1979), ISBN 3-7700-0911-8 .
• Hitler var ikke en industriulykke. Essays . Droste, Düsseldorf 1998 (første 1992), ISBN 3-406-34051-2 .
• Juli 1914: Vi gled ikke i det . Rowohlt, 1983, ISBN 3-499-15126-X .
• Tjuefem år senere. Ser tilbake på "Fischer-kontroversen" og dens konsekvenser . I: Sentral-europeisk historie . 21, 1988, s. 207-223.

Reaksjoner

• Egmont Zechlin: Krig og krigsrisiko. Om tysk politikk i første verdenskrig. Essays . ISBN 3-7700-0534-1 .
• Karl D. Erdmann, Egmont Zechlin og andre: Krig og fred. Politikk og historie - Europa 1914 . Schmidt & Klaunig, 1985, ISBN 3-88312-021-9 .
• Karl Dietrich Erdmann (red.): Kurt Riezler: Dagbøker, artikler, dokumenter . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1997, ISBN 3-525-35817-2 .
• Andreas Hillgruber: Tysklands rolle i forhistorien til de to verdenskrigene . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1967.
• Ernst Graf Lynar (red.): Tysk krigsmål 1914–1918 . Frankfurt a. M. 1964 (antologi av viktige bidrag fra historikere og journalister).
• Imanuel Geiss , Bernd Jürgen Wendt (Hrsg.): Tyskland i verdenspolitikken på 1800- og 1900-tallet: Fritz Fischer for hans 65-årsdag . Bertelsmann University Press, Düsseldorf 1973.

På kontroversen

• Volker Berghahn : Fischer-kontroversen - 15 år senere . I: Geschichte und Gesellschaft , utgave 3/1980, s. 403–419.
• Imanuel Geiss: Fischer-kontroversen. Et kritisk bidrag til forholdet mellom historiografi og politikk i Forbundsrepublikken . I: Imanuel Geiss: Studier om historie og historisk vitenskap . Suhrkamp, ​​Frankfurt a. M. 1972, s. 108-198.
• Klaus Große Kracht: Fischer-kontroversen. Fra teknisk debatt til offentlig tvist . I krangelen. Historiske kontroverser i Tyskland etter 1945 . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN 3-525-36280-3 .
  • Gjennomgang av Manfred Kittel i sehepunkte 6, nr. 2, 15. februar 2006.
  • Gjennomgang av Hasso Spode i VSWG 94 (2007) 1, s. 64f.
• Klaus Große Kracht: "Det er en gruve i tyskernes gode samvittighet". Fritz Fischer and the Continuities of German History . I: Jürgen Danyel, Jan-Holger Kirsch og Martin Sabrow (red.): 50 klassikere av samtidshistorie . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, s. 66–70 ( republikasjon, versjon: 1.0 i Docupedia-Zeitgeschichte , 30. mai 2011).
• Wolfgang Jäger: Historisk forskning og politisk kultur i Tyskland. Debatten 1914–1980 om utbruddet av første verdenskrig . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1984, ISBN 3-525-35720-6 .
• Konrad Jarausch : Å bryte nasjonale tabuer. Vitenskap, publikum og politikk i Fischer-kontroversen . I: Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht (red.): Samtidshistorie som kontrovershistorie. Stor kontrovers siden 1945 . Beck, München 2003, ISBN 3-406-49473-0 , s. 20-40.
• John Anthony Moses : Illusjonens politikk. Fischer-kontroversen i tysk historiografi . London 1975 (Opptrykk 1985), ISBN 0-7022-1040-4 .
• Gregor Schöllgen : Nå for verdensmakt? 25 år med Fischer-kontroversen. I: Historisches Jahrbuch 106, 1986, s. 386-406.
• Matthew Stibbe: Fischer-kontroversen over tysk krig tar sikte på første verdenskrig og mottakelse av østtyske historikere, 1961–1989 . I: The Historical Journal 46/2003, s. 649-668.

For historiografi

• Helmut Böhme: "Primat" og "Paradigm". Om utviklingen av en vesttysk samtidshistoriografi med eksemplet fra første verdenskrig . I: Hartmut Lehmann (red.): Historikerkontroversen . Wallstein, Göttingen 2001, ISBN 3-89244-413-7 , s. 89-139.
• Christopher Clark : The Sleepwalkers. Hvordan Europa gikk til krig i 1914 . Allen Lane, London (blant annet) 2012, ISBN 978-0-7139-9942-6 (tysk: Die Schlafwandler. Hvordan Europa flyttet inn i første verdenskrig. Oversatt fra engelsk av Norbert Juraschitz. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2013, ISBN 978 -3-421-04359-7 ).
• Gerhard Hirschfeld : Den første verdenskrig i tysk og internasjonal historiografi . I: Fra politikk og samtidshistorie B29-30 / 2004, s. 3–12 ( PDF ).
• Gregor Schöllgen (red.): Escape to War? Utenrikspolitikken til det keiserlige Tyskland . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1991 (antologi med kontroversielle bidrag).

weblenker

• War Guilt 1914: "Fischer Controversy" begynte for 40 år siden , artikkel av Hans B. von Sothen i Junge Freiheit , 25. september 1998 (detaljert kontekstualisering fra et høyre-konservativt synspunkt).
• Ønsket opptrapping - Fritz Fischer: "Nå for verdensmakten" , anmeldelse av Berndt-Jürgen Wendt på Deutschlandfunk , 28. september 2009.
• Nå for verdensmakt. En kontrovers skiller republikken , artikkel av Axel Weipert i Dossier.de , 5. oktober 2011.
• Første verdenskrig: Tysklands “betydelige ansvar” for 1914 , artikkel av John CG Röhl in der Welt , 21. oktober 2011.
• Første verdenskrig: “Fullstendig umodne teser” , anmeldelse av Volker Ullrich in der Zeit , nr. 44, 27. oktober 2011.
• Klaus Große Kracht: "Det er en gruve i tyskernes gode samvittighet". Fritz Fischer and the Continuities of German History , Dokupedia , 30. mai 2011.

Se også

• Resepsjonsseksjonen i artikkelen "War of War 8. desember 1912"

Fotnoter

1. ↑ Volker Ullrich: Nå etter sannheten. Ved dødsfallet til Hamburg-historikeren Fritz Fischer . I: Zeit-Online fra 9. desember 1999.
2. ^ ^{A b} John CG Röhl: Tysklands “betydelige ansvar” for 1914 , Die Welt, 21. oktober 2011. Hentet 6. juli 2014.
3. ↑ Se Oncken, Hermann, Das Deutsche Reich og verdenskrigens forhistorie, 2 bind, Leipzig 1932.
4. ↑ Se Brandenburg, Erich, Von Bismarck zum Weltkriege, Berlin 1924.
5. ^ Wegerer, Alfred von, Utbruddet av verdenskrig 1914, 2 bind, Hamburg 1939.
6. ↑ Se Gutsche, Willibald (et al.), Tyskland i første verdenskrig. Volum 2. januar 1915 til oktober 1917, Berlin 1968, s. 32.
7. ↑ Se Albertini, Luigi, Le origini della guerra del 1914, 3 bind, Milano 1942–1943.
8. ^ Se Gatzke, Hans Wilhelm, Germanys Drive to the West. En studie av Germanys Western War Aims under the First World War, Baltimore 1950.
9. ↑ Eksempler på Jerussalimski, AS, den tyske imperialismens utenrikspolitikk og diplomati på slutten av 1800-tallet , Berlin 1954.
10. ↑ Ewald Frie: Det tyske imperiet . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1. utgave 2004, ISBN 3-534-14725-1 , s. 86-87.
11. ^ Gerhard Ritter til Fritz Fischer, 19. september 1960, sitert fra Cornelißen, Christoph , Gerhard Ritter. Historie og politikk i det 20. århundre , Düsseldorf 2001, s. 599.
12. ^ Fritz Fischer, Griff, spesialutgave 1967, s. 95.
13. ↑ Fischer, Fritz, Nå for verdensmakt. Krigsmålpolitikken til det keiserlige Tyskland 1914/18, 3. forbedret utgave Düsseldorf 1964, s. 12.
14. ^ Theodor Schieder til Johannes Ullrich, 6. desember 1961, sitert fra Cornelißen, Gerhard Ritter, s. 601.
15. ↑ Sitert fra Große Kracht, Klaus, Die Zankende Zunft. Historiske kontroverser i Tyskland etter 1945, Göttingen 2005, s. 52.
16. ^ Fritz Fischer: War of Illusions: German Politics fra 1911 til 1914 . Düsseldorf 1970, 2. utgave, s. 672.
17. ^ Luigi Albertini: Le origin della guerra del 1914 . 3 bind Milan 1942/43; engl. Red.: Opprinnelsen til krigen i 1914 . 3 bind London (blant annet) 1952/57.
18. ↑ Merk: I 1951 fant en fransk-tysk historikerkonferanse sted, som kom til at i 1914 ikke noe folk eller regjering kunne tilskrives den 'bevisste viljen' til å gå i krig; jf. Fritz Fischer: Illusionskrigen: Tysk politikk fra 1911 til 1914 . Düsseldorf 1970, 2. utgave, s. 664.
19. ^ Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht , Düsseldorf 1961, utvidet 1964, s.97 .
20. ^ Fritz Fischer: Tysk krigsmål, revolusjonering og separat fred i øst 1914–1918 . I: HZ 188, 1959, s. 249-310 ( doi: 10.1524 / hzhz.1959.188.jg.249 ).
21. ↑ Herfried Münkler i et intervju med Joachim Käppner og Christian Mayer, Süddeutsche Zeitung 4. januar 2014, helgetillegg, s.10.
22. ^ Gerhard Ritter: Staatskunst und Kriegshandwerk. Tragedien til statecraft , bind 3, München, 1964, s.15.
23. ↑ Giselher Wirsing: … også skyld i første verdenskrig? I: Christ und Welt , 8. mai 1964.
24. ↑ Erwin Hölzle: Nå for verdensmakt? I: HPB 1962, sitert fra Günther Schödl på fkoester.de (Freimut Köster, læremateriell) .
25. ↑ Erwin Hölzle: The self-deprecation of Europe, Volume 2 , Musterschmitt, Göttingen 1976, ISBN 3-7881-1694-3 , s.11 .
26. ↑ Eksempelvis publiserte Egmont Zechlin sitt essay Tyskland mellom kabinettkrig og økonomisk krig som svar på Fritz Fischer ( Weltpolitik, Weltmachtstreben und deutsche Kriegszielen . I: HZ 199, 1964, s. 265–346) . Politikk og krigføring i de første månedene av verdenskrig 1914 . I: HZ 199, 1964, s. 347-458 ( doi: 10.1524 / hzhz.1964.199.jg.347 ).
27. ^ Andreas Hillgruber: Tysk stormakt og verdenspolitikk i det 19. og 20. århundre , Düsseldorf 1977, s. 92.
28. Hill Andreas Hillgruber: Tysklands rolle i forhistorien til de to verdenskrigene . Vandenhoeck & Ruprecht, 3. utgave, 1986, ISBN 3-525-33440-0 , s. 56-57.
29. ^ Fritz Klein: Nyere publikasjoner i FRG om historien og forhistorien til første verdenskrig , i: Zeitschrift für Geschichtswwissenschaft , vol. 20 (1972), s. 203-216, her s. 203.
30. ^ Karl Dietrich Erdmann (red.): Kurt Riezler - dagbøker, essays, dokumenter. 1972; Melding fra redaktøren s. 11 (i: A. Gasser: Preussischer Militärgeist und Kriegsentfesselung 1914 , 1985)
31. Set Paul Sethe : Da Tyskland strakte seg etter verdensmakt . I: Die Zeit , nr. 47, 17. november 1961.
32. ^ Første verdenskrig: William Conqueror . I: Der Spiegel . Nei. 49 , 1961, s. 54-58 ( online ). 
33. ^ Krigsskyld: Rätsel am 9. 9. I: Der Spiegel . Nei. 34 , 1963, s. 40-47 ( online ). 
34. ↑ Fritz Fischer: Nå eller aldri - Juli-krisen 1914 . I: Der Spiegel , 1964 (del 1: Den tyske Blankoscheck , No. 21, del 2: The No til engelsk Mekling , No. 22, Del 3: The War Skyld Spørsmål , No. 23)
35. ↑ “En bok som et eksplosivt apparat” - historikeren Konrad H. Jarausch om striden om Fritz Fischers forskning i samtale med Karen Andresen (Der Spiegel). I: Stephan Burgdorff og Klaus Wiegrefe (red.): 1. verdenskrig. Primalkatastrofen i det 20. århundre . Deutsche Verlags-Anstalt, München 2004, ISBN 3-421-05778-8 , s. 256 og 259.
36. ↑ Wolfgang J. Mommsen: Den første verdenskrig. Begynnelsen på slutten av den borgerlige tiden . Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 2004, ISBN 3-596-15773-0 , s. 118.
37. ↑ Bruno Thoss: Første verdenskrig som en begivenhet og opplevelse. Paradigmeskifte i vesttysk andre verdenskrigs forskning siden Fischer-kontroversen . I: Wolfgang Michalka (red.): Den første verdenskrig. Effekt, persepsjon, analyse . Seehamer, Weyarn 1997, ISBN 3-932131-37-1 , s. 1012-1044, her s. 1017 ff.
38. ^ Wolfgang J. Mommsen: Den autoritære nasjonalstaten . Fischer, Frankfurt am Main 1990, s. 211.
39. ↑ Wolfgang J. Mommsen : Imperialismens tid (= Fischer verdenshistorie . Bind 28). Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 1969, s. 284–287.
40. ↑ Bruno Thoss: Første verdenskrig som en begivenhet og opplevelse. Paradigmeskifte i vesttysk andre verdenskrigs forskning siden Fischer-kontroversen . I: Wolfgang Michalka (red.): Den første verdenskrig. Effekt, persepsjon, analyse . Seehamer, Weyarn 1997, ISBN 3-932131-37-1 , s. 1012-1044, her s. 1021. Jfr Wolfgang Steglich: Fredspolitikken for sentralmaktene 1917/18 . Steiner, Wiesbaden 1964, passim .
41. ^ Thomas Nipperdey: Tysk historie 1866-1918 . Volum II, Beck, München 1992, s. 696-697.
42. ↑ Klaus Große Kracht: Krigsskyldspørsmål og samtidshistorisk forskning i Tyskland. Historiografiske etterspill av første verdenskrig (også som PDF, der s. 17–18).
43. ↑ Sabine Moller: Gjennomgang av samtidshistorie som en kontrovershistorie (red.: Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht; CH Beck, München 2003, ISBN 3-406-49473-0 ) på HSozKult 20. mars 2004.
44. ^ Gerhard Hirschfeld: Den første verdenskrig i tysk og internasjonal historiografi . I: Fra politikk og samtidshistorie B29-30 / 2004, s. 3–12 (PDF; 457 kB).
45. ↑ Jürgen Kocka: Avstand og innsikt. Verdenskrigsforskning i overgang ( Memento fra 3. januar 2014 i Internet Archive ). S. 8 og 11 (PDF).
46. ^ Heinrich August Winkler: Tyskland, et spørsmål fra århundret . I: Der Spiegel . Nei. 8 , 2007, s. 52–59 ( online - 17. februar 2007 , her s. 56.). 
47. ↑ Jürgen Angelow: Veien til den store katastrofen. Oppløsningen av det gamle Europa 1900–1914 . be.bra, Berlin 2010, ISBN 978-3-89809-402-3 , s. 26-27.
48. ↑ Christopher Clark: The Sleepwalkers. Da Europa gikk inn i første verdenskrig . Oversatt fra engelsk av Norbert Juraschitz. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2013, ISBN 978-3-421-04359-7 , s. 716–717.
49. Kil Andreas Kilb : Europas selvødeleggelse . Bokanmeldelse, faz.net, 9. september 2013, åpnet 9. september 2013. Berthold Seewald: “Besatt av tysk krigs skyld” . Artikkel fra 25. oktober 2013 i welt.de- portalen , tilgjengelig 26. oktober 2013.
50. ↑ jfr. B. Volker Ullrich: Den nervøse stormakten. Oppgang og fall av det tyske imperiet 1871–1918 . 2. utgave. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt 2010, ISBN 978-3-596-17240-5 , s. 234.
    Gregor Schöllgen, Friedrich Kiessling: Imperialismens tidsalder . 5. utgave. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München 2009, ISBN 978-3-486-58868-2 , s. 192 ff.
    Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich og Irina Renz i forbindelse med Markus Pöhlmann (red.): Encyclopedia First World War . Ferdinand Schöningh, Paderborn 2009, ISBN 978-3-506-76578-9 , s. 309-310.
    Volker Ullrich: Nå etter sannheten. Ved dødsfallet til Hamburg-historikeren Fritz Fischer . I: Zeit-Online fra 9. desember 1999.
51. ↑ Herfried Münkler: Den store krigen. Verden 1914–1918 . I: Berlin 2013, s. 10-15 . Berlin 2013. 
52. ↑ Annika Mombauer: Juli-krise og krigsskyld - teser og forskningstilstand. Federal Agency for Civic Education, 10. april 2014, åpnet 28. april 2021 . 
53. ↑ Holger Afflerbach: Søvngang i kamp. I: Der Spiegel, nr. 39. 24. september 2012, åpnet 28. april 2021 . 
54. ^ Gregor Schöllgen, Friedrich Kiessling: Imperialismens tidsalder . 5. utgave. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München 2009, ISBN 978-3-486-58868-2 , s. 193.