Stab-in-the-Back Myth

Den dolkestøtlegenden (også dolke-in-the-back løgn ) var en konspirasjonsteori lagt frem av den tyske Høyesterett Army Command (OHL) , som legger skylden for den militære nederlag for tyske riket i første Verdenskrig , som den var ansvarlig for , først og fremst på sosialdemokratene , andre demokratiske politikere og den " bolsjevikiske jødedommen " skulle skifte. Den sa at den tyske hæren forble "ubeseiret i marken" under verdenskrig og bare mottok et "stikk i ryggen" fra opposisjons "patriotiske" sivile hjemmefra. Antisemitter koblet også "indre" og "eksterne fiender til riket" med illusjonen om "internasjonal jødedom" .

Denne legenden tjente tyske nasjonale , etniske og andre høyreorienterte grupper og partier for propaganda mot målene for Novemberrevolusjonen , kravene til "Schanddiktat" utpekt Versailles-traktaten , venstrepartiene, de første koalisjonsregjeringene i Weimar-republikken og Weimar grunnlov . I samtidens historie betraktes det som en bevisst konstruert historisk forfalskning og ideologi om rettferdiggjørelse av imperiets militære og nasjonalkonservative eliter . Det ga viktige argumenter for nasjonalsosialismen og favoriserte avgjørende fremveksten av det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderpartiet .

begrep

"Stikk i ryggen"

Den metaforen av de “dolke i ryggen” ble først brukt offentlig i en artikkel i Neue Zürcher Zeitung på 17 desember 1918. Den ikke navngitte forfatteren tilskrev sitatet til den britiske general Sir Frederick Maurice :

"Når det gjelder den tyske hæren, kan det generelle synet oppsummeres i ordet: Det ble stukket bakfra av sivilbefolkningen."

Maurice hadde tidligere publisert uttalelsen i den britiske avisen Daily News . Dette viste seg imidlertid senere å være feil og ble også nektet av Maurice .

I november / desember 1919 bekreftet Erich Ludendorff og Paul von Hindenburg versjonen om at en av de britiske generalene først hadde snakket om denne ryggen. I sine memoarer nevnte Ludendorff en påstått bordsamtale med general Neill Malcolm i juli 1919, der han forklarte årsakene til det tyske nederlaget, som Malcolm spurte tilbake til: Du mener at du ble knivstukket i ryggen? (“Du mener du ble knivstukket i ryggen?”) Hindenburg hevdet også i sitt vitnesbyrd til “Forespørselskomiteen for gjeldsspørsmål” i Reichstag at en britisk general hadde sagt: “Den tyske hæren ble knivstukket bakfra.” Begge briter nektet kraftig bruken av begrepet.

Det språklige bildet henviste også til drapet på Siegfried i Nibelungenlied . Hindenburg bekreftet denne foreningen i sin memoar fra 1920:

”Da Siegfried falt under den lumske spyden til den dystre Hagen, falt vår trette front; hun hadde forgjeves prøvd å drikke nytt liv fra den svinnende kilden til hjemmestyrken. "

Han hadde uttalt andre steder i boka:

“Krig og nerver hadde en gang skapt den fantastiske styrken til troppene. Men da det var "over makten", ble troppenes nervekraft endelig brutt. Det må bestemmes uavhengig av all politisk påvirkning. "

"Stab-in-the-Back Myth"

Rett etter opprettelsen ble det allerede snakket om "stikk i legenden om ryggen" på 1920-tallet. Historikeren Hans Delbrück, for eksempel, siterte den Berliner Tageblatt av 3 oktober 1921 i sin tekst Ludendorff selvportrett publisert i 1922 med en uttalelse fra offiseren Erhard Deutelmoser :

”Ikke bare forsvarere av revolusjonen, men også to gamle offiserer, oberstløytnant Deutelmoser, den første sjefen for krigspressekontoret i Berlin, og oberst Schwertfeger har kraftig avvist beskyldningen mot hjemlandet. "Stikk i legenden om ryggen" er [ifølge] Deutelmoser "i utgangspunktet sett, åpenbart tull" (Berliner Tageblatt, 3. oktober 1921) [...] "

Opprinnelig i første verdenskrig

Det grunnleggende mønsteret for legenden var å flytte krigens nederlag fra militæret til det sivile området. Forfatterne beskyldte ikke krigsmål , feil i krigføring og hæroppførsel, utmattelse av soldater eller økonomisk og militær overlegenhet fra de motsatte statene, men visse grupper av tyske sivile. Bildet av et "slu" angrep på "ryggen" av hæren fulgte logikken i den første historiske totale krigen , i løpet av hvilken alt økonomisk potensial ble mobilisert for krigen. Det uttrykte et militaristisk perspektiv: "hjemmet", innlandet, skulle uten forbehold støtte "fronten" som fienden står overfor; Seier kan bare oppnås med denne kohesjonen; Dette avhenger bare av nasjonens vilje til å vinne; bare utholdenhet i følelsen av lojalitet til Nibelung gjør sin ære , alt annet er defaitisme og sabotasje .

Den faktiske historiske utviklingen ble snudd: Bare fortsettelsen av krigen og opprettholdelsen av annekteringsmål til tross for det økende antallet krigsofre og den økende mangelen på sjanser til seier genererte gradvis bred intern tysk motstand mot krigen. Undertrykkelsen av demokratisk deltakelse, matmangel, sult, handel på det svarte markedet, krigsoverskudd, økte sosiale forskjeller og mangel på politiske reformutsikter fikk dem til å vokse. Styrtet av tsaren i Russlands Entente-makt ved februarrevolusjonen i 1917 og den påfølgende forverringen av den interne russiske situasjonen ved oktoberrevolusjonen i 1917 ga det et betydelig løft. Den april streik i 1917 , og streiken januar i 1918 i Berlin våpenfabrikker reagert med vidtrekkende politiske krav om demokrati. Diktatormakten til den tredje OHL siden juli 1917 og dens overholdelse av målet om en seiersfred etter den mislykkede vestlige offensiven i april 1918 resulterte i et omfattende tap av autoritet blant befolkningen og blant de tyske soldatene. De fleste tyskere trodde ikke lenger at krigen ble ført for å forsvare tyske interesser og at det var fornuftig å fortsette; flere og flere krevde "fred til enhver pris" høyere og høyere.

Hæravisene og de autoriserte avisene i Reich portretterte derimot aprilstreiken i 1917, og deretter januarstreiken i 1918 som et "svik" mot arbeiderne: De hadde falt "i ryggen" av kampene soldater og ønsket å "myrde" dem bakfra. Slike målrettet propaganda ble overført som et personlig syn på soldater for å kontrastere deres interesser med “hjemmefronten”. De streikende arbeiderne ble betegnet som "fratricides". Først ble de anklaget for å ha svekket forsyninger og slåss moral, men ennå ikke motvirket seieren som fremdeles ble antatt å være mulig.

27. september 1918 brøt de allierte troppene gjennom Siegfried-linjen , den sterkeste tyske festningen på vestfronten . Dette gjorde den militære situasjonen håpløs. 29. september 1918 oppfordret OHL til slutt Reich-regjeringen til å gjøre den grunnlovsendringen som den tidligere hadde strengt utelukket: en ny regjering avhengig av Reichstag-flertallet skulle dannes og deretter forhandle om våpenstilstand. Den sterkeste parlamentariske gruppen i Reichstag, majoriteten av det sosialdemokratiske partiet i Tyskland (MSPD), bør involveres i regjeringen og dermed gjøres ansvarlig for de tøffe fredsforholdene som kan forventes. Erich Ludendorff forklarte dette til sine stabsoffiserer 1. oktober 1918: «Men jeg har bedt hans majestet om å bringe de kretsene til regjeringen som vi skylder det for det meste at vi har kommet så langt. [...] Du bør nå inngå freden som nå må inngås. De burde nå spise suppen de ga oss. ”Denne erklæringen anses å markere fødselen av stikket i rygglegenden. Intensjonen til OHL-generalene var å overføre krigens nederlag til partene som hadde krevd en forhandlet fred. De oktober reformer var ment å avverge totalt nederlag og en sosial revolusjon langs linjene av oktoberrevolusjonen og for å bevare makten til militæret i en parlamentarisk monarki. Hindenburg bekreftet denne intensjonen i sin memoar fra 1920: “Vi var ferdige! [...] Vår oppgave var nå å redde eksistensen av de gjenværende styrkene til vår hær for den senere byggingen av fedrelandet. Nåtiden gikk tapt. Så det var bare håp for fremtiden. "

Gruppene og partiene kalt "anneksjonister", som siden krigens begynnelse hadde krevd erobringer og tysk hegemoni i Europa som de eneste akseptable krigsmålene, lette nå etter "skyldige partier" for den situasjonen de selv bidro til. 3. oktober 1918 ba formannen for den tysk-tyske foreningen , Heinrich Claß , om grunnleggelse av et "stort, modig og overveldende nasjonalt parti og den mest hensynsløse kampen mot jødedommen , som alle berettigede uvilje mot vårt gode og misviste mennesker må omdirigeres. “Denne innsatsen hadde blitt initiert siden oktober 1914 med antisemittiske kampanjer mot påstått skjevverk fra tyske jøder fra tjenesten ved fronten, og fra 1916 mot jødiske representanter for krigssamfunnene som ble opprettet for å skaffe forsyninger. Dette forberedte også den spesielt antisemittiske formen av leg-in-the-back-legenden. Den " jødiske folketellingen " initiert av krigsdepartementet i oktober 1916 favoriserte dette.

Også i Østerrike representerte høye militære ledere lignende tankemønstre. Oberst generalsekretær Arthur Arz von Straussenburg kommenterte den våpenhvile fra Compiègne 11. november, ryddig tilbaketrekking av tropper fra fronten og den formelle oppløsningen av den tysk-østerrikske krig alliansen i slutten av november 1918 i sin krig dagbok: “Plutselig , Østerrike-Ungarn er gammel og strålende hær kollapset etter fire år med beundringsverdig kamp med en verden av fiender, da imperiet ble knust og alle bånd ble brutt. Takket være troppens tapperhet og heltemot hadde hun lyktes i å kaste fienden tilbake over imperiets grenser og, stående dypt i fiendens territorium, og bygge en solid demning som bølgene av fiendens angrep ville bryte igjen og igjen. Hvis denne demningen endelig sprakk gjennom lengden på tiden og de korroderende påvirkningene fra innlandet, var det ikke hærens skyld. Dette har gjort sin plikt. Ære hennes minne. "

Formering etter republikkens grunnleggelse

Variant av et postkort fra 1924. Det viser Philipp Scheidemann prøver å stikke tyske soldater bakfra. Bak ham satt Matthias Erzberger og to jøder på pengesekker.

Forløpet av novemberrevolusjonen ble i stor grad bestemt av beslutningen fra Friedrich Ebert og SPD- ledelsen om å forhindre kontroll og underordning av Reichswehr til folkerepresentanternes råd som ble bedt om på Berlin-rådskongressen 16. desember 1918 , siden han var Ludendorffs etterfølger i OHL, Wilhelm Groener , hadde nådd en hemmelig avtale på kvelden 9. november 1918. Følgelig prøvde Ebert 6. desember og igjen 24. desember 1918 ved hjelp av keiserlige tropper å avskjedige eller nøytralisere People's Navy Division, som ble ansett som upålitelig . Deretter forlot medlemmene av USPD den foreløpige regjeringen 28. desember 1918 og sluttet seg til det såkalte Spartacus-opprøret 5. januar 1919 for å få Ebert til å gi etter eller å styrte. 6. januar hadde Ebert instruert Gustav Noske om å bruke militæret mot opprørerne.

Etter at Reichswehr og Freikorps hadde knust opprøret og de sovjetiske republikkene som ble etablert i noen større tyske byer i slutten av mai 1919, og de seirende maktene kunngjorde forholdene i Versailles-traktaten i juni 1919 , ble den offentlige debatten om spørsmålet om krigsskyld intensivert. . En kampanje fra høyrepartiene og mediene nær dem fordømte nå også representantene for Weimar-regjeringskoalisjonen - SPD, Center Party , DDP - seg selv som ” novemberkriminelle ”.

Spesielt underskriveren av våpenhvilen med de allierte, sentermedlemmet Matthias Erzberger , ble utsatt for en smørekampanje, som hovedsakelig ble fremmet av Karl Helfferich , en ledende DNVP- politiker, i løpet av Erzberger-reformen . Erzberger fant overraskende støtte fra tidligere general Berthold Deimling, som hadde konvertert til pasifisme . Dette gjorde OHL ansvarlig for det tyske nederlaget: De hadde mislyktes alle muligheter for forståelsesfred med falske krigsmål og falsk krigføring og forårsaket dermed den "dikterte freden" i Versailles.

I den følgende korrespondansen med Erich Ludendorff, som hadde utvandret til Sverige , erklærte sistnevnte "at en gjensidig fred mot fiendens vilje til å utslette ikke var mulig", bortsett fra under forhold som Versailles. Han trodde på seier og prøvde å gjøre alt for å gjøre det mulig til slutt. Det var ikke fiendens overlegenhet som tvang nederlaget, men:

"Vi ble beseiret i fiendens territorium takket være forholdene hjemme."

Grunnideen til stikket i rygglegenden ble allerede uttrykt før denne metaforen kom opp.

Hindenburgs vitnesbyrd 18. november 1919 før “Undersøkelseskomiteen om spørsmål om skyld” opprettet av Weimar nasjonalforsamling og møttes offentlig gjorde stikket i ryggen legenden offentlig. Med henvisning til 1918 hevdet han:

“I løpet av denne tiden begynte en systematisk oppløsning av marinen og hæren som en fortsettelse av lignende fenomener i fredstid. De gode troppene, som holdt seg fri for den revolusjonerende utmattelsen, led dårlig av oppførselen til deres revolusjonære kamerater i strid med plikten; de måtte bære hele belastningen av kampen. Intensjonene til ledelsen kunne ikke lenger gjennomføres. Så vår virksomhet måtte mislykkes, det måtte være et sammenbrudd; revolusjonen var bare hjørnesteinen. En engelsk general sa med rette: "Den tyske hæren er blitt knivstukket bakfra." Den gode kjernen i hæren er ikke skylden. Hvor skylden ligger er tydelig bevist. "

Som bevis på dette henviste Hindenburg også til sin tidligere kvartmester general Erich Ludendorff. Han holdt stille:

  • at OHL-generalene hadde regert med kvasi diktatoriske makter siden 1916.
  • at de bevisst hadde lurt Riksdagen og de sivile kabinetsmedlemmene innen utgangen av september 1918 med pyntede rapporter om den virkelige situasjonen.
  • at de i 1916 hadde gått med på et tilbud om å forhandle fra kansler Theobald von Bethmann Hollweg, og 29. september 1918 hadde de til slutt bedt Reich-regjeringen om å starte våpenhvileforhandlinger med USAs president Wilson etter at sommeroffensiven i 1918 hadde mislyktes og Østerrike-Ungarn hadde bedt om våpenstilstand.
  • at 1914 ble avsluttet med våpenhvilen til Reichstag-partiene regjeringen hadde fire år uten hindring, tillater pressesensur og undertrykkelse av all opposisjonsinnsats, slik at de nesten ikke kunne ta politisk innflytelse på krigføringen.
  • at ens egen krigføring enormt hadde økt passiv og aktiv motstand så vel som deserter i den tyske hæren, slik at ikke motstand fra "hjemmet" men i hæren selv hadde ytterligere begrenset sin kampevne: historikeren Wilhelm Deist bedømte:

“En” skjult militærstreik ”lammet stadig større deler av hæren. "Truppene angriper ikke lenger, til tross for ordrer," rapporterte oberst von Lenz stabssjef i 6. armé i midten av april. [...] Nektelse til krig hadde blitt en massebevegelse. Totalt unngikk sannsynligvis en million soldater hæren de siste månedene av krigen. [...] Det er en legende at et stikk i ryggen på hæren førte til militærets sammenbrudd. Den tyske hæren forble ikke 'ubeseiret i marken', som ledelsen lot som - til slutt var det lite mer enn et offiserkorps uten tropper. "

Etter Hindenburgs utseende tok media og partier i det konservative borgerskapet opp metaforen og spredte den. Berlinteologen Ernst Troeltsch oppsummerte funksjonen til dette synet i desember 1919 med tanke på borgerkrigslignende kamper det siste året som følger:

"Den store historiske legenden som hele reaksjonen bygger på, at en seirende hær ble myrdet og knivstukket bakover av hjemløse svennene i hjemlandet, har dermed blitt misfornøyde dogmer og flagg."

Årsaker til propagandasuksessen

Det faktum at Hindenburg, som som den seirende generalen i slaget ved Tannenberg fremdeles nøt et høyt rykte i militæret og borgerskapet, offentlig vedtok den forklarende modellen til den ubeseirede hæren, som bare ble forhindret fra seier av revolusjonære, ga stikk i ryggen et stort løft i media. Det påståtte sitatet fra en britisk general ga henne ytterligere troverdighet. Propagandabrosjyrer fulgte i 1920, der den tidligere generalstaben prøvde å støtte sitt synspunkt med rapporter fra sine erfaringer.

En brosjyre utstedt i 1920 av Reich Association of Jewish Front-Line Soldiers som svar på påstandene om mangel på patriotisme.

Legenden om den interne nedbrytningen ble drevet av det faktum at anmodningen om våpenhvile ble fremsatt på et tidspunkt da den tyske hæren fremdeles var i okkuperte stater og ingen ententesoldat hadde satt sin fot på tysk jord. Tilbaketrekningen av de tyske troppene skjedde uavhengig og på en ryddig måte, noe som ga inntrykk av at hæren ikke kom hjem av ren nødvendighet, men snarere som et resultat av en politisk beslutning. At denne avgjørelsen var tatt i en militært håpløs nødsituasjon og med sikte på å forhindre en okkupasjon av Tyskland, var ikke fullstendig kollaps av fronten og en ordnet flom av de tyske soldatene umiddelbart åpenbar.

Propagandaen til den keiserlige regjeringen hadde også malt den forestående seieren i lyse farger i fire år. Seieren over Russland i Brest-Litovsk-fredsavtalen 3. mars 1918 så ut til å bekrefte denne propagandaen. I Compiègne våpenhvile-forhandlingene foretrakk også regjeringen å presentere forespørselen om slutt på kampene som en politisk beslutning, siden å kritisere generalene og innrømme militært nederlag ville ha svekket forhandlingsposisjonen ytterligere. Hun insisterte ikke på at generalene signerte våpenhvile og senere fredsavtaler slik at de kunne distansere seg fra dem uten å bli holdt ansvarlige for sine egne feil.

Metaforen ble villig tatt opp av det konservative-nasjonalistiske tyske borgerskapet, da det ga en kjærkomment forklaring på nederlaget, som ble oppfattet som overraskende høsten 1918: I stedet for den sentrale maktenes strukturelle militære og økonomiske underlegenhet sammenlignet med Entente, som ble avgjort styrket av inntoget av krigen av USA Svikt i sin egen politisk-militære ledelse har nå forklart utfallet av krigen til den angivelig korroderende virksomheten til den politiske venstresiden.

I tillegg uttrykte politikere i ansvarsstillinger seg på en lignende måte: Formannen for Rådet for folkerepresentanter , SPD-formann Friedrich Ebert, hilste på de tyske soldatene som kom tilbake med utropet om at de hadde forblitt ”ubeseiret i marken”, og borgermesteren i Köln Konrad Adenauer fra Senterpartiet sertifiserte Reichswehr at den kom hjem "verken beseiret eller beseiret".

På sin side bekreftet den offisielle ideologien til det nye sovjetiske Russland dette synet ved å herliggjøre novemberrevolusjonen som en målrettet avmakt fra det tyske militæret. Den sovjetiske utenriksministeren Chicherin hevdet for eksempel:

"Den preussiske militarismen ble ikke knust av alliert imperialismes våpen og stridsvogner , men av opprøret til de tyske arbeiderne og soldatene."

Stikk i ryggprosessen

DNVP, Völkische-bevegelsen og nasjonalsosialistene tok opp stikk-i-ryggen-legenden, knyttet den til påstanden om en alliert krigsskyldløgn og brukte den til propagandaformål. For hvis den antatt ubeseirede tyske hæren hadde blitt frarøvet seieren ved et "stikk i ryggen" på jødene og kommunistene, ville revolusjonærene i november 1918 og de demokratiske politikerne ha skylden for nederlaget og den påfølgende Versailles-traktaten. De ble derfor referert til som "novemberkriminelle" som gjennom deres "svik" var ansvarlige for Tysklands nederlag.

Denne propagandaen var en tung byrde for det unge Weimar-demokratiet. Det bidro betydelig til offentlig delegitimisering av Weimar-koalisjonens statsstøttende partier og til republikkens fiasko. I denne sammenheng begikk også høyreekstremister noen politiske drap på begynnelsen av 1920-tallet , for eksempel mot Matthias Erzberger og Walther Rathenau .

I " stikk i rettssaken " kom Friedrich Ebert under juridisk og mediepress for å rettferdiggjøre sin oppførsel det siste året av krigen. En rapport fra Potsdam Reich Archives fremhevet de avgjørende beslutningsprosessene til OHL; Wilhelm Groener avslørte sin hemmelige avtale med Ebert 9. november 1918. Dette lettet Ebert for beskyldningene, som imidlertid ydmyket og hadde dårlig helse, ikke minst på grunn av de uberettigede anklagene, døde like etterpå av en forsinket blindtarmbetennelse .

Roll i nasjonalsosialisme

Bind 14 av serien Verdenskrig 1914–1918 utgitt av Reichsarchiv i 1942/43 avsluttet med ordene:

“Og likevel var det ikke den reduserte kampstyrken til fronten, men revolusjonen hjemme, 'stikket i ryggen til den kampende hæren' som tvang oss til å akseptere fiendens våpenhvile 11. november 1918 uten å uttømme de siste virkemidlene. av motstand å ha. "

Stikk-i-ryggen-legenden var også en del av ideologien til ledende nasjonalsosialister. Adolf Hitler skrev i Völkischer Beobachter i 1923 :

"Vi må alltid huske at hver nye kamp utover, med novemberkriminelle bak oss, umiddelbart kastet spydet i ryggen til den tyske Siegfried."

I manifestet Mein Kampf 1925 inviterte Hitler stikket mot antisemittisk: Etter observasjonene hans fra novemberrevolusjonen, som han såret på et militærsykehus, mumlet han om at "ledere av marxismen", som Kaiser Wilhelm II. Allerede avleverte forsoning ville har vært nok, ville de ha sett "etter dolk" sammen med den andre. Fra dette konkluderte han: ”Det er ingen pakt med jøden, bare de harde enten - eller. Men nå bestemte jeg meg for å bli politiker. "

Det ikke anerkjente militære nederlaget gjorde at nasjonalsosialistene og militærledelsen ikke klarte å erkjenne hvilken rolle USAs økonomiske og militære makt hadde spilt i dette nederlaget. Dette favoriserte grov undervurdering av amerikanske muligheter i andre verdenskrig .

Stikk-i-ryggen-legenden spilte også en katastrofal rolle fra rundt 1942: mange Wehrmacht-offiserer nektet å delta i et kupp eller et attentat mot Hitler, selv når det ikke lenger var noen sjanse for en militær seier. De fryktet å være forrædere og skape en ny stikk i legenden om ryggen. Dette bidro til svikt i attentatet 20. juli 1944 .

Av de 35.000 dommene fra det nazistiske militære rettssystemet for desertering , inkludert minst 22 750 dødsdommer og 15 000 henrettelser , ble disse straffene som ble avsagt i den siste fasen av krigen ofte rettferdiggjort av det faktum at et nytt "stikk i ryggen" av " slakkere "måtte forhindres under alle omstendigheter .

Bruk av begrepet i forbindelse med USA

Vietnamkrigen

Det engelske begrepet stab-in-the-back-myte ble brukt i USA etter Vietnam-krigen for å betegne påstander om at nederlaget ikke var forårsaket på slagmarken, men av ulike innenlandske politiske aktører. Er anklaget z. B. Politiske beslutningstakere, media, antikrigsdemonstranter , Kongress , Venstre eller Det demokratiske partiet . General William Westmoreland beskyldte amerikanske medier for å slå avgjørende mot krigen etter Tet-offensiven i 1968. Denne fortellingen ble senere fulgt av intellektuelle som Guenter Lewy og Norman Podhoretz .

2020 amerikansk valg

Oppførselen til president Donald Trump etter det tapte amerikanske valget i 2020 ble beskrevet av noen kommentatorer i tyskspråklige land som forberedelse for en stikk i legenden om ryggen. Trump hevdet at han bare tapte valget gjennom massiv svindel, noe som ikke er sant. Likevel presenterte han seg som ubeseiret og fortsatte derfor å være den legitime presidenten. Dette minner om oppførselen til noen tyskere ved slutten av imperiet. I USA selv ble begrepet stab-in-the-back-myth bare brukt sporadisk i forbindelse med Trump.

litteratur

  • Boris Barth : stikk i leggene og politisk oppløsning. Traumet etter det tyske nederlaget i første verdenskrig 1914–1933 (=  Forfatterarkivets skrifter. Bind 61). Droste, Düsseldorf 2003, ISBN 3-7700-1615-7 ( anmeldelse ).
  • Wolfgang Benz (red.): Legender, Lies, Prejudices. En ordbok om samtidshistorie (=  tysk bind 4666). 6. utgave. Deutscher Taschenbuch-Verlag, München 1992, ISBN 3-423-03295-2 .
  • Friedrich Freiherr Hiller von Gaertringen : "stikk i ryggen" -diskusjonen og "stikk i ryggen-legenden" i løpet av fire tiår. I: Waldemar Besson , Friedrich Freiherr Hiller von Gaertringen (red.): Historie og nåværende bevissthet. Historiske hensyn og undersøkelser. Festschrift for Hans Rothfels på 70-årsdagen. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1963, s. 122-160.
  • Gerhard P. Groß : Avslutningen på første verdenskrig og stikket i ryggen legenden (=  modernitetskrig ). Reclam, Ditzingen 2018, ISBN 9783150111680 .
  • Lars-Broder Keil, Sven Felix Kellerhoff : German Legends. Om "ryggen" og andre myter i historien. Ch. Links, Berlin 2002, ISBN 3-86153-257-3 , kapittel “Dolket bakfra?” Slutten på første verdenskrig 1918 , s. 33–43.
  • Anja Lobenstein-Reichmann: Stikket i legenden om ryggen. Å konstruere en språklig myte. På: morsmål . Volum 112 (1), 2002, s. 25-41.
  • Gerhard Paul : Stikket i ryggen. Et sentralt bilde av den nasjonalsosialistiske minnepolitikken. I: Gerhard Paul (red.): Bildets århundre. Volum 1. 1900 til 1949. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2009, ISBN 978-3-525-30011-4 , s. 300-307.
  • Irmtraud Permooser: Stikket i ryggprosessen i München 1925. I: Journal for Bavarian State History . Volum 59, 1996, s. 903-926 ( digitalisert versjon ).
  • Joachim Petzold : Stikket i rygglegenden. En forfalskning av historien i tjeneste for tysk imperialisme og militarisme. (=  Skrifter fra Institute for History. Serie 1, bind 18). 2., uendret utgave. Academy, Berlin 1963, OCLC 64518901 .
  • Helmut Reinalter : stikk i legenden om ryggen. I: det samme (red.): Håndbok for konspirasjonsteorier. Salier, Leipzig 2018, ISBN 978-3-96285-004-3 , s. 92 ff.
  • Rainer Sammet: "stikk i ryggen". Tyskland og håndtering av nederlaget i første verdenskrig (1918–1933). trafo, Berlin 2003, ISBN 3-89626-306-4 .

weblenker

Commons : stikk i legenden om ryggen  - samling av bilder, videoer og lydfiler
Wiktionary: stab in the back legend  - forklaringer på betydninger, ordopprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. ↑ Lars-Broder Keil , Sven F. Kellerhoff: tyske legender. Om "ryggen" og andre myter i historien. Links, Berlin 2002, ISBN 3-86153-257-3 , s. 36 .
  2. ↑ Joachim Petzold: Stikket i rygglegenden , s. 26.
  3. ↑ Paul von Hindenburg: Fra mitt liv . Hirzel, Leipzig 1920, s. 403. Sitert fra Jesko von Hoegen: Der Held von Tannenberg. Genesis og funksjon av Hindenburg-myten . Böhlau, Wien / Köln / Weimar 2007, s. 253.
  4. ↑ Paul von Hindenburg: Fra mitt liv. Leipzig 1920, s. 398.
  5. ↑ Delbrück, Hans: Ludendorffs selvportrett med tilbakevisning av Forsters motskrift . Verlag für Politik und Wirtschaft, Berlin 1922, s. 63 ( fulltekst på archive.org ).
  6. Hopp opp ↑ Joachim Petzold: Dolklegenden: en forfalskning av historien i tjeneste for tysk imperialisme og militarisme. Akademie-Verlag, Berlin 1963, s. 23 f., 42, 70 og oftere.
  7. ↑ Volker Ullrich: Revolusjonen i 1918/19. Beck, München 2009, s. 11-27.
  8. ^ Anne Lipp: Kontroll av mening i krigen. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2003, ISBN 3525351402 , s. 300 .
  9. ↑ Armin Hermann: Hvordan vitenskapen mistet sin uskyld: Makt og misbruk av forskere. Deutsche Verlags-Anstalt, 1982, ISBN 3421027234 , s. 103.
  10. ↑ Anne Lipp: Oppfatning av hjem og soldat "krigsopplevelse". I: Gerhard Hirschfeld (red.): Krigsopplevelser. Klartext, 1997, ISBN 3884745387 , s. 225–242, ( fulltekst online )
  11. ^ Sönke Neitzel : Verdenskrig og revolusjon. 1914–1918 / 19 . be.bra-Verlag, Berlin 2008, s. 150 og 154.
  12. ↑ Volker Ullrich: Revolusjonen i 1918/19. München 2009, s. 24f.
  13. ^ Ulrich Herbert: History of Germany in the 20th Century. Beck, München 2017, s.148 .
  14. ^ Heinrich August Winkler: Historien om Vesten: Verdenskrigens tid 1914-1945. Beck, München 2016, s.77 .
  15. Ros Jacob Rosenthal: "Den jødiske soldatens ære": Den jødiske folketellingen i første verdenskrig og dens konsekvenser. Campus Judaica, 2007, s. 127ff.
  16. ↑ Eva Krivanec: Krigsetapper . Teater i første verdenskrig. Berlin et al. 2012, ISBN 978-3-8376-1837-2 , s. 310 .
  17. ↑ Sammenlign originalmal for denne kopien i Helmut Gold , Georg Heuberger (red.): Abgestempelt. Postkort fiendtlige mot jøder. Basert på Wolfgang Haney-samlingen , Heidelberg 1999, s. 268.
  18. ↑ Michaelis, Schraepler: Årsaker og konsekvenser , bind 4, s. 8, sitert i: Der Hitler-Ludendorff-Putsch - 9. november 1923 (Kamp-Verlag, serie "Volk und Wissen", PDF; 137 kB) ( Memento fra september 30, 2007 i Internet Archive ).
  19. ↑ Bruno Thoss: Første verdenskrig som en begivenhet og opplevelse. Paradigmeskifte i vesttysk andre verdenskrigs forskning siden Fischer-kontroversen. I Wolfgang Michalka (red.): Den første verdenskrig. Piper, München 1994, ISBN 3-492-11927-1 , s. 1023. Se også Martin Kitchen: The Silent Dictatorship. Politikken til den tyske overkommandoen under Hindenburg og Ludendorff, 1916–1918. London 1976.
  20. ↑ Berthold Wiegand: Den første verdenskrig og freden som fulgte den . Cornelsen, Berlin 1993, ISBN 3-454-59650-5 , s. 81 f.
  21. ↑ sitert fra Stefan Storz: Krig mot krig. I: Den første verdenskrig. Stephan Burgdorff og Klaus Wiegrefe , Deutsche Verlags-Anstalt, München 2004, ISBN 3-421-05778-8 , s. 77 f.
  22. ↑ Seieren var innen rekkevidde : Brosjyre for å spre stikket i ryggen .
  23. ↑ sitert i Deutsche Rundschau . Gebrüder PaetelT1, 1957, ISSN  0415-617X , s. 593 ( Google Plus ).
  24. ↑ Adolf Hitler: Til partikonvensjonen 1923. Artikkel i Völkischer Beobachter av 27. januar 1923. I: Eberhard Jäckel , Axel Kuhn (red.): Adolf Hitler: Komplette poster. 1905-1924. (= Kilder og fremstillinger om samtidshistorie , bind 21) Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1980, ISBN 3-421-01997-5 , s. 801.
  25. ↑ Christian Hartmann , Thomas Vordermayer, Othmar Plöckinger, Roman Töppel (red.): Hitler, Mein Kampf. En kritisk utgave . Institutt for samtidshistorie , Berlin / München 2016, bind 1, s. 217; Gerd R. Ueberschär , Wolfram Wette (red.): "Operasjon Barbarossa". Det tyske angrepet på Sovjetunionen i 1941. Rapporter, analyser, dokumenter. Schöningh, Paderborn 1984, ISBN 3-506-77468-9 , s. 220.
  26. ^ Williamson Murray : Betraktninger om tysk strategi i andre verdenskrig. I Rolf-Dieter Müller , Hans-Erich Volkmann (red.): Wehrmacht. Myte og virkelighet. Forlag Oldenbourg, München 1999.
  27. ↑ Volker Ullrich: "Jeg presset meg ut ..." - Partiet til titusenvis av tyske desertører i andre verdenskrig. I: Wolfram Wette (red.): Deserters of the Wehrmacht. Feige - ofre - bærere av håp? 1. utgave. Klartext, Essen 1995, s. 108.
  28. ↑ Jeffrey P. Kimball: The Stab-in-the-Back Legend og Vietnamkrigen . I: Armed Forces & Society , 14, nr. 3 (1988), s. 433-458.
  29. Hopp i legenden bak : Den store løgnen som skal gjøre den evige Trump mulig
  30. ↑ Trump og hans stikk i legenden om ryggen
  31. ↑ USA etter valget: Avslutningen på Trumps stikk i legenden om ryggen
  32. ↑ Trumps Stab-in-the-Back Myte