Juridisk filosofi

Den filosofien loven er en gren av filosofien og grunnleggende disiplin av rettsvitenskap , som omhandler de konstituerende spørsmål om lov . Spørsmål om juridisk filosofi er for eksempel:

I det minste noen av disse spørsmålene - særlig sammenhengen mellom lov og moral, den generelle strukturen til juridiske normer og den juridisk bindende naturen  - oppstår i tillegg til juridisk filosofi så vel som såkalt juridisk teori , som har vært kjent siden midten på 1800-tallet, opprinnelig under navnet “general legal theory” (på engelsk: [ analytisk ] rettsvitenskap ) dukket opp som en disiplin uavhengig av rettsfilosofien. Det eksakte forholdet mellom juridisk filosofi og juridisk teori er kontroversielt i detalj.

Artikkelen introduserer den juridiske filosofien til det vestlige rettssystemet (europeiske rettssystemer , angloamerikansk lov ). Andre juridiske miljøer blir ikke tatt i betraktning (se særlig artikkelen om islamsk og kinesisk lov ).

Tema og avgrensning

Rettsfilosofien bruker kunnskapen og metodene til generell filosofi, særlig vitenskapsteorien , logikken , men også lingvistikken og semiotikken til lov og rettsvitenskap. Et nylig eksempel er anvendelsen av diskurssteori på juridisk argumentasjon av Jürgen Habermas og Robert Alexy . I noen tid har det også vært snakk om juridisk teori , forholdet mellom hvilket og juridisk filosofi er vanskelig å definere.

Temaet for juridisk filosofi er verken anvendelsen av loven selv, dvs. den juridiske metodikken , eller undersøkelsen av lovens sosiale praksis (dvs. lovens sosiologi ). Den rettshistorie (dvs. sin "Evolution") undersøker utviklingen av loven i et historisk perspektiv. Den juridiske doktrinen på den annen side beskriver strukturen og elementene i den gjeldende positive loven.

Snarere er de sentrale temaene i juridisk filosofi:

  • Begrepet lov ,
  • lovens betydning for samfunnet,
  • den materielle kritikken av loven (å finne den "rette loven" i betydningen Rudolf Stammler ),
  • hvorvidt og under hvilke betingelser juridiske normer er bindende ( lovens gyldighet ),
  • hvilke konsekvenser som er knyttet til bindende natur eller ikke-bindende natur av juridiske normer.

Spesielt er argumenter og betraktninger fra andre områder og grunnleggende juridiske emner alltid inkludert i diskusjonene om det juridiske begrepet. Et skarpt skille til resten av filosofien eller til loven eller samfunnsvitenskapen er derfor ikke mulig.

En gren av både juridisk filosofi og statsvitenskap er statsteori (også: statsfilosofi, politisk filosofi). Rettsfilosofien går lenger enn statens filosofi fordi den, spesielt som en juridisk teori, undersøker selve loven generelt, ikke bare i forholdet til staten. På den annen side er alle juridiske filosofi og hver juridisk teori alltid basert på visse grunnleggende forutsetninger om tilstanden (f.eks den form av at staten , i regjeringen eller den lovgivende prosedyre ), som har en tilbakevirkende effekt på gyldigheten og funksjon lov. Loven har en helt annen funksjon i en totalitær stat enn den har i en demokratisk stat , og den blir formelt og materielt til på helt andre måter.

Grunnleggende retninger i juridisk filosofi

Naturlov

Å tenke på naturloven har eksistert på forskjellige måter gjennom århundrene. Det har fått særlig betydning siden begynnelsen av opplysningstiden .

Et argument basert på naturloven blir alltid empirisk sikkerhetskopiert. Grunnlaget er en sosial antropologi som kommer med uttalelser om "menneskets essens". Dette bildet av mennesket kan enten være optimistisk ( John Locke i: "Two Treatises on Government" , tysk: "Two treatises on government" , Jean-Jacques Rousseau i: "Du contrat social" , tysk: " From the social contract " [ “Mennesket er født fritt ...” ]) eller pessimistisk ( Thomas Hobbes , Charles de Montesquieu ). I alle fall, i opplysningens naturlov er den ikke ønsket av Gud eller lik Gud, men er rimelig anerkjent.

  • I det første tilfellet vil man starte - optimistisk - fra mennesker som blir ansett som frie og likeverdige og ser etter en grunn til hvordan denne "naturlige" tilstanden kan konsolideres og sikres. Rousseau så gyldigheten av all statsorden og lovens gyldighet i den "felles viljen" , som skulle skilles fra viljen til flertallet av innbyggerne. I denne oppfatningen støtter loven frihet i tjenesten av det felles beste mot vilkårligheten i staten. Innbyggere signerer en sosial kontrakt for å sikre sin medfødte, "naturlige" frihet. Å vende seg bort fra formen for absolutismens styre er da konsekvent.
  • I det andre tilfellet blir personen - pessimistisk - sett på som fiendtlig mot sin egen art. Han skader naturlig andre mennesker. Derfor må han beskyttes mot dem. Fra dette synspunktet tjener staten og loven til å sikre levekårene i samfunnet ved å forebygge begrensningen av onde menneskers frihet , nemlig - som før - i allmennhetens tjeneste, men i dette tilfellet for undertrykkelse av individ, fordi bare på denne måten kunne hans frihet sikres. Denne tankegangen er derfor ikke blottet for et visst paradoks , noe som er uunngåelig med tanke på premissene . Det er en grunnleggende form for konservativ tenkning.

Årsaken til legitimiteten til statsmakt og dermed for gyldigheten av loven som er etablert av organene i denne staten, og videre for all statlig handling, følger direkte fra sosialantropologi. Loven gjelder fordi forholdene i samfunnet og menneskets natur krever det. Et normativt burde stamme fra empirisk vesen .

Denne grunnleggende strukturen i naturrettstenking har i det vesentlige blitt bevart gjennom århundrene. Bildene av mennesker som de er basert på, er varierende. I tillegg til optimistiske og pessimistiske perspektiver er det også blandede former der begge trekkene kombineres med hverandre (som det er tilfelle med Jean-Jacques Rousseau ).

Andre viktige representanter for denne retningen er Christian Thomasius , Christian Wolff og Samuel von Pufendorf . Fra et marxistisk synspunkt, Ernst Bloch har motarbeidet utsikt over naturretten og menneskeverd spesielt mot den oppfatning at mannen er "frie og like fra fødselen ... Det er ingen medfødte rettigheter, de er alle ervervet eller å være ervervet i kamp. "

Naturloven vises i forskjellige former over tid. Etter andre verdenskrig skjedde det en renessanse av naturretten, på den ene siden i form av Radbruchs formel , på den andre siden i rettspraksis fra den føderale domstolen om familierett. I BGHZ 11, 65 begrunner retten et ganske sterkt konservativt familiebilde, som tilskrives de "naturlige" forskjellene mellom menn og kvinner, som skal "strengt uttrykkes i all lov".

Kant

Immanuel Kants rettsfilosofi, presentert i sitt sene verk Metaphysik der Sitten (1797), skiller seg fra opplysningens naturrettslige tilnærminger i den grad han ikke trekker noen konklusjoner fra sosialantropologien - som han også utviklet - for innholdet og gyldigheten. av loven.

Akkurat som for David Hume er det også en kategorisk forskjell mellom "å være og burde" for Kant, og det er grunnen til at ingen juridiske eller moralske bud (dvs. ikke noe burde ) kunne følge av menneskets empiriske natur (hans vesen ) (jfr. .: Humes lov ). Dette er forskjellen mot naturloven . Retten er heller å bli anerkjent av (praktisk) grunn. I hans juridiske filosofi er empiri og metafysikk således strengt skilt fra hverandre.

Det Kant har til felles med naturloven er avvisning av (politisk, fysisk) makt som et grunnlag for lovens gyldighet. For Kant har loven ikke noe tilfeldig eller - i denne forstand - politisk innhold (men det har også juridisk realisme ). Ikke alle rettigheter er lovlige; den må ha et spesifikt innhold. Dette innholdet kan bare bestemmes epistemologisk i samsvar med lovens kategoriske imperativ ( Otfried Höffe ).

Loven er et system av rasjonell frihetsordning eller, som Kant sier, "innbegrepet av forholdene der vilkårligheten til den ene kan kombineres med vilkårligheten til den andre i henhold til en generell lov om frihet." Frihetene garantert av lov er slik i forhold til hverandre: Frihetene til hver finner sine grenser i andres friheter. I tillegg til de formelle begrensningene av frihet som er beskrevet av Kant, har en rimelig frihetsordning også materielle komponenter, nemlig en passende fordeling av reelle muligheter for utvikling, spesielt utdanningsmuligheter. Så, sier Fichte , som selv var sønn av en bandmaker, at alle skulle få sjansen til å skaffe seg noe gjennom personlig opptreden, og det skulle "bare være opp til dem hvis noen lever mer ubehagelig."

Moralske dommer er samvittighetsdommer. Basert på dette kan man forstå følelsen av rett som en rasjonell, generaliserbar vurdering av samvittigheten om hva som er riktig.

Hegel

I sin "Philosophy of Law" setter Georg Wilhelm Friedrich Hegel ideen om frihet med begrepet "objektiv ånd" på en helhetlig måte og betyr realisering av fri vilje på det sosiale området ( grunnleggende linjer i lovfilosofien ). Hegels juridiske teori om gjensidig anerkjennelse som et autonomt subjekt blir tatt opp på forskjellige måter av en rekke av dagens juridiske filosofer ( Norbert Hoerster , Günther Jakobs , Kurt Seelmann og andre). Hegels tolkning av loven tilhører tradisjonene til den kraftige ideen om rettsstaten .

Brutt hjul

Gustav Radbruchs "Law Philosophy" (fra 1932) er modellen for emnet juridisk filosofi, slik den blir undervist i sammenheng med tysk rettsvitenskap innenfor et demokratisk konstitusjonelt system.

Radbruchs rettighetsfilosofi stammer først og fremst fra nykantianismen, som antar at det er et kategorisk gap mellom det som er og det som skal være. Som et resultat kan verdier ikke gjenkjennes, man kan bare anerkjenne dem. Men Radbruch tar også til orde for en metodologisk sentrisme. I tillegg til de empiriske naturvitenskapene og de idealistiske verdidoktrinene, ble kulturvitenskapene lagt til, som også lov tilhørte. Rettsfilosofi er en form for kulturfilosofi .

For Radbruch utgjør ideen om lov rettferdighet . Dette inkluderer likhet , hensiktsmessighet og rettssikkerhet .

Radbruchs berømte formel lyder: ”Konflikten mellom rettferdighet og rettssikkerhet bør løses på en slik måte at positiv lov har forrang selv om den er urettferdig og uhensiktsmessig med hensyn til innhold. Med mindre motsetningen til rettferdighet har nådd et så uutholdelig nivå at loven som "feil lov" må vike for rettferdighet. "Det" etiske minimumet "av loven nevnes også.

Juridisk positivisme

Juridisk positivisme er den positivistiske konfrontasjonen med loven. I følge dette synet blir bare positivt posisjonerte normer sett på som et objekt , men ikke metafysisk basert. Det er ingen rett utenfor loven fastsatt av statlige (eller andre) organer. Juridiske normer oppstår således i en spesifikk prosedyre. Juridisk positivisme er således diametralt i motsetning til naturloven , selv om dette ikke nødvendigvis betyr en " tertium non datur ".

Kjente representanter for juridisk positivisme er Jeremy Bentham , John Austin , HLA Hart ( "The Concept of Law" , "The concept of law" ), Joseph Raz , Norbert Hoerster og Hans Kelsen ( " Pure Theory of Law " ).

Ifølge Hart er det to typer juridiske normer: primære, som inneholder den faktiske materielle loven, og sekundære, som regulerer hvordan primære normer skal settes. Primære standarder er kun gyldige standarder i den grad de er satt i samsvar med sekundære standarder. Dette skaper problemet med årsaken til gyldigheten av sekundærnormene. Det er bruk av de rettferdiggjørende normene. Hans Kelsen løser spørsmålet om den ultimate gyldighetsgrunnen med den såkalte grunnleggende normen .

Juridisk positivisme har nylig blitt utsatt for ikke ubetydelig kritikk. Det er spesielt utbredt i den angelsaksiske regionen. Kort tid etter andre verdenskrig, Gustav Radbruch , en Neo-kantianske, hadde skylden positivisme for forbrytelser de nasjonalsosialister (Radbruch formel, mot dette: HLA Hart, positivisme og Separation of Law og moral , 71 Harvard Law Review 593 [ 1958]), var også grunnloven ikke har et rent positivistisk rett begrep (avvisning av den juridiske positivismen ). Følgelig er rettsvesenet og administrasjonen i grunnloven artikkel 20 (3) “ bundet av lov og rett” , ikke bare av lov. Siden 1970-tallet, har spesielt i Amerika Ronald Dworkin ( "Taking Rights Seriously" , dt.: "Civil rights taken seriously" ) og i Tyskland Robert Alexy ( "concept and validity of law" ) mot rene (gjeldende lover) positivistiske tilnærminger veltalende. og anså at det i tillegg til "regler" også er "rettigheter" som innbyggere kan påberope seg mot staten, også for å rettferdiggjøre motstand mot statlig lov. Delvis argumenterer dette imidlertid for utsagnene fra juridisk positivisme , siden de fleste positivistiske teorier bare gjør et epistemologisk påstand, men ikke ønsker å svare på spørsmålet om " riktig lov ".

Juridisk realisme

Som Legal Realism kalles et syn som ser loven som et middel til å utøve politisk makt. Loven er derfor nødvendigvis positivt satt og - avhengig av hensiktsmessighet - foranderlig. Målet er ikke rettferdighet eller "korrekthet", men utelukkende lovens egnethet til å oppnå et bestemt (politisk) mål.

Typiske representanter for denne retningen er Niccolò Machiavelli ( "Prinsen" ) og Thomas Hobbes ( " Leviathan " ), som begge antar et pessimistisk syn på menneskeheten.

  • Fra Hobbes arbeid kommer setningen: "Auctoritas, non veritas facit legem" (autoritet, ikke sannhet, skaper lov). Den - absolutistiske - staten må forene all makt for å beskytte mennesker i samfunnet mot seg selv: " Homo homini lupus est" (mennesket er menneskets ulv). Bare staten bestemmer hvilken lov som skal gjelde. Det kan ikke være noen annen rett enn den positive retten.
  • Mennesket er dårlig. Derfor, ifølge Machiavelli, må loven - og: kan - være utspekulert og hensynsløs for å sikre prinsens makt.

En nyere stilling er den amerikanske konstitusjonelle dommeren Oliver Wendell Holmes, jr. , som i essayet The Path of the Law starter fra den dårlige personen som er mindre interessert i hva lovens innhold er enn hvordan retten ville avgjøre de aktuelle juridiske spørsmålene i tilfelle en tvist. Dette stemmer overens med hans juridiske begrep: "Profetiene om hva domstolene vil gjøre, og ikke noe mer pretensiøst, er det jeg mener med loven." Meg som 'riktig'. ")

Det er typisk at Holmes uttrykkelig ikke anser sitt synspunkt for å være kynisk, men heller realistisk. Loven er vilkårlig, den varierer avhengig av hvilken tilstand man er i. Derfor kan man bare henvise til juridisk praksis for å bestemme den juridiske betegnelsen .

Ved siden av juridisk positivisme er dette synet en hovedstrøm av den angelsaksiske juridiske filosofien ( juridisk realisme ).

Nåværende retninger for juridisk teori

Basert på juridisk positivisme og analytisk filosofi , har det nylig utviklet seg en uavhengig, tverrfaglig juridisk teori som er så mangfoldig at den ikke kan reduseres til en fellesnevner. Felles for alle juridiske teoretiske tilnærminger er at de fundamentalt diskuterer og undersøker loven som et uavhengig system av normer som er satt på en bestemt måte og som er løsrevet fra sosiale forhold. Diskursteori og systemteori for lov er derfor også inkludert her (se nedenfor).

Utgangspunktet er å håndtere normer og deres tolkning ved hjelp av språkfilosofi og semantikk eller semiotikk . Dette åpner for tilgang til lov via epistemologi og formell logikk . Hans-Joachim Koch og Helmut Rüßmann utviklet juridiske teoretiske tilnærminger for juridisk metodikk i sin ”Legal Justification Theory” .

Mens juridisk filosofi først og fremst stiller spørsmål om rettferdighet, er juridisk teori ikke opptatt av spørsmål om lovens innhold. Dette kan ikke gjenkjennes (i henhold til juridisk positivisme). Bare den logiske strukturen til juridiske begreper og juridiske proposisjoner og deres aksiomatiske avledbarhet og systematiske orden kan forskes vitenskapelig . Nevnes Jürgen Rödig , Eike von Savigny , Norbert Hoerster , Jan Schapp og Robert Alexy . Læren om lovgivningen stammer fra dette.

Avvik fra dette, ifølge Schapp, etablerer loven ikke et juridisk krav i et "tomt rom", men i en strukturert faktisk sammenheng "økonomi og personlighet", der konflikter oppstår fra motstridende interesser, som loven avgjør. Med dette skapte Schapp en tidligere manglende, utover lovens positive lov og likevel "utgangspunkt for diskusjon og forståelse av fenomenet subjektiv lov, som ligger i livsverdenens fulle virkelighet ". I følge Schapp er anerkjennelsen av kravet som en rettighet ikke vilkårlig eller bare saklig av lovgiveren. Den er basert på omstendighetene i livssituasjonen, men kan ikke leses ut av den, men må heller utføres gjennom "lovlig arbeid", gjennom "å finne" forutsetningene, som en konfliktløsning, dvs. H. som en "rettferdig beslutning". I henhold til denne grunnleggende rettslinjen utviklet av Schapp, kan ikke den avgjørende bæreren av offentlig rett lenger være det overordnede / underordnede forholdet mellom stat og borger, men et rettslig forhold til den grunnleggende likheten mellom stat og borger.

Dette betyr ikke at emnet er løst en gang for alle. Snarere er den åpen for ny utvikling og kan for eksempel også ta opp tilnærminger fra naturvitenskap eller medisin, i den grad de er av betydning for loven.

Discourse of Law

Den diskursteori lov er en nyere tilnærming som bygger på den generelle diskursen teori som ble utviklet av Jürgen Habermas i sin “Theory of kommunikativ handling” og ytterligere utvidet i “Faktisitet og gyldighet”, spesielt med tanke på loven.

Kjernen i diskursteorien er den såkalte "ideelle talesituasjonen" , der alle involverte kommuniserer med hverandre på en eksklusiv objektiv og lik måte for å komme til et felles resultat som deles av alle og som "gjelder" til alle likt fordi det er i en En viss prosedyre - diskursen - er utviklet der ingen ble vanskeliggjort og der bare objektive argumenter teller.

Årsaken til lovens gyldighet ligger derfor i enighet mellom de involverte på grunnlag av en diskurs.

Diskursteori er en teori om gyldigheten av sosiale normer som ble spesielt designet for moderne, pluralistiske samfunn der det ikke lenger er noen materielle modeller som er bindende for alle saker, men heller alle de berørte må diskutere hvilken løsning som skal gjelde på en Fra sak til sak.

Denne tilnærmingen kan ikke bare overføres til lov. Den rettslige prosedyren er like lite som en utenforrettslig tvist som avgjøres ved en minnelig avtale, et såkalt ”oppgjør” mellom de involverte partene, en “ideell talesituasjon” i betydningen diskursteori. Det er imidlertid andre problemer for lovgivningen.

Robert Alexy begrenser derfor kravene til rettslig diskurs i sin “Theory of Legal Argumentation” til at en juridisk avgjørelse uansett må være saklig og riktig begrunnet. Men også han krever i det minste ikke bare lovverket, men også en rettslig avgjørelse som en - pluralistisk - diskurs.

Juss som et autopoietisk system

Denne artikkelen eller delen må revideres. Detaljer bør gis på samtalesiden . Hjelp oss med å forbedre det , og fjern deretter dette flagget.

En annen ny retning i juridisk teori er oppfatningen av loven som et "autopoietic system" ( system theory of law ), som er basert på den generelle sosiologiske systemteorien til Niklas Luhmann . Luhmann utviklet dem i sitt arbeid "The Law of Society" . Det er en virkelig juridisk sosiologisk teori, som igjen viser den nære forbindelsen mellom juridisk teori og de nærliggende grunnleggende fagene.

Luhmanns sosiologiske syn på lov "som et system" ignorerer i utgangspunktet de faktiske aktørene (de berørte, juridiske lærde, advokater, dommere) som bærere av handlinger. Teorien hans fører til et høyt abstraksjonsnivå som holder en viss avstand fra hverdagssynet på juridisk praksis. Snarere inkluderer systemet i denne forstand bare "kommunikasjon" mellom fagene. Luhmann inkluderer det binære skillet mellom “legal” og “not legal” i “Legal System ”.

Etter opprettelsen reproduserer systemet (det vil si kommunikasjonen mellom de involverte aktørene) seg selv . Systemet opprettholder og gjenoppfinner seg hele tiden. Juridiske normer blir satt og anvendt, de er gyldige eller ikke, de endres, dommer kunngjøres, administrative handlinger utstedes. Denne prosessen - en annen abstraksjon - har blitt referert til som konstant "autokatalyse" eller som lovens autopoiesis .

Luhmann bruker både konseptuelt og konseptuelt på cybernetiske modeller som tidligere hadde vært brukt til å beskrive biologiske systemer , blant annet , og som primært ble brukt til den abstrakte beskrivelsen av " liv ", av den jevne tilstanden i metabolisme eller i økologiske modeller . Allerede synet på den automatiske og selvhenvisende ("selvhenvisende") reproduksjonen av "livet" - og dermed bare indirekte: av de enkelte "levende vesener" - skjuler individet og retter oppmerksomheten mot "kommunikasjonen" mellom de levende vesener eller elven og rekombinasjon av kjemiske stoffer.

Derfor er et ofte omtalt kritikkpunkt at et slikt bilde nødvendigvis må være ufullstendig. Den systemteoretiske juridiske teorien reduserer lett loven til et mål i seg selv ved å ignorere den enkelte berørte / aktøren / advokaten. Relevante normer som prinsippet om menneskeverd inneholder ikke bare abstrakte prinsipper, men verdier som må bevise seg i praksis og i enkeltsaker, dvs. til fordel for den enkelte. Dette problemet blir tydelig for eksempel i studiet av grunnleggende rettigheter.

Teorier om rettferdighet

Gjennom århundrene har det vært svært ulike tilnærminger til den rettferdighet av juridiske forskrifter, rettsavgjørelser eller enkeltvedtak.

Det skillet mellom iustitia commutativa og iustitia distributiva går tilbake til Aristoteles ( Den nikomakiske etikk , bok V) :

  • Den iustitia commutativa fokuserer på situasjoner med likestilling mellom rettssubjekter, typisk i privatrett , i kontrakter , men også når det gjelder lovbrudd eller urettferdig berikelse . Det som kreves er kontraktsmessig rettferdighet i betydningen gjensidig overholdelse av kontrakter ( “ pacta sunt servanda ” ), ekvivalens av tjenestene som skal utveksles eller passende erstatning for skade mellom juridiske enheter av lik rang.
  • Den iustitia distributiva, derimot, fokuserer på situasjoner overlegenhet og underordning, som er typisk for offentlig rett , dvs. for forholdet mellom borger og stat. Distribusjon av varer og byrder i samfunnet bør oppfylle visse solidaritetskrav. Praktiske problemer er for eksempel belastningen for innbyggere og selskaper med skatter og andre offentlige avgifter etter resultat - og hvordan dette skal måles i enkeltsaker. Alt dette er problemer med den generelle likhetssetningen .

Den prosessuelle rettferdighet skal nevnes her. Den rettslige avgjørelsen skal være "rettferdig", den skal være "rettferdig" for interessene og situasjonen til de involverte. Staten kan bare forfølge tillatte mål og bare bruke tillatte midler. Dette gjelder ikke bare offentlig sektor, men også på andre områder der privatpersoner - til og med bare faktiske - utøver makt over andre privatpersoner. I gjeldende lov omtales dette aspektet som proporsjonalitet .

I nyere tid har teorien om rettferdighet ( A Theory of Justice ) av John Rawls fått særlig oppmerksomhet, som - i motsetning til utilitarismen som hersker i den angelsaksiske verden - ser på rettferdighet som rettferdighet .

Hans utgangspunkt er en rent hypotetisk opprinnelig posisjon ("opprinnelig posisjon") der det er fullstendig likestilling mellom mennesker. I denne tilstanden er vedtektene avsluttet. Aspekter som er konstituerende for ulikhet, forblir usynlige bak et "slør av uvitenhet".

Rawls formulerer to prinsipper for rettferdighet:

  • Alle må ha så mange sivile rettigheter og friheter som mulig. Dette prinsippet gjelder absolutt, det må aldri brytes.
  • Enhver sosial og økonomisk ulikhet er bare berettiget hvis den kommer alle til gode. Målestokken her er ikke den utilitaristiske "største lykke av størst antall", men velvære for hvert medlem av samfunnet. Sosial ulikhet må kunne rettferdiggjøre seg særlig for de svakeste. Det må ikke skade dem. Individets privilegium er bare rettferdig hvis det også gagner de svakeste og fremmer deres velferd. Lik tilgang for alle borgere til sosialt privilegerte stillinger er derfor viktig.

Kritisk rasjonalisme

Karl Popper utviklet opprinnelig metoden for kritisk rasjonalisme på grunnlag av vitenskapelige spørsmål, men begrenset den ikke til disse. Mens ifølge de tradisjonelle syns teoriene er utviklet induktivt, benektet Popper at dette var mulig. Generelle vitenskapelige teorier oppstår gjennom " prøving og feiling " fra hypoteser: nemlig fra foreløpige (eksperimentelle) antagelser som skal underkastes en kritisk undersøkelse. Hvis de ble funnet å være falske ("forfalsket"), måtte de endres eller forlates helt. Du kan se om en teori er riktig ikke ved å "verifisere" den, men ved å undersøke den kritisk. Man lærer noe nytt når man gjenkjenner feil i tidligere antagelser. På denne måten blir det mulig å forbedre de opprinnelige teoriene - for deretter å teste dem igjen mot virkeligheten.

For tolkningen av grunnloven har Bernhard Schlink foreslått at denne tilnærmingen blir vedtatt i loven. Gjennom en kritisk “ prøving og feiling ” bør teorier om lovens betydning hentes fra standarden, og premissene som skal testes, skal hentes fra teoriene. Metoden er spesielt egnet for tolkning av generelle klausuler og grunnleggende rettigheter , som bare er vagt beskrevet i standardteksten.

Reinhold Zippelius går langt lenger, og er av den oppfatning at mange fremskritt innen loven, særlig innen kunnskap om rettferdighet og juridisk tenking, utføres i henhold til metoden for kritisk rasjonalisme, dvs. eksperimenterer gjennom "prøving og feiling": Ifølge ham , til og med idehistorien har rettferdighet utviklet seg på denne måten, i en forfalskende progresjon: For konkrete situasjoner er rettferdige avgjørelser ofte å finne i livlige læringsprosesser gjennom "prøving og feiling". Den juridiske utviklingen fortsetter ofte trinnvis i komparative hensyn. Spesielt på denne måten utviklet den gamle romerske og angelsaksiske rettspraksis seg fra virkeligheten i rasjonelt strukturerte hensyn, ad similia procedens (Digesten, 1, 3, 12). Også i lovgivningen lærer man ved å eksperimentere. I rettsopplæringen føles rettsvitenskapen sin skritt for skritt mot rettferdige, "korrekte" løsninger på juridiske spørsmål: For eksempel den konkretiserende utviklingen av juridiske begreper som "god tro" og "god moral" (som registrert i rettsvitenskapskommentarer) ) er i stor grad ved å sammenligne saker . Konklusjonen analogt følger den samme betragtningen . Og til og med underordning av konkrete fakta til juridiske termer utføres i en sammenlignende sak.

I følge Zippelius er "nøkkelbegrepene" som skal presenteres andre steder viktige rasjonelle instrumenter for eksperimentell tenking . For alle trinnene i eksperimentell juridisk utvikling og anvendelse av loven, ville tradisjonell lov og tidsgeist gi forståelseshorisonten. Også her har loven sitt endelige grunnlag for legitimering i fornuftbasert, lovrelatert samvittighet (i den såkalte " sense of right "). Selv om bare flertallskonsensus ofte kan oppnås på denne måten, i løpet av juridisk historie, kunne forestillinger om rettferdighet som er i stand til å støtte flertallet ha utviklet seg til tradisjon og blitt en del av kulturen.

Målet med en slik eksperimentell tenkning er ikke å finne "evige sannheter", men - i henhold til den pragmatiske tilnærmingen som er representert her - å finne midlertidig de beste løsningene på problemer.

Økonomisk lovanalyse

Under navnet "Economic Analysis of Law" eller "Economic Theory of Law" har en ny retning i juridisk teori etablert seg, som er spesielt utbredt i USA. Det er kjent der under navnet "Law and Economics". Emnet er anvendelse av økonomisk teori på lov. Spesielt de siste 10-15 årene har antall publikasjoner om dette emnet på tysk økt betydelig, særlig i forretningsretten.

Teorien ble grunnlagt av de amerikanske økonomene Ronald Coase ( "The Problem of Social Costs" , Journal of Law and Economics 3 [1960], s. 1 ff) og Richard Posner ( "Economic Analysis of Law" , 1973, 1. utg. , Boston: Little Brown).

I følge dette blir juridiske avgjørelser - analoge med økonomiske beslutninger - utsatt for en rasjonell kostnads-nytte-beregning . I sentrum av teorien står den rent rasjonelle skuespilleren Homo oeconomicus , som optimaliserer sin nytteverdi på grunnlag av et konsistent sett med preferanser han er klar over. For dette formål har han mer eller mindre omfattende kunnskap om omstendighetene han tar sin beslutning under. Jo mer han vet, jo "tryggere" han er, jo mindre han vet, jo mer handler han "under usikkerhet".

En slik rasjonell person vil også underordne avgjørelser på det juridiske området til et strengt kostnads-nytte-prinsipp. For eksempel vil han bare lede en prosess hvis han ikke kan oppnå målet han forfølger med det på en mer effektiv måte. “ Effektivitet ” betyr her forholdet mellom midlene (ressurser, faktorer) som brukes til den spesifikke tiltenkte suksessen. Hvis det for eksempel er billigere å beskytte et felt mot beite av sau som holdes på nabobetet ved å sette opp et gjerde enn å føre en søksmål mot naboen, vil den økonomisk rasjonelle agenten sette opp gjerdet.

Den økonomiske analysen kan også brukes for eksempel for å sjekke om et lovgivningstiltak vil være effektivt, dvs. H. om det er egnet til å nå sitt mål. I miljølov z. B. forurensere som (med tanke på balanse eller kontosaldo) beregner rent økonomisk, bør bringes til å endre atferd. For eksempel vil den økonomiske analysen stille spørsmålet om en miljønorm: Er de totale kostnadene for forurenseren i tilfelle avvik, multiplisert med sannsynligheten for å bli holdt ansvarlig, betydelig høyere enn de totale kostnadene for å overholde normen ? H. å holde miljøet rent? Hvis ikke, kan den økonomiske feilkonstruksjonen av standarden sees i miljøets dårlige kvalitet.

Fra et normativt synspunkt krever den økonomiske teorien om lov å øke den generelle velferden gjennom lovens midler. Bare det juridiske systemet er legitimt og "riktig" som bidrar til generell velferd. Utgangspunktet er velferdsøkonomien til den såkalte " Chicago School ". I denne forbindelse forstås "effektivitet" utover den enkelte sak "som et juridisk prinsipp " (tittelen på en monografi av Eidenmüller , 1995). Effektivitet i økonomisk forstand er det viktigste kravet for hele rettssystemet. Følgelig har loven et veldig spesifikt sosialt formål, nemlig å være økonomisk nyttig. Følgelig anser Posner bare et slikt eiendomssystem som legitimt som sikrer at tildeling av økonomiske varer kommer de som kan ha størst økonomisk nytte av dem fra et økonomisk synspunkt, til fordel - særlig uavhengig av individets sosiale behov.

Anvendelsesområder for økonomisk analyse

I denne forbindelse kan økonomisk teori tjene som en forskriftsmessig / normativ beslutningstakshjelp i individuelle avgjørelser, både for vedkommende (skal han / hun bringe søksmål / bli saksøkt?, Skal han begå straffbar handling?) Og for avgjørelser av dommeren (skal han eller hun tillate at søksmålet avvises?) eller administrasjonen. "Fordelen" er også diskutert i Koch / Rüßmanns doktrine om juridiske grunner for å velge mellom beslutningsalternativer.

Det økonomiske aspektet er spesielt viktig for lovgiveren , som ønsker å sette en generell regel som vil påvirke samfunnet som helhet .

"Gevinsten" av fordelingen av risiko i ansvarsretten (særlig i tilfelle skader i erstatningsrett , strengt erstatningsansvar , kjøp i god tro eller tjenesteforstyrrelser i avtaleloven ) er lettere å undersøke - og å rettferdiggjøre relevante forskrifter følgelig - enn for eksempel "fordelen" ved en skilsmisse, uavhengig av om du ser på dem fra ektefellens synspunkt eller fra dommerens synspunkt. Den økonomiske lovteorien har følgelig funnet anvendelse først og fremst i forretningsretten . Kjent handler om etterforskning av loven om generelle vilkår og betingelser av Michael Adams (Betriebsberater [BB], 1989, 781), av AGB-lovinformasjonen som er tilgjengelig i forhold til partenes 'asymmetriske' distribuert / studert kontrakten.

Nylig har offentlig rett også blitt inkludert i den økonomiske analysen, særlig forvaltningsrett .

Kritikk av den økonomiske analysen

Den økonomiske lovteorien er utsatt for betydelig kritikk - også i USA.

Det motvirkes at det overser det faktum at folk også handler i henhold til ikke-økonomiske rasjonalitetsberegninger. De ignorerer viktige aspekter ved å begrense seg til økonomiske aspekter som den eneste fornuftige eller tilrådelige motivasjonen for handling. Det er en alvorlig forkortelse av saken å ønske å redusere innholdet i loven og legitimiteten til dens gyldighet utelukkende til aspektet økonomisk effektivitet. Aspekter som ikke kan representeres i denne modellen er for eksempel rettferdighetssansen (som Ernst Blochs juridiske filosofi bygger på) eller ønsket om en økning i (politisk, økonomisk, mellommenneskelig) makt gjennom opprettelse av juridiske forhold eller gjennom saksbehandlingen. En religiøs person er derimot ikke opptatt av å maksimere sin økonomiske fordel, men med gudsfrykt av hans handlinger. Talsmenn for den økonomiske analysen av lovtelleren som betyr beregninger i andre samfunnsområder er lik den økonomiske. Kritikerne benekter at disse beregningene, i likhet med den økonomiske, kan kartlegges matematisk fordi de mangler et tellbart medium som kan sammenlignes med penger.

Den forblir også åpen, hvis "fordel" skal tjene som målestokk og på hvilken måte den skal måles.

Se også

litteratur

Filosofi Bibliografi : Juridisk filosofi - Ytterligere referanser om emnet

Introduksjoner, hjelpemidler

Klassiske verk

Innflytelsesrike nyere avhandlinger

Aktuell diskusjon

  • Winfried Brugger , Ulfrid Neumann, Stephan Kirste (red.): Rettsfilosofi i det 21. århundre . Frankfurt a. M. 2008, ISBN 978-3-518-29494-9 .
  • Thomas Kupka: Constitutional nominalism: Hermeneutiske betraktninger om problemet med språklige navn i loven. I: Arkiv for juridisk og sosial filosofi 97. 2011, s. 44–77, ssrn.com
  • Reinhold Zippelius : Law and Justice in the Open Society, 2. utgave. Duncker & Humblot, Berlin 1996, ISBN 3-428-08661-9 .
  • Reinhold Zippelius : Atferdskontroll gjennom lov og sentrale kulturideer . Duncker & Humblot, Berlin 2003, ISBN 3-428-11456-6 .
  • K. Grechenig, M. Gelter: Divergerende utvikling av juridisk tanke - Fra amerikansk juridisk økonomi og tysk dogmatikk . I: Rabels magasin for utenlandsk og internasjonal privatrett (RabelsZ), 2008, s. 513–561, ssrn.com

Juridisk metodikk og juridisk teori

weblenker

Wiktionary: Philosophy of law  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. ^ Thomas Vesting : Juridisk teori . München 2007, ISBN 978-3-406-56326-3 , Rn. 1, 2 .
  2. ↑ sitert fra: Uwe Wesel : Juristische Weltkunde . 1984, s. 72
  3. ↑ Immanuel Kant: Metaphysik der Sitten , Rechtslehre, 1797, innløp §§ B, C; lik Kant: Über den Gemeinspruch… , 1793, avsnitt II: “begrensningen av alles frihet til tilstanden for deres sammenheng med alles frihet, i den grad dette er mulig i henhold til en generell lov”. Se Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre , 16. utg., § 34 I 2; Rettsfilosofi , § 26.
  4. ^ Johann Gottlieb Fichte : Den lukkede handelsstaten . 1800, bok I, kap. 1 II; Zippelius: Rettsfilosofi , § 26 II 2, 3.
  5. ↑ Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten , 1797, Introduction to the Doctrine of Virtue, XII b, § 13.
  6. ↑ Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten , 1797, Introduction to Legal Doctrine, §§ B, C; Zippelius: Das Wesen des Rechts , 6. utgave, kap. 7b, 9d.
  7. ↑ a b Oliver Wendell Holmes: The Path of the Law . I: Harvard Law Review . teip 10 , nei. 8 , 1897, ISSN  0017-811X , s. 457-478, 461 , doi : 10.2307 / 1322028 , JSTOR : 1322028 (engelsk, også på Wikisource ).
  8. ↑ a b Jan Schapp: Den subjektive retten i prosessen med å få rettigheter. Duncker & Humblot, Berlin 1977, ISBN 978-3-428-03849-7
  9. ↑ Wilhelm Henke . Bokanmeldelse: Jan Schapp, Den subjektive retten i prosessen med å få rettigheter i DVBl, 1. juni 1978, s. 417
  10. ^ Bryan Magee: Karl Popper . JCB Mohr (Paul Siebeck). Tübingen. 1986. ISBN 3-16-244948-0 . S. 34ff .; Reinhold Zippelius: Grunnleggende begreper juridisk og statssosiologi , § 3 (eksperimentell verdensorientering); 3. utgave Mohr Siebeck. Tübingen. 2012. ISBN 978-3-16-151801-0
  11. ↑ Bernhard Schlink: Kommentarer til tilstanden til metodediskusjonen i grunnlov . I tilstanden. 1980, 73.
  12. ↑ Zippelius: Das Wesen des Rechts , 4. utg., 1978, kap. 14 c (nå liknende: 6. utgave, 2012, kap. 8 e, 9); ders., Få rettigheter gjennom eksperimentell tenking i: Festschrift für Hans Huber, 1981, s. 143 ff., ISBN 3-7272-9204-0 ; i utgangspunktet: Den eksperimentelle metoden i jus , akademisk avhandling, Mainz, 1991, ISBN 3-515-05901-6 ; (også i: ders., Law and Justice in the Open Society, 2. utgave, kapittel 1-4, Duncker & Humblot, Berlin, 1996, ISBN 3-428-08661-9 )
  13. ^ Zippelius: Rettsfilosofi . 6. utgave. 2011. §§ 12 ff.
  14. ^ Zippelius, rettsfilosofi . 6. utgave. 2011. Avsnitt 11 III, 18 II, 39 I 1, 40
  15. ^ HH Jakobs, De similibus ad similia i Bracton og Azo . I: Ius kommune. Spesialutgave 87, 1996
  16. ↑ (Eksempel på § 138 II BGB i: Zippelius, Juristische Methodelehre, 11. utgave, 2012, § 12 I b)
  17. ↑ Karl Engisch : Introduksjon til juridisk tenking . 11. utgave. 2010. s. 104 ff.; Zippelius: Juridisk metodikk , §§ 12 I b, 16 II.
  18. ↑ Reinhold Zippelius: Rettsfilosofi . 6. utgave. 2011. §§ 5 III, 17.
  19. ↑ Reinhold Zippelius: Grunn rettferdighet på samvittigheten og konsensus. I: Ders.: Atferdskontroll gjennom lov og sentrale kulturideer . Duncker & Humblot, Berlin. 2004, kap. 4. plass
  20. ↑ Kristoffel Grechenig, Martin Gelter: Divergerende utvikling av juridisk tanke - Fra amerikansk juridisk økonomi og tysk dogmatikk . I: Rabels Journal for Foreign and International Private Law (RabelsZ) 2008, 513–561.
  21. ↑ Martin Gelter, Kristoffel Grechenig: Juridisk diskurs og juridiske økonomi . I: Journal for Legal Policy (JRP) 2007, 30–41.
  22. ↑ Martin Gelter & Kristoffel Grechenig: History of Law og økonomi . I: Leksikon om lov og økonomi. 2014 (kommende).