etikk

De etikk er at en del av feltet av filosofien som omhandler forhold og evaluering av menneskelig handling og er metodisk tenkning om moral . I sentrum for etikken er det spesielt moralsk handling, spesielt med hensyn til dens forsvarlighet og refleksjon (etikk beskriver og vurderer moral kritisk). Cicero var den første til å oversette êthikê til den da nye betegnelsen philosophia moralis . I sin tradisjon, etikk også referert til som moralfilosofi (eller filosofi om moral ).

Etikk og dens relaterte disipliner (f.eks. Juridisk , politisk og sosial filosofi ) oppsummeres også som " praktisk filosofi ", siden den handler om menneskelig aktivitet . Derimot er det ” teoretisk filosofi ”, som inkluderer logikk , epistemologi og metafysikk som klassiske fagområder .

De teologiske etikk er en gren av systematisk teologi .

Ordopprinnelse

Det tyske ordet etikk kommer fra det greske ἠθική (ἐπιστήμη) ēthikē (epistēmē) "den moralske (forståelsen)", fra ἦθος ēthos "karakter, sans" (derimot ἔθος: vane, skikk).

opprinnelse

Aristoteles grunnla etikk som en uavhengig filosofisk disiplin.

Sofistene (i det 5. til 4. århundre f.Kr.) anså allerede at det ville være upassende for et rasjonelt vesen som mennesker hvis dets handlinger utelukkende ble styrt av konvensjoner og tradisjoner. Som en del av den sokratiske vending flyttet Sokrates (5. århundre f.Kr. Chr.) Etikk i sentrum for den filosofiske tanken. Etikk som navn på en filosofisk disiplin går tilbake til Aristoteles (4. århundre f.Kr.), som mente den vitenskapelige okkupasjonen med vaner, skikker og bruksområder ( etos ). Han var overbevist om at menneskelig praksis var grunnleggende mottakelig for fornuftig og teoretisk velbegrunnet refleksjon. For Aristoteles var etikk altså en filosofisk disiplin som omhandler hele området for menneskelig aktivitet og underkaster dette emnet en normativ vurdering ved hjelp av filosofiske midler og veileder den praktiske gjennomføringen av kunnskapen som er oppnådd på denne måten.

Mål og spørsmål

I dag forstås (generell) etikk som den filosofiske disiplinen som setter kriterier for god og dårlig oppførsel og for evaluering av dens motiver og konsekvenser. Når det gjelder formålet, er det en praktisk vitenskap. Det handler ikke om kunnskap for sin egen skyld (theoria) , men om en ansvarlig praksis. Det skal gi folk hjelp til å ta moralske beslutninger. Etikk kan imidlertid bare rettferdiggjøre generelle prinsipper og normer for god oppførsel eller etisk skjønn generelt eller fortrinnsrett for visse typer problematiske situasjoner. Den situasjonsspesifikke anvendelsen av disse prinsippene i nye situasjoner og situasjoner i livet er ikke oppnåelig gjennom dem, men oppgaven med praktisk skjønn og trent samvittighet .

De tre spørsmålene om

  • det "høyeste gode",
  • riktig handling i visse situasjoner og
  • frihetsvilje

stå i sentrum.

Som et filosofisk fagområde behandler etikk moralske spørsmål på grunnlag av holdninger til livet, verdier og rasjonelle argumenter . Etiske spørsmål blir også behandlet i jødiske, kristne og islamske teologier. I teologisk etikk brukes forskjellige krav og prosedyrer: Mens såkalt religiøs etikk , krever religiøs tro, inkludert avsløring av teologisk formidlede tradisjoner, grunnlag for argumentasjon, v. en. siden 1970-tallet har også representert tilnærminger der begrunnelsen av etiske normer bare forutsetter det som kan gjøres rasjonelt forståelig uavhengig av spesifikke religiøse eller ideologiske steder. Eksempler på dette er forslagene til såkalt ”autonom moral” av Alfons Auer og Franz Böckle .

Avgrensning

Rettsvitenskap

Rettsvitenskap spør også hvordan ting skal gjøres. I motsetning til etikk (som har vært differensiert fra juridisk teori siden Christian Thomasius og Kant), refererer den imidlertid generelt til et spesifikt, faktisk anvendelig rettssystem (positiv lov), hvis normer den tolker og gjelder for. Der rettsvitenskap som juridisk filosofi , juridisk politikk eller lovgivningsmessig doktrine også omhandler rettferdiggjørelsen av juridiske normer, nærmer den seg etikk. Fornuftens lov viser også paralleller til etikk.

Empirisme

Empiriske vitenskaper som sosiologi, etnologi og psykologi omhandler også sosiale handlingsnormer. I motsetning til normativ etikk i filosofisk forstand handler det om beskrivelsen og forklaringen av faktisk eksisterende etiske overbevisninger, holdninger og sanksjonsmønstre og ikke om deres begrunnelse eller kritikk . Det er altså relasjoner til beskrivende etikk.

Rasjonell beslutningsteori

Den teorien om rasjonell beslutning også svarer på spørsmålet: Hvordan skal jeg handle? Det skiller seg imidlertid fra etiske spørsmål ved at teorier om rasjonell handling ikke alltid er teorier om det moralsk gode. Teorier om rasjonell beslutningstaking skiller seg fra etiske teorier med en generelt bindende påstand ved at bare målene og interessene til et bestemt individ eller et kollektivt subjekt (f.eks. Et økonomisk selskap eller en stat) blir tatt i betraktning.

Disipliner

Etiske disipliner etter behandling av etiske uttalelser
disiplin Fagområde metode
Metaetikk Språk og logikk i moralsk diskurs, metoder for moralsk argumentasjon, effektivitet i etiske teorier analytisk
Normativ etikk Prinsipper og kriterier for moral, standarder for moralsk korrekt handling, prinsipper for et godt liv for alle abstrakt dom
Anvendt etikk Gjeldende normer, verdier, anbefalinger for handling i det respektive området konkret fordømmende
Beskrivende etikk fulgte faktisk handlingspreferanser, empirisk tilgjengelige normer og verdisystemer beskrivende

Metaetikk

Metaetikk representerer grunnlaget for de andre fagområdene og tar for seg deres generelt anvendelige kriterier og metoder. Den gjenspeiler de generelle logiske, semantiske og pragmatiske strukturene i moralsk og etisk tale. Det har blitt sett på som en uavhengig disiplin siden begynnelsen av det 20. århundre.

Normativ etikk

Normativ etikk utvikler og undersøker generelt gjeldende normer og verdier samt deres begrunnelse. Det er kjernen i generell etikk. Som en refleksjonsteori om moral vurderer den og vurderer hva som er bra og riktig.

Anvendt etikk

Anvendt etikk bygger på normativ etikk. Det uttrykker seg som individuell og sosial etikk så vel som i områdesetikken for bestemte områder av livet, for eksempel medisinsk etikk eller forretningsetikk . Etiske komiteer , råd og institutter utvikler standarder eller anbefalinger for handling for spesifikke områder.

Beskrivende etikk

Den beskrivende etikken , som ikke treffer moralske vurderinger, men som beskriver den faktiske moral levd i et samfunn med empiriske midler, regnes ofte ikke i den klassiske etikk-kanonen .

Begrunnelser for normative setninger

Årsaker for og mot moral

Spørsmålet om man i det hele tatt skal være moralsk, blir reist i Platons Politeia i første kapittel. I moderne tid ble diskursen rundt spørsmålet initiert av Bradley og Prichard .

Metaetiske kognitivister hevder å vite hvordan de skal handle moralsk. Så spørsmålet oppstår for dem om man ikke lenger skal gjøre det i det hele tatt, siden de også anerkjenner samtidig at man skal gjøre dette.

Metaetiske ikke-kognitivister må derimot avklare spørsmålet om man skal opptre moralsk. Diskusjonen i filosofi er for det meste basert på spørsmålet ”Hvorfor skal man være moralsk?”. Det burde innenfor spørsmålet er ikke et moralsk burde, men refererer til aksept av bedre grunner, f.eks. B. bruker teorien om rasjonell beslutning . Så svaret på spørsmålet avhenger av den respektive forståelsen av fornuften .

Spørsmålet om du skal være moralsk eller ikke blir besvart med:

Situasjonen til personen som må velge mellom disse svarene, fant sin klassiske form i den såkalte Prodikos- fabelen av Heracles i veikrysset , som også ble mottatt av mange kristne forfattere.

Absolutt rettferdiggjørelse av moral

Et velkjent absolutt moralsk begrunnelse er at av Apel sin ultimate begrunnelse . Forutsatt at noen nekter å snakke om formål, snakker dette avslaget allerede om formål. I denne forbindelse er dette en såkalt performativ selvmotsigelse .

Begrunnelse av moral ut fra systemteoriens synspunkt avstår fra å rettferdiggjøre hvorfor enkeltpersoner skal opptre moralsk. I stedet forklarer det hvorfor moral er uunnværlig som en regulatorisk funksjon av kommunikasjonssystemet (se også AGIL-ordningen ).

Relative rettferdiggjørelser av moral

Mange filosofer hevder at mens amoralisme ikke kan bevises å være logisk inkonsekvent, har amoralister i det virkelige liv mange ulemper slik at moralsk oppførsel har større lønnsomhet når det gjelder rasjonell valgteori . Med denne formen for moralsk begrunnelse blir etikk en spesiell form for funksjonell rasjonalitet. En av de viktigste eksponentene for denne argumentasjonslinjen er David Gauthier .

Mange filosofer i denne retningen påkaller prinsippet quid pro quo eller tit for tat- strategier.

Andre mener at amoralister er forpliktet til ensomhet fordi de ikke kan stole på og de heller ikke kan stole på noen. Derfor kunne de aldri oppnå en av de viktigste varene i livet, sosialt fellesskap og anerkjennelse.

Ifølge RM Hare kan amoralister ikke bruke moralske begreper og kan derfor ikke be sine medmennesker om å behandle dem rettferdig. Hare så ikke muligheten for slike løgner. Hare hevdet også at innsatsen amoralister måtte gå til for å skjule overbevisningen var så stor at de alltid var sosialt utsatt.

Amoralister kritiserer forskjellige moralske begrunnelser ved å påpeke at det i mange deler av verden er relativt stabile forhold som strider mot de vanlige moralske ideene, f.eks. B. ulovlige kriger for ressurser, slaveri eller vellykkede mafiaorganisasjoner . Se etisk relativisme .

Beslutningisme

Beslutning (fra latin decidere: bestem, fall, avskjær) betyr noe som beslutning. Begrepet beslutningsisme brukes ofte i nedsettende forstand av metaetiske kognitivister i motsetning til filosofer som bare anerkjenner relative moralgrunner, f.eks. B. Hare eller Popper og Hans Albert .

Beslutningstakere ser ikke noe alternativ til prinsipielle avgjørelser som av logiske eller pragmatiske grunner ikke lenger kan rettferdiggjøres lenger. For eksempel, B. Henry Sidgwick , mennesket må velge mellom utilitarisme og egoisme .

I likhet med metaetisk ikke-kognitivisme motvirkes beslutningsisme av kritikerne av det faktum at beslutninger i sin tur kan bli utsatt for en evaluering: Man velger ikke visse etiske prinsipper, men disse vil omvendt representere grunnlaget for avgjørelser.

I tillegg hevder talsmenn for naturloven at objektiviteten til etikk (dvs. det som burde) kan spores tilbake til vesenenes natur eller essens og til slutt å være seg selv (f.eks. Gud ).

Grunnleggende etiske begreper

Grunnleggende etiske begreper i sin sammenheng

Moralske handlinger

Begrepet handling er i sentrum for deontologisk etikk . Som en første tilnærming er den definert som “en forandring i verdens tilstand forårsaket av en person”. Endringen kan være en ekstern, observerbar i rom og tid eller en indre, mental forandring. Måten man møter eksterne hendelser kan også i bredere forstand omtales som handling.

Intensjon og frivillighet

Handlinger skiller seg fra hendelser ved at vi ikke refererer til en annen hendelse som deres årsak, men til agentens intensjon. Intensjonen ( Latin intentionio ; ikke å forveksles med det juridiske begrepet intensjon, første grad dolus directus ) er en handling som må skilles fra selve handlingen. Planlagte handlinger er basert på en intensjon som går foran dem i tide. Vi utfører handlingen som vi tidligere hadde planlagt. Begrepet intensjon må skilles fra begrepet frivillighet . Frivillighet er en egenskap som hører til selve handlingen. Begrepet frivillighet er bredere enn intensjonen; det inkluderer også spontane handlinger der man ikke lenger kan snakke om en intensjon i snevrere forstand.

Kunnskap og vilje

En handling er frivillig når den utføres med kunnskap og vilje.

Uvitenhet kan imidlertid bare avbryte den frivillige karakteren av en handling hvis den handlende personen har informert seg selv etter beste evne og han ville ha handlet annerledes med manglende kunnskap . Hvis agenten kunne forventes å kjenne normen eller konsekvensene, er han ansvarlig for brudd på den ( ignorantia crassa eller supina ). Enda mindre unnskylder uvitenheten som med vilje ble til for å unngå en konflikt med normen (ignorantia affectata) . B. bevisst unngå å informere seg om en lov for å kunne si at man ikke visste om et bestemt forbud . Ordtaket sier med rette: " Uvitenhet beskytter ikke mot straff ". Dette faktum er også tatt i betraktning i tysk strafferett. Så det kalles z. B. i § 17 StGB :

“Hvis gjerningsmannen mangler innsikt i å gjøre galt når han begår handlingen, handler han uten skyld hvis han ikke kunne unngå denne feilen. Hvis gjerningsmannen var i stand til å unngå feilen, kan straffen reduseres i samsvar med § 49 (1). "

Kant prøvde en rent formell begrunnelse av etikken

For den moralske evalueringen av en handling er også effektiv vilje , intensjonen om dens realisering, avgjørende. Dette forutsetter at i det minste skuespilleren var av den oppfatning at det var mulig for ham å realisere sin intensjon, dvs. Det vil si at resultatet kan oppnås kausalt av hans handlinger. Hvis agenten er utsatt for en ekstern tvang, fjerner dette vanligvis handlingens frivillige karakter.

Handlingsprinsipper

Intensjoner finner sitt uttrykk i praktiske prinsipper. Disse kan først og fremst skilles ut med hensyn til innhold og form. Prinsippene for innhold er basert på spesifikke innholdsrelaterte varer (liv, helse, eiendom, glede, miljø osv.) Som evalueringskriterier for handling. De er delvis subjektive og kan ha en beslutningskarakter. I disse tilfellene kan de ikke etablere sin egen forrang fremfor andre, konkurrerende materielle prinsipper.

Formelle prinsipper dispenserer med henvisning til spesifikke innholdsrelaterte varer. Det mest kjente eksemplet er Kants kategoriske imperativ .

I utgangspunktet kan tre nivåer av praktiske setninger skilles fra hverandre:

  1. et høyeste prinsipp av praktiske hensyn (for eksempel det kategoriske imperativet )
  2. praktiske prinsipper hentet fra det høyeste prinsippet (for eksempel de ti bud )
  3. Setninger som formulerer avgjørelser ved å anvende maksimale forhold til konkrete livssituasjoner

Etikk er ofte bare i stand til å komme med uttalelser om de to første nivåene. Overføring av praktiske prinsipper til en konkret situasjon som krever rikelig med praktisk skjønn. Det er bare med hans hjelp at motstridende mål som kan oppstå kan løses og de sannsynlige konsekvensene av beslutninger vurderes.

Konsekvenser av handling

Komponenter i en handling

Konsekvensene knyttet til dem er avgjørende for den etiske vurderingen av handlinger. Det skilles mellom motiverende og aksepterte konsekvenser. Motiverende konsekvenser er de som det blir utført en handling for. De er direkte målrettet av agenten (“Voluntarium in se”).

Konsepterte konsekvenser (“Voluntarium in causa”) er ikke direkte målrettet, men forventet og bevisst tillatt som en bivirkning av de motiverende konsekvensene ( prinsippet om dobbel effekt ). For eksempel er bevisst uaktsomhet som en betinget hensikt (dolus eventualis) underlagt etisk og juridisk ansvar: Fulle berger ikke en trafikkulykke.

Gjør og mislykkes

Thomas Aquinas skiller allerede ut en todelt årsakssammenheng i viljen: den "direkte" innflytelsen av viljen, der en bestemt hendelse er forårsaket av viljens handling, og den "indirekte", der en hendelse inntreffer fordi viljen forblir inaktiv. Å gjøre og unnlate å gjøre det skiller seg ikke ut med hensyn til deres frivillige natur. Hvis de ikke klarer det, avviser noen å gripe inn i en prosess, selv om de ville ha muligheten til det. Unnlatelse av å gjøre det kan derfor også sees på som en handling og være straffet av loven.

Det strenge skillet mellom disse to handlingsformene, som z. B. spiller en viktig rolle i medisinsk etikk (jf. Aktiv og passiv dødshjelp etc.), synes derfor å være tvilsom fra etisk synspunkt.

Målet med menneskelig handling

I sentrum for teleologisk etikk er spørsmålet om hva jeg til slutt satser på med min handling, hvilket mål jeg forfølger med det. Begrepet "mål" (finis, telos;) skal forstås her spesielt som "endelig mål" eller "endelig mål", som bestemmer alle mine handlinger.

Flaks som det endelige målet

Lykke som det endelige målet for menneskelivet - allegori av Angelo Bronzino

I tradisjonen blir ofte lykke eller lykke (beatitudo) nevnt som menneskets endelige mål . Begrepet "lykke" brukes i en tvetydig forstand:

  • å betegne et vellykket og godt liv som ikke mangler noe viktig ("lykke i livet", eudaimonia )
  • å betegne gunstige levekår (" sjanse flaks ", eutychia )
  • å betegne subjektivt velvære (lykke som glede, hedone )

I filosofihistorien konkurrerer bestemmelsene om lykke som "lykke i livet" og som subjektivt velvære med hverandre. For eudaemonistene (Platon, Aristoteles) er lykke resultatet av realiseringen av en norm som er lagt ut som telos i menneskets vesen. I følge dette konseptet er folk som handler på en fornuftig måte spesielt glade.

For hedonistene (sofister, klassiske utilitarister) er det ikke lenger noen mennesketeloer som kan realiseres; det er ingen objektiv norm tilgjengelig for å avgjøre om noen er lykkelige. Dette fører til en subjektivisering av begrepet lykke. Det er opp til den enkelte å bedømme om de er lykkelige eller ikke. Lykke blir noen ganger sidestilt med oppnåelse av varer som makt, rikdom, berømmelse, etc.

Formål og formål

Ordet "fornuft" beskriver i utgangspunktet kvaliteten på noe som gjør det forståelig. Vi forstår noe ved å gjenkjenne hva det er "tildelt", hva det er til. Spørsmålet om betydningen er derfor nært knyttet til spørsmålet om noe eller målet med noe. Betydningen av en handling eller til og med livet kan bare besvares hvis spørsmålet om målet er avklart. En menneskelig handling eller et helt liv er meningsfylt hvis det er rettet mot dette målet.

Det gode

Begrepet "bra"

I likhet med begrepet "å være" er "god" et av de første og derfor ikke lenger definerbare begrepene. Det skilles mellom adjektiv og substantivbruk .

Som adjektiv beskriver ordet "god" generelt tildelingen av et "objekt" til en bestemt funksjon eller et formål. Så man snakker z. B. fra en "god kniv" hvis den oppfyller sin funksjon uttrykt i prediktoren "kniv" - dvs. z. B. kan kutte godt. På samme måte snakker man om en “god lege” hvis han er i stand til å helbrede pasientene og bekjempe sykdommer. Et "godt menneske" er derfor en som i livet er orientert mot det som er å være menneske, det vil si som tilsvarer mennesket eller dets natur.

Som substantiv beskriver ordet "det gode" noe som vi retter våre handlinger mot. Vi bruker det normalt på denne måten for å "bedømme et valg som er gjort under visse forhold som riktig eller berettiget". For eksempel kan en uttalelse som “Helse er en god” brukes som en begrunnelse for å velge en bestemt livsstil og ernæring. I den filosofiske tradisjonen var man av den oppfatning at i prinsippet kunne ethvert vesen - med en viss betraktning - være målet for å streve ("omne ens est bonum"). Derfor ble "godhet" av vesener regnet blant de transcendentale .

I følge Richard Mervyn Hares analyse brukes dømmende ord som "bra" eller "dårlig" for å veilede handling eller komme med anbefalinger i beslutningssituasjoner. Ordene “god” eller “dårlig” har derfor ikke en beskrivende, men en reseptiv funksjon.

Dette kan illustreres ved en ekstra moralsk bruk av ordet "god". Når en selger sier til kunden: "Dette er en god vin", anbefaler han å kjøpe denne vinen, men beskriver ikke noen merkbar egenskap ved vinen. I den grad det er sosialt utbredte evalueringsstandarder for viner (det må ikke smake eddik, du skal ikke få hodepine av det osv.), Betyr vurderingen av vinen som "god" at vinen oppfyller disse standardene og at den bestemmer derfor også at den har empiriske egenskaper.

Evalueringskriteriene som brukes på en ting kan variere avhengig av den tiltenkte bruken . En tertevin kan være bra som en bordvin, men heller dårlig når den er full for deg selv. Hensikten med en ting er ikke en fast eiendom for selve tingen, men er basert på menneskelig posisjon. En ting er "bra" - alltid basert på visse kriterier. Hvis selgeren sier "Dette er en veldig god bordvin", er det hva det skal være i henhold til de vanlige kriteriene for bordvin.

Når ordet “god” brukes i en moralsk sammenheng (“Dette var en god gjerning”), anbefaler man gjerningen og gir uttrykk for at den var som den skulle. Det beskriver imidlertid ikke handlingen. Hvis det vises til generelt anerkjente moralske kriterier, uttrykker man også at handlingen har visse empiriske egenskaper, f.eks. B. en utsettelse av egeninteresse til fordel for overordnede interesser fra medmennesker.

Det største gode

Det høyeste godet ( summum bonum ) er det som ikke bare er bra under en viss respekt (for mennesker), men bare fordi det tilsvarer mennesker som mennesker uten begrensning. Det er identisk med det som er "absolutt burde". Innholdsbestemmelsen avhenger av det respektive synet på menneskets natur. I tradisjonen ble det presentert et bredt utvalg av løsningsforslag:

verdier

Begrepet ”verdi” kom opprinnelig fra den politiske økonomien , der Adam Smith , David Ricardo og senere Karl Marx blant annet undersøkte skillet mellom bruk og bytteverdi . Først i andre halvdel av 1800-tallet ble “verdi” et filosofisk begrep som antok en sentral rolle i verdifilosofien ( Max Scheler et al.). Der ble den introdusert som en motbetegnelse for den kantianske pliktetikken, under antagelse om at verdier ville ha en "objektiv gyldighet" før alle resonnementer.

I hverdagsspråket har begrepet nylig dukket opp mer og mer, spesielt når det er snakk om " grunnleggende verdier ", en " endring i verdier " eller en "ny debatt om verdier ".

Begrepet verdi er veldig likt begrepet det gode . Som denne brukes den i utgangspunktet i en subjektiv og en objektiv variant:

  • som "objektiv verdi" beskriver han "verdien" av visse varer for mennesker - som f.eks B. verdien av menneskers liv, helse osv. Dette tilsvarer betydningen av "bonum physicum" ("fysisk godhet").
  • som “subjektive verdier” beskriver han det som er verdifullt for meg, mine “verdier” - som lojalitet, rettferdighet, osv. Dette tilsvarer betydningen av “bonum moral” (“moral good”).

Sammenlignet med begrepet det gode er imidlertid begrepet verdi mer sosialt betinget. Man snakker om en "endring i verdier" når man vil uttrykke at visse handlingsnormer som er generelt akseptert i et samfunn har endret seg i løpet av historien. Som regel betyr dette imidlertid ikke at det som tidligere ble ansett som bra, nå "faktisk" ikke lenger er bra, men bare at den generelle dommen om det har endret seg.

Dyd

Allegory of Virtue av Raphael i Stanza della Segnatura i Vatikanet

Riktig veiing av etiske varer og implementering av dem forutsetter dyd. I sin klassiske definisjon formulerer Aristoteles "den faste grunnleggende holdningen som [agenten] blir i stand til og som frembringer hans særegne ytelse på en perfekt måte" (NE 1106a).

Oppnåelsen av de etiske dyder består hovedsakelig i å få til en enhet av sensuell streving og moralsk kunnskap i mennesket. En person blir bare ansett som "god" når han har kommet til en indre enhet med seg selv og bekrefter bekreftende fullt ut det som er blitt anerkjent som riktig. I følge Aristoteles er dette bare mulig gjennom en integrering av følelser gjennom etiske dyder. Uordnede følelser forvrenger moralsk dømmekraft. Målet med enhet av fornuft og følelse fører utover bare etikk i riktig beslutning. Det betyr ikke bare hva vi gjør, men hvem vi er også.

I tillegg til kunnskap forutsetter dyd å bli vant til det , som oppnås gjennom utdanning og sosial praksis. Vi blir rettferdige, modige osv. Ved å sette oss i situasjoner der vi kan oppføre oss deretter. Den viktigste rollen spilles av dyden til forsiktighet (phronesis). Det er opp til henne å finne den rette "midten" mellom ytterpunktene og bestemme den optimale løsningen for den spesifikke situasjonen.

Bør

Begrepet "bør" er et grunnleggende konsept for deontologiske etiske tilnærminger. Det refererer - som et imperativ - til en handling som et bestemt mål skal oppnås med. Følgende vilkår må være oppfylt:

  • det gitte målet kan gå glipp av
  • det gitte målet er ikke i konkurranse med andre, overordnede mål
  • det gitte målet kan i prinsippet oppnås ("alt burde innebære en ferdighet")

Når det gjelder språkanalyse , kan det forklares ved hjelp av såkalte deontiske predikatorer. Disse er knyttet til handlingers moralske forpliktelse. Det må skilles mellom følgende varianter:

  • moralsk mulig
  • moralsk nødvendig
  • moralsk umulig.

Moralske mulige handlinger er moralsk tillatt, dvs. H. man kan oppføre seg slik. Moralske nødvendige handlinger er moralsk påkrevd. Her snakker man om at vi skal gjøre noe eller ha en forpliktelse til å gjøre noe. Moralske umulige handlinger er moralsk forbudte handlinger som vi ikke har lov til å utføre; se også synd .

Forholdet til det gode

Begrepene “god” og “burde” er nært beslektede, men ikke identiske. Så vi kan komme i situasjoner der vi bare kan velge mellom dårlige alternativer. Her burde vi velge det "mindre onde". Motsatt er ikke alle gode ting også ment. Dette kan f.eks. B. være tilfelle når oppnåelsen av en vare utelukker en annen vare. Her må det foretas en avveining av interessene , som fører til at en vare blir forlatt.

Rettferdighet

Representasjon av Justitia av Raphael

Begrepet rettferdighet har kommet i fokus igjen siden den intensive diskusjonen om "rettferdighetsteorien" av John Rawls og spesielt siden den nåværende politiske debatten om velferdsstatens oppgaver (vekt på like muligheter og ytelse kontra distribusjon av rettferdighet).

I likhet med begrepet "god", brukes "bare" i mange forskjellige betydninger. Handlinger, holdninger, mennesker, relasjoner, politiske institusjoner og noen ganger påvirker ("bare sinne") blir beskrevet som rettferdig. I utgangspunktet kan det skilles mellom en "subjektiv" og en "objektiv" bruk, der begge variantene er relatert til hverandre.

Den subjektive eller bedre personlige rettferdigheten er knyttet til atferd eller den grunnleggende etiske holdningen til et individ. En person kan handle rettferdig uten å være rettferdig og omvendt. Relatert til dette er det kantianske skillet mellom lovlighet og moral . Fra utsiden er rettslige handlinger i samsvar med moralloven, men skjer ikke utelukkende på grunnlag av moralske motiver. B. også av frykt, opportunisme osv. Når det gjelder moralske handlinger, derimot, er handling og motiv sammenfallende med hverandre. I denne forstand blir rettferdighet referert til som en av de fire kardinale dyder .

Den objektive eller institusjonelle rettferdigheten refererer til områdene lov og stat. Dette handler alltid om plikter i et samfunn som påvirker likhetsprinsippet. Det må skilles mellom kompenserende rettferdighet (iustitita commutativa) og distributiv rettferdighet (iustitita distributiva). Når det gjelder kompenserende rettferdighet, kommer verdien av et produkt eller en tjeneste i høysetet. Distribuerende rettferdighet handler om verdien av de involverte menneskene.

Rettferdigheten til enkeltpersoner og institusjoner må sees i et nært forhold til hverandre. Uten bare borgere kan ikke bare institusjoner opprettes eller opprettholdes. Urettferdige institusjoner gjør det derimot vanskeligere å utvikle rettferdighetens individuelle dyd.

Bekymringen for etikk er ikke begrenset til spørsmålet om "rettferdighet". Dydene inkluderer fremdeles de man fremfor alt har overfor seg selv (forsiktighet, moderasjon, tapperhet). En av de etiske pliktene overfor andre er plikten til å gjøre godt (beneficientia), som går utover rettferdighet og til slutt er forankret i kjærlighet . Mens rettferdighet er basert på likhetsprinsippet, er det den andres situasjon eller behov i tilfelle velvillighet. Dette skillet tilsvarer det mellom "iustitia" og " caritas " (Thomas Aquinas), juridiske og dydige plikter (Kant) eller, i dette tilfellet, mellom "plikter av rettferdighet" og "plikter av veldedighet" ( Philippa Foot ).

Etiske teorier

Klasser av etiske eller moralfilosofiske teorier kan differensieres i henhold til kriteriene de legger til grunn for å bestemme hva som er moralsk bra. Det moralske gode kan bestemmes av:

Et bredt utvalg av kombinasjoner og finere moral-teoretiske bestemmelser er representert.

Teleologisk eller deontologisk etikk

De forskjellige etiske tilnærmingene skilles tradisjonelt i prinsippet ut fra om de fokuserer på selve handlingen (deontologiske etiske tilnærminger) eller på konsekvensene av handling (teleologiske etiske tilnærminger). Skillet går tilbake til CD Broad og ble kjent av William K. Frankena . Max Webers inndeling i etikk om overbevisning og ansvar går i samme retning , hvorved dette ble forstått av ham som en polemikk mot etikk i overbevisning.

Teleologisk etikk

Det greske ordet "telos" betyr noe som fullføring, oppfyllelse, formål eller mål. Under teleologisk etikk er det derfor de teoriene som retter oppmerksomheten mot bestemte formål eller mål forstår. De hevder at handlinger skal tilstrebe en slutt som er god i en bredere forståelse. Innholdet i dette målet bestemmes på ganske forskjellige måter av de forskjellige retningene.

Teleologisk etikk prioriterer verdifulle setninger fremfor normative setninger. For dem er varer og verdier i forgrunnen. Menneskelige handlinger er av spesiell interesse i den grad de kan være en hindring eller en fordel for oppnåelsen av disse varene og verdiene. "En handling skal utføres, og bare hvis den eller regelen den faller under, gir større overvekt av det gode over det onde, antagelig vil eller burde føre til, enn noe oppnåelig alternativ" (Frankena).

Innenfor teleologiske etiske tilnærminger skilles det mellom “onto-teleologiske” og “ consequentialist -teleologiske ” tilnærminger.

I til-teleologiske tilnærminger - klassisk representert av Aristoteles - antas det at det gode å strebe etter er på en viss måte iboende i mennesket selv som en del av sin natur. Det kreves at mennesker skal handle og leve slik det tilsvarer deres essensielle natur for å perfeksjonere sin artsspesifikke disposisjon på best mulig måte.

I konsekvensistiske-teleologiske tilnærminger er antagelsen ikke lenger at menneskelig eksistens til slutt er forhåndsbestemt. Målet som skal tilstrebes bestemmes derfor av en fordel som ligger utenfor det handler. Denne tilnærmingen er allerede representert i antikken ( Epicurus ) og senere i sin typiske form av utilitarisme .

Deontologisk etikk

Det greske ordet "å deon" betyr "det anstendige, plikten". Deontologisk etikk kan derfor likestilles med burdeetikk . De er preget av at konsekvensene av handling ikke har samme betydning som i teleologisk etikk. Innenfor deontologisk etikk skilles det ofte mellom handling deontologisk (f.eks. Jean-Paul Sartre) og regeldeontologiske begreper (f.eks. Immanuel Kant). Mens regelen deontologi identifiserer generelle handlingstyper som forbudt, tillatt eller påkrevd (jf. F.eks. Forbud mot løgn eller forpliktelse til å holde løfter) , er deontologiske moralske dommer i henhold til handling deontologiske teorier direkte knyttet til bestemte handlingsmåter, spesielt situasjoner.

I deontologisk etikk har normative setninger prioritet fremfor verdifulle setninger. For dem er bud , forbud og tillatelser de grunnleggende begrepene. Menneskelige handlinger kommer frem, da bare de kan bryte en norm. Robert Spaemann karakteriserer dem som “moralske begreper [...] som visse typer handlinger alltid er kritikkverdige uten å ta i betraktning de ytterligere omstendighetene, f.eks. B. bevisst direkte drap på en uskyldig person, tortur eller ektefelle utenom ekteskap ”.

Kritikk av skillet

Skillet mellom teleologisk og deontologisk etikk kalles tvilsom av noen kritikere. I praksis kan man sjelden finne tilnærminger som tydelig kan tilordnes en av de to retningene.

En streng deontologisk etikk måtte være i stand til å vise handlinger som "i seg selv", helt løsrevet fra konsekvensene, ville bli beskrevet som umoralsk og "i seg selv dårlig". Dette må da gjøres eller utelates "under alle omstendigheter" i henhold til ordtaket "Fiat iustitia et pereat mundus" ( "Rettferdighet skal skje og bør verden omkomme på grunn av det" , Ferdinand I von Habsburg ). Kjente eksempler på slike handlinger er "drap på uskyldige mennesker" eller den ulovlige løgnen ifølge Kant. I kritikernes øyne er det ofte en " petitio principii " i disse tilfellene . Hvis z. For eksempel, hvis drap på uskyldige mennesker blir definert som drap og dette igjen defineres som en umoralsk handling, kan det selvfølgelig uansett beskrives som "iboende dårlig". Det samme gjelder løgnen hvis den blir beskrevet som uautorisert forfalskning av sannheten.

Spesielt i analysen av etiske dilemmasituasjoner , der bare valget mellom flere onder er mulig, viser at det neppe skulle være mulig å beskrive visse handlinger som "moralsk dårlige" under alle omstendigheter. I henhold til en streng deontologisk etikk ville "valg av mindre ondskap" ikke være mulig.

Strengt teleologisk argumenterende etiske tilnærminger blir kritisert for å gjøre det som er etisk burde avhenge av ikke-etiske formål. Dette etterlater spørsmålet ubesvart om hvorfor vi skal forfølge disse formålene. En avveining av interesser blir dermed umulig, siden spørsmålet om hva et eller det bedre "gode" er bare kan avklares hvis generelle handlingsprinsipper er definert på forhånd. I mange teleologiske tilnærminger ville disse handlingsprinsippene rett og slett antas stiltiende, f.eks. B. i klassisk utilitarisme, som anskaffelse av glede og unngåelse av ubehag er de ledende prinsippene for enhver konsekvensutredning.

Vil og bør i tilnærminger til etikk

Etiske posisjoner kan også differensieres i henhold til hvordan det som burde skyldes en bestemt vilje.

Etiske posisjoner
Etisk stilling Representant Standarden på hva som er etisk burde er ...
guddommelige kommando teoretikere ... Guds vilje
Intuisjonisme Ross , Audi ... den vanlige følelsen og viljen til alle mennesker
Generaliserbar posisjon / kategorisk imperativ Kant, sanger ... viljen til hvert individ selv, hvis han må anta at reglene han har valgt for sine egne handlinger også vil bli fulgt av alle andre individer samtidig
Generell vilje Rousseau ... individenes vilje når de i fellesskap bestemmer lover som gjelder for alle i en situasjon med sosial likhet
Konsensus teori posisjon / diskurs teori Habermas ... individenes egen vilje når de må bli enige om regler for å håndtere hverandre permanent, uten tvang
Posisjon med størst generell fordel eller typiske varianter av utilitarisme Bentham ... summen av de like informerte testamentene til individene selv
Kontraktsteori stilling Buchanan, Scanlon, Gauthier ... individenes egen vilje hvis de måtte avtales om regler for å håndtere hverandre
Posisjon av egeninteresse brutt av uvitenhet Rawls ,

Harsanyi

... viljen til et egeninteressert, rasjonelt individ som designer en sosial orden uten å vite hvilken posisjon han selv vil innta i denne rekkefølgen
Posisjonen til de omvendte rollene / gyldne regelen Hare ... viljen til hvert individ selv hvis han antar når han formulerer regler for å håndtere hverandre at han selv er i posisjonen til den andre berørte
Posisjon for reversibilitet Rawls, Baier ... hver enkelt persons vilje hvis han, når han bestemmer regler for å håndtere hverandre, hypotetisk antar at han selv er i posisjonen til de relativt dårligst stillte
Posisjonen til de overindividuelle enhetene (rase, mennesker, nasjon, klasse) ... viljen til det autoritative kollektivet
Juridisk positivisme ... viljen til den respektive lovgivende suveren
Begrunn læren ... innsikten i det rasjonelle på grunnlag av rimelig overveielse
egoisme Max Stirner ... viljen til hvert individ selv, hvis han er informert og tar en langsiktig tidshorisont i betraktning

De oppførte posisjonene er på forskjellige logiske nivåer og er derfor ikke logisk sett gjensidig utelukkende. Så er z. B. forbindelsen mellom en religiøs posisjon og en intuisjonistisk posisjon er mulig. En sammenheng mellom posisjonen basert på konsensussteori og en utilitaristisk posisjon er også tenkelig, forutsatt at enighet om riktig norm bare kan opprettes hvis fordelene (velferden) til hver enkelt blir tatt i betraktning på samme måte.

Det skal også bemerkes at noen av disse tilnærmingene uttrykkelig ikke hevder å være omfattende etiske begreper. B. bare konsepter for å vurdere om et samfunn er satt opp rettferdig fra et politisk og økonomisk synspunkt; z. B. med John Rawls, i motsetning til mer omfattende tilnærminger, som også gjelder spørsmål om privat, individuell etikk - for eksempel om det er en moralsk forpliktelse til å lyve, om akkurat dette er nødvendig for å redde et menneskeliv (og hvis uten dette løgn ingen andre vil bli frelst i stedet). Også z. B. Habermas svarer ikke på dette spørsmålet "innholdsmessig", men konseptet hans inkluderer også området med slike spørsmål, ved at det "formelt" postulerer at det som er riktig i dette spørsmålet er det alle som vil delta i en uformell og samtidig fornuftig diskurs om den som bindende for alle å finne ut av den og akseptere den.

Riktig innhold og formell bindende karakter av standarder

På spørsmål om hvorfor individ A skal overholde en viss norm for atferd N, er det to typer svar.

Én type svar er knyttet til en institusjon eller en prosess der normen ble satt . Eksempler på dette er:

A burde adlyde N fordi ...

  • ... A har lovet dette,
  • ... den avdøde bestemte dette i testamentet,
  • ... gjeldende lov foreskriver dette,
  • ... eieren vil ha det slik,
  • ... ble det bestemt av flertallet osv.

Den andre typen svar er relatert til innholdet i standarden . Eksempler på denne typen svar er:

A burde adlyde N fordi ...

  • ... N er rettferdig,
  • ... N er best for alle,
  • ... overholdelse av N fører til det største gode av alle,
  • ... N tilsvarer menneskeverd osv.

Åpenbart ligger disse grunnene på to forskjellige nivåer, fordi man kan si uten logisk motsetning: ”Jeg anser resolusjonen til stortingsflertallet som feil innholdsmessig, men likevel er det bindende for meg. Som demokrat respekterer jeg majoritetens beslutninger. "

Man kan nå skille de etiske teoriene i henhold til hvordan de håndterer spenningen mellom nivået på prosessuell innstilling av bindende normer og nivået på argumentativ bestemmelse av riktige normer.

På den ene siden er det beslutningstakerne helt utenfor . For dem er bare den bindende innstillingen av normer som er viktig. De benekter at det til og med er mulig å snakke om innholdets riktighet og kunnskap om riktig norm i forhold til normer.

Hovedproblemet til beslutningstakerne er at det ikke kan være noen begrunnelse for motstand mot de normene som er satt, fordi ”binding er bindende”. Videre kan beslutningstakere ikke forklare hvorfor en standardoppsettprosedyre bør foretrekkes fremfor andre prosedyrer.

På den annen side er de etiske kognitivistene helt utenfor . For dem er problemet med etisk handling utelukkende et kunnskapsproblem som kan løses ved å innhente relevant informasjon og evaluere den i henhold til egnede kriterier. Det er ikke mulig for dem å legitimere normer gjennom prosedyrer.

Hovedproblemet til kognitivistene er at selv når det gjelder vitenskapelige meningsforskjeller, blir det ofte ikke oppnådd endelige funn som kan tjene som grunnlag for sosial koordinering. Derfor kreves det også bindende og sanksjonerte normer som gjør andres handlinger forutsigbare for hver enkelt.

Epistemologiske og metafysiske etiske problemer

Å være og skal

Teleologisk etikk er vanligvis vareetikk; de betegner visse varer (f.eks. "lykke" eller "glede") som gode for mennesker og derfor verdt å streve etter.

David Hume har allerede reist innsigelsen om at overgangen fra uttalelser om å være til uttalelser om skal være ulovlig (" Humes lov "). Under overskriften " naturalistisk feilslutning " reiste George Edward Moore nært beslektede spørsmål som strengt tatt ikke er de samme.

Hume kritiserer de moralske systemene som er kjent for ham,

“... At i stedet for de vanlige kombinasjonene av ord med 'er' og 'ikke er', kommer jeg ikke lenger over en setning der det ikke er et 'bør' eller 'ikke bør'. [...] Dette bør og bør ikke uttrykke et nytt forhold eller krav, så det må nødvendigvis vurderes og forklares. Samtidig må det gis en grunn for noe som ellers virker ganske uforståelig, nemlig for hvordan dette nye forholdet kan spores tilbake til andre som er ganske forskjellige fra det. "

- Hume : Avhandling om menneskets natur . III, 1, 1.

For Hume er logiske konklusjoner fra hva som er til hva som burde være ikke tillatt, fordi intet helt nytt meningselement som det som burde, kan utledes fra faktiske setninger gjennom logiske transformasjoner.

Som positivistene senere understreket, må det gjøres en epistemologisk differensiering mellom faktiske setninger og setninger på grunn av deres forskjellige forhold til sanseoppfatning. Mens setningen “Peter var på jernbanestasjonen klokken 14.00” kan kontrolleres, dvs. bekreftes eller forfalskes, ved intersubjektivt samsvarende observasjoner, kan ikke setningen “Peter skal være på togstasjonen klokken 14.00” rettferdiggjøres eller rettferdiggjøres ved hjelp av observasjon og logikk alene tilbakevise.

Det epistemologiske skillet mellom å være og burde er grunnlaget for den moderne empiriske vitenskapen. Den som ikke aksepterer dette skillet, må enten postulere et vesen som ikke kan oppfattes direkte eller indirekte, eller han må vurdere hva som burde være synlig. Begge stillingene har hittil manglet intersubjektiv verifiserbarhet.

Den antatte avledningen av etiske normer fra utsagn om vesener er ofte bare mulig gjennom ubemerket utnyttelse av den normativ-empiriske tvetydigheten av begreper som "essens", "natur", "besluttsomhet", "funksjon", "formål", "sans ”Eller“ Mål oppnådd.

Ordet “mål” beskriver hva en person faktisk strever etter (“målet hans er vitnemålet”). Imidlertid kan ordet også betegne hva en person skal strebe etter ("Den som bare er orientert mot det materielle, savner det sanne målet for menneskelig eksistens").

Den ubemerkede empirisk-normative tvetydigheten i visse begreper fører da til logiske feilslutninger som: “Essensen av seksualitet er forplantning. Så prevensjon er ikke tillatt fordi det ikke samsvarer med essensen av seksualitet. "

Det logiske skillet mellom å være og burde imidlertid på ingen måte innebære at en etikk basert på fornuft er umulig, som uttrykt av representanter for både logisk empiri og idealisme . Det er sant at ingen etikk kan baseres på empiri og logikk alene , men det følger ikke av dette at det ikke finnes andre generelt forståelige kriterier for gyldigheten av etiske normer. En lovende eksempel på en nachpositivistische etikk er basert på kriteriet om unforced konsensus diskursetikk .

Med påstanden om at det som ikke skal kunne trekkes logisk fra å være, blir ikke rettferdiggjørelsen av normer håpløs. For i tillegg til uttalelsene om å være og de normative setningene, er det uttrykk for vilje. Uttrykket av en persons vilje: "Jeg vil ikke bli forstyrret av noen i løpet av den neste timen" inkluderer normen: "Ingen skal forstyrre meg i neste time". Etikkens oppgave er å bestemme generelt gyldig viljeinnhold eller normer og rettferdiggjøre dem på en forståelig måte.

Det logiske skillet mellom faktiske setninger og setninger bør primært settes av representanter for idealistiske stillinger som en ulovlig separasjon av hva som er og hva som burde, og det innvendes at det er basert på et forkortet begrep om å være. Vittorio Hösle argumenterer for at det burde bare kan avgrenses strengt fra det virkelige, empiriske vesenet, "... et ideelt vesen som ikke stilles av mennesker, blir like lite nektet det burde som en mulig prinsippfunksjon i forhold til empirisk vesen" . Det kan sees på som en menneskelig oppgave "å gjøre opp med at det å være ikke er hva det skal være". Det som burde være, og som sådan, er allerede prinsippet om å være:

"Men hvis etikkprosjektet skal ha en mening, må vesen være strukturert på en bestemt måte: Det må inneholde vesener som i det minste er i stand til kunnskap om hva som burde, ja, i hvilken denne kunnskapen - til tross for alle motstand fra forskjellige interesser - er ikke uten innflytelse på deres handlinger. Det faktum at antagelser om virkeligheten følger av det som burde være, er på ingen måte en triviell antagelse og kan etter min mening bare forstås innenfor rammen av en objektiv idealisme, ifølge hvilken faktisk eksistens i det minste delvis er basert på ideal strukturer. "

- Hösle : Moral and Politics, s. 241f

Muligheten for en teleologisk etikk ser ut til å bli fundamentalt sett i tvil med det logiske skillet mellom utsagn om å være og burde være. Fra synspunktet til den klassiske posisjonen til realisme med hensyn til etikk, spesielt naturloven, er det nettopp det vesenet som burde komme fra, siden det ikke er noe alternativ til å være (bortsett fra ingenting). Fordi det gode er det som bare er å være, det vil si det som er rettferdig eller tilsvarer det respektive vesenet, må essensen av å være først anerkjennes og kravet til det som burde (mot det) må logisk hentes fra det.

Problemet med det onde

Til tross for de delvis apokalyptiske historiske begivenhetene på 1900-tallet, brukes begrepet " ondskap " sjelden i hverdagsspråket. I stedet brukes for det meste begrepene "dårlig" ("en dårlig person") eller "feil" ("handlingen var feil"). I dagens bevissthet blir ordet "ondskap" generelt sett på som mistenkelig for metafysikk og, på grunn av den generelle dominansen av vitenskapelig tenkning, som utdatert.

I den filosofiske tradisjonen blir ondskapen sett på som en form for ondskap . Leibnizs skille mellom en metafysisk (malum metaphysicum), en fysisk (malum physicum) og en moralsk ondskap (malum moral) har blitt klassisk . Den metafysiske ondskapen består i ufullkommenheten til alle vesener, den fysiske ondskapen i smerte og lidelse. Disse onder er motgang som har sin opprinnelse i naturen. De er ikke "dårlige" fordi de ikke er et resultat av (menneskelig eller mer generelt åndelig) vilje. Moralsk ondskap, derimot, består i manglende samsvar med en handling med moralloven eller naturloven. Som Kant understreker, kan bare "typen handling, viljens maksimale og derfor personen som handler selv" være ond. Det onde skal derfor forstås som ytelsen eller bedre, fiaskoen til motivet.

Reduksjonist prøver å forklare

Den atferdsforskning fører ondskapen til den generelle "faktum" av aggresjon tilbake. Dette er rett og slett en komponent av menneskelig natur og er som sådan moralsk irrelevant. Derfor snakker Konrad Lorenz også om "såkalt ondskap". Kritikere anklager denne forklaringen om en reduksjonistisk tilnærming. Den overser det faktum at mennesket får muligheten på grunnlag av frihet til å ta stilling til sin egen natur.

I filosofi spurte Platon seg selv hvor ondt i det hele tatt er mulig. Det onde gjøres bare fordi noen feilaktig tror at han (eller noen) vil ha nytte av det. Så han vil ha fordelen forbundet med ondskap. Ingen kunne med rimelighet ønske ondskap for sin egen skyld:

Sokrates: Så det er klart at de som ikke kjenner det, ikke ønsker det onde, men heller det de anser som godt mens det er ondt; slik at de som ikke vet det og anser det som bra, åpenbart faktisk ønsker det gode. Eller ikke?
Sokrates: Og videre: De som ønsker ondskap, som du hevder, mens de tror at ondskap skader ham som det er tildelt, skjønner de ikke at de vil bli skadet av det?
Meno: Nødvendig.
Sokrates: Men anser de ikke de som lider skade som elendige hvis de lider skade?
MENO: Det er også nødvendig.
Sokrates: Men anser de ikke de fattige som ulykkelige?
Meno: Jeg tror det.
Sokrates: Er det en mann som vil være elendig og ulykkelig?
Meno: Jeg tror ikke det, Sokrates.
Sokrates: Så ingen vil ha ondskap, Meno; hvis ikke vil han ikke være en. For hva betyr det å være elendig annet enn å ønske og eie det onde? "

Ikke-reduksjonistiske forsøk på forklaringer

Denne forståelsen, som fremdeles var utbredt i antikken, at ondskapen kunne overvinnes av fornuften, blir imidlertid satt i tvil av historiske erfaringer, spesielt de fra det 20. århundre. I øynene til mange samtidige filosofer lærer disse at mennesket er ganske i stand til å ønske ondskap for sin egen skyld.

For det første kan egoisme identifiseres som motivet for det onde. Det manifesterer seg i mange varianter. I sin ufarlige variant viser den seg i idealet om en selvsentrert tilfredsstillelse av behov. I denne formen representerer den til slutt også det ”kontraktsmessige grunnlaget” for utilitarismen, som ikke ønsker å skape noe annet enn en interesseavveining mellom individer. Som historisk erfaring viser, treffer ikke dette aspektet ennå den virkelige kjernen til ondskapen. Dette blir bare synlig når tilfredsstillelsen av ens egne behov ikke lenger er i forgrunnen:

“Den ondes faktiske struktur viser imidlertid bare hvor denne utilitaristiske referansen ikke fører, men der den meningsløse, til og med absurde gleden over ren ødeleggelse dominerer. Det er bare her man oppdager de uhyggelige egenskapene til det menneskelige egoet: rush av makt til ødeleggelse nyter "

- Schulz : Filosofi i den forandrede verden. S. 725.

I følge Kant er årsaken til dette "radikale ondskapen" å bli sett hverken i sensualitet eller i fornuft, men i en "perversjon av hjertet" der egoet vender seg mot seg selv:

“Ondskapen i menneskelig natur er derfor ikke begge ondskap, hvis man tar dette ordet i streng forstand, nemlig som en disposisjon (subjektivt prinsipp om maksimumene) å inkludere ondskap som det onde hovedkilden i ens maksimale (fordi det er djevelsk) ; men heller hjertets urett, som på grunn av konsekvensen også kalles et ondt hjerte. "

- Kant : Religionen innenfor grensene for ren fornuft. S. 686

Denne grunnleggende ideen til Kant om egoets selvmotsigelse som årsak til ondskap, blir ytterligere fordypet i idealismens filosofi . Schelling skiller mellom en "egenvilje" som benekter alle bånd og en "universell vilje" som tar form i forhold. Muligheten for ondskap består i det faktum at egenvilje motarbeider dens integrering i universell vilje.

"Prinsippet, i den grad det stammer fra bakken og er mørkt, er skapningens egenvilje, som imidlertid, i den grad det ennå ikke er hevet til fullkommen enhet med lyset (som forståelsesprinsippet) , er bare avhengighet eller begjær, d. H. blind vilje er. Sinnet motarbeider denne egenviljen til skapningen som en universell vilje som bruker den og underordner seg selv som et rent verktøy. "

- Friedrich Wilhelm Joseph Schelling : Filosofiske undersøkelser av naturen til menneskelig frihet og gjenstandene knyttet til den. S. 459

Den radikale ondskapen fører til at styret styrter i meg selv og i forhold til andre. Det foregår for sin egen skyld, for "akkurat som det er en entusiasme for det gode, det er også en entusiasme for det onde".

I følge den klassiske læren (Augustine, Thomas Aquinas osv.) Er ondskapen i siste instans uvesentlig. Som en privat motstand mot det gode, består det bare i mangel (på godt). I motsetning til det absolutt gode (Gud), finnes det ikke noe som er absolutt dårlig.

Håndhevelsesproblem

Håndhevelsesproblemet med etikk er at innsikten i riktigheten av etiske prinsipper kan eksistere, men det følger ikke automatisk at mennesker også handler i etisk forstand. Innsikten i riktig handling krever ekstra motivasjon eller tvang.

Problemet forklares med det faktum at etikk på den ene siden og menneskelig egeninteresse som egoisme på den andre, ofte danner en motsetning. Håndhevelsesproblemet får også en ny dimensjon gjennom globalisering , noe som fører til en etikk av nymodernisme.

eksempel

Det faktum at folket i land X er sulten og at de skal bli hjulpet, og at det er moralsk nødvendig å hjelpe dem, vil ikke bli nektet. Innsikten til å gjøre det, å gi opp en stor del av sin formue for det, vil bare eksistere i betydelig grad når en ekstra motivasjon dukker opp, for eksempel den overhengende faren for migrasjon til eget land på grunn av sult.

Håndhevelsesproblemet viser seg også på en annen måte i oppdragelsen, for eksempel når fast internaliserte atferdsregler senere oppfyller utviklede etiske prinsipper.

Mulige løsninger

Funn fra evolusjonær spillteori gjør det mulig å trekke konklusjoner om at påstandsproblemet kan løses gjennom selvinntrenging. Dette synet ble først representert av representanter for New Institutional Economics . Eirik Furubotn og Rudolf Richter påpekte at det å bygge omdømme kan være en dominerende spillstrategi.

Se også

Portal: Filosofi  - Oversikt over Wikipedia-innhold om filosofi

litteratur

Filosofibibliografi: Etikk - Ytterligere referanser om emnet

Introduksjoner
Generelle representasjoner
  • Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (red.): Handbook Ethics. 2. akt. Utgave. 2006, ISBN 3-476-02124-6 (foreløpig standardhåndbok om etikk; inneholder en historisk og konseptuell del; bred vurdering av den aktuelle diskusjonen; noen ganger veldig krevende)
  • Hugh LaFollette (red.): Blackwell Guide to Ethical Theory. Blackwell, Oxford 2000. ( Innholdsfortegnelse )
  • Friedo Ricken : Generell etikk. 4. utgave. Kohlhammer, Stuttgart 2003, ISBN 3-17-017948-9 (veldig velbegrunnet og krevende; forsøker en syntese av aristoteliske og kantianske tilnærminger med lån fra analytisk filosofi)
  • Hugh LaFollette (red.): Etikk i praksis: En antologi. 4. utgave. Wiley-Blackwell, Oxford 2014, ISBN 978-0-470-67183-2 .
Leksikoner og grunnleggende vilkår
Etikk i vitenskap

weblenker

Commons : Etikk  - samling av bilder, videoer og lydfiler
Wikiquote: Etikk  - Sitater
Wiktionary: Etikk  - forklaringer av betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. Lexicon Philosophy - Hundred Basic Concepts , Reclam, 2011, s.80.
  2. Cicero: De fato 1; Moralsk, moralsk, moralsk filosofi. I: Historical Dictionary of Philosophy . Volum 6, s. 149.
  3. Viktor Cathrein SJ : Moral Philosophy. En vitenskapelig redegjørelse for den moralske, inkludert den juridiske ordenen. 2 bind, 5., nybearbeidet utgave. Herder, Freiburg im Breisgau 1911, s. 1-6 ( begrepet moralsk filosofi ).
  4. Jf. Et gresk-engelsk leksikon 9. A. (1996), s. 480.766.
  5. Viktor Cathrein: Moral Philosophy. En vitenskapelig redegjørelse for den moralske, inkludert den juridiske ordenen. 2 bind, 5., nyutviklet utgave. Herder, Freiburg im Breisgau 1911, s. 17-27 ( History of Moral Philosophy ), her: s. 24 f., Og s. 27 ( Classification of Moral Philosophy ).
  6. Brad FH Bradley: Hvorfor skal jeg være moralsk? I: Etiske studier. The Clarendon Press, Oxford 1876.
  7. Kurt Bayertz: Hvorfor være moralsk i det hele tatt? CH Beck Verlag, München 2004, ISBN 3-406-52196-7 .
  8. Friedo Ricken: Generell etikk. S. 96.
  9. Straffeloven § 17
  10. Se Ricken: Allgemeine Ethik. S. 136f.
  11. ^ Thomas Aquinas : Summa theologica .
  12. Icken Ricken: Generell etikk. S. 84.
  13. Ist Aristoteles : Nikomakisk etikk . Politikk .
  14. CD Bred: Fem typer etisk teori. London 1930.
  15. ^ William K. Frankena: Etikk. 2. utgave. Englewood Cliffs 1973, s. 14, oversatt i Albert Keller: Philosophy of Freedom. Steiermark, Graz 1994, s. 212.
  16. ^ Robert Spaemann: Kristen ansvarsetikk. I: Johannes Gründel (red.): Å leve ut av kristent ansvar, 1. Fundamenter. Düsseldorf 1991, s. 122.
  17. jfr. B. Albert Keller: Frihetsfilosofi. Steiermark, Graz 1994, ISBN 3-222-12294-6 .
  18. Se Mark Murphy:  Teologisk frivillighet. I: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .; Michael W. Austin:  Divine Command Theory. I: J. Fieser, B. Dowden (red.): Internet Encyclopedia of Philosophy ..
  19. ^ Vittorio Hösle: Moral og politikk . Grunnlaget for en politisk etikk for det 21. århundre. Beck, München 1997, ISBN 3-406-42797-9 , s. 127.
  20. Hösle: Moral og politikk. S. 242.
  21. Se Kant: KpV. S. 106.
  22. Jf. Walter Schulz : Filosofi i den forandrede verden . 7. utgave. Stuttgart 2001, ISBN 3-608-91040-9 , s. 723ff.
  23. Platon: Meno . 77a-78b.
  24. Schelling: Filosofiske undersøkelser av naturen til menneskelig frihet og gjenstandene knyttet til den. S. 468.
  25. A. Schopenhauer: De to grunnleggende problemer med etikk. 1839/40.
  26. Helga E. Hörz og Herbert Hörz : Er egoisme umoralsk? Grunnleggende om en nymoderne etikk. trafo Verlagsgruppe, Berlin 2013, ISBN 978-3-86464-038-4 .
  27. ^ HJ Niemann: Fornuftens strategi. Rasjonalitet i kunnskap, moral og metafysikk. Vieweg, Braunschweig et al. 1993, ISBN 3-528-06522-2 .
  28. ^ R. Richter, E. Furubotn: New Institutional Economics Mohr Siebeck, Tübingen 2003, s. 277, ISBN 3-16-148060-0 .