Tolkning (lov)

fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Med tolkning , eksegese eller tolkning av tekster menes klargjøring av deres betydning , i rettsvitenskap fastsettelse av betydningen av en juridisk norm , en kontrakt eller andre hensiktserklæringer .

Tolkning er en av metodene for rasjonell konsensusbygging i lov og er derfor et objekt for juridisk teori . I dette beskriver den som juridisk hermeneutikk kunsten å forstå en lov eller annen lovtekst. Som juridisk metodikk beskriver den den intellektuelle banen ( gresk méthodos ) som fører til den riktige betydningen av teksten.

Grunnleggende

Juridiske normer er abstrakte og må spesifiseres . Dette er målet med tolkningen, som en del av en lovanvendelse.

Uttrykket "tolkning" betyr i seg selv: "demontering", "spredning" og forklaring av den betydning som er bestemt i en tekst, men likevel tilslørt. Begrepet betegner derfor en "aktivitet", en "prosess" der betydningen av en tekst "uttrykkes tydeligere og presisere og kommuniseres". Målet med denne prosessen er derfor å komme med en konkret uttalelse om hvordan teksten skal forstås.

Den Begrepet "tolkning" brukes forskjellig i lov:

  • På den ene siden er det navnet på prosessen med å tolke med sikte på å spesifisere en standard.
  • Det er også navnet på resultatet av denne prosessen, dvs. H. den konkrete tolkningen oppnådd "ved hjelp av" tolkningen (uttalelse om hvordan standarden skal forstås konkret).
  • Det har betydning i forbindelse med de (forskjellige) metoder for tolkning (grammatikalske tolknings, systematisk tolkning, teleological tolkning og så videre).
  • I tillegg betegner begrepet tolkning også den såkalte første fasen av lovanvendelsen (anvendelse av statsutstedte lovbestemmelser, dvs. positive lovbestemmelser) som et skille fra den såkalte andre fasen av lovanvendelsen ( lovanvendelse som er opplært eller nylig opprettet av dommere ).

Når det gjelder “the / an interpretation” som “del av en lovanvendelse ”, refererer dette først og fremst til prosessen som tar sikte på å konkretisere en lovbestemmelse, dvs. H. for å bestemme den konkrete betydningen av abstrakte juridiske termer.

En lov som skal tolkes, er å bestemme den eksakte betydningen av ordene lov. Betydningen av ord introduseres operativt (f.eks. Ved å telle) eller eksemplarisk ved referanse ("tolking") for å oppleve (f.eks. Er det et hjort i utkanten av skogen). Når denne assosiasjonen er opprettet, minner ordet om innholdet i opplevelsen eller betydningen at det "betyr" og "betegner" (som det står som et tegn på). Betydningsomfanget av empiriske termer introduseres vanligvis ikke nøyaktig, men med en breddegrad (fra hvor mange trær er en trepopulasjon en "skog"?). Den valg av riktig ordet betyr , og dermed konkretisering og utvikling av loven blir gjennomført - ofte i en komparativ måte - argumentatively , jeg. H. ved å vurdere grunner som styrer dette valget.

Hvilke fortolkende argumenter man til slutt må følge, er ikke alltid et spørsmål om entydig kunnskap. Snarere kan forskjellige tolkninger være forsvarlige , blant annet fordi hensyn til rettferdighet også regelmessig spiller en rolle i tolkningen av loven , men vi har ikke en fullstendig og konsistent forståelse av rettferdighet, men bare ufullstendige sett med forskjellige ideer om rettferdighet, som er i stand til konsensus for forskjellige flertall. Hvis en domstol imidlertid kan basere sin avgjørelse på en av flere forsvarlige tolkninger som juridisk bindende, er dette ikke berettiget i den "eneste riktigheten" av denne tolkningen, men i det faktum at domstolen har endelig avgjørelsesmyndighet i denne saken. , som handler om rettssikkerhet og det kreves en endelig tvisteløsning.

Rollen til dommeren , hans (tidligere) kunnskap og hans tidligere forståelse av tekstene, er derfor av stor betydning for loven i tillegg til den av lovgiver . Dette kan også føre til en hermeneutisk sirkel . Men selve loven inneholder regler for å gjøre avgjørelsen om å objektivisere dommeren og andelen subjektive karakterer ( Dezisionen å holde) så lav som mulig: Ettersom rettspraksis er "lov og rettferdighet bundet" ( Artikkel 20. Paragraf 3 GG ) . Ved tolking av lover må rettspraksis derfor ikke overstige dens kompetanse til skade for lovgiveren ( maktseparasjon , se også grensene for tolkning). Likevel er deres kompetanse i juridisk opplæring generelt anerkjent.

Fremfor alt krever ubestemte juridiske vilkår og generelle klausuler tolkning. Innholdet deres skal bestemmes i henhold til tolkningsreglene basert på de spesifikke fakta. En domstol kan og må - spesielt ved gjennomgang av offisiell handling - konkretisere et vagt juridisk begrep i seg selv og må - i motsetning til gjennomgangen av skjønnsmessige avgjørelser - administrasjonen ikke ha noe skjønn, men bare ett om vilkårlig verifiserbar skjønnsmessig tildeling.

Retten kan ha til å fastsette på forhånd officielle standard fakta som kreves for tolkningen ( § 293 ZPO ).

historie

Opplysning og naturrett

Kravet om en forståelig lov går tilbake til opplysningstiden og naturloven . Den opplyste absolutismen ville bare tillate monarkens ord som en kilde til lov. Fritt spillerom for tolkning av lovene (av monarken) ved rettsvitenskap og vitenskap er redusert tilsvarende. Dommerrollen har blitt redusert til å være "lovens munn", om enn med en tidlig rettsstatsintensjon. Loven var middel for å begrense makt i absolutisme. I tillegg var det lovlige tolkningsforbud, tolkningsbegrensninger, plikter til å levere dokumenter og forbud mot kommentarer. Det har vært gjentatte forsøk på å overføre tolkningen til andre organer enn dommeren ved lov. Juridisk hermeneutikk skilte seg dermed snart fra generell hermeneutikk.

Om det til og med er mulig å formulere regler for anvendelse av regler, har Kant allerede avvist som en regressus ad infinitum .

Historisk rettsskole

Siden 1800-tallet har det vært et "forbud mot nektelse av rettigheter" i europeiske rettssystemer . H. en plikt for dommerne til å avgjøre saker for dem, og dermed også en plikt til å tolke og fylle hull i loven.

På spørsmålet om det ville være tilrådelig å kodifisere sivil lov i Tyskland, oppsto det en vitenskapelig kontrovers mellom Thibaut på den ene siden og Savigny på den andre ( kodifiseringstvist ). Savigny skilte seg fra den naturrettsfilosofiske teorien om den sosiale kontrakten og behandlet den historiske rettsutviklingen, særlig romersk rett . Som en naturlig vokst rettighet er den forankret i "folks ånd":

“Positiv lov lever i folks felles bevissthet, og vi må derfor også kalle det folkelov. [...] Ved å anta en usynlig fremvekst av positiv lov, må vi gi avkall på dokumentasjon på den. "

Innholdet i en juridisk kilde må gjenskapes igjen og igjen av den juridiske beslutningstakeren, betydningen må omdefineres:

"Gjenoppbygging av tanken som blir sagt i loven i den grad den kan gjenkjennes fra loven."

I stedet for tolkningskriterier snakker han derfor om "middel til å bestemme mening".

Det er fire måter å bestemme mening på: det grammatiske, det logiske, det systematiske og det historiske elementet. Som prinsipp ønsket Savigny ikke å anerkjenne lovens formål som et fortolkningssynspunkt, forutsatt at det - som den nåværende teleologiske tolkningen antar - bestemmes av andre synspunkter enn de fire som han anerkjente (for for eksempel levekårene). På den annen side følte Savigny seg bundet av loven; ellers fryktet han vilkårlighet fra tolkens side. Forholdet mellom tolkningsmetodene, som er mye diskutert i dag, kunne ikke utgjøre et problem for Savigny: Ifølge ham er de fire elementene ikke forskjellige metoder eller forskjellige tolkninger, men elementer av den ene metoden, hvorav den ene eller den andre for det individuelle tolkningsproblemet kan andre ha større kognitiv verdi.

Mellom "begrepet rettsvitenskap" og "interesse rettsvitenskap"

I løpet av 1800-tallet, etter Savignys elever, Puchta og Windscheid, var ideen utbredt at det ikke skulle være motsetninger mellom juridiske normer, ingen åpne juridiske spørsmål. Det ble antatt et lukket rettssystem og inversjonsmetoden ble utviklet for å håndtere det . Motstandere av dette synet refererte parodisk til representanter for denne tilnærmingen som begrep advokater . Etter en nylig presentasjon er loven ikke avledet fra loven eller den juridiske doktrinen, men i første omgang av dommeren opprettet ( Free School of Law ).

Det faktum at juridiske normer skal forstås som avgjørelser om interessekonflikter , hvis likhet med dommerens spesifikke sak må vurderes, understreket deretter lovgivers rolle ( interesselovgivning ).

Nylige utviklinger

Karl Larenz metodikk var innflytelsesrik etter 1945 . Han ignorerer konsekvent den juridiske og politiske funksjonen til tolkningsmetoden han tar til orde for i systemendringene fra det 20. århundre. De grunnleggende posisjonene i hans metodikk er vedtatt av de høyeste føderale domstolene ( Federal Constitutional Court , Federal Court of Justice , Federal Labour Court ).

Senest har Alexy , Koch , Rüßmann og Zippelius antatt forslag delvis fra språk og moralsk filosofi, delvis fra samfunnsvitenskap og delvis fra kritisk rasjonalisme for deres juridiske metodikk .

Juridisk hermeneutikk knytter seg fremdeles til Friedrich Carl von Savigny .

Sammenlignende rett

I det angloamerikanske rettssamfunnet tjener lovene bare til å supplere og forbedre alminnelig rett . Dette tilsvarer dommernes fremragende posisjon og deres fordommer i alminnelig rett . Tolkningen av alminnelig lov faller sammen med dens besluttsomhet. I praksis blir imidlertid lovene stadig viktigere, selv i disse rettssystemene, mens - omvendt - domstolenes avgjørelser i det kontinentale rettssystemet blir viktigere med økende overflod.

Designmål

Målet med designet er å bestemme betydningen og innholdet i standardene. Dette gir abstrakte begreper en konkret betydning . Normer må tolkes, de er verken selvinnlysende eller entydige. Selv bestemmelsen av unikhet er en handling av tolkning (ellers i absolutisme [ In claris non fit interpretatio ] eller i angloamerikanske og franske juridiske miljøer [ Sens clair- eller Acte-clair-doctrin ] - her en antatt klar og entydig lovtekst fikk ikke tolke bli).

Men hvis innholdet eller betydningen av en norm er tvilsom, kreves det alltid tolkning og tolkning. Så oppstår spørsmålet om den subjektivt tiltenkte eller objektivt forfulgte betydningen (det som blir "sagt") av det normative legemet må bestemmes. I tillegg til denne faktiske forskjellen er det også en tidsmessig forskjell. Bør det historiske tidspunktet som standarden ble satt til eller det nåværende tidspunktet som standarden ble tolket, brukes? Hvis du kombinerer disse to spørsmålene, er det fire muligheter for å bestemme målet for designet:

  1. subjektiv-tid-av-opprinnelse
  2. objektiv-tid-av-opprinnelse
  3. subjektiv-tid for tolkning
  4. objektiv-design-tid

Design teorier

Meninger 1 og 4 er praktisk talt relevante , selv om det ennå ikke er avklart om en lovbestemmelse skal "tolkes" (tolkes) "subjektivt når det gjelder opprinnelsestid" eller objektivt. Det er to "teorier" ("teorier om tolkning") bak disse to synspunktene.

  • I følge "subjektiv teori" (også kalt "viljeteori") er målet med tolkningen å bestemme den "historisk-psykologiske viljen til lovgiveren".
  • I følge "objektiv teori" (også "teori om den immanente tolkningen av loven") handler det om å bestemme betydningen som ligger i selve loven.

Det er gode argumenter for begge teoriene.

  • For den "subjektive teorien" (og dermed en "subjektiv") tolkning snakker om at lover blir laget "av mennesker for mennesker". Hver lovbestemmelse er basert på en viss "lovgivningsvilje" fra lovgiveren. For den "subjektive teorien" betyr dette at lovgiverens "vilje" må bestemmes innenfor rammen av tolkningen av lovbestemmelsene. Den avgjørende faktoren er hvordan lovgiveren ønsket å kjenne de juridiske ordene “forstått”, eller hvilken “mening” en standard skal ha i henhold til sin “vilje” - som grunnlag for tolkningen av en bestemmelse.
  • Den "objektive teorien" forutsetter at lover skapes for mangfoldige og skiftende levekår eller "for fremtiden", og at lovgiveren ikke (ennå) var i stand til å overse de skiftende levekårene på det tidspunktet normen ble vedtatt. Utgangspunktet for objektiv teori er derfor hensynet som loven gir og må gi svar på spørsmål som lovgiveren ennå ikke har stilt. På denne bakgrunn, i henhold til "objektiv teori", bør en lovbestemmelse tolkes "med tolkningstid"; H. slik det gjelder i dag.

Det er kritikk av objektiv teori fordi den favoriserer vilkårlig tolkning (beslutningsisme). Men det er også kritikk av den subjektive teorien fordi den overser det faktum at betydningen av normen kan løsnes fra den opprinnelige forfatteren (endring i faktiske omstendigheter). Argumenter for den subjektive teorien er rettssikkerhet og maktseparasjon. Argumentet for den objektive teorien er ideen om at tolkningen også må gjøre rettferdighet til endrede omstendigheter.

I kjernen av "striden" mellom de to teoriene er en sentral konstitusjonell spørsmål: Det oppstår fra det faktum at i den rettssikkerhet som deler krefter, den lovgivende (stortings Li) blir tilkalt for å lage lover (til "lovfeste "), og alle andre statlige funksjoner ( utøvende , rettsvesen ) er bundet av" lov og orden "i henhold til artikkel 20, paragraf 3 i grunnloven. Det avgjørende spørsmålet er hvorfor og med hvilken alvorlighetsgrad prinsippet om bindende rett krever krav om gyldighet i forholdet mellom lovgivende og lovhåndhevende makter. Til slutt avhenger det av den underliggende tilstandsteorien .

Den føderale konstitusjonelle domstolen bestemmer vanligvis lovgivers objektive vilje :

”Avgjørende for tolkningen av en lovbestemmelse er den objektiviserte viljen fra lovgiveren som kommer til uttrykk i den, ettersom den kommer fra ordlyden i lovbestemmelsen og konteksten i hvilken den er plassert. Det som imidlertid ikke er avgjørende, er den subjektive ideen om organene som er involvert i lovgivningsprosedyren eller av enkeltmedlemmer om deres betydning av bestemmelsen. Historien om opprinnelsen til en forordning er bare relevant for dens tolkning i den grad den bekrefter riktigheten av en tolkning bestemt i henhold til de angitte prinsippene eller fjerner tvil som ikke kan løses på den angitte måten alene. "

Avgrensning av tolkning og juridisk opplæring

Grensen for den mulige betydningen av ordet, dvs. betydningen av juridiske ord (se ovenfor avsnitt 1), er også grensen for tolkningen. Imidlertid kan grunner til passende lik eller ulik behandling rettferdiggjøre avvik fra den bokstavelige betydningen. Hvis du vil nå utover dette, krever det en lignende anvendelse av rettsstaten hvis du kan komme bak ham, en restriktiv anvendelse av loven (teleologisk reduksjon), i begge tilfeller, en basert på direkte eller ulik vurdering av juridisk brukerrettighetsopplæring (se smutthull / lukke hullene ).

Tolkningsmetoder

Tolkningen av loven tjener hovedsakelig til å bestemme den konkrete betydningen av juridiske vilkår. Målet er å bestemme den "riktige" betydningen av lovens ord.

"Gjelder" i denne sammenheng betyr følgende: Det er karakteristisk for en tolkning at tolken "bare får selve teksten til å snakke"; H. gjør tekstmeldingen "forståelig" uten å legge til eller utelate noe "fornuft" eller "mening", d. H. uten å "sette" noe inn i teksten. Tolkning skal skilles fra en "innsats". Til en viss grad er lover de regulerende virkemidlene i rettsstaten. De fleste lover regulerer hva som skal gjelde "generelt", "bør være lov", for "alle". Derfor er "tolkningen" av loven ikke overlatt til tolkenes "skjønn", men må "metodisk styres" for å bestemme den "passende" forståelsen som skal gjelde "generelt" for "alle".

For å "disiplinere" "tolkningen", er det forskjellige "måter" eller "metoder" for tolkning i rettsvitenskap. Dette er "middel for å bestemme mening", det vil si "instrumenter" for en tolkning av en lovbestemmelse for å fange dens "mål", lovgiverens vilje objektivisert i loven.

Kanonene til Savigny

Følgende fire tolkningsmåter (såkalte "kanoner") ble skilt fra Savigny :

  • "Det grammatiske elementet i tolkningen" (eller også "tolkning fra ordlyden")
  • "Det logiske tolkningselementet" (refererer til den interne strukturen til lovens deler)
  • "Det historiske elementet i tolkningen" (eller også "tolkning fra opprinnelseshistorien")
  • "Det systematiske tolkningselementet" (eller også "tolkning fra sammenhengen" der en lovbestemmelse står)

I dagens rettsvitenskap skilles det mellom de fire kanonene supplert med den teleologiske tolkningen:

  • "Grammatisk tolkning" (eller også "tolkning fra ordlyden")
  • "Systematisk tolkning" (eller også "tolkning fra sammenhengen" der en lovbestemmelse står)
  • "Historisk tolkning" (eller også "tolkning fra opprinnelseshistorien")
  • "Teleologisk tolkning" (eller "tolkning i henhold til betydningen og formålet med en lovbestemmelse")

Denne katalogen med design er ikke uttømmende.

Grammatisk eller språklig-grammatisk tolkning

Den "grammatiske" eller "grammatiske" tolkningen er basert på ideen om at enhver tolkning av en tekst må begynne med betydningen av ordet. I sammenheng med tolkningen etter ordlyden er hovedmålet å bestemme den generelle språkbruken, eller å avgjøre om det er en bindende definisjon av begreper ( juridisk definisjon ) i selve loven for forståelse av individuelle juridiske begreper .

Bokstavelig sans

Den grammatiske tolkningen krever derfor at betydningen av en juridisk norm skal være så nær som mulig dens bokstavelige betydning. Den generelle bruken trenger ikke være avgjørende. Det kan også være basert på et spesielt teknisk språk.

Grammatisk tolkning spiller en spesiell rolle i strafferetten . Her er det konstitusjonelt ikke tillatt (jf. Art. 103 (2) GG) å utvide omfanget av en norm utover dens faktiske bokstavelige sans til gjerningspersonens ulempe (forbud mot straff og skjerpende analogi - kort, men upresis: forbud mot analogi ) . Det samme gjelder hvis lovgiveren ved en opplistende liste har antydet at den ikke tillater anvendelsesområdet å utvides til lignende, nevnte saker ( enumeratio ergo limitatio ).

Eksempel: T treffer O i ansiktet med knyttneven. Dette utgjør en enkel legemsbeskadigelse , § 223 StGB . I tillegg ville han også ha oppfylt lovbruddet med farlig legemsbeskadigelse , § 224 StGB, hvis han hadde begått kroppsskaden ved hjelp av et "farlig verktøy". For å gjøre dette, må knyttneve være et verktøy. I følge vanlig språkbruk forstås et "verktøy" som et bevegelig objekt som en person bruker, men ikke en del av den personen. Følgelig taler den grammatiske tolkningen mot å se på knyttneve som et verktøy. Hvis man også mener at Faust ikke lenger er dekket selv med den mest omfattende tolkningen av ordet "verktøy", er det ikke lenger rom for bruk av andre tolkningsmetoder på grunn av forbudet mot analogi under straffeloven. I følge dette ville T bare ha begått en enkel, men ikke farlig, kroppslig skade .

Egnethet

Den grammatiske tolkningen er bare egnet i begrenset grad for å bestemme betydningen av ordet (nettopp i betydningen av "subjektiv teori" ment av lovgiveren). Ofte etterlater den bokstavelige sansen utelukkende ut fra grammatiske aspekter fortsatt forskjellige mulige tolkninger åpne, uten at det er mulig å svare på hvilken av de mulige tolkningene som er den som tilsvarer lovgivers objektive vilje. Forståelsen av ordet, som kan hentes fra generell (eller spesiell juridisk) språkbruk, tjener til en viss grad som en innledende retning.

I rettsvitenskap antas det ofte at den språklig bestemte bokstavelige sansen definerer grensene for en tolkning. Så det som ligger utenfor den språklig mulige betydningen av ordet, det som tydelig er ekskludert av det, kan ikke lenger bestemmes ved tolkning.

Mot dette er det faktum at enhver tolkningsmetode forfølger målet om å bestemme den "objektive vilje fra lovgiveren" som er avgjørende for anvendelse av en standard og som kommer til uttrykk i en lovbestemmelse. Noen ganger kan det fastslås at lovgiveren hadde ideen om at et bestemt juridisk begrep også skulle omfatte en viss forståelse som - i henhold til grammatiske aspekter - i seg selv er ekskludert. Siden hver tekstformulering har "svakheter", kan det som er "språklig mulig" ikke bety grensen for (ytterligere) tolkning eller, som et resultat, i strid med lovens anvendelse.

Historisk tolkning

Den historiske tolkningen kan utføres i to forskjellige retninger (avhengig av designmålet). Den brukes til å bestemme hva som er sagt eller ønsket av lovgiveren.

I følge den dogmahistoriske tolkningen blir det tatt hensyn til overordnede ideer om forløpernormer og andre normtekster når man definerer betydningen og utviklingslinjene til de tidligere regelverkene. Grensen markerer ikrafttredelsen av gjeldende standard. Det er ikke tillatt å ta hensyn til "nye" standarder, som det er den senere brukspraksis fra adressatene til standarden.

Et spesielt tilfelle er den såkalte genetiske tolkningen ( Friedrich Müller ). Her er annet materiale enn standardtekst som brukes til å bestemme betydningen av normen som skal tolkes. Offisielle begrunnelser og parlamentariske overveielser ( juridisk materiale ) spiller en viktig rolle i dette.

For den føderale forfatningsdomstolen er den historiske tolkningen av "spesiell" betydning når man tolker kompetansetitlene til grunnloven. Statlig praksis bør også tas i betraktning i disse .

Problemet er imidlertid at en enhetlig lovgivningsvilje bare er fiksjon . Hvem sin atferd kan (fremdeles) tilskrives “lovgiveren”? Hundrevis av parlamentarikere, forskjellige partier og parlamentariske grupper, departementer og, i en føderal stat, også representanter fra alle føderale stater er involvert i lovgivningsprosessen. I tillegg må avgjørelser fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMK) eller Den europeiske domstolen (EF-domstolen) også tas i betraktning.

Generelt kan det også sies at den historiske tolkningen blir mindre viktig med økende alder på en standard.

Eksempel: Rider R vil sykle rundt i skogen. Han er forbudt å gjøre det. Har hans grunnleggende rettighet i henhold til artikkel 2 nr. 1 i grunnloven blitt brutt? Standardteksten lyder: ”Alle har rett til fri utvikling av hans personlighet [...].” I følge ordlyden kan man hevde at bare kjernen i personligheten er beskyttet (“personlighetskjerne teori”). Å ri rundt i skogen påvirker ikke kjernen i personligheten, så Rs grunnleggende rettighet ville ikke bli krenket. Den føderale forfatningsdomstolen bestemte noe annet. Den konstitusjonelle giveren ønsket opprinnelig å gi grunnretten ordlyden "Alle kan gjøre hva han vil [...]", men valgte deretter den språklig mer elegante formuleringen av artikkel 2, paragraf 1 i grunnloven. Innholdsmessig ønsket han imidlertid ikke å si noe annet. Så den grunnleggende retten beskytter ikke kjernen i personligheten, men den generelle handlefriheten , som alltid griper inn, med mindre en mer spesifikk grunnleggende rettighet er relevant. Så grunnretten beskytter også ridning i skogen. R ble svekket i utøvelsen av sine grunnleggende rettigheter, men denne innblandingen var konstitusjonelt begrunnet, da det var et juridisk og konstitusjonelt grunnlag for forbudet i Nordrhein-Westfalen landskapslov.

Systematisk tolkning

Den systematiske tolkningen er basert på ideen om at den juridiske orden som helhet må være strukturert fri for motsetninger, og derfor kan ingen norm i den motsette en annen norm. Slik sett er den systematiske designen ikke en reell designmetode, men bare et designprinsipp. I noen tilfeller gis den systematiske tolkningen det ekstra aspektet at en juridisk norm skal tolkes i henhold til systemet med forskriftene som er knyttet til den. Det er her tolkningsregelen, som går tilbake til romersk lov, at unntaksbestemmelser skal tolkes snevert, har sitt hjem. Mot den systematiske tolkningen som forstås på denne måten, blir det ofte hevdet at det essensielle trinnet ikke er å trekke konklusjonene fra et anerkjent system, men å gjenkjenne et system, som bare er mulig med de andre tolkningsmetodene.

Eksempel: I henhold til § 823 (1) BGB må kompensasjon utbetales "som forsettlig eller uaktsomt krenker liv, kropp, helse, frihet, eiendom eller annen rett til en annen". Er et krav, som arbeidstakers lønnskrav mot arbeidsgiveren, eller eiendommen som helhet, en slik “annen rett”? De listede rettighetene og juridiske interessene (frihet, eiendom, ...) er absolutt beskyttet og må overholdes av alle. Det følger av dette systemet at ”annen lov” må være en like absolutt beskyttet rettighet dersom de nevnte begrensningene ikke skal omgås. Følgelig er verken eiendommen eller et individuelt krav "annen rett" i betydningen av § 823 (1) i den tyske borgerloven (BGB).

Teleologisk tolkning

Den teleologiske tolkningen blir nå ofte sett på som kjernen i tolkningsmetodene, som er avgjørende når du er i tvil. Det krever å bestemme betydningen av loven i henhold til hva slags mål ( gresk τέλος telos , også: ' formål ') skal oppnås med denne juridiske normen (dvs. meningen og hensikten med normen).

Eksempel: A oppmuntrer T til å slå opp O. I tillegg til den utvilsomt fullførte legemsbeskadigelsen ( straffeloven § 223 (1)), begikk T også farlig legemsbeskadigelse ( straffeloven § 224 (1) nr. 4) fordi han “handlet sammen med en annen part” ? Ordlyden og systematikken hjelper ikke, og fører til og med til motstridende resultater: Loven forstår bare "i fellesskap" å bety medskyldige ( § 25 (2) StGB), mens "deltakere" også er såkalte deltakere, dvs. tilskyndere og assistenter ( § 28 ( 2) StGB) 2 StGB). Det er ikke lenger mulig å forklare hva lovgiveren tenkte. Forstanden og hensikten med lovbruddet er farlig kroppslig skade , men er å straffe den økte faren hardere. En initiativtaker som ikke dukker opp på åstedet, gjør ikke kroppsskaden farligere. Følgelig er det ikke tilstrekkelig med tanke på mening og formål. Så T begikk ingen farlig kroppsskade.

I følge den rådende oppfatningen er ikke (historisk) lovgivers vilje fokus (i betydningen av en subjektiv tolkning), men målet uttrykt i standarden. Når det gjelder eldre standarder, kan dette ha endret seg over tid. Den føderale domstolen legger til grunn at loven ikke er begrenset i sin anvendelsesområdet til de tilfeller forutsett av den lovgivende forsamling, "fordi det ikke er en død bokstav, men en livlig, utvikle ånd som ønsker å gå videre med levekår og fortsett å bruke på en meningsfull måte, tilpasset dem, dette bryter ikke den formen den er støpt i ”( BGHSt 10, 157, 159 f.). Mot denne typen teleologisk tolkning argumenteres det for at etableringen av det objekterte formålet er mer eller mindre vilkårlig av lovhåndheveren; bare det han først hadde lest inn i loven ved å sette formålet, kunne han også lese opp igjen i sammenheng med den teleologiske tolkningen. Det kritiseres også at slike avvik fra det historiske lovverkets fastsettelige formål er nødvendige, men ikke å kalles en tolkning.

Når man tolker fakta i antitrustloven, brukes en "antitrustfunksjonell" tolkning, rettet mot betydningen og formålet med antitrustloven . Tolkningen kan beskytte konkurransen: Hvis tolkningen eller anvendelsen av antitrustmyndigheter og domstoler gir opphav til flere tolkninger, antas tolkningen som fører til brudd på artikkel 101 nr. 1 i TEUF eller seksjon 1 GWB . Det tar hensyn til samsvar og har til slutt den gunstigste effekten på å beskytte konkurransen .

Ytterligere tolkningsmidler

For tolkningen av tyske lover har rettsvitenskap utviklet flere eller mer spesifikke tolkningsmetoder som utfyller de "klassiske" tolkningsmåtene. Den konstitusjonelle og europeiske lovoverensstemmende tolkningen blir ofte sett på som spesielle tilfeller av systematisk tolkning, i noen tilfeller nektes dette, siden gyldigheten og ikke bare tolkningen av standarden påvirkes.

Konstitusjonell tolkning

Grunnloven er den tyske stats høyeste juridiske norm. Den trinnvise strukturen i rettssystemet betyr at underordnede normer som er uforenlige med den høyere rangerte grunnloven (f.eks. En enkel lov) er ugyldige. Når de blir sjekket, er imidlertid ikke bare loven som forfatningsstandarden er brukt på, men også denne standarden er ikke en nøyaktig definert, men snarere en norm som er åpen for tolkning og behov for tolkning. Det er ofte flere rimelige tolkninger for hver av disse standardene. Hvis loven som skal gjennomgås, er forenlig med den konstitusjonelle tolkningen av lovgiveren, men ikke med den avvikende konstitusjonelle tolkningen av konstitusjonsretten, oppstår spørsmålet om hvordan lovgivende og konstitusjonelle domstols fortolkningsevner skal skilles fra en en annen. I konstitusjonell tolkning (som loven som skal gjennomgås må være forenlig med) har konstitusjonsretten det siste ordet i prosessuelle termer. § 31 (1 ) BVerfGG fører også til samme resultat ; I henhold til dette er avgjørelsene fra den føderale konstitusjonelle domstolen bindende for "de konstitusjonelle organene i Føderasjonen og delstatene så vel som alle domstoler og myndigheter". I tillegg, i tilfellene av § 31 (2), setning 1, BVerfGG , har avgjørelsen rettskraft og kan derfor korrigere lovgivningen. Kort sagt, hvis mulig, bør en konstitusjonell tolkning velges for juridiske normer, for bare da kan de tåle. Når det gjelder juridisk politikk, oppstår imidlertid spørsmålet om en rimelig rettslig selvbeherskelse : Hvis forfatningsdomstolen i spørsmål om konstitusjonell tolkning som er alvorlig tvilsom, "gjør sin egen tolkning til den bindende standarden og avviser den fra lovgiveren, så den forlater en instanses utilgjengelige posisjon, er dens autoritet i konfrontasjon med lovgiveren [...] fremfor alt basert på det faktum at man ikke med rimelighet kan argumentere for sine avgjørelser ”. Hvis den overbelastet autoriteten til å avvise, vil den "neppe være i stand til å unngå å bli trukket inn i datidens politiske kamp, ​​spørsmålstegn ved dens primære demokratiske legitimitet og sosioetiske dom og generelt mer politisert".

Muligheten for å tolke en norm i samsvar med grunnloven og dermed redde den fra å være ugyldig, ender der tolkningen er i strid med ordlyden og den tydelig identifiserbare viljen til lovgiveren: Forfatningsdomstolen må heller ikke forutse eller undergrave den juridisk-politiske avgjørelsen av den demokratisk legitimerte lovgiveren. Resultatet av en konstitusjonell tolkning må ikke bare dekkes av lovens ordlyd, men må også bevare de grunnleggende målene for lovgiveren. Det lovgivningsmessige målet må ikke gå glipp av eller forfalskes på ett viktig punkt.

Underordnede domstoler er bare unntatt fra sin innsendingsplikt i henhold til artikkel 100.1 i grunnloven gjennom sin egen konstitusjonelle tolkning hvis dette følger de anerkjente tolkningsmetodene. Hvis ordlyden, opprinnelseshistorikken, den generelle konteksten til den aktuelle forskriften og dens betydning og formål tillater flere tolkninger, hvorav den ene fører til et konstitusjonelt resultat, er dette nødvendig.

I følge rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen z. B. i erstatningssøksmål mot tabloidpressen og deres paparazzi, rettighetene til fotograferte barn til fremtredende foreldre fra artikkel 1, paragraf 1, artikkel 2, paragraf 1 i grunnloven (generell personlighetsrett) og fra artikkel 6, ledd 1 til grunnloven (beskyttelse av ekteskap og familie) som skal veies opp mot den individuelle garantien for pressefrihet for et tidsskriftutgiver i henhold til artikkel 5, paragraf 1, setning 2 i grunnloven; kompensasjonsnormen til BGB, her betegnelsen “annen lov” i § 823 avsnitt 1 BGB, skal tolkes som ”i samsvar” med grunnloven.

Tolkning i samsvar med unionsretten eller direktiver

Den EU-lov har forrang foran nasjonal lovgivning i medlemsstatene . Denne prioriteten er anerkjent av EU-domstolen i sedvanerett. Fra overlegenhet av overnasjonal unionsrett følger forpliktelsen til alle organer i medlemslandene, dvs. H. Fremfor alt skal domstolene og myndighetene tolke nasjonal lovgivning i samsvar med kravene i EU-retten, dvs. i samsvar med Unionen . Siden de fleste av EUs juridiske krav er å finne i direktiver fra Det europeiske fellesskap og dets juridiske etterfølger, Den europeiske union , kan også uttrykket " direktiv-kompatibel tolkning" brukes. Eksempler: Tyske domstoler må tolke tysk lov om forbrukerbeskyttelse og arbeidstakerbeskyttelse på en slik måte at forstanden og formålet med EU-direktivene på disse områdene blir realisert. - For kritikk av denne metoden, se avsnitt europeisk lov .

Sammenlignende lovtolkning (kulturell samsvar)

I tillegg til disse fire klassiske tolkningsmetodene , foreslo Peter Häberle komparativ lov som den femte metoden. Det hører ikke til de klassiske tolkningskriteriene, men kan i sammenheng med teleologisk tolkning fremme refleksjon over normenes betydning og formål.

Autentisk tolkning

Dette er tolkningen av en tekstpassasje av forfatteren eller lovgiveren selv. Den skiller seg fra den juridiske definisjonen ved at forklaringen foregår der ved hjelp av samme tekst. Autentisk tolkning er ikke en metode for tolkning . Det er spesielt viktig i folkeretten.

Administrativt regelverk for tolkning av standarder er også og spesielt eksempler på autentisk tolkning. En øverste myndighet fastsetter den generelle eller tekniske tolkningen av lover slik at enhetlig administrativ handling utføres i samsvar med likhetsprinsippet. Håndhevelsen av normene spesifiseres dermed autentisk gjennom de ansattes plikt til å følge instruksjonene.

nøkkelord

Tolkningen av loven, det vil si det argumenterende søket etter betydningen av ordene som brukes av en lov, styres av kriteriene for tolkningen av loven, først og fremst av den "historiske" tolkningen (hvilken betydning er hentet fra historien av dens opprinnelse?) Eller den "teleologiske" tolkningen (Utvikling av standardens mening og formål). Disse tolkningsmåtene tjener til å gjøre tolkningen mer presis. Slike "nøkkelord" er tankeformer som "åpner et problem ved å redusere det til termer der det kan diskuteres på en forståelig måte - men uten å løse det helt". Søket etter betydningen av de juridiske ordene kan struktureres konseptuelt ikke bare av de "klassiske" ("Savigny") tolkningskriteriene , men også av spørsmålene som presenteres, om en viss tolkning er forenlig med høyere rangordninger (konstitusjonell samsvar) og om det er sammenlignbare Løsninger på problemer fra samme kulturområde faller sammen (kulturell samsvar, komparativ juridisk tolkning). Disse tolkningsargumentene, men særlig når forskjellige tolkningskriterier konkurrerer med hverandre, "etterlater ofte et beslutningsrom, det vil si et valg- og evalueringsalternativ", der vekten av de enkelte argumentene må avgjøres, og spesielt spørsmålet av deres rangering er vanligvis ikke strengt rasjonelt, og eksakt skal besvares.

Selv utenfor lovens tolkning bruker juridisk tanke bruk av problemløsende vilkår. Disse inkluderer spesielt veiing av interesser eller interesser . Dette kan igjen struktureres rasjonelt gjennom proporsjonalitetsprinsippet , forbudet mot overflødige og mer subtile betraktningsmønstre, men til slutt kommer det ned til evalueringer som ikke er strengt beregnebare.

Likhetsprinsippet bør også nevnes . Dette er ikke bare et uavhengig “nøkkelbegrep” av juridiske hensyn, men spiller også en supplerende rolle når andre tolkningskriterier brukes. Også han gir et begrenset bidrag til rasjonaliteten til juridiske avgjørelser ved å markere likhetene og forskjellene som er viktige for den juridiske vurderingen (som også er tilfellet med "å skille" angelsaksisk rettspraksis ). Men selv om hva slike relevante kjennetegn er, og spesielt om og hvorfor de er avgjørende for den endelige likeverdige eller ulikevalueringen, er en fullstendig rasjonell, ikke-dømmende diskurs ikke mulig.

Kort sagt, nøkkelord er metodiske virkemidler som åpner for (metodos) for å løse et problem ved å strukturere denne måten konseptuelt. På denne måten kan tolkningsproblemer og andre spørsmål om rettferdighet (f.eks. Gjennom prinsippene for avveining av interesser, proporsjonalitet og forbud mot overdreven) bringes til det avgjørende verdsettelsesspørsmålet for den respektive saken og dermed bringes nærmere en løsning.

Imidlertid har det også kommet en innsikt som går utover de faktiske tolkningsproblemene: letingen etter bare avgjørelser til slutt møter gjentatte ganger elementer av usikkerhet som ikke kan løses rasjonelt. Disse danner en uoverstigelig grense for rasjonell kunnskap, som (på en annen måte) til og med fysikk har i et "usikkerhetsforhold". Kort fortalt kan spørsmål om rettferdighet struktureres rasjonelt ved hjelp av nøkkelord, men de kan ikke løses med fullstendig nøyaktighet.

Forholdet mellom designmetodene til hverandre

Tolkningen fra ordlyden av en standard (grammatisk tolkning) og fra dens kontekst (systematisk tolkning) fører vanligvis bare til et foreløpig resultat; fordi mulighetene for å uttrykke "viljen" til en lov ved hjelp av en tekst (i lover med korte, abstrakte formuleringer) er "begrensede": jo kortere juridiske ord, jo vanskeligere er det å inkludere det loven ønsker bare noen få ord for å forklare fullt og presist. Derfor må de andre tolkningskriteriene alltid tas i betraktning for å "sikre" forståelsen av de juridiske vilkårene som er oppnådd foreløpig. Tolken må særlig sile gjennom og evaluere det juridiske materialet for å sjekke om resultatet bestemt av ordlyden og sammenhengen også tilsvarer betydningen og formålet med en standard. Forbundsdomstolen sa: "Den avgjørende faktoren for tolkningen av en lovbestemmelse er viljen som uttrykkes i den [...]. Målet med å fange den lovgivendes vilje som er objektivisert i loven, serveres av det gjensidig tillatte, gjensidig komplementære tolkningsmetoder fra formuleringen av standarden, fra dens kontekst, fra dens formål så vel som fra det juridiske materialet og historien til dens opprettelse. [...] Tolkningen må som regel begynne med ordlyden " .

Forholdet mellom designmetodene er imidlertid ikke klart avklart. I følge det rådende synet er det ikke noe klart hierarki mellom de individuelle designkriteriene. Dette betyr imidlertid ikke at valget av argumenter for tolkning skal gjøres målløst. Snarere, “når forskjellige tolkningsargumenter konkurrerer med hverandre, tilsvarer det lovens grunnleggende oppgave [...] å foretrekke de argumenter som fører til et rettferdigst mulig resultat. Denne forventningen om det ønskelige resultatet skal gi avgjørelsen mål og retning. "

Imidlertid fører alle disse fortolkningshensynene vanligvis ikke til en eneste riktig beslutning, men ofte til ulike forsvarlige avgjørelser. Dette er fordi de inkluderte hensynene til rettferdighet og andre evalueringer ikke er basert på nøyaktig kunnskap.

I følge en kontroversiell mening bør tolkning av lover i samsvar med EU-lovgivning prioriteres, forutsatt at det i det hele tatt er bestemmelser i EF-lovgivningen. Dette synet støttes av det faktum at tyske domstoler i siste instans må henvise foreløpige EF-rettslige spørsmål om en nasjonal prosedyre til EU-domstolen for en foreløpig avgjørelse ( art. 267 TEUF), og at Tyskland ville krenke sin lojalitetsplikt. under art. 4 (3) i TEU hvis organene var i samsvar med Unionens unnlatelse av å tolke nasjonale standarder eller til og med se bort fra den bindende tolkningen av EF-lovgivningen fra EU-domstolen.

Ved valg av designmetode kan designresultatet bestemmes på forhånd. Samtidig definerer den omfanget og begrensningene for lovens håndheveres konstitusjonelle binding. Tolkningsspørsmål er derfor konstitusjonelle spørsmål. Dette ble spesielt tydelig i Tyskland etter de "konstitusjonelle endringene" i 1919, 1933, 1945/49 og 1989/90. De viktigste kodifiseringene (BGB, HGB , StGB, GewO, ZPO, StPO osv.) Har, stort sett uendret, ofte ført til motsatte tolkningsresultater i de forskjellige politiske systemene fra rettsvesenet og rettsvitenskapen. Verktøyene for nyfortolkningen av hele rettssystemet var kunngjøring av nye juridiske ideer, nye juridiske kilder, nye grunnleggende juridiske begreper og nye tolkningsmetoder.

Tolkningsemne

Tolkningsmetoden er også basert på emnet, standardene og intensjonserklæringer. Målet med tolkning er den - imidlertid - objektive viljen til en forfatter. Normer og intensjonserklæringer har ofte forskjellige forfattere. Derfor må standardhierarkiet eller den respektive juridiske kilden tas i betraktning når det tolkes .

Juridiske transaksjoner

Juridiske transaksjoner , mer presist, informasjonen i intensjonserklæringen er av fortolkning som er i stand til når de er tvetydige og av tolkning i nød hvis deklaranten krever forskjellige forståelser for seg selv, for eksempel å utstede en " generell anerkjennelse ". Hvis betydningen er klar eller forståelsen av kontrakten er identisk, er det ikke rom for tolkning. Den tyske borgerloven (BGB) regulerer tolkningen hovedsakelig i:

§ 133 BGB - Tolkning av en intensjonserklæring
Når man tolker en viljedeklarasjon, skal den virkelige viljen utforskes og ikke knyttes til uttrykkets bokstavelige sans.
§ 157 BGB - Tolkning av kontrakter
Kontrakter skal tolkes som god tro med hensyn til gjeldende praksis krever. Kommersiell skikk er en ubestemt juridisk betegnelse og inkluderer den praksis som faktisk er rådende i forholdene til de involverte kretsene , som må ha oppnådd en viss stabilitet over lengre tid, hvor det ikke er nødvendig at det er kjent for partene som er involvert i kontrakt eller blir sett på av dem som bindende blir. Det er ikke en juridisk norm, men en faktisk faktor som er med på å bestemme tolkningen.

To - til tider motstridende - maksimer dukker opp: Tolkningen i henhold til den virkelige viljen ( naturlig tolkning ), som beskrevet i § 133 BGB, realiserer den private autonomien . Tolkningen etter hvordan den erklærte viljen må forstås generelt ( normativ tolkning ), § 157 BGB, beskytter juridiske transaksjoner. Intensjonserklæringen skal da forstås som en objektiv tredjepart i mottakerens posisjon (objektiv mottakerhorisont) måtte forstå den. Når juridiske transaksjoner er verneverdige på denne måten, spesifiserer § 157 i den tyske borgerloven (BGB) med kontrakter: det er to parter involvert som stoler på det som er erklært av den andre parten. Men en sammenlignbar steder finnes også i mange ensidige handlinger, nemlig når intensjonserklæring er å bli gjort til andre, som er i henhold til § 130 1. ledd. 1 BGB mottak i nød og behov. Dette er tilfelle med alle designrettigheter : for eksempel når du erklærer oppsigelse, bestrider og så videre.

Dette resulterer i følgende ordning:

  • Intensjonserklæringer som ikke trenger å mottas (f.eks. I testamentet , stiftelsesvirksomheten , kravet ) skal forstås i henhold til § 133 BGB i henhold til den reelle viljen (naturlig tolkning), noe helt annet kan også ha blitt erklært .
  • Intensjonserklæringer som krever mottakelse, særlig designerklæringer samt anvendelse og aksept, skal tolkes normativt i samsvar med § 133 , § 157 BGB. Når det gjelder erklæringer som krever en formell form , bruker rettspraksis antydningsformelen for å bestemme den juridiske viljen, i den grad omstendighetene i denne testamentet skulle manifestere seg utenfor dokumentet, men er angitt i dokumentet. Unntak: partene mente enstemmig noe annet enn det de sa. Da er det ingen som er verdt å beskytte. Det som virkelig er ønsket gjelder ( falsa demonstratio non nocet  - den (matchende) feilbetegnelsen skader ikke). Haakjöringsköd-saken er et godt eksempel på en slik ubetydelig falsa demonstratio .

Lover

Lovens ord har vanligvis en rekke forskjellige betydninger. En spesifikk designvariant må velges blant disse. Dette valget må gjøres i den mulige forstand av ordet, og faktisk på en argumenterende måte: når man vurderer grunner som rettferdiggjør å tilskrive lovens ord nøyaktig den valgte betydningen. Slike årsaker kan utledes fra lovens formål (som kan skyldes særlig lovens historie før og etter), videre fra den juridiske konteksten (som den valgte tolkningen må passe uten motsigelse til), og sist men ikke minst fra hensyn til rettferdighet. Tolkningen har derfor "karakteren av en diskurs der, selv med metodisk upåklagelig arbeid, absolutt korrekte ... uttalelser blir ikke presentert, men grunner blir hevdet, andre grunner er imot og til slutt bør de bedre grunnene være avgjørende".

Hvis viktige grunner gjør det nødvendig å fravike lovens ordlyd, kan dette ikke gjøres gjennom tolkning, men bare på en slik måte at et juridisk smutthull blir identifisert og fylt ut.

Savigny hadde utviklet sine tolkningsregler for sivil lov og strafferett. Som regel inneholder dagens lover ingen bestemmelser om tolkningsmetoden. Juridisk metodikk knytter seg uttrykkelig til Savignys lære om tolkning av dagens lover. Høyesterettsavgjørelsene bruker også disse kriteriene i praksis, spesielt i tilfelle redaksjonelle feil fra lovgiveren. Imidlertid er det noen avvik fra Savigny, både når det gjelder formålet med tolkning (lovgivende vilje i stedet for "Volksgeist"; se imidlertid Zeitgeist ) og når det gjelder midler (teleologisk i stedet for "logisk" tolkning).

Grunnlov

Den metodikk utviklet for de konstitusjonelle loven bestemte kriterier for tolkning. Ulike retninger vender mot hverandre. En metode som er spesielt utviklet for konstitusjonell lov er den strukturerende juridiske teorien av Friedrich Müller.

Den føderale konstitusjonelle domstolen har ikke uttrykkelig støttet noen av disse læresetningene. Den bruker i stor grad Savignys kriterier uten å referere til dem. I tillegg har det gått utover det, f.eks. B. har tytt til hendelser lenger tilbake enn den umiddelbare historien om normens opprinnelse. Til slutt har den trukket på faktiske prinsipper av funksjonell eller substantiell karakter. Det "la også vekt på at selve saken skulle reguleres". Med dette er imidlertid reglene til Savignys definitivt igjen. For Savigny var skillet mellom "innholdet i de juridiske kildene" og deres "overgang til livet" alltid nødvendig, skillet mellom sak og norm.

Europeisk lov

Etter EU-domstolens syn gjelder autonome tolkningsprinsipper for unionsretten , som i det vesentlige er i tråd med ovennevnte.

Generelt sikrer tolkningen som samsvarer med europeisk lovgivning (også: integrasjonsvennlig tolkning) at nasjonale standarder overholdes med europeisk lov . Spesielt må den retningslinjekompatible tolkningen nevnes, som sikrer samsvar med nasjonale standarder med innholdet i (europeisk lov) retningslinjene som de er basert på. Den direktiv-kompatible tolkningen er problematisk, siden direktiver ikke har direkte effekt, men bare binder medlemslandene og må transformeres til nasjonal lovgivning av dem. Som et resultat av denne transformasjonen er regelsettet tilpasset det nasjonale rettssystemet. Imidlertid blir denne transformasjonshandlingen nesten overflødig hvis direktivet brukes når det er et avvik mellom nasjonal lov og direktiv. Retningslinjekompatibel tolkning kan føre til en kvasi-umiddelbar effekt av retningslinjer, som er konstitusjonelt tvilsom med tanke på det demokratiske underskuddet når normer utstedes. (I utgangspunktet Di Fabio , NJW 1990, 947 ff.) - I tillegg til de vanlige tolkningsmetodene, er det også tolkningen med hensyn til effet utile (den faktiske håndhevelsen av normer) og ensartetheten av europeisk lov i alle medlemsland.

Internasjonal lov

Den loven følger sine egne regler for tolkning (se. Art. 31 Wien-konvensjonen ). Som regel tolker partene i en kontrakt det selv (se tolking av juridiske transaksjoner).

Supplerende tolkning og juridisk opplæring

Standarden kan tolkes smalt eller bredt innenfor de rammer som er angitt av ordlyden til en standard. Hvis bredest mulig formulering overskrides, er det en analogi . Hvis tolkningen faller under standardens smaleste ordlyd, snakker man om teleologisk reduksjon .

Den enkle tolkningen av en norm er for det meste differensiert fra dens analoge anvendelse og dens teleologiske reduksjon (som imidlertid hører til tolkningen i bredere forstand , "presentasjonen av lovens innhold" ( Windscheid )). I denne forbindelse snakker man om en supplerende tolkning, i noen tilfeller også om juridisk opplæring .

Dette handler om korrigering av uberettigede ulikheter i loven, som oppstår fordi lovgiveren ikke har vurdert bestemte grupper av saker og dens regulering derfor har blitt ufullstendig. Det skilles mellom primære og sekundære hull. I det første tilfellet vurderte ikke lovgiveren den aktuelle saken fra begynnelsen, i den andre vurderte den den, men i mellomtiden den faktiske (f.eks. Fremveksten av veitrafikk, utvikling av radio og fjernsyn) eller lovlig (f.eks. Grunnlovens ikrafttredelse) Rammebetingelsene endret seg på en slik måte at et gap "har oppstått".

De (flytende) grensene mellom tolkning, (supplerende) tolkning og juridisk utvikling er omstridt i detalj. Et vanlig avgrensningskriterium er den mulige bokstavelige betydningen av en standard. I praksis unngår rettsvitenskap å tildele sin tolkning og juridiske utvikling til visse kategorier dannet av vitenskap ( f.eks. Intra legem = tolkning eller tolkning i sammenheng med den mulige bokstavelige forstand, praeter legem = juridisk utvikling innenfor omfanget av det som er lovlig ment, kontra legem = juridisk utvikling som går utover loven).

Analogien er et eksempel på juridisk opplæring som er immanent i loven. Enhver videre juridisk opplæring som går utover loven er grunnleggende ikke tillatt. Unntak er mulig i tilfelle en alvorlig endring i sosiale forhold, i tilfelle uunngåelige behov for juridiske forhold eller å implementere et konstitusjonelt prinsipp.

Den føderale forfatningsdomstolen har generelt bekreftet dommernes kompetanse til "kreativ lovfunn", det vil si kontra legem selv til videre juridisk opplæring:

“Dette gjelder særlig når levekår og juridiske synspunkter mellom opprettelsen og anvendelsen av en lov har endret seg så dypt som i dette århundret. Dommeren kan ikke unngå en mulig konflikt mellom normen og de materielle rettferdighetsideene i et endret samfunn ved å henvise til lovens uendrede ordlyd; han blir tvunget til å bruke de juridiske normene mer fritt hvis han ikke vil gå glipp av oppgaven med å snakke 'lov'. "

Den føderale konstitusjonelle domstolen overlater det til de spesialiserte domstolene å avgjøre hvilken metode de bruker for "kreative juridiske funn", forutsatt at resultatet "ble oppnådd på en måte som i det minste er omstridt i henhold til sivil lov og i alle fall ikke åpenbart motsier regler for sivil hermeneutikk.

Lovgiveren selv har uttrykkelig tildelt oppgaven med å ”videreutdanne loven” til de store senatene til de høyeste føderale domstolene (jf. § 132 (4) i GVG , tidligere § 137 i GVG). Siden reformen av sivile prosessregler i seksjon 543 i sivilrettspleien har systemet og metoden for juridisk opplæring uttrykkelig blitt nevnt som oppgavemannsrettens oppgave. På noen rettsområder, for eksempel arbeidsrett, har det fått særlig betydning på grunn av at lovgivningen har ligget etter strømmen av sosial utvikling.

analogi

En analogi er utvidelsen av den juridiske konsekvensen av en norm til en tilstand som ikke lenger bokstavelig talt dekkes av dens faktiske faktum. Analogien forutsetter at loven, i henhold til den bredest mulige språklige forståelsen, ikke dekker de aktuelle fakta (ufullstendige), at dette smutthullet ikke er planlagt, at lovgiveren, hvis saken hadde vært i tankene, ville ha regulert den og at Likheten mellom interesser rettferdiggjør anvendelsen av den juridiske konsekvensen av normen som skal brukes analogt ( argumentum lege non distente ). Det tekniske begrepet gap brukes noen ganger på en slik måte at det bare dekker ufullstendighet som ikke er planlagt fra begynnelsen.

For eksempel, i tilfelle en trussel mot eiendom, i henhold til § 1004 i den tyske borgerloven (BGB), kan lovbryteren bli saksøkt for pålegg. Selv om man forstår "eiendom" så langt, vil man ikke lenger kunne forstå fysisk integritet under den. Liv og lemmer, som eiendom, er absolutt beskyttet ( § 823 (1) BGB). Følgelig vil § 1004 BGB anvendes analogt i denne saken.

Teleologisk reduksjon

Det motsatte av analogi kalles teleologisk reduksjon . Her - også basert på ideen om at loven forfølger et bestemt formål med en regulering - brukes ikke den juridiske konsekvensen av en norm, selv om den bokstavelige følelsen av normen utvilsomt ville fange fakta (skjult smutthull). Lovens ordlyd er ikke for smal, men har gått for langt, i strid med planen.

For eksempel blir "hvem dreper en person" straffet i henhold til straffeloven § 212 . Uansett hvor snevert begrepet ”menneske” tolkes, faller fortsatt den som dreper seg selv inn under ordlyden. (Forsøkt) selvmord bør ikke straffes i henhold til meningen og formålet med § 212 StGB - derfor er normen å reduseres teleologisk i den grad at bare drapet på en annen person blir registrert.

Begge - analogi og teleologisk reduksjon - har til felles med tolkning i snevre forstand at de er basert på kjernen i tolkningsmetodene, kunnskapen om det målet som loven forfølger (teleologisk tolkning). Imidlertid går de enten utover den bredest mulige språklige forståelsen (analogi) eller kommer ikke under den sneveste mulige betydningen av ordet (teleologisk reduksjon). Imidlertid er denne hullfyllingen ikke en kreativ, fri lovgivning av brukeren av loven. Snarere sikrer kravet om ikke-planaritet at den historiske viljen til lovgiveren (prinsippet om demokrati) blir overholdt. Gapet fylles ikke av noen forskrifter som synes gunstige for brukeren, men av tilsvarende anvendte lovbestemmelser - også i denne forbindelse er grunnlaget fortsatt loven.

I tysk strafferett analogi og teleologisk reduksjon er på bekostning av lovbryteren forbudt: nullum crimen, nulla poena sine lege (ingen forbrytelse, ingen straff uten lov analogi forbud av artikkel 103 av. Para 2 GG, ord, ifølge den samme. Straffeloven § 1 ).

Eksempler

(Eksempel) "Jeg gjør mine etterkommere til arvere." (Eller: "Mine etterkommere skal arve meg.")

For juridisk hermeneutikk oppstår spørsmålet: Hvem menes med "etterkommere"?

Et juridisk begrep kan forstås "direkte", dvs. i samsvar med vanlig språkbruk (deklaratorisk tolkning) :

  • (Eksempel) De legitime og illegitime etterkommerne er ment.

Designet kan utvides (omfattende design) :

  • (Eksempel) Barnebarn og oldebarn menes også.

Eller det kan være begrenset (restriktiv tolkning) :

  • (Eksempel) Bare lovlige avkom menes.

Tolkningsgrenser

Gang på gang har det vært mislykkede forsøk på å sette absolutte grenser for tolkning, det være seg ved lov eller ved dekret. I dag nøyer man seg blant annet med ideen om relative grenser. gjennom maktseparasjon . Mens lovanvendelsen (innledende tolkning) helt klart er et spørsmål for den utøvende myndighet, er det nødvendig med en kompetanseinndeling i tolkning (kontroll), særlig mellom lovgiveren og rettsvesenet.

For dommeren

Dommeren er innledningsvis forpliktet til å ta en avgjørelse (forbud mot lovlig avslag). Dommeren er “uavhengig og bare underlagt loven” ( artikkel 97, paragraf 1 i grunnloven) og “bundet av lov og rettferdighet” ( artikkel 20, paragraf 3 i grunnloven). På den annen side nyter han "uavhengighet" og den institusjonelle tilliten til rettssystemet, jurisdiksjonen er "betrodd" ham. Det eksisterende rettssystemet og den juridiske ideen kan falle fra hverandre i ett tilfelle. Ingen dommer kan bli tvunget til å anvende en "lov" som han oppfatter som en motsetning til "loven" (jf. Også Radbruchs formel i denne forbindelse ). Hvis han anser en lov som grunnlovsstridig, må han sende den til den føderale konstitusjonelle domstolen ( monopol på avvisning av normer ). Unntak: Dommeren kan utelate anvendelsen av en lov uten å ringe retten hvis det er en lov før konstitusjon eller en lovbestemt lov eller vedtekter. Skulle den bokstavelige anvendelsen av loven føre til "uutholdelige" resultater, kan dommeren som unntak selv ta rettslige skritt: han skaper rettsrett. Det er begrenset av de generelle tolkningsreglene. De "viktige avgjørelsene" må tas av lovgiveren selv. Det er også bundet av likhetsprinsippet ( artikkel 3, paragraf 1 i grunnloven). Hvis dommeren bevisst bruker loven feil, er det et straffbart brudd på loven .

For lovgiveren

Lovgiver treffer “viktige” avgjørelser. Imidlertid er det ingen autentisk tolkning i teknisk forstand, det er høyst juridiske definisjoner. Det er forbudt for lovgiveren å tilfeldig velge en av en rekke lignende saker. Situasjonen er annerledes i Østerrike, der lovgiveren eksplisitt har lov til å foreta en autentisk tolkning i henhold til § 8 ABGB . Lovgiveren er bundet av de grunnleggende rettighetene og den ”konstitusjonelle ordenen”, men ikke av enkle lover (jf. Art. 1 paragraf 3 GG, art. 20 paragraf 3 GG). Hvorvidt og hvordan avgjørelsene fra den føderale forfatningsdomstolen binder lovgiveren, er kontroversielt. En kjerne i grunnloven er også trukket fra lovendring ( artikkel 79.3 i grunnloven).

Se også

litteratur

Bind 1: Tidlige og religiøse rettigheter - romansk rettskrets , 1975
Vol.2: Anglo-American Legal System , 1975
Vol.3: Central European Legal Circle , 1976
Vol.4: Dogmatic Part , Appendix, 1977
Vol.5: Supplements - Register , 1977

Varer:

Individuelle bevis

  1. Reinhold Zippelius : Das Wesen des Rechts , 6. utgave 2012, kap. 8. plass.
  2. Jf Martin Kriele : Karakteristika for juridiske hermeneutics , i: Studium Generale . 7 (1954), pp 409-412; Hans-Georg Gadamer: Sannhet og metode. Fundamentals of a philosophical hermeneutics , 3. utgave, Tübingen 1972; Ernst Forsthoff: Lov og språk. Prolegomena to a judicial hermeneutics , skrifter av Königsberger Gelehrten Gesellschaft, Darmstadt, opptrykk av utgaven av 1940.
  3. Reinhold Zippelius: juridisk metode , 11. utgave 2012, før § 1, § 10.
  4. ^ Karl Engisch : Ideen om konkretisering i lov og rettsvitenskap i vår tid , 2. utgave, Heidelberg 1968.
  5. a b c d e f Karl Larenz: Methodology , 4th chap.
  6. jfr. B. Karl Larenz: Methodology of Jurisprudence , 1. utgave 1960.
  7. Bernd Rüthers : Methodology , Rn 698: "In the law of law that split powers, the application of the law is first of all the interpretation of the existing lover on the respect issue".
  8. Reinhold Zippelius: Legal Methodology , 11. utgave 2012, § 4 I.
  9. Reinhold Zippelius: juridisk metode , 11. utgave 2012, § 9 II.
  10. Reinhold Zippelius: Legal Methodology , 11. utgave 2012, §§ 12 I.
  11. Reinhold Zippelius: juridisk metode , 11. utgave 2012, § 10.
  12. ^ Anders Ronald Dworkin : Ser rett på alvor , 1977.
  13. Reinhold Zippelius: Legal methodology , 11. utgave 2012, §§ 9 II, 10 I, IV, VII; 16 III.
  14. Se BVerfGE 34, 269 ; BVerfGE 65, 182 ; BVerfGE 69, 188 ; BVerfGE 75, 223 243 f.; på grensene se BVerfGE 69, 315 371 f .; BVerfGE 82, 6 ; Bernd Rüthers etterlyser en begrensning til “juridiske og juridiske smutthull”: Demokratisk konstitusjonell stat eller oligarkisk rettsstat? , JZ  2002, 365 ff.
  15. Christian Thomasius : Exercise of the Doctrine of Reason , Halle 1691: "Tolkningen (interpretatio) her er ikke annet enn en klar og sannsynlig antagelsesbasert forklaring på hva noen andre ønsket å forstå i sine skrifter og hva som er vanskelig eller mørkt å forstå. "
  16. Jf. Tidligere forbudet mot kommentarer og tolkning i Justinians innledende konstitusjoner fra 530/533 og de tidlige moderne imitasjonene, slik som forordet til Nürnbergs bylovsreformasjon av 1479/1484, eller Ordonnance civile touchant la réformation de la justice of 1667, tit. I: De l'observation des Ordonnances .
  17. Jf. Montesquieu , De l'esprit des lois , 1748, XI, 6 “ Mais les juges de la nation ne sont que la bouche qui prononce les paroles de la loi: des êtres inanimés qui n'en peuvent modérer ni la force ni la rigueur. "; jf. Carl Gottlieb Svarez , I hvilken grad kan og må lover være korte? , 1788, i: Forelesninger om lov og stat , s. 628: “For da blir dommeren lovgiver; og ingenting kan være farligere for borgerfrihet, spesielt når dommeren er en betalt tjener av staten og dommerembetet er viktig. "
  18. I tillegg skjedde det (påstått) avskjed av en maktdomstilling og dens forbud, se på den ene siden The Political Testament of Frederick II (1752): “ Jeg har bestemt meg for aldri å gripe inn i løpet av rettsprosessen; fordi i domstolene skulle lovene snakke og herskeren skal være stille (...) ”og derimot praksis i Müller-Arnold-saken (1779).
  19. Jf. Codex Theresianus , 1758, del 1, I, 81: “Alle er bundet av de uttrykkelige ordene i Våre lover i sin sanne og felles forståelse. Ingen har derfor lov til å anta en endelig tolkning av våre lover, og heller ikke utvide eller begrense dem på noen måte under påskudd av en forskjell mellom ordene og betydningen av loven. "
  20. F Jf. Project des Corporis Juris Fridericiani , 1750, I, Tit. 2, § 7: “ Hvordan skulle ingen dommer være fri til å tolke dette vår lands lov når det synes å være tvilsomt, eller argumento legisl av alle slag Unntak, begrensninger , og Ampliationes, hvis du vil, og ofte ex aequitate cerebrina, for å bli fingret. "
  21. Jf. Codex Theresianus, 1758, del 1, I, 84: “ Hvis dommeren var i tvil om en sak var inkludert i loven eller ikke, eller fordi selve loven virket uklar for ham, eller veldig spesiell og hvis det var veldig alvorlige forbehold om å overholde loven. Den relevante lovforklaringen bør alltid be om fra oss. "
  22. F Jf. Friedrich August I., “der Starke” , ordre fra 1729: “ (...) at ingen skal skrive eller kommentere denne vår forklarte prosessordren uten vår forhåndsbevissthet og godkjenning, og at ingen skal forplikte seg til å tolke dette. "
  23. " Hvis dommeren finner den faktiske betydningen av loven tvilsomt, han må, uten å navngi søksmål partene rapportere sine tvil til Lovutvalget og søke om sin dom. “(Art. 47 i introduksjonen til den generelle jordloven for de preussiske stater av 5. februar 1794).
  24. Carl Welcker (1790–1863): Tolkning , i: Staats-Lexikon , red. v. Carl v. Rotteck og Carl Welcker, 2. bind., 1835, s. 60: “For å kunne følge og anvende lovene og juridiske transaksjoner, nemlig avtalene, må man fremfor alt tolke dem riktig, dvs. H. finne ut av dem og utvikle deres sanne, juridisk gyldige intensjon. Reglene som må veilede oss i denne tolkningen danner innholdet og oppgaven til vitenskapen eller tolkningskunsten, eller hermeneutikken, i motsetning til tolkningsreglene for ikke-juridiske dokumenter, som f.eks. B. de hellige skriftene, de gamle klassikerne, den juridiske hermeneutikken. "
  25. Jf. Immanuel Kant: Critique of Pure Reason , 2. utgave 1787, B 172.
  26. Se "Le juge qui refusera de juger, sous prétexte du silence, de l'obscurité ou de l'insuffisance de la loi, pourra être poursuivi comme coupable de déni de justice." (Art. 4, Code civil ).
  27. ^ Friedrich Carl von Savigny: System av dagens romerske lov . Første bind, Berlin 1840, s. 14.
  28. Friedrich Carl von Savigny: System av dagens romerske lov , 1840, bind I, s. 213 ff.; Vol. III, s. 244.
  29. Karl Larenz: Metodikk for rettsvitenskap. 6. utgave, Berlin 1991, s. 21 f.
  30. Karl Larenz: Metodikk for rettsvitenskap. 6. utgave, Berlin 1991, s. 43-48.
  31. Representant: E. Ehrlich, GF Kantorowicz, H. Stampe og E. Fuchs: Die Gemeinschädlichkeit der Konstruktiv Jurisprudenz , 1909.
  32. Philipp Heck : Tolkning av lovgivningen og rettspraksis , i: Archive for civilist practice (AcP) 112 (1914), s. 1 ff.
  33. ^ Karl Larenz: Methodology of Jurisprudence , 1. utgave 1960.
  34. Karl Larenz: Om emnet og metoden for völkisch juridisk tanke , 1938.
  35. ^ For en introduksjon, se D. Neil Maccormick, Robert S. Summers: Interpreting Statutes: A Comparative Study , Dartmouth 1991; for Sør-Afrika: Lourens Du Plessis: Re-Interpretation of Statutes , Butterworths, Durban 2002.
  36. Se Kent D. Lerch (red.): Lovens språk . Studier av den tverrfaglige arbeidsgruppen Language of Law ved Berlin-Brandenburg Academy of Sciences, bind 1: Understanding Law. Forståelighet, misforståelse og uforståelighet av loven. Walter de Gruyter, Berlin 2004.
  37. Karl Larenz: Metodikk , kap. 4; Karl Engisch: Introduction to Legal Thought , 11. utgave 2010, kap. V, s. 160 ff.; Reinhold Zippelius: Legal Methodology , 11. utgave 2012, § 4 II, III; se også Bernd Rüthers: Methods of Jurisprudence , Chapter 4 (“Application of Law”) B (“The purpose of the norm”).
  38. Jf Bernd Rüthers: Ubegrenset tolkning. Om endringen i det private rettssystemet under nasjonalsosialismen. 6. utgave, Mohr Siebeck, Tübingen 2005, ISBN 3-16-148473-8 .
  39. Se Ekkehart Stein : Textbook of State Law , Mohr, 19. utgave 2004.
  40. Jf Reinhold Zippelius: juridisk metode , § 4 II: "Hvilken tolkning man velger avhenger av hva slags tilstand filosofi han har."
  41. BVerfGE 1, 299 312, st. Rspr , se også BVerfGE 62, 1 45 med ytterligere referanser
  42. BVerfGE 71, 115 ; BVerfGE 87, 224 ; Reinhold Zippelius: Legal methodology , 11. utgave, § 9 II.
  43. Reinhold Zippelius: Juridisk metode . 11. utgave, 2012, § 11 II.
  44. Se BGHZ 46, 74 ff., 76.
  45. Friedrich Carl von Savigny: System av dagens romerske lov , § 33, A: Tolkning av lover; S. 213, f.
  46. Reinhold Zippelius: Juridisk metodikk , §§ 9 II, 10 VI; BVerfGE 71, 115 ; BVerfGE 87, 224 .
  47. jfr. Bernd Rüthers: Methods of Jurisprudence , Chapter 4, D. (tolkning i henhold til ordlyden)
  48. Bernd Rüthers: Juridisk teori. Konsept, gyldighet og lovanvendelse . München 1999, ISBN 3-406-09484-8 , marginalnr. 717 ff. Spesielt Rn 724: [Det er] "et krav om vitenskapelig og rettslig ærlighet og intellektuell hygiene, en taushet i loven som et smutthull og avvik fra loven som en rettslig rettelse av loven basert på juridisk politikk."
  49. Michael Kulka, 1953-, Fritz Rittner, 1921-2010.: Konkurranse- og kartellrett: en systematisk presentasjon av tysk og europeisk lov; [med 8. GWB-endring] . 9., fullstendig revidert utgave. Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4271-9 , pp. 243 .
  50. Stefan Thomas, 1975-: Antitrustlov . 2., revidert utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2016, ISBN 3-8006-4683-8 , s. 521 .
  51. Manuel Thomas: Begrensninger Horisontal utveksling av informasjon i tysk og europeisk antitrust-loven . I: International Göttingen Law Series . 1. utgave. teip 83 . Cuivillier Verlag, Göttingen 2018, ISBN 978-3-7369-9866-7 , s. 7 .
  52. Manuel Thomas: Begrensninger Horisontal utveksling av informasjon i tysk og europeisk antitrust-loven . I: International Göttingen Law Series . 1. utgave. teip 83 . Cuvillier Verlag, Göttingen 2018, ISBN 978-3-7369-9866-7 , s. 7 .
  53. Rolf Wank : I samsvar med tolkning og europeisk lov. I: Ioannis K. Karakostas, Karl Riesenhuber (Hrsg.): Method and constitutional issues of the European legal approximation . Walter de Gruyter, 2011, ISBN 3-11-025809-9 , s. 21.
  54. Reinhold Zippelius: Legal methodology , 11. utgave, §§ 7 g, 10 III b.
  55. Reinhold Zippelius: konstitusjonelle tolkning av lover , i: Federal forfatningsdomstolen og Basic Law , 1976, vol II, s 108 ff, 115....
  56. I henhold til fast praksis fra den føderale forfatningsdomstolen, se BVerfGE 119, 247 , 274 mwN og BVerfG, avgjørelse av 16. desember 2014, Az. 1 BvR 2142/11, fulltekst , Rn 86.
  57. H Peter Häberle : Gyldigheten av grunnleggende rettigheter og tolkningen av grunnleggende rettigheter i forfatningsstaten. Samtidig med komparativ lov som en ”femte” tolkningsmetode , Juristenteitung (JZ) 1989, s. 913 (916 ff.); også Axel Tschentscher: Dialektische Rechtsvergleichung - Om metoden for komparativ litteratur i offentlig rett , JZ 2007, s. 807 (812 ff.) med ytterligere referanser til kilder og mottak i fn 81; se også Reinhold Zippelius: Legal Methodology, 11. utgave, § 10 IV.
  58. Reinhold Zippelius: Juridisk metodikk. 11. utgave, § 10.
  59. Reinhold Zippelius: Essensen av loven. 6. utgave, kap. 8 b, se dette: Verdsettelsesproblemer rundt systemet med grunnleggende rettigheter. 1962, s. 22, 82.
  60. Reinhold Zippelius: Juridisk metodikk. 11. utgave 2012, § 10 IV.
  61. Reinhold Zippelius: Juridisk metodikk. 11. utgave 2012, § 10 VII.
  62. Reinhold Zippelius: Verdsettelsesproblemer i systemet med grunnleggende rettigheter. 1962, s. 22, 82.
  63. Reinhold Zippelius: Rettsfilosofi. 6. utgave, § 20 III 4.
  64. ^ Heinrich Hubmann : Evaluering og veiing i lov , 1977.
  65. ^ Heinrich Hubmann: Evaluering og innveiing av loven. 1977, s. 191.
  66. Reinhold Zippelius: Juridisk metodikk. 11. utgave, § 12.
  67. Reinhold Zippelius: Juridisk metodikk. 11. utgave, 2012, §§ 3 I c, 10 III c, VII
  68. Reinhold Zippelius: Rettsfilosofi. 6. utgave, § 20 III 6; ders.: Juridisk metodikk. 11. utgave, §§ 3 I c, 10 VII.
  69. BGHZ, 46, 74 ff., 76.
  70. ^ Karl Larenz, Claus-Wilhelm Canaris : Methods of Law, Study Edition , 3. utgave 1995, kapittel 4, nr. 2 f; Karl Engisch: Introduction to Legal Thought , 11. utgave, red.: Thomas Würtenberger, 2010, s. 146 ff., 172 ff.; Reinhold Zippelius: Legal methodology , 11. utgave, § 10 VI, VII, § 16 III; Hans-Joachim Koch, Helmut Rüßmann: Legal Justification , 1982, s. 176 ff.; Franz Bydlinski : Legal methodology and legal concept , 2. utgave 1991, s. 553 ff.; Arthur Kaufmann : Prosessen med å skaffe rettigheter. En rasjonell analyse , 1999, s. 36 ff., 91 ff.; Dirk Looschelders , Wolfgang Roth : Juridisk metodikk i prosessen med lovanvendelse , 1996, s. 192 ff.; Sonja Buckel , Ralph Christensen , Andreas Fischer-Lescano (red.): New Theories of Law , Stuttgart 2006.
  71. Reinhold Zippelius: Juridisk metode . 11. utgave, § 10 IV; På lignende måte antar Bernd Rüthers: Rechtstheorie , Rn. 725 ff. En ledende funksjon av den teleologiske tolkningen.
  72. ^ Anders Ronald Dworkin: Ser rett på alvor , 1977.
  73. Karl Engisch: Introduksjon til juridisk tenkning . 11. utgave, red.: Thomas Würtenberger, 2010, s. 204 f. Etter CH Ule; Reinhold Zippelius: Juridisk metodikk . 11. utgave, § 16 III.
  74. Se Bernd Rüthers: Entartetes Recht , dtv-Wissenschaft 1994, s. 22.
  75. Reinhold Zippelius: Juridisk metode , 11. utgave, § 10.
  76. BVerfGE 82, 38 f.
  77. Jf. Karl Larenz: Methods of Law , Heidelberg 1960.
  78. F Jf. Ernst Forsthoff : On the Problem of Constitutional Interpretation , Stuttgart 1961 på den ene siden og Alexander Hollerbach : Oppløsning av den konstitusjonelle grunnloven? , AöR 85 (1960), s. 241 ff. På den annen side; samt Peter Schneider og Horst Ehmke : Principles of Constitutional Interpretation, VVdStRL 20, 1963; Dreier / Schwegmann: Problemer med tolkningen av grunnloven , 1976; Oversikter på: Ernst-Wolfgang Böckenförde : The Methods of Constitutional Interpretation , NJW 76, 2089 ff. Og Matthias Herdegen : Constitutional Interpretation as Methodical Discipline , JZ 2004, s. 873–879.
  79. Friedrich Müller: Strukturering av juridisk teori . 2. utgave, Duncker & Humblot, Berlin 1994, ISBN 3-428-07623-0 .
  80. BVerfGE 12, 105 , 230 ff.; BVerfGE 61, 149 175 ff.
  81. BVerfGE 3, 225 , 231; BVerfGE 28, 243 , 261; BVerfGE 34, 165 , 183 med ytterligere referanser
  82. ^ Konrad Hesse : Grunnleggende trekk ved konstitusjonell lov. 20. utgave 1999, marginalnummer 58.
  83. Kritisk til anvendeligheten av disse reglene i konstitusjonell lov: Friedrich Müller: Structuring Legal Teaching , 2. utgave, Duncker & Humblot, Berlin 1994, ISBN 3-428-07623-0 , passim.
  84. System of Modern Roman Law, bind I, 1840, s.206.
  85. Se Jochen Anweiler: Tolkningsmetodene til EU-domstolen , Frankfurt am Main 1997.
  86. På sistnevnte, se Peter Schwacke: Juristische Methodik , 4. utgave 2003, s. 117; I noen tilfeller blir tillatt juridisk opplæring som går utover loven også referert til som “ekstra legem”, se BGH, NJW 1992, 983.
  87. BVerfGE 34, 269 , 288 f.
  88. Se de historiske eksemplene ovenfor.
  89. Se Hans-Joachim Koch , Helmut Rüßmann : Juristische Justification Teaching , 1982, §§ 21–23; I noen tilfeller forsøkes det å omdefinere grensene for juridisk opplæring med forbehold om loven, jf. Roman Herzog : Lovgivere og domstoler , i: Festschrift für Helmut Simon , 1987, s. 103–112.
  90. BVerfGE 33, 303  f.; BVerfGE 41, 251 , 260 ff.
  91. Se avsnitt 31 (1) BVerfGG; BVerfGE 96, 260 - Gjentakelse av normen.