Aktiveringsloven 24. mars 1933

Juridisk tekst (ark 1)
Juridisk tekst (ark 2)

Den Aktivere lov av 24 mars 1933 , offisielt lov til å rette den Distress av mennesker og Reich , var den tyske Riksdagen bestemt fullmaktslov der den lovgivende makt de facto fullt til Adolf Hitler vedtatt. Det var grunnlaget for å avskaffe maktseparasjonen og muliggjorde alle påfølgende tiltak for å konsolidere det nasjonalsosialistiske diktaturet .

Lovene på 1920-tallet, spesielt Stresemannian og Marxian muliggjør lover , skapte farlige modeller for å bryte grunnloven . The Weimar Grunnloven ikke uttrykkelig forby såkalte konstitusjonelle muliggjør lover. I praksis ble de ansett som akseptable hvis de ble vedtatt av samme kvalifiserte flertall som kunne endre grunnloven. Det var to tredjedels flertall i Reichstag og Reichsrat .

Da Hitler prøvde å konsolidere sitt diktatur i begynnelsen av 1933, siktet han seg mot en muliggjøringslov. Hans lov for å avhjelpe folks behov og riket fra 24. mars 1933 skilte seg på avgjørende punkter fra den muliggjørende loven til Marx-kabinettet fra 1923:

  • I henhold til hans muliggjøringslov skal Hitlers regjering være i stand til å vedta ikke bare ordinanser, men også lover og inngå avtaler med fremmede land.
  • Lover vedtatt på denne måten kan avvike fra grunnloven .
  • Forordningen var ikke begrenset innholdsmessig og skulle være gyldig i fire år.
  • Verken en Reichstag-komité eller Reichsrat kunne utøve kontroll, for eksempel i det minste med tilbakevirkende kraft kreve at den oppheves.

En annen forskjell var den parlamentariske situasjonen: I motsetning til den marxistiske mindretall kabinettet , den NSDAP og DNVP hadde et absolutt flertall i Riksdagen siden valget den 05.03.1933 . Hitlers intensjon var å legge ned Reichstag og de facto oppheve grunnloven.

Fordi det var forutsigbart at medlemmene i SPD ikke ville godkjenne loven og medlemmene av KPD ikke kunne møte på grunn av flukt eller arrestasjon, var det to tredjedels flertall som kreves for en lov som endrer grunnloven, var i fare. Derfor, først av alle varamedlemmer av alle parter unntatt SPD Present bevæpnet og uniformert endret under øynene ulovlig SA og SS -Angehöriger de orden av Riksdagen, som unexcused fravær politikere som "til stede" formelt var før de gikk i Riksdagen for å stemme på aktiveringsloven. For å oppnå to tredjedels flertall for vedtakelse av loven var Senterpartiets stemmer avgjørende på grunn av SPDs stemmer mot .

forhistorie

Da rikets president Paul von Hindenburg kom til makten 30. januar 1933, ble Hitler utnevnt til kansler for en koalisjonsregjering der nasjonalsosialistene tydeligvis var i mindretall: bortsett fra Hitler, var det bare innenriksminister Wilhelm Frick og Hermann Göring som hørte til ministre uten en portefølje av NSDAP. Tallmessig dominerte de konservative , mest edle ministrene som allerede hadde dannet regjeringen Papen og Schleicher, samt Alfred Hugenberg , styreleder for DNVP og Franz Seldte fra veteranorganisasjonen Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten . De bør "innramme" Hitler og derved gjøre det ufarlig. Visekansler Franz von Papen var glad, "Vi fikk ham involvert," og Hitler skjelte ut at "gjengen" ikke ville bli kvitt før den gamle Hindenburg døde. For å frigjøre seg fra de konservative klørne, fikk han gjenvalg av Riksdagen 5. mars 1933 , men savnet absolutt flertall. Så han forble avhengig av sin konservative koalisjonspartner. Nasjonalsosialistene hadde fjernet forpliktelsen til Weimar-grunnlovens grunnleggende rettigheter med rikets president for beskyttelse av folket og staten 28. februar 1933.

Nå gjaldt det å få all makt i hånden , også når det gjaldt lovgivning . De planla en muliggjøringslov, som imidlertid krevde godkjenning av to tredjedeler av Riksdagen. 15. mars hadde innenriksminister Frick kunngjort i kabinettet at loven ville være "så bred at det ville være mulig å fravike enhver bestemmelse i Reichs grunnlov." Av Hitlers konservative ministre uttrykte bare Hugenberg bekymringer og foreslo at lovene som ble vedtatt på denne måten først trer i kraft etter at Rikspresidenten hadde gitt sin godkjennelse. Dette ble imidlertid avvist av Hindenburgs statssekretær Otto Meissner som "ikke påkrevd". Et dobbelt to tredjedels flertall ville være nødvendig for å vedta lovforslaget : to tredjedeler av de tilstedeværende parlamentsmedlemmene måtte godkjenne, og to tredjedeler av de juridiske medlemmene av Riksdagen måtte være til stede for avstemningen. Av de 647 parlamentsmedlemmene måtte 432 være til stede. SPD og KPD hadde 201 medlemmer. For å forhindre gyldigheten av avstemningen, i tillegg til disse 201 parlamentsmedlemmene, ville bare 15 andre parlamentsmedlemmer måtte holde seg borte fra avstemningen (647−216 = 431). For å forhindre dette søkte Reich-regjeringen om en endring av forretningsordenen. I følge dette bør også de parlamentsmedlemmene som ikke deltok på en riksmøte uten unnskyldning anses å være til stede. Disse "unexcused" savnede inkluderte også parlamentsmedlemmene som tidligere ble tatt i " beskyttende varetekt " eller utvist.

For å overbevise de borgerlige parlamentsmedlemmene, arrangerte nasjonalsosialistene Potsdam-dagen for åpningen av det nyvalgte parlamentet 21. mars 1933 : Riksdagen møttes i Potsdams garnisonskirke , svart-hvitt-røde flagg viftet, Hitler, ganske borgerlig i haler, bøyde seg foran Hindenburg, som hadde på seg uniformen: Dette var ment å skape inntrykk av at den nye regjeringen ikke var noe revolusjonerende, men snarere knyttet til tradisjonen til det tyske imperiet .

innhold

Opprinnelig utdrag fra aktiveringsloven som trådte i kraft 24. mars:

Riksdagen har vedtatt følgende lov, som hermed kunngjøres med samtykke fra Reichsrat etter at det er fastslått at kravene i lov om endring av grunnloven er oppfylt:

Artikkel 1. I tillegg til prosedyren fastsatt i grunnloven, kan keiserlige lover også vedtas av den keiserlige regjeringen. Dette gjelder også lovene nevnt i artikkel 85, paragraf 2 og 87 i den keiserlige grunnloven.

Artikkel 2. De keiserlige lovene som er vedtatt av den keiserlige regjeringen kan avvike fra den keiserlige konstitusjonen i den grad de ikke tar for seg opprettelsen av dietten og det keiserlige rådet som sådan. Rikspresidentens rettigheter forblir upåvirket.

Artikkel 3. Reichslovene vedtatt av Reich Government regjeres ut av Reich Chancellor og kunngjøres i Reich Law Gazette. Med mindre annet er bestemt, trer de i kraft dagen etter kunngjøringen. [...]

Artikkel 4. Rikets traktater med utenlandske stater, som refererer til temaene i Rikets lovgivning, krever ikke samtykke fra organene som er involvert i lovgivningen. Riksregeringen utsteder forskriftene som er nødvendige for gjennomføring av disse kontraktene.

Artikkel 5. Denne loven trer i kraft dagen for offentliggjørelsen. Den utløper 1. april 1937; den slutter også å være i kraft hvis den nåværende rikets regjering blir erstattet av en annen.

Dette betydde at nye lover ikke lenger måtte være konstitusjonelle, særlig at overholdelse av grunnleggende rettigheter ikke lenger kunne sikres, og at lover også kunne bli vedtatt av Reich-regjeringen alene i tillegg til den konstitusjonelle prosedyren . Dermed fikk den utøvende også lovgivningsmakt . De konstitusjonelle artiklene 85, avsnitt 2 og 87 nevnt i den første artikkelen bundet budsjettet og lånene til den juridiske formen. Gjennom aktiveringsloven kunne budsjett og lån nå avgjøres uten Riksdagen.

Aktiveringsloven var gyldig i fire år - Hitlers krav "Gi meg fire år så vil du ikke gjenkjenne Tyskland" ble realisert.

Debatt i parlamentet

Adolf Hitlers tale om aktiveringsloven (23. mars 1933)
Kjernepassasjen fra den opprinnelige forkortelsen til Reichstag-talen (23. mars 1933)

Siden Reichstag- bygningen ikke kunne brukes etter Reichstag-brannen , møttes parlamentet 23. mars 1933 i Kroll Opera House . Bygningen ble sperret av SS , som første gang dukket opp i større skala den dagen. Lange SA- søyler sto inne . En annen nyhet var et stort hakekorsflagg hengende bak pallen. Ved åpningen holdt president for Riksdagen, Hermann Göring, en minnetale til ære for Dietrich Eckart .

Så gikk Hitler i en brun skjorte på pallen. Det var hans første tale til Reichstag, og mange parlamentsmedlemmer så ham for første gang. Som i mange av hans taler, startet han med novemberrevolusjonen og skisserte deretter sine mål og intensjoner. For at regjeringen skulle kunne utføre sine oppgaver, hadde den innført lov som muliggjør.

"Det ville være i strid med betydningen av den nasjonale undersøkelsen og ville ikke være tilstrekkelig for det tiltenkte formålet hvis regjeringen ønsket å forhandle og be om godkjenning fra Riksdagen for sine tiltak fra sak til sak."

Han beroliget dem da med at dette ikke ville bringe Reichstag eller Reichsrat, eksistensen av statene eller posisjonen og rettighetene til Reich President. Først på slutten av talen truet Hitler med at regjeringen også ville være klar til å møte avvisning og motstand. Han avsluttet med ordene: "Må dere, ærede medlemmer, nå ta avgjørelsen selv om fred eller krig".

Dette ble fulgt av applaus og sang av Deutschlandlied, som ble tonet mens du sto .

Ludwig Kaas, leder av senteret og medlem av Reichstag

Før riksdagen rettferdiggjorde Prelate Ludwig Kaas , styreleder for det katolske senteret, partiets ja til aktiviseringsloven:

“For oss kan den nåværende timen ikke stå under ordets tegn, den eneste, dens herskende lov er loven om den raske, oppbyggende og frelsende gjerningen. Og denne handlingen kan bare bli født i samlingen.

Det tyske senterpartiet, som i lang tid og til tross for all den midlertidige skuffelsen, kraftig og resolutt har representert den store ideen om å samle, ignorerer bevisst alle partipolitiske og andre tanker på denne tiden, når alle små og smale hensyn må vær stille, av følelse av nasjonalt ansvar. [...]

I møte med den brennende elendigheten som folket og staten for øyeblikket står overfor, i møte med de gigantiske oppgavene som den tyske gjenoppbyggingen legger på oss, i møte med stormskyene som begynner å stige i og rundt Tyskland, vi strekker oss ut fra det tyske senterpartiet På denne tiden, håndhilser med alle, inkludert tidligere motstandere, for å sikre fortsettelsen av det nasjonale utviklingsarbeidet. "

Denne uttalelsen stred mot hans brev til kansler Kurt von Schleicher fra 26. januar 1933, der Kaas nektet at det var en statlig nødsituasjon : høyst kunne man snakke om en nødsituasjon i regjeringssystemet. Av denne grunn hadde han avvist Schleichers grunnlovsbrytende beredskapsplaner som han hadde ønsket å forhindre Hitler i å bli kansler. Internt var imidlertid Hitlers voldstrussel avgjørende for Brüning og den tidligere kansler Joseph Wirth . Han uttalte at han fryktet "hvis avvist, utbruddet av nazirevolusjonen og blodige anarki". derfor stemte han også på aktiveringsloven.

Otto Wels, SPD- formann og medlem av Reichstag

For den sosialdemokratiske parlamentariske gruppen begrunnet SPD-formann Otto Wels den strenge avvisningen av lovforslaget; han snakket de siste frie ordene i den tyske riksdagen:

“Frihet og liv kan tas fra oss, men ikke ære.

Etter forfølgelsen som det sosialdemokratiske partiet nylig har opplevd, kan ingen med rimelighet kreve eller forvente av den at de vil stemme for loven som er innført her. Valget 5. mars brakte regjeringspartiene flertall og ga dem dermed muligheten til å styre strengt i henhold til konstitusjonens ordlyd og betydning. Der dette er mulig, er det også en forpliktelse. Kritikk er sunn og nødvendig. Aldri siden det var en tysk riksdag, har kontrollen av offentlige anliggender av folkevalgte representanter blitt eliminert i en slik grad som den er nå, og som den nye aktiveringsloven skal gjøre enda mer. En slik allmakt fra regjeringens side må være desto vanskeligere, ettersom også pressen mangler bevegelsesfrihet.

[...] På denne historiske timen anerkjenner vi tyske sosialdemokrater høytidelig prinsippene om menneskehet og rettferdighet, frihet og sosialisme. Ingen lov som gir deg muligheten til å ødelegge ideer som er evige og uforgjengelige. [...] Tysk sosialdemokrati kan også hente ny styrke fra nye forfølgelser.

Vi hilser på de forfulgte og undertrykte. Vi hilser på vennene våre i riket. Din standhaftighet og lojalitet fortjener beundring. Ditt mot til å tilstå, din ubrutte tillit garanterer en lysere fremtid. "

Etter disse ordene begynte de nasjonalsosialistiske parlamentsmedlemmene å bråk. Applausen til sosialdemokratene druknet ut i deres skrik og latterlige latter. Hitler gikk tilbake til talerstolen. Hatsk og gjentatte ganger avbrutt av stormende applaus fra sine støttespillere, nektet han sosialdemokratene retten til nasjonal ære og rettigheter, og henviste til hans ord og konfronterte Wels med forfølgelsen som nasjonalsosialistene hadde lidd i de 14 årene siden 1919. Nasjonalsosialistene er de virkelige talsmennene for de tyske arbeiderne. Han vil ikke at SPD skal stemme på loven: "Tyskland skal bli fritt, men ikke gjennom deg!"

Protokollen fra møtet bemerket langvarige samtaler om helbredelse og applaus fra nasjonalsosialistene og på tribunen, og klappet i hender med de tyske nasjonalistene, så vel som stormfull applaus og oppfordret til helbredelse. Joseph Goebbels bemerket i dagboken sin (24. mars 1933):

“Du så aldri noen som ble kastet til bakken og avsluttet som her. Guiden snakker fritt og er i god form. Huset suser av applaus, latter, entusiasme og applaus. Det blir en suksess uten sidestykke. "

Konfrontasjon i sentrum

På grunn av endringen i forretningsordenen for avstemninger i Reichstag om aktiveringsloven, var det nødvendige to tredjedels flertallet bare avhengig av oppførselen til sentrum og det bayerske folkepartiet (BVP).

Forhandlingene med nasjonalsosialistene i forkant av Reichstag-sesjonen hadde utsatt senterfraksjonen for en syretest. Mange parlamentsmedlemmer hadde mottatt personlige trusler mot seg selv eller familiene sine og var under sjokket av arrestasjonen av de kommunistiske parlamentsmedlemmene og truslene fra SA- og SS-mennene som marsjerte i møterommet, som parlamentsmedlemmene ble møtt med med sang. krev aktiveringsloven - ellers er det tinder ”. Det tidligere SPD-medlemmet av Reichstag, Fritz Baade, skrev i 1948:

"Hvis ikke hele senteret hadde blitt tvunget gjennom fysiske trusler til å stemme på denne loven, ville det heller ikke vært flertall i denne Riksdagen. Jeg husker at parlamentsmedlemmer fra Sentergruppen [...] kom gråtende til meg etter avstemningen og sa at de var overbevist om at de ville blitt myrdet hvis de ikke hadde stemt på aktiviseringsloven. "

Til slutt seiret partileder Kaas, talsmann for en autoritær nasjonal innsamlingspolitikk, mot mindretallet rundt Heinrich Brüning og Adam Stegerwald . Kaas var av den oppfatning at motstand fra sentrum mot Hitlers styre ikke ville endre noe som en politisk virkelighet. Man vil bare gamble bort sjansen for å opprettholde de garantiene som Hitler har lovet. Fordi Hitler hadde lovet følgende:

  • Fortsettelse av de høyeste konstitusjonelle organene og statene ,
  • Sikre kristen innflytelse i skoler og utdanning,
  • Respekt for landkonkordater og rettighetene til kristne kirkesamfunn,
  • Irremovability av dommere ,
  • Oppbevaring av Reichstag og Reichsrat ,
  • Bevaring av Rikspresidentens stilling og rettigheter. I foreløpige samtaler med Hitler hadde medlemmene av senteret gitt sitt grunnleggende samtykke, forutsatt at det ville bli nedsatt en "liten komité" som ville bli informert om den foreslåtte lovgivningen som skulle settes i kraft via aktiviseringsloven. Hitler hadde avtalt og hadde også lovet Kaas å gi sine forpliktelser skriftlig. Under Riksdagsøkten ba medlemmene av senteret stadig mer om å få dette lovede dokumentet sendt til dem, men Hitler tenkte aldri på det. Da en avstemning ble innkalt, måtte de stole på hans bare ord.

Senterets holdning kan også sees i sammenheng med kulturkrigen som Otto von Bismarck førte mot den romersk-katolske kirken i Tyskland på 1870-tallet . Katolikkene hadde ikke vært i stand til å forhindre innføring av den eneste gyldigheten av sivilt ekteskap og det statlige skoletilsynet , som de avviste . I tillegg, ifølge Kaas, ønsker store deler av partiet et bedre forhold til NSDAP og kan knapt forhindres fra å flytte til Hitlers leir. Viktigere var imidlertid frykten for kommunisme og revolusjon - av disse grunner vendte politisk katolisisme seg også bort fra demokrati utenfor Tyskland på 1930-tallet og favoriserte autoritære løsninger.

Etter talen hans ble det bayerske folkepartiet rettferdiggjort av parlamentarikeren Ritter von Lex . Både parlamentsmedlemmene i senteret og de fra BVP stemte uten unntak for aktiviseringsloven. Senterpartiet krevde fraksjonsdisiplin fra medlemmene av Reichstag , så de stemte alle for Aktiveringsloven. Teologen Hubert Wolf ser her en generell tilnærming mellom nasjonalsosialistene og den katolske kirken i Tyskland; I denne sammenheng ble Reich Concordat konkludert noen uker senere , der senterformannen Kaas, som i mellomtiden permanent flyttet til Roma, nå representerte Vatikanets side. En konkret avtale mellom nasjonalsosialistene og Vatikanet om en forbindelse mellom aktiviseringsloven og Reich Concordat ( Junktim- avhandling) ser ikke ut til å ha eksistert.

Venstreens oppførsel

De fem parlamentsmedlemmene ( Hermann Dietrich , Theodor Heuss , Heinrich Landahl , Ernst Lemmer , Reinhold Maier ) fra det tyske statspartiet (DStP) var opprinnelig uenige, men fulgte deretter flertallet av tre parlamentsmedlemmer som ønsket å være enige til tross for bekymring. Parlamentets gruppes begrunnelse ble gitt av MEP Maier:

“I de viktigste nasjonale målene føler vi oss bundet av synspunktet som presenteres i dag av rikskansleren [...]. Vi forstår at den nåværende regjeringen i riket krever omfattende makter for å kunne jobbe uforstyrret [...]. Av hensyn til folket og fedrelandet og i forventning om en lovlig utvikling, vil vi legge til side våre alvorlige bekymringer og godta aktiviseringsloven. "

I de interne drøftingene i DStPs parlamentariske gruppe spilte argumentet også en rolle om at juridisk diktatur åpenbart var ønsket av flertallet og derfor ville være å foretrekke fremfor et ulovlig diktatur, som truet hvis det ble avvist. I tillegg ble Venstres holdning bestemt av bekymringer om partimedlemmer som var embetsmenn: hvis de stemte mot aktiviseringsloven, kunne de bli utsatt for represalier, inkludert avskjedigelse. Faktisk, i mars 1933 hadde mange statsansatte allerede byttet ut DStP- eller DVP-partiboken mot en av NSDAP (den såkalte March fallen ).

avstemming

Politisk parti Seter andel av godkjenning Avvisning
NSDAP 288 45% 288 0
DNVP 52 8.% 52 0
senter 73 11% 72 * 0
BVP 19. 3% 19. 0
DStP 5 1 % 5 0
CSVd 4. plass 1 % 4. plass 0
DVP 2 0,3% 1** 0
Bondefest 2 0,3% 2 0
Landforbund 1 0,2% 1 0
SPD 120 19% 0 94
KPD 81 1. 3% 0 0 ***
Total 647 100% 444 (69%) 94 (15%)

*) En parlamentsmedlem ble unnskyldt.
**) Én parlamentsmedlem var syk.

***) Alle parlamentsmedlemmer var ikke til stede
fordi de allerede var arrestert eller på flukt.

Selv om SPD uttrykkelig påpekte risikoen for misbruk, var alle parter bortsett fra det enige om denne endringen i forretningsordenen. Göring og Hitler klarte å få de borgerlige partiene til sin side - på den ene siden gjennom tidligere forhandlinger 20. mars, og på den andre siden gjennom en effektiv trussel som SA bygde opp gjennom sin tilstedeværelse. Fraværet av KPD-varamedlemmer forårsaket av arrestasjon, skjuling og flyktning økte presset på de borgerlige parlamentarikerne.

Etter eliminering av KPD, “hvis mandater er trukket tilbake ved ordinans”, stemte SPD alene (94 stemmer) mot loven i Riksdagen. 109 parlamentsmedlemmer fra forskjellige politiske grupper deltok ikke i avstemningen:

  • 26 medlemmer av SPD ble fengslet eller flyktet
  • 81 parlamentsmedlemmer fra KPD (hele parlamentariske gruppen) ble ulovlig arrestert før avstemningen eller hadde flyktet og skjult
  • to andre parlamentsmedlemmer var syke eller unnskyldte

I henhold til den offisielle protokollen ble det avgitt totalt 538 gyldige stemmer, de 94 tilstedeværende SPD-parlamentsmedlemmene stemte "Nei". Alle andre parlamentsmedlemmer (totalt 444) stemte på loven. Enten ble dette gjort av overbevisning eller av hensyn til deres personlige sikkerhet og sikkerheten til deres familier, men også fordi de bøyde seg for fraksjonstrykket til partiet. Fremtredende eksempler som til tross for forbehold og bl.a. Den senere føderale presidenten Theodor Heuss (det tyske statspartiet ), den senere forbundsministeren og CDU- politikeren Ernst Lemmer og den første statsministeren i Baden-Württemberg Reinhold Maier (DStP) gikk med på personlige avhold fra loven om aktivering . Da Göring kunngjorde resultatet av avstemningen stormet NSDAP-medlemmene fremover og sang Horst Wessel-sangen .

Konsekvenser og utsikter

Aktiveringsloven eliminert lov og grunnlov i Tyskland. “ Loven for gjenoppretting av profesjonell tjenestemann ” 7. april 1933 førte til avskjedigelse eller tvangspensjonering av jødiske og venstreorienterte tjenestemenn. Unionens eiendom ble konfiskert umiddelbart etter Labor Day 1. mai, og fagforeningsledere ble arrestert samme dag, 2. mai 1933. Til slutt, mellom mai og juli, ble alle politiske partier unntatt NSDAP utestengt etter hverandre (bortsett fra SPD og KPD, oppløste alle andre partier frivillig, inkludert DNVP, som var en koalisjon med NSDAP). Tidligere hadde alle kommuner og stater i landet allerede blitt "brakt i kø", dvs. H. den føderale strukturen i den demokratiske staten hadde blitt erstattet av det keiserlige regjeringens sentralistiske diktatur. Med loven om gjenoppbygging av riket 30. januar 1934 ble tilpasningen av statene fullført.

I henhold til lov 1. desember ble " enhet av stat og parti " endelig proklamerte. Riksdagen, som nå ble fullstendig styrt av NSDAP, møttes bare noen få ganger i årene som fulgte til 1945; nesten alle nye lover ble vedtatt av Reichs regjering eller av Hitler selv. Til slutt hadde mange av de berørte illusjoner om undertrykkelsen som ville herske fra da av.

Aktiveringsloven ble nøkkelloven for å bringe Tyskland på linje på alle nivåer. Lovgivningsmessige prosedyrer fra Riksdagen ble snart sjeldne; Lovgivningen fra Riksregeringen avviste også mer og mer (i Reichsgesetzblatt kan lovene som er vedtatt på grunnlag av muliggjøringslover anerkjennes av den opprinnelige formelen "Riksregeringen har vedtatt følgende lov"). Senest etter begynnelsen av krigen ble lovene erstattet av ordinanser og til slutt av Führers ordrer , noe som førte til betydelig juridisk usikkerhet , ettersom de mange Führers ordrer ikke alltid ble forkynt ordentlig og ofte motsagt hverandre.

Loven ble utvidet av den nasjonalsosialistiske riksdagen 30. januar 1937 i ytterligere fire år til 1. april 1941 og 30. januar 1939 til 10. mai 1943. Samme dag bestemte Hitler ved et dekret den fortsatte gyldigheten til maktene under aktiviseringsloven uten tidsbegrensning. For å gi et uttrykk for legitimitet for å bevare, står det til slutt: "Jeg [ lederen ] reserverer meg, en bekreftelse [...] som den store tyske riksdagen frembringer." Med avgjørelsen fra den større tyske riksdagen i april 26. 1942 var Hitler imidlertid allerede har fått full makt.

20. september 1945 ble aktiviseringsloven formelt opphevet av kontrollrådsloven nr. 1 om opphevelse av nazistisk lov fra det allierte kontrollrådet .

litteratur

  • Aktiveringsloven (“Lov for å eliminere folks behov og riket”) av 24. mars 1933. Riksdagsdebatt, avstemming, lovtekster . Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2003, ISBN 978-3-8305-0523-5 .

weblenker

Wikikilde: Aktiveringslov  - Kilder og fulltekster

Individuelle bevis

  1. ↑ Angela Bauer-Kirsch: Den konstitusjonelle konvensjonen til Herrenchiemsee - Trailblazer of the Parliamentary Council. Innledende avhandling, Bonn 2005, s. 112, 116–118.
  2. ^ Sylvia Eilers: Enabling Act and State of Emergency Military at the Time of the First Cabinet of Reich Chancellor Wilhelm Marx 1923/1924. Diss., Köln 1988, s. 163.
  3. ↑ Heinz Höhne : "Gi tid når du er fire år". Hitler og begynnelsen av det tredje riket . Ullstein, Berlin 1996, s. 63 og 87.
  4. ^ Sylvia Eilers: Enabling Act and State of Emergency Military at the Time of the First Cabinet of Reich Chancellor Wilhelm Marx 1923/1924. Köln 1988, s. 166.
  5. ↑ Hans-Ulrich Thamer : Forførelse og vold. Tyskland 1933–1945. Siedler, Berlin 1998, s. 274.
  6. ↑ § 98 Fremgangsmåte for Riksdagen . I: Reichstag Office (red.): Reichstag-Handbuch VIII. Valgperiode . Trykt av og utgitt av Reichsdruckerei, Berlin 1933, s. 32 ( fulltekst på Bayerische Staatsbibliothek [åpnet 1. juli 2019]).
  7. ↑ Richard J. Evans : Det tredje riket . Volum 1, oppstigning . DVA, München 2004, ISBN 3-421-05652-8 , s. 464.
  8. ↑ Lov for å avhjelpe folks og rikets situasjon ("Enabling Law") 24. mars 1933, endret ved lov 30. januar 1937 (RGBl. I s. 105), lov 30. januar 1939 (RGBl. . I s. 95), Führers dekret av 10. mai 1943 (RGBl. I s. 295), opphevet ved kontrollrådsloven nr. 1 av 20. september 1945 (OJ s. 6). Trykt i: verfassungen.de , åpnet 28. april 2021.
  9. ↑ Wolfgang Benz : De 101 viktigste spørsmålene. Det tredje imperiet. CH Beck, München 2007, ISBN 3-406-56849-1 , s. 12.
  10. ↑ Hitlers tale på grunnlag av Aktiveringsloven
  11. ↑ Richard Faber : "Vi er ett." Om politisk-religiøse helhetlige ideer om europeiske fascismer. Königshausen & Neumann, Würzburg 2005, s.36.
  12. ↑ Gerhard Schulz : Fra Brüning til Hitler. Endringen i det politiske systemet i Tyskland 1930–1933 (=  mellom demokrati og diktatur. Konstitusjonell politikk og keiserreform i Weimar-republikken. Vol. 3). Walter de Gruyter, Berlin / New York 1992, ISBN 3-11-013525-6 , s. 1049.
  13. ↑ Richard J. Evans: Det tredje riket . Volum 1, oppstigning . DVA, München 2004, s. 466 f.
  14. ↑ Uttalelse fra Abg. Wels for det sosialdemokratiske partiet om aktiviseringsloven 23. mars 1933 .
  15. ↑ Richard J. Evans: Det tredje riket . Volum 1, oppstigning . DVA, München 2004, s.467.
  16. ↑ Hitlers svar på Wels-talen
  17. ↑ Ralf Georg Reuth (red.): Joseph Goebbels. Dagbøkene 1924–1945. Volum 2. Piper, München / Zürich 1992, s. 785.
  18. ↑ Hans-Ulrich Thamer: Forførelse og vold. Tyskland 1933–1945. Siedler, Berlin 1998, s. 276.
  19. ↑ Rudolf Morsey (red.): "Enabling Act" av 24. mars 1933. Kilder til historien og tolkningen av "Loven for å avhjelpe folks og imperiets behov". Droste, Düsseldorf 1992, s. 163 f.
  20. ↑ Hans-Ulrich Thamer: Nasjonalsosialisme I. Fra begynnelsen til konsolidering av makten (=  informasjon om politisk utdanning , nr. 251), ny utgave 2003, s. 43.
  21. ↑ Hans-Ulrich Thamer: Forførelse og vold. Tyskland 1933–1945. Siedler, Berlin 1998, s. 274 ff.
  22. ↑ a b Henning Köhler : Tyskland på vei mot seg selv. En historie fra århundret . Hohenheim-Verlag, Stuttgart 2002, s. 288.
  23. ↑ Forhandlinger om Reichstag, stenografisk rapport, 23. mars 1933, s. 25 C , 37.
  24. ^ Prelate Kaas begrunner senterets godkjennelse av aktiveringsloven .
  25. ↑ Richard J. Evans: Det tredje riket . Volum 1, oppstigning . DVA, München 2004, s. 465.
  26. ↑ Forhandlinger om Reichstag, stenografisk rapport, 23. mars 1933, s. 25 C , 37 f.
  27. ↑ Hubert Wolf: Historikerstreit: Hvordan paven sto da Hitler kom til makten , FAZ fra 28. mars 2008.
  28. ↑ Hubert Wolf, pave og djevelen. München 2008, s. 191, 194 f. (Paperback utgave 2012, ISBN 978-3-406-63090-3 ).
  29. ^ A b Werner Fritsch: Det tyske demokratiske partiet . I: Dieter Fricke et al.: Leksikon om partienes historie. De borgerlige og småborgerlige partiene og foreningene i Tyskland (1789–1945) , bind 1, VEB Bibliographisches Institut, Leipzig 1983, s. 574–622, her s. 612.
  30. ↑ Forhandlinger om Reichstag, stenografisk rapport, 23. mars 1933, s. 25 C - 45 , her s. 38.
  31. ^ Heinrich August Winkler : Den lange veien mot vest . Bind 1: Tysk historie fra slutten av det gamle riket til Weimar-republikkens fall. Beck, München 2000, s. 482-489.
  32. ^ Alfred Grosser : Tysklands historie siden 1945. En balanse. 9. utgave, Deutscher Taschenbuchverlag, München 1981, ISBN 3-423-01007-X , s. 35.
  33. ↑ Parlamentsmedlemmene Carl Diez (Center) og Eduard Dingeldey (DVP), jf. Friedrich Stampfer : Du har ikke overgitt deg , Publishing House for Trade Union Policy and Social Science, Berlin 1948, s. 23 .
  34. ↑ Offisiell protokoll
  35. ↑ Hans-Peter Schneider , Wolfgang Zeh (red.): Parlamentarisk lov og parlamentarisk praksis i Forbundsrepublikken Tyskland , de Gruyter, Berlin / New York 1989, ISBN 3-11-011077-6 , s. 677 ff. Rn 15 , 16, 19 og 20.
  36. ↑ Se for eksempel rundskrivet fra Reich Secretariat og erklæringen fra medlemmene av Reichstag datert 24. mars 1933, i: Erich Matthias, Rudolf Morsey (red.), Partiets slutt 1933. Representasjoner og dokumenter. Uendret opptrykk av 1960-utgaven, Düsseldorf 1984, s. 91–94.
  37. ↑ Deutscher Reichsanzeiger nr. 71 av 24. mars 1933.
  38. ↑ Hellmuth Auerbach: Enabling Act . I: Wolfgang Benz , Hermann Graml og Hermann Weiß (red.): Encyclopedia of National Socialism . Klett-Cotta, Stuttgart 1997, s.449.
  39. ^ Alfred Grosser: Tysklands historie siden 1945. En balanse. 9. utgave, Deutscher Taschenbuchverlag, München 1981, s. 35–36.
  40. ↑ Richard J. Evans: Det tredje riket . Volum 1, oppstigning . DVA, München 2004, s. 468.
  41. ^ Leders dekret om regjeringslovgivning av 10. mai 1943 (RGBl. 1943 I, s. 295).