Aktiveringsloven

Med en fullmaktslov som gir Stortinget de statlige ekstraordinære krefter. I den tyske historien har det vært en rekke bemyndigelseslover siden 1914 De stred mot Weimar-grunnloven , som ikke foreskrev en slik overføring av rettigheter fra ett organ til et annet, men den tidens konstitusjonelle doktrine godtok disse lovene; de oppsto i krisetider og med to tredjedels flertall . Samme flertall ville ha vært nødvendig for en grunnlovsendring . Det var snakk om et tillatt brudd på grunnloven .

Den mest kjente loven som gir lov er loven for å avhjelpe elendigheten til mennesker og imperium . 23. mars 1933 var dette gjenstand for heftig debatt, inntil Riksdagen, som ble valgt 5. mars, vedtok loven som ble introdusert av Hitler-regjeringen i en avstemning med stemmene fra regjeringskoalisjonen til NSDAP og DNVP samt Zentrum , Bayerischer Volkspartei (BVP) og tyske statsparti . Den trådte i kraft dagen etter, 24. mars 1933, da den ble kunngjort. Aktiveringsloven tjente ikke til å gjøre republikken i stand til å handle, men tvert imot å avskaffe den. Sammen med Reichstag Fire Ordinance anses det å være det viktigste juridiske grunnlaget for det nasjonalsosialistiske diktaturet , fordi det brøt prinsippet om maktseparasjon, som danner det grunnleggende grunnlaget for den materielle konstitusjonelle staten .

The Basic Law for Forbundsrepublikken Tyskland fra 1949 regulert mer tydelig enn Weimar Grunnloven som fullmakter tillatt. Grunnloven muliggjør en noe sammenlignbar overføring av rettighetene til et konstitusjonelt organ bare i tilfelle en lovgivende nødsituasjon . I tillegg forbyr grunnloven uttrykkelig å fravike grunnloven, selv om et flertall ville stemme for den. Grunnloven kan bare endres ved å uttrykkelig endre grunnlovsteksten.

Særpreget ved de aktiverende lovene

I prinsippet er autorisasjoner i lov, inkludert offentlig rett , et vanlig fenomen. De viktigste juridiske normene er nedfelt i lover. Lov kan bare vedtas av lovgiveren, vanligvis parlamentet. På samme måte er det bare parlamentet som kan endre eller oppheve en lov. Grunnloven bestemmer noen ganger at et juridisk spørsmål bare kan reguleres av loven. I hierarkiet av normer , lover er under grunnloven og lovene. Regelverk utstedes, endres eller oppheves av regjeringen. En forskrift må ikke være i strid med loven, ellers er den ineffektiv.

Arbeid med en lov tar ofte lang tid, kanskje flere år. En forskrift kan derimot endres relativt raskt av regjeringen. Det er derfor mange lover ikke regulerer saker ned til minste detalj, men i stedet gir regjeringen oppgaven med å gi en ordinasjon på detaljerte spørsmål. Regjeringen kan da raskt tilpasse detaljer til den aktuelle utviklingen i fremtiden. Loven forblir rammen som forordningen er basert på. Stortinget autoriserer regjeringen gjennom loven til å utstede en slik ordinanse ( fullmakt til å utstede ordinanser ).

Når man snakker om å muliggjøre lover i tysk historie, menes spesielle autorisasjoner, eller mer presist: autorisasjoner for spesielle ordinanser. I perioden fra 1914 til 1933 og 1945 var det lov som tillot regjeringen å utstede ordinanser med lovens styrke. Disse lovbestemte ordinansene var like høyt oppe i normhierarkiet som lover, så de kunne bare endres eller oppheves hvis det var flertall i parlamentet. I tillegg tillot noen lovgivende ordinanser å fravike grunnloven.

Takket være en slik autorisasjon kunne en regjering regulere et juridisk spørsmål på nytt, selv om det allerede var behandlet av en lov. Den lovbestemte forordningen erstattet loven som en senere lov. Regjeringen trengte ikke å prøve å organisere flertall i parlamentet for den nye forskriften. Likeledes kan regjeringen i det hele tatt regulere ethvert juridisk spørsmål, selv om grunnloven krever en lov om saken.

Den Bismarckianske grunnloven , Weimar-grunnloven og grunnloven gir ikke lovbestemmelser eller avvik fra grunnloven. Grunnloven skiller seg fra forgjengerne ved at den uttrykkelig forbyr sistnevnte ( artikkel 79 nr. 1 ). I tillegg (avsnitt 3) kan den endrede loven ikke dele den føderale regjeringen inn i stater, den grunnleggende deltakelsen til statene i føderal lovgivning eller prinsippene fastsatt i artikkel 1 og 20 i grunnloven som rettsstat , demokrati , føderal struktur , respekt for menneskeverd blant andre m. berøring ( evighetsklausul ).

Grunnloven kjenner en lovgivende nødsituasjon . I henhold til denne forskriften kan en lov også tre i kraft uten samtykke fra Forbundsdagen dersom den føderale regjeringen innhenter samtykke fra forbundspresidenten og forbundsstaten . Funksjonelt kan denne forskriften sammenlignes litt med noen muliggjøringslover, siden en regjering uten parlament kan innføre en juridisk norm med lovens kraft (f.eks. En budsjettlov). En slik regulering ble innført i 1949 i tilfelle parlamentet, som i Weimar-republikken, midlertidig ikke var i stand til å lovfeste eller samarbeide med regjeringen. Det er imidlertid ikke en autorisasjon, siden parlamentet ikke gir regjeringen en autorisasjon av seg selv i tilfelle en lovgivende nødsituasjon.

Aktiverer lover frem til 1933

Krigstillatelsesloven av 1914

4. august 1914 godkjente den tyske riksdagen , parlamentet til det tyske riket , krigsaktiviseringsloven ( lov om tillatelse fra Forbundsrådet til å iverksette økonomiske tiltak og om utvidelse av fristene for lov om bytte og sjekk i tilfelle krigslige hendelser , RGBl. 1914, s. 327). Totalt 17 krigslover ble vedtatt den dagen. Dette var ment å gi føderalrådet eller rikets ledelse muligheten til å ta de økonomiske tiltakene som er nødvendige for krigen, for å "avhjelpe økonomisk skade". Lignende lover eksisterte i de andre stridende statene under første verdenskrig .

Loven ble ansett som lovlig fordi den skulle gjelde i en begrenset periode, og fordi Riksdagen måtte informeres om tiltakene og kunne overstyre regningene. I tillegg fortsatte generell lovgivning fra Riksdagen å eksistere. I de fire årene av krigen var det 825 ordrer under loven, hvorav bare fem ble motarbeidet (de henviste til rettslige prosedyrer). Vanligvis hadde de en direkte eller indirekte referanse til økonomien og ikke til presseloven, politiloven osv. Riksdagen har bare sjelden bedt om opphevelse, men på grunn av denne muligheten har Forbundsrådet bare brukt moderat bruk av sine makter.

Loven betydde imidlertid "gjennombruddet av et nytt konstitusjonelt prinsipp av ekstraordinær betydning", ifølge Ernst Rudolf Huber , på grunn av eksemplet for Weimar-perioden fra 1919. Det var et konstitusjonelt brudd som stred mot grunnloven, men ble akseptert. det skjedde under omstendighetene som ville ha vært nødvendig for en grunnlovsendring. Selve den konstitusjonelle teksten er imidlertid ikke endret.

Etter keiserens abdisjon 9. november 1918 var det først i loven om foreløpig keiserlig makt 10. februar 1919 at en utvetydig lovlig regjering overtok. Således gikk ut av 1914. Imidlertid forble War Powers Act, noen gamle autorisasjoner i kraft selv etter ikrafttredelsen av den nye grunnloven av 11. august 1919. Dette er for eksempel Forbundsrådsforordningen om krigstiltak for å sikre nasjonens mat fra 22. mai 1916/18. August 1917, som ble erklært fortsatt gyldig i 1919 av Reichs arbeidsminister. Det var konstitusjonelt ulovlig, sier Huber, men vant. Totalt var det 215 slike lovgivningsakter basert på gamle autorisasjoner.

Aktivering av lovene 1919–1927

Den tyske nasjonalforsamlingen i 1919/20 og Reichstag siden juni 1920 vedtok flere lovgivninger "for å løse statlige kriser" (Sylvia Eilers). Lovene fant sine grenser i det faktum at de ikke fikk begrense grunnleggende rettigheter (med mindre loven nevnte det spesielt) og at Riksdagen kunne oppheve dem. Som regel var de tidsbegrensede, men ordinansene som ble gitt på grunnlag av dem, kunne forbli i kraft i lang tid.

Etternavn	RGBl.	besluttet	gyldighet	Merknader
Nødlov for Alsace-Lorraine- forhold	257	1. mars 1919	ubegrenset, endte sakens natur	Statskomiteen måtte være enig
Lov om gjennomføring av våpenstilstandsforholdene	286	6. mars 1919	til slutten av nasjonalforsamlingen
(Første) lov om en forenklet form for lovgivning i forbindelse med overgangsøkonomien	394	17. april 1919	til slutten av nasjonalforsamlingen	Statskomite og en komité fra nasjonalforsamlingen måtte godkjenne; Grunnlag for mange viktige, permanente fullmakter
(Andre) lov om den forenklede formen for lovgivning for formålet med overgangsøkonomien	1493	3. august 1920	frem til 1. november 1920	Reichsrat og en Reichstag-komité måtte bli enige
(Tredje) lov om gjennomføring av forskrifter for overgangsøkonomiens formål	139	6. februar 1921	til 6. april 1921	Reichsrat og en Reichstag-komité måtte bli enige
Art. VI i Reich Emergency Act	I 147	24. februar 1923	til 1. juni 1923	Reichsrat måtte være enig (i noen av tilfellene)
(Første) Reich Enabling Act	I 943	13. oktober 1923	til slutten av regjeringen eller dens partipolitiske sammensetning, det vil si til 2. november 1923, da SPD forlot koalisjonen; ellers ville lovens gyldighet ha vært begrenset til 31. mars 1924	"Stresemanns aktiveringslov"
(Andre) Reich Enabling Act	I 1179	8. desember 1923	til 15. februar 1924	“Marx's Enabling Law”; Reichsrat og Reichstag komiteen måtte bli hørt "i fortrolig konsultasjon"; Riksdagen sluttet til februar
(Første) Riksaktiveringsloven om midlertidig anvendelse av økonomiske avtaler	II 421	10. juli 1926	gyldig i seks måneder, bare utenfor økten perioder av Reichstag (dvs. til 3. november 1926)
(Andre) Riksaktiveringsloven om midlertidig anvendelse av økonomiske avtaler	II 466	14. juli 1927	seks måneder, bare utenfor sesjonsperioder på Riksdagen (dvs. til 18. oktober 1927)

De to første lovene (1. og 6. mars 1919) omhandlet bare en begrenset del av lovgivningen, nemlig overgivelsen av Alsace-Lorraine og våpenhvilen. Resten var imidlertid bare svakt begrenset; lovene for Stresemann- og Marx-regjeringene (oktober og desember 1923) var "klare teppemakter", ifølge Huber. Fullmakten forordninger utstedt måtte overholde den keiserlige grunnloven , selv om dette ikke ble uttrykkelig nevnt . Bare Stresemanns aktiveringslov tillot et avvik fra de grunnleggende rettighetene. Fra 1919 til 1925 ble det vedtatt rundt 420 “lovbestemte ordinanser”, basert på autorisasjonene siden 1914. De hadde størst innflytelse på den "sosiale, økonomiske, økonomiske og rettslige grunnloven", fra opprettelsen av Deutsche Rentenbank og nedleggelse av operasjoner til opprettelse av Reichsbahn og skattelovgivning.

Lovene var "konstitusjonelle", selv om de ikke endret grunnlovsteksten. Grunnloven i seg selv sørget ikke for at et organ kunne delegere sine rettigheter til et annet organ. Dermed, dømmer Huber, var de lovgivende lovene ikke lovlige, en hemmelig omgåelse av grunnloven. Det at lovene ble vedtatt med to tredjedels flertall i Riksdagen, det samme flertallet som ville vært nødvendig for en grunnlovsendring, gjorde ingenting for å endre dette. Sylvia Eilers kommenterte:

Den respektive opposisjonen støttet i stor grad disse lovene, for eksempel det tyske nasjonale folkepartiet i 1919 eller det sosialdemokratiske partiet i 1920/21. Dette ble gjort gjennom godkjenning eller toleranse ved ikke å delta i avstemningen. En årsak til dette var ikke minst regjeringens trussel om å implementere regelverk på en annen måte hvis de ble avvist. For eksempel, 26. februar 1924, debatterte Riksdagen om den ønsket å få suspendert visse ordinanser. Da kunngjorde rikskansler Wilhelm Marx, med samtykke fra rikets president Friedrich Ebert , at i dette tilfellet skulle Riksdagen oppløses. Riksdagen bestemte seg da for å utsette behandlingen. Etter at regjeringen hadde lansert et stort lovgivningsprogram for viktige tiltak i krisetiden, ønsket opposisjonen å håndtere anmodningene om opphevelse. Ebert oppløste Reichstag, og forhindret dermed den i å oppfylle sin konstitusjonelle oppgave.

Som et alternativ til en muliggjøringslov kunne Reich-regjeringen be Reichs president om å utstede diktaturforordninger (såkalte nødforordninger ) i samsvar med artikkel 48 i grunnloven. Det ble brukt mye av disse ordinansene, som bare var ment for virkelige nødsituasjoner, spesielt i årene 1919–1923 og 1930–1933. For Reichstag hadde en lov som muliggjorde den visse fordelen at den kunne forhandle om tidsfrister og et ordtak (for eksempel gjennom en egen komité). Siden radikaliseringen av de tyske statsborgere fra 1928 og veksten av NSDAP fra 1930, så imidlertid ikke rikets regjeringer flertall for et tilsvarende to tredjedels flertall.

Aktivering av lover i landene (før 1933)

Aktiverende lover og nødforordninger var også på plass i landene i det tyske riket . Den preussiske grunnloven i 1920 (art. 55) forutsatte at hvis Landtag ikke var i sesjon, kunne regjeringen utstede forordninger med lovens styrke. For å gjøre dette trengte hun godkjenning av en viss parlamentarisk komité. En ordinanse skulle oppheves hvis statsparlamentet ba om dette på sin neste sesjon. Fjorten av atten land hadde en slik nødforordningsrett. Spesielt Preussen brukte dette (93 nødforordninger), etterfulgt av Thüringen (89) og Sachsen (61). I tillegg var det ordinanser basert på statslige autorisasjonslover, en Rikets autorisasjonslov eller beredskapsartikler i en stat eller Riksforfatningen. Både venstre- og sentrum-høyre-regjeringer brukte lignende omfattende instrumenter som nasjonalt nivå.

Et eksempel er loven som ble vedtatt av Thüringer statsparlament , først og fremst på initiativ fra det lokale innenriks- og nasjonale utdanningsministeren Wilhelm Frick og utgitt 29. mars 1930, som statsadministrasjonen og myndighetsstrukturen ble omorganisert med.

Aktiveringsloven 24. mars 1933

Lovene på 1920-tallet, spesielt Stresemannian og Marxian muliggjør lover, skapte farlige modeller for å bryte grunnloven. Da Adolf Hitler prøvde å konsolidere sitt diktatur i begynnelsen av 1933 , siktet han målrettet mot en muliggjøringslov. Hans lov for å avhjelpe folks elendighet og riket fra 24. mars 1933 skilte seg på avgjørende punkter fra den marxianske loven fra 1923:

• I henhold til hans muliggjøringslov skal Hitlers regjering være i stand til å vedta ikke bare ordinanser, men også lover og kontrakter med fremmede land.
• Lovene som ble vedtatt på denne måten kan avvike fra grunnloven.
• Forordningen var ikke underlagt noen begrensninger og skulle vare i fire år.
• Verken en Reichstag-komité eller Reichsrat kunne utøve kontroll eller i det minste senere kreve at den ble opphevet.

Det er en annen forskjell i den parlamentariske situasjonen: I motsetning til Marx-minoritetskabinettet hadde NSDAP et absolutt flertall i Riksdagen siden valget 5. mars 1933, sammen med den sort-hvitt-røde fronten dannet (blant andre ) av den DNVP . Hitlers intensjon var å slå av Riksdagen og de facto suspendere grunnloven for å oppnå avskaffelse av maktseparasjonen . For dette formålet ble Riksdagens forretningsorden først endret for å kunne oppfylle de formelle kravene til oppmøte til tross for de kommunistiske parlamentarikernes fengsling og fravær . Så - i nærvær av væpnede og uniformerte SA- og SS- medlemmer som var ulovlig til stede i Riksdagen - ble aktiviseringsloven vedtatt under de nye prosedyrene.

Alle partier unntatt SPD godkjente både endringen i forretningsordenen og “Loven om å eliminere folks behov og riket”; På grunn av SPDs avvikende stemmer var Senterpartiets stemmer avgjørende for å oppnå to tredjedels flertall og den endelige vedtakelsen av loven .

innholdet

Opprinnelig utdrag fra aktiveringsloven som trådte i kraft 24. mars:

Dette betydde at nye lover ikke lenger måtte være konstitusjonelle, særlig at overholdelse av grunnleggende rettigheter ikke lenger kunne sikres, og at lover også kunne bli vedtatt av Reich-regjeringen alene i tillegg til den konstitusjonelle prosedyren . Dermed fikk den utøvende også lovgivningsmakt . De konstitusjonelle artiklene 85, avsnitt 2 og 87 nevnt i den første artikkelen bundet budsjettet og lånene til den juridiske formen. Gjennom aktiveringsloven kunne budsjett og lån nå avgjøres uten Riksdagen.

Aktiveringslovens gyldighet var fire år - Hitlers krav "Gi meg fire år så vil du ikke gjenkjenne Tyskland" ble realisert.

Debatt i parlamentet

Siden Reichstag- bygningen ikke kunne brukes etter Reichstag-brannen , møttes parlamentet 23. mars 1933 i Kroll Opera House . Bygningen ble sperret av SS , som første gang dukket opp i større skala den dagen. Lange SA- søyler sto inne . En annen nyhet var et stort hakekorsflagg hengende bak pallen. Ved åpningen holdt president Hermann Göring en minnetale til ære for Dietrich Eckart .

• Så gikk Hitler i en brun skjorte på pallen. Det var hans første tale foran Riksdagen , og mange parlamentsmedlemmer så ham for første gang. Som i mange av hans taler, startet han med novemberrevolusjonen og skisserte deretter sine mål og intensjoner. For at regjeringen skulle kunne utføre oppgavene sine, hadde den innført loven.

Han beroliget dem da med at dette ikke ville bringe Reichstag eller Reichsrat, eksistensen av statene eller posisjonen og rettighetene til Reich President. Først på slutten av talen truet Hitler med at regjeringen også ville være klar til å møte avvisning og motstand. Han avsluttet med ordene:

Dette ble fulgt av applaus og stående sang av Deutschlandlied .

• Prelate Ludwig Kaas , styreleder for det katolske senteret , begrunnet sitt partis ja til aktiviseringsloven før den tyske riksdagen :

• For den sosialdemokratiske parlamentariske gruppen begrunnet SPD-formann Otto Wels den strenge avvisningen av lovforslaget; han snakket de siste frie ordene i den tyske riksdagen:

(Den ordrette transkripsjonen registrerte flere applaus og godkjennelse fra sosialdemokratene og latter fra nasjonalsosialistene .)

• Deretter gikk Hitler tilbake til talerstolen. Hatsk og gjentatte ganger avbrutt av stormende applaus fra sine støttespillere, nektet han sosialdemokratene retten til nasjonal ære og rettigheter, og henviste til hans ord og konfronterte Wels med forfølgelsen som nasjonalsosialistene hadde lidd i de 14 årene siden 1919. Nasjonalsosialistene er de virkelige talsmennene for de tyske arbeiderne. Han vil ikke at SPD skal stemme på loven: "Tyskland skal bli fritt, men ikke gjennom deg!"

Protokollen fra møtet bemerket langvarige helbredelsesanrop og applaus fra nasjonalsosialistene og på tribunen, klappende hender med de tyske nasjonalistene, så vel som stormfulle applaus og helbredende samtaler som alltid begynte. Joseph Goebbels bemerket i dagboken sin (24. mars 1933):

Konfrontasjon i sentrum

På grunn av endring i regler for prosedyre for stemmene i Riksdagen på fullmaktslov, den nødvendige to tredjedels flertall avhengig bare på atferden til sentrum og bayerske Folkeparti (BVP).

Forhandlingene med nasjonalsosialistene i forkant av Reichstag-sesjonen hadde utsatt senterfraksjonen for en syretest. Mange parlamentsmedlemmer hadde mottatt personlige trusler mot seg selv eller sine familier og var under sjokket av arrestasjonen av de kommunistiske parlamentsmedlemmene og truslene fra SA- og SS-mennene som marsjerte i møterommet. Det tidligere SPD-medlemmet av Reichstag, Fritz Baade, skrev i 1948:

Til slutt vant partilederen, Prelate Kaas, talsmann for en autoritær nasjonal innsamlingspolitikk, mot mindretallet rundt Heinrich Brüning og Adam Stegerwald . Kaas var av den oppfatning at motstand fra sentrum mot Hitlers styre ikke ville forandre noe som en politisk virkelighet. Man vil bare gamble bort sjansen for å opprettholde de garantiene som Hitler har lovet. Disse inkluderte:

• Fortsettelse av de høyeste konstitusjonelle organene og statene ,
• Sikre kristen innflytelse i skoler og utdanning,
• Respekt for landkonkordater og rettighetene til kristne trossamfunn,
• Uendring av dommere ,
• Oppbevaring av Reichstag og Reichsrat ,
• Bevaring av stilling og rettigheter til Reich president .

Denne holdningen kan også sees i sammenheng med Kulturkampf mot Otto von Bismarck , der den romersk-katolske kirken ikke var i stand til å hevde seg mot innføringen av den eneste gyldigheten av sivilt ekteskap og statlig skoletilsyn . I tillegg, ifølge Kaas, ønsker store deler av partiet et bedre forhold til NSDAP og kan knapt forhindres fra å flytte til Hitlers leir.

Etter talen hans ble det bayerske folkepartiet rettferdiggjort av parlamentarikeren Ritter von Lex .

Både parlamentsmedlemmene fra sentrum og parlamentsmedlemmer fra det bayerske folkepartiet stemte utenom unntaksloven. Senterpartiet sies å ha krevd gruppedisiplin fra sine medlemmer av Riksdagen ( se Eugen Bolz ). Frankfurter-parlamentariker Friedrich Dessauer uttalte seg mot loven om aktivering i den foreløpige diskusjonen på avstemningsdagen, men ga seg senere.

Senterpartiet stemte for aktiviseringsloven som en del av en generell tilnærming mellom nasjonalsosialistene og den katolske kirken i Tyskland ; I denne sammenheng ble Reich Concordat konkludert noen uker senere , der senterformannen Kaas, som i mellomtiden permanent flyttet til Roma, nå representerte Vatikanets side. En konkret avtale mellom nasjonalsosialistene og Vatikanet om en forbindelse mellom aktiviseringsloven og Reich Concordat ( Junktim- avhandling) ser ikke ut til å ha eksistert.

Venstreens oppførsel

De fem parlamentsmedlemmene ( Hermann Dietrich , Theodor Heuss , Heinrich Landahl , Ernst Lemmer , Reinhold Maier ) i det tyske statspartiet var uenige i begynnelsen, men fulgte deretter flertallet av tre parlamentsmedlemmer som ønsket å bli enige til tross for bekymring. Parlamentets gruppes begrunnelse ble gitt av MEP Maier:

avstemming

To tredjedeler av de tilstedeværende parlamentsmedlemmene måtte godta at lovforslaget ble vedtatt ; det var også nødvendig at to tredjedeler av de juridiske medlemmene av Riksdagen var til stede under avstemningen. Av de 647 parlamentsmedlemmene måtte 432 være til stede. SPD og KPD hadde 201 medlemmer. For å forhindre gyldigheten av avstemningen, i tillegg til disse 201 parlamentsmedlemmene, ville bare 15 andre parlamentsmedlemmer måtte holde seg borte fra avstemningen (647−216 = 431). For å forhindre dette søkte Reich-regjeringen om en endring av forretningsordenen. I henhold til dette bør også de parlamentsmedlemmene som ikke deltok på en riksmøte uten unnskyldning, anses å være til stede. Disse "unexcused" savnede inkluderte også parlamentsmedlemmene som tidligere ble tatt i " beskyttende varetekt " eller utvist. Selv om SPD uttrykkelig påpekte risikoen for misbruk, var alle parter unntatt SPD enige om denne endringen i forretningsordenen.

Göring og Hitler klarte å få de borgerlige partiene til sin side - på den ene siden gjennom tidligere forhandlinger 20. mars, og på den andre siden gjennom en effektiv trussel som SA bygde opp gjennom sin tilstedeværelse. Det tvungne fraværet fra KPD-delegatene på grunn av arrestasjon, drap og flukt økte presset på de borgerlige parlamentarikerne.

Etter eliminering av KPD, "hvis mandater er trukket tilbake ved ordinanse", stemte bare SPD (94 stemmer) mot loven i Riksdagen. 109 parlamentsmedlemmer fra forskjellige politiske grupper deltok ikke i avstemningen:

• 26 medlemmer av SPD ble fengslet eller flyktet
• 81 parlamentsmedlemmer fra KPD (hele parlamentariske gruppen) ble arrestert ulovlig før avstemningen eller hadde flyktet og skjult
• 2 andre parlamentsmedlemmer var syke eller unnskyldte

I henhold til den offisielle protokollen ble det avgitt totalt 538 gyldige stemmer, 94 parlamentsmedlemmer stemte "nei". Alle andre parlamentsmedlemmer (totalt 444) stemte på loven. Enten ble dette gjort av overbevisning eller av hensyn til deres personlige sikkerhet og familiens sikkerhet, men også fordi de bøyde seg for fraksjonstrykket til partiet. Fremtredende eksempler som til tross for forbehold og bl.a. Den senere føderale presidenten Theodor Heuss, den senere forbundsministeren og CDU- politikeren Ernst Lemmer og den første statsministeren i Baden-Württemberg Reinhold Maier (DStP) gikk med på personlige avhold fra loven . Da Hermann Göring kunngjorde resultatet av avstemningen, stormet NSDAP-medlemmene fremover og sang Horst Wessel-sangen .

Konsekvenser og utsikter

Nå var det ikke lenger bare pressen som ble sensurert , men i løpet av få uker ble den første konsentrasjonsleiren (KZ) opprettet i Dachau nær München (22. mars 1933; fra 1. april 1933 etter at Heinrich Himmler ble utnevnt til politisk. politisjef, ga SS vaktene). En stor del av embetsverket ble avskjediget (alle tjenestemenn med en jødisk besteforelder, pluss alle - inkludert ikke-jødiske - regimens motstandere). Denne regjeringsresolusjonen ble eufemistisk kalt " Loven for gjenoppretting av profesjonell offentlig tjeneste " (8. april 1933). Unionens eiendom ble konfiskert umiddelbart etter Labor Day 1. mai, og fagforeningsledere ble arrestert samme dag, 2. mai 1933. Til slutt, mellom mai og juli, ble alle politiske partier unntatt NSDAP forbudt etter hverandre (bortsett fra SPD og KPD, oppløste alle andre partier frivillig, inkludert DNVP, som var en koalisjon med NSDAP). Tidligere hadde alle kommuner og stater i landet allerede blitt "brakt i kø", jeg. H. den føderale strukturen i den demokratiske staten hadde blitt erstattet av det keiserlige regjeringens sentralistiske diktatur.

I henhold til lov 1. desember ble “ enhet av stat og parti ” endelig utropt. Riksdagen, som nå ble fullstendig styrt av NSDAP, møttes bare noen få ganger i årene som fulgte til 1945; nesten alle nye lover ble vedtatt av Reichs regjering eller av Hitler selv. Til slutt hadde mange av de berørte illusjoner om undertrykkelsen som ville herske fra da av.

Aktiveringsloven ble den viktigste loven for å bringe Tyskland på linje på alle nivåer. Lovgivningsmessige prosedyrer fra Riksdagen ble snart sjeldne; Lovgivningen fra Reich-regjeringen avviste også mer og mer (i Reichsgesetzblatt kan lovene som er vedtatt på grunnlag av muliggjøringslover anerkjennes av den opprinnelige formelen "Reich-regjeringen har vedtatt følgende lov"). Senest etter begynnelsen av krigen ble lovene erstattet av ordinanser og til slutt av Führer-ordrer , noe som førte til betydelig juridisk usikkerhet , siden de mange Führer-ordrene ikke alltid ble forkynt ordentlig og ofte motsagt hverandre.

Loven ble utvidet av den nasjonalsosialistiske riksdagen , som ikke lenger var en demokratisk institusjon, 30. januar 1937 i ytterligere fire år frem til 1. april 1941 og 30. januar 1939 til 10. mai 1943. Samme dag bestemte Hitler ved et dekret den fortsatte gyldigheten til maktene under aktiviseringsloven uten tidsbegrensning. For å bevare et skinn av legitimitet , står det til slutt: "Jeg [ Führer ] forbeholder meg retten til å få bekreftelse [...] fra den større tyske riksdagen." 20. september 1945 ble aktiviseringsloven vedtatt. gjennom kontrollrådsloven nr. 1 angående opphevelse av nazistisk lov fra det allierte kontrollrådet formelt opphevet.

På grunn av sin rolle i å etablere nazidiktaturet, er Aktiveringsloven av 1933 langt bedre kjent enn noen tidligere Aktiveringslov. I et oversiktsarbeid om historiske kontroverser om Weimar-perioden skrev Dieter Gessner : "Selv 'muliggjørende lover' vedtatt med 2/3 flertall var mulig i henhold til grunnloven, selv om ikke noe republikansk parlament benyttet seg av dem før i januar 1933."

Aktivering av lover i landene (1933)

Konformitetsloven vedtatt 31. mars under betingelsene i Reich Authorization Act autoriserte statsregjeringene, som i mellomtiden alle ble kontrollert av nasjonalsosialistene gjennom utnevnelsen av rikskommisjonærer og dannelsen av koalisjonsregjeringer , til å vedta statlige lover selv uten samtykke. av deres statlige parlamenter. Imidlertid var slike lover bare lov til å bryte de respektive statlige grunnlovene hvis staten eller lokale myndigheter ble omorganisert. Statens parlamenter kunne heller ikke avskaffes. Statsregjeringene hadde nå nesten de samme maktene i sin innflytelsessfære som Rikets regjering på Riksnivå. I de fleste land begynte funksjonærene snart å løfte den eksisterende beskyttelsen av de nasjonale konstitusjonene. For dette formål vedtok de fleste av statens parlamenter muliggjøringslover mellom april og juni, som også gir statsrådene rett til å vedta grunnlov. NSDAP var i stand til å tilegne seg flertallet for disse lovene lettere enn på Riksnivå, siden statens parlamenter ble nylig dannet etter resultatet av Riksdagsvalget og mandatene til KPD ikke lenger var aktuelt. Det ble ikke vedtatt statslige myndigheter i Anhalt , Braunschweig , Oldenburg , Bremen og Hamburg .

De enkelte statlige autorisasjonslovene:

• Thüringen : Aktiveringsloven av 3. mai 1933
• People's State of Hesse : Enabling Act of 15. mai 1933
• Free State of Bavaria : Lov for å avhjelpe det bayerske folket og staten 21. mai 1933
• Free State of Saxony : Enabling Act of 27. mai 1933
• Free State of Preussen : Lov for å avhjelpe elendigheten til folket og landet 1. juni 1933
• Republikken Baden : Aktiveringsloven 9. juni 1933
• Free State of Mecklenburg-Schwerin : Lov om å avhjelpe nødene til staten og folket fra 17. juni 1933
• People's State of Württemberg : Lov for å avhjelpe statens nød (Enabling Act) av 20. juni 1933
• Free State of Lippe : Aktiveringsloven 21. juni 1933
• Free State of Mecklenburg-Strelitz : Lov for å avhjelpe folks og landets behov 30. juni 1933
• Fristaten Schaumburg-Lippe : Aktiveringsloven av 14. juli 1933
• Fri og hansestad Lübeck : Lov for å avhjelpe folks og landets behov 30. juli 1933

Se også

• Romersk diktator ( magistratus extraordinarius )
• Aktiveringsloven (Iran)
• Maktbeslag
• Krigsøkonomisk muliggjøringslov

litteratur

• Ernst Wolfgang Becker : Tillatelse til å gjøre politiske feil. Godkjenningen av aktiviseringsloven fra 1933 og minnepolitikken i den første etterforskningskomiteen i Württemberg-Baden i etterkrigstiden (=  Kleine Reihe 8). Forbundspresident Theodor Heuss House Foundation , Stuttgart 2001, ISBN 3-9807404-0-4 .
• Dieter Deiseroth : Legality Legend. Fra Riksdagsbrannen til naziregimet . Ark for tysk og internasjonal politikk 53, 2008, 2, ISSN  0006-4416 , s. 91-102; også tilgjengelig på Eurozine (PDF; 54 kB).
• Sylvia Eilers: Enabling Act and Military State of Emergency at the Time of the First Cabinet of Reich Chancellor Wilhelm Marx 1923/1924. Köln 1988 (også avhandling Köln 1987).
• Rudolf Morsey (red.): "Enabling Act" 24. mars 1933 . Serie: Historical Texts: Modern Times. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1968. Flere nye utgaver, sist Droste, Düsseldorf 2010, ISBN 978-3-7700-5302-5 . (Suppleres med kommentarer fra samtidige lærere i konstitusjonell lov, av minner fra 41 tidligere medlemmer av Reichstag (MdR), mest omfattende av Heinrich Brüning , samt den påfølgende evaluering av avgjørelsen av historiske forskere.) Første utgave online som:
  • (Red.): “Enabling Act” av 24. mars 1933 i digitaliseringsprosjektet til DFG Digi 20.
• Adolf Laufs: Enabling Act ("Law to Eliminate the Need of the People and the Reich") av 24. mars 1933. Riksdagsdebatt, avstemning, lovtekster. Samtids juridisk historie. Liten serie, bind 9. Berliner Wissenschaftsverlag BWV, Berlin 2003, ISBN 3-8305-0523-X .
• Roman Schnur : De muliggjørende lovene i Berlin 1933 og Vichy 1940 i sammenligning (Tübinger Universitätsreden, NF, bind 8), Eberhard-Karls-Universität, Tübingen 1993.
• Irene Strenge: Aktiveringsloven 24. mars 1933 . I: Journal der Juristische Zeitgeschichte 7 (1), 2013, ISSN  1863-9984 , s. 1–14.

weblenker

Dokumenter

• Original lyd av avvisningen av Hitler Enabling Act av Otto Wels
• Aktiveringsloven, tekst 1
• Aktiveringsloven, tekst 2
• Aktiveringsloven, tekst 3
• Aktiveringsloven, tekst 4
• Lov for å avhjelpe folks situasjon og riket ["Enabling Act"], 24. mars 1933 , i: 100 (0) viktige dokumenter om tysk historie i det 20. århundre , levert og introdusert av Thomas Raithel (tilbud fra Bayerische Staatsbibliothek )
• Forhandlinger om Reichstag, stenografisk rapport, 23. mars 1933, s. 25 C
• Riksdagsmøtet i Kroll Opera House 23. mars 1933, taler av Wels og Hitler (lettere å lese kilde; PDF; 2,6 MB)

Minnesmerke

• Tysk Forbundsdag : 75 år siden: Demokratiets ødeleggelse i 1933 - Mindetime for det tyske forbundsdagen 10. april 2008

Historisk sammenheng

• Deutsches Historisches Museum (DHM): Enabling Act 1933

Historisk debatt

• Wolfgang Geiger: "Bedratt", "forført" eller "overrasket" av Hitler? Aktiveringsloven i tysk historisk bevissthet - en balanse i frihetens år 60
• Aktiveringslov: "SPD reddet æren til Weimar-republikken" (en dag, Spiegel Online, 12. april 2008 - intervju med historikeren Heinrich August Winkler )

Merknader

1. ↑ RGBl. 1933 I, s. 141.
2. ↑ 1933–39: “Aktiveringsloven”. German Historical Museum , Berlin, åpnet 1. juni 2014 . 
3. ↑ "Avskaffelsen av demokrati og rettsstaten med to tredjedels flertall i parlamentet og Reichsrat ble sett på som konstitusjonell." Så Werner Heun , Forbundsrepublikken Tysklands konstitusjonelle orden. Mohr Siebeck, Tübingen 2012, ISBN 978-3-16-152038-9 , s. 23 med sin presentasjon av den gang rådende oppfatning og henvisningen til "allment akseptert praksis som lover, forutsatt at de ble vedtatt av de nødvendige to tredjedeler flertall, også noen av Grunnloven skiller seg ut eller bryter som de kunne, uten å formelt endre Grunnloven. "
4. ^ Ernst Rudolf Huber : Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Volum V: Fornyelse av verdenskrig, revolusjon og rike. Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1978, s. 37, 62/63, 67.
5. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Volum V: Fornyelse av verdenskrig, revolusjon og rike. Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1978, s. 65-68.
6. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Volum V: Fornyelse av verdenskrig, revolusjon og rike. Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1978, s. 63.
7. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Bind VI: Weimar-grunnloven . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, s. 437 f.
8. ^ Sylvia Eilers: Enabling Act and State of Emergency Military at the Time of the First Cabinet of Reich Chancellor Wilhelm Marx 1923/1924. Köln 1988, s. 17.
9. ↑ Reichsgesetzblatt 1919 s. 257 .
10. ^ ^{A b} Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Bind VI: Weimar-grunnloven . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, s. 438-441.
11. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Bind VI: Weimar-grunnloven . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, s. 438.
12. ↑ ^{a b c d} Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Bind VI: Weimar-grunnloven . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, s. 439, 441.
13. ^ ^{A b} Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Volum VII: Utvidelse, beskyttelse og fall av Weimar-republikken . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1984, s. 161.
14. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Bind VI: Weimar-grunnloven . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, s. 439-441.
15. ↑ Forhandlinger om Riksdagen, 1. valgperiode 1920, s. 6281 Vedlegg 5567 .
16. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Volum VII: Utvidelse, beskyttelse og fall av Weimar-republikken . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1984, s. 363, 387.
17. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Volum VII: Utvidelse, beskyttelse og fall av Weimar-republikken . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1984, s. 454.
18. ^ ^{A b} Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Bind VI: Weimar-grunnloven . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, s. 449.
19. ^ Ernst Rudolf Huber: tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Bind VI: Weimar-grunnloven . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, s. 441-443.
20. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Bind VI: Weimar-grunnloven . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, s. 439.
21. ^ Sylvia Eilers: Enabling Act and State of Emergency Military at the Time of the First Cabinet of Reich Chancellor Wilhelm Marx 1923/1924. Köln 1988, s. 16.
22. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Bind VI: Weimar-grunnloven . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, s. 440, 442.
23. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Bind VI: Weimar-grunnloven . Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, s. 449 f.
24. ↑ Jochen Grass: Grepet på makten - Aktiveringsloven 29. mars 1930 som et synonym for nasjonalsosialistisk vilje til å eksperimentere i Thüringen . I: VerwArch . Vol. 91, 2000, s. 261-279.
25. ^ Sylvia Eilers: Enabling Act and State of Emergency Military at the Time of the First Cabinet of Reich Chancellor Wilhelm Marx 1923/1924. Köln 1988, s. 163.
26. ^ Sylvia Eilers: Enabling Act and State of Emergency Military at the Time of the First Cabinet of Reich Chancellor Wilhelm Marx 1923/1924. Köln 1988, s. 166.
27. ↑ Hans-Ulrich Thamer : Begynnelsen av den nasjonalsosialistiske regelen , Federal Agency for Civic Education , 6. april 2005.
28. ↑ Wolfgang Benz : De 101 viktigste spørsmålene. Det tredje imperiet. CH Beck, München 2007, ISBN 3-406-56849-1 , s. 12.
29. ↑ Hitlers tale på grunnlag av Aktiveringsloven
30. ↑ Uttalelse fra Abg. Wels for det sosialdemokratiske partiet om aktiviseringsloven 23. mars 1933 .
31. ↑ Otto Wels (SPD): Tale på grunnlag for avvisning av aktiviseringsloven, Riksdagsøkten 23. mars 1933 i Berlin Kroll Opera ( Memento av 12. juli 2014 i Internet Archive )
32. ↑ Hitlers svar på Wels-talen
33. ↑ Fritz Baade (SPD) 1948 med tilbakevirkende kraft i: Rudolf Morsey (red.): "Enabled Act" av 24. mars 1933. Kilder til historien og tolkningen av "Loven for å avhjelpe folks behov og riket". Düsseldorf 1992, s. 163 f.
34. ↑ Hans-Ulrich Thamer: Beginning of the National Socialist Rule , in: National Socialism I. From the Beginnings to the Consolidation of Power (Information on Political Education, No. 251), ny utgave 2003, s. 43 (seksjon "Authorization Act" ”; Online ).
35. ↑ Forhandlinger om Reichstag, stenografisk rapport, 23. mars 1933, s. 25 C , 37.
36. ^ Prelate Kaas begrunner senterets godkjennelse av aktiveringsloven .
37. ↑ Forhandlinger om Reichstag, stenografisk rapport, 23. mars 1933, s. 25 C , 37 f.
38. ↑ Hubert Wolf : Historikerstreit: Hvordan paven sto da Hitler kom til makten , FAZ fra 28. mars 2008.
39. ↑ Hubert Wolf, pave og djevelen. München 2008, s. 191, 194 f. (Paperback utgave 2012, ISBN 978-3-406-63090-3 ).
40. ↑ ^{a b} Werner Fritsch, German Democratic Party , i: Dieter Fricke et al., Lexicon of Party History , bind 1, Leipzig 1983, s. 574–622, her s. 612.
41. ↑ Forhandlinger om Reichstag, stenografisk rapport, 23. mars 1933, s. 25 C - 45 , her s. 38.
42. ^ Alfred Grosser, Tysklands historie siden 1945. En balanse. Deutscher Taschenbuchverlag, 9. utgave, München 1981, ISBN 3-423-01007-X , s. 35.
43. ↑ Offisiell protokoll
44. ↑ Hans-Peter Schneider , Wolfgang Zeh (red.): Parlamentarisk lov og parlamentarisk praksis i Forbundsrepublikken Tyskland , de Gruyter, Berlin / New York 1989, ISBN 3-11-011077-6 , s. 677 ff. Rn 15 , 16, 19 og 20.
45. ↑ Se for eksempel rundskrivet fra Reich Sekretariat og erklæringen fra medlemmene av Reichstag datert 24. mars 1933 i: Erich Matthias, Rudolf Morsey (red.), Partiets slutt 1933. Representasjoner og dokumenter. Uendret opptrykk av 1960-utgaven, Düsseldorf 1984, s. 91–94.
46. ^ I henhold til loven om gjenoppbygging av riket 30. januar 1934 ble tilpasningen av statene fullført.
47. ^ Alfred Grosser, Tysklands historie siden 1945. En balanse. Deutscher Taschenbuchverlag, 9. utgave, München 1981, s. 35–36.
48. ↑ Fuehrers dekret om regjeringslovgivning av 10. mai 1943 (RGBl. 1943 I s. 295).
49. ↑ Dieter Gessner: Weimar-republikken . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2002 (kontroverser over historien), s. 98.
50. ^ Stefan Talmon : End of Federalism. I: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte , 24. år, 2002, Wien, s. 128.
51. ^ Samling av lover for Thüringen, nr. 25, s. 253.
52. ^ Aktiveringsloven 15. mai 1933 . I: Reichsstatthalter i Hessen (Hrsg.): Hessisches Regierungsblatt. 1933 Nei 13 , s. 129 ( online på informasjonssystemet til det Hessiske statsparlamentet [PDF; 17.1 MB ]). 
53. ↑ Law and Ordinance Gazette for the Free State of Bavaria 1933, nr. 20, s. 149.
54. ↑ Saxon Law Gazette 1933, nr. 18, s. 73.
55. ↑ Preussisk lovsamling 1933, s. 186.
56. ^ Badisches Gesetz- und Verordnungsblatt 1933, nr. 39, s. 113.
57. ^ Regjeringstidende for Mecklenburg-Schwerin 1933, nr. 37, s. 201.
58. ^ Regjeringstidende for Württemberg 1933, nr. 32, s. 193 ( lovtekst ).
59. ↑ Lippische Gesetzsammlung 1933, nr. 34, s. 105.
60. ↑ Offisiell tidende for Mecklenburg-Strelitz 1933, nr. 45, s. 231–232.
61. ↑ Schaumburg-Lippische Landesverordnung 1933, nr. 27, s. 373.
62. ↑ Law and Ordinance Gazette of the Free and Hanseatic City of Lübeck, nr. 39, s.136.