Riksdagsbrann

Den brennende riksdagen 27/28. Februar 1933

The Reichstag brannen var brannen i Riksdagen i Berlin på natten av 27 til 28 februar, 1933. Brannen var basert på brannstiftelse . Marinus van der Lubbe ble arrestert på stedet . Inntil han ble henrettet insisterte van der Lubbe på at han hadde satt Reichstag alene i brann. Hans eneste gjerningsmann virket allerede usannsynlig for mange samtidige og er fortsatt kontroversielt diskutert. Kritikere av den ene gjerningsmannsprogrammet mistenker at nasjonalsosialistene var direkte involvert.

De politiske konsekvensene er ubestridte. 28. februar 1933 ble presidentdekretet for beskyttelse av folket og staten (Reichstag branndekret) gitt. Dermed ble de grunnleggende rettighetene til Weimar-grunnloven de facto suspendert og veien ryddet for legalisert forfølgelse av politiske motstandere av NSDAP av politiet og SA . Riksdagsbrannforordningen var et avgjørende stadium i etableringen av det nasjonalsosialistiske diktaturet .

Fengslene var snart overfylte og nye fanger ble lagt til hver dag. Politiske fanger ble nå holdt i improviserte interneringssentre. Slik ble de "ville" (også "tidlige") konsentrasjonsleirene til .

Brannen og de første politiske avgjørelsene

Morgenen etter Riksdagsbrannen, 28. februar 1933
Rikspresidentens og tidligere rettsboks i plenarsalen til Riksdagen som ble ødelagt av brannen

Den sosialdemokratiske avisen Vorwärts rapporterte 28. februar 1933 fra dagen før at i kveldstimene rødmet en enorm brann himmelen over sentrum og at kuppelen til Riksdagen var i lyse flammer. Brannvesenet og politiet anførte enstemmig brannstiftelse som årsak, ettersom det hadde blitt funnet brannhest forskjellige steder. En brannalarm ble gitt i Reichstag like etter klokka 21.00. Først ble det rapportert om brann i restauranten. Der kunne flammene slukkes raskt. Men like etterpå ble flere andre brannkilder oppdaget. På kort tid brant bygningens konferanserom rikelig. Brannvesenet var nå på stedet med 15 brannbiler . De tok opp kampen mot brannen med mange sprøyter fra forskjellige sider. Imidlertid var det opprinnelig umulig å komme til sentrum av brannen på grunn av varmen. Derfor begrenset brannvesenet seg til å hindre at flammene spredte seg. Det var først rundt klokken 12:25 at hun slukket det meste av brannen. Flere tusen tilskuere samlet seg i løpet av slukkingsarbeidet. Hundrevis av sikkerhetspolitiet utførte barrierer fordi det ble antatt at medskyldige ville bli funnet blant tilskuerne.

Avisen rapporterte også at det hadde blitt dannet en spesiell kommisjon i politiets hovedkvarter . Dette hadde gjennomført et avhør av den arresterte tilstående gjerningsmannen Marinus van der Lubbe. Han er 24 år gammel, murer og kommer fra Leiden i Nederland . Selv da han først ble avhørt, fastholdt han at han hadde opptrådt alene. Men frem var av den oppfatning at gjerningsmannen må ha hatt god kjennskap til området og indirekte utelukker ikke medvirkning av kommunistene.

Lederen for det preussiske politiske politiet , Rudolf Diels , som hadde rykket ut til stedet umiddelbart etter rapporten, redegjorde retrospektivt for omstendighetene rundt arrestasjonen og van der Lubbes tilståelse. Litt senere ankom også Adolf Hitler -som var på valgpause fra 26. til 28. februar -Joseph Goebbels , Hermann Göring , Wilhelm Frick og sannsynligvis Wolf -Heinrich Graf von Helldorff . Tilstedeværelsen av Helldorff ble bevitnet av Hermann Göring i brannforsøket på Riksdagen og, etter krigen, av Diels, mens Helldorff selv vitnet under rettssaken at han ikke hadde vært på Riksdagen. Historikeren Hans Mommsen bemerker at enten Göring eller Helldorff begikk mened . Goering sa på stedet:

“Dette er begynnelsen på det kommunistiske opprøret, de vil starte nå! Ikke et minutt bør gå glipp av! "

Etter denne rapporten fant Adolf Hitler enda strengere formuleringer:

“Det er ingen nåde nå; den som står i veien for oss, blir kuttet ned. Det tyske folket vil ikke ha forståelse for mildhet. Hver kommunistfunksjonær blir skutt uansett hvor han blir funnet. De kommunistiske parlamentsmedlemmene må henges den kvelden. Alt skal bestemmes hva som er i liga med kommunistene. Det er ikke lenger noe beskyttelse mot sosialdemokrater og Reichsbanner heller. "

Diels uttrykte troen på at politiet mente det var en gal ensom gjerningsmann. Han møtte avvisning fra de ledende nasjonalsosialistene , som presset for erklæringen om unntakstilstand og arrestasjonen av sosialdemokratiske og kommunistiske funksjonærer .

Politisk bakgrunn

Riksdagsbrannen skjedde midt i valgkampen for Riksdagsvalget 5. mars 1933 . Som de første uttalelsene på åstedet viste, var til og med høye sirkler av NSDAP overbevist om at KPD forsøkte å gjøre opprør . Andre samtidige observatører mente det var en handling fra de nye herskerne for å legitimere planlagte politiske represalier.

Uavhengig av den virkelige gjerningsmannen, hendelsen kom svært nyttig for nasjonalsosialistene. Valgkampen til NSDAP ble allerede ført som en "kamp mot marxisme ". Brannen ga partiet muligheten til å bruke makt mer radikalt mot venstrepartiene som brukte statsmakt.

Rett etterpå snakket NSDAP om et "fyrtårn for blodige opprør og borgerkrig". På natten av brannen beordret Hermann Göring i sin rolle som preussisk innenriksminister forbudet mot den kommunistiske pressen. I tillegg ble partikontorene stengt og mange partifolk ble tatt i såkalt beskyttende varetekt. 1500 KPD -medlemmer ble arrestert alene i Berlin. Nesten hele parlamentariske gruppen i Riksdagen var blant dem. Politiet lyktes imidlertid ikke med å arrestere selve partiledelsen fordi politbyrået hadde møttes til et hemmelig møte. Partiformannen i KPD i Riksdagen, Ernst Torgler , meldte seg frivillig kort tid senere for å motvirke påstanden om at han var involvert i brannstiftelsen .

Siden Marinus van der Lubbe , som ble arrestert på stedet, angivelig også hadde innrømmet tilknytning til SPD , kom også dette partiet i fokus for myndighetene. Den sosialdemokratiske pressen, men også partiets valgplakater, var forbudt i 14 dager.

Formell legalisering av politisk forfølgelse

Reichstag Fire Forordning av 28. februar 1933

28. februar 1933 vedtok Reich -kabinettet nødforordningen "For beskyttelse av folket og staten" . Dette ugyldiggjorde de grunnleggende rettighetene . Politiet og deres hjelpeorganer (nemlig SA ) var nå i stand til å foreta arrestasjoner uten å oppgi grunner og nekte de berørte noen juridisk beskyttelse . Verken leilighetens integritet eller eiendommen var garantert. Hemmeligholdet av post og telekommunikasjon ble avskaffet, det samme var ytringsfrihet, pressefrihet og foreningsfrihet. Samtidig inkluderte det større muligheter for riket til å gripe inn i delstatenes saker. Dødsstraff ble innført med tilbakevirkende kraft for forskjellige terrorhandlinger samt for brannstiftelse. Denne forskriften var synonymt med slutten på rettsstaten i sin forrige form. Forordningen forble i kraft til slutten av Det tredje riket og var grunnlaget for et regime med permanent unntakstilstand .

Av taktiske grunner avsto regjeringen fra å formelt forby KPD. Den 28. februar gjorde Adolf Hitler det imidlertid umiskjennelig klart at "det er påkrevd med en hensynsløs konfrontasjon med KPD". Det erklærte målet var fullstendig utslettelse av kommunistene. I tillegg kan nødforordningen også brukes på sosialdemokrater og til slutt på alle motstandere av regimet.

Nødforordningen skapte grunnlaget for arrestasjonen ikke bare av mange andre funksjonærer i arbeiderpartiene, men også av mange kritiske, for det meste venstreorienterte intellektuelle. Blant dem 28. februar var Alfred Apfel , Fritz Ausländer , Rudolf Bernstein , Felix Halle , Max Hodann , Wilhelm Kasper , Egon Erwin Kisch , Hans Litten , Erich Mühsam , Carl von Ossietzky , Wilhelm Pieck , Ludwig Renn , Ernst Schneller , Werner Scholem , og Walter Stoecker . Noen dager senere lyktes også politiet med å arrestere Ernst Thälmann , styrelederen i KPD.

Den pågående riksdagsvalgkampen kunne styres inn i åpne terrorkanaler av NSDAP etter brannen. I midten av mai 1933, i Preussen alene, hadde over 100.000 politiske motstandere - flertallskommunistene - blitt arrestert og ført til midlertidige konsentrasjonsleirer og torturrom . På valgdagen ble 69 døde og hundrevis skadet, ikke bare fra opposisjonens side, men også fra SA og NSDAP.

Riksdagsbrannprøven

Den nasjonalsosialistiske ledelsen ville gjerne avstå fra en skikkelig rettssak. Dette var imidlertid ikke mulig, fordi diktaturet bare begynte og var under press fra utlandet, med KPD i eksil som spilte en sterk rolle. Imidlertid, en måned etter brannen i Riksdagen, økte regjeringen dommen med en Lex van der Lubbe , slik at dødsstraff nå også kunne ilegges brannstiftelse .

Skriv inn Hermann Göring (stående med ryggen til betrakteren, knyttnevene presset til livet) ved brannforsøket på Riksdagen (1933)
Georgi Dimitroff på en DDR-stempelplate. I venstre seksjon ved siden av selve frimerket en fotomontasje av John Heartfield (publisert i Arbeiter Illustrierte Zeitung nr. 45 16. november 1933): Dimitroff overdimensjonert som en "dommer" og en liten Hermann Göring som en "dømt"

Politietterforskningen og de foreløpige rettslige etterforskningene var ikke bare rettet mot van der Lubbe, men også mot den påståtte tilskynderen, den tyske kommunisten Ernst Torgler , og tre bulgarske kommunister, Georgi Dimitrov , Blagoi Popow og Wassil Tanew . Som et statlig sikkerhetsspørsmål kom saken til Reichsgericht i Leipzig . Totalt ble over 500 vitner hørt under den foreløpige etterforskningen. Resultatene fra 32 filer ble oppsummert i en omfattende tiltale. Regjeringen påvirket prosessen fra starten. Dommeren som var ansvarlig for etterforskningen ble opprinnelig erstattet av en mann fra regimet som konsekvent nektet alle anklagedes forespørsler om fritakelse. Dimitrov ble stadig håndjern med jern i fem måneder, noe som forårsaket smerte. Han måtte til og med skrive brev til retten og advokaten hans mens han var i disse lenker. Retten utnevnte en advokat for Dimitrov. Flere forsøk fra Dimitrov på å få en advokat han kunne stole på mislyktes. Dimitrovs første advokat, Werner Wille, som Kurt Rosenfeld hadde meglet før han flyktet, ga opp sitt mandat; retten avviste andre forsvarsadvokater valgt av Dimitrov. Dette inkluderte også utenlandske advokater som menneskerettighetsadvokat Vincent de Moro-Giafferi .

21. september 1933 åpnet rettssaken for IV Criminal Senate i Reich Court i Leipzig i Great Hall. Dommeren var Wilhelm Bünger , et tidligere medlem av DVP , statsminister i Sachsen og ikke tilhenger av det nye regimet. Forhandlingene var stort sett formet av politiske tvister. Mens han var varetektsfengslet, hadde Dimitrov gjort seg grundig kjent med tysk straffelov og straffeloven og, som en god retoriker, kjempet harde taler med representanter for påtalemyndigheten, prøvde å involvere vitnene i motsetninger og sendte inn et stort antall forespørsler for bevis . På grunn av de mange innenlandske og utenlandske pressemedarbeiderne, kunne han være sikker på sin medieinnvirkning. Dommerne, kritisk observert av både pressen og regjeringen, viste seg å være hjelpeløse overfor Dimitrov. Hennes eneste våpen var hans flere ganger utvisning fra forhandlingene. Det er bemerkelsesverdig at noen vitner som vitnet under press mot de tiltalte som fanger i konsentrasjonsleirer, tilbaketok sitt vitnesbyrd i retten. I løpet av rettssaken kom en ekspert til at van der Lubbe umulig kunne være den eneste gjerningsmannen, men spesielt den utenlandske offentligheten var skeptisk. Vendingen skulle være forårsaket av forestillingene til Goebbels og Göring. Goering angrep skarpt kommunistene, men ble opprørt av Dimitrov. Goebbels oppførte seg mer dyktig, men selv han lyktes ikke i å tilbakevise inntrykket av en nasjonalsosialistisk showforsøk. Fra 10. oktober startet 10 dager med forhandlinger i rommet til budsjettkomiteen til selve den stort sett uskadede Riksdagsbygningen, som forårsaket den største internasjonale sensasjonen.

Dommen, som det ikke var mulig å anke, ble avsagt 23. desember 1933. Etter det ble tesen om en kommunistisk konspirasjon opprettholdt, men de tiltalte Torgler, Dimitrov, Popov og Tanev ble frikjent for mangel på bevis . Tiltalte van der Lubbe ble funnet skyldig i høyforræderi på grunn av bråk og brannforsøk og ble dømt til død og tap av sivile rettigheter i henhold til en lov vedtatt 29. mars 1933 . Dommen ble mottatt med indignasjon i utlandet og med lettelse av den nasjonalsosialistiske pressen. Van der Lubbe ble 10. januar 1934 henrettet giljotinen . Bulgarierne ble snart utvist, og de andre tiltalte ble tatt i "beskyttende varetekt" etter rettssaken . Torgler ble ikke løslatt før i 1936.

Selv om domstolens uavhengighet allerede var sterkt begrenset, viste dommen at regimets kontroll over rettsvesenet ennå ikke var fullstendig sikret. Prosessen ble derfor en viktig drivkraft i etableringen av ekstraordinær strafferett. Sist men ikke minst inkluderte dette opprettelsen av People's Court .

Før rettssaken startet, ble det opprettet en "International Commission of Inquiry into the Reichstag Fire" i London . Denis Nowell Pritt fungerte som leder av komiteen, som består av anerkjente advokater . Også Willi Münzenberg spilte en viktig rolle, som med Brown Book begynte en mektig antifascistisk kampanje: Nazistene ble ikke lenger fremstilt som agenter for kapitalinteresser, men som moralsk fordervede kriminelle. Van der Lubbe ble feilaktig fremstilt som den svake viljestyrken til den homofile SA-sjefen Ernst Röhm . Vitner for dette hadde ikke sett ham på årevis, motvitner ble ikke innkalt. Kommisjonen gjennomførte en motforhandling og kunngjorde sin dom rett før starten av Leipzig-rettssaken. I den ble nasjonalsosialistene funnet skyldige og kommunistene frikjent. Van der Lubbe ble sett på som gjerningsmann, men det ble antatt at han handlet på vegne av eller med godkjenning av nasjonalsosialistene. Denne motprosessen påvirket den internasjonale opinionen, og Reichsgericht ble implisitt tvunget til å tilbakevise resultatene av motprosessen.

konsekvenser

Rett etter Reichstag-brannen begynte nasjonalsosialistene å fengsle sine politiske motstandere. Samme natt hadde Goering bestilt, f.eks. B. å låse kommunistiske medlemmer av Reichstag og Landtag i fengsler. Fengslingen av kommunistene skjedde delvis i henhold til eksisterende lister, som Görings forgjenger i det preussiske innenriksdepartementet, Franz Bracht , hadde beordret i slutten av november 1932. Goering hadde disse listene oppdatert. Antallet innsatte økte daglig. Da kapasiteten til fengslene ikke lenger var tilstrekkelig, begynte regionale politimyndigheter og SA å holde fangene på improviserte interneringssteder. I dag er disse improviserte interneringsstedene kjent som "ville" (også "tidlige") konsentrasjonsleirer. Imidlertid skiller de seg betydelig fra de senere konsentrasjonsleirene, da sistnevnte var systematisk strukturert, basert på Dachau- prototypen . Det var først etter Röhm -putsch at Hitler lyktes med å frata myndighetene til SA, og SS tok kontroll over regimets nå systematisk organiserte konsentrasjonsleirer, som gradvis ble etablert.

Riksdagsbrannen i jurisdiksjonen etter krigen

Riksdagsbygningen (2004)

I rettssaken på nytt i 1967 opphevet Berlin regionale domstol dommen mot van der Lubbe angående høyforræderi, men lot den stå på plass angående brannstiftelse. I 1980 var prosessen med å operere Robert Kempner , i Nürnberg-rettssakene assisterende statsadvokat Robert H. Jackson og overbevist om uskyld van der Lubbe, gjenopptok og van der Lubbe ble frikjent for alle anklager, hvoretter påtalemyndigheten anket. I Forbundsdomstolens siste avgjørelse i 1983 ble spørsmålet om medskyldige uttrykkelig åpnet som irrelevant, ettersom dette uansett ikke utelukker van der Lubbes engasjement i et straffbart forhold. På grunnlag av en lov fra 1998 ble dommen mot van der Lubbe nå fullstendig opphevet i januar 2008 fordi dødsstraff var basert på "spesifikt nasjonalsosialistiske urettferdigheter".

Striden om gjerningsmannen

Det er tre teorier bak brannen:

  • Nasjonalsosialistene snakket om et "kommunistisk opprør", som brannen i Riksdagen burde vært et fyrtårn for. Mye av den historiske forskningen hevder at nasjonalsosialistene - i utgangspunktet faktisk trodde på det kommunistiske opprøret - benyttet seg av muligheten og presenterte mistanken som et faktum.
Seksjon av rørledningen
  • Selv etter Reichstag-brannen ble det mistanke om at nasjonalsosialistene selv hadde startet brannen for å ha påskudd for forfølgelsen av politiske motstandere og den påfølgende " konformiteten " til den tyske staten. Medlemmer av den herskende NSDAP hadde mest sannsynlig muligheten til å gjøre det-spesielt Riksdagspresident Göring, fordi en to meter høy rørledning ledet fra kjelehuset ved hans offisielle palass til varmesentralen i kjelleren på Riksdagen.
  • Til slutt er det avhandlingen til den eneste gjerningsmannen til Marinus van der Lubbe, som ble funnet på åstedet . Ifølge henne kan et vesentlig element i den nasjonalsosialistiske maktutvidelsen til slutt spores tilbake til en tilfeldig hendelse som passet nasjonalsosialistene.

Bevis for kommunistiske opprørsplaner ble aldri gitt under naziregimet, og ifølge dagens kunnskap eksisterte de aldri. Riksdagsbrannen utnyttet ikke kommunistene; tvert imot førte den til deres legaliserte og statsstyrte forfølgelse - et prosjekt som nasjonalsosialistene alltid hadde kunngjort før de kom til makten. Van der Lubbe var ikke i kontakt med KPD på det tidspunktet og - til tross for mislykkede forsøk på å emigrere til Sovjetunionen - hadde for lengst falt ut med de nederlandske kommunistene.

Bare to timer etter at brannen startet, hadde Willi Frischauer, reporter for Wiener Allgemeine Zeitung , koblet til avisen sin at det var hevet over tvil at brannen "hadde blitt tent av leiesoldater fra Hitler-regjeringen", og han nevnte " tilsynelatende brukte "brannstifterne den underjordiske passasjen. En brun bok utgitt i Paris under ledelse av Willi Münzenberg skulle bevise denne oppgaven. I det, som den amerikanske historikeren Anson Rabinbach skriver, kommunistisk anti-fascisme lagt frem en kontra konspirasjonsteori : det var ikke kommunistene som konspirerte for å utløse et opprør med fyrtårn av Riksdagsbrannen, som den offisielle nazistisk propaganda hevdet, det var nasjonalsosialistene som hadde en Utført et godt planlagt spill for å ødelegge demokratiet i Tyskland og få motstanderne av veien.

På begynnelsen av 1960-tallet stilte Niedersachsen konstitusjonelle beskyttelsesoffiser Fritz Tobias (med referanse til Walter Zirpins ), støttet av faghistorikeren Hans Mommsen , spørsmålstegn ved denne versjonen, som stort sett var sosialt akseptert på den tiden, initiert av en serie i Spiegel 1959/1960. I det samme bladet, 16. januar 1957, hadde Paul Karl Schmidt , som var presseansvarlig i utenrikskontoret under nazitiden , hevdet at van der Lubbe var den eneste gjerningsmannen; til tider var han også ansvarlig for redigering av Fritz Tobias manuskript for den ovennevnte serien av Riksdagsbranner i Spiegel .

I 1962 sjekket Hans Schneider Tobias 'arbeid på vegne av Institute for Contemporary History (IfZ) . Han vurderte noen av bevisene som feil, beviste at Tobias manipulerte og kom til andre konklusjoner, nemlig at van der Lubbe ikke kunne ha vært den eneste gjerningsmannen. Schneider klarte ikke å fullføre arbeidet sitt i tide. Hans Mommsen, som også jobbet for IfZ, foreslo å forhindre publisering "av generelle politiske årsaker" og om nødvendig utøve press på Schneider gjennom sine overordnede i skoletjenesten, slik at han ikke skulle offentliggjøre sin mening andre steder. Instituttledelsen kommenterte dette i 2001 og fant at disse uttalelsene fra Hans Mommsen var "helt uakseptable fra et vitenskapelig synspunkt". Samtidig uttalte hun at Hans Schneiders grove manuskript "var og ikke er klar for publisering".

Redigering ville ha vært nok til å gjøre Schneiders dokumentasjon klar for publisering, men IfZ-ledelsen ønsket å forhindre publisering for enhver pris. Hvorfor IfZ, i motsetning til tidligere overbevisning, på siden av Tobias, forble åpen. Det er registrert at lederen av instituttet den gang, Krausnick, følte seg truet av Tobias, fordi Tobias hadde skaffet seg materiale om fortiden til en rekke mennesker for rent private formål ved å "blatant misbruke hans offisielle muligheter".

En internasjonal komité for vitenskapelig forskning om årsakene og konsekvensene av andre verdenskrig , som ble opprettet i Luxembourg i 1968, vendte seg mot den eneste gjerningsmannens avhandling. På 1970-tallet sendte den inn dokumenter som skulle bevise at nasjonalsosialistene var ansvarlig. Talsmenn for avhandlingen fra nasjonalsosialistiske gjerningsmenn som Walther Hofer , Edouard Calic og Golo Mann brukte også "populære pedagogiske" argumenter: Hvis det skulle vise seg at Riksdagen ikke ble fyrt opp av nasjonalsosialistene, kunne de andre forbrytelsene også være avhørt. Imidlertid, ifølge Golo Mann og Walther Hofer, ville disse "populære pedagogiske hensyn" ikke ha hindret dem i å akseptere nye bevis. Mann understreket at han informerte Fritz Tobias om at han ville være den første til å akseptere den eneste gjerningsmannens avhandling "hvis du kan bevise det".

I en antologi publisert i 1986, som igjen fremførte argumenter mot gjerningsmennene til nasjonalsosialistene, anklaget Berlinhistorikeren Henning Köhler den luxembourgske komiteen for massiv forfalskning av kildemateriale, noe som gjorde debatten svært emosjonell. Komiteens motstandere så påstandene bekreftet da representantene ikke klarte å presentere originaldokumenter for forbundsarkivet, da disse var blitt ødelagt etter inspeksjon.

Beskyldningen om å smi kilder diskrediterte tesen til de nasjonalsosialistiske gjerningsmennene i årevis. Heinrich August Winkler skrev for eksempel: "Publikasjonene til Den internasjonale komité Luxembourg [...] har vist så mange forfalskninger at det er unødvendig å sitere dem." Anses som mest sannsynlig i flere tiår. Winkler sa at brannstiftelsen nesten helt sikkert ble begått av van der Lubbe, som ble arrestert på stedet. Et dagbokinnlegg av Joseph Goebbels fra 9. april 1941 om en samtale med Hitler, ifølge som begge forvirret om hvem som startet brannen, antyder etter Klaus Hildebrands mening at den nasjonalsosialistiske ledelsen var overrasket over brannen. Hans-Ulrich Wehler er av den oppfatning at forskning siden 1962 har gitt tilstrekkelig klarhet til fordel for van der Lubbes eneste gjerningsmann.

De siste årene har det imidlertid blitt reist tvil igjen fra forskjellige sider. Historikere, fysikere og branneksperter nektet muligheten for at den sterkt svaksynte van der Lubbe - i januar 1933 hadde han 15 prosent syn på venstre øye og 20 prosent på høyre øye - kunne komme inn i plenumssalen på Riksdagen alene på tjue minutter , som nevnt, og bare med kulltennere kunne ha satt fyr på. Hermanns Görings oppførsel og hans raske opptreden foran Riksdagsbygningen indikerer også et nasjonalsosialistisk direkte ansvar. Umiddelbart etter brannen antok både en brannmann og brannsjefen at en person ikke ville ha klart å starte brannen. De som tviler på van der Lubbes eneste gjerningsmann, ser seg bekreftet i sin analyse av funnene fra nyoppdragede kilder. Talsmennene for den eneste gjerningsmannsoppgaven anser imidlertid denne bevislinjen som inkonsekvent og mislykket.

Hermann Graml innrømmer at de nyere publikasjonene har vist "feil og feiltolkninger av tidligere verk". Han bemerker at "gamle mistanker som antydet at nazistiske gjerningsmenn ble oppdatert og ytterligere mistanker oppdaget." Detaljene om brannforløpet og de avvik som ble identifisert, er imidlertid ikke signifikante nok til å kunne gi tilstrekkelig bevis for nazistenes gjerning. Journalisten og historikeren Sven Felix Kellerhoff hevder i sin bok om Riksdagsbrannen fra 2008 at alle detaljene pekte på en røykgasseksplosjon (referert av Kellerhoff som et "backdraft") som plutselig satte fyr på plenumsalen. Kellerhoff ser på dette som å støtte oppgaven om van der Lubbes eneste gjerningsmann. Dette motsies branneksperter: "Forutsatt at denne uttalelsen er korrekt," sier Karl Stephan , emeritusprofessor ved Institutt for teknisk termodynamikk og termisk prosessteknikk ved Universitetet i Stuttgart, "viser det imidlertid det motsatte av det som skal bevises Backdraft ville være spesielt sannsynlig hvis flytende drivstoff hadde blitt ført inn i plenumskammeret på forhånd.

Goebbels -biograf Peter Longerich uttalte i 2010 at dagbokoppføringene til propagandaministeren gjorde det klart hvor mye brannstiftelsen satte nazistlederne for å knuse den politiske venstresiden, spesielt KPD. Imidlertid ga de ingen bevis på nazistiske gjerningsmenn, og det kunne heller ikke utelukkes på grunnlag av oppføringer fra propagandaministeren. Longerich legger til: "Spørsmålet om forfatterskapet til Reichstag-brannen er gjenstand for en langvarig kontrovers som på ingen måte er avklart til fordel for den eneste gjerningsmannens avhandling." Den amerikanske historikeren Benjamin Carter Hett stiller i sin relevante studie The Riksdagsbrann. Gjenopptakelse av saksbehandlingen fant at det var "høy grad av sannsynlighet ... van der Lubbe var ikke en ensom gjerningsmann". Han hadde verken tid eller midler til en vellykket brannstiftelse. De omstendige bevisene antyder en brannbål initiert av nasjonalsosialistene og utført av SA-medlemmer rundt Hans Georg Gewehr , hvor plenumskammeret ble forberedt med selvantennelige stoffer før van der Lubbe utførte hans amatørmessige forsøk på å sette den i brann. Til syvende og sist kan imidlertid ikke denne hypotesen bevises. Debatten og forskningen pågår fortsatt.

I 2019 dukket en kopi av en erklæring fra SA-mannen Hans-Martin Lennings fra 1955 opp i Fritz Tobias 'eiendom , ifølge hvilken han hadde reist til Riksdagen på ordre fra sin overordnede Karl Ernst Marinus van der Lubbe. Benjamin Carter Hett, for eksempel, anser denne uttalelsen som et passende argument mot den enkelt gjerningsmannsoppgaven, med forbehold om nærmere undersøkelse, men Tobias hadde ikke nevnt dens eksistens verken i sine egne skrifter eller for historikere. Sven Felix Kellerhoff anser derimot Lennings fremstilling som usannsynlig, da den strider mot etterforskningsmappene.

litteratur

Samtidspublikasjoner

  • Brun bok (I): Brun bok om Riksdagsbrannen og Hitler-terroren . Frankfurt am Main 1973, ISBN 9783876825007 (opptrykk av den originale utgaven av Universum Bücherei, Basel 1933).
  • Alfons Sack : Riksdagsbrannforsøket . Ullstein, Berlin 1934.
  • Braunbuch (II): Dimitrov kontra Göring . Köln / Frankfurt am Main 1981, ISBN 3-7609-0552-8 (opptrykk av den originale utgaven av Editions du carrefour, Paris 1934).
  • Hvit bok om skytingen 30. juni 1934 , Paris 1934. (med det påståtte "Ernst Testamentet" om ansvaret for brannen i Riksdagen)

Monografier og redigerte bind

Artikler i vitenskapelige tidsskrifter

weblenker

Commons : Reichstag fire  - samling av bilder, videoer og lydfiler
Wiktionary: Reichstag fire  - forklaringer på betydninger, ordopprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. Hans-Ulrich Thamer: Begynnelsen av det nasjonalsosialistiske styre. Unntakstilstand . Federal Agency for Civic Education
  2. ^ Stanislav Zámečník: Det var Dachau . Ed. Comité International de Dachau, Luxemburg 2002, s. 18ff.
  3. Vorwärts , morgenutgave av 28. februar 1933; For detaljer om brannforløpet, se Sven Felix Kellerhoff: Riksdagsbrannen. Karrieren til en straffesak . be.bra Verlag, Berlin 2008, s. 22–37; Alexander Bahar, Wilfried Kugel: Riksdagsbrannen. Historien om en provokasjon. PapyRossa, Köln 2013, s. 54–82.
  4. Benjamin Carter Hett: Riksdagsbrannen. Ny prøve. Oversatt fra engelsk av Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2 , s. 123.
  5. ^ Hans Mommsen: Riksdagsbrannen og dens politiske konsekvenser . I: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 12 (1964), nr. 4, s. 386, fotnote 146 ( ifz-muenchen.de (PDF; 6,9 MB), åpnet 7. juli 2013.)
  6. sitert fra Ulrich Thamm, Der Nationalsozialismus , Stuttgart, Reclam, 2002, ISBN 3-15-017037-0 , s. 119.
  7. sitert fra Ulrich Thamm, Der Nationalsozialismus , Stuttgart, Reclam, 2002, ISBN 3-15-017037-0 , s. 119.
  8. ^ Rapport fra sjefen for det preussiske politiske politiet, Rudolf Diels i ettertid fra år 1949 . På: germanhistorydocs.ghi-dc.org.
  9. ^ Hans-Ulrich Wehler : Tysk samfunnshistorie . Bind 4: Fra begynnelsen av første verdenskrig til grunnleggelsen av de to tyske statene 1914–1949 . Beck, München 2003, ISBN 3-406-32264-6 , s. 604.
  10. ^ Heinrich August Winkler : Veien inn i katastrofen. Arbeidere og arbeiderbevegelsen i Weimar -republikken fra 1930 til 1933 . Bonn 1990, ISBN 3-8012-0095-7 , s. 880-883.
  11. ^ Konrad Repgen, Karl-Heinz Minuth: Hitler-regjeringen . Del 1. 1933/34. I: filer fra rikskansleriet . teip 1 . 30. januar til 31. august 1933, dokumenter nr. 1 til 206. Harald Boldt Verlag, Boppard am Rhein 1983, ISBN 3-7646-1839-6 , nr. 32 - Ministermøte 28. februar 1933, kl. 11, s. 128 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk).
  12. Johannes Tuchel : Konsentrasjonsleir . Boldt, Boppard am Rhein 1991, s. 97, fn. 209.
  13. Winkler: Way in the catastrophe , s. 881-883. Ludolf Herbst: Nasjonalsosialistisk Tyskland 1933–1945. Slippe løs vold: Rasisme og krig . Scientific Book Society, Darmstadt 1996, s. 64f.
  14. ^ Kabinettmøte om en nødvendig lovendring i forbindelse med brannen i Riksdagen (7. mars 1933) . På: germanhistorydocs.ghi-dc.org.
  15. ^ G. Dimitroff: Riksdagsbrannprøve: dokumenter. Brev og merknader . Forlag Neuer Weg, Berlin-Ost 1946, s. 30.
  16. "En referanse til hallen der Dimitrov Göring led et nederlag, der det ikke er tvil om at betydelig historie har funnet sted, mangler" i alle historiske fremstillinger i Riksdagsbygningen. Michael S. Cullen : The Fire . I: Der Tagesspiegel , 24. februar 2008, s. S7.
  17. Hans-Georg Breydy: Reichstag Fire Trial i Leipzig 1933 . I: Reichstag Fire Forum of the Central and State Library Berlin
  18. Eberhard Kolb: Maskineriet for terror. Om funksjonen til apparatet for undertrykkelse og forfølgelse i naziregimet . I: Karl Dietrich Bracher et al. (Red.): Nasjonalsosialistisk diktatur 1933–1945. En balanse . Bonn 1986, ISBN 3-921352-95-9 . S. 280.
  19. ^ Anson Rabinbach : Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror . I: New German Critique 103 (2008), s. 97–126, her s. 118 ff.
  20. Gero Bergmann: Reichstag Fire Trial , Seksjon E. Rettssaken før rettssaken . 18. arrangement av Humboldt Society 31. januar 1996. Marcus Giebeler: Kontroversen om Riksdagsbrannen. Kildeproblemer og historiografiske paradigmer . Martin Meidenbauer, München 2010, s. 34–42.
  21. ^ Stanislav Zámečník: Det var Dachau . Utgitt av Comité International de Dachau, Luxemburg 2002, s. 19.
  22. Benjamin Carter Hett: Reichstag Fire - Resumption of a Controversy . S. 56 - 59 .
  23. Landgericht Berlin, avgjørelse av 21. april 1967, 2 P Aufh 9/66 (126/66).
  24. ^ Forbundsdomstolen, avgjørelse av 2. mai 1983, 3 ARs 4/83 - StB 15/83, BGHSt 31, 365.
  25. Juridisk konklusjon. Etter 75 år blir dommen mot Marinus van der Lubbe omgjort. Deutschlandfunk 11. januar 2008.
  26. ^ Peter Koblank: Reichstag Fire Trial 1933 - Legal aftermath , online edition Mythos Elser, 2007
  27. ↑ Basert på et manuskript av Fritz Tobias: “Stå opp, van der Lubbe!” Brannen i Riksdagen i 1933 - historien om en legende . I: Der Spiegel . Nei. 45 , 1959 ( online ).
  28. Heinz Höhne: "Gi meg fire år". Hitler og begynnelsen på Det tredje riket . 2. reviderte utgave 1999, s. 82.
  29. ^ Levke Harders: Marinus van der Lubbe. Tabelformet curriculum vitae i LeMO ( DHM og HdG )
  30. ^ Babette Gross : Willi Munzenberg. En politisk biografi , Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1967, s. 259 f.
  31. Wehler, Samfunnshistorie, s. 604.
  32. ^ Anson Rabinbach: Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror . I: New German Critique 103 (2008), s. 97–126, her s. 102.
  33. Hans Mommsen: Riksdagsbrannen og dens politiske konsekvenser . I: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 12. år 1964, utgave 4, s. 351–413 ( PDF ); se også Marcus Giebeler: Striden om Reichstag-brannen. Kildeproblemer og historiografiske paradigmer . München 2010, s. 74-77.
  34. ↑ Basert på et manuskript av Fritz Tobias: “Stå opp, van der Lubbe!” Brannen i Riksdagen i 1933 - historien om en legende . I: Der Spiegel . Nei. 1 , 1960 ( online - utgave 43/1959 til utgave 1/1960).
  35. ^ Wigbert Benz: Paul Carell. Ribbentrops pressesjef Paul Karl Schmidt før og etter 1945 . Wissenschaftlicher Verlag, Berlin 2005, s. 72-75, ISBN 3-86573-068-X . Wigbert Benz: Paul Karl Schmidt alias Paul Carell og implementeringen av den eneste gjerningsmannsoppgaven ved SPIEGEL . I: Riksdagsbrannforum for ZLB, 2006.
  36. Om kontroversen rundt Reichstag -brannen. I: I: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 49, 2001, s. 555.
  37. Hans Schneider: Nyheter fra Riksdagsbrannen? En dokumentasjon . Berlin 2004, s.51.
  38. Walther Hofer , Edouard Calic, Karl Stephan, Friedrich Zipfel (red.): Riksdagsbrannen. En vitenskapelig dokumentasjon , bind 1, Berlin 1972. Walther Hofer, Edouard Calic, Christoph Graf , Karl Stephan, Friedrich Zipfel (red.): Riksdagsbrannen. En vitenskapelig dokumentasjon , bind 2, München 1978.
  39. etter Jasper 1986, s. 132.
  40. Marcus Giebeler: Striden om Reichstag -brannen . Kildeproblemer og historiografiske paradigmer . München 2010, s. 275 f.
  41. ^ Henning Köhler, "dokumentardelen" av "dokumentasjonen" - forfalskninger på løpebåndet . I: Uwe Backes, Karl -Heinz Janßen, Eckhard Jesse, Henning Köhler, Hans Mommsen, Fritz Tobias: Riksdagsbrann - oppklaring av en historisk legende . Piper, 1986, s. 167-216.
  42. Om kontroversen fra kritikerne av Luxembourg-komiteen: Peter Haungs: Hva er galt med de tyske historikerne? Eller: er forfalskning av kilder en bagatellbrudd. Om kontroversen rundt Riksdagsbrannen . I: Geschichte und Gesellschaft , utgave 4/1986, s. 535–541. Eckhard Jesse: Striden om Reichstag -brannen - en uendelig vitenskapelig skandale . I: Geschichte und Gesellschaft , utgave 4/1988, s. 513-533.
  43. Winkler: Veien inn i katastrofen . S. 880.
  44. Winkler: Veien i katastrofen , s.880.
  45. ^ Klaus Hildebrand: Det tredje riket . = Oldenbourg Grundriss der Geschichte , bind 17, 5. utgave München 1995, s. 300. Joseph Goebbels: Diaries 1924–1945 , red. v. Ralf Georg Reuth, bind 4, Piper Verlag, München / Zürich 1992, s. 1559.
  46. Wehler: History of Society , Vol. 4, s. 604.
  47. Benjamin Carter Hett: Riksdagsbrannen. På nytt. Oversatt fra engelsk av Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2 , s.144 .
  48. Alexander Bahar, Wilfried ball: Riksdagsbrannen. Hvordan historie blir laget . utgave q, Berlin 2001. Riksdagsbrannforum. Wigbert Benz: Bokanmeldelse Dieter Deiseroth (red.): Riksdagsbrannen og rettssaken før Reichsgericht . Berlin 2006. I: Süddeutsche Zeitung , 16. april 2007
  49. Henning Köhler: Inntil bjelkene bøyer seg. Et mislykket forsøk på å bevise nasjonalsosialistenes skyld for Riksdagsbrannen . I: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 22. februar 2001; Gjennomgang av Hans Mommsen i: Zeitschrift für Geschichtswwissenschaft 49, 2001, s. 352–357.
  50. Hermann Graml i: (Ed.) Dieter Deiseroth: Riksdagsbrannen og rettssaken før Reichsgericht . Berlin 2006, ISBN 3-922654-65-7 , s. 28f.
  51. ^ Sven Felix Kellerhoff: Riksdagsbrannen. Karrieren til en straffesak . be.bra Verlag, Berlin 2008, ISBN 3-89809-078-7 , s. 136-139.
  52. Sitert fra Walther Hofer, Alexander Bahar: Zauberformeln und Nebelkerzen . I: Fredag nr. 9 29. februar 2008.
  53. ^ Peter Longerich: Goebbels. Biografi . Siedler, München 2010, ISBN 978-3-88680-887-8 , s. 214 f.
  54. ^ Peter Longerich: Goebbels. Biografi , s. 750, note 32.
  55. Benjamin Carter Hett: Riksdagsbrannen. Ny prøve. Oversatt fra engelsk av Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2 , s. 513.
  56. ^ Benjamin Carter Hett: Burning the Reichstag. En etterforskning av Det tredje rikets varige mysterium . Oxford University Press, Oxford 2014, s. 318ff.
  57. Wolfram Pyta : Handlet SA alene? (Gjennomgang av Benjamin Carter Hett: Reichstag-brannen. Gjenopptakelse av saksbehandlingen. Rowohlt Verlag, Reinbek 2016). I: FAZ 8. august 2016, åpnet samme dag.
  58. Conrad von Meding: Hvem var den virkelige brannstifteren? . I: HAZ , 26. juli 2019, s. 2–3. Med en firesides erklæring fra Lennings
  59. Intervju med Benjamin Carter Hett, HAZ, 26. juli 2019, s. 3.
  60. Sven Felix Kellerhoff: Hva betyr den nye erklæringen til en SA -mann . welt.de , 26. juli 2019.