Reform av det tyske forbund

Statene til det tyske forbund 1848 (moderne kart)

En reform av det tyske konføderasjonen (eller føderal reform ) ble diskutert på forskjellige tidspunkter i det tyske konføderasjonen fra 1815 til 1866. Dette var spesielt tilfelle i periodene da det østerriksk-preussiske samarbeidet ble avbrutt, nemlig fra 1848 til 1850 og fra 1859. Stormaktene Østerrike og Preussen prøvde å styrke sin egen maktposisjon gjennom reform. De mellomstore statene som Bayern eller Hannover ønsket imidlertid ikke å gi Østerrike eller Preussen en enda større overherredømme.

Et viktig poeng var utvidelsen av det føderale formålet , slik at forsvarsalliansen ville blitt et instrument for standardisering av lov og økonomisk og sosial politikk. Den samtidige slagordet var "Det tyske folks velferd". Tilhengere av reformen ønsket å gi den føderale regjeringen nye organer i stedet for eller ved siden av Forbundsdagen , som et parlament og en føderal domstol. I tillegg kom kritikk av den føderale krigsforfatningen , som ikke var i stand til å garantere en mektig væpnet styrke . For noen var målet å gjøre konføderasjonen av stater til en nasjonalstat .

I løpet av de 51 årene den føderale regjeringen eksisterte, har ingen større føderal reform kommet til. Østerrike og delvis de mellomstore statene ønsket å bevare den gamle staten, flere mellomstore stater utvider den føderale regjeringen, mens til tider Preussen og de små statene søkte en tysk føderal stat. Forskjellene og den østerriksk-preussiske rivaliseringen førte til slutt til den tyske krigen og oppløsningen av Forbundet i 1866.

Oversikt

Struktur av det tyske forbund

Konstitusjonelt diagram for det tyske forbund fra 1815. Dets eneste beslutningsorgan var Forbundsdagen med representanter fra medlemslandene.

Det tyske konføderasjonen var en konføderasjon av stater med føderale funksjoner. Statene beholdt sin suverenitet, men den føderale regjeringen var i stand til å vedta føderale resolusjoner. Disse føderale resolusjonene og føderale lovene var bindende for statene. Den føderale regjeringen kunne ha beveget seg i retning av staten gjennom mer uttalt føderal lovgivning. Om føderalstaten kunne ha blitt realisert uten å bryte loven fra det tyske forbund, er et spørsmål om tvist i faglitteraturen. Uansett var det nødvendig med enstemmighet for de viktigste avgjørelsene i Forbundsdagen, noe som gjorde reformen betydelig vanskeligere.

På toppen av det hadde den føderale regjeringen bare et begrenset føderalt formål , i motsetning til en føderal stat med sin universelle kompetanse. I hovedsak var den føderale regjeringen ment for intern og ekstern sikkerhet: å bekjempe opprør og å forsvare det føderale territoriet mot angrep fra utenfor eller mellom medlemsland. Generell velferd, dvs. kulturelle, økonomiske og sosiale områder, var ikke et føderalt formål. Det er derfor utvidelsen av det føderale formålet gjentatte ganger har vært et stridspunkt i sammenheng med føderal reform.

Jürgen Müller kaller den føderale loven "en ganske tørr organisatorisk lov om både karakter og intensjon". Det var forventet en videre utvikling de kommende årene. Dette ble diskutert primært fra 1817 til 1819. Generelle føderale lover var ment å fremme økonomisk og juridisk integrasjon. En føderal leder som fortsatt er etablert, vil implementere føderale lover, en fremtidig føderal domstol vil sikre juridisk enhet og rettssikkerhet, og et populært representativt organ vil involvere nasjonen i føderale lover.

Østerrikes utgangsposisjon

Folk i Østerrike, kart fra 1881

Østerrike var en av fem store europeiske makter. Samlet sett ble det ansett for å være mye viktigere enn Preussen. Østerrike var først og fremst opptatt av å opprettholde status quo og dets overherredømme. I det tyske forbund uttrykte det seg gjennom at den østerrikske utsendingen ledet Forbundsdagen. Hans "presidentstemme" var avgjørende i tilfelle uavgjort i Select Council. Bortsett fra det, hadde "presidentens utsending" av " presidentmakten " Østerrike ingen privilegier.

Østerrike instrumentaliserte det tyske konføderasjonen til å kjempe mot nasjonale, liberale og demokratiske tendenser. Dette skyldtes ikke bare keiserens konservative holdning. I tillegg til de favoriserte tyskerne bodde ungarere, tsjekkere, italienere og andre nasjonaliteter i den multinasjonale strukturen i Østerrike. Fra det østerrikske synspunktet risikerte en demokratisk utvikling å gi ny drivkraft til spørsmål om nasjonalitet. Østerrike avviste strengt en tysk føderal stat fordi dens ikke-tyske områder ikke kunne ha tilhørt den (de andre tyske statene ville ikke ha akseptert dette fordi de ønsket så få nasjonalitetskonflikter som mulig i forbundsstaten). Løsningen ville ha vært at den østerrikske Kaiser bare ville ha styrt i personlig union for de ikke-tyske områdene . Østerrike var redd for at det ikke lenger ville være i stand til å tvinge de ikke-tyske områdene under sitt styre.

Østerrike var knapt interessert i å reformere det tyske konføderasjonen. I beste fall forsøkte den å bli med hele sitt territorium til det føderale territoriet. Som et resultat ville det ha hatt føderal beskyttelse for hele Østerrike i en militær nødsituasjon. I tillegg kunne den “selvutnevnte europeiske reguleringsmyndigheten” (Jürgen Müller) ha brukt de føderale anti-liberale tiltakene for hele sitt territorium. For å nå dette målet, ville Østerrike vært forberedt på å gi innrømmelser på andre punkter, for eksempel å utvide det føderale formålet. Den røde linjen var etableringen av et direkte valgt tysk nasjonalt parlament, fordi det ville ha ført den politiske dynamikken inn i føderalstaten.

Utgangsposisjon for Preussen

Preussen rundt 1850, inkludert de østlige provinsene, som bare tilhørte konføderasjonen fra 1848–1851

De preussiske kongene delte de østerrikske keisernes konservative holdning. Derfor støttet de Østerrikes anti-liberale politikk i den føderale regjeringen lengst: hovedsakelig fra 1815 til 1848 og i reaksjonsperioden fra 1851 til 1858 og igjen kort fra 1863 til 1865 i forbindelse med den tysk-danske krigen . I løpet av disse periodene var det en dualistisk (østerriksk-preussisk) ledelse i den føderale regjeringen. Den ledende makten Østerrike diskuterte tett med Preussen og presenterte først forslag i Forbundsdagen etter at det var nådd enighet med Preussen.

Preussen slet imidlertid med å være bare den nest viktigste makten i det tyske forbund etter Østerrike. Fra preussisk synspunkt syntes Østerrikes overherredømme å være mindre og mindre berettiget gjennom årene. Det sies at Preussen vokste til Tyskland på 1800-tallet, mens det motsatte var tilfelle for Østerrike. I løpet av tiden bodde flere innbyggere i det preussiske føderale territoriet enn på det østerrikske føderale territoriet.

Byste av den preussiske kongen Friedrich Wilhelm IV. Da han ble konge i 1840, drømte han fortsatt om et restaurert imperium under østerriksk ledelse. I det revolusjonerende året 1848 lovet han en tysk føderal stat, men aksepterte ikke den keiserlige kronen i 1849 . Hans forsøk på å etablere en forening i Erfurt med ham som fagforeningsleder mislyktes på grunn av hans mangel på interesse etter selve revolusjonen ble til slutt knust.

Derfor så Preussen alltid etter måter å forbedre sin posisjon i diskusjonene om føderal reform. Så det var forslag om å gjøre den preussiske kongen permanent til en føderal general i stedet for bare å utnevne en i tilfelle krig. Østerrike nektet dette fordi det ville ha "mediert" sine tropper (underlagt en annen hersker). Fremfor alt krevde imidlertid Preussen "alternativ": Formannskapet i Forbundsdagen skulle veksle mellom den østerrikske og den preussiske ambassadøren. Østerrike ønsket ikke engang å gi en slik symbolsk innrømmelse.

Preussen var mer åpen enn Østerrike for ideen om å konvertere Tyskland til en føderal stat. Den polske minoriteten i Øst-Preussen var numerisk langt mindre signifikant enn for eksempel ungarerne i Østerrike. Spesielt med en liten tysk løsning, dvs. en føderal stat uten Østerrike, falt Preussen til ledende rolle.

Da dette ble et tenkelig alternativ etter 1848, stod den preussiske kongen også overfor spørsmålet om statsforfatningen kunne begrense sin egen posisjon i staten for mye. For kongen var å gi mer "frihet" eller mer "rettigheter" til undersåtene bare attraktivt hvis han kunne herske over et større område (mer "enhet") og dermed fikk mer vekt i utenrikspolitikken (mer "makt").

Til slutt var det et annet interessant alternativ for Preussen: overherredømme i Nord-Tyskland . I både 1849 og 1866 søkte Preussen opprinnelig en liten tysk føderal stat. Med Erfurt Union (til en viss grad) og deretter med Nordtyske Forbund , var Preussen i stand til å realisere minst en nordtysk føderal stat.

I løpet av den tyske konføderasjonens tid tilbød Preussen Østerrike en slik inndeling av Tyskland i nord og sør flere ganger. Instrumentet for dette skulle være utnevnelsen av to faste sjefskommandører for en delt føderal hær : den preussiske kongen i nord og den østerrikske keiseren i sør. Situasjonen var imidlertid fundamentalt annerledes. Preussen var i stand til å tvinge de relativt små statene i Nord-Tyskland inn i sin innflytelsessfære. Østerrike derimot ville ha møtt relativt sterke stater i Sør-Tyskland , spesielt Bayern. Hvis Østerrike hadde forsøkt fordeling, ville det ha kommet ut med tomme hender, ifølge den skarpe analysen til den preussiske statsmannen Wilhelm von Humboldt allerede i 1816.

Utgangsposisjon for mellomstore stater

Den Residenzstraße i den bayerske hovedstaden München, 1826

Etter Østerrike og Preussen var det flere enkeltstater i Føderasjonen, som etter deres størrelse skilte seg ut fra antallet av de andre statene. Denne gruppen av "mellomstore stater" er ikke klart definert. I alle fall inkluderer dette de andre kongedømmene Bayern, Hannover, Sachsen og Württemberg. For det meste er Storhertugdømmet Baden en av dem, noen ganger også Hessen-Darmstadt og Hessen-Kassel . Begrepet " Tredje Tyskland " er kjent for de mellomstore statene og i noen tilfeller også for de små statene .

Midtstatene var først og fremst opptatt av å opprettholde status quo og deres uavhengige posisjon. De ønsket ikke å bli dominert av verken Østerrike eller Preussen. Den delikate balansen mellom de to stormaktene var i deres interesse; de fleste av mellomstatene avviste løsninger som ville ha presset en av de to stormaktene ut av føderasjonen.

Baden viste gjentatte ganger interesse for å bli med i en liten tysk føderal stat under preussisk ledelse. De fleste andre mellomstater avviste imidlertid overgangen til føderalstaten. Likevel ønsket de at det tyske forbund skulle utvides, med nye organer og fremfor alt med ensartede regler innen lov og økonomi. Den fire-kongen allianse av 1850 tilsvarer denne retningen, som gjør Frankfurt Reform Act of 1863, som Østerrike ønsket å imøtekomme de mellomstore stater.

Samarbeidet mellom de mellomstore statene mislyktes ofte fordi de mellomstore statene forfulgte forskjellige interesser. Bayern var den klart største mellomstore staten; resten fryktet å bli dominert av Bayern. Derfor hadde de liten interesse for å danne et tredje Tyskland. De avviste også en "prøveløsende" løsning der Tyskland ville ha bestått av Østerrike, et preussisk-dominert Nord-Tyskland og en sør-tysk blokk. Den preussiske føderale reformplanen fra 1866 sørget for en preussisk ledelse i Nord-Tyskland og en bayersk i Sør-Tyskland. Bayern turte ikke å inngå denne planen uten samtykke fra de andre statene (inkludert Østerrike). Selv etter krigen i 1866 dannet ikke Bayern et sydtysk forbund , som Freden i Praha hadde snakket om.

Utgangsposisjonen til småstatene og utenlandske herskere

Karikatur fra 1834: En vogn med handelsvarer er for lang for det lille fyrstedømmet Schaumburg-Lippe .

Det var også over tjue andre mindre stater i Tyskland. Antallet svingte over tid. De fleste var i midten og nord av Tyskland og ble sterkt påvirket av Preussen. På det meste var Liechtenstein permanent en partisan i sitt store naboland Østerrike. På grunn av deres ringe størrelse klarte de neppe å føre en uavhengig politikk og var helt prisgitt de større makternes krig.

De fleste av de små statene ønsket at den tyske konføderasjonen skulle styrkes, noe som ville beskytte dem militært. De var også positive til en utvidelse av det føderale formålet, til og med en overgang til staten. Imidlertid forble de bekymret for deres tilstandseksistens som sådan; de ønsket ikke å bli en del av en enhetlig tysk stat . Det spilte en rolle i mediasjonsspørsmålet 1848/1849 . De fleste av disse statene ønsket imidlertid den føderale grunnloven i 1849 velkommen .

En rekke stater var medlemmer av det tyske konføderasjonen, men deres suverene var herskeren over et fremmed imperium. En av disse forbindelsene varte til 1837, da den personlige unionen mellom Hannover og Storbritannia ble avsluttet. Videre var den danske kongen suveren av føderalt medlem Holstein og den nederlandske konge suveren av føderalt medlem Luxembourg (fra 1839 også av hertugdømmet Limburg ).

Danmark og Nederland hadde ingen interesse for føderal reform. For dem var den føderale regjeringen en rent militær allianse, hvis beskyttelse var velkommen i tilfelle et forsvar og under opprør. Spesielt avviste de dannelsen av en tysk nasjonalstat. Først i 1830, under det belgiske opprøret , vurderte den nederlandske kongen å bli medlem av hele Nederland av sikkerhetsmessige årsaker. Dette ville imidlertid vært ekstremt upopulært i Nord-Nederland så vel som i Belgia.

Restaurering og mars 1815–1848

De første årene av det tyske forbund

I de første årene etter 1815 og i mars var det knapt noen krav om en føderal utøvende, men det var krav om en føderal domstol og et representativt organ. For den føderale domstolen kunne man referere til tradisjonen til de keiserlige domstolene før 1806. Midtstatene hadde imidlertid, med bevissthet om sin nylig vunne suverenitet, forhindret en høyesterett som de burde ha underlagt sitt eget rettsvesen. Til tross for forsøk på Wien-konferansene i 1819 og Wien-ministerkonferansen i 1834 , ble det bare funnet en nødløsning: Ifølge Austrägalordnung av 1817 var det mulig å innkalle til en spesiell domstol for spesifikke tvister.

Representasjon av folket ble bare krevd i Vormärz gjennom begjæringer og parlamentariske undersøkelser i statlige parlamenter, for eksempel av Carl Theodor Welcker i Baden-kammeret i 1831. Welcker ønsket å se et nasjonalt parlament opprettet ved siden av Forbundsdagen for å forhindre liberale Baden-presseloven fra å bli innløst. Statsregjeringen var indignert over denne behandlingen av antatt utenrikspolitikk i kammeret, og kammeret viker unna en konflikt.

Til tross for andre intensjoner fra noen av de grunnleggende medlemmene, var det ingen diskusjoner om en større reform eller utvidelse av den føderale regjeringen i de første tre tiårene. I det minste ikke fra regjeringers side eller på føderalt nivå. I stedet utviklet den føderale regjeringen seg til et instrument for å undertrykke den liberale og nasjonale opposisjonen i Tyskland. Liberalene ble beskyldt for å ville ødelegge den føderale regjeringen til fordel for en føderal stat.

Kritikk av den føderale krigsforfatningen 1830/1832 og 1840/1841

Citadel of festning Mainz , en føderal festning for å beskytte mot Frankrike

Inntil 1830 ble sikkerhetssystemet til det tyske konføderasjonen ennå ikke utfordret av eksterne kriser. Rundt 1830/1831 og 1840/1842 endret dette seg imidlertid drastisk, og i Frankfurt var det en veldig seriøs diskusjon om muligheten for at Frankrike angrep Tyskland. I det første tilfellet handlet det om den europeiske krisen som et resultat av den franske julirevolusjonen og det belgiske opprøret , i det andre tilfellet om Rhinkrisen og dens konsekvenser.

På den ene siden sørget den føderale krigsforfatningen for en føderal hær med kontingenter fra de enkelte statene og minimumsstandarder. På den annen side beholdt de suverene prinsene den endelige avgjørelsen over troppene sine. I en nødsituasjon tok mobilisering mer enn de opprinnelig anslåtte fire ukene. Østerrike og Preussen lyktes ikke i å oppnå en forståelse om reform. Utnevnelsen av en føderal general forble kontroversiell.

Radowitz-plan 1847

Joseph von Radowitz, her som medlem av Frankfurts nasjonalforsamling 1848/1849. Radowitz tilhørte den nasjonalkonservative retningen, som ønsket å etablere en føderal stat som lignet på de høyreorienterte, men med flere rettigheter for medlemslandene . I motsetning til de tradisjonelle konservative var de mindre rettet mot Østerrike og Russland og mer mot vestmaktene.

General Joseph von Radowitz var fullmektig for Preussen i Forbundsdagen; allerede på midten av 1840-tallet var han av den oppfatning at Preussen skulle gi opp sin blokade og takle føderal reform. Den ble spesielt godt mottatt av Baden-regjeringen fordi den var under press fra den liberale opposisjonen. Regjeringen bør gjenvinne sitt rykte ved å fremme felles føderale aktiviteter. 27. november 1847 skrev Baden Bundestags utsending Friedrich von Blittersdorf til sin østerrikske kollega at Østerrike skulle ta den nasjonale bevegelsen i betraktning og, med hjelp av den føderale regjeringen, "utfolde det tyske banneret [...]".

I september 1847 vant Radowitz den preussiske kongen til ideen om nasjonal forening gjennom en avtale fra regjeringene (og ikke gjennom valget av et nasjonalt parlament). 20. november 1847 presenterte Radowitz et "memorandum om tiltakene som skal tas av det tyske forbund".

Preussen skulle gi drivkraft for opprettelsen av en sentral autoritet med sikte på: “Styrke evnen til å forsvare seg; ordne og supplere juridisk beskyttelse; oppfylle de materielle behovene. ”Statene som bestemte 17 stemmer i Forbundsdagens senatråd, skulle sende ministre til en kongress. Dette ville avgjøre de "høyeste normene" for reformen av nasjonalstaten. Alternativt må spesielle foreninger stiftes, sammenlignbare med Zollverein, for å takle individuelle oppgaver. Disse spesialforeningene bør til slutt fusjonere under paraplyen til den føderale regjeringen.

Radowitz ble umiddelbart sendt til Wien (november - desember 1847) for å diskutere planen med Østerrike. Spørsmålet om inngripen i Sveits satte imidlertid den føderale reformen i bakgrunnen. I februar 1848, i Berlin, sørget Radowitz for at kongen forpliktet sin regjering til planen (21. februar). Radowitz dro deretter tilbake til Wien, hvor han og Metternich signerte en tegnsetting 10. mars 1848. Hun inviterte alle tyske regjeringer til en konferanse i Dresden 25. mars. Denne østerriksk-preussiske konferanseplanen ble motmodellen for en avtale nedenfra gjennom et parlament. Opprøret i Berlin og Wien gjorde denne veien raskt umulig.

Revolusjonerende periode 1848-1851

Forsøk på forening mellom føderalt og rike

Fra mars 1848 begynte det tyske spørsmålet å bevege seg igjen. Under press fra revolusjonen på den tiden utnevnte de tyske prinsene liberale ministre og viste sin vilje til å grunnlegge en tysk nasjonalstat med leder av Reich. Samtidige antok bestemt at Tyskland snart ville bli enhetlig av en liberal grunnlov. Allerede om sommeren og særlig høsten 1848 reagerte det: Prinsene fikk overtaket og våget å konfrontere revolusjoner og reformer mer aggressivt.

Etter at den faktiske revolusjonen ble undertrykt våren 1849, opphørte imidlertid ikke forsøk på å reformere Tyskland. Både Østerrike og Preussen ga tilbud til de andre statene. Siden ingen av sidene var i stand til å seire, ble den gamle tyske konfederasjonen endelig fullstendig restaurert sommeren 1851 uten noen vesentlige reformer.

Private tiltak

Komiteen av syv hadde blitt valgt av Heidelberg-forsamlingen . Han sørget for at det innkalte et foreløpig parlament i Frankfurt, som sto ved siden av Forbundsdagen og også forberedte det senere valget av Frankfurts nasjonalforsamling . Heidelberg-forsamlingen, komiteen av syv og før-parlamentet hadde ikke noen reell demokratisk legitimitet; før-parlamentet besto av medlemmer av statens parlamenter, men det ble utnevnt og representerte de tyske statene veldig ujevnt.

Det liberale flertallet i komiteen av syv ble enige om et program for føderal reform 12. mars 1848: Den føderale regjeringen skulle få vidtrekkende ansvar (inkludert utenrikspolitikk, handelspolitikk og juridisk standardisering), og de føderale organene skulle utvides. Det burde være en føderal leder som utnevnte statsråder. Forbundsdagen skulle bli et senat for de enkelte statene, ved siden av det ville et direkte valgt folkehus dukke opp. Dette programmet ble presentert for før-parlamentet. Imidlertid hadde det ingen legitimitet å forplikte nasjonalforsamlingen til et slikt program.

I før-parlamentet la Gustav Struve frem en bevegelse på vegne av den radikale venstresiden, ifølge hvilken Tyskland umiddelbart skulle bli en demokratisk republikk, modellert etter USA . I tillegg bør før-parlamentet holde sammen permanent og fungere som et lovgivende organ. En eksekutivkomité for før-parlamentet ville hatt utøvende makt. Imidlertid var det ikke noe flertall i for-parlamentet for dette forslaget.

Forbundsdagens reformforslag i mars / april 1848

Maleriet Germania hang i Paulskirche i Frankfurt på tidspunktet for før-parlamentet og nasjonalforsamlingen .

Statene i det tyske forbund utnevnte liberale eller reforminnstilte delegater til Forbundsdagen. Denne forbundsdagen prøvde å roe ned folket gjennom reformtiltak og å forberede den tyske "føderale staten", som snart var å forvente. Blant annet utviklet en forbundsdagskomité Seventeen-utkastet med hovedtrekkene i en fremtidig riksforfatning. Dette utkastet til en "Reich Basic Law" var ganske lik den senere Frankfurt Reich Constitution.

I tillegg besluttet Forbundsdagen 3. mai 1848 å opprette et føderalt direktorat, dvs. en regjering som skulle bestå av representanter fra flere stater. En tanke på tre representanter for de største statene. Fordi det var uenighet om dette, og fordi valget av en nasjonalforsamling allerede var innledet, ble slike spørsmål overlatt til nasjonalforsamlingen.

Det tyske imperiet 1848/49

Med to vedtak bestemte Forbundsdagen at de enkelte statene skulle velge medlemmene av en nasjonalforsamling. Nasjonalforsamlingen hadde til oppgave å utarbeide en grunnlov og bli enig med de enkelte statene .

Nasjonalforsamlingen i Frankfurt begynte sitt arbeid 18. mai 1848. I motsetning til det opprinnelige mandatet så det seg selv som det sentrale organet for hele Tyskland:

• Med sentralmyndighetsloven opprettet den en foreløpig konstitusjonell ordre som opprinnelig ble kalt "den tyske føderale staten" og snart "det tyske riket".
• De valgte en Reichsverweser som en erstatningsmonark, som utnevnte riksministre og sammen med dem dannet den provisoriske sentralmyndigheten .
• Nasjonalforsamlingen så på seg selv som imperiets parlament og vedtok keiserlige lover .

Den Frankfurt nasjonalforsamlingen , ifølge det sentrale kraftloven av 24. juni 1848 parlamentet om en "tysk føderal stat", den revolusjonerende tyske riket . Den ”keiserlige forsamlingen” møttes i Frankfurt i Paulskirche , med andre ord i byen der også Forbundsdagen hadde sitt sete.

De tyske statene gikk med på dette og anerkjente valget av Reich-administratoren. I tillegg avsluttet Forbundsdagen 12. juli sine aktiviteter til fordel for Reich Administrator. På denne måten prøvde Forbundsdagen å etablere kontinuitet mellom det tyske konføderasjonen og det tyske riket. På den tiden tolket nasjonalforsamlingen seg fortsatt som et revolusjonerende organ, men over tid forsto det hvor nyttig det var å få legitimitet gjennom det tyske konføderasjonen. Det tyske forbund var utvilsomt en universelt anerkjent enhet, både hjemme og i utlandet.

Det tyske riket ble anerkjent av noen utenlandske stater. Imidlertid lyktes ikke sentralmyndigheten alltid med å håndheve sine ordrer innenlands. Allerede i hyllestdekretet sommeren 1848 ble det tydelig at spesielt de større statene bare adlød sentralmakt hvis de selv anså det som nyttig.

Våren 1849 var Frankfurt-grunnloven klar. Nasjonalforsamlingen følte at den hadde rett til å la den tre i kraft alene. 28 stater anerkjente grunnloven, men ikke de større. Fremfor alt kjempet Preussen mot nasjonalforsamlingen og fornyet opprør med vold. Det var slutten på den faktiske revolusjonen, men ikke forsøket på forening.

I perioden som fulgte, leverte Østerrike og Preussen egne forslag om å reformere det tyske konføderasjonen eller å forene Tyskland som en føderal stat. De var opptatt av å øke sin egen makt. Det var viktig om de kunne vinne opinionen og fremfor alt støtte fra mellomstore stater som Bayern.

Erfurt Union 1849/50

Karikatur av unionsparlamentet i Augustinerkirken i Erfurt : Venstre hadde ikke deltatt i valget i henhold til treklassens stemmerett på grunn av en boikott .

Den preussiske kongen Friedrich Wilhelm IV ønsket selv å grunnlegge et tysk imperium. Dette forsøk på forening ble senere kalt Erfurt Union fordi det tilhørende parlamentet møttes i byen Erfurt . Joseph von Radowitz var pioneren og drivkraften . Tidsplanen var som følger:

• 28. mai 1849 ble Preussen enige om de tre kongers alliansen med Hannover og Sachsen , som sørget for etablering av en føderal stat.
• To dager senere kom det et utkast til grunnlov, Erfurt Union Constitution . Modellen var den keiserlige grunnloven i Frankfurt. Men det var blitt omskrevet konservativt og føderalistisk for å glede fyrster i midtstatene.
• I juni møtte høyreorienterte tidligere medlemmer av nasjonalforsamlingen ( Gotha postparlament ) og støttet, om enn med forbehold, den preussiske unionspolitikken.
• EU-parlamentet ble valgt vinteren 1849/1850 . Den eneste oppgaven var å vedta utkastet til grunnlov. Det høyreekstreme liberale flertallet i parlamentet gjorde dette i april 1850 og sendte liberale forslag til endring til medlemsstatens regjeringer.

Dette ville faktisk ha opprettet unionen, og den preussiske kongen som fagforeningsledelse ville nå ha vært nødt til å opprette en fagforbundsregering. Imidlertid hadde kongen i mellomtiden mistet interessen for Unionen fordi grunnloven fortsatt var for liberal for ham og de viktigste tyske statene holdt seg borte permanent. Han ønsket ikke å tillate så mye frihet for så lite enhet. Så han ba først de andre prinsene om å bekrefte grunnloven. Prosjektet ble til ingenting før Østerrike satte en stopper for det i slutten av 1850.

Stor-Østerrike-planen

Det såkalte Stor-Østerrike , som Østerrike strebet etter, ville ha vært et konføderasjon av stater . Hele Østerrike, hele Preussen og de andre områdene i det tyske forbund tilhørte det. Det vises svart på dette kartet.

Keiseren av Østerrike påla sin imperium en ny, sentralisert grunnlov i mars 1849 . Med dette signaliserte Østerrike at det ikke var tilgjengelig for en større tysk nasjonalstat. I følge Frankfurts nasjonalforsamling kunne keiseren bare ha forblitt hersker over sine forskjellige land i personlig union. De burde hatt en egen regjering og administrasjon. Den østerrikske keiseren fryktet imidlertid at han som bare et felles statsoverhode ikke ville være i stand til å holde sine tidligere land sammen.

Imidlertid måtte Østerrike komme med et eget, alternativt tilbud for fremtiden til det tyske publikum for ikke å bli oppfattet som en ren negativ kraft. Planen for et større Østerrike tjente til dette formålet . Det ble også kalt Schwarzenberg - eller Schwarzenberg-Bruck-Plan , etter oppfinnerne .

"Stor-Østerrike" ville ha betydd at alle deler av Østerrike ville ha blitt inkludert i det tyske forbund. For Østerrike hadde dette fordelen at Tyskland i fremtiden ville ha vært forpliktet til å hjelpe i kriger og opprør i hele Østerrike. For de andre tyske statene var ikke dette prospektet veldig attraktivt. I tillegg kunne en så stor østerriksk struktur ikke ha vært en nasjonalstat på grunn av de mange nasjonalitetene i Østerrike som helhet.

For å gjøre et større Østerrike velsmakende for de andre tyske statene, ønsket Østerrike å tillate minst en begrenset føderal reform. Så den kunne forestille seg en slags føderal regjering og delvis også et organ med representanter eller parlamentsmedlemmer fra de enkelte statene. Det bør imidlertid ikke være et valgt parlament, fordi det kunne ha kalt for en nasjonalstat i fremtiden. Det tyske forbund skulle også bli attraktivt gjennom en tollunion og en viss standardisering av lov og handelspolitikk. Men Østerrike så også smale grenser der - uansett fikk den føderale regjeringen ikke garantere noen grunnleggende rettigheter.

Four Kings Covenant februar 1850

I februar 1850 holdt Erfurt unionsparlament å møte. For de fire kongedømmene Bayern, Württemberg, Sachsen og Hannover var dette grunnen til å gi et konkret, positivt mottilbud til Unionen til publikum og de andre statene. Østerrike støttet forslaget hennes i bakgrunnen.

Konstitusjonelt diagram for systemet som beskrevet i Four Kings Alliance i februar 1850

I følge de fire kongers alliansen skal den føderale regjeringen ha en føderal regjering og en føderal domstol. Østerrike, Preussen og de andre statene bør hver sende hundre medlemmer til en nasjonal representasjon som representanter for de respektive parlamentene i de enkelte statene. Statene skulle jobbe tettere sammen innen handel og lov, men de relevante bestemmelsene var noen ganger veldig forsiktige.

Østerrike var opprinnelig positive til forslaget, men tok forbehold. Rikene forsto at Østerrike bare var opptatt av en taktikk for å motsette seg Erfurtunionen. I tillegg håpet Østerrike å få sympati for Stor-Østerrike på denne måten. På sikt hadde Østerrike ingen reell interesse i å styrke den føderale regjeringen.

Sommeren 1850 kom Schwarzenberg med et sekspunktsforslag til den preussiske ambassadøren, grev Bernstorff:

• En stor tysk føderasjon med hele Østerrike, med en tollunion, uten folkelig representasjon, men med sterk sentral autoritet som Østerrike og Preussen utøver sammen. Begge skal ha like rettigheter i sentralmakt og i Forbundsdagen.
• En nærmere føderasjon av stater som ønsket å tilhøre den, med Preussen i spissen, men uten at det kom et tysk imperium ut av det

8. juli 1850 la Østerrike imidlertid til noen få forhold som ugyldiggjorde det sjenerøse forslaget for Preussen: I den smalere konføderasjonen skulle det ikke være noe parlament, men høyst en felles representasjon av medlemmer av delstatsparlamentet. Preussen burde beskrive Erfurts grunnlov som upraktisk.

Høstkrise og Dresden-konferanser 1850/51

Konfrontasjon i høstkrisen i 1850 : Statene i Erfurt Union i gult, statene som var representert i Rump Bundestag i brunt.

I høstkrisen i 1850 brøt det nesten ut krig mellom statene i Unionen og statene i Rump Bundestag. Til slutt måtte imidlertid Preussen gi opp Unionen - også på grunn av russisk press. I forhandlingene med Østerrike som førte til Olomouc-tegnsettingen , oppnådde Preussen i det minste en tilsynelatende gevinst: En tysk konferanse ble forhandlet der en føderal reform skulle diskuteres.

Karikatur i Kladderadatsch 1851: Prins Metternich , restaureringens østerrikske gudfar, lener seg tilfreds mot Forbundsdagen. Rundt ham ser han revolusjons- og reformbygningene kollapse. Klokken fra venstre: Frankfurt Stortinget med Reichsverweser “Iohan” , den fire-kongen allianse , Radowitz med sin fagforening , de Dresden konferanser .

På Dresden-konferansene , fra desember 1850 til mai 1851, kom Østerrike og Preussen veldig nær en avtale. Alle områder i Østerrike og Preussen bør tilhøre den føderale regjeringen, og den føderale regjeringen bør ha en føderal leder. Denne føderale regjeringen ville hatt mye mer å fastslå enn den gamle Forbundsdagen, selv om alle stater fremdeles ville ha tilhørt den, i likhet med senatrådet, med stemmefordeler for de større statene. Et parlament og en føderal domstol var også på agendaen, sammen med en utvidelse av det føderale formålet til å omfatte handel, toll, transport og standardisering av vekter og tiltak.

Avtalen mislyktes av to grunner. Småstatene var redde for at de to stormaktene skulle komme til enighet over hodet; de ville ha akseptert en "mediering" i føderalstaten (Erfurt Union), men ikke i konføderasjonen. I tillegg hadde Preussen bekymringer for om Østerrike ikke ville bli for mektig i et utvidet tysk forbund. Så det krevde igjen at formannskapet i Føderasjonen mellom Østerrike og Preussen skulle veksle (alternativet). Den ønsket en sterk føderal leder, men ingen ytterligere utvidelse gjennom folkelig representasjon og retten. Så lenge Preussen forsto føderasjonen som et maktinstrument for Østerrike, nektet den å styrke føderasjonen og blande seg inn i Preussen.

Midtstatene forsøkte uten hell å gjennomføre i det minste noen reformer. Da Forbundsdagen møttes igjen etter konferansen 8. juli 1851, ble bare ett resultat oppnådd som en føderal resolusjon: En viss militær kontingent måtte raskt gjøres tilgjengelig for å håndheve de føderale resolusjonene.

Svartid 1851-1859

Fra 1851 til 1859 jobbet Østerrike og Preussen tett sammen igjen, slik de gjorde før revolusjonen. I følge Jürgen Müller kunne de ikke bli enige om en føderal reform i betydningen av all-tyske interesser, men bare om undertrykkelse av revolusjonen, liberalismen og den nasjonale bevegelsen. Deres responstiltak har imidlertid vært mindre vellykkede enn ønsket på grunn av motstanden til mellomstatene, og instrumentene deres har vært relativt stumpe. Midtstatene advarte mot å gjenta den bare undertrykkende føderale politikken. De ønsket en gradvis, defensiv modernisering.

Initiativer i Forbundsdagen og i mellomstore stater

Friedrich Ferdinand von Beust var Sachsen utenriksminister fra 1849 til 1866. Han lyktes ikke med å organisere en effektiv felles politikk for mellomstatene.

I juli 1851 valgte Forbundsdagen komiteer for en føderal domstol og en felles handelspolitikk. Når det gjelder den føderale høyesteretten, syntes uenigheten mellom statene å ha vokst seg enda større enn i Dresden. Det var likt med handelspolitikken. Stillstanden skyldtes ikke Bundestags utsending i Frankfurt, ikke engang de konservative. Det var regjeringene, spesielt de i Østerrike og Preussen, som ikke hadde interesse for reformer. På spørsmål om Østerrike i det hele tatt ønsket en føderal domstol, fikk ikke presidentens utsending engang svar fra regjeringen hans. I handelspolitikken var det fremfor alt Preussen som foretrakk å regulere handelspolitikk og skikker utenfor føderal politikk. Tollunionens politikk viste svakheten til den føderale regjeringen, som også helt var i Preussen, så lenge den ikke var på lik linje med Østerrike. Som stormakt ønsket den heller ikke å underordne seg flertallsbeslutninger.

Den saksiske statsministeren Friedrich von Beust prøvde å overtale de mellomstore statene i det minste til å innta en felles tilnærming i tollpolitikken: Østerrike skulle ikke ekskluderes igjen når Zollverein ble fornyet. I april 1852 møttes representantene for Bayern, Sachsen, Baden, Hessen-Darmstadt, Kurhessen og Nassau faktisk i Darmstadt. Beust forsøkte å holde regelmessige konferanser for de mellomstore statene, og begynte i 1853 i Frankfurt, Forbundsdagen. Dette ville gitt møtene karakteren av en politisk demonstrasjon. En slik politikk fra de mellomstore statene mislyktes imidlertid mest av alt på grunn av Bayern. Bayern anerkjente også sammenslåing av stormaktene som en fare, selv om det var mindre opptatt av Forbundets skjebne og mer av sin egen uavhengighet.

Isolerte initiativer, som reformplanen til Coburg-prinsen , fant utilstrekkelig støtte og løste ikke det grunnleggende problemet: Forbundsdagen, som representant for medlemslandene, kunne ikke forvandles til en regjering som var i stand til å handle.

Sardinsk krig 1859

Scene fra den sardinske krigen i 1859 nær Villafranca: Keiser Franz Joseph I av Østerrike møter den franske keiseren Napoleon III. som sto bak Sardinia. I den innledende freden i Villafranca avsto Østerrike en del av sine territorier i Nord-Italia.

Delvis spørsmål om en føderal reform førte gjentatte ganger til konflikter mellom de to stormaktene, selv i reaksjonstiden. En av dem var den føderale generalen : I oppkjøringen til Krimkrigen (1853-1856) og den sardinske eller italienske krigen (1859) krevde det beleirede Østerrike mobilisering av den føderale hæren og utnevnelse av en kommandant. -høvding, en føderal general i henhold til Federal War Constitution. Preussen ønsket bare å utnevne en føderal general hvis den kunne oppnå sine egne mål. Først krevde Preussen noen fra sitt eget land som ikke skulle være nødt til å underkaste seg Forbundsdagens instruksjoner, deretter en divisjon av de væpnede styrkene. Preussen skulle lede de nordtyske kontingentene, Østerrike de sørtyske kontingentene. Det var ikke lenger grenseovergang og utnevnelse av den føderale generalen: Østerrike avsluttet plutselig den foreløpige freden i Villafranca (juli 1859) og avslo Lombardia.

Den sardinske krigen var av stor betydning for føderal politikk fordi det føderale medlemmet Østerrike var i krig med Sardinia-Piemonte og Frankrike. Selv om kampene ikke fant sted på føderalt territorium, men i det østerrikske styrte Nord-Italia, dukket spørsmålet om trusselen om føderalt territorium opp. Man fryktet at det blant annet ville omfatte Rhinen. Etter den offentlige mening ble Preussias nøle sett på som et svik mot den tyske saken av beregning og egeninteresse.

I løpet av denne tiden mistet Preussen sin politiske prestisje, Østerrike mistet sin militære prestisje. I Wien var det en viss vilje til å gjennomføre innenlandske politiske reformer. I tillegg hadde manglene ved den føderale krigsforfatningen blitt tydelig. Publikum i Tyskland diskuterte lidenskapelig det nasjonale spørsmålet. Den sardinske krigen førte derfor bevegelse tilbake til den føderale reformdebatten.

Fornyede reformdebatter 1859–1866

Ikke-statlige skuespillere

Rudolf von Bennigsen fra Hannover var et ledende medlem av den nasjonale bevegelsen. I 1859 var han medstifter og styreleder for den tyske landsforeningen . I 1867 ble han en av lederne for det høyreekstreme National Liberal Party .

Etter at Preussen førte en mer liberal innenrikspolitikk, var det også mulig å oppreise politiske foreninger. Den tyske landsforeningen i 1859 etterlyste en liten tysk føderal stat under preussisk ledelse og sto dermed i tradisjonen til høyre og venstre (liberale) sentrum i Frankfurts nasjonalforsamling. Foreningen henviste eksplisitt til den keiserlige grunnloven i Frankfurt og valgloven i Frankfurt fra 1849.

I 1862 ble den tyske reformforeningen dannet som et større tysk motstykke. Han var mindre forankret i nord enn i midtstatene og ønsket et Tyskland med Østerrike, da det begynte å liberalisere etter den italienske krigen. Hans måte å oppnå dette på var en føderal reform med en rådgivende parlamentarisk forsamling utnevnt av statens parlamenter. En tid var den tidligere riksministerpresidenten Heinrich von Gagern et av styrets medlemmer.

I tillegg til de to nevnte foreningene, regner historikeren Andreas Biefang også Trade Day, Economists 'Congress og Representative Congress blant datidens nasjonale organisasjoner. De var ikke lenger føderale, men sentraliserte og hadde mange doble medlemskap. Biefang identifiserte en funksjonell elite på rundt åtti, hovedsakelig protestantiske og akademiske, som utviklet strategier og implementerte dem i politisk handling. Hun ønsket å etablere en føderal stat etter modellen fra 1849 og underordnet alle andre spørsmål til dette målet.

Denne bevegelsen startet fra et liberalt Preussen og ble skuffet da Bismarcks statsministerpresidentskap (fra 1862) ikke var en kort overgangsperiode. I løpet av 1860-årene så hun hvordan Tyskland ble stadig mer formet av større preussisk anneksjonisme og anti-preussisk partikularisme. Den liberale nasjonale bevegelsen ble tvunget til å inngå kompromisser med Bismarck hvis den i det hele tatt ønsket å oppnå noe.

På begynnelsen av 1860-tallet hadde Tyskland og Østerrike gått fra hverandre, kulturelt og økonomisk. Knapt noen østerrikere deltok i de nasjonale borgerorganisasjonene i Tyskland. Selv ikke med den større tyskorienterte reformforeningen var dette annerledes. En studie av de tidligere medlemmene av Frankfurts nasjonalforsamling og deres nettverk viste noe lignende. Blant de tysk-østerrikerne selv var bare den minste av tre store politiske grupper interessert i tyske anliggender, nemlig autonomene, som ønsket at ungarerne skulle være mer uavhengige. De to andre var preget av en sterk østerriksk imperial patriotisme. Sosialt, ifølge Andreas Biefang, var den konstitusjonelle separasjonen av 1866 allerede forberedt.

Reformdebatter 1860–1863

Etter den tapte krigen mot Piemonte-Sardinia og Frankrike i 1859, prøvde Østerrike å gjenopprette intern orden. For dette formål utstedte den også en grunnlov mer enn ti år etter Preussen. Først da ble det legitimert å rette det tyske spørsmålet til publikum, hvis godkjenning allerede var nødvendig for en føderal reformpolitikk på den tiden. Den preussiske regjeringen var derimot involvert i en konstitusjonell konflikt med det liberale statsparlamentet .

Et besøk til teatret i Frankfurt Fürstentag i 1863, hvor Frankfurt Reform Act ble diskutert. Kongen av Preussen var fraværende fra Frankfurt.

I den østerrikske regjeringen ønsket gruppen rundt statskansler Rechberg å gjenopplive alliansen med Preussen, men uten å dele formannskapet i Bund med Preussen. Imidlertid rådet gruppen rundt den tidligere Frankrikes statsminister Anton von Schmerling : De ønsket å reformere den føderale regjeringen sammen med de mellomstore statene og så i samarbeid med Preussen på det meste et taktisk middel.

De mellomstore statene forsøkte igjen på initiativ fra Bayern og Sachsen for å utvikle en felles politikk mot stormaktene. Utgangspunktene var en standardisering av loven, tiltakene samt handelspolitikken og fremfor alt en reform av den føderale krigsforfatningen. Disse initiativene til Würzburg-konferansene forble imidlertid svake fordi de mellomstore statene ikke alltid var enige innbyrdes.

Preussen kom nærmere nasjonalforeningen på en bestemt måte og i desember 1861 krevde med Bernstorff Union Plan en liten tysk føderal stat til å utelukke Østerrike. Det kjørte de fleste av de mellomstore statene inn i armene på Østerrike. Den keiserlige staten så muligheten for å vinne midtstatene med et omfattende reforminitiativ, isolere Preussen og avslutte den føderale reformdebatten i lang tid. Med dette ville Østerrike foreløpig forhindret en føderal stat.

På Frankfurt Fürstentag i september 1863 diskuterte representantene for de tilstedeværende tyske statene Østerrikes reformplan: Frankfurt Reform Act . Adopsjonen av den ville gitt det tyske konføderasjonen nye organer i stedet for Forbundsdagen og utvidet det føderale formålet. Dermed oppfylte Østerrike ønskene til de mellomstore statene. Preussen hadde imidlertid holdt seg borte fra Fürstentag og krevde et direkte valgt nasjonalt parlament og like rettigheter med Østerrike. Midtstatene fryktet isolasjonen av Preussen og dermed Østerrikes overherredømme, slik at de lot prosjektet mislykkes.

Sluttfase 1864–1866

Otto von Bismarck i 1862 da han ble statsminister i Preussen

Rett etterpå begynte Østerrike og Preussen å jobbe sammen igjen. I den tysk-danske krigen i 1864 forhindret de fremveksten av et uavhengig, liberalt hertugdømme Holstein eller Schleswig-Holstein. Men de kranglet om delingen av deres bytte: Preussen ville annektere Holstein og Schleswig. Til tross for preussiske forslag for fremtiden til disse to hertugdømmene og samarbeidet i den føderale regjeringen, som Gablenz-misjonen , fortsatte konflikten mellom Østerrike og Preussen å komme til en topp.

Preussen lyktes ikke i å vinne Bayern til en liten tysk føderal stat der Preussen ville ha dominert Nord og Bayern i Sør. Likevel, 10. juni 1866 kom Preussen med en føderal reformplan . For dette formålet brukte Preussen ikke lenger Forbundsdagen, men sendte planen direkte til statene. Hovedkravet til Preussen var valget av et tysk nasjonalt parlament som en liten tysk grunnlov skulle utarbeides med.

I den tyske krigen som fulgte sommeren 1866 vant Preussen og dets allierte. Etter krigen tvang Preussen det beseirede Østerrike i Freden i Praha til å si at det tyske forbund var oppløst . Preussen annekterte flere stater og førte til etableringen av Nordtyske Forbund , en føderal stat med 22 medlemsland begrenset til Nord-Tyskland . Statene ble først med i Nordtyske Forbund i 1867 og ble så sømløst med i det - stort sett identisk strukturerte - tyske imperiet i 1870/71 .

vurdering

Forbundsdagen hadde allerede erklært svart, rødt og gull for å være de tyske fargene 9. mars 1848 . Frankfurt nasjonalforsamling vedtok en riks lov om dette i november . Etter at revolusjonen ble undertrykt forsvant flagget til Østerrike fikk det heist på Forbundspalasset ved Frankfurt Fürstentag i 1863 . Nordtyske Forbund valgte svart, hvitt og rødt for å skille seg fra Det tyske forbund.

"Det tyske forbund var og er fremdeles gyldig for de aller fleste historikere som en foreldet, blokkerende, reaksjonær og dømt dom," sa Jürgen Müller. Dens utilstrekkelige konstitusjon kunne ikke reformeres, og strukturen ville ha hindret den i å utvikle seg til en nasjonalstat (strukturistisk tilnærming). I forskning var det imidlertid også en viss revurdering fra den føderale regjeringen og en interesse for reformdebatten. Som et resultat sto ikke de fleksible grunnleggende føderale lovene i veien for en reform. Snarere skyldtes det stormagternes anti-liberale føderale politikk (tilfeldig tilnærming). Noen historikere, ikke minst fra Østerrike, så på den føderale regjeringen som et velkomment alternativ til nasjonalstaten. Noen derimot ser det tyske konføderasjonen som en forløper for den overnasjonale ordenen fra det 20. århundre (som FN ), som Müller avviser som overdreven.

Ifølge Ernst Rudolf Huber mislyktes ikke forsøkene på reform på grunn av enstemmighetsprinsippet. Så lenge Østerrike og Preussen samarbeidet, oppnådde de fremdeles resolusjoner fra Forbundsdagen, selv mot motstand fra mellomstore og små stater. "Et enstemmig østerriksk-preussisk føderalt reformforslag mellom 1848 og 1866 kan ha ført til innledende motsetninger fra den ene eller den andre mellomstore staten, men til slutt til en enstemmig beslutning."

Hvis det tyske forbund hadde mottatt en nasjonal representasjon i begynnelsen, ville det på et tidspunkt blitt en føderal stat med samme kompetanse. Inntil 1866 sørget Østerrike for at føderasjonen forblir en føderasjon ved å forhindre et "direkte statsomfattende føderalt organ". I konstitusjonell virkelighet var Østerrike og Preussen mer eller mindre uavhengige stater. Det tyske konføderasjonen kunne bare føre krig som en preussisk, østerriksk eller østerriksk-preussisk krig. Huber: “Den østerriksk-preussiske dualismen var den institusjonelle og faktiske garantien for den konfødererte karakteren til den tyske føderale grunnloven. Så snart dualismen opphørte, var veien til staten gratis. "

Se også

• Oppløsning av det tyske forbund
• Liten tysk løsning

litteratur

• Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Frankfurt am Main 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005.

støttende dokumenter

1. ↑ Michael Kotulla : tysk konstitusjonell historie. Fra det gamle riket til Weimar (1495–1934). Springer, Berlin 2008, s. 329/330.
2. ↑ Michael Kotulla: tysk konstitusjonell historie. Fra det gamle riket til Weimar (1495–1934). Springer, Berlin 2008, s. 355-357.
3. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Volum I: Reform og restaurering 1789 til 1830 . 2. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1967, s. 594/595.
4. ↑ Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Frankfurt am Main 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, s. 34/35.
5. ^ Heinrich Lutz: Utenrikspolitiske tendenser fra Habsburg-monarkiet fra 1866 til 1870: "Re-entry in Germany" og konsolidering som en europeisk makt i alliansen med Frankrike. I: Eberhard Kolb (red.): Europa før krigen i 1870. Maktkonstellasjon - konfliktområder - krigsutbrudd. R. Oldenbourgh, München 1987, s. 1-16, her s. 2/3.
6. ↑ Jürgen Angelow: Det tyske forbund . Scientific Book Society, Darmstadt 2003, s. 20–22.
7. ↑ Jürgen Angelow: Det tyske forbund . Scientific Book Society, Darmstadt 2003, s.93.
8. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Volum III: Bismarck og riket. 3. utgave, W. Kohlhammer, Stuttgart 1988, s. 262/263.
9. ↑ For eksempel i 1859 under den sardinske krigen, se Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte siden 1789. Volume III: Bismarck og Reich. 3. utgave, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 262/263.
10. ^ Andreas Kaernbach: Bismarcks konsepter for reformering av det tyske forbund. Om kontinuiteten i politikken til Bismarck og Preussen i det tyske spørsmålet. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1991, s. 27/28.
11. ↑ Johan Christiaan Boogman: Nederland en de Duitse Bond 1815-1851 . Diss. Utrecht, JB Wolters, Groningen / Djakarta 1955, s. 5-8.
12. ↑ Johan Christiaan Boogman: Nederland en de Duitse Bond 1815-1851 . Diss. Utrecht, JB Wolters, Groningen / Djakarta 1955, s. 18 f.
13. ↑ Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Frankfurt 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, s. 35/36.
14. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 42.
15. ↑ Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Frankfurt 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, s.3.
16. ↑ Jürgen Angelow: Fra Wien til Königgrätz. Sikkerhetspolitikken til det tyske forbund i europeisk likevekt (1815–1866). München 1996, s. 258-261.
17. ↑ Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Habil. Frankfurt 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, s. 38/39.
18. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 588.
19. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 588/589.
20. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 589.
21. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 599.
22. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 600.
23. ↑ Jörg-Detlef Kühne: Den keiserlige konstitusjonen til Paulskirche. Modell og realisering i senere tyske juridiske liv . Habil. Bonn 1983, 2. utgave, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), s.43.
24. ↑ Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Frankfurt 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, s.59.
25. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 901/902.
26. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 917-919.
27. ↑ Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Frankfurt 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, s. 56–57, 60.
28. ↑ Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Habil. Frankfurt 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, s. 58, 61/62.
29. ↑ Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Frankfurt 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, s. 65, 79.
30. ↑ Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Frankfurt 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, s. 67, 77-79.
31. ↑ Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Frankfurt 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, s. 84–87, 148.
32. ↑ Jürgen Müller: German Confederation and German Nation 1848–1866 . Habil. Frankfurt 2003, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, s. 156–159.
33. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Volum III: Bismarck og riket . 3. utgave, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 265.
34. ^ Andreas Biefang: Politisk borgerskap i Tyskland 1857–1868. Nasjonale organisasjoner og eliter (=  bidrag til historien om parlamentarisme og politiske partier , bind 102). Droste, Düsseldorf 1994, ISBN 3-7700-5180-7 , s. 431.
35. ^ Andreas Biefang: Politisk borgerskap i Tyskland 1857–1868. Nasjonale organisasjoner og eliter (=  bidrag til historien om parlamentarisme og politiske partier , bind 102). Droste, Düsseldorf 1994, ISBN 3-7700-5180-7 , s. 432-434.
36. ^ Andreas Biefang: Politisk borgerskap i Tyskland 1857–1868. Nasjonale organisasjoner og eliter (=  bidrag til historien om parlamentarisme og politiske partier , bind 102). Droste, Düsseldorf 1994, ISBN 3-7700-5180-7 , s. 227/228.
37. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Volum III: Bismarck og riket . 3. utgave, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 382/383.
38. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Volum III: Bismarck og riket . 3. utgave, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 383/384.
39. ↑ Jürgen Angelow: Det tyske forbund . Scientific Book Society, Darmstadt 2003, s. 134-136.
40. ↑ Jürgen Müller: Det tyske forbund 1815-1866. Oldenbourg, München 2006, ISBN 978-3-486-55028-3 , s. 52, s. 55-57.
41. ↑ Jürgen Müller: Det tyske forbund 1815-1866. Oldenbourg, München 2006, ISBN 978-3-486-55028-3 , s. 55, 57-59.
42. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Volum I: Reform og restaurering 1789 til 1830 . 2. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1967, s. 593.
43. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Volum I: Reform og restaurering 1789 til 1830 . 2. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1967, s. 669.
44. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Volum I: Reform og restaurering 1789 til 1830 . 2. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1967, s. 668.