Rikets hode 1848–1850

Den preussiske kongen Friedrich Wilhelm IV. I en moderne karikatur med Frankfurter Imperial Crown. Han gjør avgjørelsen avhengig av telling av uniformsknappene: ”Skal jeg? - burde jeg ikke? - Burde jeg?! Knapp, du vil! nu jerade nich !! "

Spørsmålet om et leder av imperiet eller keiseren var et sentralt stridspunkt i forsøkene på tysk forening fra 1848 til 1850. I den foreløpige konstitusjonelle ordenen med sentralmyndigheten så vel som i den tidens konstitusjonelle planer handlet det om hvordan et tysk statsoverhode kan komme i embetet og hvilke rettigheter de har.

I Frankfurts grunnlov 28. mars 1849 ble en tyskers keiser sett for seg som leder av imperiet. Selv om nasjonalforsamlingen valgte den første sittende, ville kontoret ha vært arvelig deretter. Keiseren bør være ukrenkelig i den forstand det konstitusjonelle monarkiet , men utnevne ansvarlige ministre.

Friedrich Wilhelm IV. , Konge av Preussen, avviste den keiserlige verdigheten som ble foreslått for ham. I stedet prøvde han uten hell å forene Tyskland alene. I Erfurt Union han strebet etter , ble lederen av Reich opprinnelig kalt Reich Board , deretter Union Board . Unionens utøvende burde ha delt visse rettigheter med andre fyrster, spesielt veto mot lovgivende avgjørelser.

Bakgrunn og etiketter

Tittelen på keiser kommer opprinnelig fra det gamle Romerriket og var ikke minst kjent fra det middelalderske Hellige Romerske riket . Det var blitt vanlig praksis at den tyske kongen også hadde tittelen romersk keiser. I århundrer var dette hodet til de østerrikske Habsburgerne, til 1806 ble imperiet oppløst under press fra Napoleon . Det ble gjort enklere for Østerrike å gi avkall på den romersk-tyske keiserlige krone ved å få heve seg til det østerrikske imperiet .

Keiser Barbarossa , farget kobbergravering fra 1847

I det tyske forbund fra 1815 var det ingen keiser: det høyeste organet var en føderal forsamling (ofte kalt Forbundsdagen) med formannskapet for Østerrike. Den tidenes romantikk hadde imidlertid en preferanse for middelalderens imperium, kombinert med ideen om en mektig keiser. Referansepunktet for slike fantasier var for eksempel Friedrich I (Barbarossa) fra 1100-tallet, som ifølge Kyffhauser-myten sov på et fjell, men ville vende tilbake for å forene Tyskland.

Allerede i 1814/15, da etableringen av det tyske konføderasjonen fortsatt ble diskutert, hadde Freiherr vom Stein krevd en tysk Kaiser som føderal utøvende. Opptil 34 små og mellomstore land fulgte etter. Men på grunn av uenigheten mellom Preussen og Østerrike, men også de andre større statene, kom ikke en føderal utøvende myndighet til verken i form av en keiser eller et styre ("tysk komité") for de fem største statene. Som Stein forklarte den russiske tsaren i et memorandum 17. februar 1815, skulle Østerrike skaffe den tyske keiseren slik at den skulle være godt forent med Tyskland.

I årene 1848 til 1850 er det andre uttrykk som omskrev eller skjulte den monarkiske karakteren til et tysk statsoverhode: leder av imperiet , leder av imperiet eller guvernør . I noen tilfeller kan man også forestille seg en valgt president eller en prins som primus inter pares (først blant likeverdige; når det gjelder et organ bestående av flere personer, snakket man om et direktorat ).

Når man snakket om en sentral eller imperial autoritet, mente man staten i betydningen det høyeste føderale nivået, dagens føderale nivå. Dermed skilte man sentralmyndighetens kompetanse fra de enkelte staters. Det var da et ytterligere spørsmål om hvem som utøvde denne sentrale autoriteten. For det meste tenkte man på en monark hvis makt var begrenset av en grunnlov, et parlament og hans statsråds ansvar . Med regjering eller keiserlig regjering kunne monarken sammen med ministrene eller bare ministrene (som en utskiftbar del av regjeringen) være ment.

Revolusjon og forsøk på føderal reform mars - mai 1848

Etter de voldsomme hendelsene i Berlin 18. mars lovet kong Friedrich Wilhelm IV at han skulle lede den nasjonale enhetsbevegelsen.

På vegne av den preussiske kongen utarbeidet Joseph von Radowitz et notat i 1847, som 15. mars førte til en østerriksk-preussisk konferanseplan . Notatet snakket om en sentral autoritet, men var stille om et mulig tysk statsoverhode. Baden-parlamentarikeren Bassermann nevnte i sin søknad fra 12. februar godskamre i Forbundsdagen og enhetlige nasjonale institusjoner, men heller ingen statsoverhode. På den annen side nevnte Heinrich von Gagern, parlamentariker fra Hessen , eksplisitt en midlertidig leder av Tyskland i sin søknad fra 28. februar, som skulle utnevne et ansvarlig kabinett.

I mars 1848 brøt ut urolikhet som den i februarrevolusjonen i Frankrike i de tyske statene . De livredde tyske monarkene satte opp liberale regjeringer, og disse sendte liberale utsendinger til Forbundsdagen. Den generelle befolkningen antok at tiden var inne for å forene Tyskland og gi det en moderne grunnlov. Forbundsdagen valgte en nasjonal forsamling som skulle utarbeide en grunnlov og bli enig med regjeringene .

Allerede før valget opprettet Forbundsdagen en komité som kom med et konstitusjonelt forslag for en nasjonal føderal stat, det sytten utkastet 26. april 1848. I forordet understreket utkastet viktigheten av utnevnelsen av et sterkt leder av riket for å fremme tysk enhet for å garantere. Lederen for imperiet, kalt keiseren, burde være ukrenkelig med ansvarlige ministre. Han burde ha et innlegg i lover akkurat som Riksdagen, det delvis valgte parlamentet. I følge Jörg-Detlef Kühne er dette utkastet det første i marsrevolusjonen som inkluderer en arvelig keiser . Selv om utkastet ikke ble gitt formell status, var det likevel en innflytelsesrik mal for den senere keiserlige grunnloven 28. mars 1849.

En annen utvikling fant sted i selve Forbundsdagen. 3. mai var det en beslutning om å opprette et føderalt direktorat for til slutt å gi den føderale regjeringen en utøvende. De tre medlemmene bør inkludere en representant fra Østerrike og en fra Preussen. Bayern skulle lage en liste over forslag til det tredje, og de andre enkeltstatene i Senatrådet (Forbundsdagen) ville da stemme på det tredje. På grunn av motstanden fra statene og også fra liberale politikere, og fordi nasjonalforsamlingen snart skulle møtes (18. mai), opprettet ikke Forbundsdagen dette organet.

nasjonalforsamling

Karikatur av den (påståtte) entusiasmen til tyske prinser for å bli kronet til sjef for Tyskland; 1848. Friedrich Wilhelm IV. Tråkker på skulderen til den tyske Michel .

Nasjonalforsamlingen ønsket umiddelbart å etablere en foreløpig konstitusjonell orden med en midlertidig sentral utøvende. I følge Ernst Rudolf Huber var "mangelen på en sentralmakt [...] kjernen i den gamle føderale grunnloven". Nå var det syv forskjellige løsninger for debatt, som fortsatte å dukke opp til mars 1849:

  1. Demokratisk-republikansk leder av imperiet for en tid (president), for eksempel fire, fem eller syv år. Det bør velges av folket eller av parlamentet. Dette ble støttet av demokratene og delvis av venstresenteret i nasjonalforsamlingen.
  2. Dynastisk-republikansk leder av imperiet. Bare et medlem av et regjerende fyrstehus kan være valgbar. Han kunne bli valgt av folket eller parlamentet, også for en begrenset periode.
  3. Demokratisk styre, med tre, fem eller syv medlemmer. Enhver borger kunne ha blitt valgt. De føderalistiske tenkerne blant demokratene var for denne løsningen.
  4. Dynastic Directory, de herskende prinsene kunne ha blitt valgt, eller prinsene i visse stater utnevnt på permanent basis. Et eksempel var det foreslåtte "prinsens triumvirat av de tre onklene", erkehertug Johann (onkel til den østerrikske keiseren Ferdinand), prins Wilhelm den eldre (onkel til den preussiske kong Friedrich Wilhelm IV.) Og prins Carl (onkel til den bayerske kong Maximilian II.).
  5. Valgimperium, med en keiser valgt av folket eller parlamentet for livet. Et medlem av et dynasti eller bare en regjerende prins ville være kvalifisert. Denne løsningen favoriserte hovedsakelig venstre sentrum.
  6. Vekslende imperium skulle den østerrikske prinsen være leder av imperiet i seks år og deretter den preussiske i seks år.
  7. Arvelig keiser, men den første tjenestemannen måtte velges først. Et medlem av et dynasti eller bare en regjerende prins ville være kvalifisert. I fremtiden ville kronen være arvet. I tilfelle av det arvelige imperiet, som ville vært okkupert av en herskende prins, ville en permanent personlig union mellom lederen av imperiet og suveren ha oppstått. I praksis kom bare den østerrikske keiseren og den preussiske kongen i tvil. For den arvelige keiseren som en løsning, reiste de seg som ønsket et samlet imperium som var i stand til å handle overfor de enkelte statene.

Foreløpig konstitusjonell orden

3. juni 1848 opprettet nasjonalforsamlingen en komité med femten medlemmer, som foreslo et styre på tre med et flertall på 11 mot fire stemmer. Regjeringer bør foreslå det, og nasjonalforsamlingen bør godkjenne det. Styret ville opprette et departement (regjering) som skulle være ansvarlig overfor nasjonalforsamlingen.

Det demokratiske mindretallet i Komiteen på femten tenkte derimot på en utøvende komité (en utøvende komité). Formannen ville bli valgt av nasjonalforsamlingen og deretter utnevne de resterende komiteens medlemmer. Flertallet i nasjonalforsamlingen kunne når som helst stemme ut eksekutivkomiteen. Moderat demokrat Robert Blum så for seg at eksekutivkomiteen i det vesentlige skulle sende nasjonalforsamlingens avgjørelser til regjeringer for henrettelse. De besluttsomme demokratene krevde derimot at den foreløpige regjeringen umiddelbart overtok den faktiske utøvende makten over hele Tyskland.

Flertallet ønsket ikke å forlate det kjente grunnlaget for forfatningsloven før mars; Selv om den keiserlige regjeringen skulle ha parlamentarisk ansvar, vendte man seg mot en ren parlamentarisk styre basert på eksemplet med konvensjonen i den franske revolusjonen. Venstresenteret ønsket også at nasjonalforsamlingen ikke kunne huske presidenten i spissen for den utøvende grenen.

Erkehertug Johann av Østerrike , keiserlig administrator av det tyske imperiet fra 29. juni 1848 til 20. desember 1849

Heinrich von Gagern , den liberale presidenten for nasjonalforsamlingen, fikk slutt på de forskjellige forslagene 24. juni og dermed debatten fra 19. til 25. juni. Han oppfordret nasjonalforsamlingen til å bruke sin egen makt (i et "dristig grep") for å opprette en midlertidig sentralmyndighet . 28. juni stemte et flertall i nasjonalforsamlingen deretter for den sentrale maktloven og dagen etterpå for valget av erkehertug Johann som riksadministrator ; en keiserlig administrator er tradisjonelt den tjenestemannen som styrer til utnevnelsen av den endelige monarken. Johann av Østerrike var populær blant folket og var derfor mest sannsynlig å være akseptabel for venstre, derimot akseptabel som en adelsmann for høyre. Reichsverweser Johann opprettet deretter det første totale riksdepartementet i juli og august , den faktiske regjeringen i det nye tyske riket .

Debatter om den keiserlige grunnloven

I januar 1849 hadde det brutt ut en avstemning i nasjonalforsamlingen, som viste mange forskjellige meninger. 19. januar 1849 avviste flertallet forslaget fra de moderat og den bestemte venstresiden med 339 stemmer mot 122 om å utnevne en valgt leder av Reich for en periode (enhver tysker kunne ha blitt valgt). Ved påfølgende stemmer stemte bare 97 medlemmer på et direktorat, bare 80 på en vekslende leder av riket, 39 på en valgt leder av riket for livet, 14 på et valg i 12 år, 196 på et valg i seks år, 120 for et valg i tre år. Den eneste enstemmige avtalen var at lederen av riket skulle bære tittelen tyskernes keiser og at det ikke skulle være arvelig (men heller ikke valgt).

Parlamentsmedlemmene i nasjonalforsamlingen tilhørte for det meste politiske grupper som ble oppkalt etter vertshusene de møttes i. I tillegg er det historisk-politiske navn som bestemte demokrater eller konstitusjonelle liberaler, samt beskrivelser av steder som venstre, høyre, venstre sentrum osv. Disse klassifiseringene ble da delvis overlappet av det som kanskje er det viktigste individuelle spørsmålet i nasjonalforsamlingen: stor tysk eller liten tysk.

I begynnelsen av nasjonalforsamlingen ble det tatt for gitt at Østerrike tilhørte Tyskland. Imidlertid lå en stor del av hele den østerrikske staten utenfor Det tyske forbund, hvis grenser i utgangspunktet også var det nye tyske rikets. Selv i Østerrike innenfor de keiserlige grensene levde mange uten tysk morsmål. Hvis Tyskland skulle bli en nasjonalstat, måtte Østerrike ta en beslutning:

  • Større tysk løsning : Østerrike er delt i en tysk og en ikke-tysk del. Den østerrikske keiseren kunne forbli leder for begge deler, men de måtte ha separate konstitusjoner og administrasjoner.
  • Liten tysk løsning : Østerrike forblir utenfor Tyskland, som det er forbundet med via en slags konføderasjon av stater.

4. mars 1849 hindret Østerrike selv planene om å innlemme Østerrike i riket. 11. mars fikk nasjonalforsamlingen vite at den østerrikske keiseren hadde vedtatt en ny grunnlov. Østerrike ble en enhetlig stat og ønsket ifølge erklæringen fra 13. mars å bli med i en føderasjon som helhet, som ville hatt en katalog, men ikke noe faktisk representativt organ.

Avgjørende stemmer og valg av keiseren

Den tyske nasjonalforsamlingen i Paulskirche i Frankfurt

Flertallet av høyreekstrale liberaler fra kasinofraksjonen var for en arvelig keiser. For å gjøre dette ønsket de å velge den preussiske kongen. Dette arvelige keiserlige partiet (restaurant: Weidenbusch) hadde flertall i den konstitusjonelle komiteen, men ikke i hele nasjonalforsamlingen. Stortyskerne samlet seg i vertshuset Mainlust, nyheten fra Wien tok vinden ut av seilene. En av deres ledere, Karl Theodor Welcker , svingte over til Weidenbusch-leiren. 12. mars sendte han overraskende inn et forslag om å avslutte de konstitusjonelle diskusjonene raskt:

  • Utenlandske land prøver å gripe inn i utviklingen av den tyske grunnloven.
  • Hele den nåværende konstitusjonen ved førstebehandlingen, under hensyntagen til regjeringens ønsker, skal vedtas under ett i en enkelt resolusjon. Den senere riksdagen måtte gjøre forbedringer.
  • Kongen av Preussen blir arvelig keiser. En varamedlem (delegasjon, delegasjon) fra nasjonalforsamlingen vil varsle kongen om valget.
  • Det tyske Østerrike kan når som helst bli med i den tyske føderale staten.

Dette Welcker-forslaget ble avvist med 283 stemmer (høyre, venstre) mot 252 (sentrum). Riksdepartementet trakk seg, men forble administrerende på kontoret. Takket være en avtale mellom venstreorienterte Heinrich Simon og fungerende riksminister-president Heinrich von Gagern, var det fortsatt mulig å organisere flertall for innholdet i Welcker-søknaden ( Simon-Gagern-pakt ): En gruppe arvelige imperialister støttet demokratisk stemmerett, en gruppe på venstre side, i sin tur det arvelige imperiet.

22. mars foreslo parlamentsmedlem Bernhard Eisenstuck at det skulle stemmes over de enkelte paragrafene, men at endringsforslag bare skulle godtas hvis de ble støttet av minst 50 parlamentsmedlemmer. Avsnittet på rikets hode skal stemmes sist. Forespørselen ble godtatt. I de følgende avstemningene ble de to viktige beslutningene tatt 27. mars:

  • Om rikets territorium: Separasjonen av tyske og ikke-tyske land (som refererte til Østerrike) var noe mildere og omformulert til en målbestemmelse. Likevel gjensto det at Østerrike ikke kunne bli med som en stat. På grunn av den velkjente holdningen til den østerrikske regjeringen, ble Østerrike de facto ekskludert.
  • Om lederen av riket: 279 mot 255 medlemmer bestemte at verdigheten til rikets leder skulle overføres til en regjerende prins. 267 mot 263 parlamentsmedlemmer bestemte at verdighet vil være arvelig.

Flertallet for arvelig keiserlig verdighet oppsto fordi fire østerrikere sluttet seg til de små tyskerne i protest mot den østerrikske regjeringen. Den lille tyske løsningen ble støttet av sentrum, deler av venstre (Pakt Simon-Gagern) og noen høyre. 28. mars valgte nasjonalforsamlingen den preussiske kongen Friedrich Wilhelm IV. Til keiser. 290 stemte på ham, 284 avsto, 29 var fraværende. Avholdenhetene kom hovedsakelig fra større tyskere og mesteparten av venstresiden.

Frankfurter grunnlov av 28. mars 1849

Konstitusjonelt diagram for den keiserlige grunnloven i Frankfurt i 1849.

Den konstitueringen av det tyske riket av 28. mars starter 1849 med en definisjon av Reich og endres til en lang katalog over de kompetanser som riksnivå ( "Reich myndighet") hadde i forhold til de enkelte stater. Dette blir fulgt av seksjon III på rikets hode (med seksjoner 68–84).

Tittelen på imperiets hode er " tyskernes keiser ". I henhold til § 68 overføres "verdigheten til rikets hode [...] til en av de regjerende tyske prinsene" uten uttrykkelig å si hvem som overfører den. Følgende avsnitt bestemmer da at den aktuelle prinsen arver verdigheten, nemlig den førstefødte sønnen. Riksdagen bestemmer sin sivile liste (inntekten).

I henhold til den keiserlige grunnloven var keiserens makter:

  • Utnevnelse av riksministeren
  • Representasjon av riket under internasjonal lov, utnevnelse av diplomater, etc.
  • Utnevnelse og nedleggelse av Riksdagen, oppløsning av Volkshaus (i henhold til visse regler)
  • Loven kunngjøres, lovgivningsinitiativ, suspensiv veto mot lovvedtak
  • Benådning og avbøtelse av straffer i straffesaker innenfor Reichsgericht
  • Opprettholde freden i riket (mot uro) og disponere de væpnede styrkene
  • Ansettelse av rikets tjenestemenn
  • Regjeringsmakt i alle keiserlige anliggender, med mindre grunnloven tildeler individuelle keiserlige makter til andre organer

Keiseren var ukrenkelig eller uansvarlig, så han kunne ikke bli avsatt av noen eller kalt politisk ansvarlig. For å kunne utøve sitt kontor, måtte han avlegge en ed på grunnloven; hadde arvingen til en avdød keiser nektet permanent, ville et styre ha vært den eneste mulige løsningen. Videre kunne keiseren bare utøve sitt kontor hvis hans handlinger ble signert ( medundertegnet ) av en riksminister . Hvem han utnevnte riksminister var i sin tur opp til den personlige avgjørelsen til keiseren.

Grunnloven sier ingenting om Reich-regjeringen, Reich Ministry, eller dens interne organisasjon. Selv det faktum at keiseren avskjediger regjeringen, blir ikke uttrykkelig skrevet ned; det må tolkes. Riksministrene er ansvarlige , men grunnloven forklarer ikke hva innholdet i ansvaret var. Riksdagen mottar rettigheter for å kunne kontrollere regjeringen, for eksempel Riksdagen til å sitere med regjeringens plikt til å gi informasjon. Men det er ingen mistillitsvotum. Ifølge Huber, sett på denne måten, ble det parlamentariske systemet nektet, i det minste formelt. Men hvis det tyske riket hadde blitt til, ville regjeringssystemet ha blitt parlamentarisert, også fordi riksministerne også fikk lov til å tilhøre folkehuset til riksdagen.

Empire og Preussen

Friedrich Wilhelm IV.

Franz Krüger: Portrett av kong Friedrich Wilhelm IV av Preussen

Siden sin ungdom drømte den preussiske kongen Friedrich Wilhelm IV om et nytt romersk-tysk imperium med Østerrike i spissen, i en ånd av romantisk historisme . Den preussiske kongen ville utøve den militære øverste kommandoen som en føderal general. Fristelsen av nasjonalforsamlingen for Frederik William IV var større enn han var klar til å innrømme. Men han sto overfor en komplisert situasjon, på bakgrunn av at monarkenes makt økte igjen i begynnelsen av 1849. Den Kamarilla ved hoffet ikke lenger arbeidet så effektivt som det gjorde i 1848; fra denne gruppen var Leopold von Gerlach for en tilbakevending til det tyske forbund. Kabinetssjef Grev Brandenburg holdt lav profil, tilsynelatende ønsket han å bruke ideen om tysk enhet i realpolitiske termer for å øke den preussiske makten. Kongen betraktet ham som ulydig, noe som gjorde konstitusjonalisme og ministeransvar enda mer uutholdelig.

Grev Brandenburg overtalte kongen til å utelate sine romantiske planer i en sirkulær forsendelse til de tyske regjeringene. Den sirkulære utsendelsen 23. januar 1849 kalte keiserlig verdighet unødvendig, men avviste den heller ikke direkte; Østerrike bør forbli forbundet med resten av Tyskland, som forener seg nærmere. Hun henviste allerede til behovet for at de andre statene ble enige om en løsning.

Historikere har vurdert den sirkulære utsendelsen annerledes. I følge Huber kunne de arvelige imperialistene se på dem som oppmuntring. Bernhard Mann mener at kongens motvilje mot tittelen keiser i det minste ble offisielt uttrykt i den. I følge David E. Barclay hadde forsendelsen gjort det klart hvor ustadig kongen var om hvor en beslutning skulle ha blitt tatt. I en nær krets hadde han fornærmet den keiserlige kronen av nasjonalforsamlingen som en hundehalsbånd, men det var fortsatt ikke klart hvordan han til slutt ville svare parlamentarikerne i Frankfurt.

I de enkelte statene ble det funnet fra januar til mars 1849 at 18 små og mellomstore stater støttet det arvelige imperiet. Den ble imidlertid avvist av de store statene Østerrike, Bayern, Württemberg, Hannover og Sachsen. Noe lignende ble tydelig etter at Reichs ministerpresident Heinrich von Gagern sendte forrige utkast til Reichs grunnlov til regjeringene 28. januar. De samme store statene avviste det, Preussen og tretti andre regjeringer (med alle slags tilleggserklæringer) aksepterte det i prinsippet. På grunn av motstanden fra de store statene trakk Preussen seg fra sin sirkulære utsendelse, og statssekretæren som var ansvarlig for dette, grev Bülow, ble avskjediget 22. februar 1849. Hans etterfølger utenriksminister Count Arnim-Heinrichsdorf ble ansett som pro-østerriksk.

Det var også negative stemmer i utlandet. Storbritannia og Russland advarte den preussiske kongen mot å ta imot den keiserlige kronen av nasjonalforsamlingen, og de håpet at Østerrike ville gripe inn. Zar Nicholas I fra Russland truet til og med Berlin med krig, fordi han måtte anta at et lite Tyskland ville ha havnet i en krig mot Østerrike og kanskje andre tyske stater, kanskje med borgerkrig og revolusjoner som konsekvenser. Den russiske invasjonen av Ungarn skal forstås i denne forstand: Tsaren styrket dermed Østerrike og signaliserte at han var klar for militær inngripen.

Friedrich Wilhelm IV. Forårsaket "mangfoldig forvirring", dommere Huber: "Med mange uttalelser hadde han oppmuntret den borgerlige bevegelsen til å sette sitt nasjonaldemokratiske håp i ham." Hans avvisning av en keiserlig krone med demokratisk deltakelse var forankret mindre fra innbilskhet enn fra innbilskhet Redd for en demokratisk dynamikk. Det forferdelige bildet var tyranniet til Napoleon , som hadde valgt seg til keiser i 1804, og valget av Louis Napoléon , som ved årsskiftet 1848/1849 så ut til å følge eksemplet i 1804. Innbyggerkongen Louis-Philippe ble installert på en demokratisk og parlamentarisk måte i 1830, dvs. ulovlig med tanke på høyresiden, og ble erstattet av en demokratisk republikk i revolusjonen i 1848.

Jörg-Detlef Kühne ønsker å sitere den internasjonale situasjonen som en objektiv unnskyldning for avvisning, som en fredelig dannelse av et imperium knapt ville vært mulig. Imidlertid kunne en "modig politikk" fra Preussen ha lykkes "i det minste midlertidig". Sosialdemokraten August Bebel sa at kongen allerede var psykisk syk på den tiden, en annen forklaring refererer til "middelalderens natur i hans konstitusjonelle ideer".

Keiserens deputasjon og første reaksjon

Karikatur på det keiserlige spørsmålet. De germanske vise mennene (til venstre) bærer den keiserlige kronen til den dårlig profilerte preussiske kongen (sentrum av bildet, blå uniform). Den preussiske kongen er påvirket av den russiske tsaren (grønn uniform), den unge østerrikske keiseren Franz Joseph og de andre kongene (den bayerske med et ølkrus på kronen).

Historikeren Bernhard Mann dømmer at den arvelige keiserfamiliens program hadde blitt så mye en besettelse at spørsmålet om gjennomførbarhet hadde forsvunnet i bakgrunnen. De håpet at kongen på en eller annen måte kunne få den til å akseptere den, om nødvendig av det preussiske regjeringssystemet eller til og med en slags palassrevolusjon som tvang ham til å gjøre det.

En svakhet var at arvelige keisere ble akseptert i nasjonalforsamlingen med et flertall på bare fire stemmer, og at mange parlamentsmedlemmer avsto fra valget til keiseren. Det forble også kontroversielt om nasjonalforsamlingen i det hele tatt hadde rett til å velge en keiser. Likevel hadde den keiserlige konstitusjonen blitt lovlig og eksisterte i det hele tatt, så ifølge Mann, “var den på ingen måte dømt til å mislykkes fra begynnelsen, forutsatt at en sterkere gruppe ikke prøvde å drepe den med makt; selv da hadde hun hatt en sjanse til å overleve. "

Nasjonalforsamlingen utnevnte en keisers varsel av 32 medlemmer for å informere kongen om hans valg som keiser. Naturligvis inkluderte det bare parlamentsmedlemmer som hadde valgt ham. Ledet av Eduard von Simson , president for nasjonalforsamlingen, ankom deputasjonen til Berlin 2. april. Friedrich Wilhelm IV mottok varamedlemmene dagen etter i Berlinpalasset . Verken kongen eller hans kabinett ønsket direkte å nekte å støtte den tyske føderale staten. Ordlyden i hans svar hørtes imøtekommende ut, men tonen gjorde det klart for deputasjonen at han avviste den keiserlige verdigheten.

Kongen sa innledningsvis:

"Mine herrer! Budskapet, som bæreren du kom til meg om, rørte meg dypt. [...] I resolusjonen fra den tyske nasjonalforsamlingen, som dere, mine herrer, overleverer til meg, kjenner jeg igjen stemmen til representanter for det tyske folket. Denne samtalen gir meg en rettighet, hvis verdi jeg setter pris på. [...] Den tyske nasjonalforsamlingen har regnet med meg fremfor alt, der det er viktig å etablere Tysklands enhet og styrke. Jeg respekterer din tillit og takker henne for det. Jeg er klar til å bevise ved gjerning at mennene ikke tok feil [...] "

Men det ble sagt at resolusjonen ikke kunne oppnås uten "gratis samtykke" fra de herskende prinsene. En setning på slutten av svaret måtte forstås som en trussel mot revolusjonerende uro: "Hvis det preussiske skjoldet og sverdet er nødvendig mot eksterne eller interne fiender, vil jeg ikke være fraværende selv uten omdømme."

Et mindretall av deputasjonen ønsket å forstå svaret som en betinget antagelse. Men Samson skrev en erklæring om at grunnloven må aksepteres ubetinget; denne erklæringen ble enstemmig godkjent av deputasjonen. Opprinnelig ønsket det preussiske kabinettet å være mer imøtekommende for nasjonalforsamlingen enn kongen. Den sto nå bak ham og bekreftet at kongen ønsket å ta ledelsen i Tyskland, men at grunnloven måtte avtales mellom nasjonalforsamlingen og regjeringene. Preussen inviterte regjeringene til en kongress i Frankfurt og ønsket å gi et definitivt svar innen to uker.

Medlemmene av deputasjonen rapporterte til sine parlamentariske grupper på kvelden 7. april. Alle ble veldig rasende av Friedrich Wilhelm IV og ønsket å følge grunnloven i sin nåværende form og til Rikets valglov. De opprettet en komité på tretti medlemmer for å undersøke deputasjonens rapport. Det kokte ned til trusselen om en ny revolusjon som regjeringer skulle bli tvunget til å akseptere. De arvelige imperialistene var på slutten av mulighetene hvis ikke Preussen ga seg. Venstresiden hadde til hensikt å gå lenger ettersom den var mindre redd for en ny revolusjon.

Endelig avvisning 28. april 1849

Karikatur i Düsseldorfs månedblad , april 1849. Heinrich von Gagern til venstre, en kvinnelig personifisering av Preussen i midten, den preussiske kongen lekte med en bjørn til høyre. "Hva gråter du små hoppeknekter?" - "Jeg skåret ut den lille jenta din en krone, nå vil han ikke ha den!"

I et kollektivt notat 14. april erklærte 28 regjeringer at de ville akseptere grunnloven og valget av keiseren. Kongen av Württemberg, den eneste kongen, vedtok grunnloven mot sin vilje den 25. april, under press fra hans liberale regjering og populære sinne. Den preussiske regjeringen under grev Brandenburg erklærte imidlertid 21. april at den aldri ville akseptere den keiserlige konstitusjonen uendret. Men nasjonalforsamlingen håpet at kongen ville avskjedige regjeringen og fortsatt godta grunnloven og en lederstilling, selv om ikke den keiserlige tittelen, og først da foreta konstitusjonelle endringer.

Sentralmakten sendte representanter til Berlin for å ombestemme Frederik William IV. 28. april skjedde imidlertid kongens endelige avvisning. Han begrunnet det med å si at grunnloven blandet seg for mye inn i myndighetene til statene, at individuelle grunnleggende rettigheter var uakseptable, og fremfor alt at han ikke likte keiserens suspensive veto mot lover. Sammen med den demokratiske stemmeretten settes det konstitusjonelle-monarkiske prinsippet i fare. Dette er et forsøk på å lovlig innføre republikken. I virkeligheten, ifølge historikeren Wolfram Siemann, var kongen opptatt av disponeringsmakten over "hans" soldater. Friedrich Wilhelm IV var ikke "romantikeren på tronen", men "en kul, kalkulerende, maktbevisst monark".

4. mai stemte 190 mot 188 medlemmer av nasjonalforsamlingen at nasjonalforsamlingen selv skulle avholde valget til den første riksdagen, og ikke keiseren (som foreskrevet i den keiserlige grunnloven). Riksdagen skulle ha sin første sesjon 1. august og deretter gi keiserens verdighet prinsen av den største staten som deltok i imperiet. På spørsmålet om i hvilken grad vold ville være nødvendig for å håndheve grunnloven, splittet nasjonalforsamlingen til slutt, mens den også mistet flere og flere parlamentsmedlemmer på grunn av ulovlige handlinger fra regjeringene.

Erfurt Union 1849/1850

Friedrich Wilhelm IV. Og hans hjernehjerne Joseph von Radowitz mente at Preussen selv kunne finne et tysk imperium i konservativ regi. Dette forsøk på forening ble senere kjent som Erfurt Union . For å oppnå dette inviterte Preussen representanter for de fire kongedømmene Bayern, Sachsen, Hannover og Württemberg til en konferanse. Bare med Sachsen og Hannover lyktes avslutningen av de tre kongersalliansen 26. mai 1849, men disse så vel som andre stater forlot prosjektet igjen i slutten av 1849 eller i løpet av 1850. Prosjektet mislyktes også på grunn nøling av den preussiske kongen, som effektiviteten av Made the Union-grunnloven var avhengig av samtykke fra de andre regjeringene.

Utkastet til en unionsforfatning fra mai 1849 vedtok mange formuleringer fra den keiserlige grunnloven i Frankfurt. Men det nasjonale nivået ville hatt litt færre kompetanser enn før. Tittelen “Reichsoberhaupt” ble “Reichsvorstand”, den keiserlige tittelen ble droppet. Den mest særegne endringen, som den nye konstitusjonen skulle gjøre mer akseptabel for mellomstatene, var skillet mellom Imperial Board og Princely College for å kombinere et arvelig hode med en katalog:

  • Den preussiske kongen bør være den keiserlige utøvende. Han utøvde den utøvende makten og utnevnte og avskjediget Riksministrene.
  • Det var seks stemmer på prinsens høyskole: en for Preussen (Reichsvorstand), en for Sachsen, resten måtte deles av flere stater. I tilfelle uavgjort vedtok Reichs eksekutivkomité. Prinshøgskolen utøvde lovgivningsfunksjonene; ingen lov kunne vedtas uten hans samtykke.

26. februar 1850 endret en ekstra lov fra Unionens administrative råd betegnelsen (tysk) "Reich" til "German Union" og "Reichsvorstand" til "Unionvorstand". Princely College tilpasset dem til de nye omstendighetene etter at Sachsen og Hannover hadde holdt seg borte. Erfurt Reichstag endret også grunnloven litt i april 1850. Flertallet der var hovedsakelig politikere som hadde tilhørt den arvelige keiserfamilien i Frankfurt. De hadde som mål å styrke unionsstyret: Dette fikk nå veto i tilfelle konstitusjonelle endringer, og ikke lenger Prince's College som helhet. Forbundsstyret utøvde ikke lenger sine utøvende fullmakter "med samtykke og i forbindelse med Princely College". Ideen til parlamentarikeren Otto von Bismarck og andre om å avskaffe Princely College til fordel for et rent rådgivende organ og omgjøre statshuset til Reichstag til et fyrstelig råd ble ikke akseptert .

Sammenligning med grunnloven av 1867/1871

Wilhelm I , den tyske keiseren , i 1879. Wilhelm var den yngre broren til Friedrich Wilhelm.

Utkastet til grunnlov av 1849/1850 ga tradisjonen for Bismarcks grunnlov av 1867 og 1871. Dette gjelder til en viss grad også "organisasjonen ledet av den preussiske kong-Kaiser", ifølge Hans Boldt. I den nordtyske føderale grunnloven i 1867 hadde hele statsnivået (og dermed hele statsregjeringen) betydelig færre makter enn i den keiserlige grunnloven i Frankfurt. I tillegg til en Riksdag (tilsvarende Volkshaus) var det et føderalt råd. Regjeringene i de involverte statene sendte representanter til Bundesrat som, avhengig av størrelsen på staten, kunne avgi et visst antall stemmer. Dette Bundesrat-systemet finnes også i dag i tysk føderalisme.

Forbundsrådet hadde, i likhet med Princely College i Union Constitution, sammen med Reichstag lovgivningskompetansen og lovgivningsinitiativet. I følge grunnloven tilhørte det " føderale presidiet " kongen av Preussen. Presidiet utnevnte kansler som var “ ansvarlig ”. I begynnelsen av 1870 fulgte Bismarck en imperial plan i kort tid : Kongen skulle akseptere den keiserlige tittelen for å oppnå en høyere status, noe som skulle gi fart i tysk enhetsinnsats.

Under den fransk-preussiske krigen i 1870/1871 ble Nordtyske Forbund det tyske imperiet. 8. desember 1870 aksepterte Reichstag tittelen " tysk keiser " for presidiet. 1. januar 1871 trådte endringene i kraft. Den keiserlige proklamasjonen 18. januar 1871 i Versailles-palasset, siktet for propaganda, er bedre kjent enn grunnlovsendringene . Kong Wilhelm hadde motstått den keiserlige tittelen når det var mulig, men til slutt ga etter for Bismarcks insistering.

vurdering

Imperiet til den keiserlige grunnloven 28. mars 1849 var et kompromiss mellom det monarkiske og det demokratiske prinsippet. Det virket som en motsetning at folket hadde valgt en nasjonal forsamling som nå plasserte keisermakt i hendene på en arvelig og ukrenkelig keiser. I følge Huber fulgte imidlertid ikke nasjonalforsamlingen den demokratiske maktenheten i følge Rousseau , men den liberale maktseparasjonen ifølge Montesquieu . Følgelig skapte det et uavhengig imperium som motvekt til Riksdagen.

Keiseren valgt av nasjonalforsamlingen, ifølge Thomas Nipperdey , var "et symbol på denne revolusjonen", demokratisk valgt, men trakk seg deretter tilbake fra demokratisk endring på grunn av sin arv. “Det var det særegne uttrykket for liberaliseringens mekling og kompromisspolitikk [...]. Det var også en mulighet for monarkiet til å legitimere seg selv på en moderne og ny måte. ”Ikke bare det preussiske statsparlamentet, men også deler av det konservative etablissementet var for aksept, sistnevnte imidlertid under forhold som et annet stemmerett. For en realisering av den keiserlige konstitusjonen ville man ha måttet regne med venstresidens motstand så vel som med en krig mot Østerrike og Russland. "Men det kom ikke på prøve av historien" fordi kongen ikke ønsket å koble seg til revolusjonen. Manfred Botzenhart så mer selvsikkert i den keiserlige grunnloven «et levedyktig, progressivt og lovende grunnlag for å stifte et imperium på midten av 1800-tallet [...] - bare det var ingen i Tyskland på den tiden som ville ha vært opp til oppgavene. av et slikt imperium og hvem som skulle Ifølge Kühne var det den enstemmige oppfatningen på den tiden at mellomstatene ikke ville ha avslått om Preussen hadde levd opp til sin tiltenkte rolle.

Ved å kombinere demokrati og imperium gjorde revolusjonen det mulig for keiserlig makt å innta en uavhengig og innflytelsesrik posisjon. Keiseren hadde sine egne konstitusjonelle privilegier; Som et symbol på keiserlig enhet og garanti for frihet, var keiseren i stand til å etablere en ny legitimering; med en keiser bundet av moderasjon og rettferdighet, kunne farene ved demokratisk nasjonalisme være dempet. Ernst Rudolf Huber: “God gammel lov var i stand til å forene seg med god ny lov i en forsoningshandling. Men øyeblikket ble savnet. Den bør ikke tilby seg selv til monarkiet og nasjonen i denne formen igjen. "

Se også

støttende dokumenter

  1. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Volum I: Reform og restaurering 1789 til 1830 . 2. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1967, s. 514/515.
  2. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 588-590.
  3. ↑ Jörg-Detlef Kühne: Den keiserlige konstitusjonen til Paulskirche. Modell og realisering i senere tysk juridisk liv. Habil.-Schr., Bonn 1983, 2. utgave, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985) OCLC 801154230 , s.43 .
  4. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 164.
  5. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 807-809.
  6. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 166.
  7. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 167.
  8. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 171-173.
  9. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 173/174.
  10. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 810.
  11. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 684.
  12. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 684.
  13. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 684/685.
  14. ^ Ernst Rudolf Huber: Dokumenter om den tyske konstitusjonelle historien. Volum 1: tyske konstitusjonelle dokumenter 1803-1850 . 3. utgave, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1978 (1961), nr. 106 (nr. 100). Søknad fra MP Welcker om en bloc-aksept av den keiserlige grunnloven 12. mars 1849 , s. 373/374.
  15. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 688-690.
  16. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 816/817.
  17. ↑ Forenklet etter: Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Volum II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 828.
  18. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 827, s. 832.
  19. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 828/829.
  20. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 811.
  21. ^ David E. Barclay: Frederik William IV og det preussiske monarkiet, 1840-1861 . Oxford University Press, Oxford 1995, s. 192/193.
  22. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 811/812.
  23. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 811/812.
  24. ^ Bernhard Mann: Slutten av den tyske nasjonalforsamlingen i 1849 . I: Historische Zeitschrift , bind 214, utgave 2 (april 1972), s. 265–309, her s. 266.
  25. ^ David E. Barclay: Frederik William IV og det preussiske monarkiet, 1840-1861 . Oxford University Press, Oxford 1995, s. 194.
  26. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 811-813.
  27. ↑ Konrad Canis: Bismarcks utenrikspolitikk 1870 til 1890. Rise and Danger , Ferdinand Schöningh, Paderborn 2004, s. 21.
  28. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 818/819.
  29. ↑ Jörg-Detlef Kühne: Den keiserlige konstitusjonen til Paulskirche. Modell og realisering i senere tysk juridisk liv. Habil.-Schr., Bonn 1983, 2. utgave, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), s. 49.
  30. ^ Bernhard Mann: Slutten på den tyske nasjonalforsamlingen i 1849 . I: Historische Zeitschrift , bind 214, utgave 2 (april 1972), s. 265–309, her s. 267.
  31. ^ Bernhard Mann: Slutten på den tyske nasjonalforsamlingen i 1849 . I: Historische Zeitschrift , bind 214, utgave 2 (april 1972), s. 265–309, her s. 266/267.
  32. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 695/696.
  33. ^ David E. Barclay: Frederik William IV og det preussiske monarkiet, 1840-1861 . Oxford University Press, Oxford 1995, s. 194.
  34. ^ Ernst Rudolf Huber: Dokumenter om den tyske konstitusjonelle historien. Volum 1: tyske konstitusjonelle dokumenter 1803-1850 . 3. utgave, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1978 (1961), nr. 114 (nr. 107). Svar fra kong Friedrich Wilhelm IV. Til deputeringen av den tyske nasjonalforsamlingen 3. april 1849 , s. 405/406.
  35. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s.696.
  36. ^ Ernst Rudolf Huber: Dokumenter om den tyske konstitusjonelle historien. Volum 1: tyske konstitusjonelle dokumenter 1803-1850 . 3. utgave, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1978 (1961), nr. 114 (nr. 107). Svar fra kong Friedrich Wilhelm IV. Til deputeringen av den tyske nasjonalforsamlingen 3. april 1849 , s. 405/406.
  37. ^ Bernhard Mann: Slutten på den tyske nasjonalforsamlingen i 1849 . I: Historische Zeitschrift , bind 214, utgave 2 (april 1972), s. 265–309, her s. 273, 275.
  38. ^ Bernhard Mann: Slutten på den tyske nasjonalforsamlingen i 1849. I: Historical magazine. Vol. 214, utgave 2, april 1972, s. 265-309, her s. 275-277.
  39. ^ Bernhard Mann: Slutten på den tyske nasjonalforsamlingen i 1849 . I: Historische Zeitschrift , bind 214, utgave 2 (april 1972), s. 265–309, her s. 266/267.
  40. ^ Bernhard Mann: Slutten av den tyske nasjonalforsamlingen i 1849 . I: Historische Zeitschrift , bind 214, utgave 2 (april 1972), s. 265–309, her s. 275–277.
  41. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 697/698.
  42. ↑ Wolfram Siemann: 1848/49 i Tyskland og Europa. Arrangement, mestring, minne. Schöningh, Paderborn 2006, s. 20.
  43. ^ Bernhard Mann: Slutten på den tyske nasjonalforsamlingen i 1849 . I: Historische Zeitschrift , bind 214, utgave 2 (april 1972), s. 265–309, her s. 292.
  44. ↑ Hans Boldt: Erfurt Union Constitution . I: Günther Mai (red.): Erfurt Union og Erfurt Union Parliament 1850. Böhlau, Köln [u. a.] 2000, s. 417-431, her s. 422.
  45. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 718.
  46. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 820.
  47. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 771.
  48. ↑ Hans Boldt: Erfurt Union Constitution . I: Günther Mai (red.): Erfurt Union og Erfurt Union Parliament 1850. Böhlau, Köln [u. a.] 2000, s. 417-431, her s. 430.
  49. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 828.
  50. ↑ Hans Boldt: Erfurt Union Constitution . I: Günther Mai (red.): Erfurt Union og Erfurt Union Parliament 1850. Böhlau, Köln [u. a.] 2000, s. 417-431, her s. 430/431.
  51. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Volum III: Bismarck og riket . 3. utgave, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 657/658, 706.
  52. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 817/818.
  53. ↑ Thomas Nipperdey: Tysk historie 1860-1866. Teip. 1: Borgernes verden og en sterk stat. Beck, München 1983, s. 660/661.
  54. ↑ Manfred Botzenhart: tysk parlamentarisme i revolusjonstiden 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, s. 792.
  55. ↑ Jörg-Detlef Kühne: Den keiserlige konstitusjonen til Paulskirche. Modell og realisering i senere tysk juridisk liv. Habil.-Schr., Bonn 1983, 2. utgave, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), s. 61.
  56. ^ Ernst Rudolf Huber: Tysk konstitusjonell historie siden 1789. Bind II: Kampen for enhet og frihet 1830 til 1850 . 3. utgave, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 820.