Sosiologi i nasjonalsosialisme

Tysk sosiologi under nasjonalsosialisme besto overveiende av empirisk sosial forskning som bestilt vitenskap. Den humanistiske tradisjonen med disiplinen gikk ned i vekt. Dette skyldes på den ene siden til utvisning av viktige samfunnsforskere under nazitiden , på den annen side til disinterest av nazistenes herskere i faglig baserte “ideologi legitimering”. Sosiologisk teoridannelse mellom 1933 og 1945 forble marginal. Det var ikke behov for en "nasjonalsosialistisk sosiologi ", selv om "etnisitetssosiologer" og hovedpersoner i bedriftsstaten prøvde å gjøre det. Empirisk samfunnsforskning opplevde derimot en utviklingsspurt. For dem jobbet et stort antall sosiologer for regimet akademisk og ikke-universitet. Etter andre verdenskrig klarte mange spesialforskere som også hadde jobbet som sosiologer før 1945 å etablere seg på nytt i det vitenskapelige samfunnet. I den unge føderale republikk avviste innflytelsesrike representanter for disiplinen at det var noen sosiologi i Det tredje riket . Påstanden om at sosiologi var fraværende under nasjonalsosialismen dominerte spesialisthistorien i mange år og er fremdeles oppdatert i isolerte tilfeller.

Akademisk sosiologi i Weimar-republikken

Ferdinand Tönnies, fra 1909 til 1933 President for det tyske samfunnet for sosiologi

I de siste årene av det tyske imperiet var sosiologi ennå ikke en uavhengig vitenskap, selv om forskere som var interessert i sosiologiske spørsmål, hadde grunnlagt German Society for Sociology (DGS) allerede i 1909 . Det var professorater i sosiologi bare i forbindelse med andre fag. Blant de "grunnleggende fedrene" til tysk sosiologi var professorer i økonomi ( Max Weber ), for politisk økonomi ( Ferdinand Tonnies ) og filosofi ( Georg Simmel ). Først i Weimar-republikken opplevde sosiologi en "akademisk bølge" som en uavhengig disiplin: de første lederne og instituttene ble etablert. I løpet av denne tiden ble "en betydelig kognitiv differensiering innenfor emnet" også satt i gang. Intense debatter om hva sosiologi var var resultatet. Helmut Schelsky bedømte sosiologien i Weimar-årene: “Faren man undergav seg her besto i å ville bestemme essensen av sosiologien generelt uten å kjøre den samtidig; bestemme omfanget og metodene deres uten å holde seg til saken og selve gjenstandene. "

Max Weber, hans postulat av verdidommer, formet sosiologien til Weimar-republikken

I følge Silke van Dyk og Alexandra Schauer var sosiologien i Weimar-republikken, med noen få unntak, "preget av et rent formalistisk, a-historisk vitenskapelig program som stort sett ikke ble påvirket av virkelige sosiale og politiske hendelser." Avsnittet om verdidommer som går tilbake til Max Weber og Werner Sombart Fra grunnleggende vedtekter til DGS, der en rent vitenskapelig karakter av sosiologi ble postulert og "representasjon av eventuelle praktiske (etiske, religiøse, politiske, estetiske, etc.) mål" ble avvist, ble slettet i 1924, men den vitenskapelige avpolitiseringen i seg selv De mest aktuelle temaene forble målet for den innflytelsesrike DGS-ledelsen rundt Ferdinand Tönnies og Leopold von Wiese . Denne holdningen formet også sosiologidagene i Weimar-årene med noen få unntak.

Den tredje sosiologdagen i Jena i 1922 hadde temaet “Essensen av revolusjonen” og var fokusert på en veldig abstrakt kontrovers mellom relasjonsteori (von Wiese) og marxistisk sosiologi ( Max Adler ), med Adler i en minoritetsposisjon. Den fjerde sosiologdagen i Heidelberg i 1924 hadde to hovedtemaer: "Sosiologi og sosialpolitikk" og "Vitenskap og sosial struktur". Hovedtalerne Ludwig Heyde og Adolf Günther argumenterte på grunnlag av forholdsteori, Adler representerte igjen alene en motsatt posisjon. Mottoet for 5. sosiologdag i Wien i 1926 var "Essensen av demokrati", hovedtalerne var Hans Kelsen og Tönnies. På denne kongressen, i motsetning til forgjengerne, spilte observasjoner av reell politisk utvikling en rolle, presentasjoner og bidrag til diskusjonen formidlet et pessimistisk inntrykk og ble båret av demokratisk skepsis. Othmar Spann og Sombart presenterte kulturstudier i deres konferansebidrag. Samlet sett virket ikke Wien-konferansen for DGS-president Tönnies å være fri for fordømmende nok. I sine avsluttende bemerkninger klaget han: “Jeg ønsker mer akademiske forhandlinger.” Den sjette sosiologdagen i Zürich i 1928 hadde temaet “konkurranse” og handlet om innovatøren Karl Mannheim . Etter at von Wiese hadde undersøkt "konkurranse" fra det formelle sosiologiske perspektivet til hans forholdsteori i hovedforedraget, presenterte den 35 år gamle Mannheim elementer av hans kunnskapssosiologi under diskusjonen om konferanseemnet , noe som ga ham mye ros og åpnet nye veier for sosiologi. Det var allerede ikke snakk om dem på den 7. sosiologdagen i Berlin i 1930 . Den siste DGS-kongressen før nasjonalsosialistene kom til makten var temaet "Press and Public Opinion", hvor forholdet mellom presse og politikk så vel som mellom presse og big business ble diskutert bare på en veldig generell måte og nok en gang med benytte seg av relasjonsteori.

Den 8. sosiologdagen hadde vært i planlegging siden 1931, den skulle finne sted i Kiel i 1933 med hovedtemaet ”byråkrati” . Tönnies og hans administrerende sekretær von Wiese lot seg ikke fraråde seg sitt prosjekt av den radikale endringen i den politiske situasjonen i januar 1933 og la programmet på sosiologens dag fra 20. til 22. april på trykk. Kongressen fant imidlertid ikke sted på grunn av mange kanselleringer og anmodninger om utsettelse. Uvitenheten om de politiske omveltningene som dukket opp i disse kongressplanene var, ifølge van Dyk og Schauer, “ikke bare karakteristisk for DGS-styret på den tiden, men også for hele den institusjonaliserte sosiologien. På begynnelsen av 1930-tallet taklet knapt noen tysk sosiolog den økonomiske krisen, den raskt voksende arbeidsledigheten eller den fremvoksende fascismen, og argumenterte i høy grad formalistisk og med høy grad av abstraksjon. " Wolf Lepenies dømmer de tyske sosiologene i mellomkrigstiden. periode : "Vanglet i smertefull selvtillit, snakket om at de snakker mer om seg selv enn om det tyske samfunnet i sin tid og de virkelig dramatiske endringene det gjennomgikk." Sven Papcke bemerker at trusselen fra nasjonalsosialismen i beste fall ble uttrykt av utenforstående. og unge fagpersoner i feltet. Sosiologi som helhet "undersøkte forbi denne bevegelsen i mellomkrigstiden til den ble tilegnet og 'ryddet opp' (...)"

Oppsigelser, forfølgelse og utvandring

Rett etter at nasjonalsosialistene kom til makten i 1933, ble mange sosiologer avskjediget fra universitetstjenesten på grunnlag av loven for å gjenopprette siviltjenesten . Dette ble etterfulgt av den første emigrasjonsbølgen av samfunnsvitere , i 1938 økte antall utvandrere til en andre bølge på grunn av integrasjonen av Østerrike i det tyske riket, okkupasjonen av Tsjekkoslovakia og intensiveringen av jødeforfølgelsen i Tyskland . M. Rainer Lepsius anslår "at omtrent to tredjedeler av lærere på heltid og deltid i sosiologi ble drevet ut av universitetene på grunn av konsekvensene av maktovertakelsen, og at dessuten flertallet av de yngre sosiologene å være 'unge akademikere' forlot landet ”. René König kommenterer det kvalitative og kvantitative omfanget av utvandring i samfunnsvitenskapene: "(...) man kan lett konkludere ut fra de velkjente navnene at man møter i utvandringen at det er lettere å telle de som var igjen enn utvandrerne. "

Det var ikke spesifikt sosiologer som ble forfulgt og utvist som representanter for en uønsket akademisk disiplin, "men rasemessig og politisk diskriminerte grupper av mennesker, men dette rammet samfunnsvitenskapene spesielt hardt og ikke tilfeldig, ettersom samfunnsvitenskapene fulgte kunnskapsprogrammer som identifiserte intellektuelle tiltrukket sosiokulturelle miljøer. Hvis man ser på utvandring ikke med tanke på tapet av personlig potensial knyttet til den, men når det gjelder konsekvensene knyttet til den vitenskapelige karakteren av sosiologien som er igjen i Tyskland, oppstår en systematisk effekt: utelukkelse av visse vitenskapelige tradisjoner fra sosiologi. ”Dette ble gjort til fordel for historisme , holisme , idealisme , frivillighet og sosial darwinisme . Samfunnsvitenskapelig utvandring betydde altså ikke bare en personlig svekkelse, men også tap av spesifikke samfunnsvitenskapelige paradigmer . Emigrantene var også administratorer av de teoretiske tradisjonene til Max Weber, Georg Simmel, kunnskapssosiologien og ideologikritikken . Den makrososiologiske arven til Karl Marx ble gjort tabu.

De mest kjente utvandrerne var: Theodor W. Adorno , Arnold Bergstraesser , Norbert Elias , Ernst Hugo Fischer , Theodor Geiger , Hans Gerth , Rudolf Heberle , Max Horkheimer , Marie Jahoda , Erich von Kahler , Leo Kofler , René König, Siegfried Kracauer , Paul Felix Lazarsfeld , Emil Lederer , Karl Mannheim, Herbert Marcuse , Franz Oppenheimer , Helmuth Plessner , Friedrich Pollock , Karl Popper , Albert Salomon , Alfred Schütz , Alfred Sohn-Rethel , Hans Speier , Karl August Wittfogel .

Karl Mannheim fant takknemlige ord for Hitler i 1934, og måtte likevel forlate Tyskland samme år

Noen av dem som til slutt utvandret, hadde tidligere tilbudt seg til regimet eller i det minste sendt adresser til hengivenhet. Karl Mannheim fant takknemlige ord for Adolf Hitler i et intervju i 1934 : “Vi liker ham. Ikke på grunn av hans politikk, selvfølgelig ikke, noe som virker veldig galt for oss. Men på grunn av det faktum at han er en alvorlig oppreist mann som ikke leter etter noe for seg selv, men prøver helhjertet å bygge en ny regjering. Han er dypt oppriktig, laget av ett stykke, og vi beundrer hans ansvarlighet og dedikasjon. ”Samme år måtte han forlate Tyskland. Rudolf Heberle, som reiste til USA i 1938, hadde i 1934 foreslått de nye herskerne å opprette ”sosiografiske observasjonsstasjoner i alle tyske landskap”, siden en autoritær regjering må informeres om de grunnleggende politiske holdningene til befolkningen. I 1934, året han emigrerte til Danmark , hadde Theodor Geiger sendt inn teksten Erbpflege , der han representerte rasehygieneposisjoner og etterlyste "reproduktive barrierer" for " ballast-eksistenser " samt innføring av et "rasekontor". Arnold Bergstraesser , student av Max og Alfred Weber , som var en av grunnleggerne av statsvitenskap i Tyskland etter andre verdenskrig , viste seg å være en entusiastisk tilhenger av nasjonalsosialisme ved Universitetet i Heidelberg . Han skrev papirer som han tilbød seg til regimet, fremmet nasjonalsosialismen på besøk i utlandet, og var den foretrukne doktor veileder for Nazi student tjenestemenn som hans senere assistent Carl Jantke , den avisen forsker og Nazi offisielle Franz Six og Nazi propagandist Fritz Hippler . I august 1936 ble Bergstraessers Venia Legendi trukket tilbake, og i 1937 emigrerte han til USA.

Ikke alle de som hadde vært sosiologisk aktive i Weimar-republikken og ble ansett som uønskede fra 1933, overlevde forfølgelse og flukt: Walter Benjamin begikk selvmord natt til 26. - 27. september 1940 i den spanske grensebyen Portbou ; Franz Eulenburg døde 28. desember 1943 etter å ha blitt torturert i Gestapo- varetekt i Berlin ; Ernst Grünfeld begikk selvmord i Berlin 10. mai 1938; Rudolf Hilferding døde 11. februar 1941 etter tortur i Paris Gestapo-fengsel; Paul Ludwig Landsberg døde 2. april 1944 i konsentrasjonsleiren Sachsenhausen ; Käthe Leichter ble myrdet med giftgass 17. mars 1942 i nazistenes drapsenter i Bernburg .

Det tyske samfunnet for sosiologi etter 1933

Før 1933 hadde sosiologi ennå ikke den fulle statusen av en akademisk disiplin, selv om det var tydelige tendenser til etablering. Det tyske samfunnet for sosiologi (DGS) var derfor ennå ikke et vitenskapelig spesialistsamfunn i snevrere forstand, men en eksklusiv forening av forskere fra forskjellige felt (filosofi, økonomi, utdanning) som handlet om sosiologi. Bare fem av medlemmene var professorer eksklusivt for sosiologi i 1932/33 : Theodor Geiger ( Technical University Braunschweig ), Hans Freyer ( University of Leipzig ), Karl Mannheim ( University of Frankfurt ), Andreas Walther ( University of Hamburg ) og den pensjonerte Ferdinand Tönnies ( University of Kiel ). Det var også tre ekstraordinære professorer: Fedor Stepun ( Dresden tekniske universitet ), Gottfried Salomon (universitetet i Frankfurt) og Walter Sulzbach (universitetet i Frankfurt), samt fire æresprofessorer og seks private forelesere . På tidspunktet for den nasjonalsosialistiske overtakelsen hadde DGS 148 fullverdige medlemmer. I følge vedtektene ble en femtedel av dem valgt til DGS-rådet av generalforsamlingen (som for det meste fant sted i forbindelse med en sosiologikonferanse). Dette utnevnte eksekutivkomiteen blant hans gruppe. I begynnelsen av 1933 inkluderte komiteen den fortsatt sittende DGS-grunnleggerpresidenten Ferdinand Tönnies, eksekutivsekretæren Leopold von Wiese samt Carl Brinkmann , Hans Lorenz Stoltenberg og Christian Eckert .

Werner Sombart ble valgt til president for det tyske samfunnet for sosiologi med kort varsel i 1933

Etter maktovertakelsen fulgte von Wiese hastig en assosiasjonspolitikk for "selvjustering", ønsket å øke medlemstallet til å omfatte velprøvde nasjonalsosialister, som Jena-raseforsker Hans Friedrich Karl Günther og pedagogen Ernst Krieck , og å ekskludere kolleger fra DGS som ble avskjediget fra universitetskontorene sine, som ble bestemt Motstand fra Tönnies møttes. I Jena, rundt Franz Wilhelm Jerusalem og hans assistent Reinhard Höhn, hadde det oppstått en opposisjon som var lojal mot regimet til den "liberale" DGS, som truet med å motfinne den og i januar 1934 organiserte en egen sosiologdag. For å forhindre motstiftelsen ble Tönnies erstattet som president, i strid med vedtektene, og erstattet av en tremannskomité bestående av presidenten Werner Sombart, sekretæren i Wiese og assessoren Hans Freyer. Tönnies protesterte mot dette og ble deretter valgt til denne kroppen. På en vanlig generalforsamling i Berlin i desember 1933 ble Freyer valgt til den nye presidenten, som stengte DGS de neste årene. I en nekrolog for Tönnies identifiserte Freyer seg offentlig som DGS-president for siste gang i 1936. I 1935 dro han til Ungarn , hvor han ledet det tyske kulturinstituttet i Budapest frem til 1944 og også underviste som gjesteprofessor for tysk kulturhistorie.

Lepenies bemerker om Freyers oppførsel som DGS-president at det er ulike meninger om "om det var en sofistikert redningsaksjon eller en spesielt gledelig form for politisk og ideologisk disiplin av temaet." Ralf Dahrendorf , M. Rainer Lepsius og Carsten Klingemann var enige at Freyers strategi om å ta av en likestrømskrets forhindret DGS i betydningen Wiese og Sombart. I 1965 fant Dahrendorf at "det var en Hans Freyer som var forberedt på å avvikle det tyske sosiologiske samfunnet mot Leopold von Wiese ..." Lepsius skrev i 1979: "Führer-prinsippet fungerte til det bedre i dette tilfellet; Freyer tillot den uformelle nedleggelsen av samfunnet og unngå at det kompromitteres gjennom nasjonalsosialistisk, rasehygiene og populær utdanningsaktiviteter. ”Klingemann understreker derimot at nedleggelsen var det frustrerte resultatet av en maktkamp mellom nasjonalsosialistene for Höhn og de som, som Freyer, representerte mer høyre-konservative posisjoner.

"Møtet med tyske sosiologer" i Jena

Ernst Krieck ledet Jena-møtet som formann for det nasjonalsosialistiske kontoret for vitenskap og utdanning

Allerede i juni 1933 kunngjorde Jena sosiologiprofessor Franz Wilhelm Jerusalem, som ikke var medlem av DGS-rådet, i et brev til den administrerende DGS-sekretæren Leopold von Wiese at han ville organisere et sosiologimøte i Jena for å ta hensyn til av de nye politiske forholdene. Von Wiese reagerte indignert, noe som ikke hindret Jerusalem og spesielt hans assistent Reinhard Höhn i å fortsette planleggingen av arrangementet og publisere en appell til de tyske sosiologene i november 1933 sammen med Hans FK Günther, Ernst Krieck og Andreas Walther.

Forfatterne av appellen etterlyste en sosiologi der samfunnet var i fokus og beklaget den rådende “liberalistiske” strømmen innen spesialvitenskap, hovedpersonene som var spesielt Tönnies og von Wiese.

"Møtet med tyske sosiologer" fant sted 6. og 7. januar 1934 i Jena. Den nye DGS-presidenten Freyer, som ble valgt i underkant av to uker på forhånd, deltok ikke, i likhet med Tönnies og von Wiese. Walther var også savnet. Hans planlagte forelesning "The New Idea of ​​Organic Society" hadde blitt trukket fra ham av ukjente årsaker. Det er forskjellig informasjon om deltakerne på konferansen i tekniske historieoppgaver. Erich Rothacker (ikke-) deltakelse virker spesielt forvirrende . I motsetning til informasjonen som Klingemann har gitt, er Otthein Rammstedt Rothacker ikke en av de involverte i Jena. Silke van Dyk og Alexandra Schauer lister ikke Rothacker på listen over de som ikke er i tvil om deltakelsen. Etter andre verdenskrig rapporterte Rothacker selv i en erklæring at han hadde skrevet for voldgiftskammerforhandlingene til Franz Wilhelm Jerusalem om hans inntrykk på sosiologenes dag i Jena. I motsetning til sannheten hevdet han i denne erklæringen at Jerusalem hadde holdt et foredrag om Rousseau i en strengt vitenskapelig stil . Jerusalem ble da avnazifisert .

Hans FK Günther holdt et foredrag i Jena om "Sociology and Race Research"

Konferanseleder var Frankfurt-professoren i filosofi og utdanning, Krieck, som uttrykkelig påpekte at han ikke ledet møtet som privatperson, men som formann for det nasjonalsosialistiske kontoret for vitenskap og utdanning i det tyske universitetsforbundet. I sin innbydende tale understreket han at underordningen av alle fremdeles eksisterende vitenskapelige samfunn til en enhetlig nasjonalsosialistisk ledelse var viktig. Han holdt også det første foredraget (“Utdannelse gjennom folkeordenen”) for de inviterte forskerne og et stort antall nasjonalsosialistiske politikere. Andre foredragsholdere var Jerusalem (“Community as a Problem of Our Time”), pastor Alfred Krauskopf (“The Present Problems of the Sociology of Religion”), Günther (“Sociology and Racial Research”), Höhn (“The Practical Tasks of Sociology) i nåtiden ”) og Wilhelm Decker (” Det tyske folks historiske situasjon ”). Decker, inspektør av de statlige lederskolene i arbeidstjenesten, pekte i sitt bidrag til det som hadde en tendens til å komme til uttrykk i alle Jena-forelesninger: den skarpe avgrensningen fra sosiologi slik den hadde vært praktisert til nå og vektleggingen av dens fremtidige oppgave som et middel og organ for nasjonalsosialistisk gjenutdannelse.

Pressen rapporterte omfattende og positive rapporter om sosiologmøtet i hele det tyske riket, med en jevn vekt på å underordne sosiologien til ideen om ”det nasjonale samfunnet”. I Völkischer Beobachter 11. januar 1934 ble møtet beskrevet som en "milepæl i vitenskapens historie". Den Frankfurter Zeitung av 12 januar 1934 tildelt sosiologi oppgaven med å gi praktisering av den nye samfunnslivet en åndelig fundament, og at det i et språk som blir forstått av folket. Dette krever nye, språklig kreative konsepter. I intellektuelt arbeid. Avis fra den vitenskapelige verden 20. januar 1934, men disiplinen var pålagt å være applikasjonsorientert: den nye sosiologien skulle gå direkte til praksis. I sin rapportering understreket Hamburger Fremdblatt datert 15. januar 1934 viktigheten av begrepet rase for sosiologi.

I ettertid fant van Dyk og Schauer at Jena i 1934 lyktes i å finne sosiologi som en nasjonalsosialistisk vitenskap, selv om det, i motsetning til tidligere kunngjøringer, ble mottatt et motfundament til DGS. Etter Jena-møtet presenterte sosiologien seg som en selvsikker disiplin "som var langt borte fra nisjeeksistensen til en foraktet vitenskap." Flertallet av sosiologer var av den oppfatning at emnet deres ville "komme videre til den ledende vitenskapen i den nye æra ".

Tap av viktigheten av teoretisk sosiologi

Etter maktovertakelsen kombinerte teoretisk orienterte sosiologer som Hans Freyer, Werner Sombart og Othmar Spann sitt engasjement for nasjonalsosialisme med håp om å kunne etablere seg som en kilde til ideer for regimet. Selv sosiologer som hadde holdt seg marginaliserte for det sosiologiske vitenskapelige samfunnet under Weimar-republikken, som Max Hildebert Boehm , Max Rumpf og Johann Wilhelm Mannhardt , så timen deres komme.

I nærheten av Leipzig School of Sociology ble det arbeidet med en virkelig "tysk sosiologi", som Freyer allerede hadde gjort forberedende arbeid med forfatterskapet Revolution von rechts . På sosiologmøtet i Jena i 1934, som var i opposisjon til DGS og dets president Tönnies og ble organisert av Jerusalem og Höhn, ble det spredt en "nasjonal sosiologi". Også Jerusalem hadde vist veien med litt skriving. Med "Völkische Sociologie" eller "Volkssoziologie" var ikke lenger fokus på samfunnets kunstige konstruksjon , men på det 'naturlige' og 'voksne' historiens emne, folket. "

Denne teoretiske tilnærmingen var opprinnelig folks speil. Tidsskrift for tysk sosiologi og folkestudier forpliktet. Magasinet dukket opp fra 1934 og ble utgitt av Boehm, Freyer og Rumpf i forbindelse med DGS. Målet med Volksspiegel var å "forvandle sosiologi til en omfattende folkevitenskap , til en vitenskap om" nasjonalsamfunnet ". Det var ikke klart nok for herskerne, Reichskontoret for markedsføring av tysk litteratur klassifiserte bladet som ikke intetanende og ikke tilrådelig. Fra 1936 opptrådte Rumpf, løsrevet fra det nå sovende DGS, som eneste forlegger og rettet bladet helt til bondekjærlighet og fiendtlighet mot storbyene. I 1938 sluttet bladet å vises.

Initiativtakeren til Austrofascism , Othmar Spann, presenterte sin teori om bedriftsstaten i mai 1933 under et publikum med Hitler, men ble grovt avvist, men Estetisk institutt i Düsseldorf var i stand til å begynne å jobbe. Fra og med 1936 ble Spann og hans etterfølgere forfulgt som avvik fra nasjonalsosialistisk doktrine. Leopold von Wiese tjente seg med sin forholdsteori i 1934. I Kölner Vierteljahreshefte für Sociologie skrev han : «Jo mer jeg lot denne endringen i verden påvirke meg, jo mer er det klart for meg: Nå, spesielt i Tyskland, ville tiden ha kommet for en kraftig effektiv, realistisk sosial teori! Biologi, genetikk, rase og politisk etikk kan ikke gjøre det alene; en veldig stor, de fleste av spørsmålene som reises av praktisk utvikling tilhører sosiologi. "

Alle forsøk på å gjøre seg nyttige for regimet på denne måten mislyktes. Teoretisk sosiologi mistet sin betydning og stoppet. Men nasjonalsosialisme favoriserte utviklingen av sosiologi som en empirisk vitenskap. Carsten Klingemann tolker dette som en indikasjon på at med det tredje riket kom de tyske mandarinene , som beskrevet av Fritz K. Ringer , til en slutt. Det var ikke lenger behov for lærde å formulere nasjonens åndelige standarder. De ble erstattet av eksperter med spesialkunnskap som de nasjonalsosialistiske herskerne også kunne bruke.

Klingemann understreker: ”Under nasjonalsosialismen var ikke moderne empirisk sosiologi etnisk, selv om den var basert på etniske retningslinjer. Men man skal ikke sidestille ideologisk fraseologi og konkret sosiologisk ekspertise. "

Sosiologisk ekspertkunnskap i nazistpolitisk tjeneste

I et regime som var basert på evnen til å planlegge nesten alle relevante områder av sosial sameksistens, ifølge van Dyk og Schauer, var det mange muligheter for slike forskere “som teknologisk spurte om stabilitetsforholdene i sosial orden. I tillegg til de allerede eksisterende universitetsinstituttene ble det opprettet en rekke statsfinansierte, ikke-universitetsforskningssentre som tar for seg spørsmål om sosial struktur, fysisk planlegging og befolkningsutvikling. ”Denne sterke promoteringen av empirisk forskningsarbeid i nasjonalsosialismen initierte en omfattende profesjonalisering og institusjonalisering av sosiologi som en empirisk vitenskap. Klingemann trekker fram romlig forskning som et eksempel på den systematisk tilveiebragte gjensidig avhengighet mellom profesjonalisering utenfor universitetet og akademisk institusjonalisering: I juni 1935 ble det statlige organet for fysisk planlegging (RfR) stiftet, i desember 1935 universitetets imperiums arbeidsgruppe for romlig forskning (RAG) ). Sosiologer var representert i styringsorganene og publiseringsorganene for romlig forskning: Friedrich Bülow , Erika Fischer, Leo Hilberath og andre. Reichsarbeitsgemeinschaft koordinerte til slutt 51 universitetsstudiegrupper for romlig forskning og implementerte bindende forskningsprogrammer landsdekkende, der sosiologer spilte en nøkkelrolle i stort antall. Walter Hildebrandt , Hans Linde , Herbert Morgen , Georg Weippert , Heinz Sauermann , Carl Brinkmann , Karl Seiler , Karl Heinz Pfeffer , Eduard Willeke , Max Ernst zu Solms-Rödelheim , Gerhard Wurzbacher og Hans Freyer tilhørte denne større kretsen av sosiologer som arbeidet innen av romlig og jordbruksforskning arbeidet empirisk. Sosiologer og samfunnsvitere tok også på seg lederfunksjoner i individuelle universitetsarbeidsgrupper ( Hans Weigmann , Friedrich Bülow, Heinz Sauermann, Karl Valentin Müller , Gerhard Mackenroth og andre).

Klingemann viser også hvordan samfunnsvitenskapelig ekspertkunnskap ble brukt av hemmelige tjeneste, og beviser at profesjonelle sosiologer

• jobbet for det nasjonalsosialistiske utenrikskontoret (f.eks. Ernst Wilhelm Eschmann : rådgivning til den tyske ambassadøren i Paris, støtte sikkerhetstjenesten til Reichsführer SS ),
• for Riksdepartementet for bevæpning og ammunisjon ( Richard Thurnwald : rådgiver for utplassering av utenlandske arbeidere),
• for Riksdepartementet for de okkuperte østterritoriene (for eksempel: Kurt Stegmann von Pritzwald : Leder for "Spesialavdelingen for vitenskap og kultur"),
• for Reich Ministry for Public Enlightenment and Propaganda (for eksempel: Erich Rothacker : kort leder for den populære utdanningsavdelingen),
• for Wehrmacht (for eksempel: Arnold Gehlen : Krigsadministrator, "Psychological Testing Center of the Army" i Praha; Karl Valentin Müller : Army Psychologist),
• for Reichsnährstand (for eksempel: Hans Linde : kontorist i Reichsbauernführer),
• for den tyske arbeidsfronten (for eksempel: Wilhelm Brepohl , anmelder for Ergonomic Institute of the German Labour Front og sjef for forskningssenter for mennesker i Ruhr-området ),
• så vel som for Academy for German Law (for eksempel: Carl August Emge , visepresident og vitenskapelig direktør).

“Eliminering av sosiologi” i Hamburg

Svært tidlig etter at nasjonalsosialistene kom til makten, brukte professoren i sosiologi, Andreas Walther, metodene fra Chicago School , som han hadde importert fra USA, til den urbane sosiologien i Hamburg. Han ble også inspirert av fransk positivisme og sosiologien til Émile Durkheim . I tillegg ble Walthers tankegang, i likhet med mange forskere som tjente regimet, matet av sosial og rasehygiene på den ene siden og tradisjonen med organistiske sosiale teorier på den andre.

Walther hadde allerede planlagt et "sosialt atlas" på 1920-tallet og møtte stor interesse fra myndighetene i Hamburg, fordi det var mange sosiale hotspots i hansestaden . Men det var først etter at nasjonalsosialistene kom til makten at prosjektet ble finansiert tilsvarende. I 1934/35 utviklet Walther en sosial kartografi av Hamburgs slumområder for å forberede seg på sosialhygieniske overflateoppussinger, som ble generøst finansiert av Emergency Association of German Science . I en beskrivelse av hans urbane sosiologiske tilnærming skrev Walther at enhver reell renovering krever forberedelse gjennom sosiologisk forskning. Før riving og nybyggingstiltak, bør det bestemmes hvordan man skal håndtere det enkelte folk: ”[Den] som forble sunn til tross for det antisosiale miljøet, dvs. som er spesielt immun mot urbane korrupsjon, fremmer mer vellykket fremgang i byen; de som passer for perifere og landlige bosetninger, som heller ikke mangler, fører til målet for deres ønsker; transplantere de som bare er smittet i sunne livssfærer; ta kontroll over de som ikke er i stand til å reformere; utrydde den genetiske sammensetningen av de biologiske håpløse feilene. "

I ettertid blir Walthers urbane sosiologi referert til som "utryddende sosiologi". Andreas Schneider uttaler at "Andreas Walther er uten tvil et godt eksempel på en sosial ingeniør hvis vitenskapelige ekspertise støttet naziregimets destruktive makt."

Det sosiografiske instituttet ved universitetet i Frankfurt

Det sosiografiske instituttet ved Johann Wolfgang Goethe-universitetet i Frankfurt am Main ble grunnlagt våren 1943. Etableringen av instituttet var "det direkte resultatet av omfattende nasjonalsosialistisk planlegging på grunnlag av militære erobringer, hvis mål var brutal eliminering av visse befolkningsgrupper og opprettelse av nye sosiale strukturer basert på sosiologiske og økonomiske lønnsomhetskriterier. . ”Direktøren for instituttet var Ludwig Neundörfer ; det forble slik etter 1945.

I likhet med Andreas Walther var Neundörfer en av få sosiologer som allerede hadde utført empirisk samfunnsforskning i Weimar-republikken og derfor var mer en outsider i sitt håndverk. Han representerte et konsept som ligner Marie Jahoda og Paul Lazarsfeld i Østerrike med sin berømte studie Die Arbeitslosen von Marienthal . Han ønsket å presentere undersøkelsesprosedyren sin på 8. sosiologdag, som deretter ble kansellert. Etter det nasjonalsosialistiske maktovertakelsen ble Neundörfer avdelingsleder for byplanlegging i Heidelberg, fra 1937 var han også distriktsplanlegger for Nord-Baden og fra 1939 til slutten av 1940 var han distriktsplanlegger og stedfortredende regional planlegger ved Reichsstatthalter Baden . Fra 1941 jobbet han med et memorandum for Reichsführer SS , Heinrich Himmler , der han beskrev antall bosettere for nye områder i øst. I 1942 søkte Neudörfer om opprettelse av Sociographic Institute, som umiddelbart ble godkjent av Reichs departement for vitenskap. I tillegg til Frankfurt-instituttet var Neundörfer tilgjengelig for sitt hovedprosjekt, utarbeidelsen av et "Reichsgutachten" om levebrødene til landbruksbefolkningen, "Arbeitsstellen Inventory Plans" i Berlin, Wien og Frankfurt am Main, som var underlagt Reichsnährstand. .

I 1943 gjorde Neundörfer det klart i en arbeidsrapport at dette store prosjektet ikke handlet om ren statistikk, men også om å generere ideelle typer i betydningen Max Weber (som fortsatt er navngitt): Et forsøk ble gjort “fra meget brede og detaljerte baser For å fortsette å få nye forenklinger av det vesentlige, for å føle kreftene som lever i de enkelte landskapene, men også for å vise tegn på sykdom som folkets ledelse ikke må ignorere. ”Representasjonen ble illustrert med mye, i likhet med Walthers studie av de store bykartene.

I tillegg til det store prosjektet og det videre arbeidet med memorandumet for Himmler, var instituttet opptatt av gjenoppbyggingsplaner for noen Lorraine landsbyer, planlegging av arbeidersamfunn i Schlesien og på vegne av Gauleiter med en "ny generasjonsplan for jordbruksbefolkningen Gau Hessen-Nassau ". Fra 1944 og fremover, overfor militære nederlag, snudde de øverste planleggingsmyndighetene sakte fra den "nye østlige regionen" til det "gamle imperiet". Følgelig endret ordrene til Sociographical Institute i retning av gjenoppbyggingsplanlegging. Det ble slik selv etter slutten av Det tredje riket. Neundörfer var i stand til å fortsette uten avbrudd og mottok ordrer fra den amerikanske militærregjeringen, og senere fra den føderale regjeringen. Neundörfer ledet instituttet til sin død i 1975. Så ble det løst.

Institutt for grense- og utenlandsstudier i Berlin

Institutt for grense- og utenriksstudier ble grunnlagt i 1926 av Max Hildebert Boehm i Berlin og var etterfølgeren til avdelingen for nasjonalitet og stammeproblemer ved Political College, som han tidligere hadde ledet . Det var altså en av de mange organisasjonene som var involvert i "tysk arbeid" og ble dominert av nasjonalsosialistisk agitasjon. De første årene var Kleo Pleyer Boehms assistent ved instituttet, etterfulgt av Hermann Raschhofer i denne stillingen . Mens instituttet ble drevet under økonomiske vanskeligheter frem til 1933, ble det utnyttet betydelige økonomiske og menneskelige ressurser da forskjellige nasjonalsosialistiske institusjoner forsynte det ordrer som kunne brukes til deres etnopolitiske mål.

I 1933 mottok Boehm et professorat for folketeori og sosiologi for folk ved Universitetet i Jena og en lærerstilling for nasjonalitetsstudier ved Friedrich-Wilhelms-Universität, dagens Humboldt-Universität zu Berlin . Den resulterende økonomiske sikkerheten gjorde det mulig for ham å bringe sin langsiktige ledsager Karl Christian von Loesch til instituttet som nestleder. Loesch hadde også tidligere jobbet ved Political College. Likevel forble instituttets midler knappe i de første årene av nasjonalsosialistisk styre. Det endret seg først i begynnelsen av krigen, da den teoretisk-propagandistiske behandlingen av problemene med nasjonal politikk ikke lenger var i forgrunnen av instituttets arbeid. Oppgaven nå var å utvikle materialer som kunne brukes i praksis innenfor rammen av den tyske ekspansjons- og okkupasjonspolitikken. Instituttet utvidet. Før 1940 hadde det bare tre ansatte i tillegg til de to lederne, i 1943 var det allerede 26, inkludert seks forskere.

Instituttet var opptatt av planleggingsrelevant østlig forskning, som involverte gigantiske bosetningsprosjekter i de erobrede områdene i øst, der helt syntetiske sosiale og samfunnsstrukturer skulle opprettes. I tillegg til å planlegge gjenbosetting av tyske minoriteter, ofte mot deres vilje, ble det også tatt hensyn til hvordan man skulle håndtere flertallet av de "utenlandske etniske gruppene" i inkorporerte eller okkuperte områder. Da Hans Frank ble generalguvernør for den såkalte resten av Polen , var instituttet involvert i utviklingen av "Polen-politikken". Her tok Boehm mindretallets syn på at polakkene, som ville forbli etter drapet på de polske jødene, de polske herskende klassene og de politiske "fiendene til riket" og etter rekrutteringen av en permanent hær av arbeidsslaver for det "gamle riket" ", bør assimileres, og argumenterte, Thuringians er også slaver . Permanent dominans av de okkuperte, sammenhengende territoriene er bare mulig gjennom assimilering. Tross alt ville det være behov for millioner av mennesker i industrisentrene. Denne strategien kunne ikke seire.

Fram til slutten av krigen arbeidet Institutt for grense- og utenriksstudier for Reichs innenriksdepartement, utenrikskontoret, propagandadepartementet og østdepartementet, samt utenriks etterretningstjenesten, Reichsführer SS og politiet. 1. desember 1944, på invitasjon av Otto Ohlendorf , var Boehm hovedtaler på et “arbeidsmøte i Reichs økonomidepartement om sosiologiske spørsmål og oppgaver”.

I oktober 1945 ble Boehm avskjediget fra offentlig tjeneste . Han flyttet fra den sovjetiske okkupasjonssonen til den britiske sonen , men klarte ikke å reetablere seg akademisk. I 1951 grunnla han det senere statssponserte "Nordøst-tyske akademiet" i Lüneburg . Det ble senere omdøpt til "East German Academy" eller " East Academy ".

Forskningssenteret for folklore i Ruhr-området

Presentasjonen av det relativt lille forskningssenteret for folket i Ruhr-området er spesielt med tanke på kontinuitetene mellom sosial forskning under nasjonalsosialisme og vesttysk etterkrigssosiologi. Forskningssenteret ble overført til samfunnsforskningssenteret ved Universitetet i Münster i Dortmund i 1946 . Selv om det nominelt var en folkloreinstitusjon , nevner van Dyk og Schauer det som et eksempel på en slik kontinuitet, i likhet med Weyer.

Forskningssenteret ble grunnlagt 2. april 1935 på et møte med folklorister i Provincial Institute for Westphalian Regional Studies and Folklore og var opprinnelig tilknyttet sin Folklore Commission for Westphalia . Fra 1938 var forskningssenteret da direkte underlagt provinsinstituttet. Initiativtakeren Wilhelm Brepohl ble den vitenskapelige administrerende direktøren. Den såkalte "industrielle folklore" ble undersøkt. Spesielt var den nasjonale sammensetningen av Ruhr-områdets befolkning, opprinnelsen til innvandrerbefolkningsgrupper og problemene med deres evne til å integrere og tilpasse seg fokuset på analysene. Brepohl beskrev programmet som følger: "Temaet for forskningssenterets vitenskapelige aktivitet er folket i Ruhr-området i deres rase, etnisitet og okkupasjon." Resultatene skal produseres "som gir informasjon om den sosiologiske strukturen til Ruhr-området, dets status, hans yrkeskategorier osv. Med sikte på å komme til erkjennelsen at bare en bestemt type mennesker kan brukes produktivt til alle slags industrielle arbeider. "

Forskningssenteret samarbeidet tett med det rasepolitiske kontoret til NSDAP og andre institusjoner i den nasjonalsosialistiske administrasjonen. Brepohls notat om "Polack-typen" som en underordnet innbygger i Ruhr-området ble opprettet på forespørsel fra Ergonomic Institute of the German Labour Front .

Brepohl brukte kunnskapen som ble oppnådd på forskningssenteret til arbeidet etter krigen. I 1948 oppstod hans bok om strukturen til Ruhr-folket i løpet av øst-vest-migrasjonen. Ifølge Otto Neuloh bidro det et betydelig bidrag til å sette samfunnsforskningssenteret i Dortmund på et noe mer stabilt grunnlag.

"Rapporter fra riket"

Otto Ohlendorf i uniformen til en SS-brigadeleder i 1943

Berlin-gjestgiveriet til SS, det siste arbeidsmøtet til sosiologer som hadde satt seg i tjeneste for nasjonalsosialismen fant sted her i desember 1944.

Det Rudolf Heberle hadde foreslått for herskerne som "sosiografiske observasjonsstasjoner i alle tyske landskap" fire år før hans utvandring, avledet av en idé om svigerfar Tönnies ("sosiologiske observatorier"), ble kalt "livsområde" forskning og rapportering "fra 1939 av Höhn og senere drevet av Otto Ohlendorf for Reich Security Main Office . De hemmelige resultatene ble opprinnelig oversendt til utvalgte topp-nazistiske embetsmenn som "rapporter om den innenlandske politiske situasjonen" og deretter som "rapporter fra riket". I ettertid ble denne "livsområderapporteringen" referert til som "diktaturets meningsforskningsinstitutt" ( Jürgen Friedrichs ) eller "Gallup-Poll i den nasjonalsosialistiske versjonen" ( Heinz Höhne ). De siste rapportene dukket opp sommeren 1944. Da stoppet Martin Bormann prosjektet fordi informasjonen hadde blitt for pessimistisk for ham. Han beskrev rapportene som "munnstykke til defaitisme".

Ohlendorf, som i 1941/1942 hadde befalt Einsatzgruppe D for sikkerhetspolitiet og SD , som myrdet 90 000 jøder, Sinti og Roma og ledelseskadre for det kommunistiske partiet i Sovjetunionen i Sør-Ukraina og Kaukasus, hadde blitt visestatssekretær i Reich Ministry of Economics i 1943 . Selv etter at «livsområderapporteringen» ble stoppet, holdt han kontakt med sosiologer. I desember 1944 inviterte han til et «arbeidsmøte i Reichs økonomidepartement om sosiologiske spørsmål og oppgaver» i Berlin, som blant annet handlet om planlegging av økonomien etter krigen. Møtet fant sted i SS pensjonat, der den beryktede Wannsee-konferansen også hadde funnet sted. Av de 15 deltakerne i møtet jobbet seks som samfunnsvitere i Forbundsrepublikken etter 1945: Max Hildebert Boehm (som holdt hovedforedraget), Hans Joachim Beyer , Horst Jecht , Karl Valentin Müller, Karl Heinz Pfeffer og Franz Ronneberger . Ohlendorf ble dømt til døden i Einsatzgruppen-rettssaken i 1948 og henrettet i 1951.

Sosiologer i Det tredje riket og etter 1945

Klingemann antar at "antallet tidligere rikssosiologer som arbeider i Forbundsrepublikken og de unge sosiologene som ble utdannet av dem før 1945, er over 120." Mange av sosiologiprofessorene fra Det tredje riket var, hvis deres alder tillot det, professorater ved føderale republikanske universiteter utnevnt eller, i likhet med Max Hildebert Boehm og Reinhard Höhn, var i stand til å opprette statsfinansierte forskningsinstitutter utenfor universitetene. Et av unntakene var den pensjonerte Andreas Walther, som de britiske allierte fratok alle akademiske rettigheter i 1945.

Selv de forskerne som ikke hadde skaffet seg akademisk lisens til å undervise under nasjonalsosialisme spesielt for faget sosiologi, fikk sosiologiprofessorstillinger i Forbundsrepublikken, som Eugen Lemberg . Han hadde fullført habiliteringen i 1937 ved det tyske universitetet i Praha og ble utnevnt til lektor i "Sosial og folkevitenskap" der i 1942. I 1957 ble han professor for utdanningssosiologi ved Universitetet for internasjonal utdanningsforskning (HIPF) i Frankfurt am Main, som senere ble det tyske instituttet for internasjonal utdanningsforskning .

Alle de som fullførte habilitering i sosiologi mellom 1933 og 1945, jobbet ved tyske universiteter etter 1945. Unge forskere fra det tredje rikets tid, som Helmut Schelsky spesielt, men også Elisabeth Noelle-Neumann og Elisabeth Pfeil , gjorde karrierer i Forbundsrepublikken Tyskland. Noen brukte omveien via det sosiale forskningssenteret ved Universitetet i Münster i Dortmund. Den innflytelsesrike Schelsky sørget også for at læreren Hans Freyer kunne fortsette å undervise ved universitetet i Münster som emeritus. Spesialister som kom tilbake fra utvandringen hadde det vanskeligere, noe Alphons Silbermann , som selv ble berørt av den, kommenterte bittert: "De representanter for sosiologi som, handlende opportunistisk, var klare til å prostituere sin vitenskap" kunne "etter sammenbruddet av Hitlers styre sin ideologi Gi ideene videre etter eget ønske. "

Selv Franz Ronneberger , tidligere untersturmführer, mottok i etterkrigstiden professor i sosiologi i Bielefeld, senere professor i kommunikasjonsvitenskap i Erlangen-Nürnberg , som fakultetet, en gang ved Karl Valentin Müller underviste. Ronneberger ble utnevnt til æres senator for det katolske universitetet i Eichstätt i 1993 for sine prestasjoner på journalistikkurset .

Richard Korherr , forfatter av Korherr-rapporten om " Final Solution of the Jewish Question ", tidligere senior forskningsassistent og fortrolige for " Reichsführer SS " Heinrich Himmler , hadde en lærerstilling for metoder for empirisk sosial forskning og demografi ved universitetet fra vintersemesteret 1959/60 til sommersemesteret 1962 for økonomi og samfunnsvitenskap i Nürnberg på Müllers stol.

Denazifisering av sosiologer

Mellom 1946 og 1947, under tilsyn av de amerikanske militærmyndighetene, var det mange oppsigelser fra universitetsoperasjoner, men de fleste av dem ble snart opphevet. Fra 1948 og fremover falt amerikanernes interesse for en konsekvent avfuktning merkbart. I følge van Dyk og Schauer var dette også relatert til et alliert-støttet paradigmeskifte i akademisk sosiologi. For å imøtekomme behovet for empiriske samfunnsforskere ble de sosiale forskerne trent i de nasjonalsosialistiske forskningsinstituttene brukt. Dette har gjort det mulig for mange stressede forskere å lykkes med å gå tilbake til undervisning og forskning. Det ga dem også muligheten til å "behandle dataene de samlet inn i nazitiden på bakgrunn av et økende samfunnsbehov for sosiale data og teknologier."

Den gjensidige utstedelsen av Persil-sertifikater av Reich-sosiologer var også nyttig for den vellykkede denazifiseringen . Så Erich Rothacker sørget for utslipp av Franz Wilhelm Jerusalem med en uttalelse. I et brev ba Jerusalem om en beskrivelse av sin rolle på Jena Sociologists 'Day i 1934: “Kunne du i det minste snakke vagt om foredraget mitt om Rousseau og at det ikke inneholdt noen uttalelser i den forstand nasjonalsosialisme?” Han spurte også for en referanse til det at hele konferansen var usympatisk for nasjonalsosialistene. Rothacker innfridde forespørselen i en usann erklæring, Jerusalem ble til slutt frikjent 4. april 1949. Imidlertid ble hans tilbake til universitetsoperasjoner hindret av Leopold von Wiese, som gjorde Jerusalem felles ansvarlig for slutten av hans innflytelse i DGS i 1933.

Etterkrigsarbeid på Brockhaus

Hans Freyer, den siste DGS-presidenten, kom tilbake til Leipzig University etter 1945 og underviste i sosiologi der før han flyttet til Vest-Tyskland. Der jobbet han, i likhet med Wilhelm Emil Mühlmann , for Brockhaus-Verlag i Wiesbaden , hvor de var involvert som forfattere i opprettelsen av de første etterkrigsutgavene av Kleiner Brockhaus og Großer Brockhaus . Gunther Ipsen deltok også i arbeidet med Großer Brockhaus .

Det to volumene lille Brockhaus (1949/1950) skulle være basert på Allbuch fra 1941/1942 (The New Brockhaus i fire bind og atlas) på forespørsel fra forlaget , som krevde semantisk konverteringsarbeid. Dette virket ikke mulig med hvert lemma. Mühlmann nektet å håndtere "negasjon" og "negerspørsmål". Han informerte forlagsledelsen om at han hadde behandlet alt relevant under "Negere". Han var mindre forsiktig med andre temaer. Under nøkkelordet "eugenikk" lister han opp som dens praktiske konsekvenser: "Gjør det mulig å reprodusere sunne, sosialt verdifulle familier, overvåke eller begrense reproduksjonen av underordnede (antisosiale, arvelige sykdommer), bekjempe påvirkninger som skader den genetiske sammensetningen f.eks. kjønnssykdommer, alkoholisme). "

Freyer, Ipsen og Mühlmann redigerte tusenvis av lemmaer for de to Brockhaus-utgavene, inkludert "Antisemitism" og "Antifascism" (Freyer), "Racial Theories, Racial Policy, Racial Laws" og "Umvolkung" (Mühlmann), "Asocial" og " Tyskerne “(Ipsen). Oppsummert finner Klingemann at de mange bidragene fra tidligere keiserlige sosiologer i oppslagsverk var av stor betydning for populariseringen av deres vitenskapelige og ideologiske posisjoner og "den subkutane orienteringen av offentlige diskurser".

Sosialt forskningssenter ved Universitetet i Münster i Dortmund

The Social Research Center ved University of Münster i Dortmund (SFSD) er et fremragende eksempel på institusjonell kontinuitet etter 1945. Det var et resultat av sammenslåing av allerede eksisterende forskningsinstitusjoner, hvorav noen hadde en distinkt nazistiske fortiden. De betydelige empiriske dataene fra disse institusjonene ble i stor grad vedtatt og tjente som grunnlag for videre forskning.

SFSD ble grunnlagt i 1946 på initiativ av Otto Neuloh, som også var den første administrerende direktøren. Den Harkort institutt Dortmund Chamber of Commerce and Industry og Research Center for Volkstum i Ruhr-området ble overført til SFSD, og det var et nært samarbeid med Kaiser Wilhelm institutt for fysiologi . På 1950- og 1960-tallet var SFSD det største samfunnsforskningssenteret i Forbundsrepublikken Tyskland; mange medlemmer av den første etterkrigsgenerasjonen av vesttyske sosiologer (som Hans Paul Bahrdt , Dieter Claessens , Lars Clausen , Urs Jaeggi , Hermann Korte , Niklas Luhmann og Heinrich Popitz ) var midlertidig aktive der. Imidlertid var det også ansatt 14 ansatte som allerede hadde vært yrkesaktive i Tyskland før 1945: Wilhelm Brepohl, Walter Christaller , Helmuth Croon , Gunther Ipsen, Carl Jantke , Richard Korherr , Hans Linde , Wilhelm Mitze, Dietrich von Oppen , Karl Heinz Pfeffer , Elisabeth Pfeil , Helmut Schelsky , Kurt Utermann og Eduard Willeke . Ifølge Weyer bestod halvparten av SFSDs seniorforskere av mennesker som i hovedsak hentet sitt vitenskapelige rykte fra fascismens tid. For Klaus Ahlheim var SFSD et "vaskeanlegg" for tidligere naziforskere, van Dyk / Schauer kaller SFSD en "passasjelås for forskere tynget av nasjonalsosialisme som lette etter en vei inn i universitetsvitenskap."

Helmut Schelsky og Gunther Ipsen hadde særlig innflytelse på Samfunnsforskningssenteret. Freyer-studenten og tidligere assistent til Arnold Gehlen, Schelsky, hadde blitt utnevnt til sosiologiprofessor ved Universitetet i Strasbourg i 1943 , men klarte ikke lenger å ta stillingen på grunn av utviklingen av krigen. I 1960 overtok han ledelsen av SFSD fra Neuloh og var den mest innflytelsesrike sosiologen i Forbundsrepublikken Tyskland i etterkrigstidene, ved siden av König i Köln og Adorno / Horkheimer i Frankfurt. Ipsen var instituttleder for "Sosiografi og sosial statistikk" ved SFSD i ti år, og i 1959 gjenvunnet han sin professorstatus, som hadde gått tapt da universitetet i Königsberg ble stengt: Westphalian Wilhelms University i Münster overtok ham som professor emeritus for gjenbruk . I det tredje riket ble han ansett som "prototypen til nazisosiologen". I 1933 hadde han levert tre relevante artikler: om sosiologien til det tyske Volkstum, landsbygdene og om den preussiske arvelige domstolsloven med tittelen Blod og jord . Hans følgende arbeider om landbrukssosiologi under nasjonalsosialismen vurderes av Klingemann som grundig vitenskapelige skrifter, og derfor formulerte han "The Double of the Double Ipsen": "Den populære politiske entusiasten Ipsen er underlagt den sosiologiske Ipsen når det betyr noe."

Organisatorisk resonans: "Borgerkrigen i sosiologi"

Det faktum at i 1946, Leopold von Wiese, "en vitenskapsmann overtok DGS-ledelsen som - selv om det absolutt ikke var en aktiv nazist - hadde tilbudt seg til det fascistiske regimet på forskjellige måter", synes Johannes Weyer "ganske rart" og på sin måte mening, hadde med de gode amerikanske kontaktene for å gjøre Wieses. Pitirim A. Sorokin , som var venn med Wiese, sendte et anbefalingsbrev til universitetsoffiser Edward Hartshorne , som hadde vært Sorokins assistent fra 1936 til 1941. Dette brevet åpnet alle amerikanske dører til Wiese. Etter drapet på Hartshorne 30. august 1946 ble Howard P. Becker universitetsoffiser med ansvar for sosiologi, en tidligere elev av Wieses.

Von Wiese tok imot mange ”riksosiologer” i DGS, med unntak av de som han tilskrev medvirkning til tapet av sin funksjon som selskapets administrerende sekretær i desember 1933. Medlemmer av den nystiftede DGS var for eksempel: Hans Freyer (som von Wiese aksepterte uten avgjørelse fra generalforsamlingen), Adolf Günther, Karl Valentin Müller og Wilhelm Emil Mühlmann (som han godtok som personlig gudfar), Egon von Eickstedt og Ilse Schwidetzky . Emigrerte samfunnsvitere ble derimot nektet full medlemskap. Selv om von Wiese, som før 1933, forsto og fremmet sin relasjonsteori som den faktiske sosiologien, og selv om han organiserte tre antropologiske-sosiologiske konferanser og dermed koblet til en forståelse av vitenskap fra nasjonalsosialismens tid, oppsto det snart motstand mot den påståtte amerikaniseringen han var ment å være forfølge DGS, som hadde sluttet seg til International Sociological Association (ISA), som ifølge et ord fra Gunther Ipsen, snart utvidet til en "borgerkrig i sosiologi".

En motorganisasjon ble grunnlagt, den nasjonale delen av International Institute of Sociology (IIS). Fagforeningen grunnlagt av René Worms i 1893 var den eneste internasjonalt anerkjente sosiologiske organisasjonen fram til andre verdenskrig, og Theodor Geiger, Karl Mannheim, Georg Simmel, Werner Sombart, Richard Thurnwald og Ferdinand Tönnies tilhørte også den. I motsetning til ISA, der nasjonale foreninger ble organisert, var IIS en sammenslutning av forskere basert på personlig medlemskap. Den siste IIS-presidenten René Maunier ble avsatt i 1944 for samarbeid med nasjonalsosialismen og samtidig løst fra lærerstillingen. I 1949 gjenopplivet den italienske Corrado Gini , en tidligere ledende fascistisk teoretiker, instituttet. Hans Freyer ble talsmann for den tyske seksjonen. Andre medlemmer av den tyske IIS-seksjonen inkluderte Ipsen, Brepohl, Gehlen og Karl Valentin Müller, som ble generalsekretær for IIS i 1954. Schelsky hadde deltatt i stiftelsesmøtet til den tyske IIS-seksjonen 21. og 22. april 1951 i Wiesbaden , men hadde ikke sluttet seg til det. Noen av de tyske medlemmene var, i likhet med Freyer, også organisert i DGS.

Da formannskapet for DGS gikk over til Helmuth Plessner i 1955 og ikke som forventet til Helmut Schelsky, mistet endelig håpet fra tidligere "Reich-sosiologer" om at foreningen skulle utvikle seg til høyre. Plessner, som promoterte utviklingen av DGS fra en akademisk æresforening til en vitenskapelig fagforening og åpnet samfunnet for neste generasjon sosiologer, "som en utvandrer, ga liten garanti for toleranse for de kreftene som, i likhet med Müller, ikke var veldig opptatt av å spore sporene etter fortiden I tillegg utøvde René König stor innflytelse i ISA (han fungerte senere som president fra 1962 til 1966) og overtok i 1955 ledelsen for det viktigste spesialistorganet, Kölnertidsskriftet for sosiologi og sosialpsykologi .

En åpen konflikt oppsto da det ble kjent i 1957 at ISS ønsket å avholde sin 18. internasjonale sosiologiske kongress i Nürnberg i 1958 og at dette prosjektet ble gjennomført i en klar frontlinje mot DGS. Harde kontroverser fulgte, med frontene løp rett gjennom DGS. "Faren for splittelse i tysk sosiologi og oppløsningen av den uniforme profesjonelle organisasjonen ble mer og mer truende."

Spesielt König forsøkte å forhindre støtte til ISS-kongressen ved å gripe inn med offentlige myndigheter og pressen, men støtten fra ISS, særlig ved det føderale innenriksdepartementet , var for stor til å forhindre hendelsen. Imidlertid klarte König å få et stort antall prominente utenlandske eksperter til å avbryte deltakelsen. Bare Sorokin fra USA deltok. Etter denne delvise suksessen forlot DGS-ledelsen tidligere taktisk tilbakeholdenhet og sirkulerte fakta om den nasjonalsosialistiske fortiden til noen sosiologer. Schelsky protesterte mot denne “tøffe kursen” i april 1959 da han trakk seg fra DGS-styret. DGS kom seg sakte tilbake etter disse kontroversene. Det var en sosiologdag igjen bare etter en fem års pause i 1964.

I følge Stefan Kühl var IIS etter den andre verdenskrig den ”organisatoriske retrettbasen” for tyske sosiologer, “som ble miskreditt av mange av sine kolleger på grunn av deres engasjement for nasjonalsosialisme.” Instituttets vitenskapelige kurs var på slutten av 1950-tallet og tidlig på 1960-tallet. År med IIS-presidenter Corrado Gini og Karl Valentin Müller , som ønsket å spre sin "antrososiologiske, biologiske forskningsmetode" gjennom IIS.

Sen teknisk historisk prosessering

Etter slutten av andre verdenskrig var det en "kollektiv stillhet" blant vesttyske sosiologer fra 1933 til 1945, hvor også tidlige hjemvendte deltok. En sosiologisk analyse av det nasjonalsosialistiske styresystemet ble ikke utført. Sosiologiens rolle i nasjonalsosialismen ble heller ikke diskutert. Den første etterkrigskongressen til det tyske samfunnet for sosiologi (DGS) fra 19. til 21. september 1946 i Frankfurt am Main anses å være "fødselsstunden til myten om ikke sosiologi under nasjonalsosialisme" . I sin åpningstale skisserte Leopold von Wiese, den første DGS-formannen etter krigen og administrerende sekretær for samfunnet under presidenten Ferdinand Tönnies, historien om tysk sosiologi, og ble stille fra 1933 til 1945. I det følgende hovedforedraget ba han sine kolleger om ikke å forholde seg til nasjonalsosialisme og begrunnet dette med setningen: ”Og likevel kom pesten over folket utenfra, uforberedt, som et lumsk angrep. Dette er en metafysisk hemmelighet som sosiologen ikke kan berøre. ”Denne stilhetsstrategien ble ikke ført alvorlig spørsmål ved før på 1980-tallet. Bare utenforstående Heinz Maus forstyrret freden i de første etterkrigsårene. Allerede i Frankfurt Sociologentag forklarte han det han senere gjentok i forskjellige avisartikler: «I dag er det billig å peke på tyranniene til den Hitler-sentrerte maktgruppen og å glemme at du ikke gjorde det når tiden var inne. Selvfølgelig vil det bety å innrømme at offisiell sosiologi har mislyktes. "

Flyttende som Theodor W. Adorno ("vakuum") og Max Horkheimer ("fullstendig taushet") fant at ingen sosiologi hadde blitt praktisert i Nazi-Tyskland. I 1958, i innledningen til Fischer-Taschenbuch-Lexikon Soziologie, laget René König den innflytelsesrike formelen om at tysk sosiologi "brutalt ble brakt til fullstendig stillstand rundt 1933". Denne uttalelsen ble uttrykkelig vedtatt av ham i alle påfølgende utgaver av leksikonet fram til 1980 (19. utgave, 410 tusen). I 1987 reviderte han uttalelsen om at det ikke var sosiologi som forsvant etter makten , men noen av dens intellektuelle tradisjoner. I 1959 beskyldte Helmut Schelsky König for å ha formulert sin uttalelse om fullstendig stillstand fra 1933 om "sosiologisk dårlig unnfanget", ikke fordi Schelsky hevdet at sosiologi eksisterte i Det tredje riket, men fordi han anså at tysk sosiologi allerede var før 1933 kom til en slutt: “Melodiene ble spilt gjennom, frontene var frossne.” I kontroversen som fulgte mellom de to forskerne, fortalte König heftig oppgaven om at tysk sosiologi etter en stagnasjon i 1928 opplevde en bølge av fornyelse som den gang var brutt i 1933.

Johannes Weyer påpekte i sammenheng med en beskrivelse av de spesialisthistoriske underskuddene at Friedrich Jonas i 1969 kunne publisere en firedels historie med sosiologi, som omhandler perioden fra 1933 til 1945 i fire linjer. Først på slutten av 1970-tallet begynte konsekvent forskning å demyteologisere legenden om fraværet av sosiologi i Det tredje riket. Den ble spesielt drevet av Dirk Kaesler , Carsten Klingemann, M. Rainer Lepsius, Otthein Rammstedt, Erhard Stölting og Johannes Weyer. I følge van Dyk / Schauer hadde Lepsius uttalelse om at en nasjonalsosialistisk sosiologi ikke dukket opp "fordi den rasistiske determinismen i det nasjonalsosialistiske verdensbildet var motprogrammet til en sosiologisk analyse" stor innflytelse . I 1981 relativiserte han uttalelsen til den effekten. at det faktisk var sosiologi under nasjonalsosialismen har, men uten å oppfylle de vitenskapelige kravene. Uta Gerhardt tar også dette synet nesten tre tiår senere: ”En sosiologi, skrevet på tysk og undervist i Tyskland, eksisterte ikke lenger i løpet av de tolv årene av nasjonalsosialisme. Uten undervisnings- og forskningsfrihet var de få sosiologene som ikke ble tauset eller drevet i eksil, prisgitt den såkalte 'populære sosiologien' som ble bestemt av staten. Noen som nå hadde et professorat var ganske klare til å tjene det kriminelle regimet. "

I 1996 ble Carsten Klingemanns sosiologi i det tredje riket utgitt, en samling av hans omfattende spesialhistoriske arbeid, der han hadde utarbeidet kontinuiteter med hensyn til personell og innhold med vesttysk etterkrigssosiologi siden tidlig på 1980-tallet. Klingemanns teser utløste heftige tvister mellom forskerne som var involvert i emnet. Dette førte til konflikter om de forskjellige tolkningene av kildemateriale, noe som førte til forskjellige vurderinger av de enkelte sosiologers rolle i Det tredje riket. Kaesler-Klingemann-kontroversen rundt Alfred Weber er et eksempel på dette .

Vurderingen av arbeidet til ulike forskningsinstitutter som ikke er universiteter som empirisk samfunnsforskning var også kontroversiell. Erwin Scheuch klaget i 2000: "Du blir ikke en empirisk sosiolog ved å lage bord for Reichsarbeitsgemeinschaft für Raumforschung eller gjøre undersøkelser på gårdsarbeidere." Silke van Dyk og Alexandra Schauer kontrasterer dette med en kommentar fra Helmut Schelsky fra 1950. Etter det, i årene før krigen, vendte et stort antall unge seg til anvendt samfunnsvitenskapelig feltarbeid, "men ikke med bevisstheten om å være og bli sosiolog (...)" Du merker deg selv at både det institusjonelle engasjementet av noen nazistiske forskningsinstitutter, så vel som de vitenskapelige karrierer til en rekke nazistiske sosialforskere etter 1945, indikerer "at disse verkene i det minste også var empirisk sosial forskning."

Uttalelsene som Otthein Rammstedt i sitt viktigste historiske arbeid, tysk sosiologi 1933–1945. Normaliteten til en justering var kommet, ble kritisert metodisk og innholdsmessig. Rammstedt hadde bestemt antall sosiologer under nasjonalsosialisme ut fra informasjon i forskjellige utgaver av Kürschners tyske lærerkalender , som var basert på forskernes egen informasjon . Etter det var det flere stoler for sosiologi i 1944/45 enn i 1932/33; antall universitets- og ikke-universitetsinstitutter økte raskt. I tillegg hadde han oppført 4000 publikasjoner på 200 sider, som han tildelte det han kalte ”tysk sosiologi”. Lepsius tvilte på at den som ble presentert av Rammstedt var en seriøs profesjonell historie, at den samlede "sosiologiske litteraturen" besto av "kål og rødbeter", at sosiologer hadde blitt identifisert etter "en ubestemt selvbetegnelse". König kaller Rammstedts publikasjonsliste for en "nesten uhyrlig misdireksjon" for leseren. Klingemann anser begrepet "tysk sosiologi" brukt av Rammstedt for å være en påfølgende konstruksjon som ikke ble brukt som et teknisk begrep mellom 1933 og 1945. Rammstedt fortsatte å bruke begrepet, for eksempel i 2011 i lemmaet "Sosiologi, tysk" i leksikonet om sosiologi som han redigerte . I oversiktsarbeidet om sosiologi under nasjonalsosialisme av van Dyk og Schauer nevnes begrepet flere ganger uten diskusjon.

"Kontinuitetsoppgaven" er nå fremtredende behandlet i lærebøker, men fortsetter å bli bestridt av individuelle spesialistrepresentanter som Uta Gerhardt. Den historiske gjennomgangsartikkelen publisert av det tyske samfunnet for sosiologi og skrevet av van Dyk / Schauer oppsummerer: “Det var ikke bare en sosiologi i NS, men også på den tiden grunnlaget for den vellykkede institusjonaliseringen som empirisk vitenskap skapt i etterkrigstiden. periode. Akkurat som 1933 ikke betydde slutten på sosiologi når det gjelder vitenskapshistorie, kan ikke dens gjenoppbygging etter 1945 bare beskrives som en ny begynnelse. "

litteratur

• Michaela Christ, Maja Suderland (redaktører): Sosiologi og nasjonalsosialisme: stillinger, debatter, perspektiver . Suhrkamp, ​​Berlin 2014, ISBN 978-3-518-29729-2 .
• Silke van Dyk , Alexandra Schauer: "... at offisiell sosiologi har mislyktes". Om sosiologi under nasjonalsosialisme, historien om behandlingen og rollen som DGS (= årbok for sosiologiens historie). 2, revidert og utvidet utgave. Springer, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-06636-9 .
• Urs Jaeggi og andre: Ånd og katastrofe. Studier om sosiologi under nasjonalsosialisme. Vitenskapelige forfatteres forlag, Berlin 1983, ISBN 3-88840-203-4 .
• Dirk Kaesler : Den tidlige tyske sosiologien 1909 til 1934 og deres utviklingsmiljøer. En sosiologisk undersøkelse . Westdeutscher Verlag, Opladen 1984, ISBN 3-531-11709-2 .
• Carsten Klingemann : hjemmesosiologi eller ordensinstrument . Tekniske historiske aspekter av sosiologi i Tyskland mellom 1933 og 1945. I: M. Rainer Lepsius (red.): Sosiologi i Tyskland og Østerrike 1918–1945 . (= Kölnertidsskrift for sosiologi og sosialpsykologi. Spesialutgave 23). Westdeutscher Verlag, Opladen 1981, ISBN 3-531-11575-8 , s. 273-307.
• Carsten Klingemann: Sosiologi i det tredje riket. Nomos-Verlags-Gesellschaft, Baden-Baden 1996, ISBN 3-7890-4298-6 .
• Carsten Klingemann: Sosiologi og politikk. Samfunnsvitenskapelig ekspertkunnskap i Det tredje riket og i den tidlige vesttyske etterkrigstiden . VS, Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-15064-2 .
• Karsten Linne: Ruhr-området som prøvesak: nazisosiologi mellom rasisme og sosial teknologi. I: Yearbook for the History of Sociology 1993. Opladen 1995, s. 181-209.
• Heinz Maus : Rapport om sosiologi i Tyskland 1933–1945. I: Kölnertidsskrift for sosiologi og sosialpsykologi. 11/1, 1959, s. 72-99.
• Sven Papcke (red.): Orden og teori. Bidrag til sosiologiens historie i Tyskland. Scientific Book Society, Darmstadt 1986, ISBN 3-534-09098-5 .
• Otthein Rammstedt : Tysk sosiologi 1933–1945. Normaliteten til en justering. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1986, ISBN 3-518-28181-X .
• Karl-Siegbert Rehberg : Ikke engang null timer. Vesttysk sosiologi etter 1945. I: Walter H. Pehle , Peter Sillem: Vitenskap i splittet Tyskland. Restaurering eller en ny begynnelse etter 1945? Fischer Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 1992, ISBN 3-596-11464-0 , s. 26-44.
• Sonja Schnitzler: Sosiologi i nasjonalsosialisme mellom vitenskap og politikk. Elisabeth Pfeil og "Arkivet for befolkningsvitenskap og befolkningspolitikk". Springer, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-18611-5 .
• Erhard Stölting : Akademisk sosiologi i Weimar-republikken . Duncker & Humblot, Berlin 1986, ISBN 3-428-06170-5 .
• Erhard Stölting: Kontinuiteter og brudd i tysk sosiologi 1933/34. I: sosial verden . Vol. 35 (1984), nr. 1/2, s. 48-59.

weblenker

• Alexandra Schauer og Silke van Dyk: DGS og nasjonalsosialisme. Nettsted for det tyske samfunnet for sosiologi
• Kiel-sosiologien i nazistaten
• Johannes Weyer : Sosiologi i fascisme. (PDF; 83 kB). En litteraturgjennomgang. I: Argumentet. 146 (1984).
• Alexander Zinn: hatet eller utnyttet? Sosiologi i det tredje riket fra perspektivet til Reichs vitenskapsdepartement. I: Journal of Sociology. Vol. 21, utgave 5, oktober 1992, s. 347-365.

Merknader

Denne versjonen ble lagt til i listen over artikler som er verdt å lese 24. mai 2015 .