Ekspropriasjon

Striden om ekspropriasjonen av prinsene i Weimar-republikken handlet om spørsmålet om hva som skulle gjøres med de tidligere konfiskerte eiendelene til de tyske kongehusene , som hadde blitt politisk fratatt i løpet av novemberrevolusjonen i 1918. Disse stridene begynte i revolusjonens måneder. De fortsatte de neste årene og ble mer intense gjennom rettslige forhandlinger mellom individuelle kongehus og de respektive landene i det tyske imperiet , ettersom domstolene opprettholdt fyrstenes krav om erstatning. Høydepunkter i konflikten var vellykket folkeavstemning mars 1926, og den mislykkede folkeavstemningen uten kompensasjon ekspropriasjon 20. juni 1926th

Valgpropaganda for folkeavstemningen i 1926

Det populære initiativet ble initiert av det tyske kommunistpartiet (KPD). Motvillig ble det sosialdemokratiske partiet i Tyskland (SPD) med. Ikke bare velgere av KPD og SPD gikk inn for ekspropriasjon uten kompensasjon. Mange tilhengere av det tyske senterpartiet (Zentrum) og det tyske demokratiske partiet (DDP) bekreftet det også. I visse regioner i Tyskland støttet også velgere fra konservative nasjonale partier dette lovgivningsinitiativet. Det ble lovet at det ville fordele land til bønder, boliger, støtte til krigsinvalider og andre sosiale tiltak.

Aristokratiske foreninger, kirkene til de to store kirkesamfunn, store landbruks- og industrielle interessegrupper samt partiene og foreningene i den høyreorienterte politiske leiren stilte opp for prinsene. Ved å etterlyse boikott bidro de til slutt til mislykket folkeavstemning.

I stedet for ekspropriasjon uten kompensasjon var det individuelle sluttavtaler. De regulerte fordelingen av rikdom mellom de respektive landene og de tidligere regjerende kongehusene.

Hendelser tolkes forskjellig i politikk og historie . For eksempel, mens de offisielle historiske studiene av DDR vurderte KPDs handlinger på den tiden positivt, gjorde vesttyske historikere oppmerksom på de betydelige belastningene som følge av folkeundersøkelsesinitiativene for SPDs samarbeid med de republikanske partiene i borgerskapet . I tillegg vises det til generasjonskonfliktene som dukket opp i denne politiske debatten. Av og til blir kampanjen for ekspropriasjon uten kompensasjon sett på som et positivt eksempel på direkte demokrati .

Historisk kontekst og initiativ

Utvikling til slutten av 1925

Novemberrevolusjonen avsluttet regjeringen over de regjerende kongehusene i Tyskland i 1918. Disse har blitt tvunget til å trekke seg , gjorde det frivillig, gitt den nye overordnede politiske situasjonen eller ble avsatt mot deres vilje. Deres eiendom ble konfiskert , men - i motsetning til situasjonen i tysk Østerrike - ble de ikke umiddelbart ekspropriert.

Det var ingen konfiskasjoner på det keiserlige nivå fordi det ikke var noen tilsvarende eiendom. Derfor avslo imperiet en landsdekkende enhetlig regulering og overlot det til landene hvordan de ønsket å regulere konfiskasjonene . I tillegg fryktet folkerepresentantens råd at slike ekspropriasjoner ville gi næring til de seirende makternes ønsker, noe som kunne ha gjort krav på erstatning på ekspropriert, tidligere fyrsterformue .

Den Weimar Grunnloven av 1919 er garantert av artikkel 153 på den ene siden eiendommen . På den annen side, med denne artikkelen hun hadde åpnet opp muligheten for ekspropriasjon dersom dette serveres det felles gode . Slik ekspropriasjon måtte skje på et juridisk grunnlag, og de eksproprierte måtte kompenseres "passende" , med mindre en rikslov bestemte noe annet. Artikkel 153 ga rettsmidler for tvister.

Forhandlingene mellom de enkelte statlige regjeringene med kongehusene trakk på grunn av forskjellige ideer om kompensasjonsbeløpet. Forhandlingspartene slet også ofte med å avklare spørsmålet om hva de tidligere herskende prinsene hadde krav på som privat eiendom, i motsetning til eiendom som de bare hadde tilgang til i egenskap av suverene ( domenespørsmål ). Med tanke på artikkel 153 i grunnloven krevde noen kongehus også fullstendig overgivelse av deres tidligere eiendom og kompensasjon for tapt eiendom. Situasjonen ble mer komplisert av den fortsatte devalueringen av penger i kjølvannet av inflasjonen i Tyskland , noe som reduserte verdien av kompensasjonsutbetalinger. Individuelle kongehus utfordret derfor kontraktene de tidligere hadde inngått med avtalepartnerne på statssiden.

Den økonomiske betydningen av gjenstandene i striden var betydelig. Spesielt var de små landenes eksistens avhengig av om de lyktes i å vinne de vesentlige delene av deres rikdom. I Mecklenburg-Strelitz utgjorde for eksempel de omstridte landene 55 prosent av det nasjonale territoriet. I andre mindre frie stater var denne andelen minst 20 til 30 prosent. I store stater som Preussen eller Bayern var imidlertid andelen omstridte landområder knapt betydelig. De absolutte tallene der nådde dimensjoner som kunne nærme seg størrelsen på hertugdømmene andre steder. Kravene som kongehusene stilte til de enkelte landene tilsammen utgjorde 2,6 milliarder mark.

I rettslige tvister bestemte de overveiende konservative og monarkistiske dommerne gjentatte ganger til fordel for kongehusene. En avgjørelse fra Reichsgericht datert 18. juni 1925 forårsaket offentlig misnøye . Den opphevet en lov om at USPD- dominerte statsforsamlingen i Sachsen-Gotha 31. juli 1919 med det formål å konfiskere hele domeneeiendommen til hertugene i Sachsen- Coburg og Gotha hadde utstedt. Denne statsloven var ikke konstitusjonell i dommernes øyne. De overførte hele land- og skogeiendommen til Prinshuset. Den totale verdien av denne rettslig returnerte eiendommen var 37,2 millioner gullmerker. Leder av Prinshuset på den tiden var Carl Eduard Duke of Saxe-Coburg og Gotha , en erklært motstander av republikken.

Preussen forhandlet også lenge med Hohenzollern- huset . Et første forsøk på forening mislyktes i 1920 på grunn av motstand fra den sosialdemokratiske parlamentariske gruppen, og Hohenzollern motsatte seg et sekund i 1924. Det preussiske finansdepartementet presenterte et nytt utkast til kontrakt 12. oktober 1925, som ble sterkt kritisert offentlig fordi det var ment å returnere rundt tre fjerdedeler av den omstridte eiendommen til Prinshuset. Ikke bare SPD motsatte seg denne sammenligningen , men også DDP, som vendte seg mot sin egen finansminister, Hermann Höpker-Aschoff . I denne situasjonen leverte DDP et lovforslag til Riksdagen 23. november 1925. Dette bør gi statene fullmakt til å vedta statlige lover for å regulere tvister om eiendom i tvister med de tidligere fyrstehusene. Juridisk bruk av innholdet i disse statslovene bør uttrykkelig utelukkes. SPD hadde få innvendinger mot DDPs lovforslag, da det selv hadde utviklet en veldig lignende lovforslag i 1923.

Initiativ for folkeavstemning

Ordning med folkeundersøkelser fra 1926 om ekspropriasjon av prinsene

To dager senere, den 25. november 1925, initierte KPD også et lovforslag. Dette sørget ikke for en interesseavveining mellom statene og fyrstehusene, men en ekspropriasjon uten kompensasjon. Landet skulle overføres til bønder og leietakere, slott skulle konverteres til rekonvalesjonshjem eller for å lindre boligmangel, og kontantene skulle til slutt gå til krigsinvalider og overlevende.

Adressaten til dette lovutkastet var ikke så mye Riksdagen, hvor et slikt forslag knapt ville finne det nødvendige flertallet, men folket. Ved en folkeavstemning skulle den uttrykke sin vilje til en radikal endring i eiendomsforhold - innledningsvis med henvisning til den beslaglagte fyrstelige eiendommen.

Kommunistene var klar over at et slikt lovgivningsinitiativ var attraktivt i en tid da arbeidsledigheten økte, hovedsakelig på grunn av den betydelige økonomiske nedgangen siden november 1925 og også den såkalte rasjonaliseringskrisen . I tillegg ble hyperinflasjon nylig husket. Det hadde vist den spesielle verdien av faste eiendeler som ventet på distribusjon her. I ånden til en samlet frontpolitikk hadde KPD-initiativet som mål å vinne tilbake tapte velgere og muligens også å henvende seg til medlemmer av middelklassen som var blant de som taper i inflasjonen. Som et uttrykk for en slik strategi inviterte KPD 2. desember 1925, SPD, General German Trade Union Federation (ADGB), avskrivningsbundet , den tyske tjenestemannsforeningen , Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold og Red American Legion en sammen en Å starte en folkeavstemning.

Først reagerte SPD negativt. KPDs forsøk på å drive en kile mellom de sosialdemokratiske "massene" og SPD-lederne kalt "bigwigs" virket altfor åpenbar for henne. En folkeavstemning og folkeavstemning ble også advart mot parlamentarisk farging. Videre så ledelsen i SPD muligheter for å løse problemene i parlamentet. En annen grunn til reserver i forhold til folkeundersøkelsesinitiativet var dens forestående svikt. Mer enn halvparten av alle stemmeberettigede i Tyskland, dvs. nesten 20 millioner velgere, måtte godkjenne en tilsvarende folkeavstemning, forutsatt at den aktuelle loven var konstitusjonell. I det forrige riksdagsvalget 7. desember 1924 mottok KPD og SPD bare rundt 10,6 millioner stemmer.

Etter årsskiftet 1925/26 endret stemningen i SPD. Samtalene om opptak av sosialdemokrater til rikets regjering mislyktes endelig i januar, slik at SPD fra nå av kunne konsentrere seg mer om opposisjonspolitikk. Også av denne grunn ble et annet lovutkast som ble utarbeidet i Luther-kabinettet avvist . Dette utkastet, som til slutt ble presentert 2. februar, sørget for at tvisten ble utsatt til et nytt juridisk nivå. Under formannskapet til presidenten for Reich Court, Walter Simons , skulle en spesiell domstol være eneansvarlig for tvister om eiendom. Det var ingen planer om å revidere traktater som allerede var inngått mellom stater og tidligere prinser. Sammenlignet med parlamentarisk initiativ fra DDP i november 1925, var dette en utvikling som var vennlig for prinsene. Disse faktorene var viktige for toppen av SPD, men av sekundær betydning - den avgjørende årsaken til stemningsendringen i SPD-ledelsen var en annen: det var tydelig støtte for KPDs lovgivningsinitiativ ved basen av SPD. Partiledelsen fryktet nå et betydelig tap av innflytelse, medlemskap og velgere hvis de ignorerte denne stemningen.

19. januar 1926 ba formannen for KPD, Ernst Thälmann , SPD om å delta i den såkalte Kuczynski-komiteen. Denne komiteen dannet ad hoc i midten av desember 1925 fra sirkelen til det tyske fredsforeningen og den tyske ligaen for menneskerettigheter ble oppkalt etter statistikeren Robert René Kuczynski og forberedte en folkeavstemning om ekspropriasjonen av prinsene. Omtrent 40 forskjellige pasifist-, venstre- og kommunistgrupper tilhørte den. Innen denne komiteen hadde KPD og dens støtteorganisasjoner størst betydning. 19. januar avviste SPD KPDs forslag om å bli med i Kuczynski-komiteen og ba i stedet ADGB om å megle. Disse bør gjennomføres med sikte på å sende et lovforslag til folket i en folkeavstemning om ekspropriasjon av fyrster, støttet av en størst mulig gruppe politiske støttespillere. ADGB etterkom denne forespørselen. Samtalene han modererte mellom KPD, SPD og Kuczynski-komiteen startet 20. januar 1926. Tre dager senere ble det avtalt en felles lovforslag. Dette forutsa ekspropriasjon av de tidligere prinsene og deres familiemedlemmer uten kompensasjon "for det felles beste". 25. januar ble lovutkastet sendt til Reichs innenriksdepartement med anmodning om at en dato for folkeavstemning skulle settes så raskt som mulig. Departementet fastsatte gjennomføringen av folkeavstemningen for perioden 4. til 17. mars 1926.

Plakat for ekspropriasjon av prinsene, mars 1926

Inntil da var kommunistenes enhetlige fronttaktikk bare teknisk mulig - SPD og KPD hadde utarbeidet en avtale om produksjon og distribusjon av tegningslister og plakater. SPD motsatte seg fortsatt sterkt en samlet politisk front. Det var viktig for henne at alle agitasjonshendelser for folkeavstemningen skulle gjennomføres alene, og ikke i noe tilfelle sammen med KPD. Lokale SPD-foreninger ble advart eller irettesatt av slike fremskritt av KPD hvis slike tilbud ble akseptert. ADGB uttalte også offentlig at det ikke var noen enhetsfront med kommunistene.

I tillegg til arbeiderpartiene, kjempet ADGB, Red Front Fighters Association og noen personligheter, som Albert Einstein , Käthe Kollwitz , John Heartfield og Kurt Tucholsky, for folkeavstemningen. De borgerlige partiene, Reichslandbund og et stort antall "nasjonale" foreninger, så vel som kirkene , framsto som motstandere av prosjektet med varierende grad av engasjement .

Resultat av folkeavstemningen

Folkeavstemningen "Ekspropriasjon av den fyrstelige eiendommen" gjennomført i første halvdel av mars 1926 understreket begge arbeiderpartienes mulighet til å mobilisere. Av de 39,4 millioner stemmeberettigede signerte 12,5 millioner de offisielle listene. Forespørselen oversteg kvorumet på 10 prosent av velgerne mer enn tre ganger. Antall stemmer som KPD og SPD hadde oppnådd ved Riksdagsvalget i desember 1924 ble overgått med nesten 18 prosent med folkeavstemningen. Den sterke støtten i festningene i sentrum var særlig merkbar. Antall tilhengere av folkeavstemningen var betydelig høyere enn det totale antallet stemmer for KPD og SPD i det siste riksdagsvalget. Lignende tendenser var også tydelige i liberalismens domener, for eksempel i Württemberg. De tilsvarende gevinstene som ble registrert i store byer var spesielt tydelige. Ikke bare tilhengere av arbeiderpartiene, men mange velgere fra de borgerlige og høyreorienterte partiene der foreslo ekspropriasjon uten kompensasjon.

I landlige regioner var det derimot ofte sterk motstand mot folkeundersøkelsen. Spesielt i East Elbe klarte ikke KPD og SPD å oppnå sine resultater i det siste riksdagsvalget. Administrative hindringer for folkeavstemningen og trusler fra store landbruks arbeidsgivere mot sine ansatte hadde sin effekt her. I Bayern, spesielt i Nedre Bayern , var deltakelsen i folkeavstemningen tilsvarende under gjennomsnittet. Bayern hadde den nest laveste deltakelsen etter dvergstaten Waldeck . Det bayerske folkepartiet (BVP) og den katolske kirken frarådet sterkt og vellykket å delta i folkeavstemningen. I tillegg ble en stort sett ubestridt avtale med Wittelsbach-familien oppnådd i Bayern i 1923 med Wittelsbach Compensation Fund.

Beslutning og konsekvenser

Forberedelse og resultat av folkeavstemningen

Uttalelser fra partier eller sosiale grupper på folkeombudene
DNVP

“Hvis prinsippet om at eiendom er hellig, bare brytes med det feige angrepet på forsvarsløse prinsers eiendom, vil generell sosialisering, den generelle ekspropriasjonen av all privat eiendom snart følge, uansett om det er en stor fabrikk eller et tømrerverksted om det er et stort varehus eller en grønne butikk, enten det er en herregård eller en forstadshage, enten det er en stor bank eller en arbeiders sparebok. "

Den Neue Preussische Zeitung , politisk nær DNVP, skrev: “Etter fyrstelig eiendom, vil det være en annen vending. Fordi bolsjevismens jødiske oppløsningsånd kjenner ingen grenser ”.

BVP

Folkeavstemningen er en "inntrenging av bolsjevikiske ambisjoner" i staten og samfunnet. Ekspropriasjonsprosjektet blir sett på som et "alvorlig brudd på det moralske imperativet for å beskytte privat eiendom." Videre var folkeavstemningen en ikke-tillatelig inngripen i Bayers indre anliggender, som allerede var avtalt med Wittelsbachers. Dette ville utgjøre en "voldtekt av det bayerske folket".

katolsk kirke

Det katolske presteskapet, samlet i Fulda og Freising Bishops 'Conference , så i ekspropriasjonsprosjektet en "forvirring av moralske prinsipper" som må imøtegås. Oppfatningen av eiendom som dukker opp var "uforenlig med prinsippene i kristen moralrett". Eiendom skal beskyttes fordi den er "basert på den naturlige moralske orden og beskyttet av Guds bud".

Biskopen i Passau, Sigismund Felix von Ow-Felldorf , uttrykte seg mer drastisk . Deltakelse i folkeavstemningen er "en alvorlig synd mot Guds 7. bud". Han ba de som hadde støttet folkeavstemningen om å trekke sin signatur.

Protestantisk kirke

Kirkesenatet til den evangeliske kirken i den gamle preussiske unionen, som styrende organ for den desidert største regionale kirken i det tyske riket, unngikk stimulansordet "prinser" i sin uttalelse. Hans advarsel var likevel tydelig: "Lojalitet og tro vil bli rystet, grunnlaget for en ordnet stat undergravd hvis hele folks eiendom skal tas bort uten kompensasjon."

Den tyske evangeliske kirkekomiteen, det høyeste organet i det tyske evangeliske kirkeforbundet , avviste ekspropriasjonsprosjektet. "Den anmodede ekspropriasjonen uten kompensasjon betyr fratredelse av tyske nasjonale kamerater og strider mot klare og utvetydige prinsipper i evangeliet."

SPD

20. juni er dagen da den «avgjørende kampen [...] mellom det demokratiske Tyskland og fortidens makter, som igjen stiger,» vil finne sted. “Det handler om fremtiden til den tyske republikken. Poenget er om den politiske makten som legemliggjøres i staten, skal være et styringsinstrument i hendene på en sosial overklasse eller et instrument for frigjøring i hendene på de arbeidende massene. "

KPD

Hun så kampanjen for ekspropriasjon av prinser uten kompensasjon som et første skritt på veien mot en revolusjonerende omveltning i samfunnet. I denne forstand sa KPDs sentralkomité : "Hatet til de kronede røverne er klassehatet til kapitalismen og dens slavesystem!"

KPD-parlamentariker Daniel Greiner sa i det Hessiske statsparlamentet 5. mars 1926: «Du vet at når prinsenes private formuer er berørt, er det ikke langt til neste trinn, nemlig å ta privat eiendom i det hele tatt. Det ville være en velsignelse hvis det endelig kom så langt ”.

På et annet tidspunkt spurte den kommunistiske propagandaen: "Russland ga fem gram bly til sine fyrster, hva gir Tyskland til sine fyrster?"

6. mai 1926 vedtok Riksdagen lovforslaget om ekspropriasjon av prinsene uten kompensasjon. Det mislyktes på grunn av sitt borgerlige flertall. Bare hvis dette utkastet hadde blitt vedtatt uten endringer, ville en folkeavstemning blitt henlagt. Nå er den planlagt til 20. juni 1926.

Rikspresident Paul von Hindenburg hadde allerede satt opp en ny hindring 15. mars, som skulle gjøre folkeavstemningen vanskeligere. Denne dagen informerte han Reichs justisminister Wilhelm Marx om at etter hans syn de ekspropriasjonene som ble søkt ikke tjente allmennheten, men snarere representerer ingenting annet enn unndragelse av politiske grunner. Det er ikke fastsatt i grunnloven. Den Regjeringen Luther II bekreftet på 24 april 1926 uttrykkelig den juridiske betenkningen fra presidenten. Av denne grunn var det ikke nok med flertall for at folkeavstemningen skulle lykkes. Snarere måtte 50 prosent av de stemmeberettigede nå være enige, dvs. rundt 20 millioner velgere.

Fordi det var å forvente at dette tallet ikke ville bli nådd, forberedte regjeringen og Riksdagen seg for videre parlamentariske forhandlinger om dette spørsmålet. Disse diskusjonene var også beheftet med henvisningen til den konstitusjonelle karakteren til de tilsvarende lovbestemmelsene, fordi ekspropriasjoner i parlamentet nå bare kunne håndheves med to tredjedels flertall. Bare en lov som deler av SPD på den politiske venstresiden og deler av det tyske nasjonale folkepartiet (DNVP) kunne være enige i, hadde vært lovende.

German National Rally Against the Prince Compensation i Lustgarten i Berlin (juni 1926)

Det var å forvente at antallet av dem som ville støtte ekspropriasjonen av prinsene uten kompensasjon 20. juni 1926, ville øke igjen. Det var flere grunner til denne antagelsen: Fordi avstemningen i juni ville være den avgjørende, var det antatt at mobilisering av venstrevelgere ville bli enda mer vellykket enn i mars under folkeavstemningen. Mislykket i alle tidligere parlamentariske kompromissforsøk hadde også hevet stemmen til de i de borgerlige partiene som også foreslo en slik radikal endring i fyrsteeierskapet. For eksempel krevde ungdomsorganisasjoner fra sentrum og DDP et "ja" -stemme. DDP ble delt inn i tilhengere og motstandere av folkeavstemningen. Partiledelsen lot derfor DDP-støttespillere være fri for hvilken side de ville ta. Foreninger som representerte interessene til de som er rammet av inflasjon, har i mellomtiden også bedt om godkjenning av folkeavstemningen.

To ytterligere faktorer satte motstanderne av folkeavstemningen, som hadde kommet sammen 15. april 1926 under paraplyen til "Arbeidskomiteen mot folkeavstemningen", under ytterligere press; I likhet med folkeavstemningen inkluderte disse motstanderne foreninger og partier til høyre, landbruks- og industrielle interessegrupper, kirkene og sammenslutningen av tyske hoffkamre - dvs. interessegruppen til tidligere føderale prinser. På den ene siden ble leiligheten til Heinrich Claß , lederen av den pan-tyske foreningen , blitt gjennomsøkt etter pålegg fra det preussiske innenriksdepartementet. Omfattende kuppplaner ble avdekket. Slike søk ga også sammenlignbare bevis hos personer fra hans gruppe ansatte. På den annen side ble utdrag fra et brev publisert 7. juni 1926, som von Hindenburg hadde sendt 22. mai 1926 til presidenten for Reich Citizens 'Council , Friedrich Wilhelm von Loebell . I dette brevet beskrev von Hindenburg folkeopptredenen som en "stor urettferdighet", som viser en "beklagelig mangel på tradisjonssans" og "grov utakknemlighet". Det bryter med "det grunnleggende i moral og lov". Von Hindenburg tolererte bruken av sine negative ord på plakater av de som var imot ekspropriasjon. Han utsatte seg dermed for mistanken om at han ikke var over partiene og interessegruppene, men at han åpent byttet til den konservative leiren.

På denne bakgrunn økte ekspropriasjonens motstandere innsatsen. Hovedbudskapet for deres agitasjon var påstanden om at forkjemperne for folkeavstemningen ikke bare er opptatt av ekspropriasjon av fyrstelig eiendom. Snarere ville de bare ha til hensikt å avskaffe privat eiendom. Motstanderne ba derfor om boikott av folkeavstemningen. Fra deres synspunkt var dette fornuftig fordi hver avholdssted (som enhver ugyldig stemme) hadde samme vekt som et nei. Ved å kreve boikott ble den hemmelige avstemningen praktisk talt en åpen.

Betydelige økonomiske ressurser ble mobilisert fra de som motsatte seg folkeavstemningen. DNVP brukte for eksempel midler i agitasjonen mot folkeavstemningen, hvis sum var betydelig høyere enn for valgkampene i 1924. Mindre penger ble også brukt i Reichstag-valget i 1928 . Pengene til agitasjonen mot folkeavstemningen kom fra bidrag fra kongehus, industriister og andre donasjoner.

Nok en gang ble spesielt arbeiderne i East Elbe truet med økonomiske og personlige sanksjoner hvis de deltok i folkeavstemningen. Man prøvde å skremme småbønder ved å hevde at det ikke bare handlet om ekspropriasjon av fyrsteeiendommen, men også om ekspropriasjon av storfe, planter og land på alle småbruk. I tillegg organiserte motstanderne gratis ølfestivaler noen steder 20. juni 1926 for å holde velgerne borte fra avstemningen.

Det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderpartiet (NSDAP) intensiverte den demagogiske dimensjonen på den politiske høyren ved å kreve ekspropriasjon av østlige jøder som hadde immigrert siden 1. august 1914 i stedet for ekspropriasjonen av prinsene . I utgangspunktet ønsket NSDAPs venstrefløy rundt Gregor Strasser at nasjonalsosialistene skulle delta i kampanjen for å ekspropriere fyrster. Adolf Hitler avviste dette kravet på Bamberg Führer-konferansen i midten av februar 1926. Med utgangspunkt i de keiserlige ordene fra august 1914 sa han: "For oss i dag er det ingen fyrster, bare tyskere."

Av de rundt 39,7 millioner stemmeberettigede avga nesten 15,6 millioner (39,3 prosent) sin stemme 20. juni 1926. Cirka 14,5 millioner stemte “Ja”, og ca 0,59 millioner stemte “Nei”. Rundt 0,56 millioner stemmer var ugyldige. Folkeavstemningen hadde altså mislyktes, for i mellomtiden hadde Reich-regjeringen, etter en anmodning fra Reich President, erklært loven som konstitusjonell. Ikke en pårørende , men et absolutt flertall ville ha vært nødvendig for at folkeavstemningen skulle lykkes. Dette godkjennelseskvorumet av minst 50% av de stemmeberettigede ble bare oppnådd i tre av de 35 valgdistriktene i hele Riket (i Berlin, Hamburg og Leipzig).

Folkeavstemningen om ekspropriasjon uten kompensasjon ble igjen godkjent i senterets høyborg. Det samme gjaldt stedsdistriktene i storbyene. Det er bevis for at deler av velgerne som tradisjonelt stemte på borgerlige, nasjonale og konservative velgere også i økende grad ble adressert. Selv om det i noen tilfeller var betydelig flere stemmer enn i folkeavstemningen, var godkjenningen i landbruksdeler av landet (spesielt østlige Elbe) igjen under gjennomsnittet. Deltakelsesraten i Bayern var også lav denne gangen sammenlignet med andre regioner, til tross for den totale økningen i deltakelse også der.

Videre behandling av spørsmålet om ekspropriasjon

En varig trend mot venstre var ikke knyttet til dette resultatet, selv om dette ble fryktet av noen motstandere av ekspropriasjon uten kompensasjon og håpet på av deler av SPD og KPD. For eksempel stemte mange tradisjonelle DNVP-velgere bare for folkeavstemningen fordi de svarte på DNVPs ødelagte valgløfte fra 1924 om å motta tilstrekkelig kompensasjon for inflasjonsskader. De konstante ideologiske konfliktene mellom SPD og KPD ble heller ikke overvunnet av den felles kampanjen for folkeavstemning og folkeavstemning. Allerede 22. juni 1926 hadde Die Rote Fahne , partibulletinen til KPD, hevdet at de sosialdemokratiske lederne bevisst hadde hindret beslutningens suksess. Fire dager senere sa sentralkomiteen til KPD at sosialdemokrater nå i hemmelighet fremmer det "skamløse prinsranet".

Denne påstanden betydde viljen til SPD til å fortsette å lete etter en lovlig løsning på problemet i Riksdagen. Av to grunner beregnet SPD at det ville være betydelig rom for å utforme en regulering etter rikets lov, selv om en slik lov krevde to tredjedels flertall. På den ene siden tolket hun folkeavstemningen som klar støtte for sosialdemokratiske posisjoner. På den annen side flørtet minoritetsregjeringen under Wilhelm Marx med å innrømme SPD i regjeringen, dvs. med dannelsen av en stor koalisjon, som ville gjøre det nødvendig å svare på sosialdemokratiske krav på forhånd. Imidlertid ble de sosialdemokratiske anmodningene om endringer i regjeringsproposisjonen om erstatning til prinsen avvist etter langvarige forhandlinger: Det skulle ikke være noen styrking av lekmannselementet ved den planlagte nye riksdomstolen ; SPD-forslaget om at dommerne ved denne domstolen skulle velges av Riksdagen var heller ikke håndhevbar; gjenopptakelsen av eiendomstvister som allerede var avsluttet og som hadde vist seg ugunstig for føderale stater, var heller ikke ment.

1. juli 1926 prøvde parlamentarisk gruppeledelse i SPD å overbevise Riksdagens parlamentariske gruppe om SPD om å godta lovforslaget, som skulle stemmes neste dag i Riksdagen. Stortingsgruppen nektet imidlertid. Denne prisen for opptak til en ny Reich-regjering var for høy for stortingsgruppens flertall. Hun var heller ikke overbevist av de presserende argumentene fra den preussiske regjeringen under Otto Braun og stemmene fra den sosialdemokratiske fraksjonen til det preussiske statsparlamentet, som også ønsket at en rikslov skulle kunne avslutte striden med Hohenzollern på dette grunnlaget.

2. juli 1926 begrunnet parlamentsgruppene til SPD på den ene siden og DNVP på den andre siden deres nei til lovforslaget. Som et resultat ble det ikke tatt ytterligere beslutning om dette lovforslaget - regjeringen trakk det.

Fra nå av måtte endelig søkes avtaler med kongehusene i føderale stater ved direkte forhandling. Statenes stilling ble sikret ved en såkalt blokkeringslov frem til slutten av juni 1927, som forhindret kongehusenes forsøk på å håndheve krav mot statene ved hjelp av sivile handlinger. I Preussen ble den ønskede avtalen nådd 6. oktober 1926 - et tilsvarende utkast til kontrakt ble undertegnet av Preussen og hohenzollernens hovedrepresentant, Friedrich von Berg . Ca 250 000 dekar land falt til Preussen fra de konfiskerte forvaltningskapitalene, og ca. 383 000 dekar var igjen i Prinshuset, inkludert alle filialene. Preussen overtok også eierskap til et stort antall slott og noen få andre eiendeler. Fra statens regjeringers synspunkt var denne sammenligningen gunstigere enn den som var planlagt i oktober 1925. SPDs parlamentariske gruppe avsto fra 15. oktober 1926, selv om majoriteten av parlamentariske gruppen internt avviste traktaten. Utgiftene til Hohenzollern-familien gikk for langt for henne. I plenumssessionen så det imidlertid ikke ut til at SPD trengte et åpent “nei”, fordi Otto Braun hadde truet med å trekke seg i denne saken. Da SPDs parlamentariske gruppe unngikk å stemme, var veien tydelig for ratifiseringen av traktaten av det preussiske statsparlamentet . Selv KPD kunne ikke lenger sperre veien for denne parlamentariske godkjenningen, selv om den hadde forårsaket tumultuøse scener i plenum under andrebehandlingen 12. oktober 1926.

Allerede før det juridiske forliket mellom Preussen og Hohenzollerns, hadde de fleste tvister mellom stater og fyrstehus blitt avgjort i minnelighet. Etter oktober 1926 kranglet imidlertid delstatene Thüringen , Hessen , Mecklenburg-Schwerin , Mecklenburg-Strelitz og fremfor alt Lippe med de tidligere kongehusene . I noen tilfeller varte forhandlingene i mange år. Totalt 26 kontrakter for å regulere eiendomstvister mellom statene og kongehusene er inngått. Gjennom disse kontraktene gikk de såkalte byrdeobjektene vanligvis til staten. Dette inkluderte slott, bygninger og hager. Inntektsobjekter, som skog eller verdifullt land, ble hovedsakelig tildelt kongehusene. I mange tilfeller ble samlinger, teatre, museer, biblioteker og arkiver innlemmet i nyetablerte stiftelser. I tillegg tok staten ofte på grunnlag av disse kontraktene over embetsmenn og tjenestemenn i retten samt tilhørende forsyningsbyrder. Apanages og de såkalte sivile lister , det vil si den delen av budsjettet som en gang var erklært for statsoverhode og hans domstol, ble generelt droppet i bytte mot engangsutbetalinger.

I løpet av presidentskapene var det flere forsøk i Riksdagen av både KPD og SPD for å gjenopplive spørsmålet om prinsipenees ekspropriasjon eller reduksjon av prinsens kompensasjon. De burde være en politisk reaksjon på den omfattende trenden mot lønns- og lønnskutt i disse årene. Imidlertid genererte ingen av disse initiativene større politisk oppmerksomhet. KPD-bevegelsene ble blankt avvist av de andre partiene. SPD-forslag ble i beste fall henvist til den juridiske komiteen. Der siltet de opp, blant annet fordi det var gjentatt for tidlig oppløsning av Riksdagen.

Den nazistiske staten opprettet etter nøling 1. februar 1939 av loven anledning til å gripe inn i konflikten endte kontrakter. I det store og hele var dette juridiske instrumentet imidlertid et forebyggende og truende instrument, snarere enn et juridisk instrument. Krav fra kongehus mot staten, som av og til hadde blitt gjort i de første årene av Det tredje riket , var ment å forsvare seg med denne "loven om eiendomstvister mellom statene og de tidligere regjerende kongehusene". Trusselen om fullstendig omorganisering av den økonomiske situasjonen til fordel for nazistaten som en mottiltak mot fyrstelige søksmål, bør undertrykke alle tilsvarende klager og søksmål fra fyrstesiden. Det var ikke ment å bringe kontraktssituasjonen på linje.

Historikernes dom

DDRs historie

Den marxistisk-leninistiske historiografien om DDR tolket ekspropriasjonen av fyrster og arbeidernes partier i det vesentlige fra et perspektiv som falt sammen med KPD på den tiden. KPDs enhetlige frontstrategi ble tolket som det rette trinnet i klassekampen. De folkehåndsaksjonene var "den mektigste enhetsaksjonen til den tyske arbeiderklassen i perioden med kapitalismens relative stabilisering". SPD-ledelsen og også ledelsen til de frie fagforeningene ble angrepet, spesielt når de lette etter et kompromiss med de borgerlige partiene. "Holdningen til lederne av SPD og ADGB gjorde utviklingen av folkebevegelsen mot prinsene mye vanskeligere."

Ikke-marxistisk historiker

Med sin habiliteringsoppgave fra 1985 presenterte Otmar Jung den hittil mest omfattende studien av ekspropriasjon av prinser. I den første delen analyserer han de historiske, økonomiske og juridiske aspektene ved alle eiendomstvister for hvert enkelt land i det tyske riket. Denne vurderingen inkluderer rundt 500 sider med mer enn 1200 sider skrift. Med denne tilnærmingen ønsker Jung å forhindre faren ved å identifisere den preussiske løsningen for tidlig som den typiske. I andre del av boka sporer Jung hendelsesforløpet i detalj. Hans intensjon er å vise at mangelen på elementer av direkte demokrati i Basic Law av den Forbundsrepublikken Tyskland ikke kan forsvares med “dårlige erfaringer” fra Weimar-republikken, selv om dette ofte skjedd. Ved nærmere ettersyn er Weimar-opplevelsen annerledes. I følge Jung var folks lovgivningsinitiativ fra 1926 et kjærkomment forsøk på å supplere parlamentarismen der det tilsynelatende ikke var i stand til å løse problemet - på spørsmålet om en klar og endelig fordeling av eiendom mellom staten og tidligere prinser. Her var folkeavstemningen en legitim problemløsingsprosess med protestkarakter. Ifølge Jung var et av resultatene av kampanjen for ekspropriasjon av prinser at den oppdaget tekniske mangler i selve folks lovgivningsprosess, blant annet fordi avhold og ingen stemmer hadde nøyaktig samme effekt. Med korreksjonen av gjeldende dommer om folkefaglige elementer i Weimar-republikken, ønsker Jung å bane vei for å kunne diskutere elementer av direkte demokrati i nåtiden uten fordommer.

Thomas Kluck undersøker holdningen til tysk protestantisme. Han gjør det klart at flertallet av teologer og publisister i de evangeliske kirkene avviste ekspropriasjonen av prinsene. Dette ble ofte begrunnet med henvendelse til kristne bud. I mange tilfeller uttrykte de negative uttalelsene også en bakoverlent lengsel etter imperiets tilsynelatende harmoniske tider eller ønsket om en ny, sterk ledelse. Kluck finner ut at samtidskonflikter, som inkluderte striden om rikdommen til de tidligere herskende prinsene, ofte ble tolket demonologisk av tysk protestantisme : Bak disse konfliktene ble det sett på djevelens maskinering, som ønsket å friste folk til å synde. I tillegg til djevelen som en misantropisk "wire puller", stemplet den nasjonalkonservative delen av protestantismen jødene som årsak og mottaker av politiske konflikter. En slik holdningsinnstilling var vidåpent for ideologien til nasjonalsosialisme og ga den så og si teologiske ordinasjoner. Dette "ideologiske beinverket" er "et stykke protestantisk skyldhistorie".

Ulrich Schüren understreker at spørsmålet om ekspropriasjonen av prinsene, legitimert av revolusjonerende vold, i 1918 kunne vært løst uten store problemer. I denne forbindelse ble novemberrevolusjonen neglisjert. Til tross for feilen hadde den senere folkeavstemningen en betydelig indirekte effekt. Etter 20. juni 1926 økte folkeavstemningsinitiativet viljen til å inngå kompromisser i konflikten mellom Preussen og Hohenzollern, slik at det ble inngått en kontraktsavtale mellom disse partene i oktober. Stoking gjør det også klart at kampanjen for ekspropriasjon av prinsene viste håndgripelige erosjonstendenser i borgerlige partier. Dette påvirket spesielt DDP og DNVP, men også sentrum. Schüren mistenker at den avtagende bindende kraften til disse borgerlige partiene bidro til fremveksten av nasjonalsosialismen etter 1930.

Et sentralt spørsmål i vurderingen fra ikke-marxistiske historikere er spørsmålet om i hvilken grad de folksvitlige tvister har belastet Weimar-kompromisset mellom den moderate arbeiderbevegelsen og det moderate borgerskapet. I denne sammenheng kommer SPD-politikken i fokus. Peter Longerich uttaler at den relative suksessen til folkeavstemningen ikke kunne ha blitt gjennomført for SPD. Etter hans mening gjorde folkeopptalen det også vanskelig for SPD å samarbeide med de borgerlige partiene. Heinrich August Winkler trekker denne tolkningslinjen kraftigst. Det er forståelig at SPD-ledelsen støttet folketing for ikke å miste bånd til den sosialdemokratiske basen. Prisen var imidlertid veldig høy. Etter 20. juni 1926 hadde SPD funnet det vanskelig å «gå tilbake til den kjente veien for klassekompromiss.» Striden om ekspropriasjon av prinser uten kompensasjon viste SPDs dilemma i Weimar-republikken. Hvis hun viste seg å være villig til å inngå kompromisser med de borgerlige partiene, risikerte hun å miste tilhengere og velgere til KPD. Hvis hun la vekt på klassemessige standpunkter og fant seg rede til å danne delvis allianser med KPD, fremmedgjorde hun de moderate borgerlige partiene og tolererte dem på jakt etter allierte i høyre kant av partispektret som hadde liten interesse for republikkens fortsatte eksistens. Folkeopptredenen ville ikke ha styrket tilliten til parlamentarismens makt, men svekket den. De ville også ha vekket forventninger som knapt kunne oppfylles i praksis. Etter Winklers syn kunne de resulterende frustrasjonene bare ha en destabiliserende effekt på representativt demokrati . Denne vurderingen fra Winkler skiller seg tydelig fra Otmar Jungs posisjon.

Hans Mommsen trekker derimot oppmerksomhet mot mentalitetskonflikter og generasjoner i republikken. Etter hans mening avslørte folkeavstemningene i 1926 betydelige forskjeller i mentalitet og dype splittelser mellom generasjonene i Tyskland. En stor del, kanskje til og med flertallet av tyskerne, var på siden av republikkens støttespillere i dette spørsmålet, som protesterte med folkeombudene mot den "bakovervendte lojaliteten til den borgerlige herskende klassen". Mommsen gjør også oppmerksom på mobilisering av anti-bolsjevikiske og antisemittiske følelser fra motstanderne av ekspropriasjon uten kompensasjon. Denne mobiliseringen var en forventning om konstellasjonen "der restene av det parlamentariske systemet skulle knuses siden 1931".

vedlegg

Resultater av folkeavstemningen og folkeavstemningen etter valgkrets

Følgende er oppføringene i folkeavstemningen og resultatene av folkeavstemningen etter valgkrets .

Folkeavstemning

Tallet på 10% av velgerne ble overskredet i alle valgkretser unntatt Nedre Bayern.

Innlegg i folkeavstemningen
Nei. Valgkrets valg
legitime 		Innganger
Nummer i%
1 Øst-Preussen 1.318.663 166.078 12.6
2 Berlin 1.467.237 864,362 58.9
3 Potsdam II 1.181.582 514.067 43,5
4. plass Potsdam I. 1.175.429 479.491 40.8
5 Frankfurt / Oder 1.038.777 244 600 23.5
Sjette Pommern 1.148.014 204,715 17.8
7. Wroclaw 1.197.512 383,561 32,0
8. plass Liegnitz 769.460 267.415 34.8
9 Opole 791.982 153.038 19.3
10 Magdeburg 1.067.648 377.452 35.4
11 Merseburg 896.104 307,266 34.3
12. plass Thüringen 1.411.556 561,530 39.8
1. 3 Schleswig-Holstein 1.005.640 296 073 29.4
14. Weser-Ems 901.857 201,228 22.3
15. Øst-Hannover 652.674 152 647 23.4
16 Sør-Hannover-Braunschweig 1.256.015 441.067 35.1
17. Westfalen Nord 1.334.136 358.081 26.8
18. Westfalen-Sør 1.648.767 580,807 35.2
19. Hessen-Nassau 1.571.165 538.098 34.2
20. Köln-Aachen 1.352.900 366,540 27.1
21. Koblenz-Trier 749.247 118,723 15.8
22 Düsseldorf-Øst 1.370.820 533.996 39,0
23 Düsseldorf-Vest 1.054.943 259 427 24.6
24 Øvre Bayern-Schwaben 1.537.258 209.071 13.6
25 Nedre Bayern 783.207 61.822 7.9
26. plass Francs 1.563.624 321.760 20.6
27 Pfalz 563 743 158 892 28.2
28 Dresden-Bautzen 1.229.105 545.864 44.4
29 Leipzig 863,808 418.047 48.4
30. Chemnitz-Zwickau 1.168.670 577,155 49.4
31 Württemberg 1.631.808 478.034 29.3
32 å bade 1 442 607 500,238 34.7
33 Hessen-Darmstadt 867.526 325 609 37.5
34 Hamburg 834.702 395.836 47.4
35 Mecklenburg 573,431 161.160 28.1
Hele det tyske imperiet 39.421.617 12.523.750 31.8

Folkeavstemning

Deltakelse i folkeavstemning og resultater
Nei. Valgkrets valg
legitime 		valgdeltakelse Gyldige
stemmer 		Ugyldige stemmer Ja stemmer Ingen
stemmer
Nummer i% Nummer i% Nummer i% av
valgets
legitime 		i% av
velgerne
1 Øst-Preussen 1.306.978 279.372 21.4 274,330 5.042 1.8 264 576 20.2 96.4 9 754
2 Berlin 1,511,505 1.018.896 67.4 973.731 45,165 4.4 942,654 62.4 96,8 31.077
3 Potsdam II 1.215.329 636,647 52.4 611 396 25,251 4.0 589,712 48,5 96,5 21,684
4. plass Potsdam I. 1.198.266 614 526 51.3 588.835 25,691 4.2 566.822 47.3 96.3 22.013
5 Frankfurt / Oder 1.037.039 323.941 31.2 310 952 12 989 4.0 297.532 28.7 95,7 13.420
Sjette Pommern 1.145.648 286.862 25.0 281.081 5.781 2.0 269,406 23.5 95.8 11,675
7. Wroclaw 1.202.437 421.194 35,0 407.737 13,457 3.2 383,226 31.9 94.0 24,511
8. plass Liegnitz 769,447 287.903 37.4 276,564 11,339 3.9 263.149 34.2 95.1 13.415
9 Opole 794.492 210.730 26.5 205.835 4.895 2.3 193 855 24.4 94.2 11.980
10 Magdeburg 1.068.561 493,672 46.2 470.508 23.164 4.7 453.811 42.5 96,5 16,697
11 Merseburg 892.105 378.123 42.4 363.804 14,319 3.8 351.232 39.4 96,5 12,572
12. plass Thüringen 1.422.590 638.497 44.9 607.420 31.077 4.9 582.502 40.9 95.9 24,918
1. 3 Schleswig-Holstein 1.013.975 382.701 37.7 366,725 15.976 4.2 353.005 34.8 96.3 13.720
14. Weser-Ems 911.161 279 327 30.7 266.841 12,486 4.5 255.941 28.1 95.9 10.900
15. Øst-Hannover 656,665 199.731 30.4 189.911 9820 4.9 180.403 27.5 95,0 9,508
16 Sør-Hannover-Braunschweig 1.264.919 532.084 42.1 503.928 28,156 5.3 479 895 37.9 95.2 24.033
17. Westphalen-Nord 1.358.093 483,227 35.6 465,670 17,557 3.6 448.079 33,0 96.2 17.591
18. Westphalen-Sør 1.645.182 777.206 47.2 750,982 26.224 3.4 727,725 44.2 96.9 23,257
19. Hessen-Nassau 1.594.919 682.980 42.8 659.748 23,232 3.4 635.511 39.8 96.3 24,237
20. Köln-Aachen 1.364.750 495.705 36.3 486,628 9 077 1.8 465.923 34.1 95,7 20.705
21. Koblenz-Trier 756.640 145,100 19.2 142,131 2.969 2.0 134,988 17.8 95,0 7.143
22 Düsseldorf-Øst 1.402.520 620,609 44.2 603,696 16,913 2.7 585.496 41,7 97,0 18.200
23 Düsseldorf-Vest 1.067.785 379,664 35.6 372.461 7,203 1.9 359,833 33.7 96.6 12 628
24 Øvre Bayern-Schwaben 1.550.778 334.607 21.6 330,489 4.118 1.2 319,886 20.6 96,8 10.603
25 Nedre Bayern 779.332 102.963 13.2 101 392 1,571 1.5 97,303 12.5 96,0 4.089
26. plass Francs 1.566.278 441.406 28.2 431,163 10 243 2.3 416,666 26.6 96.6 14 497
27 Pfalz 567.016 195,407 34.5 191 528 3,879 2.0 185.113 32.6 96,7 6.415
28 Dresden-Bautzen 1 250 173 607.193 48.6 577,137 30.056 4.9 551,569 44.1 95.6 25 568
29 Leipzig 875.282 499.025 57,0 475.065 23.960 4.8 452.574 51,7 95.3 22.491
30. Chemnitz-Zwickau 1.193.690 598.265 50.1 563,822 34.443 5.8 541.011 45.3 96,0 22,811
31 Württemberg 1 657 498 591.236 35.7 582,722 8.514 1.4 563,544 34.0 96,7 19,178
32 å bade 1.442.138 584.472 40.5 572,163 12.309 2.1 548.417 38,0 95.8 23.746
33 Hessen-Darmstadt 873.472 374,728 42.9 364,572 10.156 2.7 348.954 40,0 95,7 15,618
34 Hamburg 855.998 489,695 57.2 467,233 22 462 4.6 449.142 52.5 96.1 18.091
35 Mecklenburg 574.352 212.196 36.9 202,695 9,501 4.5 195,726 34.1 96.6 6 969
Hele det tyske imperiet 39.787.013 15 599 890 39.2 15.040.895 558.995 3.6 14,455,181 36.3 96.1 585.714

Valgkort

  • Bidrag til folkeavstemningen: over 10% av stemmeberettigede under 10% av stemmeberettigede
    
    

  • Resultat av folkeavstemningen (godkjenning i prosent av stemmeberettigede): > 60–70% > 50–60% > 40–50% > 30-40% > 20–30% > 10–20%
    
    
    
    
    
    

litteratur

Overordnede presentasjoner

  • Günter Abramowski: Introduksjon . I: filer fra Reich Chancellery . Marx III- og IV-skapene. 17. mai 1926 til 29. januar 1927, 29. januar 1927 til 29. juni 1928. Redigert av Günter Abramowski. Volum 1: Mai 1926 til Mai 1927. Dokumenter nr. 1 til 242, Oldenbourg, München 1988, s. XVII-CII. ISBN 3-7646-1861-2 .
  • Richard Freyh: Styrker og svakheter i Weimar-republikken , i: Walter Tormin (Hrsg.): Weimar-republikken . 22. utgave. uforanderlig Omtrykk d. 13. utgave. Fackelträger, Hannover 1977, s. 137-187. ISBN 3-7716-2092-9 .
  • Ernst Rudolf Huber : tysk konstitusjonell historie siden 1789 . Volum VII: Utvidelse, beskyttelse og fall av Weimar-republikken . Kohlhammer / Stuttgart / Berlin / Köln / Mainz 1984, ISBN 3-17-008378-3 .
  • Historien om den tyske arbeiderbevegelsen . Volum 4. Fra 1924 til januar 1933 . Redigert av Institute for Marxism-Leninism i SEDs sentralkomite. Dietz, Berlin (DDR) 1966.
  • Otmar Jung: Direkte demokrati i Weimar-republikken. Tilfellene med "revaluering", "ekspropriasjon", "pansret cruiserforbud" og "Youngplan" . Campus, Frankfurt / Main / New York 1989. ISBN 3-593-33985-4 .
  • Eberhard Kolb : Weimar-republikken . 2., gjennom og tilleggsutgave. Oldenbourg, München 1988, ISBN 3-486-48912-7 .
  • Peter Longerich: Tyskland 1918–1933. Weimar-republikken. Handbuch zur Geschichte , Torchträger, Hannover 1995. ISBN 3-7716-2208-5 .
  • Stephan Malinowski: Fra konge til leder. Sosial tilbakegang og politisk radikalisering i den tyske adelen mellom det tyske imperiet og nazistaten . Akademie-Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-05-003554-4 .
  • Hans Mommsen : Den lekne friheten. Republikkens vei fra Weimar til dens undergang. 1918 til 1933 . Propylaea, Berlin 1989, ISBN 3-549-05818-7 .
  • Heinrich August Winkler : Arbeidere og arbeiderbevegelsen i Weimar-republikken. Utseendet til normalitet. 1924-1930 . Dietz, Berlin / Bonn 1985, ISBN 3-8012-0094-9 .
  • Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933. Historien om det første tyske demokratiet . 2., gjennom Utgave. Beck, München 1994. ISBN 3-406-37646-0 .

Individuelle studier om ekspropriasjon av prinser

  • Kurt Heinig : Hohenzollern. Wilhelm II og huset hans. Kampen om kronebesittelsen. Forlag for samfunnsvitenskap, Berlin 1921.
  • Otmar Jung: Folks lovgivning. "Weimar-opplevelsen" fra saken om eiendomstvisten mellom Free States og tidligere prinser . To volum. 2. utgave. Kovač, Hamburg 1996, ISBN 3-925630-36-8
  • Thomas Kluck: protestantisme og protest i Weimar-republikken. Tvister om ekspropriasjon og forståelse av prinsene i speilet av tysk protestantisme . Med et forord av Günter Brakelmann. Lang, Frankfurt am Main, Berlin / Bern / New York / Paris / Wien 1996, ISBN 3-631-50023-8
  • Robert Lorenz: Civil Society Between Joy and Frustration. Intellektuelles oppfordring om å disponere prinsene i 1926 . I: Johanna Klatt / ders. (Red.): Manifeste. Fortid og nåtid av den politiske appellen . transkripsjon, Bielefeld 2011, s. 135-167, ISBN 978-3-8376-1679-8
  • Ulrich Schüren: Folkeavstemningen om ekspropriasjonen av prinsene i 1926. Striden med de avsatte suverene som et problem med den tyske innenrikspolitikken med særlig hensyn til forholdene i Preussen . Droste, Düsseldorf 1978. ISBN 3-7700-5097-5 .
  • Rainer Stentzel: Om forholdet mellom lov og politikk i Weimar-republikken. Striden om den såkalte ekspropriasjonen . I: Der Staat , bind 39 (2000), Heft 2, s. 275-297.

weblenker

Commons : Ekspropriasjon av prinser  - samling av bilder, videoer og lydfiler

Fotnoter

  1. ↑ kort, med bevis, Rainer Stentzel: Sivil , s 276 og ibid, note 5..
  2. ^ Grunnloven for det tyske imperiet i 1919. (PDF; 13 MB) publisert i Reichsgesetzblatt
  3. ↑ Se Thomas Kluck: protestantisme , s. 29 og Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 19 f.
  4. ↑ Søkeord “ Fürstenabfindung ”, i: Fachwortbuch der Geschichte Deutschlands und der Deutschen Arbeiterbew Movement, Volume 1, AK , Dietz, Ost-Berlin, 1969, s. 651–653, her s. 651. I artikkelen “Fürstenabfindung” i Prussian Lexicon of Prussia .de ( Memento fra 28. mars 2013 i Internet Archive ) tildeles en samlet eiendel på 2,6 milliarder gullmerker, men det er også slott og tomteeiendom.
  5. Ach Joachim Bergmann: Den innenlandske politiske utviklingen i Thüringen fra 1918 til 1932 . Redigert av Dietrich Grille og Herbert Hömig. (Red. På vegne av styret for Thuringia Foundation (Mainz / Gotha)) Europaforum-Verlag, Lauf ad Pegnitz 2001, ISBN 3-931070-27-1 . Der, s. 347: (Dokument) Brev fra Thüringens finansdepartement fra 11. januar 1925 til Reichs innenriksminister angående eiendomstvisten med de tidligere regjerende kongehusene.
  6. ↑ Se Rainer Stentzel: Relationship , s. 278 ff.
  7. ^ Otmar Jung: Folkets lovgivning , s. 234.
  8. Om dette i detalj Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 32 ff og s. 39 ff.
  9. ↑ Ulrich Schüren: Folkeavstemning , s. 48 f.
  10. ↑ Om en slik lov ville endre grunnloven var kontroversiell blant advokater, men flertallet mente det ville. Se Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte siden 1789, bind VII , s. 591. Av konstitusjonsrettsekspertene var Carl Schmitt den som formulerte tesen om at den planlagte ekspropriasjonen ikke var i samsvar med grunnloven. På dette kort Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s. 248.
  11. ↑ Figurer fra Eberhard Kolb: Weimarer Republik , s. 258.
  12. ↑ Om Kuczynski-komiteen, se Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 70 ff. Og Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 716 ff.
  13. ↑ Om KPD dominerte komiteen er kontroversielt. Ulrich Schüren: folkeavstemning (s. 74 og mer) antar at Otmar Jung: folks lovgivning (s. 724–728) motsier.
  14. ^ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 273 f.
  15. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 87 og s. 100 ff.
  16. ↑ a b For nøyaktige tall se: Das Deutsche Reich, Plebiscite . gonschior.de
  17. ↑ På dette Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 137 ff. Jung motsier Schüren når han beskriver Württemberg som domene for liberalismen. Se Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 814, note 104.
  18. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 141 f. Jung nevner byene Hamburg, Leipzig, Dresden, Hannover, Chemnitz, Stettin og spesielt Berlin i denne sammenheng. Se Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 813.
  19. ^ I tillegg Otmar Jung: Folkets lovgivning . S. 792 ff.
  20. ^ I tillegg Otmar Jung: Folkets lovgivning . S. 800 ff.
  21. ↑ Gerhard Immler: Folkeavstemning “Ekspropriasjon uten kompensasjon”, 1926 . I: Historisk leksikon av Bayern
  22. ↑ Fra en offisiell DNVP-kommunikasjon, sitert fra Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 206.
  23. ↑ Sitert fra Thomas Kluck: protestantisme , s. 54.
  24. ↑ sitert fra Ulrich Schüren: Volksentscheid , side 208..
  25. ↑ Sitert fra Thomas Kluck: protestantisme , s. 52.
  26. ↑ Sitert fra Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 210.
  27. ↑ Så uttalelsen hans 9. mars 1926 i Donau-Zeitung , sitert fra Thomas Kluck: Protestantismus , s. 48.
  28. ^ Uttalelse av 21. mai 1926, sitert fra Kluck: protestantisme , s. 82.
  29. ↑ Sitert fra Ulrich Schüren: Volksentscheid , s 212. sitat også fra Thomas Kluck. Protestantismus , s. 107. Kluck funker historien til denne uttalelsen, s 100 ff..
  30. ^ Anke fra SPDs eksekutivkomité, publisert i: Vorwärts , 43. år, 19. mai 1926, sitert fra Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 200.
  31. ↑ Vorwärts , bind 43, 13. juni 1926, sitert fra Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 200.
  32. ↑ Publisert i: Die Rote Fahne , 9. år, 29. mai 1926, sitert fra Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 202.
  33. ↑ Sitert fra Otmar Jung: Volksgesetzgebung , p 890, note 19..
  34. ↑ Sitert fra Thomas Kluck: protestantisme , s.45 .
  35. ↑ Ikke forveksles med Reich Citizens 'Council, som tidvis nevnes i litteraturen som sentralbord for motstandere av folkeavstemninger. Se Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 929.
  36. ↑ Sitert fra Richard Freyh: styrker og svakheter , s. 147. For bakgrunnen for korrespondanse se Otmar Jung: Volksgesetzgebung ., S 927-940.
  37. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 184 og Thomas Kluck: Protestantismus , s. 42.
  38. ^ Otmar Jung: Direkte demokrati , s. 55 f.
  39. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 185 f.
  40. ^ På denne Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s. 250; Ulrich Schüren: Folkeavstemning , s. 154 ff.
  41. ↑ Sitert fra Stephan Malinowski: König , s. 536.
  42. ↑ Ursula Büttner : Weimar. Den overveldede republikken 1918–1933. Ytelse og fiasko i staten, samfunnet, økonomien og kulturen. Klett-Cotta, Stuttgart 2008, s. 376, ISBN 978-3-608-94308-5 .
  43. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 229 ff og Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 989 ff.
  44. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 234 ff.
  45. ↑ Sitat fra Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 283 f.
  46. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 246 f.
  47. ↑ Günter Abramowski: Innledning .., S XXIV I Ernst Rudolf Huber: tysk forfatnings History siden 1789, Volume VII , s. 613-615, blir det forklart hvorfor dette suspensjon av rettssaker ikke ble forlenget etter den 30 juni 1927.
  48. ^ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 287.
  49. ↑ Detaljer om dette: Eiendomstvist . ( Memento av den opprinnelige fra 29 september 2007 i Internet Archive ) Omtale: The arkivet koblingen ble satt inn automatisk og har ennå ikke blitt sjekket. Vennligst sjekk originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. I: Preußenlexikon , Preussen.de @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / www.preussen.de
  50. ↑ Schüren: Volksentscheid , s. 258. Wilhelm Ribhegge: Preussen i vest. Kamp for parlamentarisme i Rheinland og Westfalen 1789–1947 . Aschendorff, Münster 2008, s. 408, ISBN 978-3-402-05489-5 .
  51. Long Peter Longerich: Tyskland , s. 240, Günter Abramowski: Innledning , s. XXIV.
  52. ↑ I vedlegget av Ulrich Schüren: Folkeavstemning presenteres hovedinnholdet i kontrakten i forhold til de ikke-preussiske landene, se s. 284–298. I Otmar Jung: Folkets lovgivning ser i detalj om land utenfor Preussen, s. 30–431. Jung beskriver situasjonen i forhold til Preussen på s. 431-546.
  53. ↑ Om disse strukturelle parallellene i fratredelsesavtalene, se Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 283.
  54. ^ Om dette Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 557 f.
  55. På dette Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 561 f.
  56. ^ Historien om den tyske arbeiderbevegelsen , s. 122.
  57. ↑ Historien om den tyske arbeiderbevegelsen , s. 115.
  58. ↑ Se også: “De nødvendige 20 millionene stemmer ble ikke oppnådd [20. juni 1926]. Hovedårsaken til dette lå i oppførselen til de sosialdemokratiske lederne som forhindret arbeiderklassen fra å ta noen mektige tiltak. ”Sitat fra artikkelen“ Fürstenabfindung ”, i: Emneordbok for Tysklands historie og den tyske arbeiderbevegelsen, Volum 1, AK , Dietz, Øst-Berlin, 1969, s. 651-653, her s. 653.
  59. ↑ Thomas Kluck: protestantisme . Sitat på s. 176.
  60. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 241 og s. 259.
  61. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 279 f.
  62. Long Peter Longerich: Tyskland , s. 240.
  63. ^ Heinrich August Winkler: Weimar , s. 314.
  64. ↑ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 289.
  65. ^ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 288.
  66. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s. 251. Der begge sitatene.
  67. ↑ a b Statistisches Reichsamt (Hrsg.): Statistisk årbok for det tyske riket . teip 45 . Publisert av Reimar Hobbing, Berlin 1926, kapittel XIX. Valg og stemmer: 4. Folkeavstemning og folkeavstemning “Ekspropriasjon av den fyrstelige eiendommen”, s. 452-453 ( digizeitschriften.de ).
Valg i Weimar-republikken
Riksdagsvalg

Nasjonalforsamling 1919  • 1920  • Mai 1924  • Desember 1924  • 1928  • 1930  • Juli 1932  • November 1932  • Mars 1933

Folkeavstemninger

Folkeavstemning "Ekspropriasjon av fyrstelige eiendeler" (1926) • Folkeavstemning "Armored Cruiser Ban" (1928) • Folkeavstemning mot den unge planen (1929)

Reichs presidentvalg

1919  • 1925  • 1932

Denne artikkelen ble lagt til listen over gode artikler 25. februar 2007 i denne versjonen .