Straffeprosesslov (Tyskland)

I Tyskland er grunnlaget for straffesaker (også kjent som straffesak ) Code of Criminal Procedure (StPO); det er ikke en forskrift, men en formell lov opprettet på 1800-tallet. StPO har mer enn 400 avsnitt. Den kriminelle prosessen kjører i henhold til visse prinsipper ( prosessmaksimer ), inkludert legalitetsprinsippet og den offisielle maksimeringen . I den muntlige høringen foran retten gjelder også prinsippet om offentliggjøring og prinsippet om muntlig eksistens , med mindre saksbehandlingen avsluttes med en straffebud .

Den kriminelle prosessen i bredere forstand er delt inn i erkjennelsesprosessen og håndhevelsesprosessen . Den kognitive prosessen er i sin tur delt inn i tre faser;

  1. Foreløpig etterforskning ,
  2. Mellomliggende prosedyrer og
  3. Hovedforhandlinger .

Selve straffeprosedyren er delt inn i fem trinn. De tre første av disse er fasene i beslutningsprosessen, den fjerde fasen er ankeinstansen med anke og revisjon. Siden anken er utformet etter kognitive prinsipper med bevisopptak, skal den per definisjon telles som en del av den kognitive prosedyren. Den femte og siste fasen av prosessen er fullbyrdelsen av dommen.

Juridiske kilder

Forskrifter som er relevante for straffeprosessretten, finnes i flere lover. Den sentrale rettskilden er straffeprosessloven (StPO) med den innledende loven . Den er delvis overlappet av Youth Courts Act (JGG), som inneholder spesielle bestemmelser for straffesaker mot unge mennesker. The Courts Grunnloven Act (GVG) og dens Introduksjonsloven inneholder bestemmelser om struktur og jurisdiksjonen til domstolene og strukturen i statsadvokatens kontor.

The Basic Law (GG) inneholder elementære grunnleggende prinsippene i det tyske rettsvesenet, som også er viktig for straffeprosess loven. I tillegg til de grunnleggende rettighetene, inkluderer dette rettsregelen fastsatt i artikkel 20 (3) i grunnloven og prosessbestemmelsene. Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) fungerer som en folkerettslig traktat i det tyske rettssystemet. EMK artikkel 6 er spesielt viktig for straffeprosessretten, da den definerer mange siktedes rettigheter. Til slutt inneholder straffeloven (StGB) noen prosessbestemmelser, for eksempel med hensyn til straffeklagen og foreldelsesfristen. Retningslinjene for straffesaksbehandling (RiStBV) er også viktige som administrative forskrifter for statsadvokatens virksomhet .

Prinsipper for straffeprosess

sikter

Straffesaker har tre hovedmål: å etablere sannheten, rettsstaten og juridisk fred . Prosessen brukes til å etablere sannheten. For dette formål blir fakta i prosessen avklart så omfattende som mulig i prosessen for å muliggjøre en vesentlig korrekt avgjørelse. Prosedyrenes forløp skal foregå i samsvar med loven. For dette formålet gir prosessforskriftene forholdsregler for å beskytte rettsstaten, slik som garantien for retten til å bli hørt ( art. 103 paragraf 1 GG) og retten til en juridisk dommer ( art. 101 paragraf 1 setning 2 GG). Til slutt er formålet med prosedyren å fremme juridisk fred. For dette formålet blir det tatt en endelig beslutning på slutten av prosedyren.

Prinsipper

Straffeprosessloven er preget av flere maksimumsnivåer, som bestemmer dens grunnlag.

Offisielt prinsipp

Det offisielle prinsippet sier at det er statens eneansvar å iverksette og gjennomføre straffesaken ex officio; I henhold til seksjon 152 (1) i straffeprosessloven utøves dette statlige tiltalen av statsadvokaten. Dette skiller seg fra sivile rettssaker ved at disposisjonsmaksimum gjelder, dvs. omfanget av rettsforhandlingene bestemmes av partene.

Det offisielle prinsippet er begrenset av den kriminelle klagen , og forfølgelsen krever at det inngis en kriminell klage. Det skilles mellom absolutte og relative søknadsforseelser. Når det gjelder førstnevnte, som for eksempel inkluderer overtredelse ( § 123 StGB) , er det alltid nødvendig med en søknad. Når det gjelder sistnevnte, er det ikke nødvendig med en søknad hvis statsadvokaten påtar seg en bestemt offentlig interesse i påtalemyndigheten; dette er mulig i samsvar med § 230 (1) Setning 1 StGB i tilfelle kroppsskade ( § 223 StGB). Det samme gjelder autorisasjon av forbrytelser , der forfølgelsen krever autorisasjon fra et statlig organ. Dette er for eksempel tilfellet med denigrasjon fra forbundspresidenten ( straffeloven § 90 ). En ytterligere begrensning av det offisielle prinsippet er den private handlingen. I henhold til § 374 StPO kan den som er skadet av en straffbar handling, anklage strafferettslige anklager uten involvering fra statsadvokaten i tilfelle visse lovbrudd som typisk påvirker allmennhetens interesse til liten grad.

Beskyldningsprinsipp

Siktelsesprinsippet sier at en straffbar handling bare kan etterforskes av en domstol hvis og i den grad den tidligere er tiltalt av statsadvokatembetet. Historisk sett representerer dette avviket fra inkvisisjonsprinsippet , ifølge hvilket aktor og dommer var identiske, som bar risikoen for dommerens skjevhet. Beskyldningsprinsippet kommer til uttrykk i flere forskrifter: I henhold til § 151 StPO er åpning av rettsforhandlinger betinget av at det inngis søksmål. Straffeprosessloven § 155 bestemmer at søknaden definerer omfanget av saksbehandlingen, og det er grunnen til at dommen i samsvar med straffeprosessloven § 264 (1) bare kan henvise til lovbrudd angitt i tiltalen.

Prinsippet om lovlighet

I følge legalitetsprinsippet er rettshåndhevelsesmyndighetene forpliktet til å iverksette etterforskning så snart de blir kjent med en mulig straffbar handling. Så de har ikke noe skjønn i denne forbindelse . For statsadvokatembetet resulterer dette i en plikt til å anklage, så langt vilkårene er oppfylt. Dette er en konsekvens av statsadvokatens monopol på tiltale etter straffeprosessloven § 152 (1) I henhold til straffeprosessloven § 163 (1), setning 1, er politiet pålagt å etterforske.

Plikten til å iverksette tiltak eksisterer uten begrensning dersom kunnskap om saken er ervervet for forretningsformål. Hvis en offentlig tjenestemann får tilstrekkelig privat kunnskap, er den gjeldende oppfatning at det er en plikt til å handle for å beskytte hans personlige rettigheter bare i forbindelse med alvorlige straffbare forhold.

Det er kontroversielt i rettsvitenskapen om statsadvokatembetet er bundet av høyesterettsavgjørelser. Den overveldende oppfatningen er at dette er tilfelle, siden ellers ville enhetens rettsorden være truet. I følge en annen oppfatning er det ikke noe slikt bindende, siden statsadvokatembetet er uavhengig i henhold til § 150 GVG. Bare avgjørelser fra den føderale konstitusjonelle domstolen er bindende, siden bare disse har lovkraft i samsvar med § 31 (2) i føderal forfatningsdomstolslov .

Legalitetsprinsippet brytes av muligheten for statsadvokaten til å avslutte saksbehandlingen av mulighetshensyn ( mulighetsprinsippet ).

Undersøkelsesprinsipp

Prinsippet om offisiell etterforskning sier at etterforskningen i straffesaker utføres ex officio . Dette representerer en betydelig forskjell i sivile rettssaker , der forhandlingsprinsippet gjelder, dvs. at partene må introdusere fakta som er relevante for avgjørelsen i prosessen.

Prinsipp for umiddelbarhet

Videre gjelder umiddelbarhetsprinsippet i straffesaker. I følge dette må alle relevante fakta fastsettes umiddelbart av retten i hovedforhandlingen. Dette er relatert til oralitetsprinsippet .

Fremgangsmåte

Straffeprosedyren er delt inn i etterforskningsprosedyren og fullbyrdelsesprosedyren.

Kognitiv prosess

I etterforskningsprosedyren avgjøres det om en person er skyldig i å ha begått en straffbar handling. Det er delt inn i den foreløpige, mellomliggende og hovedforhandlingene.

Foreløpig etterforskning

I den foreløpige prosedyren (også: foreløpige prosedyrer) kontrollerer statsadvokatembetet om det er grunn til å komme med en offentlig klage. I tilfelle privat søksmål ( §§ 374 ff. StPO) er denne kontrollen ikke nødvendig.

introduksjon

Legalitetsprinsippet fastsatt i straffeprosessloven § 152 (2) bestemmer at statsadvokatembetet generelt er forpliktet til å iverksette etterforskning dersom det har tilstrekkelig bevis for at det foreligger en straffbar handling, dvs. hvis den har innledende mistanker . Etableringen av den første mistanken begynner med etterforskning av fakta som tyder på at det foreligger en straffbar handling. Vurderingen av faktamaterialet avhenger i stor grad av kriminell erfaring; Derfor har de fungerende tjenestemenn et begrenset verifiserbart skjønn . Mistanken trenger ikke rettes mot en bestemt person, og det er derfor også en etterforskning mot ukjente personer er mulig.

Nødvendig kunnskap kan oppnås på to måter: ved å sende en kriminell klage eller sende inn en kriminell klage med en straffeforfølgelse myndighet og ved å undersøke fakta ex officio.

En kriminell klage er formidlingen av et faktum som fra klagers synspunkt gir opphav til etterforskning. I henhold til § 158 paragraf 1 § 1 StPO kan rapporter leveres muntlig eller skriftlig til statsadvokatembetet, myndighetene og tjenestemennene i polititjenesten og de lokale domstolene. Alle de navngitte myndighetene er forpliktet til å godta varselet. Privatpersoner er lovpålagt å rapportere særlig alvorlige forbrytelser i samsvar med straffeloven § 138 . For eksempel kan privatpersoner kontraktmessig bli pålagt å rapportere kriminelle lovbrudd for å opprettholde forsikringsdekningen. I straffeklagen skilles det mellom søknaden i vid forstand og søknaden i snevret forstand. En kriminell klage i vid forstand representerer en klage som også inneholder anmodningen om å starte en etterforskning. I snev forstand beskriver begrepet kriminell klage et prosesskrav for straffeforfølgelse av visse lovbrudd: I visse tilfeller, for eksempel tyveri av familiemedlemmer ( straffeloven § 247 ), er starten på etterforskningen avhengig av en kriminell. klage , som vanligvis er tilfelle i henhold til straffeloven § 77 (1) bare den skadde kan gi og som etter § 77b StGB bare kan finne sted innen en periode på tre måneder. For straffesøknaden i snever forstand er det ytterligere formelle krav i henhold til § 158 paragraf 2 StPO.

En straffeforfølgningsmyndighet blir kjent med sin egen bevegelse, for eksempel under etterforskning av en annen straffbar handling, gjennom egne observasjoner fra sine ansatte.

Hvis påtalemyndigheten enten ikke etterforsker i det hele tatt eller bare utilstrekkelig, kan skadelidte sette i gang en såkalt håndhevelsesprosedyre.

kurs

Forløpet av den foreløpige etterforskningen er rettet av statsadvokatembetet, som i rettsvitenskap kalles elskerinnen til den foreløpige etterforskningen. Derfor tar den avgjørelsen om tilstedeværelsen av tilstrekkelig mistanke. For å være i stand til å vurdere dette, avgjør den alle belastende og befriende omstendigheter i samsvar med § 160 (2) i straffeprosessloven (StPO), og prøver derfor å gi en omfattende og objektiv forklaring av hva som har skjedd. For å gjøre dette bruker hun ofte politiet som etterforsker , som hører potensielle vitner og sikrer bevis . Faktisk, i alle fall, er etterforskningsprosedyren vanligvis i politiets hender i tilfeller av mindre og mellomstor kriminalitet. I større prosesser, særlig metoder for økonomisk kriminalitet, anklageren som leder etterforskningen på mange områder til og med seg selv. Å ha mye offentlig påtale , for eksempel sin egen Wirtschaftsprüfgruppen med tilsvarende preformerte eksperter og revisorer. I tidligere tider var imidlertid statsadvokatkontoret direkte involvert i nesten alle etterforskninger, vanligvis også gjennom lokale tjenestemenn. Derfor ble etterforskerne tidligere omtalt som hjelpeansatte ved statsadvokatembetet, ettersom de bare ble tildelt en hjelpekompetanse, som over tid ble mer og mer standardkompetansen.

I henhold til seksjon 163a i straffeprosessloven skal tiltalte bli hørt før etterforskningen er avsluttet. I følge det dominerende formelle begrepet avhør, forutsetter et avhør at en tjenestemann nærmer seg tiltalte i offisiell kapasitet og ber om informasjon.

Hvis politiet mener de har fullført etterforskningen, vil statsadvokaten begynne å jobbe. Hvis hun fremdeles ser behov for etterforskning, kan hun følge sine egne etterforskningsmetoder, søke retten for tiltak som husransaking , beslag eller telefonovervåking , eller pålegge politiet å gjennomføre videre etterforskning. StPO inneholder mange baser for intervensjon for rettshåndhevelsesmyndighetene. § 161 (1) av Code of Criminal Procedure og § 163 (1) av Code of Criminal Procedure inneholde generelle etterforsknings klausuler for påtalemyndigheten og politiet som alle tiltak kan være basert som ikke krever en mer presis juridisk grunnlag på grunn av mangel på alvorlig innblanding i grunnleggende rettigheter, for eksempel bruk av informanter. Intervensjonelle tiltak krever generelt pålegg fra etterforskningsdommer . Dette er for eksempel tilfellet med et søk ( § 105 StPO). Etterforskningsdommeren kan også ta tilståelser og foreta avhør.

eksamen

Når statsadvokatembetet har fullført etterforskningen, vil det avgjøre om saksbehandlingen vil bli avsluttet eller om det vil bli anlagt tiltale . Dette tilsvarer også i stor grad søknaden om utstedelse av straffebud .

Opphør kommer i tvil hvis det ikke er tilstrekkelig mistanke ( straffeprosessloven § 170 (2)), saken ikke er av offentlig interesse ( straffeprosessloven § 376 ) eller muligheter (f.eks. § 153 , seksjon 154 i straffeprosessloven) taler for den. Da kan personen som er skadet av handlingen få en tiltale gjennom vellykket tvangsfullbyrdelsesprosedyre ( § 172 StPO) .

I henhold til § 170 (1) i straffeprosessloven er statsadvokatembetet forpliktet til å anklage dersom etterforskningen gir tilstrekkelig grunn til å anklage offentlige tiltale. I henhold til § 203 StPO gjelder dette hvis overbevisning av en person synes sannsynlig, dvs. hvis det er tilstrekkelig mistanke. Påtalemyndigheten har to funksjoner: på den ene siden utpeker den tiltalte og bestemmer dermed gjenstanden for saksbehandlingen; på den andre siden informerer den tiltalte om påstanden.

Mellomliggende saksbehandling

Den midlertidige saksbehandlingen iverksettes når tiltalen bringes . Den siktede er nå henvist til som tiltalte i henhold til § 157 Alternativ 1 StPO . Den midlertidige prosedyren er regulert i § 199 - § 211 StPO. I mellomprosedyren kontrollerer retten om tiltalen gir tilstrekkelig mistanke i henhold til § 170 i straffeprosessloven. Dette er for å forhindre at tiltalte blir unødvendig utsatt for hovedforhandlingen. For å bedre avklare saken, kan retten beordre individuelle bevisundersøkelser ( § 202 StPO), som å høre eller få vitner hørt som ennå ikke er blitt hørt. Det er også mulig å avhøre vitner som allerede er avhørt eller tiltalte på spørsmål som ennå ikke er stilt. I prinsippet kan retten pålegge eller gjennomføre alle etterforskninger i midlertidige saksbehandlinger som statsadvokatembetet kunne ha utført før den offentlige klagen ble anlagt; til søk og beslaglegging av bevis. En psykiatrisk rapport om siktedes skyld kan ofte innhentes i den midlertidige saksbehandlingen fordi det forrige filinnholdet gir tvil.

Hvis retten anser tiltalte som tilstrekkelig mistenkt, tillater den tiltalen i samsvar med straffeprosessloven § 203 gjennom en åpningsordre . Hvis domstolen anser en annen person for å være faktisk kompetent, åpner den prosedyren i samsvar med § 209 i straffeprosessloven før sistnevnte. I saker under § 205 i straffeprosessloven kan retten innstille forhandlingen foreløpig. Avviser retten åpningen av hovedforhandlingene i henhold til § 204 StPO ved avgjørelse, kan statsadvokatembetet inngi en umiddelbar klage mot dette . Åpningen avvises av faktiske årsaker hvis det etter retten ikke er tilstrekkelig mistanke. Det skal avvises av juridiske grunner hvis lovovertredelsen den siktede er tiltalt mot etter rettenes mening ikke er i samsvar med noen straffelov. Hvis handlingen som er beskrevet i tiltalen ikke er i samsvar med straffeloven, kan den likevel straffeforfølges ut fra et administrativt lovbrudd. I dette tilfellet avviser ikke retten åpningen, snarere åpner den saksbehandlingen på grunn av lovovertredelsen.

Hovedforhandlinger

I hovedforhandlingene (§§ 213–275 i StPO) endres den formelle betegnelsen for tiltalte fra " tiltalte " til " tiltalte ". Kjernen i hovedforhandlingene er hovedforhandlingen (§§ 226–275 StPO). Av konstitusjonelle årsaker er hovedforhandlingen i straffesaker vanligvis offentlig ( seksjon 169 GVG). Unntak oppstår fra §§ 170, 171a - 172 GVG. Disse sier at publikum må ekskluderes hvis:

For øvrig er juvenile justismøter ikke åpne for publikum, med mindre siktede er ungdom . Dette gjelder for hele høringen, inkludert uttalelsen av dommen, § 48 JGG. Når det gjelder utelukkelse av publikum, regulerer § 174 GVG blant annet at utelukkelse av publikum bare kan forhandles på anmodning fra en av de involverte partene, eller hvis retten finner det hensiktsmessig.

fremgangsmåte

Hovedforhandlingen er i det vesentlige regulert i straffeprosessloven § 243 : Den begynner når saken innkalles . Retten avgjør deretter om de inviterte har møtt opp. Så blir vitnene instruert om deres sannhetsplikt og tar plass utenfor rettssalen på anmodning fra retten. Tiltalte blir så avhørt personlig (navn, bursdag, adresse, nasjonalitet). Deretter representant for statsadvokaten leser den dom over den tiltalen . Deretter avhør av siktede begynner hvis han ønsker å bli involvert tross informert om sin rett til å forbli taus . Den høringen er oppgaven av formann; De andre partene som er involvert i prosessen, har imidlertid rett til å stille ytterligere spørsmål i etterkant og ikke å høre tiltalte selv igjen, spesielt siden retten må undersøke fakta så fullt som mulig på eget initiativ.

I samsvar med § 244 (1) i straffeprosessloven tas det deretter bevis . For å fastslå sannheten blir dokumenter lest opp, fakta (eller bilder) "undersøkt" og vitner og eksperter blir avhørt . Det gjelder også vitneavhør at det i utgangspunktet er formannens oppgave; imidlertid kan de andre deltakerne stille ytterligere individuelle spørsmål. Rettslig varslings- og avklaringsplikt etter § 244 nr. 2 StPO gjelder bevisopptak . Etter hver innsamling av bevis må tiltalte bli spurt om han har noe å forklare om det ( § 257 i straffeprosessloven). De andre involverte partene kan også komme med uttalelser, men de må ikke forutse de endelige presentasjonene, noe som selvfølgelig ofte er et vanskelig avgrensningsproblem. Den dommer lukker deretter bevisopptak, med mindre påtalemyndigheten eller de tiltalte gjøre ytterligere forespørsler om bevis .

I henhold til § 258 i straffeprosessloven, paragraf 1 av Code of Criminal Procedure, den avsluttende foredrag følger , som begynner i første omgang med bedende av påtalemyndigheten og i klageinstans tilfeller med bedende av klageren . I snakker deretter Bortsett fra rettssaker fra saksøkerne eller deres representant, så til alle forsvarsmetoder eller tiltalte selv. Til slutt er saksøkte i ungdomsstraffesaken også verger eller juridiske representanter, det siste ordet gitt ( § 258 , avsnitt 2, 3 StPO). I ungdomsstraffesaker blir ungdomsrettshjelpen også hørt foran forsvarer . Etter det siste ordet trekker retten seg tilbake for å behandle dommen. Etter en annen samtale leser den opp setningen, som leser for frifinnelse eller domfellelse , og rettferdiggjør setningen muntlig. Til slutt er det en instruksjon om rettsmidler. Første forekomst er nå fullført. Blir satt inn innen en uke, ikke fra statsadvokaten eller tiltaltes anke, oppstår dommen i juridisk kraft og håndheves.

I avvik fra denne strengt regulerte prosedyren, kan en hovedforhandling når som helst avsluttes for tidlig ved å avslutte forhandlingene . En dom er ikke nødvendig i slike saker. Dette er vanligvis rekrutteringer på grunn av mindre skyld ( § 153 StPO), mot forhold ( § 153a StPO) eller med tanke på andre rettssaker eller allerede avsagte straffer ( § 154 StPO). Disse innstillingene krever vanligvis en tilsvarende søknad fra statsadvokaten og samtykke fra den siktede.

Protokoll fra møtet

Straffeprosessloven § 271 bestemmer at protokoll fra hovedforhandlingenskal føres, som registrerer forløp og resultater. Protokollen fungerer som bevis: I henhold til § 274 setning 1 StPO kan den formelle ordnede forløpet for hovedforhandlingen bare bevises av protokollen. Korrektheten av protokollen antas, og det er derfor alt som er notert i protokollen anses å ha funnet sted (positiv bevisverdi). Samtidig anses det som ikke er notert i protokollen ikke å ha funnet sted (negativ bevisverdi). I henhold til § 274 setning 2 StPO kan antagelsen rystes hvis forfalskning av protokollen er bevist. I tillegg blir formodningen om samsvar ugyldiggjort av det faktum at protokollen åpenbart er ufullstendig eller motstridende eller beskriver en prosess som, ifølge generell erfaring, faktisk ikke kunne ha skjedd. Sistnevnte ble vedtatt av rettspraksis, for eksempel der tiltaltes offentlige forsvarer hadde forlatt uautorisert i henhold til protokollen, og tiltalte forble deretter uforsvaret, noe som ikke ble lagt merke til av noen av de involverte partene. Til slutt kan sekretæren rette opp protokollen. I motsetning til tidligere rettspraksis er det gjeldende syn at dette også kan fjerne grunnlaget for en prosessuell klage som allerede er fremmet.

Tvangsfullbyrdelsesprosedyrer

Håndhevelsesprosedyren begynner deretter. Dette er regulert i §§ 449 ff. StPO. Påtalemyndigheten er mesteren i håndhevelsesprosedyren. Foreldelsesfristen begynner med den juridiske kraften.

Bevis

I henhold til § 244 (2) i straffeprosessloven etterforsker retten fakta ex officio. For dette formålet bestemmer den i utgangspunktet alle fakta som er viktige for vurderingen av fakta, og i samsvar med straffeprosessloven § 261 gjennomfører den generelt en omfattende vurdering av bevisene, som krever evaluering av alle bevis . Det skilles mellom hoved-, veiledende og hjelpefakta. Hovedfakta gjelder direkte et kjennetegn ved lovpålagt straffbar handling. Slik er det for eksempel at noe er tatt bort ( straffeloven § 242 ). Veiledende fakta er omstendigheter der det kan utledes eksistensen av et hovedfakta. For eksempel er det at noe er i tiltaltes eie en indikasjon på at tiltalte har tatt det bort. Til slutt inneholder hjelpefakta en uttalelse om bevisverdien til bevis.

Prosessretten skiller mellom den strenge bevisprosedyren og den gratis bevisprosedyren. Den strenge bevisprosedyren er ment for å samle bevis som gjelder skyld og juridiske konsekvenser av lovbruddet. Her er det bare lovbestemte bevis som kommer i tvil: eksperten, vitnet, inspeksjonen, dokumentet og tiltalte. Prosedyren for gratis bevis kan brukes til annen bevisinnhenting, for eksempel etterlevelse av prosessloven.

Det er ikke nødvendig å bevise et faktum hvis det er åpenbart. Dette gjelder hvis det er kjent for enhver forståelsesfull person, eller hvis domstolen har funnet det ut i offisiell kapasitet.

Forespørsel om bevis

Bevisopptak kan påvirkes av de som er involvert i saksbehandlingen ved hjelp av beviser om bevis . En anmodning om bevis er en anmodning om at visse bevis blir tatt. En anmodning om bevis består av en faktisk påstand og spesifikasjonen av bevis fra den strenge bevisprosedyren. I følge den rådende oppfatningen må søknaden også avsløre hvorfor bevisene er egnet til å bevise påstanden.

Søknaden om bevis kan fremsettes til dommen er kjent. I prinsippet må søknaden sendes inn muntlig.

Søknad om bevis kan knyttes til en prosessuell tilstand. En anmodning om hjelpevisning er gitt som et alternativ, for eksempel hvis det oppstår en annen rettssak enn den som søkeren forventer.

Retten kan bare avslå en søknad om bevis på de vilkår som er fastsatt i loven. I denne forbindelse skiller loven mellom nåværende ( § 245 (2) StPO) og ikke-tilstedeværende (§ 244 (3–5) StPO) bevis. Avvisningen er obligatorisk for begge gruppene hvis bevisopptak er utilgjengelig på grunn av brudd på bevisforbud . En avvisning er mulig hvis faktum er åpenbart eller ubetydelig, hvis bevisene er helt uegnet eller utilgjengelige, og hvis bevisene skal bortføres.

Bevisforbud

Bevisforbud representerer konstitusjonelle barrierer som setter grenser for innhenting og bruk av bevis. De tjener primært til å beskytte partenes prosessuelle rettigheter. StPO krever ikke etablering av sannheten til enhver pris, men setter heller forskjellige barrierer basert på motstridende evalueringer, spesielt de som er i grunnloven. I tillegg oppfyller forbud mot utnyttelse av bevis funksjonen til å hindre lovhåndhevende myndigheter i å bryte loven. I motsetning til det angloamerikanske rettssystemet er dette bare av sekundær betydning i tysk prosessrett, siden brudd først og fremst er sanksjonert av tjenestemannsrett . Endelig er noen forbud ment å forhindre at bevis med tvilsom informativ verdi blir introdusert i saken.

I rettsvitenskap skilles det mellom bevisinnsamling og forbud mot utnyttelse av bevis. Forbud mot bevisinnhenting forbyr visse former for bevisinnhenting. Et slikt forbud er for eksempel forbudet mot å erstatte personlig bevis med dokumentasjon i samsvar med § 250 setning 2 StPO. Forbud mot bruk av bevis forby bruk av bevis i prosessen. Slike forbud kan skyldes brudd på et forbud mot bevisinnhenting - i dette tilfellet er det et avhengig forbud - eller det er løsrevet fra det - i så fall er det et uavhengig forbud.

Rettsmidler

StPO inneholder to former for rettsmidler: det vanlige og det ekstraordinære.

Vanlige rettsmidler

Vanlige rettsmidler inkluderer anke , revisjon og klage .

Anke og revisjon kan ankes mot en dom. Med anken til anken kan alt "rulles opp" igjen i en ytterligere saklig instans; Revisjonen kan bare brukes til å kontrollere om materiell lov eller prosessrett er blitt brukt riktig. Anke er vanligvis bare tillatt mot dommer fra de lokale domstolene (enkeltdommere eller lekdommere ); Distriktsdomstolens førsteinstans, også ansvarlig for kapitalforseelser Circuit Court Chambers og Courts Courts skal bare ligge med anke om revisjon, vil avgjøre om Forbundsdomstolen. En anke til Higher Regional Court blir gitt over ankedommer fra regionale domstoler. Anke og revisjon har oppsiktsvekkende og devolutive effekter .

Klagen retter seg mot avgjørelser og rettslige pålegg. Klagen har bare en delegeringseffekt.

Ekstraordinære rettsmidler

Ekstraordinære rettsmidler er gjeninnsettelsen i forrige stat og gjenopptakelsen av saksbehandlingen .

I henhold til § 44 StPO kan alle som ikke klarer å overholde en frist uten egen skyld, sende inn en søknad om gjeninnføring . Som et resultat herpes den ubesvarte fristen, og prosessen fortsetter.

Det kan søkes om ny rettssak for å korrigere en endelig dom. Dette er mulig hvis det er en grunn til gjenåpning som rettferdiggjør brudd på lovmakten. Begrunnelse for gjenåpning til fordel for tiltalte er gitt i straffeprosessloven § 359 og § 79 i BVerfGG, og begrunnelse mot tiltalte i straffeprosessloven § 362 . Hvis anmodningen om gjenåpning er antatt og begrunnet, vil en ny hovedforhandling finne sted.

litteratur

  • Gerhard Schäfer, Günther M. Sander: Praksisen med straffesaker . Kohlhammer, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-17-019782-4 .

Lærebøker

Kommentarer

weblenker

Wikibooks: Straffeprosessuelle problemer i 2. statsundersøkelse  - lærings- og undervisningsmateriell
Wikikilde: Straffesaken , bidrag til staten i Tyskland (1914)  - kilder og fulltekster

Individuelle bevis

  1. ↑ Urs Kindhäuser, Kay Schumann: Straffeprosesslov . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-3865-6 , § 1 marginalnummer 8-13.
  2. S Urs Kindhäuser, Kay Schumann: Straffeprosesslov . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-3865-6 , § 4 marginalnummer 12.
  3. ^ Christoph Paulus: sivil prosesslov . 6. utgave. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-52656-9 , Rn. 311.
  4. ↑ Om begrepet offentlig interesse: RiStBV § ​​86 avsnitt 2.
  5. ↑ Michael Huber: Grunnleggende kunnskap - Straffeprosessloven: Tiltaleprinsippet . I: Juristische Schulung 2008, s. 779.
  6. ^ Stephanie Pommer: Legalitetsprinsippet i straffesaker . I: Jura 2007, s. 662.
  7. ↑ BVerfG, vedtak av 23. juli 1982, 2 BvR 8/82 = New Journal for Criminal Law 1982, s. 430.
  8. ↑ BGHSt 5, 225 (229).
  9. ↑ Thomas Fischer: Straffeloven med tilhørende lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 258a, Rn.4a.
  10. ^ Claus Roxin, Bernd Schünemann: Straffeprosesslov: en studiebok . 29. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70680-6 , § 39, Rn.3.
  11. ↑ BGHSt 15, 155 .
  12. ^ Claus Roxin, Bernd Schünemann: Straffeprosesslov: en studiebok . 29. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70680-6 , § 9, marginalnummer 14.
  13. ↑ Joachim Bohnert: Statsadvokatens endelige avgjørelse . Duncker & Humblot, Berlin 1992, ISBN 978-3-428-07358-0 , pp. 299 .
  14. ^ BGH, dom av 21. april 1988, III ZR 255/86 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 96.
  15. ↑ Herbert Diemer: § 152 , Rn. 8. I: Rolf Hannich (red.): Karlsruhe Kommentar til straffeprosessloven . 8. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-69511-7 .
  16. ↑ Uwe Hellmann: Straffeprosesslov . 2. utgave. Springer-Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-540-28282-3 , Rn. 57.
  17. ↑ VerfGH München, avgjørelse v. 16. november 2018 - Vf. 23-VI-16, Rn. 35 f .; H. M.
  18. ↑ Uwe Hellmann: Straffeprosesslov . 2. utgave. Springer-Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-540-28282-3 , marginalnummer 76.
  19. ↑ BGHSt 42, 139 (145).
  20. ↑ Detlev Sternberg-Lieben: "Lydfellen" - en felle for rettslig påtale? I: Jura 1995, s. 299.
  21. ↑ Lutz Meyer-Gossner, Bertram Schmitt: Code of Criminal Procedure, Courts Grunnloven loven datterselskap lover og utfyllende bestemmelser . 61. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-71994-3 , § 274, marginalnummer 16-17.
  22. ↑ BGH, vedtak av 8. august 2001, 2 StR 504/00 = New Journal for Criminal Law 2002, s. 270.
  23. ↑ BGHSt 2, 125 .
  24. ↑ BGHSt 51, 298 .
  25. ↑ Doris Brehmeier-Metz: § 261 , marginalnummer 1. I: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (red.): Total strafferett: StGB - StPO - hjelpelover . 3. Utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 .
  26. ↑ BGHSt 16, 164 .
  27. ↑ BGHSt 43, 321 .
  28. Me Hans Meyer-Mews: Forbud mot bruk av bevis i straffesaker . I: Juristische Schulung 2004, s. 39. Werner Beulke: Straffeprosesslov . 13. utgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-9415-2 , Rn. 454.
  29. ↑ Werner Beulke: Straffeprosesslov . 13. utgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-9415-2 , Rn. 454. Klaus Volk, Armin Engländer: Basic Course StPO . 9. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-71924-0 , § 28 marginale tall 6-7.
  30. ↑ Daniel Kessing: Brukbarheten av bevis i tilfelle brudd på § 105 Paragraf I 1 StPO . I: Juristische Schulung 2004, s. 675.