Obligatorisk søksmålsprosedyre

I tysk straffeprosesslov gjør tvangsfullbyrdelsesprosedyren det at overtredere av en straffbar handling kan få statsadvokatkontoret til å avbryte etterforskningen etter at etterforskningen er avsluttet uten tilstrekkelig mistanke . På den annen side kan saken som statsadvokatembetet enten ikke etterforsker i det hele tatt eller bare utilstrekkelig kontrolleres ved hjelp av en etterforskningshåndhevelsesprosedyre .

Fullbyrdelsesprosedyren er regulert av lov i § 172 i straffeprosessloven . Muligheten for Klageerzwingung til legalitetsprinsippet styrkes ved rettslig og rettsforfølgelse som ikke er berettiget av påtalemyndigheten, fastsatte tillatelsesprosedyrer. Dette kan ha stor betydning for interessene til en felles saksøker. Vellykket tvangsfullbyrdelse er ekstremt sjelden.

Tre-trinns

Den første fasen av håndheving Prosedyren er den kriminelle klagen eller kriminell bruk av skadelidte i henhold til § 158 StPO.

Representerer det påtale bestemmelsesmetoden i henhold til § 170. 2 StPO, er den andre fasen som den skadde mot avgjørelsen av aktor innen to uker etter service klage innsatser i prinsippet ikke unnværlig såkalt Vorschaltbeschwerde over hvilken allmennheten påtalemyndighet avgjør om statsadvokaten hvis avgjørelse om å rekruttere ble angrepet ikke retter opp situasjonen i samsvar med 105 (2) setning 1 RiStBV . I tillegg til den formelle foreløpige klagen, kan det også inngis en administrativ klage uten varsel , som igjen vil avgjøres av statsadvokatembetet dersom statsadvokatembetet ikke avhjelper situasjonen. Ved rekruttering etter mulighetsprinsippet ( §§ 153 ff. StPO) er tvangsfullbyrdelse av søksmål avvises, § 172 para. 2 setning 3 StPO.

Hvis denne klagen ikke lykkes, eller hvis statsadvokaten ikke treffer en avgjørelse, kan et tredje trinn søkes om en rettsavgjørelse ved den kompetente høyesterettsdomstolen innen en måned etter mottakelse av avgjørelsen, § 172 (2), setning 1. i straffeprosessloven.

Søksmål for Høyesterett

Denne søknaden må oppgi fakta som den offentlige siktelsen skal anlegges for og bevisene . Rettspraksis krever at søknaden om tvangsaksjon må inneholde alle relevante fakta om lovbruddet og den forrige saken, og at det ikke er tilstrekkelig å bare henvise til innholdet i saksdokumentet. Søkeren må være representert av en advokat, så det er en advokat obligatorisk , § 172 Abs. 3 S. 2 StPO. Som advokat kan du også representere deg selv i tvangsfullbyrdelsesprosedyrer. Om nødvendig kan det gis rettshjelp til tvangsfullbyrdelsesprosedyrene.

Kravene til en tvungen klage i henhold til straffeprosessloven § 172 (3) 1, skal imidlertid ikke overvurderes. De overskrider grensen for hva som er konstitusjonelt tillatt fra synspunktet i artikkel 19.4 i grunnloven ( rett til effektiv rettsbeskyttelse ), for eksempel når søkeren skal håndtere juridisk irrelevante forhold, når han skal få kunnskap av arkivene, selv om det ikke er noe for dette formålet. Det er en anledning, eller hvis han skal gjengi statsadvokatens avgjørelser eller anklages innlegg i deres irrelevante seksjoner eller til og med i sin helhet, selv om deres vesentlige innhold fremgår av søknaden.

Den høyeste regionale domstolen er ansvarlig for den rettslige avgjørelsen i forbindelse med tvangsfullbyrdelsesprosedyren, som i tilfelle tilstrekkelig mistanke bestemmer seg for å bringe en offentlig klage ( tiltale ). I dette tilfellet kan klageren slutte seg til saksbehandlingen som en saksøker, selv om den siktede lovbrudd ikke faktisk gir en person rett til å fremsette et sekundært krav ( § 395, paragraf 2 nr. 2 i straffeprosessloven). Retten avgjør sin prosedyre etter eget skjønn innenfor rammen av § 173 StPO. Deretter kan retten be om innlevering av etterforskningsmappene.

Påtalemyndigheten må høres i samsvar med straffeprosessloven § 33 (2) . Tiltalte kan bli hørt; han må bli hørt før en ugunstig beslutning blir tatt (rett til en rettferdig høring ). Til slutt kan domstolen beordre hull i bevisopptaket dersom det kan forventes at en tilstrekkelig mistanke vil oppstå fra dem.

Avgrensning

Det er ingen rettsmiddel mot statsadvokatens avgjørelse om å avslutte etterforskningen i henhold til mulighetsprinsippet .

Påtalemyndigheten nekter allerede den første mistanken til § 152 para. 2 straffeprosessloven og presiserer derfor ikke fakta, er analog med Klageerzwingungsverfahren Ermittlungserzwingungsverfahren . Det samme gjelder i tilfelle at statsadvokatembetet hadde bekreftet den opprinnelige mistanken og derfor startet etterforskning, men disse undersøkelsene var utilstrekkelige.

Ved privat påtalelovbrudd ( straffeprosessloven § 374 ), må skadelidte møte som aktor i retten hvis han ønsker å bli tiltalt og bærer en betydelig kostnadsrisiko hvis han svikter. Det er ingen fullbyrdelsesprosedyre her, § 172, paragraf 2, setning 3 i straffeprosessloven.

Den enkle tilsynsklagen til statsadvokatembetet må også skilles fra håndhevelsesprosedyren . Den uformelle tilsynsklagen eller motpresentasjonen erstatter ikke den formelle foreløpige klagen, som må vise viljen til å gå "til neste instans" i tilfelle manglende løsning på situasjonen.

Grunnlov

I 1979 bestemte det andre senatet til den føderale konstitusjonelle domstolen at det i utgangspunktet ikke var noen konstitusjonell rett til å straffeforfølge en annen person av staten. I 2002 bekreftet den føderale forfatningsdomstolen denne rettspraksis i en kammeravgjørelse og uttalte:

"Den føderale konstitusjonelle domstolen har konsekvent avgjort at det ikke er noen konstitusjonelt garantert rett for et individ til å tiltale en tredjepart av staten (jf. BVerfGE 51, 176 (187). Artikkel 1 nr. 1 i grunnloven gir også opphav til et slikt krav Krav ikke. Den som er skadet av en straffbar handling som ønsker å tvinge tiltale mot en tredjepart ved hjelp av en søknad i henhold til § 172 Abs. 2 Satz 1 StPO har konstitusjonell rett til å spørre om hans / hennes anmodning. , under hensyntagen til den rettslige prosedyren, avgjøres gjeldende krav i grunnloven. Han kan kreve at formen og innholdet i hans søknad ikke blir utsatt for store (forklarende) byrder, at hans argumenter blir notert og vurdert og at hans uttalelser blir ikke vurdert på en vilkårlig måte. "

I en kjennelse datert 4. februar 2010, bestemte den føderale forfatningsdomstolen at det generelt ikke er noen grunnleggende rett til straffeforfølgelse fra staten selv om det er et brudd på grunnleggende rettigheter som er beskyttet juridiske interesser av privatpersoner. Indikasjonen for at et slikt krav generelt ikke eksisterer, blir sett på som en første oppmykning av forrige rettspraksis. 26. juni 2014 vedtok den føderale konstitusjonelle domstolen Tennessee-Eisenberg-avgjørelsen om en beslutning om ikke-aksept. Retten bestemte:

"I prinsippet kan ingen rett til å tiltale tredjeparter utledes av grunnloven (a). Noe annerledes kan være tilfelle for alvorlige forbrytelser mot livet, fysisk integritet, seksuell selvbestemmelse og personlig frihet (b), for lovbrudd begått av offentlige tjenestemenn (c) eller for forbrytelser der ofrene er i spesiell varetekt for offentlig sektor . "

Blant annet var årsakene gitt:

"Effektiv straffeforfølgelse av voldelige forbrytelser og sammenlignbare straffbare forhold representerer en konkretisering av statens plikt til å beskytte mot artikkel 2, paragraf 2, paragraf 1 og 2 sammenholdt med artikkel 1, paragraf 1, paragraf 2 i grunnloven (jf. BVerfGK 17, 1 [5]). På denne bakgrunn er det rett til effektiv straffeforfølgelse der individet ikke er i stand til å avverge alvorlige forbrytelser mot hans eller hennes helt personlige juridiske interesser - liv, fysisk integritet, seksuell selvbestemmelse og frihet til personen - og å gi avkall på effektiv forfølgelse av slike handlinger kan føre til en knusing av tilliten til statens maktmonopol og et generelt klima med rettsusikkerhet og vold. I slike tilfeller, basert på artikkel 2, paragraf 2, paragraf 1 og 2 sammenholdt med artikkel 1, paragraf 1, paragraf 2 i grunnloven, kan det kreves handling fra staten og dens organer. "

Denne avgjørelsen ble vedtatt nesten ordrett i Gorch-Fock-avgjørelsen. Denne rettspraksis er bekreftet av to ytterligere avgjørelser fra den føderale forfatningsdomstolen. I det ene tilfellet handlet det om en politiaksjon i et lokalt fotballderby og i den andre saken om avslutningen av etterforskningen mot oberst Klein på grunn av luftangrepet nær Kunduz . I følge dette har skadelidte fremdeles bare en såkalt refleksrett i prinsippet , men i unntakstilfeller må han effektivt anvende de kriminelle bestemmelsene som er utstedt for å beskytte liv, fysisk integritet, seksuell selvbestemmelse og personens frihet , f.eks B. i tilfelle straffbare forhold fra offentlige tjenestemenn, en juridisk rett til tiltale .

Eksempler

I Oury Jalloh- saken ble en rettssak håndhevet prosedyre før OLG Naumburg . Ved avgjørelse av 22. oktober 2019 anså Higher Regional Court at Naumburg statsadvokatembeds grunnlag for avvikling var lovlig. 25. november 2019 ble det inngitt en konstitusjonell klage til den føderale forfatningsdomstolen mot denne endelige avgjørelsen fra Naumburg Higher Regional Court.

Juridisk situasjon i Østerrike

Den Subsidiaranklage i Østerrike i henhold til kravene i § 48 Code of Criminal Procedure mulig offentlig høring og gjennomføre påtalemyndigheten i stedet av en privat deltakerne aktor. Dette gjelder dersom statsadvokaten vil stoppe de foreløpige etterforskningene eller trekke seg fra påtalemyndigheten. Subsidiaravgiften fungerer som en korrigerende faktor mot statsadvokatens tiltaksmonopol og har dermed en funksjon som tilsvarer den tyske håndhevelsesprosedyren.

litteratur

  • Detlef Burhoff: Håndhevelsesprosedyren. I: Zeitschrift für die Anwaltspraxis , utgave 17/2003 ( online ).
  • Mehmet Daimagüler : De skadde i straffesaken . Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-70220-4 , Rnrn. 589 ff.
  • Matthias Jahn, Christoph Krehl, Markus Löffelmann, Georg-Friedrich Güntge: Den konstitusjonelle klagen i straffesaker. 2. utgave. Verlag CF Müller, 2017, del 7, nr. 824 ff.
  • Carsten Krumm: “Det er ganske vanskelig!” Søknaden om obligatorisk handling i praksis . I: Neue Justiz , 2016, 241 ( PDF ).
  • Claus Roxin , Bernd Schünemann : Seksjon § 41 Tvangsmessig prosedyre i lærebok om straffeprosesslov. 29. utgave. Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70680-6 .
  • Mark Zöller: Prosedyre for tvungen søksmål; Rett til effektiv straffeforfølgning, kommentar til Bremen Higher Regional Court, avgjørelse av 18. august 2017 - 1 Ws 174/16, kriminell forsvarsadvokat (StV) 2018, s. 268–275.

Individuelle bevis

  1. ↑ Federal Constitutional Court (BVerfG), avgjørelse 29. mai 2019, Az.2 BvR 2630/18
  2. Ko Mirko Laudon, etterforskningsprosedyrer
  3. ↑ Karlsruhe Commentary / Moldenhauer , 7. utgave 2013, § 172 Rn. 1.
  4. ↑ a b Meyer-Goßner / Schmitt , 57. utgave 2014, § 172 Rn.1.
  5. ↑ Bavarian Constitutional Court : VerfGH Munich, avgjørelse v. 10. desember 2019 - Vf.20-VI-19. I: gesetze-bayern.de. 10. desember 2019, åpnet 12. oktober 2020 .
  6. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. utgave 2014, § 172 StPO marginalnummer 18.
  7. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. utgave 2014, § 172 StPO marginalnummer 3.
  8. Er BVerfG, beslutning om ikke aksept av 22. mai 2017, Az.2 BvR 1453/16 , Rn.10 .
  9. ↑ OLG Frankfurt, avgjørelse av 7. november 2018, Az.1 Ws 46/18 , Anwaltsblatt 2019, 42
  10. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. utgave 2014, § 172 Rn. 32 f.
  11. ↑ BVerfG, avgjørelse 2. juli 2018 - 2 BvR 1550/17
  12. ↑ Detlef Burhoff: Igjen BVerfG for å håndheve søksmål, eller: Igjen for høye krav 16. august 2018
  13. ↑ BVerfG, avgjørelse av 21. oktober 2015, 2 BvR 912/15 , NJW 2016, 44 med kommentar Neelmeier.
  14. ↑ Karlsruhe Commentary / Moldenhauer , 7. utgave 2013, § 173 Rn. 1.
  15. ↑ BVerfG, vedtak av 28. mars 2002, Az.2 BvR 2104/01 , NJW 2002, 2859 = openJur 2011, 25115 .
  16. ↑ BVerfG, vedtak 10. august 2006 - 2 BvR 2324/04, nr. 14. plass
  17. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. utgave 2014, § 173 StPO Rn 1.
  18. ↑ BVerfGE 42, 172 .
  19. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. utgave 2014, § 173 StPO marginalnummer 3.
  20. ^ Mirko Laudon : Ermittlungserzwingungsverfahren , Strafakte.de, 15. mai 2013.
  21. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. utgave 2014, § 172 StPO marginalnummer 2.
  22. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. utgave 2014, § 172 StPO marginalnummer 18.
  23. ^ Schmid, i: Karlsruher Commentary, § 172 marginalnummer 7
  24. ↑ BVerfG, vedtak av 8. mai 1979, Az. 2 BvR 782/78 , BVerfGE 51, 176 = NJW 1979, 1591 = DRsp III (328) 92 = EuGRZ 1979, 408 = MDR 1979, 907.
  25. ↑ BVerfG, beslutning av 9. april 2002, Az.2 BvR 710/01 , NJW 2002, 2861.
  26. ↑ BVerfG, vedtak av 4. februar 2010, Az.2 BvR 2307/06 .
  27. ↑ a b c d Michael Sachs : Grunnleggende rettigheter: Ofrenes rett til å tiltale gjerningsmannen. JuS 2015, s. 376.
  28. ↑ a b c BVerfG, vedtak av 26. juni 2014, [Az.] 2 BvR 2699/10 , No. 1-23.
  29. ↑ Denne beslutningen ble diskutert og godkjent i NJW Spezial 2015, 57.
  30. Enforcement Rettssaker i politiets tilfelle med dødelig bruk av skytevåpen
  31. Er BVerfG, beslutning av 6. oktober 2014, Az.2 BvR 1568/12 - Gorch Fock , NJW 2015, 150 = HRRS 2014 nr. 1063 (med prosessorens veiledende prinsipper)
  32. ↑ a b BVerfG, vedtak 23. mars 2015, 2 BvR 1304/12 .
  33. ↑ a b BVerfG, vedtak av 19. mai 2015, Az.2 BvR 987/11 .
  34. ↑ BVerfG, vedtak 29. mai 2019, Az.2 BvR 2630/18 nr. 14. plass
  35. ↑ OLG Naumburg, vedtak av 22. oktober 2019, Az. 1 Ws (gE) 1/19
  36. ↑ The von Oury Jalloh familie sender en klage til Federal forfatningsdomstolen
  37. ↑ Universal Lexicon 2012