Tyveri (Tyskland)

Tyveri er en straffbar handling i Tysklands strafferett , som er regulert i § 242 i § 242 av den spesielle delen av den straffeloven (StGB) . Den tyveri er en av eiendom forbrytelser . Den foreldreretten til personen i varetekt er beskyttet.

Straffeloven § 242 gjør det til enstraffbar lovbrudd å tabort andres løsøre med den hensikt å ulovlig tilegne den til deg selv eller til en tredjepart. Ved fjerning er bruddet og årsakene til utenlandsk ny varetekt. Hvis tyveriet skjer mot en person med samtidig trussel om vold, er det et ran .

En fengselsstraff på opptil fem år eller en bot kan ilegges for tyveriet . Tyverilovbrudd utgjør rundt 40 prosent av alle kriminelle lovbrudd registrert av politiet og representerer dermed den mest betydningsfulle gruppen lovbrudd målt i antall. På mindre enn 30 prosent er oppklaringsgraden for disse lovbruddene under gjennomsnittet sammenlignet med annen kriminalitet. grupper.

De siste tre tiårene har antallet tyverier mer enn halvert. Denne nedgangen følger trenden som kan observeres i alle vestlige land. Tyveri nevnes ofte i forbindelse med intern sikkerhet .

Ordlyd og juridisk interesse

Siden siste endring 1. april 1998 har straffelovens seksjon 242 lytt slik:

tyveri

(1) Den som tar bort en annen persons løsøre fra en annen person med den hensikt å ulovlig tilegne eiendommen til seg selv eller til en tredjepart, skal straffes med fengsel i inntil fem år eller med bot.

(2) Forsøket er straffbart.

På grunn av standardområdet for straffer på inntil fem års fengsel eller en bot, er tyveri en lovbrudd i samsvar med straffeloven § 12 (2) .

Straffeloven § 242 beskytter eieren av en ting rett til å kunne eie og bruke den uhindret som en juridisk eiendel, eller eiendom som en formell rettsstilling mot fjerning. I tillegg beskytter det i henhold til det gjeldende synet i rettsvitenskap forvaring .

Opprinnelseshistorie

Illustrasjon av Constitutio Criminalis Carolina

Middelalderens straffeloven betraktet bare tyveri som den hemmelige fjerningen av andres eiendeler. På den annen side, hvis gjerningsmannen ikke handlet i det skjulte, begikk han et ran. Den Constitutio Criminalis Carolina fra 1532 inneholdt en rekke fakta som regulerte ulike former for tyveri.

Den nåværende tilstanden av tyveri er i stor grad basert på tyveristatusen av Reich Straffeloven , som trådte i kraft 1. januar 1872. I følge dette var enhver som tok bort en annen persons løsøre fra noen andre for å ulovlig tilpasse det en straffbar handling.

Etter sammenbruddet av det tyske riket ble straffeloven § 242 vedtatt uendret i straffeloven til Forbundsrepublikken Tyskland. Den første endringen i straffeloven § 242 skjedde innenfor rammen av straffelovens reformloven fra 1969. I denne sammenheng ble tyveriet, som tidligere kun ga fengsel, utvidet til å omfatte muligheten for å ilegge en bot.

Tyveriet ble ytterligere endret av den sjette straffeloven Reform Act of 1998. I sine rammer ble den subjektive lovbruddet fra tyveri utvidet: mens det tidligere var nødvendig at gjerningsmannen ønsket å tilpasse gjenstanden for forbrytelsen selv, siden den nye versjonen vilje til å gjøre tingen er tilstrekkelig til å tilordne tredjepart.

Objektivt faktum

Utenlandsk løsøre

Tyveriets formål er løsøre for en annen . I henhold til § 90 i den tyske borgerloven (BGB) er en ting et fysisk objekt. I denne forbindelse faller den strafferettslige forståelsen av det tekniske begrepet sammen med sivilretten . Straffelovsperioden går imidlertid utover sivilrettslig begrep. For eksempel representerer dyr , i motsetning til i sivil lov, ting. Faktiske elementer som ikke er juridisk i stand til sivil lov har selv materiell kvalitet i strafferetten, forutsatt at de kan skilles fra det viktigste for fjerning. Dette gjelder for eksempel vinduer i bygninger, gress i en beite og korn i en åker.

På grunn av mangel på fysisk er ikke elektrisk energi noe. Det samme gjelder stråling, elektronisk eller magnetisk lagret data og bankinnskudd . Menneskekroppen er heller ikke noe, siden det ville være uforenlig med ens menneskelige verdighet ( art. 1 paragraf 1 i grunnloven ) å betrakte det som et objekt; den er beskyttet av andre forskrifter. Deler som fjernes fra kroppen eller skilles fra den, får imidlertid materialkvalitet gjennom separasjonen fra kroppen.

Menneskelig lik betraktes også som en ting . Som regel er det imidlertid ikke noe eierskap til dette, slik at det til slutt ikke representerer et passende objekt for kriminalitet. Fordi noe må være fremmed for gjerningsmannen for at det skal bli gjenstand for tyveri. Dette gjelder hvis det er salgbart, ikke eies og ikke er eierfritt . Disse egenskapene bestemmes i henhold til sivilrettslige evalueringer.

En ting er omsettelig hvis eierskapet kan rettferdiggjøres. Dette er for eksempel ikke mulig med elvevann. Det er irrelevant her om eierskap kan etableres i tingen, slik at for eksempel forbudte narkotika også kan bli stjålet. Siden et straffbart forhold på grunn av straffesikkerhetsbudet ( Art. 103 , paragraf 2 i grunnloven) kanskje ikke kan rettferdiggjøres med tilbakevirkende kraft , forblir sivile tilbakevirkningsdiktninger , for eksempel effekten av en utfordring ( § 142 BGB), en fullmakt ( § 184 BGB) eller Erbschaftsausschlagung ( § 1953 BGB), for den kriminelle vurderingen av fremmedheten til en ting uten betydning.

Ownerless er noe som ikke har noen eier. Dette er for eksempel tilfellet med ville dyr. Uhensiktsmessighet oppstår også fra forsømmelse ( avsnitt 959 BGB). For dette er det nødvendig at den forrige eieren indikerer at han ønsker å gi opp sitt eierskap av tingen. Dette er for eksempel tilfellet når varen presenteres for innsamling av et avfallshåndteringsfirma. Situasjonen er imidlertid en annen, hvis den forrige eieren ikke vil gi opp eiendommen sin ubetinget, men bare for et bestemt formål. Så merkeligheten forsvinner ikke, for eksempel at noen gir en gjenstand for innsamling som en donasjon på veikanten. Det er heller ingen forsømmelse hvis eieren spesifikt vil ødelegge tingen. Dette kommer for eksempel til betraktning med girokort .

Bevegelig er noe som kan fjernes av gjerningsmannen. Dette gjelder også ting som må flyttes for tyveriformål, som gress som vokser på bakken.

Fjerning

Tyverihandlingen er å ta bort andres løsøre. Tilbaketrekking er å bryte fremmede og etablere ny, ikke nødvendigvis gjerningsmannens egen varetekt.

Eksistens av andres forvaring

Forvaring er selve herredømmet til en person over en ting basert på en naturlig vilje til å herske. Delvis tilsvarer det sivilrettslig eiendom , særlig direkte besittelse i betydningen av § 854 i den tyske borgerloven. Sivil lov forfalsker imidlertid besittelse, for eksempel når det gjelder arvemasse ( § 857 BGB) og tjeneren ( § 855 BGB). Disse fiksjonene gjelder ikke strafferetten på grunn av spesifisitetskravet .

Vurderingen av om noen har fysisk kontroll er i stor grad basert på måten folk ser på ting. Et viktig trekk ved eiendomskontroll er muligheten for å utøve makt over saken under normale omstendigheter uten betydelige hindringer. Som regel er dette tilfelle når saken er innenfor fangens territoriale kontroll. Dette området er kjent som forvaringsområdet. Imidlertid eksisterer forvaring også der en ting tildeles en person i henhold til den offentlige mening, til tross for eierens fysiske avstand. Dette er tilfelle med eieren av et kjøretøy som er parkert på gaten eller den fraværende eieren av en leilighet.

Forvaring krever viljen til å ha kontroll over noe. Den som vet at han har rett til å herske over en ting, er i besittelse av dette. Det er et spørsmål om en naturlig vilje som er uavhengig av rettsevnen . Når det gjelder juridiske personer , på grunn av manglende vilje, kan bare fysiske personer holdes i varetekt, for eksempel administrerende direktør . Det er tilstrekkelig hvis testamentet er begrenset til å etablere forvaring av alle gjenstander innenfor en egen forvaringssfære. Det er derfor ikke nødvendig at man får en bevissthet om en bestemt ting. For eksempel blir gjenstander som er etterlatt på offentlig transport vanligvis ikke forsiktige med den fysiske avstanden til den forrige personen i varetekt. I stedet etablerer operatøren varetekt over dem, siden han har en vilje til å rettferdiggjøre varetekt over alle gjenstander som er tapt i sfæren. Kontrollviljen trenger ikke være permanent; det er tilstrekkelig hvis det er til stede når arrestasjonen blir gitt.

Hvis en tredjepart kommer inn i en andens forvaringsfelt, etablerer han sin egen forvaringsfelt innenfor denne sfæren, noe som i rettsvitenskap refereres til som forvaringens enklave eller tabu-sfæren. Dette inkluderer for eksempel klærne på kroppen. Forvaring enklaver er av praktisk betydning, spesielt når små ting blir stjålet, for eksempel i varehus. Hvis gjerningsmannen tar en liten ting, for eksempel en ring, og gjemmer den i lommen, resulterer dette allerede i forvaringsbrudd, da dette gjør det mye vanskeligere for eieren å få tilgang til ringen.

For å vurdere varetektssituasjonen i tilfelle tapte gjenstander, skiller rettsvitenskap seg etter om gjenstanden har gått tapt i sitt eget romlig avgrensede kontrollområde, et fremmed kontrollområde eller utenfor et varetektfelt. Førstnevnte er for eksempel tilfellet i ditt eget hjem. I slike tilfeller forblir eieren i varetekt over eiendommen, ettersom trafikken fremdeles tildeler den til eieren av leiligheten. Sistnevnte gjelder for eksempel tap av varen i en offentlig institusjon. Her overføres forvaring av tingen til eieren av den utenlandske varetektesfæren, siden han oppbevarer tapte gjenstander for eieren. I det tredje tilfellet ville gjenstanden bli varetektsfengsel hvis den forrige varetektsfaren hadde beveget seg så langt unna gjenstanden at den ikke lenger kunne tildeles ham av trafikken.

Endring av varetekt

Som regel

Forvaringsendringen utføres gjennom brudd på utenlandsk varetekt og etablering av ny forvaring av gjerningsmannen.

Brudd på varetekt forutsetter at gjerningsmannen tilbakekaller forvalterens tilgang uten eller mot hans eller hennes vilje. Gjenopprettelse av varetektsfengsling skjer gjennom oppnåelse av faktisk kontroll over saken. Ofte sammenfaller begge ganger.

For å konkretisere tidspunktet for endring av forvaring, utviklet rettsvitenskap forskjellige tilnærminger: Ifølge en tilnærming var den enkle berøringen av tingen avgjørende (sammentrekningsteori), ifølge en annen, fjerning av byttet (ablasjonsteori), i henhold til til en annen, utvinning av byttet (illasjonsteori). Disse synspunktene blir nå ansett som foreldede fordi de ikke oppfyller praktiske behov. Det rådende synet i dag er basert på fryktteorien. Ifølge dette utføres forvaringsendringen i utgangspunktet ved å ta byttet. Denne teoretiske striden er av liten praktisk betydning i den grad det avgjørende kriteriet for vurderingen av forvaringsforholdene er folks syn. I følge dette kan gjerningsmannen bare få fysisk kontroll over små gjenstander ved å ta dem. På den annen side må han først fjerne en klumpete gjenstand fra innflytelsessfæren til den forrige fangen, siden det i følge allmennheten bare er på dette tidspunktet at han får fysisk kontroll. Dette gjelder for eksempel motorvogner der de bare fjernes når de kjøres bort.

Det er kontroversielt om og hvordan elektroniske sikkerhetsmerker, som ofte brukes i varehus, påvirker når de fjernes. Noen stemmer ser dette som et hinder for fjerning i varehuset. I følge dette kan forvaringsbruddet bare fullføres når man forlater forretningslokalene. I følge det motsatte synet gjelder dette bare så lenge gjerningsmannen ikke har skjult saken i en varetektsklav.

Forvaring kan utøves av flere personer av samme rang. I et slikt tilfelle kan en person i varetekt bryte varetektsfengslingen til en annen person og dermed begå en fjerning. Forvaring kan også utøves i et forhold av overordnet og underordnet orden. Her er den underordnede depotmannen underlagt instruksjonene fra den overordnede depotmannen med hensyn til håndtering av en vare. Dette er for eksempel innen arbeidsforhold . Den overordnede forvalterens vilje går foran den underordnede forvalterens, og det er derfor han ikke kan bryte sin varetekt. I motsatt tilfelle, der den underordnede tar en gjenstand mot den overordnede, kan dette imidlertid være en fjerning.

I følge det rådende synet på verden eller sett på fra et sosio-normativt perspektiv, eksisterer forvaring også i tilfelle en såkalt løsrivelse av forvaring . Slik er tilfellet hvis den som sitter i varetekt fortsatt har tilgang til varen, men det er vanskeligere å utøve den, for eksempel i tilfelle en bil parkert på siden av veien.

Samtykke unntatt det faktiske

Siden offerets manglende eller motstridende vilje er en forutsetning for lovbruddet , er det mulighet for en avtale som utelukker lovbruddet . Hvis dette er tilfelle, handler gjerningsmannen med offerets vilje, han begår ikke noen fjerning.

Samtykke kan gis hvis offeret merker en fjerning, men ikke forhindrer det. Det må her skilles mellom to konstellasjoner. Hvis de tar forholdsregler for å observere tyven under handlingen, for eksempel ved å installere et videokamera, utgjør dette i utgangspunktet ikke samtykke til endring av forvaring, da overvåkingen bare brukes til bevisformål. Det er annerledes i tilfeller av tyvfellen. Her forbereder offeret gjenstander for å bli stjålet for å dømme tyven ved hjelp av dem. Forvaringsendringen er nødvendig for overføring av gjerningsmannen, og det er derfor det skjer med samtykke fra autorisert person.

Samtykke kan gis på salgsautomater

Samtykket kan knyttes til en betingelse . Slik er det ofte med salgsautomater. Her avhenger retten til å se varen som er utstedt av maskinen av riktig bruk av maskinen. Hvis gjerningsmannen handler i strid med denne betingelsen, for eksempel ved å bruke falske penger , er det overtredelsesforhold.

Samtykke til endring av varetekt er også viktig i tilfelle uautorisert tanking på selvbetjent bensinstasjoner. Flere sakskonstellasjoner kan skilles ut: Hvis gjerningsmannen har bestemt seg for ikke å betale fra starten, og deretter later til å være en ærlig kunde under antagelse om at han blir observert, later han til å ha forsøkt eller fullført svindel basert på det tiltenkte bedraget ( avsnitt 263 StGB) straffes med lov. Hvis gjerningsmannen antar at han ikke vil bli sett av andre, i fravær av bedrag, er lovbruddene for bevilgningstyveri og underslag relevant. Hvorvidt det er brudd på forvaring i denne konstellasjonen, er et spørsmål om rettsvitenskap. I følge den gjeldende oppfatningen gir bensinstasjonsoperatøren kunden et generelt samtykke til uttak av bensin ved å åpne bensinstasjonen for selvbetjening, så lenge bensinpumpen fungerer som den skal. Det motsatte synet forutsetter at samtykke ikke bare er knyttet til riktig service, men også til riktig betaling og er basert på en rent intern reservasjon. I den tredje konstellasjonen bestemmer gjerningsmannen seg for å ikke betale før etter drivstoff. I følge begge synspunkter er det bare underslag som kommer i betraktning, siden overføring av varetekt skjedde med tillatelse fra operatøren. I tillegg er strafferettslig ansvar for svindel i samsvar med straffeloven § 263 (1) mulig hvis gjerningsmannen lurer bensinstasjonsmedarbeidere etter påfyllingsprosessen for ikke å bli utsatt og forlate bensinstasjonen uten å betale kjøpesummen for drivstoffet fjernet.

Minibank

Noen stemmer bekrefter også varetektsbrudd hvis noen tar ut penger fra en minibank med et merkelig eller forfalsket kort . Pengene overføres fra banken til uttakspartiet under forutsetning av at kortbrukeren også er kontoinnehaver. Hvis en uautorisert person tar ut penger, er det overtredelsesforhold på grunn av manglende samtykke. Den rådende oppfatningen i dette tilfellet benekter tyveri, siden bankens forbehold om at sedlene bare holdes av en autorisert person ikke manifesterer seg objektivt. Dersom gjerningspersonen bruker maskinen riktig, vil han ikke gjøre seg ansvarlig for tyveri, men muligens for datasvindel ( § 263a StGB). At forvaringsbruddet blir observert, fører ikke til en avtale som utelukker lovbruddet. Tidligere aksepterte imidlertid rettspraksis dette bare dersom gjerningsmannen ikke kunne forhindres fra å bli tatt til tross for observasjon; Ellers ville han vise at han var enig i forvaringsendringen, slik at gjerningsmannen muligens kunne gjøre seg ansvarlig for forsøk på tyveri. Imidlertid er denne differensieringen nå ikke lenger følt å være hensiktsmessig, siden det bare å unnlate å gripe inn ikke betyr at den som sitter i varetekt er enig i endringen i varetekt.

Differensiering fra tyveri og svindel

Lovbruddene mot tyveri og svindel ( straffelovens paragraf 263 ) inneholder elementer som utelukker gjensidig: Mens tyveriets skade skader offeret sitt ved å forstyrre hans eller hennes eiendom ved å ta bort offeret, i tilfelle svindel bedrar han sitt offer i seg selv for å skade. Tyveriet er derfor en lovbrudd mot tredjeparter, mens svindel er en selvskading. Tyveri og svindel er derfor gjensidig utelukkende. I noen tilfeller viser det seg vanskelig å avgrense de to lovbruddene i juridisk praksis. Dette gjelder særlig trekantet svindel og lurtyveri .

Hvis gjerningsmannen for eksempel bruker bedrag for å få en tredjepart til å overgi et offer, kan dette være både trekantet svindel og indirekte tyveri ( § 25, avsnitt 1, setning 1, alternativ 2 StGB). For å skille mellom de to lovbruddene, har to tilnærminger til en løsning i hovedsak dukket opp i rettsvitenskapen. Den, som kalles autoritetsteorien, fokuserer på den juridiske autoriteten til utgiveren. Hvis han er autorisert til å gi bort, er hans vilje avgjørende når han vurderer fjerningen. Siden han overgir saken frivillig, er det ingen motstridende vilje, slik at det ikke blir fjernet og dermed ingen tyveri. I stedet er svindel mulig. Hvis han derimot ikke er autorisert til å overlate saken til gjerningsmannen, er viljen til den berettigede avgjørende. Siden sistnevnte godtar tapet av forvaring, er det en fjerning som gjerningsmannen utfører ved hjelp av den lurte ved hjelp av indirekte gjerning. Den andre tilnærmingen er basert på om det er en faktisk nærhet mellom lurt og offer. Hvis den lurte personen er nærmere offeret enn gjerningsmannen, for eksempel som familiemedlem eller ansatt, er det svindel. Hvis han derimot er nærmere gjerningsmannen, for eksempel som en medskyldig, er det snakk om tyveri.

I triksstyveri overlater offeret eller overlater noe til gjerningsmannen fordi gjerningsmannen forfalsker en situasjon der offeret ikke kan gjenkjenne fjerningen som sådan eller der han eller hun mener at overgivelsen er lovlig eller at motstand mot den er meningsløs . Selv om en eiendel blir gitt bort, begår gjerningsmannen som tar eiendelen en fjerning og dermed et tyveri, siden offeret mister forvaring mot sin vilje. I stedet for å ta bort, er det en ufrivillig bortgivelse på grunn av bedrag eller overraskelse. Det er derfor snakk om tyveri for eksempel hvis gjerningsmannen gjemmer varer blant andre i en selvbetjent butikk for å smugle dem forbi kassen.

Subjektiv faktum

Hensikt

I henhold til straffelovens paragraf 15 krever straffansvar for tyveri at gjerningsmannen handler med forsett med hensyn til alle deler av lovbruddet. Enhver hensikt er tilstrekkelig. Gjerningsmannen må derfor i det minste ha kunnskap om de objektive egenskapene til lovbruddet og godta forseelsen . Det er ikke nødvendig at gjerningsmannens hensikt med hensyn til et visst bytte blir konkretisert; det er tilstrekkelig hvis han i begynnelsen av handlingen bestemmer seg for å ta bort gjenstander som er verdt å stjele.

Funksjonen ved fremmedhet er et normativt faktuelt trekk , hvis innhold skyldes juridiske evalueringer. Gjerningsmannen trenger ikke å forstå dette fullt ut; det er nok hvis han innser at det i det minste tilhører noen andre også.

Faktiske feil , som i henhold til § 16 setning nr. 1 skal beholde straffeloven 1 for forsettlig utelukkelse, er særlig hvis gjerningsmannen feilaktig antar at en sak ikke er fremmed. Hvis det er en avtale som utelukker lovbruddet, må lovbryteren være klar over dette, ellers er han strafferettslig for forsøk på det.

Formål med bevilgning

En annen subjektiv egenskap ved tyveriet er intensjonen om å gjøre noe med det . Denne egenskapen representerer en overdreven intern tendens , siden intet element i det objektive faktiske elementet tilsvarer det. Intensjonen om bevilgning består av intensjonen om bevilgning og hensikten med ekspropriasjon.

Vilkårene der det foreligger et erverv har lenge vært kontroversielle i loven. Striden dreier seg om spørsmålet om hva som kan betraktes som et objekt for bevilgning. Stemmer i den eldre juridiske litteraturen antok at dette bare gjelder selve saken. I følge dette eksisterer det en bevilgning hvis gjerningsmannen i det minste vil anta midlertidig eierlignende makt over tingen. Andre stemmer antar at verdien av tingen representerer gjenstanden for bevilgningen. I følge det gjeldende synet i dag, som er referert til som teorien om forening, kan gjerningsmannen ønske å tilpasse både den materielle substansen og verdien som legemliggjøres i tingen. I følge dette har gjerningsmannen til hensikt å bevilge seg hvis han ønsker å innlemme tingen eller dens verdi i det minste midlertidig i sin eiendom. Dette mangler når gjerningsmannens eneste mål er å holde tilbake en annen persons eiendom eller å skade den personen.

Det er forsettlig ekspropriasjon hvis gjerningsmannen i det minste godkjenner det faktum at eieren ikke lenger kan utøve eiendomsretten. Denne funksjonen skiller tyveri fra den generelt ustraffede formodningen om bruk . Slik er tilfellet hvis gjerningsmannen midlertidig tilegner seg et fremmedlegeme, men senere ønsker å returnere det til sitt offer. En slik formodning om bruk er bare straffbar i to tilfeller: uautorisert bruk av et kjøretøy ( § 248b StGB) og formodning om bonde fra en offentlig pantemegler ( § 290 StGB). Imidlertid eksisterer tyveri og ingen formodning om bruk hvis gjerningsmannen planlegger å returnere noe til offeret som har blitt betydelig redusert i verdi. Dette ble bekreftet av rettspraksis, for eksempel i en sak der gjerningsmannen tok en bok fra en bokhandel, leste den og returnerte den i en lest tilstand.

Gjerningsmannen må opptre med hensikt å bevilge på tidspunktet for fjerningen. Hvis han bare tar beslutningen om å tilpasse det etter at varen er tatt bort, er det derfor ingen tyveri. (Handlingen er fremdeles ulovlig, f.eks. Underslag.)

Ulovlighet i den tiltenkte bevilgningen

Et strafferettslig ansvar for tyveri forutsetter at den bevilgningen som gjerningsmannen etterspør, er ulovlig, og at han også handler med forsett i denne forbindelse. En bevilgning som strider mot eierstrukturen er ulovlig. Dette mangler hvis gjerningsmannen har et tvangsfullt krav om overføring av eierskap til gjenstanden for forbrytelsen, for eksempel fra en salgskontrakt . I følge gjeldende syn på rettsvitenskap må påstanden forholde seg til det konkrete som gjerningsmannen tar bort; et krav til overføring av eierskap fra en materiell sjanger er derfor ikke tilstrekkelig. Ulovligheten gjelder heller ikke hvis det er en begrunnelse til gjerningsmannen, for eksempel selvhjelp ( § 229 BGB).

Hvis lovbryteren feilaktig antar at bevilgningen ikke er ulovlig, for eksempel fordi han mener at han har et krav, er han i en faktisk feil . I henhold til § 16 nr. 1 setning 1 StGB gjelder ikke hans hensikt og dermed hans straffeansvar for tyveri.

Eierskap av stjålne varer

I prinsippet erverver ikke tyven eierskap til den stjålne gjenstanden; den stjålne forblir eieren og beholder dermed retten til å få den stjålne gjenstanden tilbake - han trenger ikke ta til takke med økonomisk kompensasjon. unntak er

  • hvis den stjålne eiendommen i mellomtiden har blitt en fast ting, og det å gjøre den flyttbar igjen vil bety en urimelig utgift - hvis for eksempel en stjålet sekk med sement ble brukt;
  • når stjålet eiendom er konvertert og ikke lenger eksisterer - for eksempel når stjålne høyballer er matet til kyr.

I disse tilfellene må den stjålne personen betale for en annen (for det meste økonomisk) kompensasjon.

Avskrivninger, konsekvenser av tyveri

Når det gjelder tidsbundne eller forgjengelige varer som kan ha blitt verdiløse i mellomtiden, kan eieren fortsatt kreve retur av stjålne varer; I tillegg har han krav på kompensasjon for verdifall / blir verdiløs (eksempel: stjålne teaterbilletter; mat som siden har gått dårlig).

I prinsippet må tyven betale for alle (økonomiske) konsekvenser som kan spores tilbake til tyveriet. I tillegg til tilbakelevering av stjålne varer eller, hvis aktuelt, en tilsvarende økonomisk tilbakebetaling, inkluderer dette fremfor alt kompensasjon for verdifall; men også tap av inntekt, retts- og søksmålskostnader, utgiftsgodtgjørelser osv.

Søksmål og dom

I utgangspunktet er tyveri en offisiell lovbrudd , og det er derfor straffeforfølgelse er mulig uten at den skadde trenger å inngi en straffesak . I henhold til straffelovens paragraf 248a kan tyveri bare straffeforfølges etter søknad hvis tyveriobjektet er av lav verdi. Dette vurderes ut fra den objektive markedsverdien. I følge gjeldende syn på rettsvitenskap er terskelen til lav verdi 25 €. Et annet unntak fra kravet til straffeklager finnes i straffeloven § 247 . I henhold til dette kreves det en kriminell klage hvis lovbruddet er rettet mot en pårørende , en verge eller en veileder . Formålet med denne forskriften er å unngå å forstyrre personlige forhold ved å gripe inn officielt.

Tyveriet er fullført når gjerningsmannen har brutt andres forvaring og etablert en ny. Etter føderal domstolens mening eksisterer imidlertid ikke fullstendig tyveri hvis gjerningsmannen utilsiktet tar med seg noe annet enn det han ønsket, fordi han handler uten hensikt om å bevilge seg med hensyn til det som faktisk ble tatt bort. I følge en motoppfatning representert i litteraturen er denne feilen ikke relevant, siden den er tilstrekkelig for å realisere fakta at gjerningsmannen tar bort en fremmed ting.

Oppsigelse skjer når gjerningsmannen har sikret den nyopprettede varetektsfengslingen. Dette er for eksempel tilfelle når gjerningsmannen har ført byttet sitt inn på sitt skjulested. Når lovbruddet er fullført, begynner foreldelsesfristens § 78a i straffeloven . I henhold til § 78 avsnitt 3 nummer 4 StGB er dette fem år.

Å forsøke tyveri er en straffbar handling. Det er sant at straffeloven § 242 nr. 1 bare er en forseelse, da er ikke lovbruddet at eksperimentet med § 23 avsnitt 1 variant resulterer i 1 SCC. Straffeloven § 242 (2) pålegger imidlertid uttrykkelig straffbare handlinger mot forsøk. En tyverihandling når eksperimentelt så snart gjerningsmannen umiddelbart begynner å ta den bort.

I henhold til straffelovens paragraf 245 kan en domstol pålegge å føre tilsyn i tillegg til fengsel i forbindelse med straffesaker for tyveri .

Spesielt alvorlig tilfelle av tyveri (§ 243 StGB)

Straffeloven § 243 regulerer det spesielt alvorlige tilfellet med tyveri. Dette er preget av at gjerningsmannen innser mer urettferdighet enn enkelt tyveri. Standarden inneholder sju regeleksempler , hvis tilstedeværelse indikerer et spesielt alvorlig tilfelle.

Eksempler på regler

Et spesielt alvorlig tilfelle er vanligvis når gjerningsmannen bryter inn i et lukket rom, kommer inn, kommer inn med feil nøkkel eller gjemmer seg i et slikt rom. Her bruker gjerningsmannen ekstra kriminell energi for å muliggjøre fjerning. Et innbrudd skjer når gjerningsmannen kommer inn ved bruk av makt, for eksempel ved å bryte opp en dør. Når han kommer inn, avgir gjerningsmannen bruk av makt og bruker i stedet en uvanlig rute for å komme inn i lokalene med bruk av dyktighet. Dette er for eksempel tilfellet når du klatrer gjennom et takvindu. Gjerningsmannen innser inntrengningsvarianten når han bruker enten en smidd nøkkel eller en ekte nøkkel som han ikke er autorisert til å bruke. For eksempel skjules en butikktyver som låser seg inne i en butikk for å stjele etter at butikken stenger.

Som regel er det også et spesielt alvorlig tilfelle når gjerningsmannen tar bort en gjenstand som er spesielt sikret mot fjerning av en låst container eller annen beskyttelsesanordning. For her stjeler gjerningsmannen noe som har en spesiell verdi for offeret hans. En beskyttelsesanordning er en kunstig innretning som i det minste også tjener formålet med å gjøre det betydelig vanskeligere å fjerne en gjenstand. Eksempler på dette er startsperre, sikkerhetskjeder og låser. Sikkerhetsetiketter er imidlertid ikke registrert, ettersom de ikke forandrer varetektsskiftet vanskeligere, men bare gjør det lettere for gjerningsmannen å bli sporet.

Et annet eksempel på regelen er kommersiell tyveri. En person som ikke bare er en midlertidig inntektskilde fra gjentatte tyverier, handler kommersielt.

En alvorlig sak er også jevnlig til stede når gjerningsmannen stjeler noe som er av spesiell betydning av religiøse grunner. I slike tilfeller forstyrrer gjerningsmannen den religiøse freden og utnytter det faktum at eiendommen vanligvis er relativt svakt beskyttet mot tyveri. Dette eksemplet på regelen inkluderer for eksempel relikvier , bilder av helgener og votive tabletter . Gjenstanden for forbrytelsen må være på et sted dedikert til tilbedelse. Dette inkluderer også verdslige uthus, for eksempel et sakristi .

Det er også vanligvis et alvorlig tilfelle hvis gjerningsmannen stjeler en gjenstand som er viktig for vitenskap, kunst, historie eller for teknisk utvikling og er i en offentlig utstilling eller en generelt tilgjengelig samling. Her griper gjerningsmannen et spesielt viktig objekt, som er relativt ubeskyttet på grunn av tilgjengeligheten.

Videre er det vanligvis et spesielt alvorlig tilfelle dersom gjerningsmannen utnytter hjelpeløshet, en ulykke eller en generell fare i handlingen. Her oppfører han seg på en spesielt kritikkverdig måte, mens offeret bare i begrenset grad kan motsette seg fjerningen. Regeleksemplet er oppfylt, for eksempel hvis gjerningsmannen stjeler fra et ulykkesoffer eller en hjelper på et ulykkessted.

Tross alt er det vanligvis et spesielt alvorlig tilfelle når gjerningsmannen stjeler et skytevåpen eller eksplosiver. Objektene til kriminalitet er mer presist definert som; "En pistol, hvis erverv krever en lisens i henhold til våpenloven, en maskingevær, en maskinpistol, en hel- eller halvautomatisk rifle eller et krigsvåpen som inneholder eksplosiver i betydningen av War Weapons Control Act eller eksplosiver". Den økte alvorlighetsgraden av forbrytelsen skyldes faren til den stjålne gjenstanden.

Underlegenhetsklausul

I henhold til straffeloven § 243 (2) kan en særlig alvorlig sak bare antas i tilfeller av tyveri av et våpen hvis gjenstanden for forbrytelsen er av lav verdi. Underlegenheten måles i henhold til den objektive markedsverdien av tingen; verdigrensen tilsvarer den i § 248a StGB.

Det er kontroversielt i rettsvitenskapen om det å benytte seg av mindreverdighetsklausulen bare er mulig i tilfeller der gjerningsmannen handler med forsett med hensyn til mindreverdighetsklausulen. Den overveldende oppfatningen bekrefter dette med henvisning til begrepet "relaterer" i fakta. I tillegg har handlingen bare en mindre karakter hvis gjerningsmannen bevisst tar bort noe av liten verdi. Det motsatte synspunktet hevder at hvis gjerningsmannen gjorde en feil med tingenes verdi, mangler enten ugjerning eller forseelse av et spesielt alvorlig tilfelle av tyveri, og det er grunnen til at det bare kreves straff for enkelt tyveri.

forsøk

Det er kontroversielt i rettsvitenskapen om § 243 StGB kan anvendes hvis handlingen bare blir forsøkt. Flere konstellasjoner kan skilles ut:

Det er enighet om at regeleksemplet kan tas i betraktning dersom gjerningsmannen fullfører et regeleksempel og prøver å stjele. Dette er for eksempel tilfelle når gjerningsmannen bryter inn i en safe, men ikke finner noe der. I dette tilfellet er det forsøk på tyveri i en spesielt alvorlig sak.

Sakskonstellasjonene der regeleksemplet ikke når ferdig, er kontroversielle. Hvis gjerningsmannen for eksempel oppdager at en safe er låst opp når den brytes opp og deretter fjerner innholdet, fullfører han et tyveri, mens regeleksemplet ikke går utover det eksperimentelle stadiet. Hvis gjerningsmannen prøver å bryte seg inn i safen, men mislykkes og så slipper ham, blir ikke tyveri og regeleksemplet oppfylt. I disse tilfellene gir straffeloven § 22 grunn til tvil om at standardeksemplet kan tas i betraktning. Straffeloven § 22 gir kun muligheten for et forsøk ved lovbrudd, men ikke når det gjelder straffer som straffeloven § 243 . Likevel, selv i disse tilfellene, anser noen juridiske lærde, inkludert rettsvitenskap, det mulig å ta standardeksemplet med i betraktningen. De hevder at gjerningsmannen, som i tilfelle en lovbrudd, umiddelbart kan begynne å implementere et regeleksempel. I tillegg var ikke konvertering av straffeloven § 243 fra en kvalifisering til en regel om straffutmåling innenfor rammen av den første straffeloven reformloven ment å begrense omfanget av strafferettslig ansvar. Dette motvirkes imidlertid ved å se bort fra den utvetydige formuleringen i straffeloven § 22 og gjøre en forbudt analogi til gjerningspersonens skade.

Tyveri med våpen; Gjengtyveri; Innbrudd i et hjem (§ 244 StGB)

Straffeloven § 244 gir visse typer tyverier en høyere straffetrussel. Disse inkluderer å stjele mens du bærer et våpen eller verktøy, stjele i en gjeng og innbrudd.

I motsetning til straffeloven § 243 er ikke disse fakta standardeksempler, men kvalifikasjoner. De har derfor en bindende effekt på dommeren.

Alvorlig gjengstyveri (Seksjon 244a StGB)

Straffeloven § 244a tjener til å bekjempe organisert kriminalitet. Det representerer en kombinasjon av kvalifikasjonene som øker straffenes alvorlighetsgrad og eksempler på reglene. En handling i henhold til § 244a StGB straffes med fengsel fra ett år til ti års fengsel.

I henhold til straffelovens paragraf 244a er enhver som, som medlem av en gjeng med tyver, innser et standardeksempel eller en annen kvalifikasjon som er karakteristisk for straffelovens paragraf 244, strafferettslig.

kriminologi

Totalt registrerte tilfeller av tyveri i årene 1987-2019 som et frekvensenummer (per 100.000 innbyggere)

Den bundeskriminalamt publiserer årlig statistikk om alle straffbare lovbrudd i Tyskland, de politiet kriminalstatistikken . Hele det føderale territoriet har blitt dekket siden 1993. Statistikken fra 1991 og 1992 inkluderte de gamle føderale statene og hele Berlin. Tidligere statistikk dekker bare de gamle føderale statene.

Tallene har falt kraftig i tre tiår. I 1993 var det fortsatt 5.126 tilfeller per 100.000 innbyggere. I 2019 var det under halvparten så mange med bare 2195. Nedgangen var 57%. Dette betyr at tyverikriminalitetsområdet har avtatt enda mer enn total kriminalitet, som bare har falt med 21%. Mønsteret for en reduksjon i forekomsten av tyveri siden tidlig på 1990-tallet kan bli funnet i alle vestlige land. Det er en del av en generell nedgang i kriminalitet .

Tyveri er den klart vanligste lovbruddet. Nesten 40% av alle lovbrudd registrert av politiet representerer tyverier. Litt over halvparten av disse er enkle tyverier i henhold til straffelovens paragraf 242 . De andre handlingene er tyverier under skjerpende omstendigheter, noe som betyr at standardeksempler eller kvalifikasjonsfakta blir oppfylt.

Praktisk viktige former for tyveri er tyveri fra butikker, kontantløse betalingsmåter og sykler.

Klaringsgraden varierer sterkt mellom de enkelte grupper av tyverisaker. Når det gjelder butikktyveri, er det regelmessig over 90%. Det er betydelig lavere for tyveri av sykler og kontantløse betalingsmåter; i begge tilfeller var det under 10% i 2016.

Rettsvitenskap antar at det er mye bevis som ikke er rapportert .

Politiets kriminalitetsstatistikk for tyveri uten skjerpende omstendigheter i Forbundsrepublikken Tyskland
Saker registrert
år Totalt Per 100.000 innbyggere Andel forsøkte handlinger

(absolutt / relativ)

Opprydningshastighet
1987 1.060.957 1 735,3 26 000 (2,5%) 47,1%
1988 1.042.710 1 702,7 22 781 (2,2%) 47,5%
1989 1.052.319 1 705,1 22.135 (2,1%) 48,6%
1990 1.147.314 1.830,5 17,566 (1,5%) 51,3%
1991 1.201.444 1 848,3 17 824 (1,5%) 50,0%
1992 1.290.940 1 962,9 18 263 (1,4%) 51,0%
1993 1 605 495 1982.7 27,083 (1,7%) 51,5%
1994 1 489 037 1.830,7 21 962 (1,5%) 49,5%
1995 1.530.796 1 877,4 22 587 (1,5%) 50,2%
1996 1.560.779 1 907,6 23.148 (1,5%) 52,1%
1997 1,572,558 1.917,5 23,783 (1,5%) 53,0%
1998 1.525.869 1 859,5 24.529 (1,6%) 52,8%
1999 1.480.659 1 804,9 23,015 (1,6%) 50,6%
2000 1.463.794 1781,6 23,123 (1,6%) 48,7%
2001 1.475.375 1 793,6 24 357 (1,7%) 47,8%
2002 1,535,562 1 862,6 25 526 (1,7%) 47%
2003 1.540.932 1867.0 26 753 (1,7%) 45,6%
2004 1.516.984 1.838,0 27732 (1,8%) 45,0%
2005 1.415.530 1 715,8 26,229 (1,9%) 43,9%
2006 1.362.616 1 652,9 26,395 (1,9%) 43,6%
2007 1.314.277 1,596,6 26 360 (2,0%) 43,5%
2008 1.277.295 1,553,5 28,288 (2,2%) 43,3%
2009 1.235.880 1 507,1 27,313 (2,2%) 43,8%
2010 1.233.812 1 508,3 27 447 (2,2%) 42,9%
2011 1.290.502 1,578,6 30,488 (2,4%) 40,8%
2012 1.281.299 1,565,5 31550 (2,5%) 39,2%
2013 1.298.545 1,583,2 31666 (2,4%) 38,1%
2014 1.322.144 1.637,0 32,971 (2,5%) 37,5%
2015 1.348.955 1 661,3 34878 (2,6%) 37,8%
2016 1.290.481 1,570,4 33,335 (2,6%) 37,9%
2017 1.156.422 1.401,4 28.995 (2,5%) 39,3%
2018 1.082.478 1.307,5 27 028 (2,5%) 40,2%

Se også

litteratur

  • Wolfgang Bittner: Begrepet varetektsfengsling og dets betydning for systematikken for formbrudd. Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften, Saarbrücken 2008, ISBN 978-3-8381-0051-7 .
  • Urs Kindhäuser: § 242. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Hrsg.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  • Hans Kudlich: § 242 . I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  • Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Straffeloven: Studiekommentarer . 12. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 . Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Straffeloven: Studiekommentarer . 12. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 .
  • Felix Prinz: Tyveri §§ 242 ff. Nomos-Verlag, Baden-Baden 2002, ISBN 3-7890-8124-8 .
  • Roland Schmitz: § 242. I: Günther M. Sander (red.): München-kommentaren til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  • Joachim Vogel: § 242 . I: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (red.): Leipzig Kommentar til straffeloven . 12. utgave. teip 8 : §§ 242 til 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .

weblenker

Wiktionary: tyveri  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. a b c d e f Politiets kriminalitetsstatistikk. Federal Criminal Police Office, åpnet 30. mars 2020 .
  2. a b Michael Tonry: Why Crime Rates Falling Throughout the Western World, 43 Crime & Just. 1 (2014). S.5 , åpnet 6. juni 2019 (engelsk).
  3. a b c d Urs Kindhäuser: § 242 , Rn. 1. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  4. Thomas Fischer: Straffeloven med tilhørende lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn.2.
  5. Petra Wittig i: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 49. utgave, fra 1. februar 2021, StGB § 242 marginalnummer 2.
  6. Hans Kudlich: § 242 , Rn. 3. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  7. Kristian Kühl: § 242 , Rn. 1. I: Karl Lackner (hilsen), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  8. Christian Jäger: Tyveri i henhold til 6. straffelovsreformlov - En guide for studier og praksis . I: Juristische Schulung 2000, s. 651.
  9. a b Wolfgang Mitsch: Straffelov, spesiell del 2: Eiendomsforseelser . 3. Utgave. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 5 .
  10. a b c Thomas Fischer: Straffeloven med underordnede lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn.3.
  11. Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginalnummer 12.
  12. a b LG Karlsruhe, dom av 21. juni 1993, 8 AK 25/93 = New Journal for Criminal Law 1993, s. 543.
  13. RGSt 23, 24 .
  14. RGSt 29, 111 .
  15. Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 26. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 4. utgave. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 .
  16. Roland Schmitz: § 242. Rn. 30. I: Günther M. Sander (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  17. Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginalnummer 13.
  18. Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , pp. Avsnitt 2 marginalnummer 14 .
  19. a b Wolfgang Mitsch: Straffelov, spesiell del 2: Eiendomsforseelser . 3. Utgave. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 7 .
  20. ^ BGH, avgjørelse av 20. september 2005, 3 StR 295/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, s. 92.
  21. Walter Marcelli: Tyveri av "forbudte" ting. I: New Journal for Criminal Law 1992, s. 220.
  22. Wolfgang Mitsch: Criminal Law, Special Part 2: Eiendom lovbrudd . 3. Utgave. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 11 .
  23. Rich Ulrich Weber: Ingen forbud mot å samle inn stort avfall. I: JuristenZeitung 1978, s.691.
  24. Urs Kindhäuser: Straffelovens spesielle del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginalnummer 18.
  25. Matthias Jahn: Kommentar til OLG Hamm, vedtak av 10. februar 2011, III 3 RVs 103/10. I: Legal Training 2011, s. 755.
  26. Roland Schmitz: § 242 Rn. 44, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentaren til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  27. Wolfgang Mitsch: Criminal Law, Special Part 2: Eiendom lovbrudd . 3. Utgave. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 35 .
  28. BGHSt 8, 275 .
  29. BGHSt 16, 271 .
  30. Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 31. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  31. Thomas Fischer: Straffeloven med tilhørende lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, marginalnummer 11.
  32. Urs Kindhäuser: § 242 , Rn. 30. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  33. BGHSt 22, 180 (182).
  34. BGHSt 23, 254 (255).
  35. Ich Erich Samson: Grunnleggende problemer med tyveri (§ 242 StGB). I: Juristische Arbeitsblätter 1980, s. 285 (287).
  36. Thomas Fischer: Straffeloven med tilhørende lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, marginalnummer 12.
  37. Nikolaus Bosch: § 242 Rn. 29, i: Albin Eser (red.): Straffeloven . Grunnlagt av Adolf Schönke. 30. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  38. BGHSt 4, 210 (211).
  39. Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginalnummer 32.
  40. Michael Heghmanns: Strafferett for alle semestre: spesiell del . Springer, Berlin 2009, ISBN 978-3-540-85314-5 , pp. 290 .
  41. Thomas Fischer : Straffeloven med tilhørende lover . 67. utgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 242, Rn. 13.
  42. Wolfgang Mitsch: Criminal Law, Special Part 2: Eiendom lovbrudd . 3. Utgave. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 18-19 .
  43. Wolfgang Mitsch: Criminal Law, Special Part 2: Eiendom lovbrudd . 3. Utgave. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 22 .
  44. Jan Zopfs: Krenkelser av tyveri - del 1. I: Journal for Legal Studies 2009, s 510..
  45. Thomas Fischer: Straffeloven med tilhørende lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn.20.
  46. Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginalnummer 39-41.
  47. Karl Lackner (innledende), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 242, marginalnummer 14.
  48. Urs Kindhäuser: Straffelovens spesielle del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginalnummer 43.
  49. BGH, dom av 15. januar 1981, 4 StR 652/80 = Neue Juristische Wochenschrift 1981, s. 997.
  50. Roland Schmitz: § 242 Rn. 84. I: Günther M. Sander (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  51. Hellmuth Mayer: Om konseptet med å ta bort . I: JuristenZeitung 1962, s. 617.
  52. Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 58. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  53. Michael Ling: Ved varetektsbrudd under tyveri, spesielt i selvbetjeningsbutikker. I: Journal for Criminal Law Science 1998, s.919.
  54. Nikolaus Bosch: Fastsettelse av forvaring i henhold til "naturlig oppfatning av dagliglivet". I: Jura 2014, s. 1237 (1238).
  55. BGHSt 16, 271 (272).
  56. Hans Welzel: Konseptet med varetekt og tyveri i selvbetjeningsbutikker. I: Goltdammers arkiv for strafferett 1960, s. 257.
  57. BGH, dom av 24. juni 1981, 3 StR 182/81 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1981, s. 435.
  58. ^ BGH, dom av 4 StR 561/81 = New Journal for Criminal Law 1982, s. 420.
  59. Anke Borsdorff: varetektsproblemer med elektronisk varesikkerhet. I: Juristische Rundschau 1989, s.4.
  60. Jürgen Seier: Beskyttelse mot butikktyveri gjennom sikkerhetsmerker. I: Juristische Arbeitsblätter 1985, s. 387.
  61. Urs Kindhäuser: Straffelovens spesielle del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginalnummer 54.
  62. Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginaltall 55-58.
  63. BGHSt 10, 400 .
  64. Ich Erich Samson: Grunnleggende problemer med tyveri (§ 242 StGB). I: Juristische Arbeitsblätter 1980, s. 285 (288).
  65. BGHSt 8, 273 (276).
  66. BGHSt 16, 271 (273).
  67. BGHSt 26, 24 (26).
  68. Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginalnummer 46-48.
  69. OLG Celle, dom av 6.5.1996 - Az. 3 Ss 21/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 1518. Nikolaus Bosch: § 242 Rn. 36, i: Albin Eser (Red.): Straffeloven . Grunnlagt av Adolf Schönke. 30. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  70. Adolf Rebler: "Selvbetjening" ved tanking og strafferett . I: Juridiske regneark 2013, s. 179.
  71. ^ A b c d Carlo Pöschke: Klassisk straffelov: bensinstasjonssaker. I: http://www.juraexamen.info/ . 25. september 2019, åpnet 26. desember 2019 .
  72. OLG Köln, vedtak av 22. januar 2002, Ss 551/01 - 2/02 = Neue Juristische Wochenschrift 2002, s. 1059.
  73. BGH, dom av 5. mai 1983, 4 StR 121/83 = Neue Juristische Wochenschrift 1983, s. 2827.
  74. Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 47–48. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  75. Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 51. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  76. a b Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 60. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  77. RGSt 76, 131 .
  78. Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 53. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  79. Urs Kindhäuser: Straffelovens spesielle del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 27 marginalnummer 44.
  80. Roland Schmitz: § 242 Rn. 117. I: Günther M. Sander (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  81. Nikolaus Bosch: § 263 Rn. 66, i: Albin Eser (red.): Straffeloven . Grunnlagt av Adolf Schönke. 30. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 . Klaus Tiedemann: § 263. Rn. 116. I: Klaus Tiedemann, Bernd Schünemann, Manfred Möhrenschlager (red.): Leipzig Kommentar til straffeloven . 12. utgave. teip 9 , undervolum 1: §§ 263 til 266b. de Gruyter, Berlin 2012, ISBN 978-3-89949-786-1 .
  82. OLG Karlsruhe, dom av 18. desember 1975, 1 Ss 343/75 = Neue Juristische Wochenschrift 1976, s. 903.
  83. Wolfgang Mitsch: Criminal Law, Special Part 2: Eiendom lovbrudd . 3. Utgave. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 297 .
  84. BGHSt 41, 198 .
  85. BGHSt 17, 205 .
  86. Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 67. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  87. Kristian Kühl: Strafferettslig generell del . 7. utgave. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 5, marginalnummer 43.
  88. RGSt 65, 71 .
  89. BGHSt 22, 350 (351).
  90. Hans Kudlich: § 242 , Rn. 39 I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  91. RGSt 14, 117 .
  92. BGHSt 16, 271 (278).
  93. Urs Kindhäuser: Straffelovens spesielle del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 marginalnummer 76.
  94. Kai Ensenbach: Omfang og grenser for materialverditeknologien i §§ 242, 246 StGB . I: Tidsskrift for hele strafferettsvitenskapen 2012, s. 343.
  95. Johannes Wessels: bevilgning, brukervennlighet og. Fratakelse av eiendom . I: Neue Juristische Wochenschrift 1965, s. 1153.
  96. RGSt 40, 10 (12).
  97. BGHSt 35, 152 (157).
  98. Jan Zopfs: Krenkelser av tyveri - Del 2 . I: Journal for Legal Studies 2009, s. 649 (653).
  99. Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 70–71. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  100. Hans Kudlich: § 242 , Rn. 41 I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  101. Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 69. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  102. OLG Celle, dom 16. mars 1967, 1 Ss 10/67 = Neue Juristische Wochenschrift 1967, s. 1921.
  103. BGH, dom av 15. desember 2016, 3 StR 422/16.
  104. Hans Kudlich, Mustafa Oğlakcıoğlu: “Det er de indre verdiene som teller ” - intensjonen om å be om unnskyldning i saksbehandlingen . I: Juristische Arbeitsblätter 2012, s. 321 (322).
  105. Joachim Vogel: § 242 , Rn. 172. I: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Leipzig Kommentar til straffeloven . 12. utgave. teip 8 : §§ 242 til 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  106. Hans Kudlich: § 242 , Rn. 49–51 I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Red.): Straffeloven: Kommentar . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  107. BGHSt 17, 87 .
  108. Thomas Fischer: Straffeloven med tilhørende lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 248a, marginalnummer 3-3a. Nikolaus Bosch: § 248a Rn. 7, i: Albin Eser (red.): Straffeloven . Grunnlagt av Adolf Schönke. 30. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  109. Thomas Fischer: Straffeloven med tilhørende lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 247, Rn.1a.
  110. BGHSt 16, 271 (272).
  111. BGHSt 23, 254 (255).
  112. BGH, dom av 5. mai 2010, 4 StR 72/10.
  113. Martin Böse: Feilen om gjenstand for fjerning og bevilgning i tilfelle tyveri (§ 242 StGB) . I: Goltdammers Archive for Criminal Law 2010, s. 249.
  114. BGHSt 4, 132 (133).
  115. BGHSt 8, 390 (391).
  116. Thomas Fischer: Straffeloven med tilhørende lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, marginalnummer 56.
  117. Walter Gropp: Tyverisituasjonen med spesiell vurdering av regeleksemplene . I: Juristische Schulung 1999, s. 1041.
  118. Björn Jesse: Underlegenhet over det som er oppnådd og et navneløst spesielt alvorlig tilfelle av tyveri og svindel . I: Legal Training 2011, s. 313.
  119. Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 8. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  120. RGSt 4, 354 .
  121. RGSt 13, 258 .
  122. BGHSt 10, 132 .
  123. RGSt 52, 84 .
  124. BGHSt 14, 291 (292).
  125. Urs Kindhäuser: § 243. Rn. 18. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  126. Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 20. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  127. Thomas Fischer: Straffeloven med tilhørende lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 243, marginalnummer 15.
  128. OLG Stuttgart: 29. oktober 1984, 1 Ss 672/84 = New Journal for Criminal Law 1985, s. 76.
  129. OLG Hamm, dom av 6. september 2004, 2 Ss 289/04 = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report 2004, s. 335.
  130. S Urs Kindhäuser: Seksjon 243 , marginalnummer 27a-28. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  131. BGHSt 21, 64 (65).
  132. Urs Kindhäuser: § 243 , marginalnummer 31–34. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  133. Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 35. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  134. OLG Hamm, dom av 30. august 2007, 3 Ss 339/07 = New Journal for Criminal Law 2008, s. 218.
  135. Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 40. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  136. Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 53. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  137. BGHSt 26, 104 .
  138. Thomas Fischer: Straffeloven med tilhørende lover . 65. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 243, marginalnummer 26.
  139. Karl Lackner (innledende), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. utgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 243, Rn.4.
  140. Urs Kindhäuser: Straffelovens spesielle del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 3 Rn. 48. Roland Schmitz: § 243 Rn. 74-77, i: Günther M. Sander (red.): München Kommentar til Straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  141. ^ Rudolf Rengier: Strafferett Spesiell del I: Forseelser om eiendom . 22. utgave. CH Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 3 marginalnummer 51-56.
  142. BGHSt 33, 370 (377).
  143. BGHSt 33, 370 . Urs Kindhäuser: Strafferett Spesiell del II: Forseelser mot eiendomsrett . 9. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 3 marginalnummer 56. Peter Reichenbach: Om forsøket med standardeksemplet . I: Jura 2004, s. 260.
  144. Roland Schmitz: § 243 Rn. 88, i: Günther M. Sander (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Utgave. teip 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . Eva Graul: forsøk på et regeleksempel , i: Juristische Schulung 1999, s. 854. Johannes Wessels: Om den veiledende effekten av regeleksemplene for spesielt alvorlige tilfeller av en straffbar handling , i: Wilfried Küper, Ingeborguppe, Jörg Tenckhoff (red. ): Festschrift für Karl Lackner til 70-årsdagen. Berlin 1987, s. 435.
  145. Jan Zopfs: Det alvorlige gjengstyveriet i henhold til § 244a StGB. I: Goldtdammers arkiv 1995, s. 321. Nikolaus Bosch: § 244a Rn. 1, i: Albin Eser (red.): Straffeloven . Grunnlagt av Adolf Schönke. 30. utgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  146. Joachim Vogel: § 242 , Rn. 7. I: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Leipzig Kommentar til straffeloven . 12. utgave. teip 8 : §§ 242 til 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  147. Urs Kindhäuser: § 242 , marginalnummer 2–3. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Straffeloven . 5. utgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .