Kritikk av Wikipedia

Kritikk av Wikipedia har eksistert siden den ble grunnlagt i 2001. Det meste av den vanlige kritikken ble gitt de første årene av Wikipedia fram til rundt 2008. Med tanke på dets i mellomtiden sentrale betydning som et encyklopedisk online oppslagsverk, var og var sitat av Wikipedia ofte problematisert og avvist i en vitenskapelig sammenheng; Med tanke på det store antallet involverte forfattere, hvorav flertallet bidrar anonymt eller under et pseudonym, fremfor alt kan ikke kriteriene for sitabilitet oppfylles. Studier viser at kritikken av mangelen på pålitelighet i dette leksikonet i mellomtiden på ingen måte er fjernet; Dette taler imidlertid ikke imot problembevisst bruk som informasjonskilde. Mens Wikipedia fortsatt er utestengt fra bruk av mange lærere i utdanningssektoren, viser sosial praksis i mange tilfeller at online leksikon ikke bare brukes av journalister til dokumentasjonsformål, men også i den akademiske, politiske og juridiske sektoren.

Kritikk

Kritikkpunktene som ble nevnt tidlig inkluderte:

• Noen kritikere klaget over at Wikipedia produserer forvrengte synspunkter som skyldes sin egen skapelsesprosess, og at målet som et "prosjekt for å lage en leksikon" blir hemmet av gruppedynamikk i brukerstrukturen.

• I motsetning til konvensjonelle leksikon, garanterer ikke Wikipedia riktigheten og fullstendigheten av artiklene. Hver internettbruker kan endre innholdet og til og med bevisst forfalske det. Siden introduksjonen av screening-systemet i mai 2008 (i tysk Wikipedia og noen andre språkversjoner, men ikke på engelsk), kan åpenbar hærverk bare finne veien inn i en Wikipedia-artikkel hvis en sikt utilstrekkelig sjekker endringer eller legger ut feil innhold selv.

I det andre tiåret av Wikipedias eksistens har kritikken blitt mer nyansert og en del av den tidligere, mer generelle diskusjonen om bruk av Internett og digitale medier som en kilde til informasjon, så vel som plagieringskulturen . I 2008 var det et kollokvium på sentralbiblioteket i Zürich , som på en differensiert måte handlet om Wikipediaens sitabilitet. Den tyske forbundsdagen behandlet Wikipedia i 2011, og Federal Agency for Political Education har nå en online dossier på Wikipedia med generelt positive bidrag fra forskere til Wikipedia. Det er utarbeidet regler for sitering av internettkilder som også gjelder Wikipedia, det er en alvorlig faglig interesse for å jobbe med Wikipedia, og det er også generelle krav til et "seminarkurs i første semester, der forelesere og studenter jobber sammen i Rediger den 'store' Wikipedia og følg utviklingen av individuelle artikler. "Slike seminarer tilbys nå også.

I 2012 snakket Thomas Wozniak om "ti års frykt for kontakt" mellom vitenskap og Wikipedia. Synspunktet om at Wikipedia måtte nektes sitabilitet for det meste eller i sin helhet, og at dette ville skade de vitenskapelige standardene, var for eksempel representert i 2011 og 2014. På den annen side ble denne kritikken også vendt mot det tyske vitenskapelige samfunnet selv; Gabi Reinmann formulerte dette i 2012 slik: ”I slutten av juni uttalte Forbundsdagens egen etterforskningskommisjon for det vitenskapelige samfunnet for å støtte en omfattende tilgang til Open Access-prinsippet, det vil si: fri tilgang til vitenskapelige publikasjoner og funn. Åpne pedagogiske ressurser som online lærebøker, blogger, podcaster, videoer og arrangementer med flere hundre eller tusen deltakere går i en lignende retning. I Tyskland er gratis utdanningsressurser som er tilgjengelig for alle interesserte også sjeldne. Og som universitetsprofessor kan du fortsatt lage overskrifter i Spiegel på nettet hvis du legger ut foredraget ditt på YouTube og ordner oppmøtetiden litt annerledes enn for hundre år siden. "

I de følgende underavsnittene presenteres flere kritikkområder mer detaljert.

Unnlatelse av å oppfylle leksikonstandardene

Kritikeren Robert McHenry - tidligere sjefredaktør for Encyclopædia Britannica - satte spørsmålstegn ved Wikipedias påstand om å være et leksikon i 2005 , fordi begrepet innebærer et nivå av personlig ansvar og pålitelighet som, etter hans mening, ikke kan oppnås med en åpent foranderlig kilde. McHenry sa det:

Wikipedia-kritiker Andrew Orlowski skrev i 2005 (i forbindelse med Seigenthaler-saken ):

Jerry Holkins fra Penny Arcade skrev den i et essay om en av hans webcomics

"Svaret [på kritikken av Wikipedia] er: det samfunnsorienterte grunnleggende trekket i systemet betyr at riktig informasjon til slutt vil gjelde, selv om det skulle være et midlertidig rot på grunn av voldelig sammenstøt med motstridende synspunkter."

Holkins gir imidlertid bare de vanlige begrunnelsene fra tredjeparter her. Faktisk håner han det synspunktet med ett

"Forslag om et slags" kvanteoppslagsverk "der ekte informasjon eksisterer og ikke eksisterer samtidig, avhengig av nøyaktig øyeblikk av observasjon når jeg må stole på din gal argumenterende pøbel for min informasjon."

En rekke akademikere har kritisert Wikipedia for ikke å være en pålitelig kilde. På noen skoler og universiteter kan det hende at Wikipedia ikke brukes som kilde til å skrive lekser. Noen utdanningsinstitusjoner har historisk sett ekskludert Wikipedia helt, mens andre har tillatt at den er den eneste kilden til samlinger av eksterne referanser.

Noen akademiske kretser er nå positive til Wikipedia som kilde til kunnskap. Den første kjente referansen til Wikipedia dukket opp 2. august 2002 i tidsskriftet Science i artikkelen A White Collar Protein Senses Blue Light .

Manglende vurdering

Fokus for kritikk er mangelen på et autoritativt garantert ansvar og en institusjonalisert fagfellevurdering . Her er noen eksempler på kritikk fra 2004:

Hiawatha Bray fra Boston Globe skrev i juli 2004:

I et intervju med Guardian på Wikipedia i oktober 2004 sa bibliotekar Philip Bradley :

Robert McHenry , den tidligere sjefredaktøren for Encyclopædia Britannica, uttalte en lignende uttalelse i november 2004 :

På grunn av den mulige mangelen på nødvendige kvalifikasjoner for å jobbe med et emne, kan det hende at bidragsyterne ofte ikke er kjent med områdene de jobber med. Kulturkritikeren Paul Vallely uttrykte dette i en kommentar i Independent på Wikipedia i 2006 som følger:

“Å bruke den er som å spørre en fremmed i en bar. Han kan være en kjernefysiker . Eller han kan være en fullstendig idiot. "

I 2013 uttalte en artikkel i magasinet Der Spiegel :

Mens leger og professorer på Brockhaus bedømmer hva man vet eller burde vite, er Wikipedia-forfattere ofte engasjerte lekfolk . De oppfører seg mot hverandre som profesjonelle dommere for å legge dommere , og slik at du kommer over artikler av dårligere kvalitet på Wikipedia igjen og igjen. I tillegg er det sporadiske lobbyister eller pressetalsmenn som liker å prøve å gjøre artikler om selskaper eller politikere mer attraktive. Men ingenting av dette er skadelig for rask tilegnelse av Wikipedia-kunnskap. "

Kontroversielle sammenligninger med etablerte leksikon

I 2005 hadde det vitenskapelige tidsskriftet Nature 50 utvalgte artikler fra det engelskspråklige Wikipedia sammenlignet med Encyclopædia Britannica ved hjelp av gjennomgangen av eksperter fra forskjellige fagområder. Rapporten fra desember 2005 kom til følgende konklusjon: " Wikipedia kommer nær Britannica når det gjelder nøyaktigheten til vitenskapelige oppføringer " (tysk : " Wikipedia kommer nær Britannica med hensyn til riktigheten av sine vitenskapelige artikler"). Rapporten presenterte en studie der 42 artikler i begge leksikonene ble gjennomgått av utpekte eksperter på sine respektive felt. Gjennomgangen fant at den gjennomsnittlige Wikipedia-artikkelen hadde fire feil eller mangler, og den gjennomsnittlige Encyclopædia Britannica-artikkelen hadde tre.

Denne etterforskningen gikk ikke uten negativ kritikk. For eksempel skrev Andrew Orlowski en lederartikkel for registeret der han hevdet:

Encyclopædia Britannicas hurtige bekymringer førte til at Nature publiserte mer detaljer om sine forskningsmetoder. Selskapet svarte deretter på den tradisjonelle leksikonet i sin offisielle uttalelse med tittelen Fatally Flawed :

Sammenligningen med tyskspråklige leksikon, som er gunstig for Wikipedia, er imidlertid ubestridt. Allerede i oktober 2004 vant den tyskspråklige Wikipedia en direkte sammenligning av artikkelinnholdet i et lite antall eksempler (60 til 70 artikler) mot de digitale referanseverkene Microsoft Encarta Professional 2005 og Brockhaus Multimedial 2005 Premium, utført av datamagasin c't . Kort tid senere bekreftet en ordboksammenligning i ukeavisen Die Zeit dette resultatet. Forbildefunksjonen til den tyskspråklige grenen blir gjentatte ganger understreket i pressen, for eksempel i november 2006:

- Tyskland er nå en pioner når det gjelder kvalitet. De tyske artiklene skiller seg ut i internasjonal sammenligning. Ingen steder er Wiki-samfunnet så nær den objektive leksikonmodellen. Det ble tidlig avtalt at "fanartikler" (for eksempel bidrag til alle mindre karakterer i Star Wars- universet) skulle holdes utenfor leksikonet. "

I 2007 bestilte Stern en studie, som han publiserte under tittelen "Wikipedia slår Brockhaus" og som evaluerte et tilfeldig utvalg av artikler når det gjelder korrekthet, fullstendighet, aktualitet og forståelighet, med Wikipedia som oppnådde en bedre gjennomsnittskarakter på 1,7 enn Brockhaus. 2.7. Studier om kvaliteten på Wikipedia er imidlertid metodisk ikke utilgjengelige.

Tvilsomme kilder

Når det gjelder tvilsomt innhold, krever Wikipedia at forfattere skal underbygge dette med individuelle referanser. I et forsøk på å etablere kvalitetsstandarder for slike bevis, er blogger for eksempel uttrykkelig uønsket som kilde i mange Wikipedia-språkutgaver . Disse bevisene, som vanligvis skal komme fra eksterne kilder, bør kontrolleres for å verifisere informasjonen i artiklene. Imidlertid inneholder mange artikler ikke slike bevis. De skiller heller ikke alltid mellom "sann", "falsk" og "mening".

Noe av informasjonen på Wikipedia, spesielt om aktuelle politiske spørsmål, kommer fra rapporter i vanlige medier. Siden mange medier på sin side bruker bidrag fra Wikipedia til sine rapporter, noen ganger uten å sjekke dem, er det et gjensidig forhold mellom Wikipedia og andre medier. Hvis media vedtar feil informasjon fra en Wikipedia-artikkel, kan dette føre til at feil medierapport senere tjener som bevis for Wikipedia-artikkelen og den falske rapporten sprer seg mer og mer - akseptert av lesere og forfattere.

Et velkjent eksempel på dette er en hendelse på det tyske språket Wikipedia i februar 2009: En anonym blogger satte bevisst et galt fornavn (i tillegg til de mange riktige) inn i en politikers biografi. Dette falske navnet ble deretter adoptert av et stort antall tyske medier som kopierte det fra Wikipedia. Feilen ble lagt merke til og rettet av Wikipedia, men korreksjonen ble opprinnelig reversert fordi Wikipedia stolte på media for å liste opp oppfunnet fornavn kopiert fra Wikipedia.

Innflytelse på innholdet

Wikipedia bekrefter selv problemet med innhold som påvirker. Prosjektsiden "Wikipedia: Researching with Wikipedia" av det engelskspråklige Wikipedia , en del av Wikipedia-infrastrukturen, ikke selve leksikonet, forklarer:

Strenge relevanskriterier og rask sletting

Relevanskriteriene til den tyskspråklige Wikipedia har blitt kritisert i blogosfæren og deretter i andre medier siden rundt 2009 . De er for restriktive, noe som fører til sletting av mange artikler som faktisk er verdt å bevare. Mange artikler slettes også for raskt slik at de ikke kan forbedres i utgangspunktet. Dette skremmer forfatterne fordi sletting av hele artikler devaluerer arbeidsmengden eller til og med blir oppfattet som sensur . Avtagende antall aktive forfattere er også en konsekvens av dette, og det samme er en syklus der forfattere forblir i prosjektet etter opplevelsen av at deres eget verk er slettet, men deretter minst like omfattende sortere ut innholdet til andre forfattere. Til slutt markerte slettinger også hovedsakelig mannlige forfattere og administratorer og gjorde det vanskelig for potensielle kvinnelige forfattere å jobbe med suksess med sine spesifikt kvinnelige emner.

ubalanse

Marc Graham fra The Guardian bemerker at Wikipedia gjenspeiler en betydelig ubalanse mellom det globale nord og det globale sør . Spesielt er kunnskap om land og begivenheter på det afrikanske kontinentet, men også om noen sør- og sentralamerikanske land og Sør-Stillehavet, ekstremt underrepresentert. ( Se også: Seksjon "Digital Divide" i artikkelen "Wikipedia" .)

Historikeren Maren Lorenz kritiserer det faktum at Wikipedia har et veldig tradisjonelt, mannsdominert syn på historien som først og fremst representerer historiske og militærhistoriske perspektiver. Hun tilskriver dette den sosiale sammensetningen av redaktørene, som i stor grad består av mannlige hobbyhistorikere interessert i vitenskap og teknologi. Peter Haber bekreftet dette funnet i september 2010 på CPOV-konferansen. Det rådende synet på historien på Wikipedia kan beskrives med slagordet "Store menn lager historie". Det er en risiko for at Wikipedia vil gjøre dette historiske bildet sosialt akseptabelt igjen. ( Se også: Avsnitt "Mannlig dominans" .) Rosie Stephenson-Goodknight forklarte at det sjelden ble referert til kvinner tidligere, at historiske kilder ofte bare nevnte kvinner kort og at ektemannens innflytelse vanligvis ble brakt i forgrunnen. For den moderne leseren kan ditt bidrag derfor virke mindre enn det var, noe som representerer en hindring for dets representasjon i Wikipedia.

Påvirkning fra interessegrupper (lobbyisme)

→ For problemet med skjult innflytelse generelt, se også: Astroturfing og geriljamarkedsføring .

På grunn av den økende populariteten og den utbredte bruken av Wikipedia, er ulike interessegrupper , inkludert fra politikk, religion og næringsliv, i økende grad ute etter å påvirke innholdet i artikler. I 2007 mente journalisten Günter Schuler at han anerkjente i Wikipedia “den målrettede kapringen av artikkelinnhold for det respektive politiske synspunktet, samt praksisen med å forbedre artikler for PR- formål”. WikiScanner forårsaket en sensasjon i pressen fordi med dette bidraget kan uregistrerte brukere tydelig tildeles nettverkene til selskapene eller organisasjonene de kommer fra. I 2006 ble det for eksempel kjent at det var gjort endringer i biografiene til politikere i USA , hvorav noen tydelig skyldtes datamaskiner i den amerikanske kongressen . I 2005 ble en lignende sak offentlig der biografiene til tyske politikere ble behandlet av datamaskiner fra det tyske forbundsdagen ; og Konrad-Adenauer-Stiftung brukte også (2007 eller tidligere) en av sine egne datamaskiner for å slette en oppføring som den ikke likte. I 2015 avslørte Wikipedia-administratorer et nettverk av betalte forfattere som publiserte tekster for å markedsføre sine kunder, og 381 kontoer ble blokkert.

En annen fare er innflytelsen fra ekstremistiske krefter. Günter Schuler påpekte for eksempel at høyreekstremister kunne bruke Wikipedia for å gjøre sine ideologiske ideer tilgjengelige for et større lesertall for propagandaformål på grunn av "vilkårligheten i innholdet" i det "nøytrale synspunktet" . Som et mottiltak ba han om innføring av et spesifikt antidiskriminerings- og antifascisme- merke.

Følsomheten for ensidig innflytelse fra forskjellige interessegrupper er ikke et spesifikt problem for Wikipedia, men et generelt problem på Internett. Slik ble utseendet på statstroll beskrevet for første gang i 2003 . På en organisert innflytelse fra Internett på vegne av den russiske regjeringen , for eksempel allmennheten, men var bare i forbindelse med Ukraina konflikt oppmerksomhet fra 2013 og utover.

I 2007 undersøkte statsviteren Margret Chatwin den nye høyres kampanjelignende innflytelse på Wikipedia ved hjelp av eksemplet med ukeavisen Junge Freiheit . Chatwin kommer til at det fremfor alt er den garanterte anonymiteten som gjør det mulig for den nye retten å bære en "populær utdannelse fra høyre" inn i leksikonet i bred skala. Som knapt noe annet medium, tilbyr Wikipedia muligheten for å forme sosial diskurs og avlaste eller gjenoppta visse begreper og verdier, der aktørene kan ty til ærekrenkelse og bedrag. Chatwin kritiserer "mangelen på en redaksjonell gjennomgang og spesielt en spesialredaksjon om samtidshistorie og politiske emner", som den anser er "det største underskuddet på Wikipedia".

I en artikkel publisert i 2013 kritiserer historikeren Peter Hoeres biografiske oppføringer om forskere og andre offentlige personer i Wikipedia. For mye vekt blir lagt på presentasjon av kontroverser og den politiske klassifiseringen, samtidig som det blir lagt for lite vekt på det faktiske vitenskapelige arbeidet. I tillegg er kildevalget i enkeltartikler for ensidig. Dette er "spesielt tilfelle med mennesker som oppfattes som ikke politisk korrekte."

Selv om Wikipedia etterlyser et ideologisk, religiøst og politisk nøytralt standpunkt , er det ikke immun mot forfattere som ønsker å gi bestemte artikler et visst inntrykk og noen ganger også overskrider grensen for god smak. Noen av disse hendelsene er oppført nedenfor på Wikipedia:

• I november 2005 introduserte påstanden om at han "müffele of cow mung" , i artikkelen om Congressman for Virginia , Eric Cantor . Jimmy Wales bemerket i et intervju i 2006 at slike endringer er "definitivt ikke kule".
• I januar 2006 ble det avslørt at noen ansatte i Det hvite hus hadde lansert en samordnet kampanje som hadde som mål å forbedre biografiene til sine arbeidsgivere på Wikipedia, samtidig som de la negativ informasjon til artiklene til deres politiske motstandere.
• Henvisninger til et valgkampløfte fra Martin Meehan om å gi opp sitt politiske kontor i 2000 ble slettet av hans stab.
• En amerikansk kongressmedarbeider la til en kommentar i artikkelen om Bill Frist om at han var "ute av stand".

Et stort antall andre endringer var IP-adressene til det amerikanske representanthuset som ble utført.

Undercover etterforskningsreporter for Bureau of Investigative Journalism avslørte i desember 2011 at London PR-byrå Bell Pottinger systematisk manipulerte ulike internettressurser, inkludert Wikipedia-oppføringer. Rett etterpå ble flere Wikipedia-brukerkontoer som kunne tilordnes Bell Pottinger blokkert på engelskspråklige Wikipedia.

Det var også politisk motiverte forsøk på manipulering i den tyskspråklige Wikipedia. Noen anonyme brukere forsøkte tilsynelatende å påvirke den nordrhein-vestfalske valgkampen i 2005 ved tendentiøse endringer i artiklene i Spitzenkandidaten . Peter Schink skrev i Netzeitung ,

“At avsnitt i en artikkel om Jürgen Rüttgers ble manipulert for å sette CDU-toppkandidaten i et bedre lys. [...] Artikkelen til NRW-statsminister Peer Steinbrück (SPD) ble også manipulert - ... til hans ulempe. Hans frivillige aktiviteter ble overskrevet med 'Secondary Employment'. "

Noen av adressene som ble brukt i denne hendelsen kom fra delstatshovedstaden Düsseldorf, noen fra nettverket til det tyske forbundsdagen .

Såkalte redigere kriger kan også føres av personer og grupper med ulike politiske syn med sikte på grovt forfalske innholdet i en artikkel. I 2006, for eksempel etter at Kenneth Lay , styreleder i Enron- selskapet , døde , etter at et hjerteinfarkt døde, la forskjellige agenter til mistanke om at det var selvmord før den offisielle dødsårsaken ble kunngjort. Slike redigeringer ble gjentatte ganger fjernet og satt inn på nytt; Til slutt holdt artikkelen seg faktisk fast ved at det var et hjerteinfarkt. På dette tidspunktet var det ikke det minste hint om at Lays død kan ha blitt forårsaket av en unaturlig årsak. Versjonshistorikken til denne artikkelen er plukket opp i pressen, og Frank Ahrens dekket den i sin spalte i Washington Post .

I det største tilfellet av systematisk brudd på opphavsretten som hittil er oppdaget , ble hele fagområdet filosofi oversvømt over to år fra 2003 til 2005 med artikler fra eldre DDR-leksikon påvirket av den marxistisk - leninistiske statsfilosofien. Alle andre filosofiske perspektiver ble presset til sidelinjen, slik at ideologien om dialektisk materialisme , som bare har vært marginalt utbredt siden sovjetkommunismens sammenbrudd, til tider okkuperte et stort rom i den tyskspråklige Wikipedia. I 2005 snakket Detlef Borchers om "oppslemming" og "fylling" i denne sammenhengen. En annen ideologisk fremstilling av filosofiske fakta ble mulig etter sletting av berørte artikkelgrupper på grunn av brudd på opphavsretten.

Siden 2018 , Markus Fiedler og har Dirk Pohlmann blitt prøver å avdekke en venstre-fløyen , pro- amerikanske og pro Israel “klikken” som har infiltrert Wikipedia gjennom publikasjoner på YouTube -plattformen . I denne sammenheng publiserte de det virkelige navnet på en bruker som hadde satt ubehagelige medlemmer av Venstrepartiet , som han selv tilhørte, i forbindelse med antisemittisme og antisionisme . Da brukeren gikk til sak mot det, fikk Fiedler og Pohlmann et foreløpig påbud . Retten argumenterte for at i denne saken oppveier offentlighetens interesse for informasjon personligheten . De to publiserer også på den russiske statlige kringkasteren Russia Today og på KenFM , hvor det ryktes at de vanlige mediene styres av en proamerikansk lobby. Journalisten Thomas Urban bekrefter derfor at de følger sin “egen agenda”.

Betalt skriving

I januar 2014 ble en studie av journalisten Marvin Oppong publisert på vegne av Otto Brenner Foundation , der han undersøkte innflytelsen fra betalte kontraktsforfattere (selskaper, PR-byråer, stiftelser osv.) På Wikipedia. I dette kommer han til at ”PR og manipulasjon” er ”allestedsnærværende” i den tyskspråklige Wikipedia. Spesielt vil "selskaper, [...] foreninger, partier og enkeltpersoner" prøve "på de mest varierte måtene å forbedre deres offentlige image ved å gripe inn i artiklene i online leksikon". Som et eksempel siterer han artikkelen om Daimler AG, der en kritisk del om nazistisk tvangsarbeid ble slettet. Som en konklusjon beskriver Oppong at "Wikipedia-fellesskapet [...] ikke kan mestre selve problemet". Han beskriver også ti foreslåtte løsninger, inkludert for eksempel økt brukerverifisering, oppretting av "uavhengige kontrollorganer" eller fremme mediekompetanse i opplæringsinstitusjoner. Studien ble plukket opp, spredt og positivt vurdert av forskjellige medier, for eksempel i Süddeutsche Zeitung , Spiegel og Neue Zürcher Zeitung .

I februar 2014 undersøkte en jobb ved European University Viadrina som Johannes Weberling ble bestått, betydningen av studien. Det kom til at det tilbød "vill spekulasjon, bevisst utelatelse og lite nytt". Oppong ser ut til å ha "tatt en bevisst beslutning om ikke å være for presis og skandalisere emnet" Covert PR in Wikipedia "". For eksempel har visse krav som "verifiserte brukere" blitt implementert i mange år. Beskyldningen mot en kjent Wikipedia-bruker om at han ble betalt og / eller redigert i egen interesse var "ren spekulasjon". Endringene “gikk ikke utover hva alle andre forfattere på Wikipedia gjør”. En annen kritikk er at "i de fleste medier [...] ble resultatene av studien [tatt] nesten ukritisk, uten å stille spørsmål ved dem i detalj". Wikipedia-forsker og organisasjonsteoretiker Leonhard Dobusch kritiserte også studien på netzpolitik.org . Dette ville "noen ganger veldig sterkt [lese] som om det bare dreide seg om å underbygge den innledende oppgaven - Wikipedia er forsvarsløst utsatt for overvekt av PR -". Redigering i betydningen PR på Wikipedia var "lettere å forstå enn det som er tilfelle i konvensjonelle medier".

Statsviter, Wikipedia-administrator og grunnlegger av Wikipedia-prosjektet Dealing with Paid Writing , Dirk Franke, vurderte debatten som viktig, men han ser ingen trussel mot kvaliteten eller nøytraliteten til artiklene. Han anser Oppongs argumenter som overdrevne. For eksempel ble manipulasjonene nevnt av Oppong i artikkelen av Daimler AG slettet etter bare ett minutt. Wikipedia har et "veldig engasjert samfunn som kontinuerlig overvåker hverandre". De tilsvarende kontrollmekanismene er tilstrekkelig, og "Wikipedia handler hovedsakelig om klassiske pedagogiske emner - ikke om artikler om selskaper, politikere eller kjendiser".

Ifølge talsmannen for Wikimedia Germany-foreningen hadde 9 av de 10 forslagene fra Oppong allerede blitt implementert eller pågår før studien ble publisert. OBS-studien kommer derfor ikke med noen nye forbedringsforslag.

Etter en advarsel i mai 2019 sendte det tyske rådet for PR ut i april 2020 en klage mot den tyskspråklige utgaven av Wikipedia på grunn av "utilstrekkelig gjennomsiktighet og avsenderidentifikasjon". For leserne er det "ikke umiddelbart gjenkjennelig om artiklene ble opprettet av forfatterne på eget initiativ eller på vegne av tjenesteleverandører".

Anonym skriving

Wikipedia har blitt skjelt ut av mange nettsteder for muligheten til å tillate brukere å redigere artikler anonymt. Dette gjør at de som gjør ondsinnede endringer, forblir anonyme og gjør det vanskelig å spore dem. Wikipedia medstifter Larry Sanger skrev :

Anonyme brukere legger automatisk igjen en IP-adresse som administratorer kan bruke til å klage til den aktuelle Internett-leverandøren eller for å trekke skrivetilgang til Wikipedia fra alle deltakerne i en tjenesteleverandør. Imidlertid må slike tiltak veies fordi konstruktive ansatte også kan utelukkes. Erfarne databrukere er i stand til å omgå blokkering av skrivetilgang via proxy uansett . Det har blitt foreslått mange ganger å innføre pålogging som et krav for skrivetilgang. Siden 6. desember 2005 er det bare registrerte brukere som kan opprette nye sider på engelskspråket Wikipedia. I følge Jimmy Wales har denne endringen imidlertid ikke virket:

Hærverk og hoaxes

I 2005 skapte Wikipedia store overskrifter på grunn av Seigenthaler-affæren . En da ukjent " vandal " skrev en biografisk artikkel om John Seigenthaler Sr. i den engelske Wikipedia , som inneholdt mange falske og ærekrenkende påstander. Denne siden gikk ubestridt i flere måneder til den ble oppdaget av en venn av Seigenthaler Victor S. Johnson, Jr. Dette fremtredende eksemplet på en hoax- oppføring ble bare fullstendig slettet av Jimmy Wales etter Seigenthalers inngripen . Senere avslørte forfatteren seg og forklarte at han bare hadde tillatt seg en vits med en arbeidskollega som kjente Seigenthaler-familien og ikke visste at Wikipedia ikke var et vitsoppslagsverk. Tilsvarende er utallige andre artikler skadelig modifisert: enten for å skade omdømmet til en bestemt person eller for å skade Wikipedia selv. Det har til og med vært tilfeller av Wikipedia-kritikere som personlig smuglet falsk informasjon til Wikipedia for å "teste systemet" og demonstrere dets upålitelighet.

Wikipedia gir forfatterne forskjellige (tekniske) verktøy ( administratorene har noen flere) for å bekjempe slike ondsinnede endringer. Tilhengere av leksikonet hevder at det overveldende flertallet av slike angrep blir oppdaget og frastøtt innen veldig kort tid: en undersøkelse fra IBM har vist at mest hærverk kan elimineres innen omtrent 5 minutter. Dette er likevel på ingen måte en selvfølge. Hærverk som å tømme artikler eller sette inn uanstendige fotografier blir vanligvis fort angret. Mer smart smuglede utroskap kan somle mye lenger. I 2006, for eksempel, gjorde en bruker endringer i den engelske artikkelen på Martin Luther King Day som var ekstremt rasistiske og som ikke ble korrigert i 3½ time.

Uansett optimisme har det vært noen få hendelser der ærekrenkende, ubegrunnede eller bevisst falske påstander i forskjellige versjoner av Wikipedia-artikler har vedvaret i en betydelig periode, og Seigenthaler-affæren er det mest kjente eksemplet internasjonalt den dag i dag. Andre eksempler som ofte er nevnt av Wikipedia-kritikere er "Artikkelen om den fiktive Bicholim-konflikten" og artikkelen om fantomøya Sandy Island . Sistnevnte feil er et typisk eksempel på at feil som oppstår i andre kilder også gjenspeiles i Wikipedia.

Det er vanskeligere å få øye på lærd lyd og desinformasjon i artikkelstil. Hvis noen legger inn et tillegg som en person "farter hele tiden", vil det raskt bli slettet. Av denne grunn prøver vandaler ofte å skrive artikler med en lært lydstil, som følgende eksempel fra en biografiartikkel på Wikipedia viser:

Hærverket ble fjernet etter fem timer med neste vanlige innlegg.

Et annet eksempel ble funnet i artikkelen al-Qaida . Fra 6. november 2005 til 11. januar 2006 ble feil informasjon gitt i to måneder, og sa at ordet potte var en annen tillatt oversettelsesvariant.

"Al-Qaida (= basis, regel, base, fundament, den sittende personen; som en EDP- betegnelse også database, men også" potte " )".

Å oppdage hærverk er en vanskelig pågående oppgave. De fleste ondsinnede endringer oppdages gjennom " nylige endringer ", som viser alle de siste endringene. Imidlertid kan det som er godkjent her, mens det er feil, lett bli uoppdaget i flere uker eller måneder. I tillegg problematisk at denne hærverket delvis til lenge etter eliminering i Wikipedia i Wikipedia klon finner. Ovennevnte eksempel, "Al-Qaida" kan oversettes som "potte", ble for eksempel funnet i B. 15. november 2007 i overføringen av artikkelen til et annet nettsted.

Kvalitets problemer

System-iboende forvrengning av innholdet

Wikipedia beskyldes for å ha vist innhold på en forvrengt måte på grunn av systemet. Det er en tendens til å gi kuriositeter en uforholdsmessig stor betydning, mens grunnleggende artikler ofte blir neglisjert. I en dossier fra ukeavisen Die Zeit 7. september 2006 undersøkte daværende leder for det tyske historiske instituttet i Washington, historikeren Christof Mauch , artikkelen George Washington som et eksempel . Han

"Kritiserer at nysgjerrigheter rundt tilstanden til Washingtons tenner eller hans eierskap til et piratskip tar mer plass enn uttalelsene om Washingtons verdensbilde [...] Artikkelen behandler litteraturen om George Washington stort sett ukritisk. Det er ikke skrevet fra en eneste kilde; snarere har den et lappeteppe . Språket er påfallende enkelt. Samlet sett er artikkelen en samling med stort sett riktige, men delvis vilkårlig samlet fakta, som mangler intern orden, objektiv dybde og farge . "

I et intervju med Guardian forklarer Dale Hoiber, ansvarlig redaktør for Encyclopædia Britannica at

“Folk skriver om ting som interesserer dem, og på den måten blir mange emner ikke adressert; for dette presenteres aktuelle nyhetshendelser i detalj. Siste gang oppføringen om orkanen Frances var mer enn fem ganger så lang som oppføringen om kinesisk kunst , og oppføringen på Coronation Street var dobbelt så lang som artikkelen om Tony Blair . "

Selv om kritikken ikke lenger gjelder disse spesifikke eksemplene, ville det være mulig å gjøre andre lignende sammenligninger av denne typen. Forfatterne av den tyskspråklige Wikipedia innrømmer store strukturelle problemer her - for eksempel med hensyn til grunnleggende artikler og oversiktsartikler.

Systemimmanent forvrengning av synspunktet (NPOV)

Et enda vanskeligere problem å løse er at selv når innholdet presenteres på en komplett og balansert måte, gjør det det på en måte som er nøytral sett fra de involverte synspunkt på et gitt tidspunkt alene. Ideen om nøytralitet i dagens eller fremtidige lesertall kan imidlertid være ganske annerledes.

Det har flere ganger vært forsøk på forskjellene mellom et nøytralt synspunkt (NPOV, Neutral Point of View to address) og perspektivet til nye kontoer som representerer synspunktene til en større gruppe, men som ikke samsvarer med perspektivet til den gjennomsnittlige Wikipedia-tørketrommelen. . Som svar på dette oppsto en WikiProject Countering systemisk bias i den engelske Wikipedia . Prosjektmedarbeidere sporer opp slike forskjeller, som de mener skal løses, og oppgir dem på en prosjektside.

Men konseptet med det nøytrale synspunktet i seg selv har også blitt kritisert: det er misvisende, lite gjennomførbart og fører til og med til uholdbare resultater. Noen kritikere (og også noen ansatte) er derfor av den oppfatning at NPOV er et uoppnåelig ideal, selv om de ikke vil utelukke at det er ønskelig og muligens også mulig å nærme seg det. Andre kritikere hevder at NPOV praktisk talt er " massenes standpunkt ". Dette har den effekten at synspunkter som er kompatible med massene, er privilegerte fremfor mer radikale synspunkter .

"Anti-elitisme" som en svakhet

I tillegg til problemet med bevisste feiloppføringer, er det problemet, som er mye vanskeligere å begrense, at det på mellomlang sikt vil være halvkunnskap i innholdet. I et samfunn preget av arbeidsdeling, er det bare et mindretall som har spesialkunnskap. Imidlertid risikerer dette mindretallet alltid å bli feilaktig "korrigert" av flertallet . Den amerikanske informatikeren og kunstneren Jaron Lanier beskriver slike kollektivistiske tilnærminger på Internett som "digital maoisme ". Faren for at innholdet på Wikipedia ikke reflekterer, forsterker og viderefører kunnskapen om samfunnet, men heller ikke de vanlige fordommene til majoritetssamfunnet, kan ikke overvinnes fullstendig selv gjennom administrative prosesser og korrigerende inngrep fra forfattere.

Den tidligere sjefredaktøren for Nupedia , Larry Sanger , ga uttrykk for den oppfatningen på Kuro5hin.org at "anti- elitisme " - den bevisste forakten for ekspertise - er utbredt blant forfatterne og støttespillere av Wikipedia. Et annet problem er dominansen av vanskelige mennesker, brukere med overskudd av tid og dermed en verdifull "valuta" i kampen for implementering av en versjon, samt troll og deres støttespillere.

Struktur og stil

Den sveitsiske historikeren Peter Haber , som handlet intenst med viktigheten av Wikipedia for de historiske vitenskapene, bemerket i 2010: “Svakhetene i Wikipedia [ligger] nettopp der [...] der mange mistenker sin største styrke: den er ikke spesielt egnet bra for å få en første oversikt over et komplekst tema […]. Det er en svært krevende oppgave å introdusere et historisk tema i et trangt rom. Slike bidrag er ikke egnet til å bli skrevet sammen ”.

Språklig stil

Den amerikanske historikeren Roy Rosenzweig uttrykte i et essay fra juni 2006, som inneholdt både ros og kritikk, kritikk av den språklige stilen og av manglende evne til å skille det sentrale essensielle fra den rare nysgjerrigheten. Ikke desto mindre erkjente han at Wikipedia var "overraskende korrekt i gjengivelsen av navn, datoer og hendelser i amerikansk historie" (Rosenzweigs eget fagfelt) og at de få faktafeilene han fant var "ubetydelige og ubetydelige": Det var "noen Feil er allerede allment antatt, men feil ideer igjen ”, hvorav mange også finnes i Microsoft Encarta eller Encyclopædia Britannica:

Roy Rosenzweig har sammenlignet Abraham Lincoln- artiklene på Wikipedia og American National Biography Online, samlet av borgerkrigsspesialisten James McPherson , og erkjente at begge er faktisk riktige og skildrer de viktige stadiene i Lincolns liv. Imidlertid hyllet han "McPherson's større involvering i konteksten [...], hans virtuose bruk av sitater for å fange Lincolns stemme [...] og [...] hans evne til å uttrykke dype tanker med bare noen få ord". Som kontrast nevnte han et eksempel på Wikipedia sin språklige stil, som han oppfatter som «babling og klønete». Han sammenlignet "dyktigheten og den sikre dommen til en erfaren historiker", som med McPherson og andre, med "antikvarismen" på Wikipedia, som han sammenlignet med American Heritage magazine . Han innrømmet at selv om omfattende referanser ofte ble gjort tilgjengelig i Wikipedia, klaget han over at disse ikke alltid var "de aller beste". På den annen side innrømmet han:

"Ikke alle historikere skriver så strålende som McPherson og [Alan] McBrinkley, og noen av de bedre Wikipedia-artiklene inneholder mer levende portretter enn noen kjærlighetsløse og skjematisk ( sterile og rutinemessige oppføringer ) lemma i American National Biography Online".

Rosenzweig kritiserte også den ”vandrende NPOV-retningslinjen, som har den konsekvensen at det er nesten umulig å gjette noen kommentar til historien i Wikipedia.” Som et eksempel siterte han konklusjonen i Wikipedia-artikkelen om William Clarke Quantrill . Selv om han generelt berømmet denne artikkelen, påpekte han likevel den angivelig eneste setningslignende konklusjonen:

"Noen historikere [...] ser på ham som en opportunistisk , blodtørstig lovløs, mens andre fortsetter å se på ham som en dristig soldat og lokal folkehelt."

Kritikk heves også av det faktum at i diskusjonen om enkeltartikler bruker forfattere ofte forkortelser og tekniske termer som knapt brukes andre steder. Dette skaper en ubalanse og gjør det vanskeligere for nyere Wikipediaer å forstå og samarbeide. En ordliste, som har eksistert siden 2004, er med på å lindre dette problemet.

Forskjeller i kvalitet

Mange Wikipedia-kritikere, men også Wikipedia-forfattere, har funnet ut at kvaliteten på artiklene svinger sterkt, selv om man utelukker kontroversielle emner fra diskusjonen. Noen artikler er utmerkede på alle måter: overvåket av forfattere med spesialkunnskap om fagområdet, med mange nyttige og informative referanser, og skrevet i en passende, faktisk leksikonstil. På den annen side kan Wikipedia-artikler være amatørmessige, innholdsmessige eller rett og slett feil. Det er vanskelig for den ukjente leseren å bestemme hvilke artikler som inneholder riktig informasjon og hvilke som ikke inneholder det. I tillegg inneholder Wikipedia et stort antall ekstremt korte artikler ( stubber ) som tilbyr lite mer enn bare en kort definisjon av et begrep.

Wikipedia-grunnlegger Jimmy Wales innrømmer at de enorme kvalitetsforskjellene mellom forskjellige artikler og fagområder ikke kan overses, men anser den gjennomsnittlige kvaliteten for å være "ganske god", spesielt siden den forbedres for hver dag som går.

Vanskeligheter med betimelig innholdskontroll

Jo oftere en Wikipedia-artikkel blir besøkt, jo oftere blir også innholdet sjekket (“100-eye-prinsippet”). Risikoen for at feil kan forbli i en artikkel i lang tid økes i avsidesliggende emneområder. Men selv i artikler som ofte besøkes og endres med høy frekvens, kan en feil gli inn i teksten uoppdaget blant massen av andre endringer og forbli der ubemerket. Så lenge slik feil informasjon ikke er lagt merke til og korrigert, vil denne artikkelen formidle feil kunnskap, som dermed kan spres til andre nettsteder (se også avsnittet "Tvilsomme kilder" ).

Denne spesifikke kritikken er en av de mest diskuterte svakhetene på Wikipedia. Media er glade for å plukke opp uoppdagede feil, som "Wikifehlia" -kampanjen fra BILD- avisen, eller til og med plassere feil informasjon i Wikipedia for demonstrasjonsformål, for eksempel Süddeutsche Zeitung i slutten av 2006. Den amerikanske satirikeren Stephen Colbert opprettet en hentydning til innholdskontrollen som trenger forbedring på Wikipedia, det engelske sminkeordet wikiality .

Beskyttelse av mindreårige

Individuelle lærere kritiserer noen ganger Wikipedia på grunn av utilstrekkelig garanti for beskyttelse av mindreårige etter deres syn . Siden det ikke utføres aldersbekreftelse , kan mindreårige også få tilgang til innhold som kritikerne anser som pornografisk . Blant annet kritiserte den daværende presidenten for den tyske lærerforeningen, Josef Kraus, Wikipedia i 2014 og krevde at den skulle fjerne innholdet som ble vurdert som pornografisk, samt øke bevisstheten om dette problemet fra foreldre, skoler og også fra det føderale inspeksjonsbyrået. for medier som er skadelige for mindreårige .

Juridiske problemer

Personlige rettigheter

Et brudd på personlige rettigheter kan eksistere hvis en relativt ubetydelig person mottar en oppføring i online leksikon mot sin erklærte vilje.

Daniel Brandts Wikipedia Watch sa i forhold til artikkelen om Daniel Brandt, som en gang ble slått opp i den engelske Wikipedia:

"Wikipedia er en potensiell trussel mot alt som er personvernet (personvernet) . [...] En høyere grad av ansvar i Wikipedia-systemet, som diskutert ovenfor, ville også være det aller første skrittet mot å løse databeskyttelsesproblemene. "

I januar 2006 fikk foreldrene til en avdød hacker med pseudonymet Tron et påbud mot Wikimedia Tyskland i en domstol i Berlin , der foreningen ble forbudt å gå fra nettadressen http://www.wikipedia.de/ til den tyske -språk Wikipedia http: //de.wikipedia.org/ så lenge det virkelige navnet på hackeren ble nevnt i Wikipedia. Påbudet ble opphevet 9. februar 2006.

opphavsrett

Den åpne naturen til en wiki gir ingen beskyttelse mot copyright og andre juridiske brudd. Hvis det er en tilsvarende mistanke, sjekker aktive brukere artikler for å se om de er kopiert fra andre kilder eller oversatt fra andre språkversjoner. Maskinoversatte artikler har tungvint syntaks og villedende ordforråd. I noen tilfeller skyldes det ufattelige fenomener som er kulturspesifikke. Hvis mistanken blir bekreftet, vil administratorene slette dem etter en periode med innsigelse. Denne prosedyren gir imidlertid ikke fullstendig sikkerhet.

Oppmerksomme observatører peker stadig på visse bilder og artikler som representerer brudd på opphavsretten.

Bilder lastes ofte opp under feil lisenser , et problem som den engelske Wikipedia spesielt står overfor. I Tyskland blir bilder som ikke har sporbar lisens, vanligvis slettet etter kort tid. Den tyskspråklige Wikipedia hevder å ha en velfungerende infrastruktur som tar seg av opphavsrettsproblemer.

Imidlertid er forfatteresamfunnet stort sett maktesløst mot spesifikt smuglet i opphavsrettsbeskyttede tekster, hvis opprinnelse er vanskelig å identifisere eller bevise. 28. november 2005 rapporterte Detlef Borchers online på Heise at de frivillige tilsynsmennene på den tyskspråklige Wikipedia sliter med et voldsomt tilfelle av brudd på copyright:

"Flere hundre oppføringer i Wikipedia kommer tilsynelatende fra DDR-leksikon - de bryter med prinsippet om at leksikonet ikke kan inneholde noen mulig beskyttede tekster slik at den kan siteres fritt."

Sasan Abdi kommenterte systemets sårbarhet i forhold til den spesifikke tilnærmingen til artikkelsetteren på ComputerBase :

“For kritikere av det gratis leksikonet er den siste hendelsen et uventet løft. Selv prinsippet til 'Wiki', som tillater hvem som helst å legge ut artiklene sine, virker nesten uunngåelig utsatt for slike hendelser. Det er ikke for ingenting at anonyme forfattere med forskjellige IP-adresser har matet så mye tvilsomt materiale inn i Diamat- synet på Wikipedia de siste to årene alene at motleserne knapt kunne følge med på slettingen. "

Siden den gang har det vært gjentatte, om enn betydelig mindre, hendelser av denne typen, for eksempel en rekke anskaffelser fra Microsofts Encarta som måtte fjernes. Omvendt er det kjent mange tilfeller der opphavsretten til forfatterne av Wikipedia er blitt krenket ved å kopiere artikler fra Wikipedia uten å observere lisensen og innlemme dem i tredjeparts nettsteder.

Trussel mot tradisjonelle medier

Wikipedia har blitt kritisert for å utgjøre en økonomisk trussel mot utgivere av tradisjonelle leksika. Noen leksikoner kan ikke konkurrere med et produkt som i utgangspunktet er gratis, men på den annen side blir leksikon og andre grunnleggende arbeider i økende grad gjort tilgjengelig på Internett for gratis bruk.

Utvikling av tradisjonelle leksika

I det følgende er utviklingen av noen tradisjonelle oppslagsverk grovt skissert.

Den Brockhaus Encyclopedia var Brockhaus Publishing House vises ikke ifølge en kunngjøring i februar 2008 i fremtiden mer enn utskriftene. Talsmann for forlagshuset Klaus Holoch sa: "Tiden da du la en utmerket leksikon en og en halv meter i omkrets på hylla for å plukke ut det du vil vite ser ut til å være over". Den Bertelsmann datterselskap inmediaONE annonsert i løpet av sommeren 2013 at direkte salg av Brockhaus Encyclopedia vil bli avviklet i 2014, og at oppdateringer på nettet vil bare være tilgjengelig i ytterligere seks år.

Redaktørene av Encyclopædia Britannica forsikret i 2005 at de ikke følte seg truet av Wikipedia. “Den grunnleggende ideen til Wikipedia er at kontinuerlig forbedring vil føre til et perfekt sluttresultat; denne påstanden har ennå ikke blitt bevist av noe, ”sa Ted Pappas, redaktør med ansvar for referanseverket til Observer . I 2012 ble den trykte utgaven av Encyclopædia Britannica avviklet. Det vises nå bare digitalt.

Meyers Konversations-Lexikon , som ble satt helt online i 2006, ble avviklet i 2009. Microsoft Encarta eksisterte bare fra 1993 til 2009. Gabler's økonomiske ordbok har også vært tilgjengelig i en online versjon siden midten av 2009.

The Historical Lexicon of Switzerland ble første gang utgitt i 1998 som en online versjon og fra 2002 også i trykt form (13 bind hver på tysk, fransk og italiensk, en romansk utgave har blitt utgitt siden 2010). Den sveitsiske Idiotikon (sveitsertysk Dictionary) har vært tilgjengelig digitalt siden 2010.

Potensielle trusler fra Wikipedia og Internett

Nicholas Carr skrev i sitt essay fra 2005 The amorality of Web 2.0 - snakker om den såkalte Web 2.0 som helhet:

Peter Praschl skrev i 2013:

“Det meste av det Brockhaus ønsket (som alle ikke-eksisterende leksikon), har Wikipedia lenge vært i stand til å gjøre mye bedre. Det er raskere, mer oppdatert [...], mer pålitelig etter kunnskaps- og innsiktsproduksjonen, mer nervøs kunnskap, som det var. Wikipedia er mer demokratisk enn noe trykt leksikon kunne være, ikke bare fordi noen kan delta i det og tilgang er gratis, men også fordi produksjonsprosessen med kunnskapsoverføring er gjennomsiktig på diskusjonssider og i versjonen historier som følger med hver artikkel gjør. "

Internett kan generelt ikke holdes ansvarlig for at visse tradisjonelle produkter som aviser, magasiner eller trykte leksikon har salgsvansker: “Produkter som ikke blir kjøpt blir ikke etterlatt på grunn av Internett, men fordi de ikke er verdt det for kundene . "()

Det gjenstår å se om Wikipedia - eller lignende prosjekter - vil erstatte den tradisjonelle publiseringsformen. For eksempel skrev Chris Anderson , sjefredaktør for Wired , i 2006 i tidsskriftet Nature at " massenes visdom " -tilnærming, Wikipedia, ikke vil kunne erstatte de ledende vitenskapelige tidsskriftene med sine strenge fagfellevurderinger . Anderson bringer et økonomisk argument basert på den begrensede plassen i prestisjetunge tidsskrifter og det store antallet publikasjoner som kjemper for dette knappe rommet:

Relativt nytt er en kritikk av Wikipedia som ser det som en trussel mot tradisjonelle utdanningssystemer og avviser samarbeid mellom vitenskapelige institusjoner og Wikipedia. Kombinert med klagen om at "mer enn halvparten av tyske studenter anser Wikipedia for å være betydelig mer pålitelig enn de elektroniske utgavene av anerkjente leksikon [...] (det ble ikke stilt ytterligere spørsmål om trykte verk)", forfaller Wikipedia og Internett generelt i " informasjonskompetanse for alle elever på skoler og universiteter, spesielt inkludert fremtidige såkalte offentlige eliter innen politikk, økonomi, media og rettferdighet ”. ”I dag er elevene og studentene arbeidsfolk og ofte til og med morgendagens“ eliter ”. De kan og vil bestemme eller legitimere sine beslutninger og handlinger like "raske og skitne" som de lærte på treningssentrene deres - eller ikke. "

Ansattes struktur

Gruppedynamikk

Det ble spådd at Wikipedia ville ende opp som "en haug med flammekrig ". Denne frykten ble tatt på alvor av Wikipedia-samfunnet, som utviklet begrepet wikiquette for å løse dette problemet.

I et intervju med Süddeutsche Zeitung i 2006 rapporterte virtual reality- eksperten Jaron Lanier om sine observasjoner angående arbeidsatmosfæren i et samarbeidsvillig arbeidsmiljø som Wikipedia: "Men hvis du leser historien til de enkelte oppføringene, hvordan det er en kamp for formuleringer [...] Folk er slemme mot hverandre. Disse konfliktene er ekkel, stygg og har ingenting å gjøre med sivilisert oppførsel. Det er ikke uten grunn at de kalles rediger kriger. "

For Lanier er den mye påkalte svermeintelligensideen en feil. Det underliggende konseptet - hvis flest mulig gjør det samme, så dukker det opp noe stort - er en illusjon:

"Publikumets visdom kunne bare fungere hvis internett ble brukt til å finne de få måtene som finnes i mengden og for å få dem til å samarbeide."

Hans konklusjon er da at det i sannhet alltid bare er engasjerte individer eller små grupper som produserer kreative ideer.

Fans og lobbyister

Ulike forfattere har klaget over at det å arbeide på Wikipedia er slitsomt når det gjelder konflikt. Sta brukere eller brukergrupper med idiosynkratiske synspunkter kan hevde sin mening, fordi ingen normale mennesker ville ha tid og tilbøyelighet til å hele tiden arbeide mot forvrengningene.

Andre ansatte klager over at uformelle allianser i Wikipedia regelmessig samarbeider for å undertrykke visse synspunkter. De hevder at visse sider er "overtatt" av fans og lobbyister, som deretter ofte sletter innleggene til nye ansatte. Dette problemet ser ut til å oppstå hovedsakelig i kontroversielle spørsmål. Noen ganger fører dette til redigering av kriger og sidelåser. I den engelske Wikipedia ble det opprettet en voldgiftskomité for å håndtere årsakene til de verste overgrepene. I den tyskspråklige Wikipedia kan du få en såkalt tredje mening eller sende inn en hærverksrapport , denne behandles av en administrator (som kaller inn en annen administrator i tvilstilfeller). Dette kan formane vandalen og blokkere den kontroversielle artikkelen for ham eller blokkere ham som forfatter for en viss tid (i ekstreme tilfeller ubegrenset).

For å dempe Editwars sterkere, har Jimmy Wales i den engelske Wikipedia, ble den tre tilbakevendingsregelen (Engl. For tre ganger tilbakestillingskontroll ) introdusert, ifølge tilbakestill brukere det samme elementet innen 24 timer, mer enn tre ganger, og truer tilbaketrekningen av skrivingen tillatelse. ( Se også: Avsnitt "Vekting" .)

sensur

Innimellom argumenteres det for at kritiske bemerkninger og kommentarer til visse temaer systematisk blir ekskludert, slettet eller reversert av selvutnevnte sensorer . Selv forsøk på å oppnå et kompromiss ved å integrere divergerende perspektiver i artikkelen, vil bli hindret av urokkelige "vandalforfattere" som ganske enkelt utryddet uønskede perspektiver.

Andre brukere hevder at noen Wikipediaer prøver å kvele ubehagelig kritikk av Wikipedia. De viser til bruken av nettsteder Wikipedia Review og Wikipedia Watch , som er kritiske til Wikipedia. Disse nettstedene er kategorisk ekskludert som referansekilde for noen Wikipedia-artikler. Kritikere klager over at disse nettstedene blir utelukket på grunn av deres anti-Wikipedia synspunkter. Administratorer påpeker at disse sidene, spesielt Wikipedia Review , ikke oppfyller standardene for Wikipedia sitering , og bemerker at mange nettsteder og publikasjoner som har et kritisk forhold til Wikipedia brukes som kilder.

En av retningslinjene på Wikipedia er å "presentere" tilstrekkelig alle perspektiver på en sak uten å påstå, antyde eller antyde at bare ett av disse perspektivene er riktig.

( Se også: Avsnitt "Anti-elitisme som svakhet" .)

Maktmisbruk

Noen forfattere har forlatt Wikipedia etter å ha beskyldt administratorer (i Wikipedia også voldgiftsutvalget ) for maktmisbruk . Maktstrukturen til Wikimedia Foundation med styringsstilen til grunnleggeren Jimmy Wales dominerte Trustees ("Board of Trustees") så vel som de spesielle rettighetene til Wales som Wikipedia-forfatter ("Founder rights") har vekket kontrovers. James Heilman , et av tre medlemmer av WMF Board of Trustees valgt av Wikipedia-samfunnet, ble utvist fra forstanderskapet under et møte 28. desember 2015.

Mangel på diskusjonskultur

I løpet av tiden har diskusjonsregler, layoutregler og mye mer blitt praktisert. I begynnelsen ble noen ting diskutert i veldig lang tid - og i faser på en sirkulær måte. Et eksempel på dette er den pågående debatten om alternativ britisk eller amerikansk engelsk, på den tyskspråklige Wikipedia som kan sammenlignes med bruken av østerriksk standardtysk i stedet for føderal tysk standardtysk , spesielt i seksjoner som gjelder Østerrike. Den ofte veldig grove og uvennlige tonen i meningsforskjeller blir også kritisert.

I studien The Rise and Decline of an Open Collaboration System , etter en rask økning av forfattere i den engelske Wikipedia frem til 2007, ble det funnet en kraftig nedgang i antall aktive forfattere, spesielt på grunn av avgangen til nye forfattere. På den ene siden er det skremmende kompliserte settet med regler på Wikipedia en grunn til dette, slik at endringer som er gjort av nye forfattere ofte blir tilbakestilt på grunn av regelbrudd. På den annen side er et brudd i den "innbydende kulturen" ansvarlig for det. Antallet aktive forfattere og nye forfattere har også blitt stadig redusert i den tyskspråklige Wikipedia siden 2007. Siden har forslag til forbedring av antall forfattere blitt utarbeidet på den årlige WikiCon-konferansen - men så langt uten noen betydelig suksess.

Politisk posisjonering

Som et resultat av en meningsmåling innen den tyskspråklige Wikipedia , ble den slått av 21. mars 2019 for å protestere mot den planlagte copyright- reformen av EU . Denne språkversjonen av Wikipedia ble slått av i 24 timer. I følge Christian Meier von der Welt kan kampanjen betraktes som en suksess fordi den vakte stor medieoppmerksomhet. Dette førte imidlertid også til kritikk og temaet politisk aktivisme i Wikipedia ble diskutert. Meier ( Welt ) var overrasket over at bare 139 brukere var nødvendige for å stenge Wikipedia. Han bemerker at det var protester mot nedleggelsen: "Kjernen i kritikken var instrumentaliseringen av Wikipedia for politiske formål". I følge Lukas Schneider fra Frankfurter Allgemeine Zeitung , forråder Wikipedia sitt mål om objektivitet og mister troverdigheten. Handlingen viser også hvor farlige digitale monopoler er. Elisabeth Nöfer og Gunnar Hinck fra dagsavisen , samt Michael Hanfeld fra Frankfurter Allgemeine Zeitung og Christian Meier, noterer seg det lave valgdeltakelsen i Wikipedia-samfunnet. Hanfeld kritiserte protestnettstedet for å få det til å se ut som at hele Wikipedia-forfatterskapet sto bak protesten. Han henviste imidlertid til diskusjonssiden på meningsarket, som ga et helt annet bilde. John Weitzmann, ansvarlig for politikk og lov i Wikimedia Tyskland , forsvarte aksjonen og sa at det ikke var uregelmessigheter i avstemningen. Ifølge Jörg Hunke fra Berliner Zeitung er Wikipedia-samfunnet plaget av spørsmålet om handlingen ikke bringer Wikipedia i nøytral posisjon i fare.

Mannlig dominans

Målet som ble formulert i 2011 av den tidligere administrerende direktøren for Wikipedia Foundation, Sue Gardner , om å øke andelen kvinner som skriver på Wikipedia til 25%, kunne ikke oppnås. Blant de ulike årsakene er bl.a. Etablerte kommunikasjons- og kraftprosesser på grunnlag av numerisk overlegenhet, i tillegg til stemmetonen, de faste gruppedynamiske strukturene, kombinert med det enorme tilpasningspresset som tynger kvinnelige forfattere i dette mannlige domenet. En annen viktig årsak antas å være mangel på tid på grunn av den doble eller flere arbeidsmengden til mange kvinner. Det foreløpig lavere gjennomsnittlige antall kvinner som har tilegnet seg programmeringsevner, betyr også at kvinner enten ikke tar notater eller, med tanke på tendensen til mer og mer mekanisering av Wikipedia, noe som gir programmerere klare fordeler i beslutningsprosesser (også med tanke på å skrive låser som er lettere å omgå)) for å trekke seg i tilfelle en konflikt.

En spesiell rolle feministiske spørsmål og prosjekter a: Inspirert av eksemplet med den kvinnedominerte LinuxChix grunnlagt i november 2006, en gruppe mangeårige engelske Wikipedia-forfattere WikiChix som den anser alltid svare sterkt mannsdominert Wikipedia og for å vise hvor ubehagelig mange Kvinner følte seg i en slik atmosfære. Et eksempel på denne frustrasjonen - men ikke direkte nevnt av WikiChix-gruppen - var forsøket på å lage artikkelen Feministisk science fiction i den engelske Wikipedia , en prosess som førte til heftige argumenter, som til slutt for mange var utilfredsstillende gjennom en endring av tittelen i kvinner i science fiction ble avsluttet i oktober 2002. Artikkelen Feminist science fiction ble først lansert i juni 2006.

Eksistensen av en adresseliste eksklusivt for kvinnelige deltakere førte også til kontrovers, hvor diskusjonslisten til slutt ble flyttet fra serverne til Wikimedia Foundation til Wikia- plattformen .

I utgaven av TV-programmet Neo Magazin Royale adresserte satirikeren Jan Böhmermann komposisjonen til Wikipedia-forfattere som overveiende mannlig og tysk uten migrasjonsbakgrunn. Han startet deretter opprettelsen av artikkelen Potet (slang) for å sjekke om en slik artikkel, hvis betegnelse fornærmer denne gruppen mennesker, ville overleve i Wikipedia.

Bedragelse

I 2007 traff brukeren av kontoen med pseudonymet Essjay overskriftene for å avsløre sin foregavne identitet som professor. Den bedrager Essjay hadde steget i det engelske språket Wikipedia til administrator og medlem av voldgiftsrett. Wikipedia's troverdighet led av denne saken da den bare avdekket mangler i kontrollsystemet fra andre brukere.

Se også

• Litteratur på Wikipedia

weblenker

Tyskspråklig Wikipedia

• Wikipedia: Svarene våre på kritikk
• Wikipedia: Kvalitetssikring i Wikipedia
• Wikipedia: Ytterspeil (liste over kritiske mottakelser av spesifikke leksikonoppføringer / artikler)
• Wikipedia: Wikipedia / sammenligninger

Engelskspråklig Wikipedia

• Pålitelighet av Wikipedia (pålitelighet av Wikipedia)

Eksterne nettsteder

• Die Anarchische Wiki-Welt , ZEIT- artikkel , 18. september 2008
• Kunnskapsforfatter , artikkel i taz om diskusjonskulturen i Wikipedia, 8. januar 2011
• Grov tone på Wikipedia fremmedgjør flere og flere forfattere , artikkel i WAZ , 4. april 2011
• Kritikk av online leksikon: Lang tid Wikipedia forfatter advarer: Du bør ikke tro alt i leksikonet , artikkel i Stern , 6. november 2017
• Wikipedia: Nettutopien havner i virkeligheten , artikkel i Neue Zürcher Zeitung , 11. april 2019
• Manipulation in the Encyclopedia: Purchased Truths on Wikipedia , artikkel i Süddeutsche Zeitung , 25. juni 2019

Individuelle bevis