Lovlig problem

En rettslig spørsmål reist kan besvart ved hjelp av anvendelsen av den loven , subsumsjon og tolkning av de rettslige normer og / eller eksisterende rettspraksis gjennom den juridiske vurderingen av fakta for hånden . Faktaspørsmålet er et komplementært begrep .

Generell

Juridiske spørsmål oppstår når juridiske personer ( fysiske personer , juridiske personer ) må bedømme et bestemt spørsmål ( faktum ) lovlig eller bedømme det annerledes. Juridiske spørsmål oppstår bare når det er en handling (er). Juridiske og faktiske spørsmål er derfor jevnlig knyttet til hverandre, fordi det juridiske spørsmålet bare kan besvares hvis det faktiske spørsmålet er avklart. Emnet for et faktum er spørsmålet om faktum, emnet for en lovbestemmelse er det juridiske spørsmålet. Juridiske spørsmål knyttet til juridisk vurdering av en situasjon som følge av anvendelsen av loven, subsumsjon og tolkning, spørsmål om faktum, men er alle bestemmelser som gjøres gjennom innsamling av bevis og bevisvurdering .

Lover som ZPO krever en (prosessuell) separasjon av juridiske og faktiske spørsmål, fordi det som skjedde (saklig spørsmål) kan skilles fra evalueringen av det som skjedde (juridisk spørsmål). Det avgjørende kriteriet for å skille juridiske og faktiske spørsmål er formålet med anken ved anke , der lagmannsretten bare har til å undersøke juridiske spørsmål. Hvis den oppdager mangler i underrettsavklaring av fakta, kan den ikke avgjøre selv, men må henvise saken tilbake . Revisjonen må derfor alltid være basert på brudd på loven ved underretten (f.eks. § 337 (1) i straffeprosessloven ). Juridiske spørsmål kan derfor revideres (omstridbare), men faktiske spørsmål er ikke. Forbindelsen mellom faktiske og juridiske spørsmål oppstår fra det faktum at domstolen fastslår et faktum og deretter søker etter en juridisk norm innenfor rammen av subsumpsjonen som inneholder en beskrivelse av det faktiske som er passende for det. Den juridiske normen som er funnet, svarer deretter på det juridiske spørsmålet.

Før juridiske handlinger utføres , må alle juridiske personer derfor alltid sjekke om og i så fall hvilke juridiske spørsmål som kan oppstå og må avklares. Hvis noen for eksempel skjemt varer som selges , er et spørsmål om lov om varene som selges faktisk bortskjemte si , er et spørsmål om faktum. Fakta er varens eksisterende egenskaper ( produktkvalitet ). De garanterte eiendommene og de juridiske kravene er juridiske spørsmål. Hvis noen på grunn av svikt i et produkt eller en tjeneste drepte , kroppen eller helsen skadet eller forårsaker skade ( § 1, nr. 1 Produktansvarsloven ), oppfylles ikke de uttrykkelige garantiene. I henhold til avsnitt 3 i ProdSG er et produkt defekt hvis det ikke tilbyr det sikkerhetsnivået som med rimelighet kan forventes, med tanke på alle omstendigheter, spesielt presentasjonen , bruken som med rimelighet kan forventes og tidspunktet da det ble brakt i omløp kan forventes. Det juridiske spørsmålet om hvorvidt bortskjemte varer faktisk kan selges må derfor besvares med “nei”, fordi dette salget ellers ville utløse produktansvar eller ansvar for vesentlige mangler fra selgerens side.

historie

Selv Corpus iuris civilis av den romerske keiseren Justinian I fra år 534 e.Kr. skilte mellom det juridiske spørsmålet ( Latin quaestio iuris ) og faktaspørsmålet ( Latin quaestio facti ). Den filosofen Gottfried Wilhelm Leibniz lagt i 1690 stor oppmerksomhet til skillet mellom en saklig problem og et juridisk problem. Ludwig Höpfner tok opp disse prinsippene i 1803 og knyttet det juridiske spørsmålet til undersøkelsen av om personer under 25 år kunne inngå kontrakter. Den juridiske filosofen Adolf Merkel beskrev anvendelsen av loven ved domstolene med eksempelet i 1909 at "A fortalte B, han var en drukkenbolt", som han arkivert som en avgjørelse av spørsmålet om faktum. I et andre trinn, den relevante blir juridisk begrep brukes til dette faktum, eller subsumsjon av denne selve arrangementet i henhold til gjeldende lovlig setning ( latinsk ius i Thesi ), i henhold til hvilken ekspresjonen av A som et rettslig spørsmål omfatter egenskapene til juridisk fornærmelse . Ifølge Merkel er dette grunnlaget for straffen som en juridisk konsekvens .

Juridisk betegnelse

Ordet juridisk spørsmål er et ubestemt juridisk begrep som ofte forekommer i formell rett . I følge loven for å opprettholde ensartetheten i rettspraksis fra de høyeste føderale domstolene (RsprEinhG), avgjør det felles senatet om en høyesterett ønsker å avvike fra avgjørelsen fra en annen høyesterett eller det felles senatet i et juridisk spørsmål ( seksjon 2 (1) RsprEinhG). Dette gjelder også senatene til en føderal domstol (BGH: § 132 (2 ) GVG ) og lavere nivå domstoler. Den klagen skal innrømmet i henhold til § 17a para. 4 GVG om den juridiske spørsmålet er av fundamental betydning eller dersom retten avviker fra avgjørelsen av en suveren føderal domstol eller felles Senatet av de høyeste føderale domstoler. En rettslig sak er av grunnleggende betydning hvis den kommer ned til et spesifikt juridisk spørsmål som går utover den enkelte sak, hvis avklaring synes å være nødvendig av hensyn til enhet eller videreutvikling av loven eller dens ensartede tolkning og anvendelse.

I følge en kjennelse fra den føderale domstolen (BGH) i januar 2016 inkluderer juridiske spørsmål , i tillegg til å avklare innholdet i en juridisk norm, også underkastelse av lovbrudd. Spørsmålet om riktig verdsettelsesmetode er for eksempel ikke et juridisk spørsmål, men en del av fastsettelsen av fakta og blir bedømt i henhold til økonomisk eller forretningsmessig verdsettelsesteori og praksis. På den annen side er det et juridisk spørsmål om en evalueringsmetode valgt av dommeren eller en beregningsmetode valgt innenfor evalueringsmetoden strider mot de juridiske evalueringsmålene.

Prosessrett

Et juridisk spørsmål må avklares hvis det påvirker rettssikkerhet , juridisk enhetlighet eller videreutvikling av loven . Dette er tilfelle hvis det er et spørsmål som er viktig av rettssystematiske grunner og også viktig for en ensartet lovanvendelse, hvis betydning ikke er begrenset til avgjørelsen i den konkrete saken, og hvis svaret gir tvil slik at flere løsninger er forsvarlige. Det overlates til domstolene å avgjøre hvordan de vil løse de juridiske spørsmålene som kan være avgjørende for avgjørelsen av en juridisk tvist .

Avklaringsevne er et rettsspørsmål, hvis det kan besvares i ankeinstansen i henhold til prosessloven. Et juridisk spørsmål trenger avklaring, spesielt hvis det ennå ikke er avgjort av høyesterett og svaret ikke er åpenbart. Et juridisk spørsmål trenger ikke avklares hvis svaret er praktisk talt utenfor tvil, følger av loven eller allerede er avklart av høyesterett. Et juridisk spørsmål er også å anse som løst av høyesterett dersom lagmannsretten eller BVerfG ennå ikke har tatt en uttrykkelig avgjørelse, men det er allerede gjort en eller flere høyesterettsavgjørelser som gir tilstrekkelig informasjon til å vurdere det identifiserte juridiske spørsmålet. som grunnleggende av klagen. Så hvis det juridiske spørsmålet allerede er avgjort av en føderal høyesterett, trenger det ikke (lenger) å avklares. Som et unntak kan imidlertid et juridisk spørsmål som allerede er avgjort av en føderal høyesterett (igjen) kreve avklaring dersom det blir reist viktige poeng mot denne avgjørelsen i rettspraksis og i litteraturen.

I prosessretten må domstolene alltid avgjøre det juridiske spørsmålet om en spesifikk juridisk norm gjelder for en bestemt sak eller ikke . Når det gjelder spørsmål om faktum, må retten avgjøre om et bestemt faktum er gitt eller ikke. Retten må alltid avgjøre juridiske spørsmål. Når det gjelder spørsmål om faktum, kan den også komme til en såkalt non liquet hvis den ikke kan avgjøre om faktum er tilstede eller ikke . Når det gjelder ikke-brennevin, er bevisbyrden viktig i sivile rettssaker ; personen som måtte bevise faktum og ikke kunne bevise det, mister prosessen.

Juridiske spørsmål i hverdagen

Utenom prosessretten kan det oppstå juridiske spørsmål i hverdagen for en gjennomsnittlig, juridisk uutdannet borger (for eksempel når du legger inn en ordre ), som kan besvares gjennom råd om den eksisterende rettssituasjonen ved hjelp av juridisk rådgivning (f.eks. Forbrukerrådgivning , advokater eller notarier ).

Individuelle bevis

  1. ↑ Philipp Zenthöfer: That- und Rechts -frage , 1870, s. 129.
  2. ↑ Regina Michalke (red.) / Ulfrid Neumann : Festschrift for Rainer Hamm på hans 65-årsdag 24. februar 2008 , 2008, s. 531.
  3. Hard Bernhard Wieczorek / Rolf A. Schütze / Hanns Prütting : Stor kommentar til ZPO og tilhørende lover , bind 7, 2014, seksjon 546 marginalnummer 8.
  4. ↑ Othmar Jauernig : Civil Procedure Law , 27. utgave, München 2002, ISBN 3-406-48695-9 . § 74 VII 1 = s. 304f.
  5. ↑ Werner Beulke: Straffeprosessloven , 2016, s.387 .
  6. ↑ Hans-Martin Pawlowski : Methodology for Jurists , 1999, s.139.
  7. ↑ Regina Michalke (red.) / Ulfrid Neumann: Festschrift for Rainer Hamm på 65-årsdagen den 24. februar 2008 , 2008, s. 529.
  8. ^ Wilhelm Henke: Law and State: Fundamentals of Jurisprudence , 1988, s. 511.
  9. ↑ Gottfried Leibniz: Elements of Natural Law , IV, 1690, side 221 f..
  10. ↑ Ludwig Julius Friedrich Höpfner: Teoretisk-praktisk kommentar til Heineccian-institusjonene i henhold til deres siste utgave , 1803, s. 39 f.
  11. ^ Adolf Merkel: Legal Encyclopedia , 1909, s. 148.
  12. ↑ Forbunds konstitusjonelle domstol, avgjørelse fra det andre senatet 8. desember 2009, 2 BvR 758/07, Rn. (1-100) BVerfGE 125, 104 <140>.
  13. ↑ BGH, vedtak av 12. januar 2016, Az. II ZB 25/14, fulltekst
  14. ^ BGH, avgjørelse 29. september 2015, Az. II ZB 23/14, fulltekst .
  15. ↑ Bernhard Schwarz / Armin Pahlke (red.): AO / FGO , § 115 FGO , Rn. 19.
  16. ^ BAG, vedtak av 14. april 2005, Az.: 1 AZN 840/04 = BAGE 114, 200
  17. ↑ BSG, vedtak 2. mars 2015, Az.: B 5 RS 23/14 B