Rettsvitenskap

Denne artikkelen eller avsnittet presenterer situasjonen i Tyskland . Hjelp oss med å beskrive situasjonen i andre land.

Under rettsvitenskap (sjelden rettsvitenskap , Norsk jurisdiksjon ) forstår i sammenheng med rettspleien på judicature fortsetter fra rettsvesenet .

Generell

Advokaten Karl August Bettermann forstod rettsvitenskap som "anerkjenn for lov, avgjør hva som er lovlig". I henhold til dette skal enhver statlig avgjørelse om juridiske tvister fra en person som ikke er involvert i gjenstand for tvisten, betraktes som jurisdiksjon. Den rettslige staten handler ikke ex officio , men bare etter anmodning fra en av de involverte partene ( Latin ne eat iudex ex officio , "der ingen saksøker, der ingen dommer"). Den ignorering av eksisterende juridiske normer utløser søksmål hvis en saksøker og saksøkte starte en rettstvist i privatrettslig eller hvis en tiltale for straffansvar er laget i strafferetten . Fra et formelt og juridisk synspunkt utgjør de resulterende dommene kjernen i rettspraksis. Disse dommene endrer i sin tur materiell lov .

En dommers rettslige virksomhet er ikke begrenset til nedsettelse av en bestemt saklig situasjon under et visst rettsprinsipp , men snarere til en konkretisering av relevante, men for det meste abstrakte juridiske normer knyttet til gjenstand for avgjørelsen (" sak ").

Rettsvitenskap om begrepet

De domstoler skal ha best kjennskap til begrepet rettsvitenskap fra eget arbeid . Fordi rettsvitenskap er domstolenes innsats for å håndheve reglene i et samfunn . I januar 1924 forsto Reichsgericht (RG) hele oppgavene som ble tildelt domstolene for å være under jurisdiksjon. Denne definisjonen viste seg senere å være for bred, slik at den føderale konstitusjonelle domstolen (BVerfG) opprinnelig innførte en begrensende materiell definisjon i juni 1967. Begrepet rettsmakt bestemmes i hovedsak av den konkrete faktiske aktiviteten. Det dreier seg om rettspraksis i materiell forstand hvis visse suverene makter allerede er tildelt dommere i grunnloven eller om saken er et tradisjonelt kjerneområde i rettspraksis. I desember 2000 la den føderale konstitusjonelle domstolen en funksjonell definisjon til denne materielle definisjonen: "Fra et funksjonelt synspunkt er det en rettspraksis hvis lovgiveren gir en rettslig prosedyre for suverene tvisteløsning og gir avgjørelsene som skal treffes der en rettsvirkning som bare uavhengige domstoler kan få til". The Basic Law (GG) forstår rettspraksis materielt som bindende avgjørelse av enkeltsaker ved hjelp av rettsanvendelsen i et lovlig regulert prosedyre av uavhengige, upartiske og uavhengige dommere utrustet med statsmakten ( Art. 92 , Art. 97, paragraf 1, Basic Law). De genererer rettslig lov som ikke kommer fra lovgiveren , men fra rettsvesenet .

Domstolene

Den rettslig strøm (rettsvesenet) er overlatt til de dommerne i henhold til Art. 92 GG . Dommere er uavhengige og bare underlagt loven ( Art. 97 (1) GG, § 1 GVG , § 25 DRiG ). Dommerne er ansvarlige for rettsadministrasjonen, som igjen er bundet av lov og rettferdighet ( artikkel 20.3 i grunnloven). Den rettslige uavhengigheten gir dommeren fritt til å ta hensyn til tidligere rettspraksis fra andre domstoler i sammenheng med nedsettelse i en bestemt sak eller ikke. Selv "høyesterettsdommer er ikke lovbestemt lov og skaper ikke en sammenlignbar juridisk binding", bestemte den føderale forfatningsdomstolen. For ved å avvike fra et tidligere juridisk syn, bryter dommeren ikke grunnleggende artikkel 20.3 i grunnloven. Likevel overholder dommere rettspraksis som gjelder for en sak, særlig av de høyeste domstolene . I Tyskland snakker den føderale konstitusjonelle domstolen ( art. 93 og art. 94 GG), konstitusjonelle domstoler i statene og domstolene i Føderasjonen og Laender i de forskjellige jurisdiksjonsgrenene ( jurisdiksjoner ) i henhold til art. 95 GG-loven.

Avgrensning

Hva som er og hva som ikke er en del av rettspraksis, er ikke alltid klart regulert av juridiske normer. Ikke alle rettslige eller rettslige aktiviteter er rettsvitenskap. Fra et organisatorisk synspunkt kan man ikke snakke om utøvelse av rettsmakt dersom et statlig organ består av uavhengige dommere i henhold til art. 92 ff. GG. Det er også rettsområder hvis oppgave til rettspraksis er kontroversiell. Tidligere hadde skattemyndighetene makten til å ilegge straffer for alle skatteforseelser . For dette formål bestemte den føderale forfatningsdomstolen i juni 1967 at idømming av straffedommer utgjorde utøvelse av rettsmakt i henhold til artikkel 92 i grunnloven. I følge denne regelen er det bare dommere som kan ilegge straffedommer. De daværende reglene i Reich Tax Code (RAO), som ga skattemyndighetene mulighet til å straffeforfølge skattelovbrudd, er derfor uforenlige med grunnloven. De tidligere straffemaktene og straffene til skattekontorene (§§ 410, 412 Abs. 1 RAO 1919; §§ 445, 447 Abs. 1 RAO 1931) og dermed også innleveringsforhandlingene foran dem brøt klagerens rett til den juridiske dommeren. Også administrative handlinger er ikke jurisdiksjon fordi den påfølgende rettslige myndigheten er part. Oppgavene som ikke tilhører jurisdiksjonen kalles ofte “funksjonell jurisdiksjon” eller, nylig, “juridisk pleie”.

I alle fall, sivil rettferdighet og kriminelle rettferdighet tilhører den tradisjonelle kjerneområde jurisdiksjon . Selv om den nøyaktige avgrensningen kan være vanskelig i enkeltsaker, kan det ikke betviles at den konstitusjonelle myndigheten har tildelt rettsvesenet de tradisjonelle kjerneområdene, selv om de ikke er spesifikt oppført i grunnloven.

Virkninger av rettspraksis

Det er oppgaven til rettspraksis å løse rettsusikkerhet gjennom rettskraft . Rettsvitenskap skjer gjennom dommer som endrer materiell lov. Rettspraksis knyttet til den enkelte sak kan føre til en forvirrende sak historie i et juridisk område. Så - delvis motstridende - dommer fra lokale domstoler, for eksempel i husleierett, bidrar til rettsusikkerhet når det gjelder husleiereduksjoner . Med rettspraksis er det ofte videreutvikling av loven knyttet til smutthullene, og ikke-uttømmende juridiske normer kan videreutvikles.

Vanlige attributter knyttet til rettspraksis

I rettsvitenskap gis rettsvitenskap ofte tre attributter, nemlig høyesterettsrettspraksis uttalt av domstoler på høyere nivå , som ofte representerer den samme rettsoppfatningen om et bestemt juridisk spørsmål gjennom permanent jurisdiksjon (se rådende oppfatning ), samt gjennom etablert og konsistent jurisdiksjon.

Konsoliderte rettspraksis

En advokat forstår etablert rettspraksis som det etablerte synet til dommerne i den relevante domstolsgrenen , som ennå ikke kan klassifiseres som fast rettspraksis.

En søksmål som ikke er i samsvar med fast rettspraksis, men som er basert på motsatt oppfatning, vil derfor vanligvis ikke lykkes. Av hensyn til erstatningsansvar vil en advokat vanligvis ikke føre et slikt søksmål uten å først gi klienten beskjed om risikoen forbundet med søksmålet. I utgangspunktet er imidlertid bare synet til de dommerne som er ansvarlige i siste instans som er avgjørende , da deres dommer ikke lenger kan utfordres med rettsmidler . Det avhenger imidlertid av lavere domstoles mening om det i tilfelle av lave beløp i tvisten ikke kan antas at det vil bli anket eller at dette ikke er mulig på grunn av kostnadene .

BGH endrer sin etablerte rettspraksis relativt sjelden. For eksempel kunne donasjoner fra foreldre til deres gifte svigerbarn ikke gjenvinnes før 2010 fordi de ifølge den tidligere rettspraksis fra Forbundsdomstolen måtte avgjøres innenfor rammen av fortjenestekompensasjonen mellom ektefellene i tilfelle skilsmisse . Som et resultat ble tiltak av svigerforeldrene utelukket gjennom etablert høyesteretts jurisdiksjon. I en dom av 3. februar 2010 forlot imidlertid BGH sin etablerte rettspraksis om dette og bestemte at svigerforeldre etter skilsmisse fra barna kan kreve tilbake beløpene som ble betalt til svigerbarnet under ekteskapet fordi forretningsgrunnlaget for gaven er partnerskapet mellom datter og svigersønn. og dette grunnlaget eksisterer ikke lenger etter at ekteskapet er brutt.

Fast rettspraksis

Permanent rettsvitenskap (kort st. Rspr. Eller stand. Rspr. ) Er et begrep som ble laget av den føderale domstolen (BGH), som spesielt er ment å indikere for den juridiske profesjonelle verden at den høyeste tyske sivile instansen konsekvent har representert den samme rettsoppfatningen om et bestemt juridisk spørsmål. Det er imidlertid usikkert om BGH vil fortsette å følge denne stadige juridiske vurderingen i fremtiden. For ved å fravike et tidligere juridisk syn, bryter dommeren ikke grunnleggende artikkel 20.3 i grunnloven. “Rettslige avgjørelser som påvirker gyldigheten av en lovlig transaksjon, har i sin natur innvirkning på en situasjon som var tidligere og som ennå ikke er avsluttet. Denne såkalte falske tilbakevirkende kraften er, som med lovbestemmelser, generelt tillatt. "

Men barrierer resultat av rettssikkerhet prinsippet om rettssikkerhet , som først og fremst innebærer vern av tillit til borger. Hvis den berørte parten kunne stole på den fortsatte gyldigheten av den tidligere rettssituasjonen og fortjener denne tilliten når den veier motstridende interesser til de involverte partene og interessene til allmennheten, griper tilbakevirkende kraft inn i juridisk beskyttede stillinger.

På grunn av den trendgivende viktigheten som høyesterettsavgjørelser har for den juridiske virkeligheten, må en advokat orientere seg om denne rettspraksis når han utfører et mandat. Som regel kan han stole på deres fortsatte eksistens. Dette gjelder særlig i tilfeller av etablert høyesterettslov, fordi slik jurisdiksjon vanligvis bare fravikes i spesielle unntakstilfeller. Motstridende rettsinstanser ved instanser og avvikende stemmer i litteraturen forplikter deretter ikke advokaten regelmessig til å ta hensyn til den avvikende oppfatningen når han utfører oppgaven.

Imidlertid kan ingen påberope seg et faktum av tillit som unntaksvis begrenser konsekvensene forbundet med en endring i de høyeste rettsavgjørelsene til en effekt for fremtiden. Hvis BGH avviker fra sin tidligere konsistente rettspraksis, presiserer den dette i sine dommer med tillegg at den "uttrykkelig ikke lenger holder seg til det forrige synet ...". Så BGH fulgte frem til 1992 sin rettspraksis om velstående og økonomisk overveldede garantister for gjeld fra tredjeparter, selv til tross for sterk kritikk av litteraturen , og begrunnet dette med advarselfunksjonen til den lovbestemte skriftlige formen (formelt krav). En endring i denne rettspraksis som var gunstig for garantisten, begynte først å bli anerkjent av publikum etter avgjørelsen fra den føderale forfatningsdomstolen 19. oktober 1993. Dette ba de sivile domstolene legge større vekt på umoraliteten ved slike garantier. Forfatningsdomstolen klaget bare på en grunnlovsmessig feil av generell karakter i den juridiske undergaven som BGH påhviler i den spesifikke saken, og påpekte at domstolene i slike tilfeller måtte avklare om avtalsreguleringen var en konsekvens av strukturelt ulik forhandlingsmakt, "og muligens innenfor rammen av Grip inn for å korrigere generelle klausuler i gjeldende sivil lov. Hvordan de må fortsette og hvilket resultat de må oppnå, er først og fremst et spørsmål om enkel lov, som grunnloven etterlater en lang margin ”. Som et resultat ble BGH-kjennelsene fullstendig omgjort.

Hvis derimot dommere ved en øverste føderale domstol endrer sitt syn, selv om det ikke er noen sak som betyr noe, inkluderer de ofte en obiter dictum ( tysk  "forresten sagt" ) i sin dom, en juridisk mening uttrykt av en domstol som beskriver avgjørelsen som er gjort slites ikke, men som bare ble lagt til når det var nødvendig.

Internasjonal

Internasjonalt er det maktseparasjon i EU-landene , slik at uavhengig jurisdiksjon overlates til domstolene overalt. I EU utøves rettspraksis institusjonelt av EU-domstolen (EF-domstolen), EF- domstolen i første instans (EU- domstolen) og EU- domstolen. I den engelsktalende verden spiller casuistry ( engelsk rettspraksis i) rettsanvendelsen en viktigere rolle enn eksisterende lover. Domstoler er mer basert på eksisterende rettspraksis og refererer sjelden til loven som en kilde til lov når de underkaster seg .

fremmede land

Se også

weblenker

Wiktionary: rettsvitenskap  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. ↑ Rettsvitenskap, mer sjelden: rettslære, den. Duden , 2018, åpnet 7. april 2019 .
  2. ^ Karl August Bettermann : Jurisprudence / judicial authority , i: Josef Isensee / Paul Kirchhof : Handbuch des Staatsrechts der Bundes Republik Deutschland , Volume III, Heidelberg 1996, Rn. 38.
  3. ^ Karl August Bettermann: Jurisprudence / judicial Authority , i: Josef Isensee / Paul Kirchhof: Handbuch des Staatsrechts , Vol. III, 1996, Rn. 43.
  4. ^ Karl August Bettermann: Jurisprudence / judicial authority , i: Josef Isensee / Paul Kirchhof: Handbuch des Staatsrechts , Vol. III, 1996, Rn. 35.
  5. ↑ BVerfGE 34, 269 (287 f.).
  6. ^ RG , beslutning av 25. januar 1924, Az. III 882/22; RGZ 107, 320, 323 (Dampfer-Compagnie-sak)
  7. ↑ BVerfG, dom av 6. juni 1967, Az. 2 BvR 375, 53/60 og 18/65; BVerfGE 22, 49 (76 f.).
  8. ↑ a b BVerfG, dom 8. februar 2001, Az. 2 BvF 1/00, BVerfGE 103, 111 - Hessen valgeksamen .
  9. ↑ BVerfGE 38, 386 (396).
  10. ↑ a b BVerfGE 84, 212 .
  11. ↑ a b BVerfG, dom av 6. juni 1967, Az. 2 BvR 375/60 ​​( fulltekst ).
  12. ↑ Josef Isensee / Paul Kirchhof (red.), Handbuch des Staatsrechts der Bundes Republik Deutschland , bind 5, 2007, s. 667 .
  13. ↑ Helmuth Schulze-Fielitz, rettsvitenskap , i: Horst Dreier (red.), Kommentar til grunnloven, bind 3 (art. 83–146) , 2000, art. 92 Rn. 42
  14. ↑ BGH, dom av 3. februar 2010, Az. XII ZR 189/06 ( fulltekst ).
  15. ↑ BVerfGE 74, 129 (155).
  16. ↑ BVerfGE 74, 129 (156).
  17. ^ BGH, dom av 18. januar 1996, Az. IX ZR 69/95 ( fulltekst ) = WM 1996, 436.
  18. ^ BGH WM 1993, 2130
  19. ^ BGH WM 1983, 657
  20. ↑ Så fortsatt BGH, dom av 16.01.1992, Az. IX ZR 113/91 ( fulltekst ) = ZIP 1992, 233.
  21. ↑ BVerfGE 89, 214 .
  22. ↑ BVerfGE 89, 214 (234).