Ubestemt juridisk periode

I tysk lov refererer det ubestemte rettsuttrykket til et juridisk begrep innenfor et lovfestet faktum , en rettslig setning eller annen juridisk kilde , som er gitt av lovgiveren et vagt, tvetydig eller ikke endelig oppført innhold og hvis objektive betydning derfor ikke umiddelbart er tydelig. Før loven kan anvendes, må den ubestemte juridiske betegnelsen tolkes for å bestemme dens juridisk relevante innhold. En juridisk norm som derimot muliggjør flere avgjørelser på den juridiske siden , gir advokaten en skjønnsmargin . Hvis en bestemmelse inneholder en ubestemt juridisk periode og også åpner for en skjønnsmargin, blir den referert til som en koblingsbestemmelse .

Generell

Budets lovlige sikkerhet er lovens regel ( Art. 20 , para. 3 GG ). Likevel er lovgiveren derfor ikke tvunget til å beskrive en lovbrudd med nøyaktig konstaterbare standarder. Med tanke på kompleksiteten til noen saker i livet, er bruken av begreper som må fylles ut ofte uunngåelig. Det at lovgiveren bruker et ubestemt juridisk begrep, er derfor ikke konstitusjonelt anklagelig. Når det gjelder konstitusjonell lov, er muligheten for om lovgiveren arbeider med spesifikke eller ubestemte rettslige vilkår unobjectionable. Hvorvidt lovgiveren "bruker et begrep som dekker en gruppe fakta eller angir begrensede begrensede kriterier, er etter eget skjønn når den bestemmer et juridisk element ."

Den ubestemte juridiske betegnelsen er en slags juridisk betegnelse, i juridiske termer er den definitive juridiske betegnelsen det motsatte. Siden lovgiveren også ofte benytter anledningen til å beskrive visse ord med presise og omfattende juridiske definisjoner , er det ubestemte rettsuttrykket ikke et uttrykk for den lovgivningsmessige usikkerheten i registrering av fakta for et bestemt emneområde . Snarere er det viktig å lovgiver ikke å utelukke fremtidige konkrete utbygginger i daglig praksis fra starten ved hjelp av en altfor presist definert rettslig regulering og / eller å forlate den rettspraksis og faglitteratur til subsume en individuell sak under vilkårene eller angi ubestemt form. Innholdet og omfanget av et ubestemt juridisk begrep er usikkert . Dette gjelder samtaleuttrykk med henvisning til fakta som mørke , søvn eller støy , men også juridiske begreper som ulovlighet , kriminalitet eller lovlig transaksjon . Dette inkluderer også begreper som hensiktsmessighet , proporsjonalitet eller grov utakknemlighet som krever evaluering .

tolkning

Når det gjelder ubestemte vilkår, er tolkningsoppgaven å tilordne begrepene innhold til disse vilkårene. Udefinerte vilkår inneholder slike åpne formuleringer i loven at definisjonen av innholdet avhenger av de spesifikke fakta som standarden skal brukes på. Den ubestemte juridiske betegnelsen er derfor generelt tilgjengelig for utvidelse . Myndighetene har bare eksepsjonelt skjønn. Selv om en offisiell tolkning av en ubestemt rettsperiode er forsvarlig i en spesifikk enkeltsak, kan den offisielle avgjørelsen bli omgjort av domstolene hvis de kommer til en annen tolkning. Ubestemte juridiske vilkår kan derfor bedømmes av en domstol. Når det gjelder konstitusjonell lov ble det gjort klart at spesifikasjonen av ubestemte juridiske vilkår overlates til domstolene. Denne spesifikke definisjonen av begrepet på grunnlag av fakta som det er basert på , kalles fiksering .

Når man tolker ubestemte juridiske vilkår, gjelder de generelle tolkningsregler. Den antatte bokstavelige følelsen av den ubestemte rettsnormen antas ( grammatisk tolkning ), dens parlamentariske historie blir undersøkt ( historisk eller subjektiv tolkning ), dens spørsmål og hensikt settes i tvil ( teleologisk tolkning ) og dens systematiske stilling i loven undersøkes. Tolkningen kan bare unntaksvis gi myndighetene en viss takknemlighet, noe som er fullstendig verifiserbar i retten.

Eksempler

I henhold til § 4 (1) GastG, er avslag på tillatelse til en restaurant avhengig av om søkeren har den nødvendige påliteligheten . I tilfelle en tvist, må det deretter avklares i retten hvilke personlige egenskaper som spesifikt hører til pålitelighet.

Det faktum at begrepet " bygning " mangler funksjonene "vinduer" og "vegger" er absolutt ikke et uønsket smutthull i loven ; heller ønsket lovgiveren å inkludere så mange bygninger som mulig (for eksempel vindusløse lager) med denne bestemmelsen. En presis, avsluttende liste ville ha sørget for at den arkitektoniske kreativiteten ville ha ført til uønsket ekskludering av visse bygninger fra bygningsdefinisjonen. For øvrig etter straffe lov, er bygningen skal forstås ulikt i § 306, avsnitt 1, No. 1 av straffeloven ( brann ) enn i § 243, avsnitt 1, No. 1 av straffeloven ( tyveri ), fordi konseptet med å bygge i avsnitt 243 av straffeloven er smalere enn i punkt 243, på grunn av sin beskyttende funksjon. 306 StGB. I den forbindelse har bevisste smutthull i loven å være åpne for fremtidige spørsmål som ikke er regulert. Uspesifiserte juridiske begreper brukes hovedsakelig innen fakta, sjeldnere på den juridiske siden.

Ikke en uttømmende liste

På den ikke-uttømmende listen ønsker lovgiveren å ta med sakene som er oppført som eksempler i lovbruddet, men tillater uttrykkelig ikke-oppførte fakta for en senere forlengelse. Det avhenger av bruken av visse stikkord ("..., spesielt ..." eller "tilhører ..."), som antyder en ikke-uttømmende liste. Deretter overlates det til domstolene å ta med fakta som ikke er oppført i standarden som utvidelse. Når det gjelder en ikke-uttømmende liste, er ikke den ubestemte juridiske betegnelsen lenger så ubestemt som i sin vage ekstreme form, fordi individuelle fakta allerede er spesifisert av lovgiveren, som rettspraksis kan orientere seg om.

Generelle ledd

Som en åpen juridisk norm er generelle klausuler også bevisst utformet for å være åpne for tolkning. De bør holde tritt med den stadig skiftende virkeligheten i hverdagen (se god tro ) uten at normen må justeres. Også med dem er det umulig å forutse alle tenkelige omstendigheter eller ta hensyn til endrede standarder for verdier og tro (se god moral ).

Generelle klausuler blir også referert til som "innbruddspunkter" for grunnleggende rettigheter i sivil lov. I kraft av det konstitusjonelle kravet må dommeren undersøke om de materielle sivilrettslige bestemmelsene som skal brukes av ham, er fundamentalt påvirket på den beskrevne måten; Hvis dette er tilfelle, må han følge den endrede privatretten som følger av dette når han tolker og bruker disse bestemmelsene.

Generelle klausuler inneholder såkalte delegasjonshull ( intra legem ; innenfor loven) ment av lovgiveren , som må fylles ut av rettspraksis. Selv i strafferetten er generelle klausuler og juridiske vilkår som må fylles ut, konstitusjonelt unektable, hvor kravet om rettslig bestemmelse gjelder både straffeloven (lovbruddets definisjon ; nullum crimen sine lege ) og trusselen om straff ( nulla poena sine lege ), men må ikke overdrives. Sikkerhetskravet forplikter lovgiveren til å beskrive forutsetningene for strafferettslig ansvar så presist at omfanget og omfanget av de straffbare handlingene kan anerkjennes av adressat til normen fra selve loven og kan bestemmes og spesifiseres gjennom tolkning. Grunnloven ønsker å sikre at alle kan forutse hvilken oppførsel som er forbudt og truet med straff, slik at de kan tilpasse sine handlinger eller unnlatelser til den strafferettslige situasjonen uavhengig og ikke trenger å frykte vilkårlige statsreaksjoner. Det konstitusjonelle kravet om at loven skal bestemmes, utelukker imidlertid generelt ikke bruken av begreper som krever spesiell tolkning av dommeren. Generelle klausuler eller ubestemte vilkår som må fylles ut, er bare grunnlovsmessig unektable i straffeloven dersom standarden gir et pålitelig grunnlag for deres tolkning og anvendelse, eller hvis den vedtar fast praksis og dermed får tilstrekkelig klarhet fra denne rettspraksis.

Lovgiveren kan imidlertid ikke gi opp sin rett til å bestemme grensene for frihet ved å overlate grensetegningen i detalj til administrasjonens skjønn ved hjelp av en vag generell klausul.

applikasjon

Tolkning av domstolene som regel

Uavhengig av mangelen på klarhet når det gjelder innhold, er det i utgangspunktet alltid bare én korrekt tolkning for hver ubestemt juridisk betegnelse i hvert enkelt tilfelle . Forvaltningsmyndigheten må finne denne riktige tolkningen når den anvender loven, og blir kontrollert av forvaltningsretten i rettssaker om nødvendig. Kraften til å endelig avgjøre hvilken tolkning som er riktig, ligger derfor hos domstolene - som i de fleste andre tilfeller av lovanvendelse. Slik sett har domstolene endelig avgjørelsesmyndighet.

Tolkning av myndigheten (vurderingsomfang)

I noen få unntakstilfeller, innenfor visse grenser, er administrasjonen endelig autorisert til å bestemme den riktige tolkningen. I disse tilfellene har myndigheten en takknemlighet . Dette er fremfor alt tilfeller der myndighetene må ta avgjørelser som er så avhengig av situasjonen at denne situasjonsrelatasjonen ikke kan rekonstrueres og forstås i rettssaker. En slik marginer for anerkjennelse er særlig anerkjent for visse

  • Eksamen og eksamenslignende avgjørelser (statseksamen, opprykk til neste klasse, videregående diplom osv.),
  • sivile tjenestevurderinger,
  • Prognosebeslutninger og risikovurderinger, spesielt i miljøloven,
  • Verdsettelsesbeslutninger fra komiteer og organer som ikke er underlagt instruksjoner og består av interesserepresentanter eller eksperter.

I den grad myndigheten har krav på takknemelsesmargin, kan forvaltningsdomstolen bare undersøke om administrasjonens avgjørelse ligger innenfor de rammer som er trukket for utøvelsen av denne takknemlighetsmarginen. Hvis det er tilfelle, må retten ellers godta myndighetens avgjørelse.

Den skjønns har ingenting å gjøre med margin på takknemlighet og må derfor ikke forveksles med det. I motsetning til vurderingsmarginen, gjelder ikke takstmargen tolkningen av juridiske vilkår, men avgjørelsen i enkeltsaker for en av flere juridisk tillatte rettslige konsekvenser. Omfanget av skjønn er bare sammenlignbart med vurderingsomfanget i den grad myndighetens skjønnsomfang gir myndighet til å ta endelige avgjørelser som bare kan kontrolleres i begrenset grad av en domstol.

Vurdering og skjønnsmessig spillerom kan falle sammen i en og samme rettslige norm (såkalte koblingsbestemmelser), for eksempel i form av at et ubestemt juridisk begrep er til stede på lovbruddssiden og skjønn er åpent på de juridiske konsekvenssiden.

Ubestemt rettsperiode og rettsstatens krav om sikkerhet

Det spesielle problemet med den ubestemte juridiske betegnelsen ligger i konflikten mellom den språklige upresisjonen av den ubestemte juridiske betegnelsen og nødvendigheten av å måtte komme frem til nøyaktig en enkelt korrekt tolkning i hvert enkelt tilfelle. Fordi dets uklarhet og det store antallet mulige tolkninger som denne uklarheten åpner for, gjør det vanskelig for brukeren av loven - uavhengig av om vedkommende, advokatstudent eller advokat - forutser hvilken tolkning myndigheten eller domstolen til slutt vil komme til, dvs. hvordan loven det gjelder til slutt skal brukes.

Videre er det et praktisk behov for ubestemte juridiske termer i juridiske normer. Naturligvis kan juridiske normer ikke uttrykkelig regulere hver enkelt sak de skal søke på på forhånd, men er avhengige av å abstrakt beskrive området de skal søke på. Abstraksjon fører imidlertid uunngåelig til manglende fokus i detalj. Advokaten og kriminologen Peter-Alexis Albrecht formulerer denne uunnværlige delen av ubestemte rettsbetingelser slik: “... Forbunds konstitusjonelle domstol og føderal høyesterett understreker gjentatte ganger det store spillerommet lovgiveren har når de formulerer straffeloven. I følge dette må straffelovene være elastiske nok til å kunne ta hensyn til 'mangfoldet i livet' når som helst. Ubestemte juridiske termer, som folkemunningen ikke feilaktig omtaler som 'gummiparagraf', er uunnværlige. "( Albrecht )

Likevel er det enighet om at vage juridiske vilkår faktisk bør unngås. Om nødvendig gir de det utøvende organets kompetanse og krefter som de ikke burde ha i det hele tatt, og blåser opp det administrative apparatet. Hvis det er ubestemte juridiske vilkår, er det fordi lovgiveren lager lover som bare kan avgjøres på grunnlag av enkeltsaker, slik at bare den abstrakte formuleringen fremstår som juridisk mulig.

Rettssikkerhet

Ubestemte rettsbetingelser bidrar ikke til rettssikkerhet så lenge de ennå ikke har kommet seg gjennom rettsvitenskap og litteratur, og dermed kan det oppstå uklarheter i juridiske forhold om et bestemt spørsmål er dekket av en ubestemt juridisk betegnelse eller ikke. Dette er imidlertid konstitusjonelt akseptabelt så lenge et ubestemt juridisk begrep tilsvarer de konstitusjonelle prinsippene om normklarhet og forsvarlighet.

Eksempler på ubestemte juridiske vilkår

Ubestemte juridiske vilkår er for eksempel:

litteratur

Individuelle bevis

  1. a b BVerfGE 78, 205 , 212 f.
  2. a b c BVerfGE 21, 73 , 79.
  3. Karl Engisch : Introduksjon til rettstenkning , 2010, s 193..
  4. Carl Creifelds : Legal Dictionary , 2011, s. 1229.
  5. Bernd Rüthers / Axel Eirk, Rechtsstheorie , 2007, s. 125.
  6. BVerfGE 103, 142 , 156.
  7. BVerfG, vedtak 31. mai 2011, Az. 1 BvR 857/07, fulltekst = BVerfGE 129, 1 .
  8. Justisdepartementet i staten Nordrhein-Westfalen : Ubestemt juridisk begrep, rom for skjønn og skjønn ( Memento 13. januar 2012 i Internet Archive ), februar 2009, s. 3 (PDF; 153 kB).
  9. Wilfried Küper / Jan Zopfs : Strafferett Spesiell del: Definisjoner med forklaringer , 2015, § 243 Rn. 410.
  10. BVerfGE 7, 198 - Lüth ; Rn. 29, s. 6, Rn. 30 s. 1
  11. BVerfGE 45, 371 .
  12. BVerfG, vedtak av 21. november 2002, Az. 2 BvR 2202/01, fulltekst , Rn. 4 f.
  13. Se BVerwG, dom av 20. mai 1955, Az.VC 14.55, fulltekst = BVerwGE 2, 114.
  14. BVerfGE 6, 32 - Elfes , Rn. 36, s. 5.
  15. Peter-Alexis Albrecht , The Forgotten Freedom: Criminal Law Principles in the European Security Debate , BWV Verlag (2006), s.63.