Faktisk spørsmål

Faktaspørsmål (også spørsmål om faktum eller faktum ) og spørsmål om lov danner et par begreper i rettsvitenskap og rettspraksis når loven blir anvendt på en viss livssituasjon , som kalles den juridiske syllogismen i metodikken . Det juridiske spørsmålet kan bare besvares hvis faktaspørsmålet er avklart.

betydning

Spørsmålet om faktum stiller seg til den aktuelle hendelsesforløpet som skal vurderes lovlig.

Fakta som den er basert på bestemmes på forhånd , spesielt i strafferettslig og administrativ jurisdiksjon ( prinsippet om offisiell etterforskning ), mens det i sivile rettssaker presenteres av partene ( prinsippet om offentliggjøring ).

Det må skilles mellom interne fakta som viljen til å være juridisk bundet eller intensjonen , og eksterne fakta som den bevegelige tingen , så vel som " empirisk sannhet" som en direkte bestemmelse av empiriske verdier og " omstendighetsbevis " som bare indirekte avgjørelser som utledes fra en empirisk sannhet til en annen. å la.

Praktisk bruk

Faktiske spørsmål er tilgjengelige for bevisinnhenting og krever i prinsippet også bevis. Den rettssaker vet foruten generelt kjente fakta eller i det minste retten, i samsvar med § 291 ZPO eksepsjonelt ingen ytterligere bevis behov, som bevis på partiet høringen , vitneutsagn , ekspertrapporter , inspeksjon av retten, samt sertifikater .

I løpet av å fastslå fakta i saken rekonstrueres de relevante fakta og hendelser og det dannes en enestående hypotese fra dette for at den enkelte sak skal avgjøres - i motsetning til generelle hypoteser i naturvitenskapen .

Som bevis for omstendighetsbevis er det utarbeidet en sakshypotese som de allerede kjente fakta kan oppsummeres etter empiriske lover [...] Hvis det faktum som er direkte relevant for lovbruddet "(f.eks. Den antatte drapsmannens antatte drap)" er inkludert som en betingelse sin qua non " , dvs. ikke kan ignoreres uten at den faktiske suksessen i sin konkrete form forsvinner, det faktiske faktum er bevist med omstendige bevis.

Bevis samles inn i faktiske tilfeller (1. instans og anke), men ikke i revisjonen som en såkalt ren juridisk instans , som er knyttet til de faktiske funnene til de faktiske instansene.

Graden av sikkerhet de faktiske forhold må fastslås med varierer i den enkelte prosedyre.

  1. Bare i sivile rettssaker er det innrømmet fakta som ikke krever ytterligere bevis og antas å være sant ( § 138 ZPO, § 288 ZPO).
  2. Den substantiation ( § 294 ZPO), d. H. den velbegrunnede muligheten for tilstedeværelse, krever fakta på den ene siden i tilfelle bare foreløpige avgjørelser, f.eks. B. når det utstedes en midlertidig pålegg som fortsatt blir undersøkt i detalj i hovedforhandlingene, derimot, i tilfelle bare foreløpige avgjørelser uten direkte juridisk ulempe, B. når han bestemmer seg for at årsakene vitnet påstår for sin rett til å nekte å vitne.
  3. Forresten krever faktiske krav såkalt full bevis , dvs. det vil si at de må være sanne med en sannsynlighet som grenser til sikkerhet. Selvfølgelig er det ingen endelig, 100% sikkerhet.

I henhold til prinsippet om gratis bevisvurdering, må retten avgjøre fritt i henhold til § 286 ZPO, idet det tas hensyn til hele innholdet i forhandlingene og resultatet av bevisopptak, om en faktisk påstand er å anse som sann eller ikke. Begrunnelsen må oppgis i dommen, som var de ledende prinsippene for dommerens overbevisning.

Ifølge § 261 av Code of Criminal Procedure , avgjør retten om resultatet av bevisopptak i straffesak basert på sin egen frie overbevisning trukket fra selve symbolet på høringen.

I den sivile og administrative prosessen bærer også parten som påberoper seg sannheten i visse faktiske påstander bevisbyrden, dvs. Det vil si at ikke-verifiserbarheten går på deres bekostning. I straffesaker fungerer imidlertid det faktum at inkriminerende fakta ikke kan bevises til fordel for tiltalte (" in dubio pro reo ").

Det juridiske spørsmålet evaluerer deretter det etablerte hendelsesforløpet og spør normativt om dets juridiske konsekvens .

Det juridiske spørsmålet blir besvart ved å anvende juridisk syllogisme gjennom tolkning og subsumpsjon . Den (muligens tolket) rettsnormen utgjør hovedforutsetningen, og fakta som er fastslått med den nødvendige grad av sikkerhet, utgjør det mindre premisset som skal oppgis. Som en siste setning (konklusjon) kan det da trekkes ut om den juridiske konsekvensen som søkes gjelder eller ikke.

eksempel

Person A drept person B. Det vurderende juridiske spørsmålet er: skal person A straffes for drap eller for drap?

Hovedstraffen i henhold til § 211 StGB ( drap ) lyder:

(1) Morderen straffes med livsvarig fengsel.
(2) En morder er
en som dreper en person av drapslyst, for å tilfredsstille det seksuelle instinktet, av grådighet eller på annen måte av lave motiver, 
lumsk eller grusom eller med midler som er farlige for publikum eller for å 
gjøre en annen kriminell handling mulig eller for å skjule 
.

For å kunne svare på faktaspørsmålet er det nødvendig å avklare fakta, nemlig om person A "myrdet" person B. For dette vil handlingene til person A måtte oppfylle et av de såkalte drapskriteriene, som grådighet .

Grådighet forstås av rettsvitenskap og doktrine som den hensynsløse jakten på formuevekst eller eierskap til enhver pris.

Det rettslige beviset bekrefter resultatet av den foreløpige etterforskningen, nemlig at person A drepte person B for å tilpasse eiendelene deres, som de relevante omstendighetene til lovbruddet, det underdrivelige mindre premisset .

Den juridiske konsekvensen (konklusjon) er at person A skal straffes som en morder med livsvarig fengsel.

Se også

litteratur

Individuelle bevis

  1. ↑ Reinhold Zippelius : Introduksjon til juridisk metodikk , 2., neubearb. Utgave, München 1974.
  2. ↑ Reinhold Zippelius: Legal Methodology , 11. utgave, 2012, § 15 II.
  3. ↑ BGH, dom 2. september 1980, Az. 1 StR 434/80, fulltekst = BGHSt 29, 317 ff.