Carneades of Cyrene

Karneades, romersk kopi av en gresk original fra slutten av 2. århundre f.Kr. Chr., Glyptothek , München

Carneades of Cyrene ( gammelgresk Καρνεάδης Karneádēs , latinisert Carneades ; * 214/213 f.Kr. i Cyrene ; † 129/128 f.Kr. i Athen ) var en berømt gresk filosof i hellenismen . Begrepet Karneades den eldre , som noen ganger ble brukt tidligere, er foreldet, siden det har vært kjent siden 2019 at hans påståtte student med samme navn og etterfølger " Karneades den yngre " ikke eksisterte.

Karneades bodde i Athen og var der regissør ( skolar ) for Platonic Academy . Studentene hans var mange, og selv om han ikke skrev noen skriftsteder, formet hans ekstraordinære autoritet diskursen i akademiet til den døde i det 1. århundre f.Kr. Han tilhører retningen som har styrt akademiet siden Arkesilaos , som er referert til som det "yngre akademiet". Det skiller seg fra det "eldre akademiet" i innføringen av skepsis , den grunnleggende tvilen om verifiserbarheten av filosofiske utsagn. Noen ganger skilles det også mellom et "midt" akademi som begynner med Arkesilaos og et "nytt" eller "tredje" akademi initiert av Karneades. Men det gir nesten ikke mening, fordi Karneades ikke endret kurs, men i stedet holdt retning Arkesilaos.

I konfrontasjonen med "dogmatiske" doktriner utvidet Karneades skepsisinstrumentene og brukte dem dyktig til å avkrefte motsatte påstander uten å forplikte seg til noen bestemt doktrine. Fokuset var å håndtere Stoa , en rivaliserende skole for filosofi. Hovedemnet for kontrovers var spørsmålet om kriterier for å bestemme sannheten i uttalelser. Karneades nektet for gyldig begrunnelse av sannhetskriterier. Han skapte en sensasjon i Roma , hvor han med hell promoterte sin filosofi offentlig under en tur han foretok som utsending i hjembyen; hans relativisering av tradisjonelle verdier fascinerte ungdommen, men møtte også bestemt motstand.

Liv

Den viktigste biografiske kilden er den lite produktive biografien om Carnead av dokografen Diogenes Laertios , som hovedsakelig gjengir anekdoter . Academica (Academicorum index) av Philodemos , som bare har blitt bevart i fragmenter, tilbyr isolert informasjon .

Opprinnelse og utdannelse

Karneades kom - som en rekke andre viktige forskere - fra byen Cyrene i det som nå er Libya . Han ble kalt i 214 eller 213 f.Kr. Født i BC. Ingenting er kjent om hans familiebakgrunn og hans ungdom. Antagelig kom han tidlig til Athen, hvor han ble med på akademiet og senere ble statsborger.

I Athen studerte han hos Hegesinus av Pergamon , som på det tidspunktet ledet akademiet som skolearkitekt. Karneades handlet intensivt med læren fra Stoa, spesielt med arbeidet til de velkjente stoiske chrysipposene, som allerede hadde dødd . Han deltok også på forelesninger om dialektikk med Diogenes "the Babylonian" (Diogenes of Seleukia), som da var leder for den stoiske skolen. På en ukjent tid før 155 etterfulgte han Hegesinus Scholarch.

Legasjonstur til Roma

I 155 sendte de athenske myndighetene den såkalte "filosofenes ambassade" til Roma. Denne ambassaden inkluderte hodene til tre av de fire store filosofiske skolene i byen: Karneades representerte akademiet, Diogenes av Seleucia den Stoa og Critolaos av Phaselis den Peripatos . Sendingen av filosofene viser at athenerne kunne stole på en positiv holdning fra den romerske overklassen til gresk kultur. Anledningen var en konflikt mellom Athen og byen Oropos , som førte til at athenerne okkuperte og plyndret Oropos. De ble deretter dømt til en tung bot på 500 talenter . Ambassadørenes oppgave var å få ettergivelse eller i det minste redusere straffen. For å oppnå dette dukket de opp for det romerske senatet , hvor de nådde målet; bot ble redusert til 100 talenter. Filosofene holdt også foredrag i byen, og det offentlige utseendet til Carnead vakte stor oppmerksomhet. Det var den første kontakten til den romerske offentligheten med fremtredende representanter for gresk filosofi og retorikk, selv om det var behov for tjenester fra en tolk som oversatte til latin, i det minste i Senatet.

I Roma ba Karneades i samsvar med sin skeptiske metodikk, den ene etter den andre, for to motstridende overbevisninger for å illustrere deres subjektivitet, ensidighet og tvilsomhet. Den ene dagen holdt han en tale for rettferdighet , og den neste dagen holdt han en tale mot den. Han sies å ha representert begge posisjonene så effektivt at den romerske ungdommen var begeistret for den dialektiske argumentasjonskunsten. Det er mulig at informasjonen som er blitt overlevert til oss er pyntet i litterære termer, men det kan antas at utseendet til Carnead ga en betydelig drivkraft for naturaliseringen av filosofien i Roma. For å være sikker provoserte ambassaden også voldelige protester; Konservativ-romerske kretser likte ikke både den utenlandske kulturelle innflytelsen og undergraving av tradisjonelle, tradisjonelt aksepterte verdier som rettferdighet gjennom skepsis og retorikkens kraft. Talsmannen for denne tendensen til Hellas, retorikk og filosofi, Cato den eldre , oppfordret ambassadørene til å bli raskt avskjediget fordi han mente at deres oppførsel var skadelig for unge mennesker.

I sitt eneste delvis bevarte verk De re publica presenterer Cicero et argument som han legger i munnen på en høyttaler som angivelig følger forklaringene til Carnead i sin andre tale om rettferdighet. Den inneholder blant annet bemerkninger som kan tolkes som voldelig kritikk av romersk imperialisme , selv om taleren selv ikke fremstår som kritiker, men godkjenner imperialismen i sammenheng med sitt argument mot ideen om rettferdighet. Sannsynligvis er dette tillegg fra Cicero; det er svært lite sannsynlig at Carneades, som ambassadør i Athen i Roma, uttrykte seg så uforsiktig.

Leder for akademiet

Gravering av en tapt antikk byste av Carneades

Som sjef for akademiet kjempet skeptikeren Karneades ustanselig mot den "dogmatiske" læren fra rivaliserende filosofiske skoler, men med noen av deres representanter hadde han et godt, respektfullt forhold. Han var nær venn med Epicurean Philonides, og en annen Epicurean, Zenon of Sidon , var blant hans lyttere og beundrere. Hans diskusjon om læren om den stoiske Chrysippus skyldte han så viktig drivkraft at han ofte pleide å si: "Hvis det ikke var Chrysippos, ville det ikke være meg." Til tross for siden Platons tid tradisjonelle retorikkfiendtlige holdning fra Akademiet besøkte også retoriker foredragene hans, fordi hans taletalent dypt imponerte hans samtid. Han var en fryktet debattant; en av hans viktigste filosofiske motstandere, Antipater av Tarsus , etterfølgeren til Diogenes av Seleukia som Scholarch av Stoa, inngikk ikke et muntlig argument med ham, men svarte bare skriftlig på hans argumenter.

Hans iver for arbeid var legendarisk, noe som førte til at han takket nei til alle invitasjoner til banketter. Han forble ugift og sies å ha viet seg til filosofiske studier med en slik eksklusivitet at han forsømte utseendet sitt: han lot visstnok håret og neglene vokse uforsiktig.

Hans utseende er kjent fra flere portrettbyster og en lettelse. Dette er kopier som trolig kan spores tilbake til en original som trolig først ble laget etter filosofens død på slutten av 2. århundre f.Kr. Ble gjort. Originalen var sannsynligvis et Karneades-monument som Cicero fant der da han var i Athen. Monumentet kan trolig identifiseres med en bronsesittende statue, hvis base ble gravd ut i 1880. Den ble satt opp på agoraen , som var en stor ære; tilsynelatende var Karneades den eneste filosofen som noen gang ble hedret med en statue der. Basen har en inskripsjon som navngir et athensk par brødre, Attalus og Ariarathes, som givere. Disse ellers ukjente personene ble feilaktig sidestilt i eldre undersøkelser med kongene Attalus II av Pergamon og Ariarathes V i Kappadokia .

Karneades fungerte som skolelær inntil han av helsemessige årsaker måtte gi fra seg ledelsen på skolen 137/136 - angivelig var han blind. Sannsynligvis takket være sin autoritet, fortsatte han å ha en betydelig innflytelse i akademiet til sin død (129/128). I følge en anekdote vurderte han å ta sitt eget liv i tråd med sin filosofiske motstander Antipater av Tarsus, da han var alvorlig syk, men slapp fra det.

filosofi

hovne opp

Karneades skrev ikke noen filosofiske verk, men uttrykte seg bare muntlig. I følge rapporten fra Diogenes Laertios var en samling brev til kong Ariarathes V av Kappadokia, som ingenting har overlevd, hans eneste skriftlige arv. Derfor var den eldgamle ettertiden avhengig av de subjektivt fargede notatene til studentene hans, som tolket uttalelsene hans annerledes, og på motstridende litteratur fra det yngre akademiets tid. Disse verkene går også tapt bortsett fra sitater og oppsummeringer i nyere litteratur. For forsøket på å rekonstruere Carneads filosofi, er det bare senere skrifter hvis forfattere ikke kjente ham personlig, som er tilgjengelig for moderne forskning.

Hovedkilden er Cicero, som selv bekjente seg akademisk skepsis. I flere av hans filosofiske verk behandler Cicero detaljene forestillingene om Carnead; hans relevante uttalelser har imidlertid bare blitt bevart delvis. Sextus Empiricus , en representant for den ekstra akademiske skepsisen (" pyrronisk skepsis"), gir også verdifull informasjon, men hans presentasjon (eller den av den eldre litteraturen han brukte, som nå er tapt) er ikke fri for feiltolkning. Hovedproblemet med å evaluere kildene er at selv om de av og til nevner Carneades ved navn, handler de for det meste om akademisk skepsis generelt, uten å skille mellom synspunktene til de enkelte skeptikerne. Selv der navn er nevnt, er avgrensningen av de tilknyttede tekstdelene ofte uklar. Overdragelsen av visse ytringer til de aktuelle filosofene er derfor delvis hypotetisk.

Grunnleggende om skeptisk kunnskapskritikk

Under ledelse av Arkesilaos, som var skolearbeider fra 268/264 til 241/240, hadde akademiet tatt en radikal vending mot skepsis. De akademiske skeptikerne så ikke dette som en vending fra Sokrates og Platon , men bare som en konsekvent videreføring av en tanketradisjon , hvis prinsipper allerede var lagt ut i Platons aporetiske dialoger . Under aporia - bokstavelig talt "håpløshet" - forstod man den forvirring som oppstår når alle anstrengelser for å avklare et filosofisk spørsmål har ført til gjetninger i stedet for pålitelig kunnskap. Når slike erfaringer generaliseres, fører de til en prinsipiell skepsis.

Akademisk skepsis utviklet seg ut fra konfrontasjonen med begrepet kunnskap og kunnskapsmodellen til Stoa. I følge den stoiske læren går all kunnskap tilbake til ideer (phantasíai) som stammer fra inntrykk fra omverdenen. En ide er riktig når den starter fra noe som faktisk eksisterer og når den trofast gjengir denne virkeligheten. Når en idé oppstår, bestemmer personen om han skal gi eller nekte samtykke (synkatese) til ideen . En " griping " (katálēpsis) eksisterer når man er enig i en riktig ide og derfor griper et faktum riktig. Både kloke og vanlige mennesker kan gjøre dette. Det karakteristiske med den vise er at han bare er enig i riktige ideer og dessuten meningsfullt kan kombinere den individuelle forståelsen til et filosofisk system som han oppnår reell kunnskap med (epistḗmē) . En riktig ide som muliggjør en umiskjennelig frykt for virkeligheten kalles et “ fryktformidlende konsept” (katalēptikḗ phantasía) . Det kan gjenkjennes av dets klarhet og utvetydighet, av det ubestridelige beviset (enárgeia) som det pålegger seg umiddelbart og sannsynlig. Siden enhver feilmulighet må utelukkes i denne absolutt pålitelige kunnskapen om sannhet, blir en riktig, sannferdig ide definert som en slik at det ikke kan være noe falskt som ligner den slik at den kan forveksles med den. Ingenting annet enn faktiske fakta kan gi en slik ide. Hvis en idé ikke oppfyller dette kravet, kan den ikke føre til kunnskap, men bare til en filosofisk verdiløs mening. Samtykke til slike meninger er generelt ikke tillatt.

Akademisk skepsis vedtar denne terminologien og sannhetskriteriet til Stoa for å vise at alle slike forsøk på å nå sannheten er dømt til å mislykkes. Skriftens kjernetese er at det ikke finnes en eneste påviselig pålitelig idé. Derfor må ethvert krav til sannhet som fremsettes for en uttalelse avvises som ubegrunnet. Det er bare forskjellige meninger som er utilstrekkelig rettferdiggjort og derfor alle like filosofisk ubrukelige. Derav plikten til en filosof å avstå fra alle dommer. Han må aldri anta en viss mening som sin egen, for den som er enig i en usikker antagelse, behandler den avvisbart som en viss kunnskap. Oppgaven til den skeptiske filosofen er snarere å avsløre "dogmatisternes" pseudokunnskap og å tilbakevise påstandene deres. Han fremsetter ikke sine egne (objektspråklige) påstander om virkelige fakta som han måtte bevise sannheten for, men bare metallspråklige påstander om uttalelser fra motstanderne.

Karneades ’utdyping av kunnskapskritikken

Som med Arkesilaos, er hovedinnvendingen mot den stoiske epistemologien i Karneades at det ikke er mulig i et enkelt tilfelle å bevise at en idé oppfyller det stoiske sannhetskriteriet, fordi det ikke er kjent noe med en riktig ide, ikke engang i tilfelle en villedende kan forekomme. Karneades forbedrer argumentene til Arkesilaos, utvider dem og illustrerer dem med flere eksempler. Ved å gjøre dette tar han hensyn til motargumentene til de stoiske chrysipposene. Han begynner med ideer innen sensorisk oppfatning og benekter at det er et nyttig kriterium for dets pålitelighet. Så går han over til å tenke og påpeker at sinnet bare kan bedømme det som blir presentert for det av persepsjonen. Derfor må den være like utsatt for feil som dens grunnlag i sensorisk oppfatning. Han hevder at en feil ide virker like troverdig for individet og er like stimulerende til handling som en riktig idé. Det som utløser de samme reaksjonene kan ikke skilles fra hverandre, fordi en sensorisk oppfatning bare er relevant for oppfatteren gjennom måten den påvirker oppfatteren på. I tillegg bestemmes ideer som gjenspeiler sensuelt merkbare fakta av tidspunktet de oppfattes. Derfor påvirkes de av de konstante endringene av objektene, for eksempel med hensyn til utseendet, som er gjenstand for konstant forandring. For dette formål refererer Karneades til endringer i farge, størrelse, ytre form og bevegelse som får et objekt til å se annerledes ut på forskjellige tidspunkter. Avhengig av observatørens perspektiv skaper et objekt veldig forskjellige inntrykk. Dermed kan eiendommens egenskaper ikke bestemmes med sikkerhet.

Selvinklusjon

Den skeptiske kritikken av kunnskap ble konfrontert med innvendingen om at det var en selvmotsigelse, fordi utsagnet om at viss kunnskap var utilgjengelig, i seg selv var en uakseptabel faktisk påstand fra et skeptisk synspunkt. Som en konsekvent skeptiker tok Karneades hensyn til denne innvendingen ved å uttrykkelig bekrefte selvinklusjon, dvs. også å underkaste seg sine egne premisser for forbehold om at ingenting ville bli anerkjent med sikkerhet. Disse premissene inkluderer for eksempel antagelsen om at det er objektive sannheter og løgner, som gir mening til betegnelsen av en påstand som "riktig" eller "feil".

Inkluderingen av egne premisser og uttalelser i den skeptiske tvilen fører til spørsmålet om i hvilken grad Karneades kunne ta sin stilling på alvor, hvis han til slutt så på det som bare en av de uprøvde meningene. Til syvende og sist bør skepsis føre til at skeptikerens egne uttalelser ikke blir forstått som ekte påstander, men snarere som hypoteser som bare diskuteres med det formål å argumentere. Så er det eneste formålet med disse uttalelsene å vise motstanderen inkonsekvensen og mangelen på systemet hans ved å argumentere innenfor rammen av premissene til dette systemet uten å akseptere det. Hvorvidt Karneades egentlig ikke tok sin posisjon i denne forstand, men bare fiktivt, var allerede uklart for hans samtid og er også kontroversiell i moderne forskning. Forutsatt denne holdningen til ham, ser filosofien hans ut som konsekvent, men utmatter seg i det rent opposisjonelle og destruktive. Hvis man antar at han trodde at premissene hans var korrekte, mottar filosofien sitt eget innhold, men utsetter seg for beskyldningen om inkonsekvens.

En mulig løsning er fallibilisme , en posisjon som tillater meninger under forutsetningen at man alltid holder øye med deres følsomhet for feil. Fallibilisme er godt kompatibelt med selvinnbefattelse av skepsis, siden en fallibilist også kan ha antagelsen om at ingenting vil bli kjent med sikkerhet som en slik feilutsatt mening. Det er gjort forsøk på å tolke Karneades som fallibilister i denne forstand. Dette tilsvarer imidlertid å anta at han rehabiliterer aksept av uprøvde meninger, som igjen truer med å motsette seg selv.

Plausibilitet og handlingsmodell

Innvendinger mot skepsis

En tung innvending fra de gamle "dogmatikerne" mot skepsis var at hvis alle meninger var like verdiløse, kunne det ikke lenger være noe kriterium for beslutninger. Men ingen kan leve etter et slikt prinsipp, for selv skeptikere blir stadig tvunget til å velge mellom forskjellige handlingsalternativer, noe som faktisk tilsvarer godkjenning av meninger. Dette resulterer i en grunnleggende kontrast mellom skeptisk filosofi og livspraksis. Konsekvent implementert fører den skeptiske kritikken av kunnskap til apraxía (“inaktivitet”). Fra motsatt synspunkt savnet skepsis det faktiske målet med filosofien om å formidle forståelig velbegrunnede kriterier for en rasjonell livsstil til mennesker. I tillegg ble det hevdet at dannelsen av generelle vilkår allerede krever samtykke til de registrerte fakta.

Trinnvis troverdighetsmodell

Som svar på kritikernes beskyldninger utviklet Karneades en handlingsteori der begrepet det troverdige , troverdige eller sannsynlige spiller en sentral rolle.

Karneades anser alt som "uforklarlig" i betydningen av det stoiske begrepet forståelse, men i motsetning til de tidligere akademiske skeptikerne skiller han mellom det immaterielle og det uklare. Noe uforståelig er ikke nødvendigvis uklart, og det er absurd å betrakte alt som usikkert i samme grad. For Karneades er ideer sanne eller falske i forhold til det presenterte objektet, men i forhold til personen som presenterer dem, ser de mer eller mindre tydelig ut som "troverdige". Det tekniske begrepet pithanón ("troverdig") blir også oversatt som "overbevisende" eller "tillitsvekkende", ofte som "sannsynlig". Om begrepet sannsynlig, som på det tidspunktet (i moderne forstand) ennå ikke eksisterte, gjenspeiler tilstrekkelig hva som var ment, er et spørsmål om tvist i forskningen. Troverdig er noe som på en sannsynlig måte presenterer seg som sant, men som også kan være falskt. Med gradering av troverdighet introduserer Karneades en ny idé i forhold til den eldre skepsisen; de to mulighetene "sant" og "usant" har ikke samme vekt på grunn av mangel på differensieringskriterier, men en oppveining er tillatt. Balansen viser at noen antagelser fortjener mer tillit enn andre. Når det gjelder ideer som "virker sanne" i særlig høy grad, kan man stole på at de bare i sjeldne unntakstilfeller viser seg å være falske. De kan brukes til å lede beslutninger og handlinger ved å holde seg til det som vanligvis skjer. Karneades antar derfor også en sannsynlighet i "statistisk" forstand.

Hvorvidt man kan kalle sin posisjon sannsynlighet (filosofi basert på sannsynlighetsforutsetninger) er imidlertid kontroversiell, siden meningene er forskjellige om i hvilken grad Karneades 'troverdighetsbegrep skal tolkes i form av sannsynlighet. I tillegg forstår man under sannsynlighet en viss doktrine og dermed noe "dogmatisk"; Derfor er kompatibiliteten til en slik stilling med en konsekvent skeptisk holdning tvilsom.

Kriterier for troverdigheten til en idé er at den ikke kommer i konflikt med andre troverdige ideer, og at den har blitt grundig sjekket. Hvis begge vilkårene er oppfylt, er den høyeste sannsynligheten til stede. I tilfelle av et synlig objekt, for eksempel sensorens merkbarhet, objektets merkbarhet (som for eksempel ikke må være for liten) og omstendighetene ved oppfatningen (som klarheten i luften, avstand, og muligens hastigheten på objektet) må kontrolleres. De andre plausible ideene, som ideen som skal sjekkes, ikke må motsi, er lagret i minnet. Hvis det for eksempel dukker opp en person som er kjent for å ha gått bort eller er andre steder, må man anta at det er en illusjon. Hvis en idé ikke motsier seg noen annen troverdig idé, anses den å være "uhindret" eller "ikke forstyrret (ved motsigelse)" (ἀπερίσπαστος aperíspastos ).

Gradering av sannsynlighet betyr ikke at man nærmer seg en filosofisk fastsettbar sannhet når sannsynligheten øker. Snarere er det eneste formålet med å avveie troverdighet å etablere et orienteringsrammeverk for utøvelse av livsstil.

Sannsynlighetsmodellen ble primært brukt på enkle spørsmål fra sansefeltet som er relevante for praktiske beslutninger. For komplekse problemer av abstrakt natur og filosofiske doktriner kunne det ikke vurderes i sammenheng med et skeptisk verdensbilde, siden troverdighetskriteriene ikke er tilstrekkelig tilgjengelige der.

Reaksjoner på begrepet troverdighet

Konseptet med troverdighet til Carnead ser ut til å være en mykere variant av skepsis sammenlignet med synet fra de tidligere akademiske skeptikerne rundt Arkesilaos og de radikale "Pyrrhonian" -skeptikerne. Denne stillingen har vært utsatt for både dogmatisk og radikalt skeptisk kritikk. Mest av alt ble hun angrepet som inkonsekvent. Hovedinnvendingen var at formålet med uttalelser om troverdighet eller sannsynlighet er å bestemme forholdet mellom disse uttalelsene og sannheten. Men de som erklærer sannheten som uforklarlig, mangler også alle kriterier for utsagn om hvor lik noe er sannheten eller hvor langt det antagelig er fjernet fra den. Videre ble det motsatt at å akseptere forskjellige, til tider høye grader av sannsynlighet, utgjorde et rynket uttrykk ved godkjenning av bare meninger.

Karneades svar på disse innvendingene er ikke pålitelig registrert i detalj. Tilsynelatende gjorde han et skille mellom ikke tillatt samtykke i teorien og akseptabel pragmatisk samsvar i praksis (uten å kommentere sannheten i saken). Informasjonen i kildene gjenspeiler de forskjellige tolkningene av hans filosofi fra studentene hans, som til dels var radikale og til dels moderate skeptikere. Radikaler som Kleitomachos hevdet at Karneades konsekvent avsto fra enhver avtale og derfor fra enhver mening. Kleitomachus formulerte dette drastisk: Karneades hadde utryddet godkjenningen av meninger i menneskesinnet "som et vilt, forferdelig dyr", og dette var en prestasjon som kan sammenlignes med Herakles heroiske gjerninger . Moderate mennesker motarbeidet at han i noen tilfeller hadde godkjent å utlede en mening fra en plausibel idé og deretter vedta den.

Tvister og deres metoder

Begge sider representerte

Først og fremst behandlet Karneades den kritiske undersøkelsen av doktrinene til "dogmatiske" filosofer. Han siterte gjerne de absurde konsekvensene av motstridende posisjoner. Noen ganger gikk han frem på en konvensjonell måte og prøvde å påpeke svakheter og motsetninger, noen ganger brukte han en metode han perfeksjonerte, kjent under det latinske navnet in utramque partem dicere ("å be for begge sider"). Den består i å sette sammen argumentene for forskjellige gjensidig utelukkende meninger og dermed argumentere for motstridende synspunkter etter hverandre. På denne måten skal det demonstreres at ingen posisjon er klart overlegne, og at det er tunge innvendinger mot alle doktrinære meninger. Dette fører til konklusjonen, som det skeptiske synspunktet, er at spørsmålet til slutt må være åpent til tross for all innsats.

Argumentene som Karneades fremmet i sammenheng med slike undersøkelser var noen ganger så overbevisende at inntrykket oppstod at han foretrakk en av meningene. Imidlertid var dette inntrykket villedende fordi han, tro mot sin overbevisning, aldri forpliktet seg. Derfor bemerket Kleitomachus, hans mest fremtredende disippel, at han aldri hadde vært i stand til å finne ut hva Karneades selv hadde.

Divisio Carneadea

En annen metode er den såkalte Divisio Carneadea av Cicero ("klassifisering i henhold til Carneades"). Den består i å samle og klassifisere ikke bare alle tidligere uttrykte, men også alle mulige løsninger på et problem. Cicero illustrerer dette med eksemplet på teorien om varer . De individuelle kunstene eller teknikkene som medisin (helbredende kunst) eller navigasjon (styrmannskunst) har referansepunkter som de studeres og praktiseres for (helse eller trygg sjøfart). Årsaken er "kunsten" hvis referansepunkt er "liv", det vil si, ifølge den hellenistiske forståelsen, det rette livet, eudaimonia (lykke, lykkelig liv, Latin vita beata ). Naturen til eudaimonia og dermed veien til den er imidlertid kontroversiell blant filosofer. Her er det først og fremst en klassifisering av varelæren i henhold til de forskjellige oppfatningene av eudaimonia. Noen søker eudaimonia i opplevelsen av glede, andre i en tilstand av smertefrihet, og igjen andre i realiseringen av det naturlige. Et annet klassifiseringsprinsipp som kombineres med det første, er skillet etter hvilken type mål som forfølges. Enten er målet noe man strever etter (for eksempel glede), hvis oppnåelse eudaimonia skal føre til, eller selve streben samtidig inneholder målet i seg selv, slik at eudaimonia blir realisert, selv om det ikke er noen suksess. For eksempel anser stoikerne jakten på det naturlige som et mål i seg selv. Kombinasjonen av begge klassifiseringene resulterer i seks mulige Eudaimony-læresetninger. Ytterligere muligheter oppstår når dyd er inkludert som noe å strebe etter. Mangfoldet av mulighetene som er satt sammen, bør føre til relativisering av all lære og dermed til innsikt om at ingen av dem kan kreve generell gyldighet.

Kritiserer vilkårlige forutsetninger

I sitt argument mot utbredt, konvensjonell lære prøver Karneades spesielt å vise at sentrale begreper i disse tradisjonene ikke har et klart og sammenhengende definerbart innhold. I justisdebatten angriper han for eksempel ideen om naturlov ved å benekte at det er nyttige definerende trekk for en over-positiv lov. Folks juridiske vedtekter er forskjellige og delvis motstridende og dessuten underlagt endringer; det er ikke noe kriterium der man kan tildele en absolutt rangering til individuelle beslutninger. På lignende måte tar han tiltak mot de forskjellige teologiske begrepene ved å angripe deres ideer om Gud eller guder og påpeke motsetninger og mangel på konsistens i beskrivelsene og definisjonene av guddommen. For eksempel motsetter han seg sammenhengen mellom teologi og læren om dyd. Han argumenterer for at hvis Gud er lykkelig og lykke er utenkelig uten dyd, så må Gud ha alle dyder. Men dette kan ikke være tilfelle, siden noen dyder forutsetter en mangel, i mestring som de består av. Gud kunne ikke være modig slik, for ellers ville det være noe som kunne skremme ham, og han kunne ikke være standhaftig heller, siden standhaftighet forutsetter at man må streve etter noe. Videre kritiserer Karneades vilkårlige sider ved tilbedelse av guder, som dukker opp i utvalget av gudene som skal tilbedes.

En populær argumentasjonsmetode i Karneades er haugen (gresk sōreítēs , latiniserte soritter ). Han angriper terminologien til motstanderne ved å prøve å vise at deres vilkår ikke er meningsfylte og tydelig avgrensbare, siden med jevne overganger er hver avgrensning vilkårlig og mangler overbevisende begrunnelse. Avgrensningen av omfanget av uttalelsene deres er også vilkårlig. For eksempel aksepteres en naturlig rettferdighet (naturlov) som en bindende norm, ifølge hvilken alle skal få det han har krav på ( suum cuique ) . Det er imidlertid uklart om "alle" også betyr dyr, dvs. om rettferdighet også må utvide til håndteringen av dyreverdenen. Filosofene er uenige om dette. Med dette refererer Karneades til den stoiske overbevisningen om at det ikke er noen menneskelige forpliktelser overfor dyr; han påpeker at Pythagoras og Empedocles tok det motsatte synet.

Determinisme og fri vilje

Doktrinene som Karneades bekjemper inkluderer også determinisme , postulatet om guddommelig forsyn og antagelsen om forutsigbarhet av hendelser i menneskelivet. Spesielt argumenterer han for at en deterministisk modell bare kan rettferdiggjøres hvis dens representanter kan demonstrere umuligheten av spontane viljeimpulser, som de imidlertid ikke er i stand til å gjøre.

Kildene tilskriver ham ikke argumenter mot fri vilje, men bare mot deres rettferdiggjørelse i tilfelle epikuræerne. Mangelen på tilsvarende rapporter tillater imidlertid ikke konklusjonen om at han avvek fra å stemme i denne forbindelse, og at han tok doktrinen om at det virkelig er fri vilje .

resepsjon

Elev og etterfølger

Liste over studenter fra Carnead i Academica des Philodemos ( Papyrus Herculanensis 1021, kolonne 23 i Oxford-eksemplaret)

Læreren etter Carneades, Polemarchus of Nicomedia († 131/130) og hans etterfølger Krates of Tarsus († 127/126), var tilsynelatende relativt fargeløse personligheter. Som student av Carnead fortsatte de tradisjonen etter hans avgang, hvor han sannsynligvis fortsatte å utøve innflytelse. Hans mest fremtredende student, Kleitomachos, holdt seg opprinnelig borte fra akademiet i denne overgangsperioden. Først etter at den eldste Carnead døde, kom han tilbake i 129/128; I 127/126 overtok han kontoret til Scholarchen.

De mange disiplene i Carneade appellerte til hans autoritet etter hans død. De mer fremtredende blant dem fremsto som voktere av hans åndelige arv, noe de tolket annerledes. Noen, der Kleitomachos var den mest kjente, gikk inn for en radikal variant av skepsis, andre, som Metrodorus av Stratonikeia , gjorde seg bemerket som representanter for relativt moderate posisjoner. Av de mer enn 40 studentene har for det meste bare navnene og opprinnelsesstedene kommet ned til oss. Fra listen deres kan det sees hvor attraktivt akademiet ledet av Karneades var som et treningsanlegg i hele den greskespråklige verdenen. Noen av de mer kjente navnene inkluderer: Charmadas , som midlertidig var blant de ledende akademikerne etter Karneades 'død, Hagnon fra Tarsos, tragedieforfatteren Melanthios fra Rhodos , Aeschines i Neapolis og Metrodoros of Skepticism. Kildene rapporterer lite om dem heller. En romersk tilhører av Carnead var Quintus Caecilius Metellus Numidicus , som bodde i 109 f.Kr. Ble konsul.

Etterspill etter akademiets fall

Da det "yngre akademiet" falt i uroen i den første Mithridatic-krigen, endte det på åttitallet av det 1. århundre f.Kr. Undervisningstradisjonen til Carnead. Men han forble i minne om ettertiden som en kløktig tenker og dyktig foredragsholder, særlig takket være Cicero, som i stor grad roste ham og henviste til hans ytringer ved forskjellige anledninger. Valerius Maximus forteller en anekdote der Carneades fremstår som en fraværende lærd som hadde glemt å spise hvis husholdersken Melissa ikke hadde tatt vare på maten.

Siden middelplatonistene så på skepsis som feil vei, ble det dannet et negativt bilde av Carneades i kretsene deres. Numenios , en fremtredende midtplatonist fra det 2. århundre e.Kr., fornærmet ham i sin avhandling "On the turning away from Platon by the academics" som en pirat og svindler som forførte publikum takket være sin retoriske overlegenhet. Numenios hevdet også at Karneades bevisst hadde skjult sannheten som var kjent for ham. Kirkens far Augustine , som kjempet mot skepsis, kjente også denne legenden . Han mente at Karneades, i likhet med de andre akademiske skeptikerne, representerte en dogmatisk hemmelig doktrine som han hadde skjult for publikum.

Middelalderen og tidlig moderne tid

Carneades-bilde i Schedelschen Weltchronik, 1493

Da en større offentlig interesse for gammel filosofi våknet på 1200-tallet, kom Karneades også tilbake i fokus. På den tiden ble spesiell oppmerksomhet rettet mot oppbyggende og underholdende hendelser fra tenkernes liv. Forfattere som den dominikanske Vincent de Beauvais og den franciskanske Johannes Guallensis inkluderte anekdotisk materiale om Carneades i sine populære håndbøker. På begynnelsen av 1300-tallet ble Liber de vita et moribus philosophorum opprettet , en samling meldinger om gamle filosofer som tidligere feilaktig ble tilskrevet Walter Burley . I dette usedvanlig innflytelsesrike arbeidet, som er oversatt til flere språk, er et kapittel viet Karneades, selv om dette i stor grad er begrenset til anekdotisk materiale. Carneades blir også kort behandlet på denne måten i Schedels verdenskronikk fra 1493; han fremstår der som "Carmeides".

I den tidlige moderne perioden vakte eldgammel skepsis interesse for humanistiske miljøer, med den ikke-akademiske “pyrroniske” skepsisen mest i forgrunnen. På 1500-tallet var det nesten ingen forskjell i innholdet mellom akademisk og pyrronisk skepsis, men noen forfattere holdt de to retningene fra hverandre. Pierre Galland og Guy de Brués henviste eksplisitt til akademisk skepsis i titlene på deres antiskeptiske skrifter. I en filosofisk avhandling publisert i 1581, bundet den portugisiske tenkeren Francisco Sanches seg sammen med Karneades, selv om han ikke søkte veien ut av dilemmaet med grunnleggende usikkerhet, som den gamle filosofen gjorde, i å avstå fra å dømme, men tvert imot ba om en pragmatisk fraskrivelse av overdrevne påstander om sannheten. Michel de Montaigne og, på begynnelsen av 1600-tallet, tilskrev Jean-Pierre Camus og John Donne en "dogmatisk" skepsis uten selvinnlemmelse til de skeptiske akademikerne ( "Jeg vet at jeg ikke vet" ), og til Pyrrhonics a konsekvent skepsis, som også er hans egen Inkluderer uttalelser i tvil. Med denne tolkningen av akademisk skepsis, som ikke gjelder Karneades, fulgte de skildringen av den gamle Pyrrhonian Sextus Empiricus.

I forordet til arbeidet hans De jure belli ac pacis libri tres (“Tre bøker om lov om krig og fred”) beskrev juridisk filosof Hugo Grotius Karneades som den beste representanten for motstanderne av naturloven. Han oppsummerte den greske tenkerens posisjon, som han bare kjente fra presentasjonen av kirkefaren Laktanz , og forsøkte å tilbakevise den og bevise eksistensen av en naturlig eksisterende internasjonal lov .

Moderne

Dommene i moderne tid har blitt veldig forskjellige. Hegel gikk i detalj på Carneades. Han så i sin skepsis frukten av et streben etter kunnskap, som i Roma opprinnelig fremsto utad som "fortapelse" og "menneskets fall" gjennom den skeptiske argumentasjonen mot tradisjonelle verdier. Dette var uunngåelig. Som et resultat falt tanken til oppgaven med å overvinne krisen forårsaket av Karneades, som den administrative inngripen krevde av konservative kretser var et uegnet middel. Den ”onde tanken” kan og må “bare helbrede seg selv gjennom seg selv”. Historikeren Theodor Mommsen dømte fra et helt annet perspektiv . Han sa at Karneades hadde ønsket å få til i Roma at "den skammelige handelen" med okkupasjonen av Oropos så ut til å være berettiget. Han var i stand til å gjøre dette fordi han “forsto kunsten å gjøre rett galt og galt rett”. Hans utseende var en "formell erklæring om krig mot tro og moral" fra romerne, som imidlertid ikke lyktes i det lange løp, fordi en slik "sofistikk bare kunne blomstre der, som i Athen, var vittige munnferdigheter hjemme".

Vurderingen av den viktige filosofhistorikeren Eduard Zeller var preget av beundring . Han var av den oppfatning at Karneades hadde "ført hele denne tankegangen" (av skepsis) "til vitenskapelig perfeksjon". Hermann Mutschmann tenkte tilsvarende . Han uttalte at Karneades " forventet det moderne konseptet med den vitenskapelige hypotesen ".

Edwin L. Minar så på Karneades som en materialist og ateist . Anthony A. Long mente at han var i stand til å etablere en nærhet mellom den eldgamle skeptikeren og den moderne britiske filosofien, noe som kan sees i appellen til normalt språk og empirisk observasjon .

Se også

Styret i Carnead

Kildesamlinger og oversettelser

  • Anthony Arthur Long / David N. Sedley (red.): The Hellenistic Philosophers. Tekster og kommentarer . Metzler, Stuttgart 2000, ISBN 3-476-01574-2 , s. 523–558 (oversettelse av kildetekster med kommentarer)
  • Hans Joachim Mette : Andre akademikere i dag: Fra Lakydes til Kleitomachos . I: Lustrum 27, 1985, s. 39–148 (sammenstilling av kildetekstene på Carneades med kommentar, s. 53–141)

litteratur

weblenker

Commons : Karneades  - Samling av bilder, videoer og lydfiler

Merknader

  1. ↑ Kilian Fleischer: Carneades: The One and Only. I: The Journal of Hellenic Studies 139, 2019, s. 116–124.
  2. ^ Tiziano Dorandi i: Tiziano Dorandi, François Queyrel: Carnéade de Cyrène. I: Richard Goulet (red.): Dictionnaire des philosophes antiques , Vol. 2, Paris 1994, s. 224-227, her: 225; en avvikende tradisjon, ifølge hvilken han ble født i 219/218, anses som mindre troverdig i forskningen.
  3. ↑ Giovanna Garbarino: Roma e la filosofia greca dalle origini alla fine del II secolo a. C. , bind 2, Torino 1973, s. 363; Martin Jehne : Cato og bevaring av den tradisjonelle res publica . I: Gregor Vogt-Spira , Bettina Rommel (red.): Resepsjon og identitet , Stuttgart 1999, s. 115-134, her: 119.
  4. ↑ Carsten Drecoll: Carnead-legasjonen og dens virkninger i Roma . I: Hermes 132, 2004, s. 82–91, her: 82–84; Martin Jehne: Cato og bevaring av den tradisjonelle res publica . I: Gregor Vogt-Spira, Bettina Rommel (red.): Resepsjon og identitet , Stuttgart 1999, s. 115-134, her: 119 f.; Peter Robert Franke : Tolkning i den hellenistiske perioden . I: Carl Werner Müller et al. (Red.): Om håndtering av fremmedspråk i den gresk-romerske antikken , Stuttgart 1992, s. 85–96, her: 95. Om kunnskapen om gresk fra romerne, se Erich S. Gruen : The Hellenistic World and the Coming of Rome , bind 1, Berkeley 1984, s. 258 f.
  5. ^ Woldemar Görler: Karneades. I: Hellmut Flashar (red.): Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , bind 4/2: Den hellenistiske filosofi , Basel 1994, s. 849–897, her: 853; Carsten Drecoll er mye mer skeptisk til effekten: Carnead-ambassaden og dens effekter i Roma . I: Hermes 132, 2004, s. 82–91, her: 85–91.
  6. ↑ På motivene til Catos se Martin Jehne: Cato og bevaring av den tradisjonelle res publica . I: Gregor Vogt-Spira, Bettina Rommel (red.): Reception and Identity , Stuttgart 1999, s. 115–134, her: 120–126; om den negative reaksjonen fra en del av publikum Giovanna Garbarino: Roma e la filosofia greca dalle origini alla fine del II secolo a. C. , bind 2, Torino 1973, s. 365.
  7. ↑ Jean-Louis Ferrary: Philhellénisme et impérialisme , Roma 1988, s. 351-363.
  8. ↑ a b Diogenes Laertios 4.62.
  9. ↑ For detaljer se Gisela MA Richter : The Portraits of the Greeks , Vol. 2, London 1965, s. 248–251 (og illustrasjoner 1681–1696) og Supplement , London 1972, s. 16 fig. 1696a og François Queyrel i: Tiziano Dorandi, François Queyrel: Carnéade de Cyrène. I: Richard Goulet (red.): Dictionnaire des philosophes antiques , bind 2, Paris 1994, s. 224–227, her: 226 f.; om den kunsthistoriske klassifiseringen Adrian Stähli: Dateringen av Carneades-portrettet . I: Archäologischer Anzeiger 1991, s. 219-252, her: 232-252.
  10. ^ Adrian Stähli: Dateringen av Karneades-bildet . I: Archäologischer Anzeiger 1991, s. 219-252, her: 222 f.
  11. ↑ IG II 2 3781.
  12. ↑ Stephen V. Tracy, Christian Habicht : Nye og gamle panatheniske Victorlister . I: Hesperia 60, 1991, s. 187-236, her: 217; Adrian Stähli: Dateringen av bildet av Carneades . I: Archäologischer Anzeiger 1991, s. 219–252, her: 224–231 (refleksjoner om givernes identitet).
  13. ↑ Diogenes Laertios 4.66.
  14. ↑ Diogenes Laertios 4.64-66.
  15. ↑ For representasjon av Sextus se Anna Maria Ioppolo: La testimonianza di Sesto Empirico sull'Accademia scettica , Napoli 2009, s. 131–189.
  16. ↑ For detaljer se Anna Maria Ioppolo: La critica di Carneade al criterio stoico di verità i Sesto Empirico, Adversus mathemataticos VII . I: Mauro Bonazzi, Vincenza Celluprica (red.): L'eredità platonica. Studi sul platonismo da Arcesilao a Proclo , Napoli 2005, s. 79-113, spesielt 86-91.
  17. ↑ På Karneades eksempler på villedende ideer se Hans Joachim Mette: Ytterligere akademikere i dag: Fra Lakydes til Kleitomachos . I: Lustrum 27, 1985, s. 39-148, her: 124-126.
  18. ↑ Cicero, Academica 2.28-29.
  19. ^ Woldemar Görler: Karneades. I: Hellmut Flashar (red.): Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , bind 4/2: Den hellenistiske filosofien , Basel 1994, s. 849–897, her: 858 f.
  20. ↑ Suzanne Obdrzalek: Living in Doubt: Carneades 'Pithanon revurdert . I: Oxford Studies in Ancient Philosophy 31, 2006, s. 243-279; Richard Bett : Carneades 'Pithanon: En ny vurdering av dens rolle og status . I: Oxford Studies in Ancient Philosophy 7, 1989, s. 59–94; Anna Maria Ioppolo: Carneade e il terzo libro delle Tusculanae . I: Elenchos 1, 1980, s. 76-91; Carlos Lévy: Opinion et certitude dans la philosophie de Carnéade . I: Revue belge de philologie et d'histoire 58, 1980, s. 30-46; Gisela Striker : Skeptical Strategies . I: Malcolm Schofield et al. (Red.): Tvil og dogmatisme. Studies in Hellenistic Epistemology , Oxford 1980, s. 54–83, her: 64–66.
  21. ↑ Harald Thorsrud: Cicero på sine akademiske forgjengere: fallibilismen til Arcesilaus og Carneades . I: Journal of the History of Philosophy 40, 2002, s. 1–18, her: 1–5, 11–18; Thomas Grundmann : Spore opp sannheten , Paderborn 2003, s. 84–96.
  22. ^ Woldemar Görler: Karneades. I: Hellmut Flashar (red.): Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , bind 4/2: Den hellenistiske filosofi , Basel 1994, s. 849–897, her: 861–865; Suzanne Obdrzalek: Living in Doubt: Carneades 'Pithanon revurdert . I: Oxford Studies in Ancient Philosophy 31, 2006, s. 243-279, her: 265-270.
  23. ^ Woldemar Görler: Karneades. I: Hellmut Flashar (red.): Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , bind 4/2: Den hellenistiske filosofi , Basel 1994, s. 849–897, her: 862; Suzanne Obdrzalek: Living in Doubt: Carneades 'Pithanon revurdert . I: Oxford Studies in Ancient Philosophy 31, 2006, s. 243–279, her: 248.
  24. ↑ Klaus Geus : Hasdrubal of Carthage - Kleitomachos of Athens. Merknader om akademisk skepsis . I: Klaus Geus, Klaus Zimmermann (red.): Punica - Libyca - Ptolemaica. Festschrift for Werner Huss , Leuven 2001, s. 345–354, her: s. 348 note 10, 350–354; Malcolm Schofield: Akademisk epistemologi. I: Keimpe Algra et al. (Red.): The Cambridge History of Hellenistic Philosophy , Cambridge 2005, s. 323–351, her: 324, 345–350.
  25. ↑ Se på Suzanne Obdrzalek: Living in Doubt: Carneades 'Pithanon revurdert om troverdighetskriteriene . I: Oxford Studies in Ancient Philosophy 31, 2006, s. 243–279, her: 247–249; James Allen: Akademisk sannsynlighet og stoisk epistemologi . I: The Classical Quarterly NS 44, 1994, s. 85-113, her: 90-103. For Karneades ’eksempler, se Hans Joachim Mette: Ytterligere akademikere i dag: Fra Lakydes til Kleitomachos . I: Lustrum 27, 1985, s. 39-148, her: 126 f.
  26. ^ Sextus Empiricus, Adversus mathematics 7, 175-189.
  27. ^ Woldemar Görler: Karneades. I: Hellmut Flashar (red.): Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , Vol. 4/2: The Hellenistic Philosophy , Basel 1994, s. 849-897, her: 863 f., 869 f.
  28. ^ Richard Bett: Carneades 'skille mellom samtykke og godkjenning . I: The Monist 73, 1990, s. 3-20. For den greske og latinske terminologien for å håndtere gradert sannsynlighet (samtykke, godkjenning, samsvar osv.), Se Woldemar Görler: En språklig tilfeldighet og dens konsekvenser: 'Sannsynlig' i Karneades og Cicero . I: Carl Werner Müller et al. (Red.): Om håndtering av fremmedspråk i den gresk-romerske antikken , Stuttgart 1992, s. 159–171, her: 162–165.
  29. ↑ Cicero, Lucullus 108.
  30. ^ Woldemar Görler: Karneades. I: Hellmut Flashar (red.): Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , bind 4/2: Den hellenistiske filosofi , Basel 1994, s. 849–897, her: 870.
  31. ↑ Cicero, Lucullus 139.
  32. ↑ Se også Keimpe Algra : Chrysippus, Carneades, Cicero: de etiske divisjonene i Ciceros Lucullus . I: Brad Inwood , Jaap Mansfeld (red.): Samtykke og argumentasjon , Leiden 1997, s. 107-139, her: 120-130.
  33. ↑ Se Gisela Striker: Following Nature: A Study in Stoic Ethics . I: Oxford Studies in Ancient Philosophy 9, 1991, s. 1–73, her: 53–58.
  34. ↑ For de enkelte argumentene, se Hans Joachim Mette: Ytterligere akademikere i dag: Fra Lakydes til Kleitomachos . I: Lustrum 27, 1985, s. 39-148, her: 133-135, 137 f.
  35. ↑ Se også Pierre Couissin: Les sorites de Carnéade contre le polythéisme . I: Revue des études grecques 54, 1941, s. 43–57.
  36. ↑ Se også Myles F. Burnyeat: Guder og dynger . I: Malcolm Schofield, Martha C. Nussbaum (red.): Language and Logos , Cambridge 1982, s. 315–338, her: 326–338.
  37. ↑ Cicero, De re publica 3, 11, 19; se Karl Büchner : M. Tullius Cicero, De re publica, Commentary , Heidelberg 1984, s. 298.
  38. ↑ For de enkelte argumentene, se Hans Joachim Mette: Ytterligere akademikere i dag: Fra Lakydes til Kleitomachos . I: Lustrum 27, 1985, s. 39-148, her: 135-140.
  39. ↑ Liste av Hans Joachim Mette: Ytterligere akademikere i dag: Fra Lakydes til Kleitomachos . I: Lustrum 27, 1985, s. 39-148, her: 122 f.
  40. ↑ Valerius Maximus, Facta et dicta memorabilia 8,7 utv. 5.
  41. ↑ Numenios, Fragment 27 Des Places .
  42. ↑ Gualteri Burlaei Liber de vita et moribus philosophorum , ed. Hermann Knust, Tübingen 1886, s. 212-214.
  43. ^ Kopi av den aktuelle passasjen fra World Chronicle .
  44. ↑ Pierre Galland, Contra novam academiam Petri Rami oratio , Paris 1551; Guy de Brués, Dialogues contre les nouveaux académiciens , Paris 1557.
  45. ^ Francisco Sanches, Quod nihil scitur , Toulouse 1581.
  46. ↑ Michael Albrecht: Skepsis, Skepsis II. Moderne tid . I: Historical Dictionary of Philosophy , Vol. 9, Basel 1995, Sp. 950–974, her: 952.
  47. ^ Hugo Grotius, De jure belli ac pacis , Prolegomena 5-18. Om Grotius ’analyse av argumentene til Carnead, se Benjamin Straumann: Hugo Grotius und die Antike , Baden-Baden 2007, s. 96–110, 129–139.
  48. Egel Hegel: Lectures on the History of Philosophy , red. Eva Moldenhauer , Karl Markus Michel , bind 2, Frankfurt a. M. 1986, s. 348-358.
  49. Egel Hegel: Forelesninger om filosofiens historie , red. Eva Moldenhauer, Karl Markus Michel, bind 2, Frankfurt a. M. 1986, s. 349.
  50. ^ Theodor Mommsen: Römische Geschichte , Vol. 2, 8. utgave, Berlin 1889, s. 413-415.
  51. ^ Eduard Zeller: Grekernes filosofi i deres historiske utvikling , 3. del, 1. seksjon, 5. utgave, Leipzig 1923, s. 518.
  52. ↑ Hermann Mutschmann: Sannsynlighetsnivåene ved Karneades . I: Rheinisches Museum für Philologie 66, 1911, s. 190–198, her: 197.
  53. ^ Edwin L. Minar: Den positive troen til skeptikeren Carneades . I: The Classical Weekly Vol. 43 (No. 1107), 1949, s. 67-71.
  54. ^ Anthony A. Long: Hellenistisk filosofi , New York 1974, s.106.
personlig informasjon
ETTERNAVN Carneades of Cyrene
ALTERNATIVE NAVN Carneades; Karneades den eldre
KORT BESKRIVELSE gammel gresk filosof
BURSDAG 214 f.Kr. F.Kr. eller 213 f.Kr. Chr.
FØDSELSSTED Cyrene
DØDSDATO 129 f.Kr. F.Kr. eller 128 f.Kr. Chr.
DØDSSTED Athen