Platonisk dialog

Platonisk dialog er navnet på de litterære dialogene der den greske filosofen Platon (428 / 427–348 / 347 f.Kr.) presenterte sin filosofi. Nesten alle Platons arbeider er skrevet i dialogform. De er fiktive samtaler mellom to til fire deltakere. Dialogene inneholder Platons autentiske ideer, men fordi han lar representanter for forskjellige posisjoner si sitt og ikke fremstår som en samtalepartner selv, kan hans egen mening bare utledes av tekstene indirekte. Spørsmålet om eller i hvilken grad han identifiserte seg med individuelle synspunkter som han la i munnen på sine litterære figurer, er derfor ofte vanskelig å avgjøre. I tillegg er noen uttalelser spøkende, ironiske, overdrevne eller bare suggestive. Utfordringen for leseren i form av dialogisk presentasjon er karakteristisk for Platons syn på filosofisk diskurs.

Oversikt

Alle Platons dialoger som var kjent i antikken, er bevart. Den Corpus Platonicum (helheten av verkene tradisjonelt tilskrevet den) inneholder, i tillegg til dialogene som er sikkert ekte, også noen som autentisitet er omstridte, og noen som er sikkert falsk.

I følge gjeldende flertallsoppfatning fra forskere resulterer følgende antagelser for spørsmålet om ekthet:

kronologi

Kriteriene og deres problemer

Kronologien for utforming av dialoger har vært et viktig forskningstema siden begynnelsen av moderne tid. Det er veldig kontroversielt. Forskningsdiskusjonen om rekkefølgen dialogene oppstod, er knyttet til forsøkene på å klassifisere dem etter opprinnelsesperioder. Intensiteten i denne diskusjonen skyldes først og fremst antagelsen om at en utvikling av Platons tenkning kan leses fra kronologien. Imidlertid blir de mange forsøkene på å bestemme detaljene i en filosofisk utvikling på grunnlag av hypotetiske antagelser om den kronologiske sekvensen av verkene, for det meste sett med skepsis i dag. Påstanden om at en vidtgående utvikling med betydelige posisjonsendringer kan sees fra rekkefølgen av dialogene, er imot motoppgaven, ifølge hvilken Platon fulgte et enhetlig litterært program fra begynnelsen.

Ulike kriterier og referansepunkter brukes i kronologisk rekkefølge. Dette inkluderer kryssreferanser i individuelle dialoger, presentasjonsform (fortellende eller dramatisk), omtale av historiske hendelser som kan dateres, aspekter ved innhold og stilistiske trekk. Fokus er på undersøkelse av stil, som de fleste av funnene skyldes.

Imidlertid er anvendelsen av kriteriene vanligvis beheftet med stor usikkerhet eller fører bare til upresise resultater. Kryssreferansene og hentydningene til historiske hendelser er delvis tvetydige. I et argument basert på innholdsrelaterte kriterier antas det fra starten at Platon presenterte sin skiftende kunnskapstilstand i sin helhet, noe som imidlertid er veldig tvilsom. En generell stilanalyse tillater knapt noen konklusjoner på grunn av den subjektive karakteren og på grunn av Platons brede utvalg av variasjoner i stilkunsten. Mer nyttige er de detaljerte resultatene av anvendelsen av språkstatistiske metoder , som begynte allerede på slutten av 1800-tallet. Språkstatistikk er basert på observasjonen om at forekomsten og hyppigheten av bruken av individuelle ord eller kombinasjoner av partikler kan være karakteristisk for individuelle kreative faser hos en forfatter. Ledetråder av denne typen kommer også fra setningens rytme og fra hiaten . Språkstatistikken tillater bare en relativt pålitelig grov inndeling av dialogene i tre grupper. Det kan ikke skape et tilstrekkelig grunnlag for et forsvarlig arrangement i disse gruppene. Det er også mulig at Platon reviderte noen dialoger gjentatte ganger; Hvis dette er tilfelle, blir resultatene av språkstatistikkstudiene sterkt devaluert.

På grunn av disse usikkerhetene og unøyaktighetene, ifølge den gjeldende vurderingen i dag, kreves det tilbakeholdenhet når man rekonstruerer formen til Platons filosofi. Metodologisk er det veldig problematisk å trekke konklusjoner fra spekulative antakelser om kronologien med hensyn til individuelle faser av en filosofisk og litterær utvikling.

Den kronologiske grupperingen

Kombinasjonen av dateringskriteriene har ført til en grov tredeling i tidlige, midtre og sene verk, som - med noen svingninger - har etablert seg som den dominerende doktrinen. Imidlertid er denne ordningen gjentatte ganger motsagt med hensyn til individuelle verk, og soliditeten til grunnlaget er omstridt. En rekke grensesaker er fortsatt ikke løst.

Den stilistiske analysen muliggjør følgende gruppering (med alfabetisk rekkefølge i gruppene):

Dette resultatet er generelt godt kompatibelt med de vanlige antagelsene om hovedtrekkene i utviklingen av Platons tanke, selv om ideene til noen dialoger taler for en annen gruppering: Fra et innholdssynspunkt ser Kratylos , Phaedo og Symposion ut til å høre til mer til mellomgruppen enn til de tidlige verkene, mens Parmenides og Theaitetos , som stilistisk tilhører midtgruppen , når det gjelder innhold allerede tilhører det senere arbeidet. Dette motsier imidlertid ikke resultatene av stilanalysen, siden fasene i en filosofisk utvikling ikke trenger å samsvare nøyaktig med den stilistiske. Terminologisk kan imidlertid avvikene fra innholdet periodiseres fra stilforvirringen.

Innholdsrelaterte aspekter ved den kronologiske grupperingen

I de tidlige dialogene dreier diskusjonen seg mest om spørsmålet om definisjonen av en dyd eller et verdibegrep. Søket etter en definisjon fører ikke til et tilfredsstillende resultat, men ender i aporia (perplexity). Et av hovedtemaene er diskusjonen mellom Platons lærer Sokrates og sophistry .

I dialogene, som er gruppert i mellomgruppen etter innholdskriterier, er også ofte definisjonsspørsmål i fokus for diskusjonen. I motsetning til de tidlige arbeidene avsluttes ikke etterforskningen lenger uten et positivt resultat. Svar blir funnet som skyldes antagelsen om at de senere såkalte "platoniske ideene " eksisterte . Platons ideelære antas for det meste som en velkjent, innsiktsfull og trenger derfor ikke lenger detaljert begrunnelse for diskusjonen.

I dialogene, som innholdsmessig hører til Platons sene arbeid, diskuteres problemer som oppstår fra idéteorien. Et annet fokus er politisk filosofi . Det viser seg at noen teser fra tidligere verk er problematiske, har møtt alvorlig kritikk og må endres betraktelig. Når det gjelder ideelæren, forblir spørsmål av grunnleggende betydning uløst til tross for intensiv innsats. I de senere verkene avgir Platon ofte den litterære elegansen som er karakteristisk for midtverkets mesterverk. De blir erstattet av tørr diskusjon. Noen ganger handler det om veldig vanskelige, abstrakte spørsmål. Noen uttalelser krever at leseren har betydelig tidligere filosofisk kunnskap og en dypere forståelse av det utfordrende emnet. Den naturfilosofiske dialogen Timaeus , der Platon presenterer en kosmologisk modell, har en spesiell posisjon .

Ikke-kronologiske klassifiseringer

Selv de gamle platonistene prøvde å klassifisere Platons verk. De var ikke interessert i kronologisk rekkefølge, men basert på didaktiske aspekter. Du spurte om i hvilken rekkefølge du skulle lese dialogene. I filosofihistorien Diogenes Laertios er en systematisk klassifiseringsplan som ble mye brukt i forskjellige varianter gitt i sin fullstendige versjon. Dette skiller mellom undervisningsdialoger og eksamensdialoger. Undervisningsdialogene er delt inn i teoretisk og praktisk, den teoretiske i den logiske og naturfilosofiske underklassen, og den praktiske i den etiske og politiske underklassen. Undersøkelsesdialogene er delt inn i to klasser: øvelsesdialoger og konkurransedialoger, som igjen er delt inn i to underklasser.

Senest i det 1. århundre f.Kr. Inndelingen i ni tetralogier (grupper på fire), som var vanlig frem til moderne tid, var kjent. Den følger et innholds- og didaktisk kriterium og er basert på eksemplet på den tragiske tetralogien .

Målgruppen

Platon kommenterer ikke målgruppen sin. Det er sannsynlig at noen dialoger primært var ment som salgsfremmende ( protreptiske ) skrifter for et bredere lesertall, som burde vinnes over til filosofi. Krevende verk som Timaeus eller Parmenides, derimot, var primært egnet for filosofisk trente og medlemmer av akademiet . Antagelig ønsket Platon ikke bare å formidle sine ideer til studentene sine, men også å påvirke den filosofisk interesserte delen av den utdannede klassen. I hvilken grad han ønsket å henvende seg til allmennheten er kontroversiell i forskning. For studentene hans var dialogene øvelseskript som var ment å veilede en metodisk korrekt diskusjon av filosofiske emner, og spesielt å oppmuntre til avklaring av spørsmålene som forble åpne.

Platons mange uttalelser om å lytte og lese antyder at hans samtidige publikum var både lesere og lyttere. Tilsynelatende startet han fra et publikum som først og fremst var vant til å lytte til litteratur. Hørsel ser ut til å være den viktigste informasjonskilden i dialogene, lesere ser ut til å ha vært unntaket. Platon leste antagelig fra verkene sine på akademiet og ga muligheten til diskusjon, da han generelt satte pris på den stimulerende karakteren til samtalesituasjoner. Han ser ut til å ha favorisert formen for mottakelse av lesing privat.

Den litterære formen

Nesten alle Platons arbeider er skrevet i dialogform, dvs. ikke - som det var den mest filosofiske litteraturen den gang - som didaktiske dikt eller avhandlinger . De filosofiske debattene blir erstattet og supplert og flettet sammen med innsettinger som indirekte rapporter, avvik eller mytologiske deler. Det er også lange monologer.

Sjangerhistorie

Den filosofiske dialogen som litterær sjanger oppsto i kretsen til elevene i Sokrates. I tillegg til Platon skrev en rekke av hans samtidige dialoger der de hadde Sokrates med partnere. Slike verk ble kalt “Socratic Conversations”. Platon ble så viktig på dette området at han senere ble ansett som oppfinneren av denne litterære sjangeren. Spørsmålet om hvem som skulle ha æren av å være den første som skrev sokratiske dialoger, var imidlertid kontroversiell i antikken. Det er sikkert at Platon hjalp den sokratiske dialogen med å bryte gjennom og samtidig til den ble fullført. Han ga arten den formen den vil være kjent for ettertiden.

Årsaker til å velge dialogform

Dialogskjemaet gir en rekke fordeler i forhold til andre tekstformer:

  • Hun snakker til leseren gjennom den kunstneriske utførelsen. Representasjonenes livlighet er attraktiv og gir et inntrykk av livet i filosofenes miljø.
  • Den skildrer en prosess for å få kunnskap og stimulerer dermed aktiv tenkning mer enn en lærebok. Bak dette ligger overbevisningen om at ekte kunnskap ikke kan skilles fra aktiviteten som fører til den. Karakteren til samtalen gir leseren muligheten til å øve på den presenterte eksamensmetoden selv. Kunnskapsutviklingen skjer gjennom "hjelpen" som intervjueren gir til en kritisert avhandling ved å komme med et mer tungtveiende argument og dermed åpne for et nytt perspektiv og flytte begrunnelsesnivået til et høyere nivå.
  • Det henger sammen med skikken å debattere på gjestefester ( symposier ), som ble verdsatt av samtidige utdannet av Platon .
  • Forfatteren avstår fra å ta noen egen stilling; han tar baksetet til karakterene sine. Platon selv er aldri til stede i sine fiktive dialoger (prinsippet om "platonisk anonymitet"). På denne måten unngår han direkte veiledning av leseren og overlater dommen til ham. Samtidig holder han avstand fra sin egen tekst. Dogmatisk fiksering, slik den ville blitt gitt i en lærebok, erstattes av åpenhet, innflytelsen fra forfatterens autoritet på leseren motvirkes. Forfatteren gir imidlertid hjelp til forståelse på en indirekte måte. Fra hans "anonymitet" kan det ikke utledes at han ikke har en egen stilling.
  • Ulike stiler og stilistiske enheter kan brukes, inkludert vitser og ironi. I forskningslitteraturen skilles det ut ti stiler som forekommer i dialogene: dagligdags, halvlitterær, retorisk, patetisk, intellektuell, mytisk fortelling, historiografisk, høytidelig, vektig (Onkos-stil) og juridisk stil.
  • Representasjonen av en fiktiv muntlig diskurs er den form for skriftlig kunnskapsoverføring som kommer nærmest den muntlige diskursen Platon foretrekker. Platon har gjentatte ganger uttrykt sin skepsis til skriftets egnethet som medium for kunnskapsoverføring ("skrivekritikk"). I dialog avhenger måten behandles på et emne av de individuelle forholdene til de involverte, deres bekymringer, forkunnskaper og ferdigheter. Den individuelle faktoren kan tas i betraktning i samtalen, men ikke når det gjelder kunnskapsoverføring gjennom lærebøker. Platon ser på dette som en grunnleggende fordel ved å filosofere i samtale, noe han demonstrerer gjennom utformingen av sine dialoger. Det handler ikke bare om et abstrakt tankeinnhold, men om møtet mellom forskjellige mennesker med filosofi.

Spørsmålet om hvor viktig dialogformen var for Platon, blir besvart annerledes i forskningen. I følge en retning er det bare en forkledning, det filosofiske innholdet kan også presenteres i lærebøker ("proto-essay view"). Paul Shorey og Harold Cherniss går blant annet ut fra dette synspunktet . Den motsatte posisjonen er at dialogformen ikke er sekundær, men er av sentral betydning for Platon som den eneste akseptable formen for skriftlig formidling av filosofisk innhold. Karl Jaspers og Joachim Dalfen , blant andre, uttalte seg for dette synet, som Friedrich Schleiermacher allerede hadde innrømmet i 1804 i innledningen til sin oversettelse av Platon ; Werner Jaeger uttrykte seg i en lignende forstand .

Stanley Rosen og Mark Moes mener at nøkkelen til å forstå formen for dialog er gitt av Platons syn på at filosofi har en terapeutisk (kvasi "medisinsk" eller "psykiatrisk") funksjon, ved at den frigjør deg fra feil - uvitenhet som sykdom - og fører til riktig holdning og livsstil. Platon forfølger også en terapeutisk intensjon med verkene sine, og dette krever form av dialog.

Samtalepartnerne

I nesten alle dialoger lar Platon Sokrates vises. Det hender at Sokrates er fornøyd med rollen som en stille lytter i løpet av diskusjonen, men stort sett er han den dominerende figuren. Han har strengene i hånden og leder samtalen ved å gi den de avgjørende impulsene, og han hjelper partnerne sine til å få innsikt ved å tilbakevise deres ikke tilstrekkelig gjennomtenkte synspunkter.

Antall personer som diskuterer varierer mellom to og fire. Når Sokrates har flere samtalepartnere, henvender han seg vanligvis til dem etter hverandre. Ved å gjøre det viser han seg å være en klok didaktiker; han tilpasser fleksibelt sin tilnærming til tankegangen, kunnskapsnivået og partnerens evne til å forstå. Derfor er det å bytte samtalepartner ofte ledsaget av en brå endring i nivået på debatten. Hvis å avklare et spørsmål som dukker opp vil overvelde den nåværende samtalepartneren, er denne oppgaven forbeholdt diskusjon med en bedre kvalifisert person.

I de tidligere dialogene tilhører en rekke av Socrates 'samtalepartnere den typen antatt kunnskapsrik person som regnes som kompetent innen det respektive diskusjonstemaet eller i det minste anser seg kompetent og derfor fremstår som selvsikker eller til og med frekk. Men så viser det seg at disse menneskene ikke er opp til utfordringen med en dypere filosofisk undersøkelse av temaet. En annen type er filosofisk ignorante mennesker hvis synspunkter ikke er gjennomtenkt nok. Begge typene er langt underlegne Sokrates både i innsikt og innsikt. I de sene verkene er derimot noen deltakere i dialogen preget av et høyt nivå av filosofisk kompetanse. I Parmenides er Sokrates selv fortsatt ung og uerfaren og får muligheten til å gjenkjenne svakheter i sin stilling. Alle diskusjoner er preget av et kompetansegap mellom en overlegen intervjuer og en mindre kunnskapsrik partner. Det er aldri en debatt mellom jevnaldrende. Like filosofer møtes bare i Timaeus , men det er ingen diskusjon der, men etter en innledende tale holder Timaeus et langt foredrag. Thomas Alexander Szlezák ser grunnen til at Platon aldri tillater jevnaldrende å diskutere i det faktum at en slik diskusjon måtte føre inn i området til den " uskrevne læren " til Platon, som ikke er egnet for skriftlig presentasjon .

Det hender at samtalepartnere av forskjellige grunner ikke har den upartiskhet som kreves for en filosofisk etterforskning og nekter å delta i en åpen diskusjon. I disse tilfellene er det smale grenser for hva som kan oppnås.

Noen ganger blir ikke deltakerne i samtalen navngitt etter navn, men bare oppkalt etter opprinnelsen (“The Stranger from Elea ”, “The Athens”).

Representasjonsform

Platon bruker ulike former for representasjon. I “dihegematic” (narrative, narrative) dialogene beskriver en reporter samtalen som en tidligere hendelse. “Dramatisk” er navnet på dialogene der diskusjonsforløpet blir presentert direkte på en naturskjønn måte og dermed ført inn i nåtiden. Det er også en blanding av disse to formene. Inndelingen i dramatiske, fortellende og blandede dialoger ble laget i antikken. I prologen til dialogen Theaetetus er en stilistisk grunn gitt som taler for den dramatiske formen som Platon brukte i alle senere skrevne dialoger; i de tidligere dialogene hadde han ofte valgt den narrative representasjonsformen. Den dramatiske formen tillater en mer levende fortelling, det dihegematiske har fordelen at reporteren kan gi leseren tilleggsinformasjon om oppførselen og stemningen til folket.

Noen dialoger har et rammeverk som skaper en sammenheng mellom tilstedeværelsen til fortellerens lytter og tidspunktet for den fortellede samtalen. Vanligvis stoler fortelleren bare på minnet sitt, og utfører en utrolig bragd med minne. Den lange, presis reproduserte samtalen i Parmenides går tiår tilbake; fortelleren, som ikke selv var der, kjenner den bare på nytt; han husket den for lenge siden ved ofte å lytte til rapporten fra en av de fremmøtte på den tiden. Forløpet av samtalen gjengis bare i Theaetetos ved hjelp av et opptak.

Litterær fiksjon og historisk virkelighet

Platon bruker et realistisk rammeverk for å skape inntrykk av at han presenterer en autentisk rapport om løpet av en historisk hendelse. Hans delvis presise informasjon om stedet og tidspunktet for dialogene bidrar til dette. Den spesifikke innstillingen er for eksempel et besøk til den fengslede Sokrates før hans henrettelse i 399 f.Kr. Chr. (Kriton) , et møte i huset til Polemarchus (Politeia) , en fest i huset til Agathon (Symposium) , en spasertur utenfor Athen ved elven Ilissos (Phaedrus) eller en tur til hulen til Zeus på Ida-fjellet rundt tiden til sommersolverv (Nomoi) . Ofte autentiseres tradisjonene, rapportene og mytene som er vevd inn i dialogene ved å navngi deres påståtte kilder, for eksempel i Atlantis- myten i Timaeus og i Kritias .

Slik presis informasjon kan ikke skjule det faktum at alle dialoger ikke er autentiske samtaler, men snarere litterære fiksjoner. Til tross for den tilsynelatende nøyaktigheten søkte Platon ikke historisk korrekthet. Dette vises av forskjellige blatante anakronismer (tidsmessige uoverensstemmelser) som skyldes dens kronologisk relevante informasjon. Uoverensstemmelsene som han lett kunne ha unngått, skyldes ikke uforsiktighet, men er forsettlig. Platon avslører dermed de tilsynelatende samvittighetsfullt oppgitte detaljene som oppfinnelser og gjør dermed leseren oppmerksom på tekstens fiksjonalitet.

Med tanke på dialogernes litterære karakter, oppstår problemet med forhold til historisk virkelighet for forskning. De aller fleste av deltakerne i dialogen navngitt med navn var utvilsomt historiske samtidige for Platon, og noen av dem var fremtredende. Spørsmålet oppstår hvor realistisk disse menneskene er og i hvilken grad de faktisk representerte synspunktene som ble lagt inn i munnen på dem. Fokuset er på forholdet mellom den bokstavelig portretterte "platoniske" Sokrates og Sokrates som en historisk personlighet. Dette spørsmålet er et av de vanskeligste problemene i den antikke filosofiens historie. Den intensive forskningsdiskusjonen har ikke ført til en avklaring. En overbevisende rekonstruksjon av den historiske Sokrates-filosofien anses nå som umulig. Det er også kontroversielt om den "sokratiske metoden" for søken etter sannhet demonstrert i dialogene er et karakteristisk trekk ved de filosofiske undersøkelsene av den historiske Sokrates. Skeptiske forskere begrenser seg til observasjonen om at Platon lar læreren sin, som han setter i det beste lyset som en mester i dialog, praktisere en viss overlegen type samtale. Mens noen tidlige dialoger av noen forskere betraktes som nyttige kilder for rekonstruksjonen av et realistisk bilde av Sokrates, er det ingen tvil om dialogene som dukket opp fra middelalderen at de platoniske Sokrates representerte platoniske ideer som var fremmede for den historiske Sokrates.

Det er mulig at Platon tok hensyn til særegenheter ved deres faktiske uttrykk i den språklige utformingen av ytringene som han setter i historiske personer. Det kan antas at han etterlignet spesielt Sokrates stil. Selv en og annen ordlig adopsjon av andres tekst ser ut til å ha skjedd; Platons påstand om at en tale gjengitt i Phaedrus ’ dialog var av Lysias, er sannsynligvis riktig . Det er omstridt i hvilken grad myten om sivilisasjonens opprinnelse, som Platon forteller om tittelpersonen, den sofistiske Protagoras , i dialogen Protagoras , går tilbake til de historiske Protagoras.

Forløpet av samtalen

Elenchos

I moderne forskning er metoden for gjennomgang av meninger som brukes i noen - spesielt tidlige - dialoger referert til som "Socratic Elenchos". Med denne tilnærmingen viser Platonisk Sokrates at uholdbare påstander er feilaktige, og dermed utsetter kravet fra forfatterne av disse påstandene til kunnskap eller visdom som ubegrunnet. Et viktig trekk ved Elenchos er at Sokrates sørger for sin partners samtykke i hvert eneste trinn (prinsippet om homologi). Dette er en forutsetning for at samarbeidet fortsetter diskusjonen. Hvis partneren ikke aksepterer et premiss for argumentet, må Sokrates omplanere og ta en avstikker. Denne fleksibiliteten er en stor fordel med det dialogiske søket etter sannhet.

Vanligvis stiller Socrates sin samtalepartner et spørsmål om definisjonen av et bestemt begrep og får svar på det. Deretter stiller han oppfølgingsspørsmål hvis tilknytning til det første spørsmålet forblir skjult for samtalepartneren. Samtidig sender han foreslåtte svar som synes for samtalepartneren å være åpenbart riktige, slik at han får sin godkjenning. De aksepterte svarene på oppfølgingsspørsmålene blir nå premisser . Sokrates kan da vise at det er en motsetning mellom premissene og svaret på det opprinnelige spørsmålet. Dermed er den foreslåtte definisjonen ubrukelig hvis premissene er riktige. Derfor må samtalepartneren endre sin posisjon. I teorien kan dette gjøres ved å sjekke lokalene eller ved å endre hans foreslåtte definisjon eller erstatte den med en helt ny. Han tviler imidlertid ikke på at lokalene er riktige, siden han anser dem for å være tydelige. Derfor har han bare muligheten til et nytt søk etter en definisjon. Hvis han ikke kan tenke på et nyttig forslag, må han innrømme sin forvirring.

Elenchos kan bare gi negative resultater. Meninger blir tilbakevist, men det er umulig å bevise at en positiv påstand er riktig på denne måten. Likevel tillater denne prosessen fremgang. Hvis man frigjør seg fra en illusjon ved å tilbakevise en feilaktig antagelse, får man drivkraften for et nytt, kanskje mer vellykket søk etter sannhet. Hvis forfalskningen fra Elenchos ikke lykkes, får det bekreftede kravet sannsynlighet.

For den platoniske sokrates er elenchos en velvillig handling overfor samtalepartneren, for hvem veien til kunnskap åpnes ved å bli ført til eliminering av hans feil. Slik skiller den sokratiske samtalen seg fundamentalt fra sofistenes. Sofistisk argumentasjon tar sikte på å motbevise motstanderen for å beseire ham i en ordkamp og dermed bevise sin egen overlegenhet ( eristikk ); sannhetsinnholdet er uviktig.

Maeutics

Maeutics er den didaktisk motiverte kunsten å lede samtaler som Platonic Socrates praktiserte. Betegnelsen bygger på en ide som Sokrates i dialogen Theaetetus fremfører. Der sammenligner han didaktikken med morens, jordmorens arbeid. Måtte han hjelpe sjeler i fødselen av deres innsikt, slik jordmor hjelper kvinner i fødselen av sine barn. Hvis en som søker sannhet, så og si er "gravid" og lider av fødselssmerter, er det behov for jordmor slik at kunnskap kan produseres ("født"). Han, Sokrates, føder ikke visdom selv, men hjelper bare andre til å produsere sin kunnskap. Han underviser aldri disiplene sine, men han gjør det mulig for dem som prøver hardt å komme raskt. Med fødselshjelp gjør han henne i stand til å oppdage og holde fast i mange vakre ting i seg selv.

Hvis en som søker sannhet, får maeutisk hjelp i sitt aktive arbeid for å skaffe seg kunnskap, fraskriver hjelperen seg alltid instruksjonene og hevder ikke sin autoritet. Bare med sine målrettede spørsmål fremhever han en kunnskap som allerede var til stede i samtalepartneren på en skjult, ubevisst måte. Denne bekreftelsen og styrking av personlig initiativ vises i Platons presentasjon som et alternativ til konvensjonell kunnskapsoverføring ved å formidle og øve på undervisningsmateriell. Derfor nekter Platon Sokrates å betrakte seg selv som lærere og de som han hjelper med å navngi elevene sine.

ironi

For den platoniske sokrates er ironi et viktig, allsidig representasjonsmiddel. Hun regnes som et hovedtrekk ved utseendet. Dette er grunnen til at begrepet "sokratisk ironi" har blitt etablert. Avhandlingen av Søren Kierkegaard fra 1841, viet dette emnet, ga et spesielt bidrag. Kierkegaard så i ironi ikke bare en samtaleoppførsel fra Sokrates, men hans livsstil. Med ironi, som en pioner i en gryende ny epoke, hadde han polemisk avgrenset seg fra fortiden. Som en livsstil for Sokrates ble det ironiske spillet (i betydningen å skjule det man egentlig er) allerede presentert i Platons symposium .

I hverdagsspråket, på Platons tid - i motsetning til i dagens bruk - var ironi ( eirōneía ) feil fremstilling, oppriktighet og snakket med den hensikt å lure. I denne forstand bruker Thrasymachus , en motstander av Sokrates, begrepet i Platons Politeia : han snakker hånfullt om den ”velkjente eironeia av Sokrates”. Ved å gjøre dette reiser han anklagen om at Sokrates spiller et taktisk spill i debatten ved å kritisk angripe utenlandske teser mens han holder tilbake sin egen mening.

I retorikken ble derimot ikke ironi forstått som en forkledning eller skjuling av sannheten, men tvert imot som et middel til å tydeliggjøre fakta. Foredragsholderen hevdet det motsatte av det han mente, men ga samtidig publikum de riktige signalene for å forstå at denne påstanden var absurd. Denne indirekte eksponeringen av påstandenes uhensiktsmessighet og absurditet var ment å gjøre det drastisk klart at den motsatte vurderingen faktisk var representert av taleren var korrekt.

Den sokratiske ironien henger sammen med den retoriske bruken av dette mediet, men den platoniske Sokrates bruker sin ironi til didaktiske formål. Noen av uttalelsene hans er åpenbart ironiske og uttrykker det motsatte av det han mener. Dette gjelder fremfor alt hans vane å gi inntrykk av å være mer uvitende enn de som representerer andre meninger med ettertrykkelig, overdrevet vekt på hans uvitenhet, mens forløpet av samtalen viser at det er omvendt. Han roser ironisk nok visdommen til mennesker hvis inhabilitet han har sett igjennom og viser leseren. Med denne typen ironi belyser Sokrates arrogansen og overfladiskheten til talsmennene til den motsatte siden og deres ukritiske støttespillere.

I andre tilfeller er ironien imidlertid ikke så åpenbar som den er subtil, og intensjonen bak den er ikke åpenbar. Derfor er det fremdeles kontroversiell diskusjon i moderne forskning om individuelle uttalelser i dialogene er ment ironisk eller seriøst og hva Platonisk Sokrates mente med ironi. En uttalelse kan være et ironisk spill i en henseende og en seriøs filosofisk avhandling i en annen ("kompleks ironi"). For eksempel er vektleggingen av uvitenhet (“ Jeg vet at jeg ikke vet ”) ikke bare et middel til ironisk distansering fra kunnskapsarrogansen hos de som anser seg for å være kloke, men samtidig - på et annet nivå av forståelse - et uttrykk for alvorlig epistemologisk skepsis. Slike uttalelser bør forurense leseren og oppmuntre til uavhengig refleksjon og en mer inngående diskusjon av det aktuelle emnet. Usikkerhet er imidlertid også merkbar i forskningsdebatter. Thomas Alexander Szlezák påpeker at når man tolker dialogtekstene, førte overdreven bruk av det "magiske ordet ironi" til metodisk problematiske, knapt etterprøvbare konklusjoner, hvis spekulative vilkårlighet Szlezák kritiserer som " solipsisme ".

Aporia og spørsmålet om et dogmatisk system av Platon

En rekke dialoger fører til ingen resultater bortsett fra at de tidligere tilnærmingene har vist seg å være uegnet, og en løsning ikke er i sikte. Denne samtalsituasjonen og samtidig den mentale tilstanden som har oppstått med et slikt funn kalles aporia (perplexity). De fleste av de "aporetiske" dialogene hører til det tidlige arbeidet, men også i dialogene som innholdsmessig tilhører det senere arbeidet ( Parmenides , Theaitetos ), som arbeider for kunnskap og slutter aporetisk.

Det aporetiske utfallet av et forsøk på kunnskap betyr ikke at Platon var overbevist om at problemet var uløselig. Det utilfredsstillende resultatet kan også tilskrives det faktum at Socrates 'dialogpartner var utilstrekkelig kvalifisert til å utarbeide en løsning, og etterforskningen kunne derfor ikke utdypes på en måte som ville ha overveldet ham. Aporia er en midlertidig tilstand som ikke er ment å lede leseren til resignasjon, men heller stimulere deres egen innsats. Det viser at ytterligere kunnskap må tilegnes for å takle problemet. Dermed er aporia både sluttpunktet og en mulig ny begynnelse. En ny tilnærming - som å innlemme den tidligere ignorerte læren om ideer - kan hjelpe.

Talsmenn for den kontroversielle hypotesen om at Platon kommuniserte den viktigste delen av sin filosofi, den "uskrevne doktrinen", bare muntlig, ser propedeutiske hjelpemidler i dialogene . I Platons skrifter blir kjernen innhold i hans filosofi bare antydet, ikke presentert. I følge dette synspunktet, som er representert av "Tübingen og Mailänder-skolen", oppstår aporia bare på det kunnskapsnivået som Platon antar i dialogene til noen samtalepartnere og den bredere målgruppen. I akademiet formidlet imidlertid Platon muntlig kunnskap til studentene sine som dannet grunnlaget for veien ut av aporia. Denne tolkningen er blant annet basert på “cut-outs” i dialogene, der det vises til ytterligere forklaringer som er nødvendige for å avklare et spørsmål, men disse er utelatt. Utskjæringene er derfor delvis referanser til den uskrevne undervisningen, hvis kunnskap vil være en forutsetning for en løsning.

Motposisjonen introdusert av Friedrich Schleiermacher , som senere fant mange støttespillere, spesielt i den angloamerikanske regionen, sier at alt essensielt er i dialogene, selv om det ikke alltid er i en form der det er tydelig for alle lesere. Det skal ikke skilles mellom skriftlig og muntlig undervisning, men bare mellom en relativt overfladisk og en inngående forståelse av innholdet i dialogene.

Avvisningen av hypotesen om en uskreven "esoterisk" doktrine ble senere utvidet av mange av dens talsmenn i den forstand at de generelt benekter "dogmatiske" posisjoner i Platon. Etter disse forskernes mening kan det heller ikke utledes noen systematisk dogmatikk fra Platon fra dialogene. En variant av den "antisoteriske" retningen er "analytisk skole" (Gwilym EL Owen, Gregory Vlastos et al.), Som ikke anser innholdet i individuelle påstander, men heller den filosofiske metoden, som essensiell i dialogene. . Den innflytelsesrike filosofen Leo Strauss (1899–1973) var også overbevist om at Platon bare ønsket å oppmuntre til å filosofere med dialogene og ikke presentere noen systematisk undervisning . Han grunnla skolen til "Straussians", som fortsatt er involvert i dag i forskningsdebatten om tolkningen av Platon. I motsetning til den analytiske skolen tillegger Strausserne dialogens fortellende rammer stor betydning.

Jacques Derrida, derimot, så i Platon en dogmatisk metafysiker . David M. Halperin og Straussian Stanley Rosen motsagde ham , ifølge hvis tolkning dialogene skal forstås mer i betydningen dekonstruksjon Derrida forordnet enn i en dogmatisk forstand.

Bruk av myter

Platon satte inn mange mytiske historier i dialogene sine, som han brukte for å illustrere og supplere filosofiske utsagn. Disse mytene kalles "platoniske" fordi Platon delvis oppfant dem selv og delvis tilpasset dem for sine formål ved å redesigne eksisterende mytisk materiale. Han så på den filosofiske myten som en spesiell måte å representere sannhet og mulig tilgang til den, som et alternativ og utfyllende til logoer , fornuftdrevet vurdering og argumentativ forståelig etterforskning. Han taklet intensivt problemet med forholdet mellom myte og logoer.

Akkurat som logoer tjener myten i dialogene til å vinne leserne til det filosofiske søket etter sannhet og til livsstilen og å tilby de som allerede har gått denne veien et ekstra insentiv til å føre et påfølgende filosofisk liv. Mens logoer adresserer fornuft, adresserer myten også de irrasjonelle områdene i sjelen, som også må tilpasses det filosofiske målet. Det bør oppmuntre til oppnåelse og dyrking av dyder ( aretaí ) og innpode tillit til det rette i et dydig liv. Dette formålet betjenes særlig mytene om det hinsidige , som holder utsiktene til rettferdighet på den andre siden som de rettferdige kan håpe på.

Platon hevder sannheten bare for det filosofiske innholdet i mytene, ikke for detaljer om de mytiske historiene. Alt som betyr noe for ham er effekten av myten på hodet til lytteren eller leseren, ikke sannheten om en mytisk fremstilling i bokstavelig forstand.

De enkelte dialogene

Ekte dialoger helt sikkert

  • Charmides (tidlig arbeid): Sokrates diskuterer med Platons onkler Charmides og Kritias spørsmålet om forsiktighetsbestemmelse ( sōphrosýnby ), der deres forhold til selvkunnskap også tas opp. Dialogen slutter aporetisk.
  • Euthydemos (tidlig arbeid): Denne aporetiske dialogen handler om argumentasjonskunsten ( eristikk ). På forespørsel fra Sokratesdemonstreresdeneristiske debattkunsten med feilslutningerav sofistene Euthydemus og Dionysodorus. Målet er ikke å finne sannheten, men å vinne motstanderen i debatten. I motsetning til dette er det sokratiske søken etter sannhet.
  • Euthyphron (tidlig arbeid): I denne aporetisk sluttende dialogen med Euthyphron diskuterer Sokrates arten av fromhet og dens forhold til rettferdighet . Det er ikke mulig å definere begrepet fromhet på en tilfredsstillende måte.
  • Gorgias (tidlig arbeid): Sokrates diskuterer med Gorgias , Polos og Callicles besluttsomhet, mål og evaluering av retorikk samt spørsmålet om riktig liv, talerens og politikernes etiske ansvar og den etiske vurderingen av å begå og lide urettferdighet.
  • Ion (tidlig arbeid): Sokrates diskuterer med Rhapsoden Ion om hans kunst, om poesi og dens tolkning, samt om forholdet mellom poesi og dikterens tolkning og filosofiske kunnskap. Det viser seg at Ions påstand om at han har spesialkunnskap som rhapsodist ikke er gyldig.
  • Kratylos (mellomgruppe når det gjelder innhold): I denne aporetiske dialogen diskuterer Sokrates med filosofen Kratylos og med Hermogenes , som tar stilling motsatt Kratylos, spørsmålet om navn og språklige betegnelser naturlig er tildelt objektene og dermed objektivt riktig, som Kratylos hevder, eller bare basert på konvensjon, som Hermogenes mener. I en naturlig sammenheng vil ord komme i betraktning som et kunnskapsmiddel.
  • Kriterier (sent arbeid): Denne dialogen har forblitt uferdig. Samtalspartnerne er Sokrates, Pythagoras Timaeus av Lokroi , Hermokrates og Platons onkel Critias . Kritias forteller Atlantis- myten.
  • Crito (tidlig arbeid): Crito besøker Sokrates, som er dømt til døden, i fengsel og prøver forgjeves å overtale ham til å flykte. Sokrates avviser tilsidesettelsen av loven knyttet til dette trinnet.
  • Laches (tidlig arbeid): Sokrates undersøker sammen med Lysimachos og Melesias, som er opptatt av oppdragelsen til sønnene, samt statsmannen Nikias og troppslederen Laches, spørsmålet om hvordan tapperhet skal defineres. Alle forsøk på definisjon viser seg å være utilstrekkelige, dialogen slutter aporisk.
  • Lysis (tidlig arbeid): I tillegg til Sokrates deltar guttene Ktesippus, Menexenos , Hippothales og Lysis idenne aporetisk avsluttende dialogen. Det handler om vennskap, erotiske forhold og ubesvart kjærlighet, og spørsmålet om hvordan man kan vinne en elsker. Å prøve å finne ut hva en venn er, mislykkes.
  • Menexenos (tidlig arbeid): Sokrates diskuterer med eleven Menexenos, somfremdeles fremstår som en gutti Lysis , men allerede er en ung mann her. Temaet er skriving av taler. Menexenos vurderer å bli politisk aktiv, som i demokratisk Athen er knyttet til en aktivitet som taler, og sikter mot et kontor. Han ber Sokrates om råd.
  • Menon (tidlig arbeid): Sokrates 'samtalepartnere her er den tessalske troppssjefen Menon av Pharsalus , en slave av Menon og den athenske politikeren Anytos. Spørsmålet om hva dyd er og om det er lærbar kunnskap blir diskutert. Resultatet er aporetisk.
  • Nomoi (sent arbeid): Sokrates er ikke involvert i denne dialogen, Platons mest omfattende arbeid. Tre gamle menn - kretiske Kleinias, spartanske Megillos og en navngitt athener - snakker om regjeringsformer og lovgivning under en tur på Kreta. De starter med generelle hensyn og vender seg deretter til den spesifikke oppgaven med å utarbeide planen for etablering av en bosetning på Kreta og konstitusjonen av den nye staten. Lovverket utarbeides i detalj.
  • Parmenides (sent arbeid innholdsmessig): Her møter den fremdeles unge Sokrates de berømte filosofene Parmenides og Zenon von Elea . En ung filosof ved navn Aristoteles - ikke Platons berømte student med samme navn - er også involvert i samtalen. Aristoteles arbeidet senere som en oligarkisk politiker. Spørsmål om ontologi blir diskutert, særlig ideeteorien , som representanten for Platon anakronistisk lar læreren Sokrates vises her. Diskusjonen fører til aporier som ikke er løst.
  • Phaedo (mellomgruppe når det gjelder innhold): Phaedo von Elis , en student fra Sokrates, rapporterer til Pythagoras Echekrates om en samtale som Sokrates hadde med en gruppe venner den dagen han døde. De viktigste samtalepartnerne til Sokrates var Thebans Simmias og Kebes . Sokrates forsvarte sin doktrine om sjelens udødelighet mot innvendinger fra Simmias og Kebes og presenterte den platoniske ideelæren.
  • Phaedrus (mellomgruppe): Socrates snakker med vennen Phaedrus om kjærlighets lidenskap, som er definert som en av fire typer guddommelig galskap. Sjelens udødelighet diskuteres også. Senere vender samtalen seg til en kritisk refleksjon over retorikk og dens forhold til kunnskap. Det handler om spørsmålet om hvordan overtalelseskunsten kan brukes i tjeneste for filosofisk sannhetsfunn.
  • Philebos (sent arbeid): Sokrates diskuterer med to representanter for hedonisme , Philebos og Protarchos , den hedonistiske tesen om at det gode skal likestilles med glede. Sokrates, som avviser hedonisme, tar den motsatte avhandlingen, ifølge hvilken glede er en del av det gode liv, men er underordnet fornuften. Han godkjenner bare den rene (smertefri) form for nytelse, som ikke bringer fornuftens aktivitet i fare.
  • Politeia (mellomgruppe): De to brødrene Platon, Glaucon og Adeimantos , er involverti denne meget omfattende dialogen som Sokrates viktigste samtalepartner . Andre deltakere i dialogen er sofisten Thrasymachos og den velstående forretningsmann Kephalos og hans sønn Polemarchus. En rekke temaer tas opp. Utgangspunktet for diskusjonen er spørsmålet om definisjonen av rettferdighet. Sokrates forstår rettferdighet som et passende, naturlig og harmonisk forhold mellom delene av en helhet. Den beskriver en ideell tilstand som bare er i denne forstand, og hvis statsborgerskap er delt inn i tre harmonisk interagerende klasser . Det ontologiske grunnlaget for dette tilstandskonseptet er den platoniske læren om ideer. Den platoniske ontologien er illustrert med tre berømte lignelser ( sol lignelse, linje lignelse , hule lignelse ).
  • Politikk (sent arbeid): I tillegg til Sokrates er det også en filosof med samme navn som kalles "den yngre" for å skille seg ut fra den berømte Sokrates, matematikeren Theodoros av Cyrene og en ikke navngitt gjest, "den fremmede fra Elea ". Debatten foregår bare mellom Sokrates den yngre og den fremmede, med den filosofisk langt overlegne fremmede som tar ansvar for samtalen. De to filosofene ønsker å utarbeide definisjonen av statsmannen og detaljene i hans ansvarsområde. Statskunst sammenlignes med vevekunst ( Weber-lignelse ).
  • Protagoras (tidlig arbeid): I huset til den rike athenske kaliasen, som i forskningslitteraturen Callias III. noen intellektuelle møtes: ved siden av verten og Sokrates den berømte sofisten Protagoras , Hippias av Elis , Prodikos av Keos , Alcibiades , Critias og en ung athener som heter Hippocrates. Samtalen din dreier seg om spørsmålene om dyd kan læres ut og om dyder danner en enhet. Dialogen ender i en aporia.
  • Sofister ( senarbeid ): Involvert er Sokrates, Theodoros av Cyrene og den fremmede fra Elea (som i Politikus ) og også matematikeren Theaetetus ; selve diskusjonen foregår imidlertid bare mellom den fremmede og Theaetetus. Du setter deg som oppgave å definere begrepet "sofist". Den Dihairesis metoden brukes. Sofistens karakteristiske aktivitet viser seg å være spredning og bedrag. I denne sammenheng blir essensen av løgnen og kontrasten mellom sant og falsk, å være og ikke å være, diskutert.
  • Symposium (mellomgruppe innholdsmessig): I huset til tragediepoeten Agathon møtes noen venner for en fest. I tillegg til verten og Sokrates er det Phaedrus, Pausanias (en student av Prodikos von Keos), legen Eryximachos og komedikeren Aristophanes . Hver av dem setter seg selv i oppgaveå hylle Eros i en tale. Talen til Aristophanes, somfortellermyten om det sfæriske folket , er kjent, og fremfor alt Sokrates, somforklarerlæren om " platonisk kjærlighet " som han mottok fra prestinnen Diotima . Senereslutter Alcibiades seg til dem og gir en lovtale for Sokrates.
  • Theaetetus (sent arbeid innholdsmessig): Deltakerne i samtalen er Sokrates, Theaetetus og Theodoros av Cyrene. Hovedtemaet for den aporetisk avsluttende dialogen er kunnskap som sådan, dvs. epistemologi , og spørsmålet om sannhetsinnholdet i sensorisk persepsjon.
  • Timaeus (sent arbeid): Sokrates, Timaeus fra Lokroi, Kritias og Hermokrates deltar i denne dialogen, de samme menneskene som også dukker opp i Kritias . Utgangspunktet er forbindelsen til en samtale fra forrige dag om den beste tilstanden. Kritias forteller om det mytiske ur-Athen, som omkom i en naturkatastrofe og som han gir karakteristikker av en ideell tilstand (Atlantis-myten). Presentasjonen av de militære bedriftene til de opprinnelige athenerne utsettes. Hoveddelen av dialogen er den påfølgende naturfilosofiske foredraget av Timaeus. Han beskriver opprinnelsen til kosmos ( kosmogoni ), den rasjonelle utformingen av verden av demiurge (skapelsens gud) og skapelsen av menneskeheten.

Dialoger av kontroversiell autentisitet

  • Alkibiades I : Denne dialogen er en dialog mellom Sokrates og Alkibiades. Sokrates går inn i det psykologiske grunnlaget for riktig forståelse av etikk og politikk. Han understreker den grunnleggende viktigheten av selvkunnskap, kunnskapen om seg selv, som han likestiller med sjelen.
  • Hippias maior : Sokrates tar for seg sofisten Hippias von Elis . Han ber ham om en definisjon av det vakre. Alle de foreslåtte definisjonene som har blitt ansett, viser seg å være uegnet; dialogen slutter aporetisk.
  • Hippias minor : Denne dialogen blir for det meste erklært å være ekte i den nyere forskningslitteraturen, men spørsmålet om ekthet er ikke definitivt avklart. Sokrates møter Hippias von Elis og hans vert Eudikos. Temaet er vurdering av to hovedhelter fra homerisk poesi, Achilles og Odysseus , fra ærlighetens synspunkt. Dette reiser spørsmålet om vurdering av frivillig og ufrivillig løgn og generelt av frivillig og ufrivillig dårlig oppførsel.
  • Kleitophon : Samtalspartnerne er Sokrates og hans elev Kleitophon . Kleitophon spør hva som gjør rettferdighet. Han klager over at Sokrates etterlyser rettferdighet på en imponerende måte, men forsømmer å gå inn på det konkrete innholdet i det proklamerte idealet og dets praktiske gjennomføring.
  • Theages : Sokrates møter Demodokos og sønnen Theages. Demodokos vil gjerne vinne Sokrates som lærer for sønnen, som har politiske ambisjoner. I denne sammenhengen diskuteres det filosofiske begrepet utdanning.

Falske dialoger

Fem av de sikkert falske dialogene ( Alkibiades II , Epinomis , Anterastai , Hipparchus , Minos ) ble ansett å være Platons verk i antikken. Derfor ble de inkludert i tetralogien. Andre, hvis uektehet allerede var tydelig gjenkjennelig på den tiden, ble eliminert da tetralogiordren ble utarbeidet. Alle dialoger som er gitt utenfor tetralogien er absolutt ikke autentiske. Dette er følgende verk: Om det rettferdige (Latin De iusto ), Om dyd (Latin De virtute ), Sisyphus , Halkyon ("Kingfisher"), Eryxias , Axiochos og tre samtaler gitt under den upassende tittelen Demodokos .

Alle falske dialoger ser ut til å ha kommet fra medlemmer av akademiet. De er i perioden mellom 4. og 2. århundre f.Kr. BC oppsto. Hensynet til disse verkene fra forfalskningens synspunkt faller ikke under streken, fordi de også er eksempler på en undersøkelse av problemene Platon har reist, som etterligner Platons stil og resonnement. Kanskje er det ikke alltid mulig å gjennomføre en klar skille mellom ekte og falske skrifter; Det er mulig at noen av dialogene som er klassifisert som tvilsomme eller uautentiske, er verk som ble utarbeidet av hans studenter eller av senere platonister basert på Platons utkast. Selv ekte dialoger kan ha blitt revidert av akademikere. Det sies at Platon selv har revidert sine arbeider hele tiden.

Hvordan sitere

Tre-volumsutgaven av Platons arbeider, som printeren Henri Estienne ( Latinisert Henricus Stephanus) ga ut i Genève i 1578, var den definitive utgaven frem til begynnelsen av 1800-tallet. I henhold til sidenummereringen i denne utgaven ( Stephanus pagination ) siteres Platons verk fremdeles i dag. Hvert av de tre bindene i Stephen's edition har sin egen kontinuerlige paginering; derfor er en passasje i Platon bare nøyaktig bestemt av spesifikasjonen av både arbeidstittelen og Stephen-siden. For dialogene Politeia og Nomoi , som er delt inn i bøker, blir boknummeret ofte gitt foran Stephen-siden.

Komplette utgaver og oversettelser

Komplette utgaver uten oversettelse

  • John Burnet (red.): Platonis opera . 5 bind, Oxford University Press, Oxford 1900–1907 (kritisk utgave; omtrykket flere ganger)
  • Platonis opera . Oxford University Press, Oxford 1995 ff. (Autoritativ kritisk utgave; erstatter Burnet-utgaven, men foreløpig er bare bind 1 utgitt)

Oversettelser

  • Otto Apelt (red.): Platon: Alle dialoger . 7 bind, Meiner, Hamburg 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (uten greske tekster; opptrykk av Leipzig 1922–1923-utgaven)
  • Gunther Eigler (red.): Platon: Arbeider i åtte bind . 6., uendret utgave. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2010 (1. utgave 1970–1983), ISBN 978-3-534-24059-3 (kritisk utgave av de greske tekstene og litt redigerte oversettelser av Friedrich Schleiermacher )
  • Platon: Jubileumsutgave av alle verk , introdusert av Olof Gigon , overført av Rudolf Rufener, 8 bind, Artemis, Zürich og München 1974, ISBN 3-7608-3640-2 (uten greske tekster)
  • Ernst Heitsch , Carl Werner Müller et al. (Red.): Platon: Works. Oversettelse og kommentar . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1993 ff. (Uten greske tekster; forskjellige oversettere; 14 bind utgitt hittil)

litteratur

  • Joachim Dalfen : Tanker om å lese platoniske dialoger. I: Tidsskrift for filosofisk forskning . Volum 29, 1975, s. 169-194.
  • Michael Frede : Platons argumenter og dialogformen. I: James C. Klagge, Nicholas D. Smith (red.): Methods of Interpreting Platon and his Dialogues . Clarendon Press, Oxford 1992, ISBN 0-19-823951-3 , s. 201-219.
  • Rolf Geiger: Dialektiske dyder. Undersøkelser av samtaleformen i de platoniske dialogene . Mentis, Paderborn 2006, ISBN 3-89785-446-5 .
  • Rolf Geiger: litterære aspekter av Platons skrifter . I: Christoph Horn et al. (Red.): Platonhåndbok. Liv - arbeid - effekt. Metzler, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-476-02193-9 , s. 363-386.
  • Christopher Gill: Dialektikk og dialogformen . I: Julia Annas , Christopher Rowe (red.): New Perspectives on Platon, Modern and Ancient . Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts) 2002, ISBN 0-674-01018-3 , s. 145-171.
  • Roland Mugerauer: Sokratisk pedagogikk. Et bidrag til spørsmålet om proprium av den platonisk-sokratiske dialogen. 2. forbedret utgave. Marburg 2011, ISBN 978-3-8288-2752-3 (avhandling)
  • Thomas Alexander Szlezák : Les Platon . Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, ISBN 3-7728-1578-2 .

Merknader

  1. Michael Erler tilbyr en grundig presentasjon : Platon ( Grundriss der Geschichte der Philosophie . Die Philosophie der Antike , redigert av Hellmut Flashar , bind 2/2), Basel 2007, s. 27–29, 99–335.
  2. For en diskusjon om ekthet, se Michael Erler: Platon ( Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 291f., 663–665 og litteraturen som siteres der .
  3. For den pågående diskusjonen om autentisitet, se Michael Erler: Platon ( Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 301f., 667f. og litteraturen som er nevnt der. Thomas Alexander Szlezák: Platon. I: Der Neue Pauly , Vol. 9, Stuttgart 2000, Sp. 1098f. tror han kan finne enighet for autentisitet. Debra Nails: Folket i Platon dommer annerledes . A prosopography of Platon and other Socratics , Indianapolis 2002, s. 168 og Ernst Heitsch: Platon: Greater Hippias. Oversettelse og kommentar , Göttingen 2011, s. 111–123; de ser uautentiteten som faktum.
  4. Om den pågående diskusjonen om autentisitet, der forkjemperne for uautentisitet dominerer, se Michael Erler: Platon ( Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 305f ., 668 og litteraturen sitert der.
  5. Om den pågående diskusjonen om autentisitet, der forkjemperne for autentisitet er i mindretall, se Michael Erler: Platon ( Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s 299, 666 og litteraturen sitert der.
  6. Michael Erler: Platon ( disposisjon av filosofiens historie. Antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 22. Jf. Holger Thesleff : Platonic Patterns , Las Vegas 2009, s. XIII, 499f.
  7. Michael Erler gir en oversikt: Platon ( Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 22–26.
  8. Se for eksempel Julia Annas: Hva er Platons “midtre” dialoger midt i? I: Julia Annas, Christopher Rowe (red.): New Perspectives on Plato, Modern and Ancient , Cambridge (Massachusetts) 2002, s. 1–23 og svaret av Dorothea Frede : Kommentarer til Annas (s. 25 -36).
  9. Jaap Mansfeld : Prolegomena , Leiden 1994, s. 74-89; Michael Erler: Platon ( Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 19f.; Olaf Nüsser: Albins Prologue and the Dialog Theory of Platonism , Stuttgart 1991, s. 101–168.
  10. Thomas Alexander Szlezák: Les Platon. Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, s. 38-41; Michael Erler: Platon ( Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 96f. Se Holger Thesleff: Platonic Patterns , Las Vegas 2009, s. 541-550.
  11. Sylvia Usener: Isokrates, Platon og deres publikum. Tübingen 1994, s. 143-229. Se Jackson P. Hershbell, Reflections on the Orality and Literacy of Platons Dialogues. I: Francisco J. Gonzalez (red.): The Third Way , Lanham 1995, s. 25-39, her: 31-39.
  12. Michael Erler: Platon ( oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 60, 65–71; Charles H. Kahn: Plato and the Socratic Dialogue , Cambridge 1996, s. 1-35; Jean Laborderie: Le dialog platonicien de la maturité , Paris 1978, s. 13–51.
  13. ^ Richard B. Rutherford: The Art of Platon. London 1995, s.8.
  14. Dette understreker Werner Jaeger: Paideia. Berlin 1989 (opptrykk av 1973-utgaven i ett bind), s. 661f.
  15. Roland Mugerauer: Sokratisk pedagogikk. Marburg 1992, s. 263-266.
  16. Rolf Geiger: Dialektiske dyder. Undersøkelser av samtaleformen i de platoniske dialogene. Paderborn 2006, s. 22-28.
  17. Thomas Alexander Szlezák: Les Platon. Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, s. 77-85; Thomas Alexander Szlezák: Platon og skriving av filosofi , Berlin 1985, s. 66–78.
  18. Jackson P. Hershbell: Tanker om muntlighet og Literacy av Platons dialoger. I: Francisco J. Gonzalez (red.): The Third Way , Lanham 1995, s. 25-39, her: 28f.
  19. Se om platonisk anonymitet Michael Erler: Platon ( Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 75–78. Se bidragene i antologien Gerald A. Press (red.): Hvem snakker for Platon? Studies in Platonic Anonymity , Lanham 2000 og Michael Frede: Platons argumenter og dialogformen. I: James C. Klagge, Nicholas D. Smith (red.): Methods of Interpreting Platon and his Dialogues , Oxford 1992, s. 201-219; Norbert Blössner: Dialogform and Argument , Stuttgart 1997, s. 6–12, 41f.; Ludwig Edelstein : Platonisk anonymitet. I: American Journal of Philology 83, 1962, s. 1-22; Rolf Geiger: Dialektiske dyder. Undersøkelser av samtaleformen i Platonic Dialogues , Paderborn 2006, s. 39–43. En kritisk analyse av vanlige tolkninger av “anonymitet” tilbys av Thomas Alexander Szlezák: Platon og skriving av filosofi , Berlin 1985, s. 348–350.
  20. Holger Thesleff: Platoniske mønstre. Las Vegas 2009, s. 51-64; Michael Erler: Platon ( Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 33f.
  21. Konrad Gaiser : Om hermeneutikken til de platoniske dialogene. I: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 1–97, her: 31f., 39. For de ulike synspunktene på om Platon ønsket å overvinne underskuddene i skriftlige tekster med dialogformen, se Michael Erler: Platon ( Grundriss filosofihistorien, antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 92f.
  22. Joachim Dalfen: Tanker om å lese platoniske dialoger. I: Tidsskrift for filosofisk forskning 29, 1975, s. 169–194, her: 174–188, 193f.; Rolf Geiger: Dialektiske dyder. Undersøkelser av samtaleformen i Platonic Dialogues , Paderborn 2006, s. 28–38. Om Platons kritikk av skriving, se Ernst Heitsch: Platon på rett måte å snakke og skrive , Stuttgart 1987, s. 27–40.
  23. Et sammendrag av denne posisjonen er levert av Mark Moes: Platons dialog Form og Care of the Soul. New York 2000, s. 1-3; om kritikken av “proto-essay view” se s. 3–24.
  24. J Karl Jaspers: De store filosofene. Vol. 1, 3. utgave. München 1981, s. 261-267; Joachim Dalfen: Tanker om å lese platoniske dialoger. I: Tidsskrift for filosofisk forskning 29, 1975, s. 169–194 (kort oversikt over forskningens historie s. 169f. Merknad 1).
  25. Werner Jaeger: Paideia. Berlin 1989 (opptrykk av 1973-utgaven i ett bind), s. 659–662.
  26. En oversikt over de forskjellige stillingene er gitt av Christopher Gill: Dialectic and the Dialogue Form. I: Julia Annas, Christopher Rowe (red.): New Perspectives on Plato, Modern and Ancient , Cambridge (Massachusetts) 2002, s. 145–171, her: 147–149. Jf. Michael Erler: Platon ( Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 61; Gyburg Radke : Smilet til Parmenides , Berlin 2006, s. 1–5.
  27. ^ Stanley Rosen: Platons symposium. 2. utgave. New Haven 1987, s. XXXIX-LVII; Mark Moes: Platons dialogform og omsorg for sjelen , New York 2000, s. 22-175.
  28. Se også Rolf Geiger: Dialektische Tugenden. Undersøkelser av samtaleformen i de platoniske dialogene. Paderborn 2006, s. 132-142; om det spesielle tilfellet med Euthydemos- dialogen, s. 139f.
  29. Thomas Alexander Szlezák: Les Platon. Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, s. 32, 120-126; Michael Erler: Platon ( Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 85.
  30. Thomas Alexander Szlezák: Les Platon. Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, s. 143-145.
  31. ^ Rolf Geiger: Litterære aspekter av Platons skrifter. I: Christoph Horn et al. (Red.): Platon-Handbuch , Stuttgart 2009, s. 363–386, her: 364.
  32. På de anonyme deltakerne i dialogen se Marie-Laurence Desclos: L'interlocuteur anonyme dans les Dialogues de Platon. I: Frédéric Cossutta, Michel Narcy (red.): La forme dialog chez Platon. Évolution et réceptions , Grenoble 2001, s. 69-97.
  33. Diogenes Laertios 3.50.
  34. ^ Vittorio Hösle : Der philosophische Dialog , München 2006, s. 169–175.
  35. ^ Joachim Dalfen: Platonens litterære teknikker. I: Joachim Dalfen: Kleine Schriften , Salzburg og Horn 2001, s. 157–174, her: 160–163; Michael Erler: Platon ( Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 78, 80.
  36. Louis-André Dorion: The Rise and Fall of the Socratic Problem gir en oversikt over forskningshistorien . I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates , Cambridge 2011, s. 1–23. Se også Debra Nails: Agora, Academy, and the Conduct of Philosophy , Dordrecht 1995, s. 8–31.
  37. Om problemet med de aktuelle kildene, se Hugh H. Benson: Socratic Method. I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates , Cambridge 2011, s. 179–200, her: s. 179 note 2; Louis-André Dorion: The Sratic Problem's Rise and Fall. I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates , Cambridge 2011, s. 1–23, her: 16f.
  38. Jürgen Villers: Alfabetets paradigme. Platon og filosofiens skriftlige natur. Würzburg 2005, s. 85.
  39. Platon, Protagoras 320c-323a.
  40. Bernd Manuwald : Platons myteforteller . I: Markus Janka , Christian Schäfer (red.): Platon als Mythologe , 2., revidert utgave, Darmstadt 2014, s. 113–135, her: 116; Kathryn A. Morgan: Myte og filosofi fra presokrater til Platon , Cambridge 2000, s. 132-154.
  41. Norbert Blössner: Form for dialog og argumentasjon. Stuttgart 1997, s. 251-258; Rolf Geiger: litterære aspekter av Platons skrifter. I: Christoph Horn et al. (Red.): Platon-Handbuch , Stuttgart 2009, s. 363–386, her: 370f.; Jean Laborderie: Le dialog platonicien de la maturité , Paris 1978, s. 159–170.
  42. ^ Hugh H. Benson: Sokratisk metode. I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates , Cambridge 2011, s. 179-200; Peter Stemmer : Platons Dialektik , Berlin 1992, s. 143–146; Rolf W. Puster : Om argumentasjonsstrukturen til platoniske dialoger , Freiburg 1983, s. 90–99.
  43. Michael Erler: Elenchos. I: Christian Schäfer (red.): Platon-Lexikon , Darmstadt 2007, s. 107f.; Peter Stemmer: Platons Dialektik , Berlin 1992, s. 143, 146-150.
  44. Rolf Geiger: Dialektiske dyder. Undersøkelser av samtaleformen i de platoniske dialogene. Paderborn 2006, s. 108-119.
  45. Platon, Theaitetos 148e-151D; se 161e.
  46. Michael Erler: Betydningen av aporiene i dialogene til Platon. Berlin 1987, s. 60-70; Michael Erler: Maieutik. I: Christian Schäfer (red.): Platon-Lexikon , Darmstadt 2007, s. 193f.
  47. Platon, symposium 216d-217a.
  48. Platon, Politeia 337a.
  49. Melissa Lane gir en oversikt: Reconsidering Socratic Irony. I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates , Cambridge 2011, s. 237-259. Lane tar til orde for en ikke-ironisk tolkning av mange uttalelser som vanligvis betraktes som ironiske.
  50. Se på den sokratiske ironien Hartmut Westermann: Ironie. I: Christoph Horn et al. (Red.): Platon-Handbuch , Stuttgart 2009, s. 297-300; Michael Erler: Platon ( Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 88.
  51. Thomas Alexander Szlezák: Platon og skrivingen av filosofien. Berlin 1985, s. 368-374.
  52. Michael Erler: Platon ( Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 85f.
  53. Michael Erler: Betydningen av aporiene i dialogene til Platon. Berlin 1987, s. 78-96, 259-279.
  54. Se f.eks. B. Thomas Alexander Szlezák: Platon og den skrevne formen for filosofi. Berlin 1985, s. 280-283.
  55. Gyburg Radke gir en detaljert forskningsoversikt: Smilet til Parmenides. Berlin 2006, s. 1–62.
  56. Noen straussianische innlegg inkluderer for eksempel redigert av Richard Hart og Victorino Tejera antologi Platons Dialogues - The Dialogical Approach , Lewiston (NY) 1997th
  57. ^ Francisco J. Gonzalez: Introduksjon. I: Francisco J. Gonzalez (red.): The Third Way. New Directions in Platonic Studies , Lanham 1995, s. 1–22, her: s. 10 note 28.
  58. Joachim Dalfen: Platons etterlivsmyter: en "ny mytologi"? I: Markus Janka, Christian Schäfer (red.): Platon als Mythologe , 2., revidert utgave, Darmstadt 2014, s. 355–371, her: 366–369; Michael Erler: Platon ( Oversikt over filosofiens historie. Antikkens filosofi , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 92.
  59. Se på Platons syn på mytenes funksjon Theo Kobusch : Myten kommer tilbake. I: Markus Janka, Christian Schäfer (red.): Platon als Mythologe , 2., revidert utgave, Darmstadt 2014, s. 47–60, her: 50–53; Konrad Gaiser: Platon som en filosofisk forfatter. I: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 3–72, her: 58–63; Penelope Murray: Hva er en Muthos for Platon? I: Richard Buxton (red.): Fra myte til fornuft? , Oxford 1999, s. 251-262.
  60. Only Imidlertid var bare Minos ektheten tilsynelatende helt ubestridt; Når det gjelder de fire andre dialogene, ble det fra tid til annen uttrykt tvil, eller andre personer ble kalt forfattere. Se Eduard Zeller : Grekernes filosofi i deres historiske utvikling , del 2, divisjon 1, 6. utgave. Hildesheim 1963, s. 441 note 1.
  61. Se også Michael Erler: Platon ( Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , redigert av Hellmut Flashar, bind 2/2), Basel 2007, s. 27f., 60 og litteraturen som siteres der.