Gustl Mollath

Gustl Ferdinand Mollath (født 7. november 1956 i Nürnberg ) er offer for en feil fra det bayerske rettsvesenet . I 2006 ble han innlagt i det psykiatriske straffesystemet på grunn av flere lovbrudd han ble anklaget for og samtidig manglende evne til å fastslå av en ekspert . Etter at flere tilfeller hadde bekreftet denne orienteringen i løpet av fem år, oppstod massiv tvil i 2011 om beskyldningene mot Mollath og rettsstaten. Etter en vellykket rettersak ble Mollath igjen frikjent i en ny hovedforhandling i 2014, men denne gangen ble det fastslått at kravene til plassering (på tidspunktet for den nye hovedforhandlingen) ikke ble oppfylt.

Publikum diskuterte saken kontroversielt, siden i tillegg til direkte anklager mot Gustl Mollath blant annet påstanden om ulovlige pengetransaksjoner mot ansatte i dagens Unicredit Bank , mistanken mot kona for å ha anklaget ham falskt, samt alvorlig påstander mot politikk, rettsvesenet og rettseksperter ble høyt. Det var en generell diskusjon om plassering i psykiatriske klinikker. En lovendring fra 2016 som forbedret rettighetene til dem som er juridisk innlagt i psykiatri, ble kommentert av noen som svar på saken.

Siden rettsvesenet aldri etterforsket påstandene om svarte penger, var det også spekulasjoner om at Mollath hadde blitt offer for en intriger for å dekke over disse transaksjonene - spesielt siden en revisjonsrapport fra banken som ble offentlig i 2012 fant uregelmessigheter som bekreftet Mollaths påstander , i den grad de var verifiserbare.

I 2018 arkiverte Mollath erstatningskrav mot den delstaten Bayern , som i november 2019, etter et forlik, resulterte i en kompensasjon på ytterligere 600 000 til 70 000 euro tidligere mottatt.

Liv

Mollath gikk på Nürnberg Waldorf-skolen og fullførte sin utdannelse i 1976 ved Hiberniaschule i Herne med en inngangskvalifikasjon og teknisk sertifikat . Deretter begynte han å studere maskinteknikk , som han brøt av. I 1981 jobbet han i den kontrollerende avdelingen i MAN i rundt to år, og grunnla deretter bilverkstedet Augusto M , som spesialiserte seg i dekkhandel, tuning og restaurering av klassiske biler .

I 1978 møtte Mollath sin kone Petra (1960–2017). Fra 1990 jobbet hun som eiendomsrådgiver , sist for Bayerische Hypo- und Vereinsbank Aktiengesellschaft . De to giftet seg i 1991. Ifølge kona var det i august 2001 en fysisk konfrontasjon med kroppsskader i den delte leiligheten. Hun flyttet ut i 2002 og ble skilt i 2004.

Fremgangsmåte

oversikt

Totalt tre prosessuelle komplekser kan skilles ut:

1. Innledende forhandlinger for AG Nürnberg (41 Ds 802 Js 4743/03) eller LG Nürnberg-Fürth (2003-2006; 7 KLs 802 Js 4743/03)
   med anke til BGH (2007; 1 StR 6/07)
2. Proceedings før straffe Enforcement kammeret i den LG Bayreuth (2009-2013; StVK 551/09)
   med klager til OLG Bamberg (2011 til 2014; 1 Ws 420/13, 1 Ws 519/12, 337/11 1 Ws)
   og konstitusjonelle klager til BVerfG (2012-2013; 2 BvR 371/12 )
3. Retrial før 7. kriminell deling av LG Regensburg (2011-2013; 7 KLs 151 Js 4111/13 WA, 7 Kls 151 Js 22423/12 WA, 7 KLs 112 Js 24210/11 WA)
   med anke til OLG Nürnberg (2013; 1 Ws 354/13 ); Rettersak
   før det sjette kriminelle kammeret i LG Regensburg (2013-2014; 6 KLs 151 Js 4111/13 WA ), vellykket
   med anke til BGH (2015; 1 StR 56/15)

Tiltale og domfellelse

I september 2003 ble straffesaker mot Mollath anlagt for Nürnberg tingrett på anklager om farlig legemsbeskadigelse og frihetsberøvelse til skade for kona . Siden Mollath ikke deltok på to spesifikke avtaler for en poliklinisk vurdering av hans mentale tilstand, ble han innlagt på en psykiatrisk klinikk ved rettslig kjennelse i midten av 2004 og igjen i begynnelsen av 2005 for utarbeidelse av en psykiatrisk rapport . I mellomtiden skjedde skilsmissen i 2004. På slutten av 2005 tok statsadvokatkontoret anklager om materiell skade. Mollath skal ha stukket 129 bildekk. Fordi det var basert på en mulig plassering av Mollath i psykiatrien , henviste Nürnberg tingrett saken til Nürnberg-Fürth regionale domstol.

I februar 2006 ble det tatt utgangspunkt i en ekspertuttalelse som klassifiserte Mollath som farlig for publikum, om hans midlertidige forvaring . Etter å ha byttet anlegget to ganger, var Mollath på Straubing District Hospital fra april 2006 . I august 2006 frikjente regionretten i Nürnberg-Fürth endelig Mollath for inhabilitet , da den så lovbruddene som bevist, men "suspensjon av kontroll [...] i henhold til § 20 StGB [...] kunne ikke utelukkes ". I stedet for en straff ble tiltaket truffet i et lukket psykiatrisk anlegg, siden Mollath - etter domstolens mening - fortsatte å utgjøre en risiko. Ved fastsettelsen av insolvens, retten støttet blant annet av den oppfatning av ekspert Klaus Leipziger fra Bayreuth, som bevitnet Mollath til paranoide vrangforestillinger, som i hovedsak dreide rundt en " svarte penger kompleks ". Leipziger begrunnet dette blant annet med et "paranoidt tankesystem" som Mollath hadde utviklet, og som uttrykte seg delvis i overbevisningen om at hans tidligere kone var involvert i et komplekst system med fortrengning av svarte penger. En intern revisjonsrapport fra Bayerische Hypo- und Vereinsbank fra 2003 støtter deler av Mollaths påstander, men denne var ikke offentlig eller kjent for retten på tidspunktet for 2006-forhandlingene.

I 2007 søkte Mollath om rettshjelp og fikk advokaten sin til å kunngjøre at han led av "en alvorlig psykisk sykdom", og det var også snakk om "paranoide symptomer".

Fra midten av 2009 til hans løslatelse tidlig i august 2013, var Mollath på Bayreuth District Hospital . Siden november 2012 har saken vært i fokus i tyske medier.

Etter forskjellige mislykkede anstrengelser for å få løslatelse fra psykiatrien, og etter avslag på søknader fra Mollaths-forsvarer Gerhard Strate , samt påtalemyndigheten Regensburg om en ny rettssak i juli 2013 av tingretten i Regensburg beordret 6. august 2013, bestemte Høyere regional domstol av Nürnberg etter klager fra begge sider ber om ny rettssak . Med pålegget om rettssaken mistet dommen fra Regional Court of Nuremberg-Fürth i 2006 sin juridiske styrke , noe som også betydde at det juridiske grunnlaget for Mollaths plassering ikke lenger var aktuelt, slik at han måtte løslates.

Ekspertuttalelse

I september 2003 utstedte Gabriele Krach, spesialist i psykiatri og psykoterapi ved Klinikum am Europakanal , Erlangen, et sertifikat på forespørsel fra Mollaths kone og sa at Mollath "sannsynligvis ville lide av en alvorlig psykiatrisk sykdom" uten å ha møtt ham noen gang. . Sertifikatet ble fakset 23. september 2003 av konas advokat til Nürnberg-Fürth tingrett.

Michael Wörtmüller, leder for rettsmedisinsk avdeling ved Klinikum am Europakanal, ble bestilt av retten som ekspert. Dette erklærte seg partisk og anbefalte eksperten Klaus Leipziger.

Klaus Leipziger, overlege i rettspsykiatrien ved Bayreuth distriktssykehus , opprettet en innledende mening om Gustl Mollath i 2005 basert på kriminelle filer som ble sendt til ham, Mollaths 106-siders dokumentmappe og de medisinske observasjonene i 5-ukers observasjonsfase og vitnet ham blant annet om et "paranoid Thought System".

Eksperten Hans Simmerl, overlege ved Mainkofen distriktssykehus , bestilt av Straubing tingrett , snakket med Mollath i flere timer i 2007 og uttalte seg for å løfte pleien og fant ingen bevis for en psykotisk sykdom og utelukket vrangforestillinger typisk for schizofreni. På den annen side vitnet han om indikasjoner på en “ fanatisk, querulous personlighet ” (ICD-10 - F. 60.0). Mollaths overbevisning blir derfor mest sannsynlig klassifisert som en “ overordnet idé ”. Det er ingen bevis for en psykotisk sykdom.

Derimot bekreftet en rapport av Hans-Ludwig Kröber i juni 2008 uttalelsene til Krach og Leipziger uten en personlig etterforskning fra Mollath.

I midten av 2009 ble Mollath overført til Bayreuth District Hospital. En ekspertuttalelse fra Friedemann Pfäfflin i 2010 bekreftet det “villfarelsessystemet” som ble etablert av Leipziger (som er basert på anklager om svarte penger), men nektet enhver generell fare, noe som er en forutsetning for plassering i henhold til straffelovens paragraf 63 .

I mars 2013 rapporterte Klaus Leipziger, overlege ved Klinikk for rettspsykiatri, og Ines Bahlig-Schmidt, avdelingsleder: “Med hensyn til diagnostisk klassifisering fortsetter vi å anta en vrangforstyrrelse (ICD-10: F 22.0) - i samsvar med rapporten for anledningen. De påfølgende rapporter fra både Kröber og Pfäfflin kom til den samme diagnosen i den langsgående og tverrsnittsvurderingen, hvor Kröber også vurderte tilstedeværelsen av paranoid schizofreni i en differensialdiagnose i sin rapport fra 27. juni 2008. ”Denne uttalelsen var også basert ikke på en utforskningssamtale, men utelukkende på filene og "atferdsmessige observasjoner".

I slutten av oktober 2013 ble det kunngjort at den videre prosessen ville bli forsinket på grunn av uløste spørsmål fra eksperter.

Offentlig diskusjon

Tallrike medier, først fra begynnelsen av oktober 2011 Nürnberger Nachrichten gjennom artikler av redaktøren Michael Kasperowitsch og fra 2012 spesielt Süddeutsche Zeitung og Südwestrundfunk (SWR) med sine radioprogrammer og TV-magasinet Report Mainz , rapporterte kritisk om prosedyren. . De anklaget de involverte domstolene for saksbehandlingsfeil og selektiv vurdering av bevis og kritiserte ekspertene.

For deres serie med artikler i Süddeutsche Zeitung om saken gustl mollath i mars 2013 ble Olaf Przybilla og Uwe Ritzer den 3. prisen av Guardian Prize delt ut.

Første rapport på Report Mainz

13. desember publiserte SWR historien om Gustl Mollath. Rapporten ble vist på TV i magasinet Report Mainz 13. desember 2011 i den første . Mollath tidligere kone ble derfor ansatt ved Bayerische Hypo- und Vereinsbank Aktiengesellschaft og Mollath hadde anklaget henne og andre ansatte i håndtering av ulovlige pengetransaksjoner for kunder . Bayerische Hypo- und Vereinsbank utførte deretter interne etterforskninger og sa opp sin stilling i 2003, i likhet med en annen ansatt.

I lys av disse funnene involvert i dommen mot Mollath kritisert i rapporten lå lagdommer Karl-Heinz Westenrieder fra Roth prosedyren. På rettssaken antok han at Mollaths påstander om hvitvasking av penger var unøyaktige. Presiderende dommer Otto Brixner avbrøt Mollath høyt og truet med å utvise ham hver gang han tok opp temaet skatteunndragelse og skiftende svarte penger.

Rapporten kritiserte også det faktum at retten ignorerte kvitteringer og håndskrevne notater om kontoer i Sveits som Mollath hadde sendt inn i en 106-siders "Duraplus-mappe" under saksbehandlingen.

Bidraget beskyldte statsadvokatembetet for å måtte undersøke detaljene i en kriminell klage fra Mollath mot ekskona 11. juni 2003 og for å kontrollere om det var ulovlige pengeoverføringer. Nürnberg statsadvokatembeter hadde avvist denne klagen som "for generell". Statsadvokatembetet informerte magasinet skriftlig om at det fortsatt ikke var grunn til etterforskning.

Svar fra den bayerske statsregjeringen

Etter en presserende bevegelse av den SPD stortingsgruppen i bayerske delstatsparlamentet , daværende justisminister Beate Merk ( CSU ) forsvarte seg selv i en tale til staten parlamentet 15 desember 2011 mot et inntrykk av at Mollath hadde blitt arrestert på grunn av hans kriminelle klage. Dagen etter fikk hun en talsmann forklare at Mollaths plassering på den psykiatriske avdelingen var et resultat av hans kriminelle handlinger og hadde ingenting å gjøre med hans strafferettslige anklager mot sin kone og banken. Mollath påført kvele merkene på sin kones hals, store hematomer og en blødende bite såret. Han stakk også dusinvis av bildekk, inkludert på kjøretøyene til konas advokater. Hans plassering er bekreftet av Federal Court of Justice og blir regelmessig kontrollert. Hun forsvarte seg mot påstandene om at statsadvokaten hadde holdt seg inaktiv på grunn av instruksjoner fra politikken. Statsadvokaten skrev da noen spørsmål til Bayerische Hypo- und Vereinsbank Aktiengesellschaft. I mars 2012 holdt Merk en tale til Legal Affairs Committee, der hun kommenterte det skriftlige svaret fra Bayerische Hypo- und Vereinsbank til statsadvokaten, diskuterte en intern revisjonsrapport fra banken og til slutt bekreftet hennes tidligere stilling. I slutten av oktober 2012 antok skatteetterforskningsavdelingen at Mollaths påstander om å utsette svarte penger var korrekte i minst ett tilfelle. Opposisjonen beskyldte Merk for ikke å fortelle rettsutvalget sannheten.

Andre og tredje rapport fra Rapport Mainz

Saken nådde allmennheten etter at Süddeutsche Zeitung og Report Mainz igjen behandlet Mollath-saken 13. november 2012 . Rapport Mainz hadde mottatt revisjonsrapporten som ble utarbeidet i mars 2003, som den senere ble offentliggjort. I følge resultatene av etterforskningen var Mollaths påstander diffuse i noen områder, men kona hans henviste faktisk kunder til en bank i Sveits for provisjon og overførte midler dit. Den nåværende ektemannen til Mollaths tidligere kone, Martin M, sa til avisen Die Welt : "Det ble bevist den gangen at min kone og noen andre ansatte hadde akseptert provisjonsbetalinger fra andre banker uten tillatelse." I tillegg til Mollaths påstander, andre ansatte ble også brutt mot skatteregler og verdipapirhandelloven, og det ble funnet bevis for å hjelpe og bidra til skatteunndragelse . En “velkjent personlighet” ble hjulpet til å hvitvaske svarte penger . Internrevisjonsavdelingen i banken bemerket i sin rapport at det ikke var noen plikt til å varsle brudd på loven den fant .

Rapport Mainz konfronterte Merk i et intervju med et sitat fra revisjonsrapporten, der "alle verifiserbare påstander viste seg å være korrekte". Magasinet kontrasterte dette med sin uttalelse til Legal Affairs Committee i mars 2012, ifølge hvilken rapporten nettopp ikke hadde klart å bekrefte Mollaths påstander. Merk uttalte da i intervjuet at ingen sporbare uttalelser var bekreftet. Dagen etter forklarte hun mer detaljert at beskyldningene som var sanne i henhold til revisjonsrapporten, hadde påvirket arbeidsrettslige spørsmål og ikke kunne etterfølges. Når det gjelder straffesaker, har foreldelsesfristen allerede skjedd. Det handler ikke om Mollath snakker sant, men om farligheten hans. Den skatt etterforsker Frank Wehrheim anklaget Merk på showet at hennes utsagn var en "forsettlig falsk forklaring". Den Süddeutsche Zeitung , som hadde tatt opp saken på samme tid som Rapporter Mainz , rapporterte også at ligningsmyndighetene hadde startet etterforskning av saken etter at revisjonsberetningen ble kjent.

4. desember 2012 adresserte Report Mainz saken for tredje gang, særlig denne gangen med hensyn til påstanden om skjevhet fra dommer Brixners side i Mollaths saksbehandling. Ved å ringe skattemyndighetene i 2003, skal han ha forårsaket at Mollaths klager ikke ble fulgt opp.

Reaksjoner

Den andre rapporten utløste et bredt spekter av offentlige reaksjoner. Opposisjonen i det bayerske delstatsparlamentet ba om Merks avgang. Banken forsvarte seg mot påstander om at den ikke hadde innlevert en strafferettslig klage på grunn av de identifiserte lovbruddene. Revisjonsrevisjonen “ga ikke tilstrekkelig informasjon for en strafferettslig relevant oppførsel fra kunder eller ansatte, noe som gjorde at en kriminell klage virket passende”. Det var ingen bevis for kriminell oppførsel, og testresultatene var for vage til det. Den Süddeutsche Zeitung så beskrives det som et "grotesquely trivialized representasjon".

Rapporten tok også for seg de psykiatriske rapportene om Mollath fra rettsforhandlingene og den pågående gjennomgangen. Lekdommeren Westenrieder sa at han allerede hadde vurdert den psykiatriske rapporten som svak under saksbehandlingen, da den i stor grad var basert på arkivene, Mollath ikke hadde blitt utforsket under saksbehandlingen og ingen andre rapport ble laget. Det er også dokumenter som han ikke var kjent med under hovedforhandlingen, for eksempel en strafferettslig klage fra Mollaths ekskone, ifølge hvilken Mollath lagret våpen i huset sitt. Dette førte til et hus søk, som ikke ble funnet. Dette kunne alvorlig ha rystet eks-kone og hovedvitne på troverdigheten i prosessen. Du rapporterte det 2. januar 2003, den dagen da internrevisjonen av Bayerische Hypo- und Vereinsbank begynte å gjennomgå Mollaths påstander. Også Friedrich Weinberger, pensjonert psykiater og styreleder for Walter von Baeyer Society for Ethics in Psychiatry (GEP), som besøkte Mollath i Bayreuth i april 2011, Maria E. Fick, menneskerettighetsansvarlig for Bavarian State Medical Association , straffeloven professor Henning Ernst Müller ( Universitetet i Regensburg ) og Süddeutsche Zeitung , som publiserte de viktigste grunnlagene og resultatene av rapportene, kritiserte kvaliteten på de medisinske rapportene og gyldigheten av dommen.

Den første spesialistmedisinske uttalelsen om Mollaths psykologiske tilstand oppstod etter at kona henvendte seg til en spesialist innen psykiatri og psykoterapi ved Klinikum am Europakanal i september 2003 . Basert utelukkende på beskrivelsene av kona og uten å ha møtt Mollath, skrev legen at Mollath sannsynligvis ville lide av en alvorlig psykiatrisk sykdom. Sertifikatet ble deretter fakset 23. september av konas advokat til Straubing tingrett . Alt dette skjedde noen dager før forhandlingsstart. Den første rettseksperten, Michael Wörthmüller, erklærte seg partisk og anbefalte Klaus Leipziger. I 2005, ut fra kriminelle filer som ble sendt til ham, utarbeidet han en første rapport som vitnet om et "paranoid tankesystem", som sa: "Eksemplet med Dr. Wörthmüller heter det at tiltalte inkluderer andre personer som (må) håndtere ham i dette vrangforestillingssystemet, ... ". Eksperten Hans Simmerl på oppdrag fra Straubing tingrett i pleieprosessen hadde derimot snakket med Mollath i flere timer i 2007, fant ingen bevis for en psykotisk sykdom, utelukket vrangforestillinger som var typiske for schizofreni og uttalte seg for av å løfte pleien. Derimot bekreftet en rapport av Hans-Ludwig Kröber i juni 2008 den opprinnelige medisinske oppfatningen og rapporten fra Leipziger uten en personlig undersøkelse av Mollath. Det var en reaksjon fra det kompetente kriminelle håndhevingskammeret på Simmerls positive mening for Mollath. En ekspertuttalelse fra Friedemann Pfäfflin i 2010 bekreftet det “villfarelsessystemet” som ble etablert av Leipziger (med hensyn til påstandene om svarte penger), men benektet at det generelt var farlig og nektet derfor kravet om innkvartering.

Den Süddeutsche Zeitung også kritisert prosedyren. Spesielt ble det ikke tatt hensyn til unnskyldende råd. Mollath ble også tildelt en offentlig forsvarer som han mistrote, og som derfor knapt så seg i stand til å hjelpe ham. Videre, i likhet med Müller, motsatte hun Merk sin påstand om at Mollaths påstander om svarte penger og hans klassifisering som en offentlig farlig psykisk syk person ikke hadde noe med hverandre å gjøre. Antagelsen om et "svartpengekompleks" spilte en viktig rolle for Mollaths orientering, ikke bare i dommen fra Nürnberg regionale domstol i 2006, men også til 2011 og i senere rettslige avgjørelser.

I løpet av rapporteringen kom Merk under offentlig og politisk press og kunngjorde 30. november 2012 at Mollath-saken ville bli gjenåpnet.

I desember 2012 skrev Spiegel- journalisten Beate Lakotta om saksbehandlingen mot Mollath; det var sannsynlige forklaringer på mange av inkonsekvensene i denne saken. I motsetning til tvilene til Süddeutsche Zeitung var sertifikatet som ble presentert i rettsmøtet ikke resultatet av et komplott av en konsultasjonsassistentvenn til Mollaths ekskone, men ble laget av sønnen til praksiseeieren, som selv er lege . Selv om den bare ble opprettet i løpet av klagen, er den basert på oppføringer i den medisinske filen 14. august 2001. Det er ingen bevis som støtter påstanden om at Mollaths tidligere kone var involvert i svartepengetransaksjoner og medvirkning skatteunndragelse. Å ha penger i utlandet er i seg selv lovlig. En arbeidsrettsrett opphevet hennes ekstraordinære avskjed .

Når det gjelder "Alle verifiserbare påstander har vist seg å være korrekte", må spørsmålet stilles hva som i det hele tatt var kontrollerbart. Fremfor alt er dette selve overføringene, men de kan ikke motsettes etter straffeloven. Mollath svarte på bankens forespørsel om konkrete bevis på hva han hevdet å være den "største og mest vanvittige skatteunndragelsesskandalen" med bare "Jeg gjør ikke ditt revisjonsarbeid". De psykiatriske ekspertene hadde rettferdiggjort diagnosen sin ikke med påstandene om svarte penger, men med det "forvirrede innholdet" av brevene han hadde sendt. Mollath har strikket forbindelser mellom konas virksomhet og forsvarsindustrien og rotarianerne . Han stakk dekkene på en slik måte at sjåførene i noen tilfeller bare la merke til det mens de kjørte, og bare var heldige nok til ikke å bli skadet. Hans gjerning viser seg fra et brev til en av skadelidte; dette brevet oppførte navnene på de andre og beskyldte dem for å være knyttet til ulovlige pengeavtaler.

Leipzig-eksperten forsvarte sin rapport mot påstander om at den ikke lenger var holdbar basert på funnene i revisjonsrapporten. I vrangforestillinger er det ofte en sann kjerne i villfarelsen.

28. februar og 7. mars 2013 var det debatter om Mollath-saken i det bayerske stats parlamentets juridiske komité. Disse gjaldt særlig spørsmålet om dommer Otto Brixner hadde noen innflytelse på skatteetterforskningen. Presidenten for det bayerske statens skattekontor , Roland Jüptner, sa nei. På det første møtet ga han først årsaken til at det skulle ha vært et notat. Senere måtte han imidlertid innrømme at det eksisterte et notat. Han måtte holde dette hemmelig på grunn av skattehemmeligheten. Jüptner insisterte imidlertid på at forhandlingene ville blitt avbrutt selv uten telefonsamtalen med Brixner. Opposisjonen var ikke overbevist. Et annet diskusjonspunkt på møtet 7. mars 2013 gjaldt uttalelser som Nürnberg statsadvokatembeter hadde kommet med via telefon, ifølge Zeit . Følgelig innrømmet man at dommen kom med en viss "slurv". Uavhengig av "uforsiktige feil", anses dommen imidlertid å være "korrekt i resultatet". Å reforhandle som svar på politisk press og frifinnelse ville utgjøre en katastrofe for befolkningen, siden man med Mollath da ville «løslate en farlig mann på gaten". Opposisjonen klaget også over at saken hadde blitt tildelt et statsadvokatkontor utenfor distriktsretten, men at det igjen var en stilling som var ansvarlig der. Statsadvokat Hasso Nerlich var også president for tingretten i Nürnberg i 2004, og Mollath henvendte seg til ham to ganger uten å lykkes. Nerlich benektet da at han eller en av hans ansatte hadde kommet med uttalelsene som ble gitt i tiden . Grønne og frie velgere , som ba om å erstatte Nerlich i en presserende bevegelse, kunne ikke vinne støtten fra SPD på møtet, som presenterte det som et krav om politisk rettferdighet.

Den Süddeutsche Zeitung kritisert Merk uttalelse mars 2012 før staten parlament, som sier at "Duraplus mappen" var en "abstruse sammensurium". Sammen med revisjonsberetningen og tilgjengeligheten av sveitsiske nummererte kontoer i desember 2012, ville dette ha ført til initiering av individuelle strafferettslige skatteforhandlinger. I begynnelsen av april 2013 rapporterte hun også at Mollath hadde blitt satt under pleie mellom april og oktober 2006. Foreldrenes hus ble utelukket i desember 2007 for 226 000 EUR under verdien . Den ble kjøpt av Mollaths fraskilte kone. Hun solgte den for 264.000 euro. I følge rettsavgjørelser skyldte Mollath henne over 210 000 euro.

I følge Mollath var ekskona og hennes fremtidige ektemann allerede i et forhold på tidspunktet for rettssaken i 2006. I midten av april 2013 bekreftet dommeren Brixner at han hadde kjent ham. Han var banksjefens håndballtrener i 1980, og hadde da ikke mer kontakt med ham.

Undersøkelsesutvalg i delstatsparlamentet

I begynnelsen av april 2013 søkte De Grønne og de frie velgerne om en undersøkelseskomité i delstatsparlamentet for å undersøke om "forvirring og usannhet i offisielle uttalelser fra justisministeren, finansadministrasjonen og seniorrettsmedarbeidere" hadde bidratt til Mollaths situasjon og hvorfor hans referanser til de svarte pengeskiftene ikke ble fulgt opp har vært.

Leder for avdelingen, Wolfgang Kummer, uttalte at selv om han visste om "Duraplus-mappen", ba han ikke om det. Først i 2011 bekreftet bankens revisjonsrapport Mollaths påstander.

17. mai 2013 ble bl.a. dommeren a. D. Otto Brixner for etterforskningskomiteen. Han uttalte at han ikke hadde lest Duraplus-mappen. Han var i vanskelige personlige forhold. Han utstedte og kunngjorde dommen personlig, men dommer Heinemann var ordfører i denne saken. Ifølge Brixner er hele kammeret, dvs. tre dommere og to lekedommere, til slutt ansvarlige for dommen. Den Süddeutsche Zeitung kritisert at bare åtte av de 106 sidene i Duraplus mappen besto av Mollath uttalelser. Disse ville også ha inneholdt en delvis tilståelse. Det er derfor absurd å nekte en forbindelse med påstandene, slik dommen gjorde, spesielt hvis innholdet ikke ble lest i det hele tatt.

4. juni bekreftet den pensjonerte justisministeren Klaus Hubmann i komiteen at han hadde vært president for Rotary Club i Nürnberg på tidspunktet for Mollaths klager. Han avviste forbindelser i HVB-styret. Dette gjelder til tross for at en HVB-ansatt ble løslatt for å utføre administrativt arbeid for Rotary Club i et rom i bankfilialen.

6. juni innrømmet etterforskeren Wolfhard Meindl at retten "ikke helt hadde fulgt noen prosessuelle normer ordentlig". I følge en rapport i Schwäbische Zeitung avviste han beskyldningen om perversjon av loven . Süddeutsche Zeitung rapporterte derimot at statsadvokat Meindl vurderte perversjon av loven mulig på ett punkt. Skatteetterforskeren Georg Seifert bekreftet etterforskning mot en rekke skattebetalere som Mollath hadde oppført. Så langt har han ikke klart å bekrefte Mollaths påstander om at hans tidligere kone hjalp velstående HVB-kunder med å flytte svarte penger til Sveits. Ubeskattede renteinntekter ble funnet, men bare i det lave området, og noen bankkunder kunne til og med forvente en tilbakebetaling av skatt på grunn av skattefritak og kreditering av sveitsisk kildeskatt.

11. juni ble Mollath selv hørt av etterforskningskomiteen. Formannen Florian Herrmann (CSU) understreket at gjenstanden for etterforskningskomiteen var oppførselen til statlige myndigheter, ikke spørsmålet om Mollath feilaktig ble plassert i psykiatrien. Mollath nektet å være villfarende. Han innrømmet at Duraplus-mappen kunne virke forvirret ved første øyekast. Men hvis du leser den helt igjennom, kan du forstå det. På spørsmål uttalte han at han aldri hadde blitt kontaktet av skatteetterforskerne eller statsadvokatens kontor om Duraplus-mappen. Han gjentok påstanden om ulovlige pengeavtaler, og også uttalelsen om at revisjonsrapporten langt på vei beskriver deres virkelige omfang. Før han ble arrestert, hadde han brakt ytterligere bevis til Frankrike og Sveits eller sendt dem til folk der, nemlig til Serge Klarsfeld ( Beate Klarsfelds ektemann ) og til den sveitsiske forfatteren Jean Ziegler . Det er imidlertid usikkert om mottakerne fortsatt har dem. Annet materiale gikk tapt i tvangsauksjonen av huset hans. Mollath kritiserte dommer Brixner for å forby ham å snakke. Han kritiserte også plasseringen på en psykiatrisk avdeling og ba om at hun ble overført til forebyggende forvaring i et fengsel. MdL Florian Streibl , ( frie velgere , initiativtaker til komiteen) mente Mollaths teori om en konspirasjon mellom Bayerischer Hypo- und Vereinsbank Aktiengesellschaft, justis, skattemyndigheter og psykiatri ble tilbakevist, men rettsvesenets uaktsomhet i dette tilfellet var nesten enda verre .

13. juni fortalte en HVB-ansatt etterforskningskomiteen at han verken kunne bekrefte eller nekte avtaler om svarte penger, men at han anså dem for å være "kanskje sannsynlige". Til tross for forespørsler ga Mollath ingen ytterligere bevis. Formuleringen om at alle verifiserbare påstander fra Mollath "viste seg å være korrekte" er uheldig og sannsynligvis feil i form. Statsadvokaten Sabine Schauer uttalte at hun hadde lest Duraplus-mappen. Påstandene var for vage. Du så også referansen til internrevisjonen fra HVB. Men hun så ikke et must for å instruere statsadvokaten om å forfølge saken videre. Distriktsdommer Huber, som opprinnelig var involvert i saken, vitnet om at Mollath kunne ha forventet prøveløslatelse dersom han hadde innrømmet handlingene den gangen.

Justisminister Merk henvendte seg til etterforskningskomiteen 14. juni. Frihet er en viktig menneskerettighet. Hun bekreftet sin tidligere stilling. Rettsvesenet var uavhengig og hadde ingen jurisdiksjon. Du gjorde det rette, selv om du ikke gjorde alt riktig hundre prosent. Påtalemyndigheten burde ha overlevert Mollaths materiale til skatteetterforskerne allerede i 2004. Imidlertid instruerte hun straks prøven etter at det ble kjent at legesønnen hadde utstedt attesten. Dette var ikke mulig før. Bekreftelsen fra den tidligere vennen til paret Mollath Edward Braun, tannlege fra Bad Pyrmont , nådde dem ikke. Hun beskyldte Mollath for ikke å ha fulgt veien hun hadde åpnet, nemlig å bli undersøkt av en ny takstmann valgt av ham. Likevel beveger Mollath skjebnen dem. Opposisjonen gjentok kravet om avgang. På føderalt nivå søkte De Grønne om en uttalelse fra føderal justisminister Sabine Leutheusser-Schnarrenberger til menneskerettighetskomiteen. 26. juni ble forslaget avvist med stemmer fra regjeringskoalisjonen.

10. juli 2013 krevde opposisjonspartiets opposisjon Merk's løslatelse igjen. Rett før avslutningen av etterforskningskomiteen så representantene for regjeringspartiene CSU og FDP ingen personlige feil i Mollath-saken. På den annen side beskyldte SPD, Greens og Free Voters Merk for bevisst bedrag og reserverte en ny versjon av etterforskningskomiteen etter statsvalget 15. september 2013 .

17. juli ble den endelige rapporten om Mollath-saken (Drucksache 16/17741) diskutert med debatt i plenumsmøtet . Komiteesjef Florian Herrmann (CSU) sa at opposisjonen fra det statlige parlamentet hadde tegnet et forvrengt bilde av rettsvesenet med "uforbeholden valgkampstøy. De gjennomfører valgkampen på baksiden av rettsvesenet, til slutt også på baksiden av Mr. Mollath. ”Inge Aures, på vegne av SPD i etterforskningskomiteen, svarte:“ Skatteetaten undersøkte ikke i det hele tatt, statsadvokatkontoret etterforsket bare ensidig, justisministeren muret opp, og justisministeren dekket over. "

Dokumentasjon om Mollath-saken

3. juni 2013 viste ARD en dokumentar der journalistene Monika Anthes og Eric Beres fra redaksjonen til Report Mainz oppsummerte sine tidligere magasinprogrammer. Videre ble anonyme uttalelser gjengitt av en sønn av en investor i HVB, ifølge som banken hadde tilbudt faren sin hjelp til å overføre ulovlige penger til Sveits. Som et resultat av Mollaths informasjon ble det også iverksatt 20 skatteetterforskningsprosedyrer, noen av dem gjennom frivillige rapporter. Advokat Gerhard Strate , som forsvarer Mollath gratis, beskyldte igjen Brixner for skjevhet, perversjon av loven og forfalskning av fakta i dommen som han var den eneste ansvarlige for med sin signatur. Den Tagesspiegel kritisert at dokumentasjonen var for begrenset til reprosessering av fakta som allerede hadde blitt presentert. Det gjenspeiler ikke nok en mulig politisk instrumentalisering av saken og mulig tvil om Mollaths fremstillinger, slik de ble uttrykt i denne sammenheng av kommentatorer fra Zeit og Spiegel .

Rett etterpå rapporterte redaktørene for Report Mainz i en pressemelding at det allerede hadde vært søk i Mollaths informasjon i april 2013 i Bankhaus Bethmann , med hensyn til transaksjoner fra den tiden da den fremdeles var en del av Bayerische Hypo- und Vereinsbank .

Uttalelser fra den tidligere kona

10. juni 2013 Mollath ekskone snakket ut for første gang, og presenterte henne se på ting til Nordbayerischer Kurier . Mollath aldri brakt hans garasje til lønnsomhet og store penger strømmet inn i den. Han hadde allerede gjeld før separasjonen, la sin egen arv i selskapet og lånte også ut det arvede huset sitt. Hun strømmet også inn penger til selskapet sitt fra forsikringsbetalinger og to arv og ga ham lån på totalt 300 000 DM. Totalt sett ville forpliktelsene ha svingt mellom 400 000 og 700 000 DM frem til 1998. Hun avviste vitnesbyrdet fra tannlegen Edward Braun, ifølge hvilket hun hadde tilbudt Mollath at han kunne beholde 500 000 euro av eiendelene sine hvis han forble stille om ulovlige pengeavtaler. Hun spurte hva slags rikdom det var meningen med det. Uttalelsene dine kan underbygges av balanser, konto- og tingbøker. Likevel fortsatte Mollath å kreve penger etter separasjonen. Dette fremgår av Mollaths brev. Hun hadde utestengt huset etter å ha sikret gjeld på lånet, men hun argumenterte mot å selge det under verdien. Dette fremgår også av et notat.

Årsaken til separasjonen var at Mollath var veldig sjalu og kontrollerte dem, slik en tidligere kollega kunne vitne om. Spørsmålet om svarte penger var aldri et spørsmål mellom henne og Mollath under forholdet, men bare etter separasjonen, slik hennes familiemedlemmer kunne bekrefte. Han forfulgt henne etter bruddet , skrev hun en rekke brev og kalte henne hele tiden, som han også dokumentert selv. Han trakasserte og fulgte henne og folk rundt henne og tok bilder av henne og hennes nye partner. Det var gjentatte voldsutbrudd av Mollath. Selv om han ikke alltid slo til, slo han alltid når han følte seg hjørnet. Han hadde en gang beskrevet dette i et brev som om han hadde forsvart seg, men hun hadde ikke angrepet ham; hun veide også bare 54 kg og han over 90. Mollath hadde slått henne før ekteskapet, og han hadde også slått moren. De første årene av ekteskapet, på 1990-tallet, flyktet hun til familien sin flere ganger på grunn av Mollaths vold. Deres familiemedlemmer og vitner utenfor familien kunne vitne om dette. Til tross for deres råd, vendte hun tilbake til Mollath fordi Mollath alltid hadde lovet å endre seg, og hun syntes synd på ham. Mollath prøvde flere ganger å drepe seg selv, første gang før han ble uteksaminert fra skolen.

Etterforskerne hadde ikke funnet svarte penger hos henne. Banken trakk den ekstraordinære oppsigelsen og ble enige om en normal avslutning av arbeidsforholdet med etterlønn ; Hun ønsker ikke å si mer om denne saken på grunn av pågående prosedyre. Edward Braun var ikke en god venn av familien. De møttes på Ferrari-dager, men han var bare med dem en gang i Nürnberg. Du ringte heller ikke. I motsetning til Mollaths egen beretning ble hun angrepet av Mollath og holdt til svigerinnen kom til unnsetning, som deretter tilbrakte hele dagen med henne. Svigerinnen uttalte selv at Mollaths tidligere kone ikke var i stand til å true. Den nye partneren til Mollaths ekskone svarte Mollaths påstander om å ha gjort felles sak med dommer Brixner om at han bare var hans håndballtrener i en sesong i 1981/82. Etter det var det ikke lenger kontakt. En gründer som hadde holdt ferrariene fra Mollaths selskap til de ble utelukket, og som ble utsatt for punkteringer i dekk, sa at Mollath selv fikk advokaten sin forklart i en av sine mange rettsmøter at han led av en alvorlig psykisk sykdom. Selv om han alltid var vennlig, hadde hans verbale uttrykk gitt grunn til bekymring. Den kurer også rapportert om sin egen forskning, som hadde vist at Mollath hadde solgt hele sin beholdning fra huset til en bekjent seg selv. Hvis Mollath sa at han ikke en gang hadde et bilde av moren sin igjen, hadde han solgt det selv. Imidlertid kunne ikke kjøperen nås av budet .

En talsmann for Nürnbergs høyere regionale domstol kommenterte at ekskoneens uttalelser sannsynligvis ville påvirke utfallet av et mulig rettssak.

Edward Braun beskrev uttalelsene til Mollaths ekskone i utkant av etterforskningskomiteen dagen etter som beskyttende påstander . Mollath selv uttrykte seg også der og avviste enhver bruk av fysisk vold mot kona, samt dekkstikkingen. 13. juni rapporterte Nürnberger Nachrichten at de hadde brev som stred mot uttalelsene deres. Tilsvarende informasjon finner du i korrespondansen fra 2002 om penger som Mollath hadde blitt tilbudt å tie. Også i 2000, før separasjonen av påstander om svarte penger, var det snakk.

Før du bestemmer deg for ny prøvesøknad

Ursula Gresser ble besøkt av to politimenn med klær klokka 10. juni 2013, som ifølge deres beretning uttrykte bekymring for sikkerheten til en begivenhet av justisminister Merk i forbindelse med en tweet . Hun hadde tidligere skrevet der “Når vil Mollath bli løslatt? Merkur kan bli spurt dette spørsmålet mandag 10. juni 2013 kl. 19 i Landgasthof Hofolding. Gresser tolket politiets besøk som et forsøk på å skremme. Justisdepartementet og politiet nektet det og hevdet at det handlet om andre tidligere tweets om familietvister om Gressers egen sak og en relatert, planlagt forstyrrelse av justisministerens utseende.

Etter at straffetilsynskammeret i Bayreuth Regional Court nektet å løslate Mollath etter den årlige gjennomgangen av Mollaths plassering 12. juni 2013, bekreftet Spiegel-journalisten Beate Lakotta hennes syn på saken. Så langt er det funnet brudd på interne bankretningslinjer og skatteunndragelse fra små investorer. Beskyldningen om at det var ulovlige penger er ennå ikke bevist; ei heller skatteunndragelsesskandalen som Mollath har påstått i tusenvis av saker. I denne forbindelse hadde Mollath delvis rett, men spørsmålet oppstår om påstandene mot ham derfor også må være falske. Ekspert Pfäfflin hadde blitt valgt av Mollaths forsvarer, og i en heldags samtale med Mollath hadde han bestemt at Mollath ikke var på vei bort fra villfarelsen til et komplott mot seg selv. Akkurat som dommen hadde Pfäfflin uttrykkelig tatt i betraktning at Mollaths uttalelser om konas svartransaksjoner kunne være korrekte. Hun kritiserte at uttrykk for solidaritet fra noen Mollath-støttespillere ville overskuddmerket. Dommer Brixner, justisminister Merk og ekspert Pfäfflin ble truet personlig. Overlege i psykiatri hadde personlig beskyttelse i noen tid.

Den Süddeutsche Zeitung bekreftet det motsatte syn på ting. Hun beskyldte rettsvesenet for å ha ignorert rettsstaten på rad for å bringe Mollath inn i psykiatrien, men brukte nå alle registre over juridisk subtilitet ved hjelp av et sirkulært argument for å forhindre løslatelse.

Sent på kvelden 14. juni ble en forfalsket rettskjennelse fakset til flere nyhetsbyråer og ansvarlig psykiatri. Forfalskningen baserte seg på rettsdokumenter på nett fra Mollath-saken og beordret Mollath å bli løslatt umiddelbart. Dpa anerkjente dokumentet som en forfalskning og kontaktet Justisdepartementet , som igjen kontaktet statsadvokatens kontor. Statsadvokat Hasso Nerlich ringte deretter til klinikken morgenen 15. juni og informerte dem. Imidlertid mistro klinikksjefen, Leipzig-eksperten, innringeren og sendte ikke advarselen, slik at nestleder Zappe først klassifiserte faksen som ekte 17. juni og varslet Mollath. Etter det hadde han imidlertid tvil på grunn av uvanlige passasjer, og han hadde beroliget seg med regionretten i Regensburg, som hadde påpekt forfalskningen.

17. juni kritiserte SZ det faktum at det hadde et utkast til aktor Meindls søknad om ny behandling, som var mye strengere og beskyldte dommeren for flere perversjoner av loven. Justisdepartementet uttalte da at statsadvokaten Hasso Nerlich ikke hadde godkjent den første versjonen, og at Meindl var ansvarlig for å gjøre endringer.

19. juni rapporterte kureren at det ifølge Beate Klarsfeld ikke var blitt deponert bevis hos henne. Mollath skrev bare noen få brev til henne, det eneste emnet var Federal Cross of Merit, som han hadde foreslått henne for. I følge Beate Lakotta klarte ikke Jean Ziegler å bekrefte en "koffert full av bevis".

25. juni oppfordret Inge Aures (SPD), et medlem av etterforskningskomiteen, statsadvokaten til å opprettholde påstanden om pervers lov. I følge en senere skriftlig uttalelse fra dommeren a. D. Heinemann før etterforskningskomiteen møtte den nåværende ektemannen til Mollaths ekskone og dommer Otto Brixner og snakket med hverandre under rettssaken mot Mollath, som strider mot hennes uttalelse om at hun ikke har hatt noen kontakt siden tidlig på 1980-tallet. Hasso Nerlich kunngjorde da at han ville undersøke saken.

Joachim Braun fra Nordbayerischer Kurier klaget over at medieoppmerksomhet kastet et skjevt lys over affæren, og at media utførte ensidig rapportering til fordel for Mollath og til skade for den motsatte siden.

Nestleder for Walter von Baeyer Society for Ethics in Psychiatry (GEP), Klemens Dieckhöfer, saksøkte Beate Merk for respektløshet fordi hun hadde beskrevet uttalelsen hans om Mollath-saken som uvitenskapelig i delstatsparlamentet. Han hadde tidligere skarpt kritisert rapportene om Mollath som en del av foreningens arbeid og anklaget psykiatrien for politisk overgrep.

29. juni oppfordret Seehofer domstolene til å etterforske Mollath-saken i et raskere tempo.

4. juli anklaget juryen Westenrieder Brixner i Report Mainz for å ha snakket om sin mulige skjevhet selv. 5. juli innrømmet Brixner muligheten for at et møte med den nye mannen til Mollaths ekskone kunne ha funnet sted under forhandlingene.

5. juli avviste Bayreuth BKH framstillinger fra pressen. Mollath sitter ikke alene i psykiatrien på grunn av påstander om svarte penger. Leipziger snakket med Mollath før rapporten ble utarbeidet, og rapporten hans var ikke den eneste som ble tatt i betraktning.

8. juli rapporterte North Bavarian Courier at Mollaths eiendeler fortsatt var der. Ekskona pakket dem sammen og lagret dem sammen med sine pårørende.

9. juli ba lederen for De Grønne statsadvokatembetet Nürnberg-Fürth om å kontrollere om mulige kriminelle handlinger fra tidligere bankansatte i Bayerische Hypo- und Vereinsbank ennå ikke var foreldet.

10. juli stilte Nürnberger Zeitung spørsmålstegn ved bakgrunnen for Mollaths ekskone arv på millioner. Dagen etter avviste ekskona spekulasjonene som helt ubegrunnede.

17. juli adresserte Seehofer impotensen til politikk i forhold til rettsvesenet på et møte i hans kabinett ; han kritiserte skarpt lengden på saksbehandlingen og de involverte domstolene, som ble avvist av rettsvesenet. I et intervju med Süddeutsche Zeitung 18. juli 2013 sa den bayerske justisministeren Merk at hun hadde åpnet tre veier i Mollath-saken som hennes kontor tillater: Mollath hadde blitt tilbudt en annen ekspert som ennå ikke hadde behandlet saken. Prinsippet om proporsjonalitet tas ikke bare i betraktning når spørsmålet om Mollath skal avskjediges, men heller når det håndheves; Mollaths allerede eksisterende lettelse av håndhevelse bør avslappes igjen. Hun venter på rettsavgjørelsen om søknaden om ny rettssak fra statsadvokaten.

Lovendring

Sommeren 2013 etterlyste føderal justisminister Sabine Leutheusser-Schnarrenberger og Bayerns visestatsminister Martin Zeil (begge FDP ) å skjerpe kravene for opptak til psykiatri. En orientering bør sjekkes med kortere intervaller enn før, korrekturleserne bør endre seg regelmessig og kravene til deres anmeldelser bør økes. Leutheusser-Schnarrenberger ønsket å begrense plasseringen i psykiatrien i fremtiden til truet alvorlige straffbare forhold. Man bør imidlertid huske på at årsaken til plasseringen i psykiatrien også kan være liten. Den første gjennomgangen av en plassering bør gjennomføres etter fire måneder i stedet for den nåværende etter et år.

Den daværende bayerske justisministeren Beate Merk ( CSU ) vurderte å involvere eksterne eksperter etter ett år i stedet for fem.

I april 2016 vedtok Forbundsdagen loven som ble presentert av Justisdepartementet for å endre plasseringsretten. Da den ble vedtatt, påpekte minister Heiko Maas at målet med endringen var å “bedre beskytte de som er berørt mot uforholdsmessig og uforholdsmessig lang varetektsfengsling” - se håndhevelse av tiltak # Lovendring 2016 .

Svar på avslag på tilbaketaksforespørsel

Den 24. juli 2013 nektet regionretten i Regensburg å godta gjenopptakelsen. Gustl Mollaths forsvarer Gerhard Strate sa til Spiegel online om dette: "Retten prøver med tann og spiker å opprettholde den juridiske kraften til en urettferdig dom". "Det har ingenting å gjøre med å finne sannheten, dette handler bare om rettsvesens selvforsvar." Han sa til nyhetsbyrået dpa at retten var partisk: "Jeg forventet ikke noe annet enn dette kriminalkammeret".

Christian Ude , SPDs toppkandidat for statsvalget, sa at avgjørelsen brøt rettferdighetssansen. Retten fant feil, men erklærte dem også som irrelevante fordi pliktbrudd var lovfestet. Alt håp i Mollath-saken ligger nå hos den føderale konstitusjonelle domstolen. Inge Aures (medlem av det bayerske delstatsparlamentet) påpekte at statsadvokaten i Regensburg hadde fremmet fjorten grunner til gjenåpning, som alle ble avvist av Regensburgs regionale domstol. Formannen for De Grønne parlamentariske gruppen, Martin Runge , understreket at statsadvokatens opprinnelige søknad om gjenopptakelse hadde blitt massivt svekket etter initiativ fra Nürnberg statsadvokat Hasso Nerlich. Fra anklagen om perversjon av loven (som opprinnelig ble bekreftet av statsadvokatembetet), ble ordlyden "noen prosessuelle normer ikke fulgt" i den endelige versjonen.

27. juli 2013 demonstrerte 500 mennesker i Nürnberg for rehabilitering av Mollath. En mulig benådning fra statsministeren var ikke nok for de fleste av dem. I tillegg til krav om reformer i psykiatrien og rettsvesenet, ble det bedt om å stille de ansvarlige til ansvar. Dommer Brixner, som ledet Mollaths rettssak med tvilsomme metoder, og Roland Jüptner, sjef for statens skattekontor, som mange parlamentsmedlemmer beskylder for å komme med falske uttalelser i delstatsparlamentet, ble kalt. Det ble også kunngjort at 52 000 Mollath-supportere hadde signert en petisjon på Internett (fra 28. juli 2013).

2. august 2013 demonstrerte nesten 20 forsvarsadvokater foran Regensburgs rettsbygning for Mollaths frihet. Under denne demonstrasjonen ble oppførselen til dommeren Otto Brixner, som var ansvarlig i den avgjørende tidligere straffesaken mot Mollath, sterkt kritisert. Initiativet Bayerischer Strafverteidigerinnen und Strafverteidiger e.V. ba om demonstrasjon. V.

Offentlige diskusjoner etter rekkefølgen av gjenopptakelsen

Etter at gjenopptakelsen av straffesaken var beordret av Nürnbergs høyere regionale domstol 6. august 2013, krevde lederen for De grønne i det bayerske delstatsparlamentet på vegne av De grønne at justisminister Merk trakk seg 7. august 2013 .

Mollaths første offentlige opptreden var i Beckmann TV-program 15. august 2013. Beate Merk og journalisten Beate Lakotta ble invitert til showet, men kom ikke. Andre gjester på showet var Uwe Ritzer (Süddeutsche Zeitung), Gerhard Strate og Hanna Ziegert. Psykiateren Ziegert (hun har jobbet som korrekturleser i tretti år) sa at det var en håndterbar scene av eksperter i Tyskland som gjentatte ganger ble utnevnt av statsadvokatkontorene og, basert på deres tidligere arbeid, kunne vurderes så godt av statsadvokatkontorer og domstoler som man i utgangspunktet kan forutse på forhånd hva som vil komme av en ekspertise fra dem. Med andre ord: anmelderne vil bli bestilt i henhold til ønsket resultat og vanligvis levere det. Ziegert understreket at dette er kjent og tydelig for alle "på scenen": "Det er praksis, publikum vet ikke; det blir ikke snakket om; det var ikke av interesse så langt. "

Etter sendingen prøvde statsadvokatembetet i München å avvise Ziegert som ekspert i flere rettssaker "på grunn av bekymring for skjevhet"; deres forespørsler om skjevhet mislyktes ved de regionale domstolene i München og Augsburg. I følge Süddeutsche Zeitung leser begrunnelsene fra de to domstolene som en "veiledning i samfunnet".

Ziegerts uttalelser ble senere støttet av en studie utført av Ursula Gresser ved Ludwig Maximilians University i München , der hver fjerde ekspert som ble undersøkt hadde fått en tendens fra rettsvesenet. Hver annen psykolog hadde denne opplevelsen, og hver tredje psykiater.

I 2014 ble det kjent at Mollath ble satt på listen over mistenkte NSU i juli 2006 .

Etter løslatelsen fra psykiatrien, kjempet Mollath for at Ilona Haslbauer skulle løslates fra det lukkede straffesystemet. Hun hadde brukt syv og et halvt år på rettspsykiatri. I Haslbauer-saken ble det gjentatte ganger trukket paralleller til Gustl Mollath-saken i rapporteringen.

Fremgangsmåten fra og med 2012

Straffesiktelser

Tallrike straffesaker fra slutten av 2012

Advokaten Rainer Schmid, som ikke var involvert i rettssaken, inngav en straffeklage i november 2012 for alle tenkelige lovbrudd i saken. Men statsadvokatens kontor i Augsburg droppet disse forhandlingene mai 2013. Det er ikke tilstrekkelige indikasjoner "for straffbare forhold, særlig perversjon av loven , frihetsberøvelse , falsk mistanke og falsk fornærmende vitnesbyrd". Det var ingen indikasjoner på dette verken fra varslene eller fra de konsulterte filene. Rapportene fra mange borgere var rettet mot deltakende dommere, statsadvokater, eksperter, leger, Mollaths kone på den tiden og de ansvarlige ved Bayerische Hypo- und Vereinsbank. I april 2014 bekreftet statsadvokatembetet i München avgjørelsen fra Augsburg statsadvokatkontor om at det ikke var "noen indikasjoner på innledende mistanke" og derfor ingen etterforskning mot de involverte i prosessen.

Straffeklage fra forsvarer Strate fra januar 2013

4. januar 2013 inngav Strate en strafferettslig klage mot dommer Armin Eberl og lederen for rettsmedisinsk avdeling ved Bayreuth Clinic, som forårsaket Mollaths orientering for observasjon eller ikke avlyste den, for alvorlig frihetsberøvelse. I det argumenterte han for at orienteringen og den fortsatte plasseringen ikke var forenlig med rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen . 26. februar 2013 besluttet statsadvokatembetet å ikke iverksette etterforskning på grunn av manglende innledende mistanke. Dagen etter anket Strate ikke-åpningen. Han påpekte i sitt supplerende ankegrunnlag at det bare forsinket til slutten av desember 2005 overføring av filer gjennom dommer Eberl til den aktuelle tingretten, og ved ytterligere ekstraordinære forsinkelser i innboksen i vedlegget Landgericht Nürnberg-Fürth var mulig at 7. Kriminalkammeret under Otto Brixner var ansvarlig for Mollath-saken. Hvis arkivene hadde blitt videreført uten forsinkelse - slik statsadvokaten ba om i august 2005 og som skulle antas på grunn av "fare for allmennheten" - ville en tildeling til 7. kriminelle divisjon vært umulig på grunn av virksomhetsfordelingen. planen fortsatt i kraft i 2005.

Gjennomgang av tvangsplassering, særlig ved hjelp av en konstitusjonell klage

Innlevering av en konstitusjonell klage

I januar 2012 la Freiburg- advokaten Michael Kleine-Cosack inn en konstitusjonell klage på vegne av Mollath mot to avgjørelser fra Higher Regional Court of Bamberg og Regional Court of Bayreuth i 2011. Han prøvde å få Mollath ut av psykiatrien. Grunnlovens artikkel 2 sies å være brutt, siden plassering i psykiatrien ikke lenger oppfyller kravet om proporsjonalitet . En gjentagelse av kroppsskaden som Mollath begikk sin kone i 2001, er ikke lenger å forvente etter skilsmissen, og virkemidlene til politiets krav og tilsyn er tilstrekkelig.

I mellomtiden ble den obligatoriske plasseringen undersøkt på nytt av Bayreuth Regional Court og Bamberg Higher Regional Court

27. november 2012 kunngjorde statsadvokaten i Nürnberg at de ville vurdere Mollaths forvaring. Blant annet bør " proporsjonaliteten av varigheten av plasseringen" kontrolleres. Den bayerske statsministeren Horst Seehofer deltok også i diskusjonen den dagen. Etter hans mening er rettsvesenet "godt anbefalt å vurdere saken på nytt". 4. februar 2013 avsto Bayreuth Regional Court mot statsadvokatens anmodning om en ny psykiatrisk rapport om spørsmålet om Mollaths videre plassering. Mollaths uttalelse (“overflødig og rett og slett grotesk tiltak”) antydet at han igjen ville nekte å samarbeide, og følgelig kunne ingen ny kunnskap forventes fra en slik oppfatning.

The Penal Enforcement Chamber of Bayreuth Regional Court annonserte den 8 april 2013 at det ville bringe den årlige undersøkelsen som er rutinemessig planlagt i slutten av juli i forkant av emisjonen. I uttalelsen om forløpet av plasseringen bekreftet Leipzig-vurdereren den forrige vurderingen. Statsadvokaten søkte deretter om tilbakeholdelse, med henvisning til denne oppfatningen. Selv med tanke på gjenåpningssøknaden til Regensburg statsadvokatembeter, er den fortsatt proporsjonal. Mollaths forsvarer Erika Lorenz-Löblein kritiserte at juridiske telefonsamtaler mellom henne og Mollath i det minste var logget av distriktssykehuset. Dokumentasjonen for telefonsamtalene ble inkludert som en uttalelse i distriktssykehusets årlige rettsrapport.

I sin korte, Strate prøvde å overbevise straffe Enforcement Chamber at gjenåpning anvendelsen av Regensburg statsadvokat og vitneforklaringene som den var basert gjort det klart at forutsetningene for plassering ikke eksisterte fra begynnelsen, og som, i henhold til avgjørelser fra den føderale konstitusjonelle domstolen , ble tvangsfullbyrdelsesprosedyrene også undersøkt. 18. april 2013 fant Mollaths høring sted før Bayreuth Penal Enforcement Chamber.

26. april bestemte straffetilsynskammeret å innhente en supplerende ekspertuttalelse fra eksperten Pfäfflin. Pfäfflin nektet imidlertid rapporten og begrunnet dette med bølgelignende fornærmelser mot hans person av Mollath-tilhengere og med Mollaths egen avvisning av en annen ekstern rapport som et "overflødig og direkte grotesk tiltak". 12. juni nektet retten deretter å oppheve forvaringen.

16. juli ble det kjent at Bamberg Higher Regional Court delvis hadde gitt klage fra Mollath. Mollath hadde motstått en avgjørelse fra Bayreuth Regional Court, som i juni hadde beordret at han ble holdt tilbake. OLG opphevet denne avgjørelsen og ba regionretten (LG) om å få sjekket plasseringen på nytt. Tingretten hadde "unnlatt å avklare saken som kreves ved å avgjøre saken uten å måtte iverksette en ny ekstern vurdering av den internerte". Vurderingen fra 2011 var ikke tilstrekkelig, blant annet fordi nye funn hadde kommet frem i løpet av søknadene om gjenåpning. Tingretten må også svare på spørsmålet eller avgjøre om "en eventuelt videre diagnostisert psykisk sykdom er så alvorlig at den fortsatt oppfyller kravene til videre plassering".

Fremgang med prosessen med konstitusjonell klage og suksess med konstitusjonell klage

I juni 2013 ba den føderale forfatningsdomstolen det bayerske justisdepartementet og riksadvokaten om uttalelser med frist 23. juli 2013. 30. juni erklærte Merk i sin uttalelse til den føderale forfatningsdomstolen at Mollaths plassering ville være uforholdsmessig jo lenger den varte. Bavarian Judges Association beskyldte Merk for å ha vurdert domstolenes arbeid.

5. september 2013 stadfestet den føderale konstitusjonelle domstolen Gustl Mollaths konstitusjonelle klage og opphevet avgjørelsene fra Bayreuth Regional Court og Bamberg Higher Regional Court fra 2011, som påla Mollath å forbli i den lukkede psykiatrien. Ifølge den føderale konstitusjonelle domstolen bryter disse to resolusjonene Gustl Mollaths grunnleggende rett til personlig frihet (artikkel 2, paragraf 2, paragraf 2 sammenholdt med artikkel 20, paragraf 3 i grunnloven). Ingen av domstolene hadde gitt tilstrekkelig spesifikke grunner til å rettferdiggjøre pålegget om å fortsette sin forvaring. Den påståtte faren for fremtidige ulovlige handlinger fra ham ble ikke spesifisert i tilstrekkelig detalj og fristende omstendigheter ble ikke tatt i betraktning. I tillegg er den påståtte faren Mollath ikke veid opp mot hans grunnleggende rett til frihet, og det undersøkes ikke om det har vært noen mildere tiltak enn plassering i psykiatrien. Den føderale konstitusjonelle domstolen henviste derfor saken tilbake til OLG Bamberg for en ny avgjørelse.

På grunn av den positive avgjørelsen fra Nuremberg Higher Regional Court 6. august 2013, som hadde fratatt den psykiatriske plasseringen noe grunnlag på grunn av reforhandlingen, hadde Mollath allerede vært fri i tre uker på det tidspunktet (se fire seksjoner videre); Likevel krevde den føderale konstitusjonelle domstolen en ny avgjørelse fra Higher Regional Court of Bamberg, med sikte på å bestemme tidspunktet Mollath feilaktig ble plassert i psykiatrisk behandling. OLG Bamberg nektet derimot en ny avgjørelse i saken 27. mars 2014 (se fem seksjoner videre), da dette i mellomtiden hadde vært "prosessuelt foreldet" med gjennomføringen av rettssaken og dermed "ble irrelevant", og erklærte saken som "avgjort." "Uten å oppheve feil avgjørelser. Strate inngav en annen konstitusjonell klage 26. april 2014.

Ny prøve

Mollaths bevegelse om gjenopptakelse av Defense Counsel Strate

19. februar 2013 var Gerhard Strate , som hadde akseptert mandat i Mollath-saken i desember 2012 (i tillegg til Mollaths advokat, Erika Lorenz-Löblein), den første som søkte om rettssak . Dette var uttrykkelig bare basert på gamle bevis og filer. På grunn av bankens revisjonsrapport henviste han også til § 359 nr. 5 StPO , men argumenterte hovedsakelig med seksjon 359 nr. 3 StPO: Dommer Otto Brixner hadde brutt loven . Brixner har ikke forsvareren Mollaths ikke avskjediget, selv om dette tydeligvis som et påtalevitne hadde kommet i tvil og derfor er i en interessekonflikt hadde vært. Brixner bøyde retten ved å avvise, ignorere eller ikke sende inn et stort antall anmodninger om avskjed fra Mollath, den offentlige forsvareren selv og statsadvokatens kontor.

I søknaden beskylder Strate også Brixner for å ha vilkårlig bestemt domstolens sammensetning , neglisjert å høre tiltalte og bevisst forfalsket fakta med dokumentene han har tilgjengelig . dette var ytterligere bevisste lovbrudd. Strate støttet seg (i påvente av en eventuell ny prøve ) spesielt på en blogginnlegg fra den tidligere statsadvokaten Gabriele Wolff , ifølge hvilken bevis ble manipulert med hensyn til dekkpunktering , uten hvilken det høyeste bevisnivået for en formodning ble nådd . I tillegg til revisjonsrapporten er nye fakta at en beslutning om innledning av hovedforhandlingene allerede hadde manglet, og at den første orienteringen for etterforskningen ikke hadde oppfylt kravene fra den føderale konstitusjonelle domstolen; det skulle vurderes som en forbudt metode for avhør .

Strate antok i sin søknad at et rettssak fra påtalemyndigheten med nye etterforskningsresultater var nært forestående, og at de to søknadene ville utfylle hverandre. Nürnbergs justisminister Hasso Nerlich benektet dette; en egen søknad om gjenopptakelse vil bare bli undersøkt. Nerlich hadde nylig trukket seg fra statsadvokatembetet i Regensburg , som ble betrodd saken og underlagt ham ; dette ble kritisert i Süddeutsche Zeitung . I rettsutvalget 7. mars 2013 kunngjorde Justisdepartementet at statsadvokatembetet snart ville søke om ny behandling.

1. mai 2013 la Strate til sin anmodning om gjenåpning, og sa blant annet at legekontoret, som Petra M. hadde bekreftet skadene fra, var i et forhold med broren til Mollaths tidligere kone.

11. juni beskyldte Strate rettsvesenet for å ha forsinket saken i Report Mainz . Retts talsmann for regionretten i Regensburg (Johann Piendl) understreket i et intervju med Report Mainz at gjennomgangen av saken fremdeles kan ta litt tid. 28. juni valgte retten 19. juli som datoen.

24. juni avviste forfatteren av sertifikatet, Markus Reichel, Strates påstand om at det muligens ikke ble skrevet av ham selv, men av Mollaths tidligere kone.

Etter at Higher Regional Court i Nürnberg hadde avvist Strates 'klage over rettens passivitet, la den inn den kunngjørte konstitusjonelle klagen 5. juli. 6. juli flyttet han til å nekte en dommer for skjevhet. Sistnevnte hadde forfalsket et innlegg fra Edward Braun til statsadvokatkontoret angående en søknad om gjenåpning og belastet ham med kostnader på over 60 euro med den begrunnelse at Braun ikke hadde rett til å gjenåpne.

11. juli sendte Mollaths ekskone originalen av 2001-sertifikatet til statsadvokat Nerlich gjennom sin advokat. V. ”før signaturen. Nerlich vendte seg da til retten og hevdet at man ved sammenligning kunne se at det også var et “i. V. “, som hittil bare har blitt feiltolket som en del av navnet. Juridisk sett er det ikke noe falskt dokument.

Åpning av søknad fra statsadvokatembetet i Regensburg

Justisminister Beate Merk hadde allerede uttalt 13. desember 2012 at hun så oppfordringen fra dommer Brixner til skatteetterforskningsavdelingen som et nytt faktum og hadde pålagt statsadvokaten i Regensburg å sette i gang gjenåpning av saksgangen for den kompetente regionale domstolen i Regensburg. . Utsiktene til å sende inn søknader ble kunngjort for tredje uke i desember. Dette skjedde imidlertid ikke; deretter søkte Gerhard Strate om opptak. Det var først 18. mars 2013 at statsadvokaten i Regensburg sørget for sin egen. Hun baserte dette på sertifikatet signert av sønnen som et falskt dokument i. S. d. § 359 nr. 1 StPO og som "nye fakta" i. S. d. § 359 nr. 5 StPO om omstendighetene ved utstedelsen av sertifikatet, revurderingen av konas troverdighet som vitne og informasjonen som Mollath har gitt om bevegelsene av penger ved Bayerische Hypo und, som kan kontrolleres i revisjonsrapporten, men som "vrangforestilling" i dommen Club bank. I en uttalelse om forsvarets anmodning om ny prøving beskrev statsadvokaten noen av påstandene om perversjon av loven som ble reist der som riktige.

28. mai 2013 bemerket kriminalhåndteringskammeret at det på grunn av sakens kompleksitet ennå ikke var i stand til å vurdere tilstrekkelig sjansene for å lykkes med søksmålene på nytt; den fremsatte grunnen til gjenåpning av det falske dokumentet synes ikke å være helt tillatt; derfor avviser hun en beslutning om å avbryte fullbyrdelsen av dommen foreløpig. Heribert Prantl , senior SZ-redaktør og advokat, anklaget straffeforvaltningskammeret i en kommentar for rettssvikt. Forsvarsadvokat Strate inngav en klage til Higher Regional Court i Nürnberg mot ikke-avgjørelsen angående søknadene om rettersak og truet med en konstitusjonell klage . Da han mislyktes, da Nürnbergs høyere regionale domstol bestemte seg foreløpig for å vente på den forsinkede undersøkelsen av Regensburg regionale domstol, innleverte Strate den konstitusjonelle klagen 5. juli, som ble foreldet på grunn av den senere kjennelsen fra Nürnbergs høyere regionale domstol i august 2013.

Avslag på gjenopptakelsen av Regional Court of Regensburg

Den 24. juli 2013 avviste regionretten i Regensburg rettssakssøknadene som avviste.

Retten la vekt på at det eneste som sto på spill var om rettsforhandlingene mot Mollath, som til slutt ble avsluttet med dommen, skulle gjenåpnes som en del av et rettssak. Spørsmål om proporsjonalitet eller eksisterende eller ikke lenger eksisterende fare ble ikke tatt i betraktning i undersøkelsen; dette kontrolleres av det kompetente håndhevingskammeret i Bayreuth.

Samme dag kunngjorde Mollaths advokat Gerhard Strate og den bayerske justisministeren en klage på avgjørelsen ved Nürnbergs høyere regionale domstol.

Pålegg om gjenopptakelse fra Nürnbergs høyere regionale domstol og løslatelse

6. august 2013, etter en klage fra statsadvokatembetet og forsvaret, beordret Nürnbergs høyere regionale domstol ny prøving og omgående løslatelse av Mollath. 1. kriminalsenat evaluerte sertifikatet , hvor skader på Mollaths kone ble bevist, som et " falskt dokument ", noe som er en grunn til gjenåpning i henhold til § 359 nr. 1 StPO. Dette betyr at kjennelsen fra Regional Court of Regensburg, som ble gitt i 2006, ikke har noen rettskraft, og dermed er det juridiske grunnlaget for Mollaths plassering ikke lenger aktuelt. Årsaken til avgjørelsen fra Nürnberg Higher Regional Court var at navnet på praksiseieren ble nevnt i brevpapiret og praksisstempelet i sertifikatet, selv om hun ikke hadde behandlet Mollaths kone selv. På det tidspunktet antok retten at attesten kom fra en erfaren lege, ikke fra sønnen hennes. OLG godtar ikke at det er tillatt i forretningsforhold for en representant å signere med navnet på den som er representert. Et sertifikat handler om " svært personlige oppfatninger" av en lege; det er ingen tillatt erstatning her . Siden sertifikatet var av stor betydning i den første prosessen, var det en grunn til gjenåpning. Når det gjelder regionaldomstolens mening, er forkortelsen “i. V. "gjenkjennelig, svarte OLG at" jeg. V. “ikke å bli anerkjent (verken for senatet eller for de som er involvert i hovedforhandlingene).

Nürnbergs høyere regionale domstol videreførte saken til et annet, nytt kammer i Regensburg regionale domstol. Dette ble kjent med prosedyren igjen og etterforsket påstandene. Mollath forlot den psykiatriske tidlig overnatting 6. august .

Mollath sa at han håpet at ny prøving vil resultere i "full rehabilitering". I et intervju med SZ, kritiserte han justisminister Beate Merk som later til å skylde henne gjenopptakelsen av saken. 26. august 2013 publiserte Mollaths forsvarer, Strate, alle psykiatriske rapporter som var tilgjengelige for ham og de som var relatert til hans klienter på nettstedet hans. Strate skrev innledningsvis: "I lys av den nye diskusjonen om psykiatriens rolle, [...] men også for å avklare ansvaret for å håndtere Gustl Mollath, virker en høy grad av åpenhet passende for oss".

LG Regensburg kunngjorde i desember 2013 at rettssaken mot Mollath ville begynne 7. juli 2014; det er 15 avtaler frem til 14. august 2014 i det 6. kriminelle kammeret til LG Regensburg.

Avslag på den endelige gjennomgangen av tvungen plassering av OLG Bamberg og tredje konstitusjonelle klage

OLG svarte på dommen fra den føderale konstitusjonelle domstolen fra 5. september 2013, som selv etter Mollaths avskjedigelse av andre grunner hadde krevd en bedre avveining av grunnleggende rettigheter og påstått fare og en gjennomgang av behovet for psykiatrisk plassering eller alternativer av OLG Bamberg erklærte vurderingen 24. mars 2014 på grunn av midlertidig avskjedigelse som "prosessuell foreldet" og "gjort", i stedet for en fornyet gjennomgang og følgelig korrigering eller opphevelse av tidligere avgjørelser fra Bayreuth og Bamberg Higher Regional Court , som ville avgjøre hvor lenge Mollath hadde blitt urettferdig tvangsinnholdt. Etter mislykket innsigelse mot oppsigelsen, innleverte Strate en konstitusjonell klage 26. april 2014 mot avgjørelsen fra Higher Regional Court of Bamberg av 24. mars 2014, etter den opprinnelige klagen mot avgjørelsen fra Higher Regional Court of Bamberg og interimistikken klage mot Higher Regional Court of Nuremberg, den tredje konstitusjonelle klagen.

Rettersak og dom

7. juli 2014 startet den nye førsteinstansens hovedforhandling for regionretten i Regensburg under presiderende dommer Elke Escher; det var planlagt i 17 dager, og 41 vitner ble innkalt i begynnelsen. Medsaksøker Petra M. holdt seg borte fra høringen med henvisning til hennes rett til å nekte å vitne .

Mollaths advokat, Strate, ba "om å trekke utnevnelsen av professor Norbert Nedopil som korrekturleser". Hans klient ville ikke vitne i nærvær av eksperten, som Mollath hadde nektet å undersøke. Nedopil utarbeidet derfor en psykiatrisk uttalelse basert på arkivene og hans observasjoner. Uten muligheten for en vurdering er imidlertid kunnskapsgevinsten liten. Han anser derfor også diagnosene i de tidligere rapportene som i stor grad forståelige, men i noen tilfeller usikre. For øyeblikket kan en personlighetsforstyrrelse eller en villfarelsesforstyrrelse på tidspunktet for ekteskapskrisen ikke rettferdiggjøres med sikkerhet, men den kan heller ikke utelukkes. Fra hans synspunkt kan en siktedes farlighet ikke bevises, og en plassering i henhold til § 63 StGB er derfor ikke hensiktsmessig.

Mollaths tidligere offentlige forsvarer Dolmany vitnet om at han hadde blitt skremt og truet av Mollath.

Edward Braun beskrev i detalj i retten (basert på telefonnotater som han hadde gjort på den tiden og overført til en agenda) hvordan Mollaths kone hadde kunngjort for ham at hun ville "fullføre" Mollath og ta ham til psykiatrien gjennom hennes forhold hvis han og hun og bankannonsen. Braun klarte ikke å produsere de nevnte notatene selv; de fremdeles eksisterende oppføringene gjenspeiler ikke vesentlige deler av den detaljerte uttalelsen. Når det gjelder de svarte pengene og kurerturene til Sveits, innrømmet han i retten at det var "fullt mulig at min uttalelse til tv-teamet er feil". Dette var "manuset" og litt "folklore". Denne uttalelsen, som han ble sverget på, ble ansett som usann av Regensburg tingrett, og i begynnelsen av april 2017 dømte Braun til slutt Braun til 14 måneders fengselsstraff for mened .

Et vitne uttalte at Mollaths kone hadde fortalt henne at hun regelmessig ble slått av Mollath. Da Mollaths kone flyktet til henne en gang, ble hun også mishandlet av Mollath. Da Petra M. Mollath ønsket å gifte seg, brøt hun kontakten.

Dommer Otto Brixner, som ble innkalt til vitne, innrømmet feil i sin dom fra 2006. Han vitnet om at han ikke husket saken godt og hevdet at han fikk ødelagt sine personlige poster når han ble pensjonist.

23. juli trakk Mollaths advokater Gerhard Strate og Johannes Rauwald seg fra sitt mandat. Retten utnevnte henne som offentlig forsvarer samme dag. Tidligere hadde en ekspert erklært at dekk punkteringen ikke kunne bevises og at dekkskaden ikke var farlig, og sertifikatet, som skulle dokumentere Mollaths mishandling av kona, hadde blitt kritisert av en ekspert som mangelfull og ikke i samsvar med standardene. Fargen på hematomene og kvelningsmerkene er ikke dokumentert; det ble heller ikke tatt noen bilder av skadene. I tillegg var det motsetninger i beskrivelsene av skadene. Etter ytterligere argumenter med Mollath ba Strate om løslatelse. Mollath hadde hevdet at han ennå ikke hadde hatt tid til å diskutere ytterligere bevisbehov med sine advokater. Strate avviste denne representasjonen. Mollath ville ikke være fornøyd med en frifinnelse på grunn av mangel på bevis. Han krevde at retten innkalte ansatte i Bayerische Hypo- und Vereinsbank og forskjellige sveitsiske banker. Målet var å finne ut om han havnet i psykiatrien som et resultat av en komplott. Strate forklarte ham hvorfor hans 30 søknader var "dritt". Retten nektet forpliktelsen fordi det ikke var noe alvorlig forstyrret tillitsforhold.

8. august bød aktor og forsvar. Mollath leste selv en enkelt skriftlig uttalelse - advokatene hans hadde nektet å hjelpe ham med å utarbeide den. Han bekreftet sitt syn på en storstilt konspirasjon som førte til de høyeste kretsene i bayersk politikk, hvorfra det var "utrolig innflytelse". Han sendte inn mange anmodninger om bevis, som ble avvist av retten som ubegrunnet. Når det gjelder mottak av en rekke strafferettslige anklager mot de involverte i saksforholdet (vitner, eksperter og dommere), erklærte retten at den ikke var ansvarlig.

14. august 2014 ble Mollath frikjent; han ble tildelt erstatning for tvungen psykiatrisk plassering. Retten så det som bevist at Mollath fysisk hadde mishandlet sin daværende kone i 2001, til og med kvelet henne. Presiderende dommer Elke Escher påpekte eksplisitt at spesielt kvelning til bevisstløshet er potensielt livstruende. I følge dommen er det imidlertid ikke sikkert "om tiltalte handlet i en tilstand av inhabilitet eller ikke". Mollaths reduserte skyld på tidspunktet for forbrytelsen er ganske mulig. Antagelsen om at Mollath hadde en “villfarelsesforstyrrelse” på det tidspunktet er ikke langt unna. Til fordel for tiltalte kan man derfor anta en "manglende evne til å kontrollere". Retten så ingen bevis for psykiske lidelser . Dommerpresident Elke Escher uttalte at Mollath feilaktig hadde blitt tvangsplassert i psykiatrien. Retten frikjente ham for anklagene om frihetsberøvelse 31. mai 2002 og tørking av dusinvis av bildekk, ettersom ingen bevis kunne oppnås. Mollaths syn på at hans kone og andre sammensvorne hadde prøvd å føre ham til et psykiatrisk sykehus for å hindre ham i å avsløre informasjon om en sorte pengesak, fant retten "tvilsom"; Mollath "kunngjorde påstandene offentlig etter separasjonen". Retten kunne ikke se at Petra Mollath var spesielt ivrig etter å stresse mannen sin.

Mollath, representert av München-advokaten Adam Ahmed, anket frifinnelsen. Årsaken til dette var funnene i dommen om at Mollath hadde begått vold mot sin tidligere kone. Med en avgjørelse av 14. oktober 2015, avviste 1. straffedivisjon ved den føderale domstolen anken fordi Mollath ikke ble negativt påvirket av frifinnelsesdommen . Mollath led ikke noen direkte ulempe av dette.

Mollaths erstatningskrav

I februar 2018 avviste Mollath et tilbud om erstatning fra Free State of Bavaria til et beløp på 170.000 euro som for lavt. Han henviste til et netto inntektstap på 90 måneder, kompensasjon for smerte og lidelse og tapet av huset hans i Nürnberg. Etter en melding fra det bayerske justisdepartementet om at det hadde "gått til grensene for hva som er lovlig mulig", kunngjorde Mollath at han ville saksøke den fristaten for München I regionale domstol for erstatning på 2,1 millioner euro . Hadde søksmålet mislyktes, ville Mollath måtte bære saksomkostningene , som ville ha overskredet kompensasjonen som ble betalt til ham fram til det tidspunktet. Faktisk saksøkte Mollath endelig den frie staten Bayern for erstatning og uvesentlig erstatning fra offisielt ansvar fra 2003 med et beløp på 1 779 200 euro, ettersom han totalt hadde tilbrakt 2747 dager i forskjellige psykiatriske fasiliteter. Ved en avtale 20. mars 2019 i München regionale domstol I (Az. 15 O 4267/18) ble utsiktene for suksess vurdert som overveiende positive av presiderende dommer Frank Tholl. I en rettsoppgjøret 12. november 2019 Free State of Bayern foretok betale Mollath 600.000 euro uten å anerkjenne noen juridisk forpliktelse .

litteratur

• Uwe Ritzer , Olaf Przybilla : Mollath Affair. Mannen som visste for mye . Droemer, München 2013, ISBN 978-3-426-27622-8 . 
• Sascha Pommrenke, Marcus B. Klöckner (red.): Statssvikt på høyeste nivå: Hva må endres etter Mollath-saken . Med et siste ord av Gustl Mollath. Westend Verlag, Frankfurt am Main 2013, ISBN 978-3-86489-062-8 .
• Gerhard Strate : Mollath-saken: Om svikt i rettferdighet og psykiatri . Orell Füssli Verlag, Zürich 2014, ISBN 978-3-280-05559-5 .
• Thomas Darnstädt , dommeren og hans offer: Når rettsvesenet har feil. Piper, München 2013, s. 291-300 ISBN 978-3-492-05558-1 .
• Eckart Roloff , Karin Henke-Wendt: I Mollath-saken mislykkes alle: psykiatri, rettferdighet og politikk . I: dør.: Skadet i stedet for helbredet. Store tyske medisinske og farmasøytiske skandaler. Hirzel, Stuttgart 2018, s. 171-182, ISBN 978-3-7776-2763-2 .

Se også

• Martha Mitchell Effect

weblenker

Originaldokumenter

• gustl-for-help.de - støtteside for Gustl Mollath (med kronologi, originaldokumenter og videoseksjon, ikke oppdatert siden 2014)
• Dokumenter om rettssaken mot Gustl Mollath på nettstedet til Mollaths advokat Gerhard Strate
• Bavarian State Parliament: 16. valgperiode: Tryksak 16/17741 ( Memento fra 19. februar 2014 i Internet Archive ). 10. juli 2013 (sluttrapport fra Mollaths saksutredningsutvalg - PDF, 146 sider; 949 kB)

Kronologier

• Gustl Mollath-saken ( minnesmerke 23. mars 2013 i Internet Archive ). Omfattende dossier fra Bavarian Broadcasting .
• Olaf Przybilla, Uwe Ritzer: Kronologi i Gustl Mollath-saken - Vanskelig søken etter sannheten. I: Süddeutsche Zeitung online . Status: 6. august 2013 (påmelding kreves).
• ABC-indeks. (Ikke lenger tilgjengelig online.) I: gustl-glossar.de. Arkivert fra originalen 11. oktober 2014 .; åpnet 20. april 2018 
• en kritisk rekonstruksjon av hendelsene på www.ansTageslicht.de/Mollath
• Henning Ernst Müller : Mollath-saken - noen kommentarer til den skriftlige begrunnelsen for dommen fra LG Regensburg. I: Beck-bloggen . 20. november 2014 .; åpnet 4. januar 2019 

TV-rapporter

• Det komplette intervjuet med den bayerske justisministeren Beate Merk i saken om Gustl Mollath / Bayerische Hypo- und Vereinsbank , Rapport Mainz (ARD) fra 13. november 2012
• Video Merk i ZDF Morgenmagazin (28. november 2012)  i ZDFmediathek , åpnet 26. januar 2014. (offline)
• Rapport Mainz: Rapporter 13. desember 2011, 13. november 2012, 3. juni 2013
• Gustl Ferdinand Mollath i Internet Movie Database (engelsk)

Radio rapporterer

• BR alpha: Mollath Talk of the Day (MP3; 51,1 MB) 30. november 2012
• Michael Watzke : A Bavarian Crime - The Gustl Mollath Case . I: Deutschlandradio Kultur . 5. april 2013
• Michael Watzke: Gustl Mollath-saken - en hårreisende rettferdighetshistorie fra Bayern . I: Deutschlandfunk - " Bakgrunn " , 22. april 2013
• Wolfgang Heim i et intervju med Gustl Mollath - løslatt tvangspsykiatrisk pasient i SWR1 - folk 28. august 2013
• Wolfgang Hims andre intervju med Gustl Mollath - tidligere psykiatrisk pasient og offer for rettferdighet i SWR1-People fra 22. august 2014

Adaptasjoner, skjønnlitteratur og filmatiseringer

• Forbrytelsen hørespill Grauzone (første sending i september 2014) av Südwestrundfunk fra ARD serien Radio-Tatort tar noen elementer av Mollath saken inn i plottet.
• Dokumentar Mollath - “Og plutselig er du gal” , regissert av Leonie Stade og Annika Blendl , i samarbeid med Bayerischer Rundfunk, premiere på München Film Festival 2015, utgivelse 9. juli 2015.
• TV-krimthrilleren Polizeiruf 110: Wetlands (første sending 27. november 2016) inneholder plottelementer fra Mollath-saken.
• TV-filmen Gefangen - Der Fall K. , regissert av Hans Steinbichler (første sending 23. februar 2018 på arte ), er inspirert av Mollath-saken. I den spiller Jan-Josef Liefers hovedpersonen, som bærer navnet Sebastian "Wastl" Kronach der .

Individuelle bevis

personlig informasjon
ETTERNAVN	Mollath, Gustl
ALTERNATIVE NAVN	Mollath, Gustl Ferdinand (fullt navn)
KORT BESKRIVELSE	Tysk selvstendig næringsdrivende og rettighetsoffer
FØDSELSDATO	7. november 1956
FØDSELSSTED	Nürnberg