Forebyggende forvaring

Den forebyggende forvaringen (utenfor juridiske tekster som oppbevaring kalt) er et varetekt for reform og forebygging i tysk strafferett . I motsetning til fengsel , som er begrenset av gjerningsmannens skyld , er forebyggende forvaring utelukkende knyttet til gjerningsmannens farlighet. Det er et rent forebyggende tiltak for forbedring og sikkerhet. Det er kontroversielt om det er ment å beskytte allmennheten mot farlige kriminelle alene eller også for å beskytte hvert enkelt potensielle offer. Det er regulert av lov i den generelle delen i straffeloven (StGB) § 66 , § 66a , § 66b og § 66c . Reguleringen av forebyggende forvaring i straffeloven ble erklært forfatningsstridig av den føderale forfatningsdomstolen 4. mai 2011 i den versjonen som var gjeldende på den tiden, og ble reformert med virkning fra 1. juni 2013.

I likhet med vanlig fengselsstraff utføres forebyggende forvaring vanligvis i alminnelige kriminelle institusjoner . Siden oppholdet ikke er knyttet til deres skyld, men personen i forebyggende forvaring er der foran ham utelukkende for å beskytte allmennheten (eller de potensielle ofrene, se ovenfor), er dette i denne forbindelse et "spesielt offer" for allmennheten . Siden avgjørelsen 5. februar 2004 har den føderale forfatningsdomstolen derfor krevd at utførelsen av forebyggende forvaring skulle avvike positivt fra fullbyrdelsen av en dom (såkalt avstandskrav). Straffeloven § 66c prøver å gjennomføre dette kravet. Den forebyggende forvaringen må skilles fra andre forvaringstiltak.

krav

Forebyggende forvaring kan bestilles av retten

1. hos voksne
   1. beordres i dommen ( § 66 StGB),
   2. forbeholdt dommen ( § 66a StGB),
   3. arrangeres senere ( straffeloven § 66b og art. 316e EGStGB i. V. m. § 66b StGB i. d. F. av 18. april 2007)
2. hos ungdommer
   1. forbeholdt dommen ( § 106 (3) og (4 ) JGG ),
   2. kan bestilles med tilbakevirkende kraft ( § 106 (5) og (6) JGG), nemlig når plassering er erklært fullført i samsvar med § 63 StGB
3. hos ungdommer
   1. forbeholdt dommen ( § 7 (2))
   2. kan bestilles med tilbakevirkende kraft ( § 7 (4) JGG), nemlig når en plassering etter § 63 StGB er erklært.

I tillegg for "gamle saker", i. H. Straffelovbrudd begått før 31. mai 2013 er fortsatt underlagt regelverket om forebyggende forvaring som var i kraft inntil da, "hvis vedkommende har en psykisk lidelse og spesifikke forhold i sin person eller oppførsel indikerer en høy risiko for at han vil begå de alvorligste voldelige eller seksuelle lovbruddene som et resultat av denne forstyrrelsen ”(§ 316 f (2) setning 2 EGStGB). Dette gjelder spesielt unge mennesker og ungdommer som forebyggende forvaring også kan bestilles med tilbakevirkende kraft fram til 31. mai 2013 (§ 7 (2) JGG gammel versjon og § 106 (2) JGG gammel versjon).

Forebyggende forvaring bestilles sammen med en frihetsstraff, som alltid sones først. Den kompetente domstolen (straffegjennomføringskammeret) undersøker før avslutningen av henrettelsen om gjennomføringen av plasseringen kan bli suspendert på prøve . I dette tilfellet, forvaltning kommer veiledning inn i bildet .

Muligheten for en etterfølgende pålegg om forebyggende forvaring innført i 2004 ble erklært 13. januar 2011 av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMK) for å være i strid med menneskerettighetene. I desember 2010 vedtok imidlertid Forbundsdagen å revidere loven om forebyggende forvaring, der pålegg om påfølgende forebyggende forvaring overfor voksne ikke blir gitt bort i fremtiden. Senere forebyggende forvaring har imidlertid ikke opphørt helt: For det første kan personer som ble innkvartert i straffesystemet (psykiatrisk sykehus) i henhold til straffeloven § 63 senere overføres til forebyggende forvaring dersom det psykiatriske tiltaket er erklært fullført ( § 66b av straffeloven, tidligere § 66b (3) i straffeloven). For det andre gjelder ikke den nye forskriften i henhold til art. 316e EGStGB for gamle saker, dvs. H. for lovbrudd begått før 1. januar 2011, som forebyggende arrest skal bestilles for, er den gamle rettssituasjonen avgjørende. For det tredje har ikke regelverket om påfølgende forebyggende forvaring for ungdommer og unge blitt berørt. I lys av rettspraksis vil den føderale lovgiveren (eller igjen Den europeiske menneskerettighetsdomstolen) måtte undersøke i hvilken grad den påfølgende forebyggende forvaringen kan vare.

Henrettelse

Den utførelse av forvaring ble regulert i den tredje seksjon av Act fengsels (StVollzG). Etter føderalismereformen vedtok ikke alle føderale stater ikke bare sine egne straffegjennomføringslover, men adskilte forebyggende forvaringslover (f.eks. Art. 159 ff. BayStVollzG, §§ 94 ff. HmbStVollzG, §§ 107 ff. NJVollzG).

Forebyggende forvaring bør utføres separat fra fullbyrdelsen av en vanlig fengselsstraff ( § 140 (1) StVollzG). For å gjøre dette mulig kan enten uavhengige institusjoner eller separate avdelinger settes opp innen et kriminalomsorgsanlegg. Målet med plasseringen er på den ene siden sikker varetekt for beskyttelse av allmennheten ( § 129 setning 1 StVollzG), på den annen side å støtte den som sitter i varetekt slik at han kan integrere seg i livet i frihet ( § 129 setning 2 StVollzG). For å motvirke skaden forårsaket av langvarig frihetsberøvelse, får en person i forebyggende forvaring visse “innrømmelser” i forhold til fanger. Han har lov til å bruke sine egne klær, sengetøy og sengetøy ( § 131 , § 132 StVollzG); hans personlige behov bør tas i betraktning når han utformer forvaringsrommene og utfører pleietiltak. For å forberede seg på løslatelse (hvis det er planlagt), kan den tilbakeholdte få spesiell permisjon på opptil en måned ( § 134 i StVollzG). Ellers forblir imidlertid de generelle bestemmelsene om gjennomføring av fengsel ( § 130 StVollzG).

varighet

Plasseringen i forebyggende forvaring er i utgangspunktet ubegrenset, som ifølge en avgjørelse fra den føderale konstitusjonelle domstolen 5. februar 2004 er i samsvar med grunnloven.

I hvert fall hvert år, fra og med den første dagen for utplasseringen, må det kontrolleres om det fremdeles er en risiko for at den innsatte vil begå ulovlige handlinger utenfor henrettelsen ( § 67e (2) StGB). Hvis dette blir besvart benektende, blir videre håndheving suspendert og tilsyn med atferd skjer (maksimalt fem år). Hvis avgjørelsen ikke blir opphevet i løpet av tilsynet , anses plasseringen som fullført. Hvis retten avviser suspensjonen, starter fristen igjen.

Etter ti år erklærer retten at det forebyggende frihetsberøvelsestiltaket er fullført, forutsatt at det ikke er noen risiko for at den innsatte vil begå alvorlige straffbare handlinger der ofrene blir alvorlig eller fysisk skadet ( § 67d (3) StGB). Hvis forebyggende forvaring fortsetter, utføres kontrollen hver 9. måned fra dette tidspunktet ( § 67e (2) StGB). Når det forebyggende forvaringstiltaket gjennomføres, foregår tilsyn med atferd i minst to år. Dette er ment som en juridisk regel; Om dette også gjøres i praksis er ukjent på grunn av mangel på statistiske data om lengden på oppholdet.

Fangen kan også henvises av retten til et psykiatrisk sykehus eller til et rehabiliteringsanlegg hvis dette bedre støtter rehabiliteringen deres . En tilbakevending til forebyggende forvaring kan bestilles hvis overføringen mislyktes, eller hvis rehabilitering er bedre fremmet i forebyggende forvaring.

historie

Historiske tilnærminger

Dagens forebyggende forvaring ble innført i begynnelsen av nazitiden som en del av reformen og sikkerhetstiltakene ved loven mot farlige vanlige kriminelle 24. november 1933 ( RGBl. I 995). Som en del av aktiviseringsloven ble noen bestemmelser opphevet av de allierte tidlig etter 1945 , for eksempel formen av påfølgende forebyggende forvaring og emasculation (seksjon 42 k StGB gammel versjon) ble avskaffet, mens det meste av resten ble klassifisert som ufarlig og ikke spesielt nasjonalsosialistisk. Det faktum at loven mot farlige vanlige kriminelle ble til under Aktiveringsloven, dvs. uten parlamentarisk kontroll, var av liten interesse for det allierte kontrollrådet. De få opphevede avsnittene ble rettferdiggjort på grunnlag av etiske og konstitusjonelle bekymringer.

Andre modeller av forebyggende forvaring eksisterte mye tidligere: For eksempel uttalte Ernst Ferdinand Klein , initiativtaker til den preussiske jordloven , i 1794 at ”tyver og andre kriminelle, som kunne være farlige på grunn av deres fordærvede tilbøyeligheter på grunn av deres felles karakter, burde følg også etter ikke løslatt fra dommen eller arrestasjonen før de har vist hvordan de er i stand til å mate seg selv på en ærlig måte ”.

Imidlertid kunne den vedtatte loven ikke seire; den kriminaliteten økte i strid med forutsetningen om at gjengangerne ble avskrekket av en usikkerhet lang fengselsstraff. Den historiske relevansen kan sees mer i formuleringen, som for første gang er veldig lik dagens ordlyd.

Design etter Carl Stooss

Et langt mer innflytelsesrikt utkast var det foreløpige utkastet til en sveitsisk straffelov i 1893, utarbeidet av Carl Stooss .

Følgende artikler er spesielt veiledende for denne utformingen:

Art. 23: Residivister holdes i varetekt i 10 til 20 år (Art. 40). Varetektsfengslingen foregår i en bygning som utelukkende brukes til dette formålet ...

Art. 40: Hvis en kriminell som gjentatte ganger har mottatt fengselsstraffer, begår en ny forbrytelse innen 5 år etter fullbyrdelsen av den siste fengselsstraffen, og hvis retten er overbevist om at den rettslige straffen ikke kan hindre ham i ytterligere forbrytelser, skal den overføre straffbar handling Dømte av den føderale myndigheten, som bestemmer for varetekt for tilbakevendende. Denne autoriteten spør om kriminellens tidligere liv, hans oppvekst, familieforhold, hans inntekt, hans fysiske og mentale helse, samt om forbrytelsene han har begått og straffene han har pådratt seg. Hvis myndighetene anser det uten tvil at forbryteren vil komme tilbake etter at straffen har blitt henrettet, og hvis det ser ut til å være tilrådelig å gjøre ham ufarlig i lengre tid, vil den beordre ham å bli arrestert i en periode på 10 til 20 år i stedet for straffen. Ellers forblir dommen i kraft. Etter fem år kan myndighetene beordre den dømte midlertidig løslatelse dersom han holdes for første gang, og man kan anta at han ikke lenger vil komme tilbake.

De mange parallellene til dagens § 66 StGB tillater, i det minste spekulativt, en sammenheng mellom de to lovene:

I begge lovene, for eksempel, betegnes "varetekt" som en uavhengig institusjon; dens "klientell" er gjerningsmenn som skal forbli i varetekt i en forutbestemt periode, som imidlertid kan utvides eller forkortes avhengig av den innsattes dømmekraft. I begge tilfeller blir de utsatt for en "helhetsvurdering", en vurdering av risikoen fangen utgjør for samfunnet. I årene som fulgte ble lignende forslag utviklet i Tyskland både under det tyske imperiet og Weimar-republikken . Felles for dem alle er at det bare holdt med lovutkast.

Nasjonalsosialistisk lovgivning

Det var ikke før nasjonalsosialister som et forslag til forvaring ble satt ut i praksis med Toll Criminal Law of 24 november 1933 (RGBl. I 995). Det er uklart om de utviklet dette uavhengig eller om de tilpasset det.

Også her ble varetektsfengsling bare pålagt i tilfelle flere lovbrytere:

"Avsnitt 20a: Hvis noen som allerede er dømt to ganger, har forspilt en frihetsstraff som følge av en ny bevisst handling, og den samlede vurderingen av handlingene viser at han er en farlig vanlig kriminell, så langt den nye handlingen ikke er truet med en tyngre straff for å bli anerkjent i fengsel i opptil fem år, og hvis den nye lovbruddet ville være en forbrytelse selv uten denne innstrammingen av straffene, på fengsel i opptil femten år. Forverring av straffene forutsetter at de to tidligere domfellelsene for en forbrytelse eller forsettlig forseelse er gitt, og at hver av dem er dømt til dødsstraff, soning eller fengsel i minst seks måneder.

Hvis noen har begått minst tre bevisste handlinger og den samlede vurderingen av handlingene viser at han er en farlig vanlig kriminell, kan retten også øke straffen for hver enkelt lovbrudd som skal dømmes, selv om de andre forholdene nevnt i nr. 1 er ikke møtt.

Seksjon 42e: Hvis noen blir dømt som en farlig vanlig kriminell i samsvar med § 20a, vil retten pålegge forebyggende frihetsberøvelse i tillegg til straffen hvis offentlig sikkerhet krever det. "

Imidlertid stoppet det ikke på dette straffenivået; En lovendring i 1941 løslatt gjentatte lovbrytere til dødsstraff :

"Farlige vanlige kriminelle (straffelovens paragraf 20a) og moralske kriminelle ( straffelovens seksjoner 176 til 178) er underlagt dødsstraff hvis beskyttelse av det nasjonale samfunnet eller behovet for rettferdig soning krever det."

Utvikling til i dag

Denne loven tok slutt i 1949 med avskaffelsen av dødsstraff i Forbundsrepublikken Tyskland , § 20a og § 42e forble en del av straffeloven, mens den ble avvist som "fascistisk" i DDR . I 1970 ble loven grunnleggende revidert i Forbundsrepublikken Tyskland: forebyggende forvaring ble ansett som det strengeste instrumentet i tysk strafferett mot kriminelle; følgelig bør det bestemmes veldig nøyaktig hvem som må holdes og hvem som ikke trenger (eller ikke lenger) det. For dette formålet ble som nevnt lovbrytere utsatt for en "helhetsvurdering" der ikke bare antall domfellelser, men også fengselslengden og andre - inkludert personlige - faktorer ble tatt i betraktning. I 1975 ble seksjon 42e omdøpt til seksjon 66 uten noen endringer i innholdet, slik det fremdeles er i straffeloven i dag - med små endringer.

I 1998 ble det forrige maksimum på ti år da forebyggende forvaring ble bestilt for første gang (§ 67d (1) StGB gammel versjon) slettet. I perioden som fulgte ble kravene til å innføre forebyggende forvaring gradvis redusert av et stort antall lovendringer. Den offentlige stemningen ble betydelig drevet av et intervju med daværende forbundskansler Gerhard Schröder i Bild am Sonntag i 2001, der Schröder krevde at seksualforbrytere skulle bli "låst - for alltid!" . Heksesetningen om å "låse seg bort - for alltid" er sitert igjen og igjen både negativt og enig når spørsmålet om forebyggende forvaring blir diskutert.

Fram til 2002 kunne forebyggende forvaring bare bestilles i selve straffedommen. Muligheten for retten til å reservere forebyggende forvaring i straffedommen ble innført i år. Hovedmålet med denne endringen var å forbedre beskyttelsen av befolkningen mot farlige seksualforbrytere. Delstatene Bayern og Baden-Württemberg hadde bedt om at forebyggende forvaring kunne beordres med tilbakevirkende kraft uten forbehold. Dette så imidlertid ikke regningen fra den rødgrønne koalisjonen .

Noen føderale stater vedtok deretter sine egne lover som muliggjorde forebyggende forvaring på et senere tidspunkt. I en avgjørelse av 10. februar 2004 erklærte den føderale konstitusjonelle domstolen at dette var grunnlovsstridig, siden ifølge artikkel 72, paragraf 1 i grunnloven, er forbundsstatene bare ansvarlige hvis den føderale regjeringen ennå ikke har tatt lovgivningsmessige tiltak. Siden bekymringene til de konstitusjonelle vergerne utelukkende var av formell karakter, men ikke av materiell karakter, trådte "Loven om innføring av etterfølgende forebyggende forvaring" ( Federal Law Gazette I, s. 1838 ) i kraft 23. juli 2004 .

22. desember 2010 vedtok den tyske forbundsdagen å omorganisere loven om forebyggende forvaring, som trådte i kraft 1. januar 2011.

4. mai 2011 erklærte de føderale konstitusjonelle dommerne at alle bestemmelser om forebyggende forvaring var grunnlovsstridig. Lovgiveren ble pålagt å lete etter en ny forskrift innen juni 2013. Overgangsbestemmelser gjelder såkalte gamle saker.

23. november 2012 godkjente Forbundsrådet loven om gjennomføring av avstandskravet for forebyggende forvaring, som allerede var godkjent av Forbundsdagen 8. november , og som er ment å oppfylle kravene fra Forbunds konstitusjonelle domstol i Mai 2011 og Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Loven trådte i kraft 1. juni 2013. Forebyggende forvaring fastslår nå at intensivomsorg er å redusere faren som fangen utgjør for allmennheten så mye som mulig. I fremtiden vil domstolene vurdere om terapeutisk behandling også tilbys i den grad BVerfG krever det. Ingen skal måtte løslates bare fordi de ikke vil eller ikke kan behandles.

I august 2012 kritiserte Henning Ernst Müller , professor i strafferett ved Universitetet i Regensburg , den juridiske situasjonen i Tyskland. Dommer Johannes Leygraf kritiserer det faktum at til tross for fallende antall alvorlige forbrytelser, har lovene om forebyggende forvaring blitt strammet inn flere ganger. Dette er populistisk.

I november 2012 bekreftet Karlsruhe Higher Regional Court en avgjørelse fra Karlsruhe Regional Court om at delstaten Baden-Württemberg måtte betale 240 000 euro til fire menn fordi de hadde vært i forebyggende forvaring for lenge. Kjennelsen kan også berøre 70 til 100 andre saker.

Rettspraksis fra EMK og BVerfG

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMK) avgjorde 7. januar 2016 at gjeldende tyske regelverk om tilbakevirkende forlenget forebyggende forvaring i forbindelse med behandlingsoppholdsloven ikke bryter med artikkel 5 og 7 i EMK. Avhengig av den enkelte sak, skal forebyggende forvaring ikke betraktes som en straff; typen og alvorlighetsgraden til den som sitter i varetektens psykiske lidelse, rettferdiggjorde det lovlige og lovbestemte frihetsberøvelsen.

EMD hadde tidligere avgjort 17. desember 2009 at det brøt artikkel 7 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) hvis en person i forebyggende forvaring som var gjenstand for forebyggende forvaring i henhold til paragraf 67d (1 ) i den tyske straffeloven ( gammel versjon) måtte regne med maksimalt ti års forebyggende forvaring, blir deretter tvunget til ubestemt forebygging på grunn av lovendring ( § 67d (3) i den tyske straffeloven). Art. 7 EMK standardiserer det juridiske prinsippet " Ingen straff uten lov ". Den avgjørende faktoren i denne dommen er domstolens syn på at forebyggende forvaring skal sees på som en " straff ". Han begrunnet dette med at den bare skiller seg ubetydelig fra fengselsstraffen i fullbyrdelsen. I følge denne argumentasjonslinjen er påfølgende forebyggende forvaring alltid et brudd på menneskerettighetene fordi den blir pålagt uten at den tilbakeholdte har begått en ny forbrytelse. 13. januar 2011 bestemte EMK enstemmig i en videre avgjørelse at den påfølgende forebyggende forvaringen innført i 2004 også bryter med artikkel 5 § 1 i EMK (rett til frihet og sikkerhet).

Ved gjennomføring av disse kjennelsene har tyske spesialiserte domstoler tatt motstridende avgjørelser om tillatelsen til videreføring av varetekt. Dette innebærer spørsmålet om alle berørte i varetekt må løslates umiddelbart, eller om løslatelsen kan nektes i lys av en ytterligere fare etablert av eksperter. 22. desember 2010 vedtok Forbundsdagen behandlingsloven (ThuG), som er ment å gi et lovlig grunnlag for videre varetekt over de "gamle sakene" som skal løslates.

Den føderale konstitusjonelle domstolen (BVerfG) hadde avvist grunnlovsklager mot den påfølgende forlengelsen av forebyggende forvaring i en dom av 5. februar 2004. I lys av rettspraksis fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, bestemte den føderale forfatningsdomstolen 4. mai 2011 at lovbestemmelsene om forebyggende forvaring er grunnlovsstridig og forpliktet lovgiveren til å lage konstitusjonelle forskrifter og redesigne forebyggende forvaring innen 31. mai , Senest 2013. Når det gjelder de gamle sakene, må håndhevelsesdomstolene undersøke om en høy risiko for de alvorligste volds- eller seksualforbrytelsene kan være avledet av spesifikke omstendigheter i den pågripendes person eller oppførsel, og om den innsatte lider av en psykisk lidelse i betydningen av seksjon 1 (1) nr. 1 ThUG. Hvis disse vilkårene ikke er oppfylt, må løslatelsen av disse personene i forebyggende forvaring bestilles senest fra 31. desember 2011.

Personer i forebyggende forvaring hvis forebyggende forvaring senere ble forlenget, har rett til erstatning i henhold til EMK artikkel 5 nr. 5. I en dom av 24. april 2012 tilkjente Karlsruhe Regional Court 500 EUR per måned . Forbundsdomstolen bekreftet erstatningsutbetalingene i september 2013. Art. 5 nr. 5 EMK gir krav på erstatning uavhengig av de offentlige tjenestemennene som er involvert i å arrangere påfølgende forebyggende feil.

Den reserverte forebyggende forvaringen til § 66a DStGB- merke som er vurdert av den føderale forfatningsdomstolen, er i hovedsak i tråd med den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. Kravene til fullbyrdelse som den føderale konstitusjonelle domstolen hadde nevnt i sin forrige avgjørelse, må imidlertid også oppfylles her.

Avstandskrav

Avstandskrav er et begrep som brukes av den tyske føderale konstitusjonelle domstolen i sammenheng med dens jurisdiksjon for forebyggende forvaring. Den beskriver kravet til en klar forskjell mellom utformingen av frihetsberøvelsen i sammenheng med forebyggende forvaring i motsetning til frihetsberøvelsen i sammenheng med fullbyrdelse av en dom. Ifølge retten er denne avstanden nødvendig på grunn av det makeløse konstitusjonelle grunnlaget for legitimering. Forebyggende forvaring tjener det eneste formål å forhindre fremtidige forbrytelser, mens fengsel er en sanksjon for tidligere forbrytelser.

Med en dom av 4. mai 2011 ble det bestemt at alle bestemmelsene i StVollzG og JGG ikke oppfyller kravet om avstand og er derfor grunnlovsstridig. Forskriften var likevel gjeldende inntil en ny lovbestemmelse trådte i kraft, med tanke på overgangsbestemmelsene som den føderale konstitusjonelle domstolen fastsatte samtidig med dommen, senest til 31. mai 2013. Forbundsdagen og statens parlament har reagert på dette ved hjelp av (statlige) lover eller lovendringer som trådte i kraft 1. juni 2013.

statistikk

Antallet personer i forebygging nådde sitt laveste punkt i 1984, 182. Siden den gang har trenden økt igjen. Til sammenligning: 306 i 2003 og 350 i 2005. 31. mars 2010 ble 524 personer i forebygging (inkludert 3 kvinner) regnet i tyske fengsler. Fra 2010 til 2018 økte antallet personer i forebyggende forvaring ytterligere. I 2018 berørte denne formen for fengsel 566 personer. Så langt har ingen meningsfylte data blitt samlet inn av Federal Statistical Office eller Central Criminological Office så lenge forebyggende varetekt varte . Siden 2002 har sistnevnte registrert alle de som ble løslatt fra SV i det respektive året og lengden på oppholdet i tiltaket (sist for året 2005: undersøkelse av Axel Dessecker). Fra dette kan man se at de som ble løslatt fra forebyggende forvaring tilbrakte i gjennomsnitt 15 år i fengsel (hvis du legger til fengselsperioden og SV sammen). Det foreligger ingen tall om de som ennå ikke er løslatt fra forebyggende forvaring.

Utviklingen i andre land

Noen andre stater i det tyskspråklige området kjente eller er kjent med sammenlignbare regler:

I Østerrike er innkvartering korrigerende i en institusjon for farlige tilbakevendende ( § 23 öStGB ) mulig. Imidlertid er denne formen for innkvartering begrenset til maksimalt 10 år, og på grunn av det ekstremt få antallet som er arrestert i henhold til straffeloven § 23, er den faktisk en "død rett" (dvs. en juridisk norm som neppe er eller aldri brukt til tross for sin eksistens). I november 2020 var det ingen farlige tilbakevendende i gjennomføringen av tiltakene.

Den Sveits har ulike typer lagring , se varetekt i Sveits .

Lignende regler har eksistert i forskjellige europeiske land siden 1920-tallet (under påvirkning av Franz von Liszt og International Criminal Investigation Association ). Imidlertid ble de avskaffet nesten overalt etter andre verdenskrig som i strid med loven. I det siste øker forebyggende forvaring, under forskjellige navn, igjen: for eksempel Forvaring (Danmark, Norge), Terbeschikkingstelling (Nederland), forebyggende forvaring (New Zealand). I 2003 ble en "fengsel for offentlig beskyttelse" (IPP) innført i Storbritannia. Dette var imidlertid ikke bare et sikkerhetstiltak, men en utvidet dom for sikkerhetsformål. Imidlertid ble denne "fengslingen for offentlig beskyttelse" avskaffet i 2012 av den britiske koalisjonsregjeringen uten erstatning.

Mens i Tyskland hver kriminell må ha utsiktene til løslatelse, kan det i noen land (for eksempel de fleste av USAs stater) pålegges fengselsstraffer på over 100 år; disse oppfyller deretter den samme funksjonen når det gjelder offentlig farlige lovbrytere.

Se også

• Varetektsfengsling

litteratur

• Michael Alex: Senere forebyggende forvaring - en konstitusjonell og kriminell politisk debakel , Felix-Verlag, Holzkirchen 2. utgave 2013, ISBN 978-3-927983-81-6 .
• Tillmann Bartsch: Forebyggende forvaring. Lov, håndheving, aktuelle problemer. Nomos Verlag, Baden-Baden 2010, ISBN 978-3-8329-5427-7 (Giessen skrifter om straffelov og kriminologi, 36).
• Stephan Beukelmann: Senere forebyggende forvaring for gamle saker: inventar , NJW Special 04/2011, s.120 .
• Davina Bruhn: Forebyggende forvaring i ungdomsstraffeloven. Forlag Dr. Kovač, Hamburg 2010, ISBN 978-3-8300-5285-2 .
• Axel Dessecker: Forebyggende forvaring i rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen . I: Journal for International Criminal Law Doctrine 2011, utgave 08/09, s. 706–713 ( PDF; 112 kB ).
• Annika Flaig: Den påfølgende forebyggende forvaringen , Lang, Frankfurt am Main [u. a.] 2009, ISBN 978-3-631-57874-2 (Würzburger Schriften zur Kriminalwissenschaft, 30).
• Jörg Kinzig: Omorganiseringen av loven om forebyggende forvaring, NJW 4/2011, 177.
• Christine Morgenstern: Syk - forstyrret - farlig: Hvem faller inn under seksjon 1 i behandlingsoppholdsloven og artikkel 5 nr. 1 bokstav e) i EMK? Samtidig kommenterer BVerfG, vedtak av 15. september 2011 - 2 BvR 1516/11 , Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik 2011 (utgave 12), s. 974 ( PDF ).
• Michael Pösl: Forebyggende forvaring i fokus for BVerfG, EGMR og BGH , ZJS 02/2011, 132, online ( PDF; 199 kB ).
• Helmut Pollähne; Irmgard Rode (red.): Problemer med ubegrenset frihetsberøvelse. Livs fengsel, psykiatrisk plassering, forebyggende forvaring. Lit Verlag, Berlin [u. a.] 2010, ISBN 978-3-643-10228-7 (publikasjonsserie av Institute for Conflict Research, 32).
• Thomas Ullenbruch / Kerstin Drenkhahn / Christine Morgenstern: Kommentar til §§ 66 ff StGB. I: München Kommentar til straffeloven, 2. utgave, 2012.
• Till Zimmermann: Den nye loven om forebyggende forvaring (uten JGG) , HRRS 2013, 164 ( online ).

Dokumentarer

• Ulli Wendelmann: Fengsel for alltid? Kontroversen om forebyggende forvaring (kringkastet 18. mars 2013, 45 min.)
• Dokumentarfilmskaperen Ulli Wendelmann er kritisk til mange års fengsel

weblenker

• Kritisk presentasjon av historien og dagens situasjon samt debatten i politikk og media
• Dommer fra den føderale konstitusjonelle domstolen 4. mai 2011
• Dossier på Spiegel Online
• Tidligere forbundsadvokat Kay Nehm om de nye reglene om forebyggende forvaring , Legal Tribune Online fra 3. juni 2013
• Spørsmål og svar: Hva betyr forebygging? , Tagesschau (ARD) (fra 14. april 2011)
• Susanne Beck: Straff eller ikke-straff?
• Stefanie Kemme: “Dobbelt er bedre?” Om den praktiske (i) følelsen av å holde fast på forebyggende forvaring i tillegg til livsvarig fengsel
• Till Zimmermann : Den nye loven om forebyggende forvaring (uten JGG)

Individuelle referanser og kommentarer