Federasjonens vitenskapsfrihet

The Bund Freiheit der Wissenschaft (BFW) var en registrert forening av folk fra ulike politiske og sosiale retninger. kjempet for vitenskapens frihet og effektiviteten til universiteter og skoler. Hovedfokuset for foreningens aktiviteter var PR-arbeid med utdanningspolitiske spørsmål .

Det var en heterogen samlebevegelse der alle politisk aktive aldersgrupper, de tre store føderale republikanske partiene og mange forskjellige profesjonelle sektorer var representert, som blant annet kom sammen som en reaksjon på psykologisk og fysisk vold fra deler av den vesttyske studentbevegelse mot dissentere ved universitetene Foreningen har dannet. BFW utviklet seg til den viktigste plattformen for den intellektuelle konservatismen som oppsto i Forbundsrepublikken Tyskland som et resultat av 1968-bevegelsen . BFWs utviklingskontekst er studentbevegelsen , universitetsreformen og den pedagogiske ekspansjonen på 1960-tallet.

Inntil 2000-tallet ble motstanderne av seksjoner av studentbevegelsen neppe vurdert da 1968-bevegelsen og 1970-tallet ble historisert. Mye hadde blitt skrevet om " sekstiåtte " på den tiden, men lite om motstanden denne bevegelsen møtte fra universitetene selv og fra andre sektorer i samfunnet. Med den nyere historiske forskningen måtte misforståelser på den tiden mellom "sekstiåttitallet" og Bund Freiheit der Wissenschaft samt vedvarende sagn om BFW rettes opp tydelig, fordi BFW-medlemmene var mye yngre enn det som noen ganger ble antydet på den tiden. I tillegg hadde han forfulgt og utvandrere, kristdemokrater og sosialdemokrater i lederteamet, men også blant medlemmene av det nasjonalsosialistiske regimet . Foreningen var ikke et reservoar for reformmotstandere, men understreket alltid behovet for reformer.

Erfaringene med mest psykologisk, men også fysisk vold fra den vesttyske studentbevegelsen i den kalde krigen bidro betydelig til utviklingen, men også til ytterligere solidaritet med BFW. Men frykten for infiltrasjon av universitetene og en sosialistisk revolusjon på den tiden spilte også en rolle i dannelsen av foreningen, som hadde dukket opp i en tid da Socialist Unity Party of Germany (SED) hadde stor innflytelse på universitetene i Vest-Berlin. I disse sammenhengene vakte bekymring for at seksjoner av radikale studenter hadde bedt om "erobring av universitetet" som det første stoppet på "den lange marsjen gjennom institusjonene ".

Etter BFWs mening ønsket de radikale delene av studentbevegelsen ikke lenger å basere marxismen på en av de mange vitenskapelige tolkningene, men på modellen til " Østblokken " som den ledende ideologien for all forskning og undervisning. Foreningsmedlemmene argumenterte for at marxismen ikke skulle løftes til et monopol av sannhet og fungere som et altomfattende paradigme ved universitetene, men at den absolutt har sin plass der som en kritisk metode blant andre.

Analysene av den nyere forskningen viste at medlemmene primært var en mannlig utdannet elite formet av borgerlige verdier, men at de var yngre og mye mer moderne og progressive i sine holdninger enn hva deres motstandere antok var for interessegruppen, var tidvis direkte en “Fiendebilde”. For eksempel foreslo de en nødvendig universitetsreform, avskaffelse av ordinariatet og en forbedring av stillingen til ikke-ordinære og assistenter. Mange av professorene organisert i BFW oppnådde også sitt vitenskapelige rykte i "metodisk og teoretisk mest innovative forskningsgrener" av fagene sine og så deres arbeid som et "bidrag til konsolidering av den liberal-demokratiske sosiale orden i Forbundsrepublikken ". .

I tidene med den politisk-intellektuelle polarisasjonen av det vesttyske akademiske miljøet på 1970-tallet, var definerende tall for BFW i sitt første tiår med aktivitet kjente humaniora og samfunnsvitere, høytstående vitenskapelige tjenestemenn og innflytelsesrike offentlige intellektuelle som B. Ernst Fraenkel , Wilhelm Hennis , Georg Nicolaus Knauer , Helmut Kuhn , Richard Löwenthal , Ernst Nolte , Heinz-Dietrich Ortlieb , Konrad Repgen , Walter Rüegg , Otto von Simson og Friedrich Tenbruck . Denne listen korrigerer allerede en utbredt klisjé om at professorene organisert i BFW var den siste kontingenten til en eldre, erkekonservativ og ofte nazi-belastet generasjon professorer som ønsket at studentbevegelsen skulle blåse bort tusen år gamle must under deres kjoler . En stor del av de nevnte medlemmene var fremdeles blant de yngre professorene rundt 1970 og hadde blitt akademisk sosialisert etter 1945 og flyttet først til stolene tidlig på 1960-tallet, dvs. kort tid før " 68-opprøret " (ifølge Roman Herzog , Hermann Lübbe , Hans Maier , Thomas Nipperdey , Erwin K. Scheuch og Alexander Schwan ). Det var også regimets naziforfølgelse og hjemvendte som Ernst Fraenkel , Helmut Kuhn , Richard Lowenthal og flere til. Kristdemokrater som Roman Herzog, Helmut Kuhn, Hans Maier, Konrad Repgen og sosialdemokrater som Richard Löwenthal, Hermann Lübbe, Thomas Nipperdey, Heinz-Dietrich Ortlieb og Alexander Schwan var omtrent i balanse. Selv oppfinneren av klubbens navn, historikeren Ernst Nolte, ble på ingen måte ansett som konservativ på den tiden med sin typologisk pågående analyse av fascismen .

En av hovedstifterne av NofU som en av foreningene var, fra BFW var, var Ernst Fraenkel , ansett som en av "fedrene" til moderne statsvitenskap i Forbundsrepublikken Tyskland og Vest-Berlin gjelder og Det tredje riket som en jøde (i motstand mot nasjonalsosialisme ) ble tvunget til å forlate Tyskland. Hans arbeid " Der Doppelstaat ", som dukket opp i USA i 1940 og deretter i Tyskland i 1974 , regnes fortsatt i dag som viktig standardlitteratur om det nasjonalsosialistiske Tyskland. Fraenkel så mange måneders angrep og trusler fra studentbevegelsen mot dissensenter og seg selv som store farer og led mye som et resultat. Imidlertid hevdet studentbevegelsen seg selv å innhente den tyske motstanden og å kjempe mot "fascistiske" strukturer i den tyske staten. Den andre siden så dette som en trussel mot det unge demokratiet og trakk paralleller med slutten av Weimar-republikken . Konflikten på den tiden vokste ut av disse motsetningene, spesielt ved universitetene. Nyere forskning har nå vist at en endring i offentlig opparbeiding av nazismen selv før '68 bevegelsen hadde begynt, og at de kan selv nazismen som "i stede overalt møtte fascisme har depersonalized" igjen og "urealisert". I følge den siste historiske undersøkelsen har dette ført til en politisk ”konseptuell villmark”, som man også kan se i stridene om NofU og BFW på den tiden.

Siden 1970-tallet har det vært mange navn på foreningen som en høyreekstrem forening, for eksempel “høyrekartell”, “akademisk NPD”, “brun” eller “fascistisk føderasjon”. Graffiti som "No more of the brown league, science of science" ble også laget på universitetene. Det var her utøvelsen av gjensidige påstander om fascisme, som fremdeles er utbredt i dag, begynte. Yngre professorer som sosialdemokraten Thomas Nipperdey , som regnet seg til den liberale avantgarde-reformen, ble opprørt over at studentene angrep dem som "nazister" med uttalelser som "NiPerDey er en fascistisk hale".

Men noen av BFWs reaksjoner førte også til at konflikten mellom "høyre" og "venstre" intensiverte på 1970- og 1980-tallet. Som svar på protestene mot Vietnam-krigen , nødlovene og det radikale dekretet, så vel som de tilknyttede, angivelig antikonstitusjonelle studentopptøyene , trylte for eksempel medinitiatørene til BFW, Karl Holzamer og Gerhard Löwenthal den antatte faren for en kommunistisk styrting i Forbundsrepublikken med mediedekning . Begge "sidene" ble dypere og dypere inn i en splittelse i en "høyre" og en "venstre" leir. Siden 1990-tallet vendte han seg i økende grad til skolepolitikk og andre spørsmål om høyere utdanning og utdanningspolitikk. For øvrig kjempet de gjenværende veteranene i BFW på et avgjørende punkt nesten side om side med studentrepresentantene mot Bologna-reformen frem til 2014 . Men ingen av sidene merket det virkelig. Foreningen led senere av mangel på penger og medlemmernes alderdom og ble oppløst i 2015. På grunn av de mange misforståelsene og feiltolkningene fra opprinnelsestiden gjengav arbeidet med BFW de typiske allmenhetene mot foreningen til slutten av 2000-tallet. Dette mønsteret brøt for første gang vitenskapelig sunne og mer balanserte artikler fra 2008 og 2010.

historie

Den nyere historiske forskningen legger vekt på å også ta for seg konsekvensene av studentbevegelsen på 1960-tallet, som eldre forskning knapt vurderte, selv om de spilte en viktig rolle i konstitusjonen av BFW: Opplevelsene for det meste psykologiske, men også fysiske vold båret av studenten bevegelse betydelig til utviklingen, men også til den videre solidariteten med BFW.

Når jeg ser tilbake på de kjente bildene av Vietnamkongressen og kommune I, blir det ofte glemt at 68-bevegelsen først og fremst var et universitetsopprør. Universitetsprofessorene var de første som led av studentbevegelsen . “Ordinarius” med tusen år gamle bart under kjolen var for studentene symbolet på et antatt reaksjonært universitetssystem. Spesielt på begynnelsen av 1970-tallet var det noen ganger ekstremt voldelige handlinger fra studenter fra det ekstreme venstre spekteret mot avvikende lærere og studenter. I forelesninger og seminarer ble også dissidenter angrepet med heckling og chanting, og ikke sjelden med egg og poser med maling.

Årsaker og årsaker til fremveksten: psykisk og fysisk vold

Det er mange eksempler på vold fra studenter fra ekstremvenstre mot lærere, men også mot medstudenter, fra den tiden BFW ble grunnlagt. Manfred Scheler kom for eksempel tidlig til NofU . I 1969 var han bare i stand til å ta mellomundersøkelsen under politibeskyttelse. De neste årene var det også en kampanje som betydde for ham en to år lang "jakt uten like". I 1973 truet for eksempel to studenter ham ("grisen") med et "skudd i nakken". Gjennom hele situasjonen kom Manfred Scheler nær en "mental og fysisk sammenbrudd". Et av de første medlemmene var Folkmar Koenigs , professor ved det tekniske universitetet i Berlin. Også han satte sine erfaringer med fysisk vold i forbindelse med deler av studentbevegelsen på rekord på 1970-tallet.

I 1970 dukket 70 studenter opp på et møte ved det frie universitetet i Berlin for å - ifølge en egenrapport - "banke reaksjonen på fingrene". “Reaksjon” betydde professor i romantikkstudier og sosialdemokrat Erich Loos , som ble forfulgt av regimet i nazitiden . I 1967 var han taler ved den offisielle begravelsestjenesten for Benno Ohnesorg . Samtidig tilhørte han imidlertid senere NofU på grunn av volden ved universitetet . Hans navn, sammen med andre styremedlemmer, dukket opp i nesten alle NofU-publikasjoner. De 70 studentene omtalte Loos som en "damtudde" og peltet ham med egg mens han prøvde å beskytte seg bak et bord.

Uroen ved universitetene sjokkerte mange hjemvendte. Hans Maier mottok mange samtaler fra jødiske kolleger som rapporterte antisemittisk aggresjon ved universitetene. Edith Eucken-Erdsiek fra Freiburg, Hilde Domin fra Heidelberg, Ernst Fraenkel og Richard Löwenthal fra Berlin tok kontakt med ham. Helmut Kuhn og Friedrich Georg Friedemann var mål for mange angrep i München . Angrepene som varte i flere måneder hadde slitt Fraenkel og Domin mentalt. Begge spurte Maier på telefon: "Begynner det igjen i Tyskland?"

Richard Löwenthal , som som jøde ikke klarte å publisere avhandlingen sin i 1931 og emigrerte like etterpå, sa i en TV-sending i 1970:

Men uttalelser fra professorer som i utgangspunktet var veldig positive til studentbevegelsen var like med tanke på volden ved universitetene. Jürgen Habermas reiste for eksempel anklagen om "venstresidens fascisme" (som han trakk offentlig kort tid senere) og Max Horkheimer påpekte at "en tilhørighet til nazistenes mentalitet som strever etter makt" var "umiskjennelig". Bevegelsen handler om å "nyte opprøret, utføre aggresjon". Selv Theodor W. Adorno skal ha sagt: "Jeg har satt opp en teoretisk tenkemodell. Hvordan kunne jeg vite at folk ønsker å få det til med Molotov-cocktailer? ”I mellomtiden har tidligere medlemmer av studentbevegelsen, som nå ser dem kritisk, kommet med lignende uttalelser, som: B. av Götz Aly .

I denne situasjonen følte mange professorer at de hadde mistet sitt ”åndelige hjem”, noen led sterkt av handlingene til radikale studenter (for eksempel Manfred Scheler , Konrad Repgen , Erwin K. Scheuch , Gerhard Kaiser og Friedrich Tenbruck ). Tenbruck hadde blitt massivt angrepet av deler av studentene på slutten av 1960-tallet, slik at han måtte få fritak fra forelesninger frem til 1970-tallet. Han ble presset av campus av 300 studenter i Heidelberg, peltet med tomater og fulgt deretter over byen på en "biljakt". I 1972 bestemte en generalforsamling av studenter i Tübingen å "avskjedige" ham. Tenbruck kom aldri helt over disse hendelsene. I minst ett kjent tilfelle endte volden med selvmord: I september 1969 begikk Jan van der Meiden , professor i filosofi ved Heidelberg University , selvmord . Rektor Werner Conze , dekan for det filosofiske fakultet Bodo Müller og filosofen Hans-Georg Gadamer skrev i et brev:

Byrden av psykisk og fysisk vold hadde andre konsekvenser: Noen professorer forlot Forbundsrepublikken , for eksempel, ble fulgt av Hermann Lübbe 1970 et rykte i Sveits, Walter Rüegg dro i 1973 til Universitetet i Bern og Georg Nicolaus Knauer emigrerte i 1975 fra den frie universitetet i Berlin fra til Philadelphia ut. Han sa i en tale fra 1974:

Hans Maier rapporterer om en rekke "nedslående" hendelser:

Til og med pave Benedikt XVI. rapporter fra denne tiden:

På den tiden ble Joseph Ratzinger vunnet av Hans Maier for å bli med i Freedom of Science Association og ble medlem.

Georg Nicolaus Knauer var den uoffisielle "lederen" for beredskapssamfunnet for et gratis universitet (NofU) fra tidlig alder . Georg Nicolaus Knauer, professor i eldgammel filologi ved det frie universitetet i Berlin siden 1966 , hadde allerede referert til situasjonen ved universitetet sitt i en artikkel i Oxford Magazine i 1967 for å finne våpenskamerater. I tillegg til publisering av kritiske tekster, jobbet mange senere BFW-grunnleggere også som anmeldere mot de radikale delene av studentbevegelsen. Knauer skrev for eksempel sammen med Fritz Borinski , den daværende professoren for utdanningsvitenskap, på vegne av rektoren for det frie universitetet i Berlin i 1967 en ekspertuttalelse om " Critical University ". De ble veiledet av Richard Löwenthal og sosiologen Otto Stammer . Oppgaven kom til den konklusjonen at i motsetning til påstanden fra General Student Committee (AStA) om at det " kritiske universitetet " er et bidrag til høyere utdanningsreform, et organ i studentmassen og et sted for å håndtere "kritisk vitenskap", det er snarere armen til ikke-universitetspolitiske grupper, styrker som APO og en "management school" ved universitetet. På grunnlag av denne uttalelsen bestemte det akademiske senatet ved det frie universitetet i Berlin i 1967 å ikke støtte det “ kritiske universitetet ” “foreløpig”. Den senere historikeren Michael Wolffsohn ble også med i NofU i ung alder . Wolffsohn var veldig aktiv og var med å grunnlegge historiereformgruppen ved det frie universitetet i Berlin . Kezia Knauer og Rita Braun-Feldweg var personligheter i det tidlige miljøet til NofU .

Erwin K. Scheuch ved Universitetet i Köln var opprinnelig en sterk talsmann for studentbevegelsen. En brosjyre tidlig på 1968 beskrev ham som den "liberale idolen" til studentmassen i Köln. Ved en markering av Köln- studentforeningen for Benno Ohnesorg i juni 1967 , kritiserte han hardt Vest-Berlin-politiet og Springer-avisene . Scheuch spurte gjentatte ganger offentlig sommeren 1967 om "samfunnets medvirkning" til opptrappingen av protesten. For eksempel spurte han i en tale:

Scheuch anses å være en av "fedrene" til empirisk sosiologi i Forbundsrepublikken. Valgforskning utføres i henhold til hans konsept den dag i dag, og metoden hans fant veien inn i skolebøker. I desember 1967 ble Scheuch overrasket i et brev til Tenbruck at Tenbruck tok protestene «så tragisk». Absolutt irrasjonelle påvirkninger vil også komme til uttrykk i dem. Den fryktede reaksjonen fra høyre ville gi mer grunn til bekymring: "Jeg har inntrykk av at alle de illiberale høyreorienterte styrkene i Tyskland har ventet på at de illiberale fra venstre ville terrorisere det liberale sentrum." De sosiologer i Frankfurt i 1968 var for Scheuch men radikal konflikt med aktivistene av " sosialistiske tyske Student Association " (SDS). Etter en paneldiskusjon med Hans-Jürgen Krahl og hans kollegaer i SDS , som han selv hadde arrangert som nestleder for " German Society for Sociology ", syntes Scheuch at samtalen var meningsløs. Scheuch var forferdet over studentenes totalitære krav og skrev et brev til redaktøren i Frankfurter Allgemeine Zeitung :

Scheuch ble senere pressetalsmann for BFW, noe som ikke gjorde ham mer populær blant venstreorienterte Köln-studenter. Hans egen "Arbeitsgemeinschaft Scheuch-Vorlesung" forstyrret hendelsene hans, og den marxistiske studentforeningen Spartakus og den sosialdemokratiske, fra 1972 Socialist University Association (SHB) krevde avskjedigelse. Det at en "Hillgruber-komité" angrep den nyoppnevnte historikerkollegaen Andreas Hillgruber og andre kolleger ble samtidig trakassert, skapte en viss solidaritet med klassen. Scheuch falt ut med sin beundrede lærer René König , som også skyldtes den forskjellige oppførselen mot venstreorienterte ekstremistgrupper ved universitetet. Scheuch ledet tolv seirende rettssaker gjennom årene og kjempet mot trusselen mot akademisk frihet. Motstanderne hans, som historikeren Hans-Ulrich Wehler , som ikke hadde vært et mål selv, spilte senere ned angrepene på professorene. Scheuchs kone og ansatt Ute Scheuch rapporterte at mannen hennes led mye av angrepene.

Allerede i 1971 gikk grensene i komiteene ikke lenger langs universitetets statusgrupper. Snarere, siden begynnelsen av gruppeuniversitetet , hadde det dannet seg politiske leirer over alle statuser. Utløseren for denne utviklingen var politiseringen av universitetet fra 1968-bevegelsen , som førte til en første splittelse i "venstre" og "høyre" leirer. Effektene av universitetslovene, men også motstanden fra BFW, satte i gang en ytterligere polarisasjonsprosess. De "liberale" kreftene i "sentrum" ble også avskrekket mer og mer av volden fra de røde cellene og K-gruppene eller det ofte mislykkede og lange komitéarbeidet og hadde begynt å danne koalisjoner med BFW-representanter. Det mest fremtredende eksemplet på dette er sannsynligvis Alexander Schwan , direktør ved Otto Suhr-instituttet , som spilte en nøkkelrolle i utviklingen av instituttets “revolusjonerende” utkast til vedtekter i 1969 og i denne forstand var en tilhenger av Rolf Kreibich for implementeringen av den foreløpige loven . I 1971 grunnla Schwan og NofU "Liberale Aktion", som oppsto fra en bred allianse. I den var det blant annet de sosialdemokratiske arbeidsgruppene til Liberal Action, der bl.a. Nipperdey, Schwan og Heinrich August Winkler jobbet sammen.

Politisk språkkritikk i den unge Forbundsrepublikken og BFW

I den intellektuelle diskursen på slutten av 1960- og 1970-tallet var språk også sentralt i resonnementet. I prosessen oppdaget noen veltalende samfunnsvitere og filosofer politisk språkkritikk som et middel til å håndtere den intellektuelle venstresiden. De var alle mer eller mindre nært knyttet til BFW. Hans Maier spilte den språkkritiske tolkningen av den nye venstre inn. Som statsviter født i 1931 tilhørte han generasjonen på 1945-tallet, årskullene mellom 1922 og 1932 som opplevde slutten på ”Det tredje riket ” som unge mennesker og som var nært knyttet til den nye begynnelsen i demokratiet. Maier ble klar over viktigheten av politisk språk i 1967 i sin tvist med det voksende nasjonale demokratiske partiet i Tyskland (NPD). Først prøvde han å strippe ODs ordforråd for dets demokratiske kamuflasje, for å "avdekke" og "avdekke" for å avsløre de antidemokratiske fremdriften til de høyreekstreme. I ung alder ble han utnevnt til leder for statsvitenskap ved Geschwister-Scholl-Institut ved Ludwig Maximilians University i München , hvor han blant annet møtte Eric Voegelin . Sensibilisert av konfrontasjonen med OD, kritiserte han deretter språket til den nye venstresiden og den politiske teologien. I 1968 angrep han "kohorten av posttalere og etterbønner" av Jürgen Habermas , Theodor W. Adorno eller Ernst Bloch , men ikke disse selv, som hadde "viktige ting" å si. Imitatorene deres brukte imidlertid, ifølge Maier, en "klisjéfull, ondskapsfull tromming av tyskere, en formel hvis formål ikke er kommunikasjon, men deklamasjon og øredøvende". Konfrontert daglig i studentbevegelsen, så Maier en lignende trussel mot det unge demokratiet i Forbundsrepublikken . Maier var overbevist om at det var en nær sammenheng mellom de "endringene i språk og samfunn" som han observerte nøye. BFW gikk også inn for begrepet “ defensivt demokrati ”.

Årsaker og årsaker til fremveksten: debatter om reformer av høyere utdanning

I tillegg til motivet for å avvise psykologisk og fysisk vold, var det også et politisk. Med den hensikt å dempe studentbevegelsen , møtte mange føderale stater etter 1968 deres viktigste krav til universitetspolitikk: utvidelse av studentdeltakelse i akademisk selvadministrasjon. Under overskriften "demokratisering" skapte West Berlin University Act of 1969 nesten en tredje paritet av studenter, assistenter og universitetslærere i kollegiale organer. For første gang fikk studentene relevant innflytelse på fordelingen av forskningsmidler, på ansettelsesprosedyrer, på doktorgrad og til og med på sine egne eksamensregler. Spesielt den mer radikale delen av venstresiden blant studentene tok dette som carte blanche. Ved det frie universitetet i Berlin i november 1969 valgte et trepartsråd den 31 år gamle sosiologiassistenten Rolf Kreibich som Tysklands første universitetspresident uten doktorgrad.

Kreibich hadde vunnet valget, hovedsakelig takket være løftet om ikke å tillate flere politioperasjoner på universitetets lokaler i tilfelle fremtidige protester. De kommunistiske røde cellene benyttet seg av dette i desember 1969 for å tvinge avslutningen av en bedriftsadministrasjonsforelesning. De sjokkerte dekanene fra det frie universitetet i Berlin snakket med den styrende borgermesteren Klaus Schütz (SPD). Han uttrykte sin forståelse, men grep ikke inn.

Det var først da temaet "medbestemmelse" ble en viktig sak og staten forankret retten til å si fra om andre statusgrupper ved universitetet, at politisk kapital ble en faktor som ikke lenger skulle undervurderes på universitetene. Spesielt "når marxismen skulle heves til den ledende ideologien", oppstod en truende "problemer" for de senere BFW-medlemmene, og de begynte også å mobilisere politisk kapital. De organiserte sitt institusjonelle forsvar ved hjelp av en interessegruppe, BFW. Allerede i grunnleggelsen av 1970 ble det sagt om marxismen:

Hans Joachim Geisler , medstifter av NofU og BFW, kan beskrives som en av de mest aktive BFW-medlemmene og en av de mest drivende kreftene i foreningen (i 2011 tildelte BFW Geisler et æresformannskap spesielt opprettet for dette - for første gang i foreningens historie). Michael Wolffsohn ga en ros hvor han beskrev de individuelle synspunktene til aktørene som var involvert i NofU og BFW. I ettertid begrunnet Geisler sin motivasjon for sitt engasjement på 2010-tallet med tre argumenter, som inkluderer tidshistorisk forskning. med avvisning av vold og totalitarisme som typisk for en stor del av folket som er involvert i BFW:

Universitetslektorene organisert i BFW så seg i en knipe situasjon rundt 1970 på grunn av press fra studenter og forsøk på politisk kontroll ovenfra og nedenfra.

I tillegg til den pedagogiske utvidelsen og studentbevegelsen, var strukturelle endringer en, om ikke den viktigste, utløseren for etableringen av BFW:

Målet om å forhindre innføring av tredje paritet og gruppeuniversitetet er også forpliktet til de rundt 1500 professorene fra mer enn 30 vesttyske universiteter som hadde uttrykt sin alvorlige bekymring skriftlig i Marburg-manifestet om "universitetene til demokratisering". For det meste henvendte de seg til det nystiftede Federation of Science of Science.

I venstre oppfatningsmønster ble ikke frykten for det konservative oppfatningsmønsteret, som så en fare for det vesttyske demokratiet gjennom en demokratisering av universitetene, delt. Men selv det venstreorienterte oppfatningsmønsteret støttet noen ganger ikke endringer utover reformene og avviste den økende radikalismen til enkeltstudenter. Den kritiserte også sterkt mange av SDS- metodene , men var av den oppfatning at de nødvendige reformene ikke ville blitt iverksatt uten de radikale kravene og provokasjonene. I ettertid blir ulike aspekter av " sekstiåttitallet " fra forrige århundre vurdert i et forsøk på å vurdere denne tiden. For eksempel sa en sønn av studentlederen, Rudi Dutschke, i 2017 :

I årene som fulgte ble BFW gjentatte ganger beskyldt for å være en "motstander av reformen". Historisk forskning har vist at BFW-medlemmene ikke kritiserte det faktum at omstrukturering fant sted, men heller individuelle punkter og effekter av denne omstillingen. Imidlertid understreket de alltid den strukturelle krisen som universitetet var etter deres mening, samt behovet for reform av institusjonen. Mange av dem representerte også et selvbilde som aktive reformatorer på 1960-tallet, som Hermann Lübbe eller Walter Rüegg . I følge tidshistorisk forskning er det for kort rekkevidde og utilstrekkelig differensiering å beskylde BFW for fundamentalt motsatte reformer. For eksempel skriver Hans Maier:

grunnleggelse

Hans Maiers arbeid var den landsomfattende organisatoriske forberedelsen for stiftelseskongressen. Han stolte på "Frankfurter Kreis" rundt Karl Hauser , Edith Eucken-Erdsiek og Walter Rüegg , på West Berlin NofU rundt Otto von Simson , Georg Nicolaus Knauer , Hans Joachim Geisler , Horst Sanmann og Thomas Nipperdey og på en Tübinger-gruppe rundt sosiolog Tenbruck, student av Arnold Bergstraesser . Bortsett fra små endringer, var komiteen basert på vedtektene til NofU . Som den første grunnleggelsen av en regional forening og den mest aktive delen av BFW, var det alltid et spesielt tilfelle og forble det til slutten. Hun forble aktivt involvert i utdanningspolitikken og endret seg til "Berlin-Brandenburg" -delen etter Berlinmurens fall. I 2000 dannet den den siste aktive lokale grenen av BFW. Med fokus på PR utenfor universitetene, men også med åpningen for bredt medlemskap, ble konstruksjonen av NofU en modell for BFW. NofU- professorer som hadde utvandret fra Vest-Berlin som ( Willi Blümel i Bielefeld, Horst Sanmann i Hamburg, Jürgen Zabeck i Mannheim, Bernd Rüthers i Konstanz, Roman Herzog i Speyer og, sist men ikke minst, Thomas Nipperdey i BFW-forbundsstyret) tok seg også av de første årene for spredning av NofUs kunnskap gjennom BFW.

Programerklæringen til BFW ble formulert av Löwenthal, Wilhelm Hennis , Lübbe og Maier. Et første styre og en føderal komité ble valgt. Vitenskapens føderasjons frihet ble født. Langt flere kom til stiftelseskongressen enn arrangørene hadde forventet til tross for mange påmeldinger: over 1500 mennesker fylte rådhuset Bad Godesberg.

Den NofU og BFW gjorde ikke ønsker å være en sammenslutning av professorer, men i stedet annonseres alle interesserte borgere og universitets medlemmer og forsøkt å påvirke opinionen, særlig utenfor universitetene. I stiftelseskallingen ble det uttalt:

En dag etter stiftelseskongressen var det fremdeles internasjonal støtte fra fremtredende kilder. I september 1970 ble " International Committee on University Emergency " (ICUE) dannet med bistand fra BFW-initiativtakere som Richard Löwenthal. Nå har 104 anerkjente forskere og ICUE-medlemmer, inkludert syv nobelprisvinnere, fra forskjellige europeiske land, men også fra Nord-Amerika, Australia og Japan, publisert et notat der de kunngjorde at de er internasjonale på grunn av den nåværende "eksistensielle krisen ved universitetet". har gått sammen.

En annen historie

På midten av 1970-tallet hadde BFW vokst til rundt 5000 mennesker. I tillegg til hovedstyret var den føderale komiteen det viktigste organet i BFW. Han satte retningslinjene og valgte toppledelsen. Opprinnelig var flertallet professorer, men antallet falt gjennom årene. Andelen yrker utenfor universitetet økte, spesielt journalister, forretningsfolk, politikere og advokater. Fra 1976 jobbet også den første ” husmoren ” med oss . Til tross for dette ble flertallet i den føderale komiteen bestemt av menn. Bare fem kvinner ble valgt som delegater innen 1976, en student, en forskningsassistent, en husmor og to universitetsprofessorer: Liselotte Süllwold , professor i psykologi og Margot Becke , professor i kjemi, som var rektor ved Heidelberg University fra 1966 til 1968 og dermed den første kvinnelige rektoren ved et universitet i Forbundsrepublikken Tyskland .

BFW forente alle universitetspolitiske leire i "midten" mellom venstre og høyre ekstremisme. I søknadene om medlemskap ekskluderte han eksplisitt medlemmer av “høyreekstreme eller venstreorienterte radikale foreninger” som “ NPD , Action Resistance , Red Cells , DKP , Spartakus eller lignende organisasjoner” fra medlemskap i BFW. Alle som sendte inn en medlemssøknad til BFW, måtte undertegne - i det minste siden våren 1971 - at de “sto på bakken for den frie demokratiske grunnordenen og ikke tilhørte noen høyre- eller venstreradikale forening [ ...]. ”Kandidatene ble deretter undersøkt i en opptaksprosedyre, der en eller to talsmenn, ideelt sett BFW-medlemmer, forsikret deres pålitelighet. Bare i noen få tilfeller ble medlemmer av OD ved et uhell akseptert i foreningen fordi vedlegget med radikale grupper manglet på søknadene som ble stilt ut på stiftelseskongressen. Hvis foreningen ble kjent med slike medlemskap, gjennomgikk den straks saken og ekskluderte de aktuelle personene. For eksempel rapporterte Michael Zöller på et styremøte i 1972 at to medlemmer av BFW også var organisert i OD i Bremen. Som deltakere på stiftelseskongressen ble de "ikke sjekket". Folket bør bli spurt om partimedlemskapet fremdeles eksisterer, og om de er ekskludert i saken.

Opposisjonsgrupper beskyldte ofte foreningen for å representere en høyreekstremistisk innsamlingsbasseng for "gamle nazister". Til tross for et intensivt søk, kan historikere bare finne noen eksempler på medlemmer med en "sterkere" engasjement i Nazi -regimet i søknader om medlemskap i den BFW : For eksempel, Willi Villig sluttet BFW og hadde en nazistisk fortid, men var unntak i BFW. På den annen side var det også medlemmer i BFW som aktivt hadde motstått seg i "Det tredje riket " . B. Otto Ziebill , som jobbet som advokat i nazitiden og tilhørte motstandsgruppen rundt Carl Friedrich Goerdeler . I 1946 ble han styreleder for appelkammeret for denazifisering , og senere Lord Mayor i Nürnberg. I 1973 ble han med i BFW. En vurdering av BFW som et "reservoar" for tidligere NSDAP- og SS-ledere, slik motstanderne av BFW ofte hevdet, kan ikke bekreftes av forskning som er analog med funnene fra BFWs ledelse.

Noen offentligrettseksperter var også i BFW, i lederstillinger som Michael Kloepfer og Günter Püttner . I publikasjonene til BFW, derimot, bl.a. også Axel von Campenhausen , Willi Blümel , Wilhelm A. Kewenig , Martin Kriele , Hartmut Schiedermair . Den største økningen gjennom årene ble registrert av BFW-medlemmer som ikke var ansatt ved et universitet. Allerede i 1972 utgjorde de halvparten av alle medlemmene. Samtidig falt andelen universitetslektorer for første gang i 1976 under 30%. En årsak til dette var den økte involveringen av BFW i skolepolitikken, som et resultat av at flere og flere lærere, foreldre og noen få studenter ble med i foreningen, men professorer forlot foreningen. Michael Zöller , Thomas Nipperdey og Richard Löwenthal trakk seg fordi BFW i økende grad hadde forvandlet seg til en lærerforening. Mens Löwenthal trakk seg fra BFW, ble Alexander Schwan mer involvert i det og til og med trakk seg fra SPD med en skandale.

Axel Springer var også en av sympatisørene til NofU spesielt , men også av Federation of Freedom of Science . 23. november 1980 var han vert for en mottakelse i hjemmet for medlemmer av begge foreningene. Han sa:

I avisen BILD var imidlertid BFW sjelden et spørsmål, selv om NofU la ut noen annonser her i 1972 for å adressere så mange borgere som mulig. Imidlertid publiserte medlemmer av foreningen ofte sine artikler i den nasjonale "Springer-Presse" ( Die Welt , Welt am Sonntag ), som også rapporterte positivt om BFW. Ellers plasserte BFW-medlemmer artikler i Frankfurter Allgemeine Zeitung . Også Tid rapportert positivt om foreningen. Samlet sett brukte BFW spesielt nasjonale papirer med en "høy" påstand.

Humaniora og BFW

Kjennetegnet for den vestlig påvirkede generelle overhalingen av den vesttyske humaniora og samfunnsvitenskap var deres normative funksjon for den teoretiske grunnlaget og stabiliseringen av den liberaldemokratiske konstitusjonelle og sosiale orden i den unge føderale republikken . De unge, akademisk sosialiserte, kommende akademikerne etter 1945 jobbet sammen med sine jevnaldrende fra andre samfunnsområder som journalistikk og politikk om prosjektet med en omfattende liberalisering og vestliggjøring av det vesttyske samfunnet. De unge modernisererne utviklet sine egne retninger, opprinnelig under påvirkning av noen få eldre ordinærer som, som såkalte "grunnleggere", hadde initiert modernisering med, i noen tilfeller, direkte oppfinnelse av sine undersåtter. Et bemerkelsesverdig høyt antall migranter var blant disse grunnleggerne. I likhet med studentene hadde de også blitt påvirket av vestlig, angelsaksisk vitenskapelig utvikling i løpet av deres eksilår. Men de var mye mer orientert mot tradisjonelle tyske tankeskoler. Så en blanding av oppdaterte eldre tyske tradisjoner, små reformtilnærminger før 1945 og angelsaksisk-påvirket vitenskapelig modernitet dukket opp. Denne blandingen ble ofte bare implementert av generasjonen av studenter i et sammenhengende undervisnings- og forskningsprogram. Et eksempel på slike prosesser var utviklingen av vesttysk sosiologi , som først endelig ble etablert som universitetsfag i etterkrigstiden. I det offentlige mottaket steg sosiologien raskt til å bli den ledende vitenskapen om sosial modernisering. Til tross for deres veldig forskjellige politiske og intellektuelle røtter (på den ene siden remigranter som Max Horkheimer , Theodor W. Adorno og René König , på den andre siden f.eks. Den raffinerte nasjonalsosialisten Helmut Schelsky ), vendte den grunnleggende generasjonen av føderal republikansk sosiologi konsekvent bort fra den filosofiske og humanistiske tradisjonen til den tyske førkrigssosiologien og omdirigerte emnet radikalt til en diagnose av den nåværende, strukturelle funksjonalismen og empirisk samfunnsforskning . Faget sosiologi vokste raskt, og studentene i denne grunnleggergenerasjonen steg til topp akademiske stillinger fra slutten av 1950-tallet. De tolket sosiologien enda sterkere som et sosio-politisk instrument for liberaliseringen av Forbundsrepublikken . De unge sosiologene som M. Rainer Lepsius , Ralf Dahrendorf , Jürgen Habermas og andre var allerede i stor grad fremmedgjort fra den tyske samfunnsfilosofien i det 19. og tidlige århundre. Erwin K. Scheuch var en av disse unge vesttyske etterkrigssosiologene .

Scheuch hadde allerede kommet i kontakt med skolen for empirisk samfunnsforskning i 1950. I 1952 var han betydelig involvert i opprettelsen av forskjellige lærebøker og håndbøker (Fischer Lexicon Sociology, Handbook of Empirical Social Research). König var initiativtaker og pådriver for empirisk samfunnsforskning, Scheuch var forsker. Han ledet også (sammen med Rudolf Wildenmann ) "Köln-valgstudien" for det føderale valget i 1961 , som med sin mikroanalyse av forholdene for maktendringer i demokratiet ble grunnleggende for empirisk valgforskning i Forbundsrepublikken . Scheuch ble lagt til av sine motstandere fra Frankfurt-skolen til gruppen av "fly-leg counters" - sosiologene som jobbet med empirisk samfunnsvitenskap - nettopp fordi han, i motsetning til Theodor W. Adorno, for eksempel, hadde blitt sterkt inspirert av amerikanske metoder. av empirisk samfunnsforskning og på satt hard empiri i stedet for marxistisk inspirert kulturkritikk.

Den liberal-konservative begrunnelsen til Forbundsrepublikken

Spesielt innen filosofi og statsvitenskap var det to skoler på 1960-tallet som kom med normative påstander og foreslo en "praktisk" anvendelse av vitenskapen deres. På den ene siden den " normativ-ontologiske " skolen rundt Joachim Ritter med konseptet "praktisk filosofi", på den andre siden " Freiburg-skolen " rundt Arnold Bergstraesser (men også kretsene rundt statsvitenskapene Eric Voegelin og Leo Strauss ), som er for en bruk “praktisk statsvitenskap”. Både Ritter-skolen (spesielt Hermann Lübbe) og Bergstraesser Circle (inkludert Hans Maier, Wilhelm Hennis , Friedrich H. Tenbruck og Dieter Oberndorfer ) var konstituerende for initieringen og grunnleggelsen av BFW. I årene som fulgte var du veldig engasjert i foreningen i dens ledelsesorganer. Spesielt sirkelen rundt Joachim Ritter er tildelt en avgjørende rolle i den filosofiske debatten om den "liberal-konservative begrunnelsen av Forbundsrepublikken ".

Historikernes tvist på 1980-tallet og BFW

I 1986 isolerte Jürgen Habermas BFW fra sin historiske kontekst og beskrev den som fanget i "suggestive bilder av fienden". Den historikere tvist i andre halvdel av 1980-tallet gikk dermed sammen de intellektuelle fronter mellom en venstre og en høyre camp, som først manifesterte seg i 1970 med etableringen av BFW. Begge sider prøvde å definere hva som skulle utgjøre det åndelige sentrum av Forbundsrepublikken i fremtiden . For å oppnå kulturell suverenitet og utvikle politiske effekter, fant de tidligere aktørene det nødvendig å fremstille den andre leiren som en trussel mot sosial utvikling. Bruk av begreper som demokrati og frihet fungerte som et viktig kulturpolitisk instrument.

Historien om BFW etter 1990

Allerede på slutten av 1970-tallet, men spesielt etter 1990, vendte BFW seg i økende grad til skolepolitikk og andre spørsmål om universitets- og utdanningspolitikk. De gjenværende veteranene i BFW kjempet nesten side om side med studentrepresentantene mot Bologna-reformen på et avgjørende punkt frem til 2014 . Men ingen av sidene merket det virkelig. Foreningen led senere av mangel på penger og medlemmernes alderdom og ble oppløst i 2015.

Stiftelseskomiteen

organisasjon

Publikasjonene til BFW inkluderte: "Hochschulpolitische Informations" (1970–1983); "Moderator. Kommunikasjon for medlemmene av Federation of Freedom of Science ”(1971–1973); “Vitenskapsfrihet. Materials on school and university policy. ”(1974–2009), utgitt utelukkende i digital form fra oktober 2009 til desember 2015 som“ science of science online ”.

litteratur

• Svea Koischwitz: Federation of Science of Science in the years 1970–1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen (=  Kölner Historische Abhandlungen . Bind 52 ). Böhlau-Verlag, Köln / Weimar / Wien 2017, ISBN 978-3-412-50554-7 ( begrenset forhåndsvisning i Google- boksøk ). 

• Nikolai Wehrs: Protest av professorene. "Bund Freiheit der Wissenschaft" på 1970-tallet . Wallstein-Verlag, Göttingen 2014, ISBN 978-3-8353-1400-9 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 

• Daniela Münkel : Federation of Science of Science . Tvister om demokratisering av universitetet. I: Dominik Geppert, Jens Hacke (red.): Tvist om staten. Intellektuelle debatter i Forbundsrepublikken 1960–1980 . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2008, ISBN 978-3-647-36758-3 , s. 171–187 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 

• Martina Steber: Guardians of Terms: Political Languages ​​of the Conservative i Storbritannia og Forbundsrepublikken Tyskland, 1945-1980 . De Gruyter Oldenbourg, Berlin / Boston 2017, ISBN 978-3-11-045428-4 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 

• Nikolai Wehrs: "Trend vendepunkt" og utdanningspolitikk. "Bund Freiheit der Wissenschaft" (BFW) på 1970-tallet . I: Potsdam Bulletin for Contemporary History Studies . teip 42 , 2008 ( [3] [PDF; 143 kB ]). 

• Bund Freiheit der Wissenschaft: Bund Freiheit der Wissenschaft. Stiftelseskongressen i Bad Godesberg 18. november 1970 . Red.: Hans Maier, Michael Zöller . Markus-Verlag, Köln 1970, OCLC 22885525 . 

• Hans Maier: Dårlige år, gode år. Ein Leben 1931 ff. Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-61285-5 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 

• Hans Joachim Geisler: Notater om historien om den føderale vitenskapsfriheten . teip 1 . Association of Freedom of Science, Berlin 2001, OCLC 705940123 . 

• Hans Joachim Geisler: Notater om historien om den føderale vitenskapsfriheten . teip 2 . Bund Freiheit der Wissenschaft, Berlin 2010, OCLC 857229844 . 

• Hans Joachim Geisler, Richard Hentschke , Ingo Pommerening : 15 år med nødsamfunn . 1970 til 1985 . Nødsamfunn for et gratis universitet, Berlin 1986, OCLC 469467141 . 

• Bernd Rüthers : Forræder, sjansehelt eller samvittighet av nasjonen? Fasetter av motstanden i Tyskland . Mohr Siebeck, Tübingen 2008, ISBN 978-3-16-149751-3 ( begrenset forhåndsvisning i Google- boksøk ). 

• Susanne Roßkopf: Opprøret til de konservative. Den kirkesamfunnets skolebevegelse i sammenheng med utdanningsreformene på 1970-tallet. Et bidrag til mentalitetshistorien i omveltningen på 68-tallet . LIT, Münster 2017, ISBN 978-3-643-13641-1 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 

• Christian Schletter: Begravelsessangen til demokrati. Debatten om svikt i det vesttyske demokratiet fra 1965 til 1985 . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen / Bristol / Conn. 2015, ISBN 978-3-525-30079-4 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book Search). 

• Michael Stolleis : Constitutional and Administrative Law Studies in West and East: 1945 - 1990 (=  offentlig rettshistorie i Tyskland . Bind 4 ). Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63203-7 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 

• Michael Wolffsohn: tyske jødiske heldige barn. En verdenshistorie om familien min . Deutscher Taschenbuch Verlag, München 2017, ISBN 978-3-423-28126-3 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 

• Gerrit Dworok: “Historikerstreit” og fremveksten av en nasjon: Opprinnelse og tolkning av en konflikt mellom Forbundsrepublikken Tyskland . Böhlau-Verlag, Köln / Wien 2015, ISBN 978-3-412-50238-6 ( begrenset forhåndsvisning i Google- boksøk ). 

• Klaus Große Kracht : Krangleren. Historiske kontroverser i Tyskland etter 1945 . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN 3-525-36280-3 ( begrenset forhåndsvisning i Googles boksøk ). 

• Ute Scheuch: Erwin K. Scheuch i det røde tiåret . Ferger, Bergisch Gladbach 2008, ISBN 978-3-931219-35-2 . 

• Massimiliano Livi, Daniel Schmidt, Michael Sturm: 1970-tallet som et svart tiår. Politisering og mobilisering mellom kristent demokrati og ekstreme høyre . Campus-Verlag, Frankfurt am Main 2010, ISBN 978-3-593-41011-1 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 

• Jens Hacke: Bourgeoisiets filosofi. Den liberal-konservative begrunnelsen til Forbundsrepublikken . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2008, ISBN 978-3-647-36842-9 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 

• Till Kinzel : "Bund Freiheit der Wissenschaft" og "Emergency Community for a Free University" i motstanden mot de åttiåtti . I: Hartmuth Becker , Felix Dirsch og Stefan Winckler (red.): 68ers og deres motstandere. Motstand mot kulturrevolusjonen . Stocker, Graz / Stuttgart 2003, ISBN 3-7020-1005-X , s. 112-136 . 
• Walter Rüegg: 20 år av Bund Science of Science. Fra defensiv allianse til tenketank. I: Vitenskapsfrihet. 4, 1990, s. 8-14.

weblenker

• Litteratur fra og om Bund Freiheit der Wissenschaft i katalogen til det tyske nasjonalbiblioteket
• Nettsted for Federal Freedom of Science ( Memento fra 29. januar 2018 i Internet Archive )
• Covenant Freedom of Science ved Hoover Institution on War, Revolution, and Peace , Stanford University , California
• Michael Wolffsohn: Til ære for Hans Joachim Geisler. Minner om tøffe år. (PDF; 0.39 MB) Lukser for tildelingen av æresformannskapet i Federation of Freedom of Science [med en beskrivelse av selvsynet til Federation of Freedom of Science]. (Ikke lenger tilgjengelig online.) I: science of science online, januar 2012. Bund Freiheit der Wissenschaft, arkivert fra originalen 11. desember 2016 .; åpnet 16. februar 2018 
• Gammel intensjon . Artikkel om stiftelseskongressen til “Federation of Science Freedom”. I: Der Spiegel 48/1970 av 23. november 1970. Online på spiegel.de.

Individuelle bevis

1. ↑ Ansbert Baumann: Gjennomgang: Svea Koischwitz, Der Bund Freiheit der Wissenschaft i årene 1970–1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen, Köln, Weimar, Wien (Böhlau) 2017, (Kölner Historische Abhandlungen, 52) . I: German Historical Institute Paris (Red.): Francia-Recensio (Francia. Research on Western European History) . Nei. 4 , 2017, ISSN  2425-3510 , doi : 10.11588 / frrec.2017.4.43170 , urn : nbn: de: bsz: 16-frrec-431707 ( [1] [PDF; 187 kB ]). 
2. ↑ ^{a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az} Svea Koischwitz: The Federation of Freedom of Science i årene 1970–1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen (=  Kölner Historische Abhandlungen . Bind 52 ). Böhlau-Verlag, Köln / Weimar / Wien 2017, ISBN 978-3-412-50554-7 ( begrenset forhåndsvisning i Google- boksøk ). 
3. ↑ ^{a b c d e f g} Peter Hoeres : Bund Freiheit der Wissenschaft: Professoren in Aktion . I: Frankfurter Allgemeine Zeitung . 18. april 2017, ISSN  0174-4909 ( faz.net [åpnet 18. februar 2018]). 
4. ↑ ^{a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v} Nikolai Wehrs: Protest av professorene. "Bund Freiheit der Wissenschaft" på 1970-tallet . Wallstein-Verlag, Göttingen 2014, ISBN 978-3-8353-1400-9 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 
5. ↑ ^{a b} Martina Steber: Guardians of Terms: Political Languages ​​of the Conservative i Storbritannia og Forbundsrepublikken Tyskland, 1945-1980 . De Gruyter Oldenbourg, Berlin / Boston 2017, ISBN 978-3-11-045428-4 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 
6. ↑ Hans-Albrecht Koch : Professoral selvhevdelse i turbulente tider | NZZ . I: Neue Zürcher Zeitung . 3. september 2014, ISSN  0376-6829 ( nzz.ch [åpnet 18. februar 2018]). 
7. ↑ Olav Teichert: Det sosialistiske enhetspartiet i Vest-Berlin. Undersøkelse av SEDs kontroll av SEW . Kassel Univ. Press, Kassel 2011, ISBN 978-3-89958-995-5 , pp. 256 f . ( [2] [PDF; 9.7 MB ]). 
8. ↑ Thomas Klein: SEW. Vest-Berlin-enhetens sosialister. Et "østtysk" parti som en torn i kjøttet av "frontbyen"? Ch. Links Verlag, Berlin 2009, ISBN 978-3-86153-559-1 , s. 76 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
9. ^ ^{A b c d e f} Nikolai Wehrs: Studentopprør i Vest-Berlin. Professorenes hevn. I: Der Tagesspiegel . 22. juni 2014, åpnet 18. februar 2018 . 
10. ^ Wilhelm Bleek : Statsvitenskapshistorie i Tyskland . Beck, München 2001, ISBN 3-406-47173-0 ( begrenset forhåndsvisning i Google- boksøk ). 
11. ↑ Michael Wildt : Transformasjonen av unntakstilstanden. Ernst Fraenkels analyse av naziregimet og dets politiske aktualitet . I: Jürgen Danyel, Jan-Holger Kirsch, Martin Sabrow (red.): 50 klassikere av samtidshistorie . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, ISBN 978-3-647-36024-9 , s. 19–24 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book Search). 
12. ↑ "Frykt og toleranse er over" . I: Der Spiegel . teip 52 , 24. desember 1973 ( spiegel.de [åpnet 19. februar 2018]). 
13. ↑ Sitert fra Svea Koischwitz: The Bund Freiheit der Wissenschaft i årene 1970-1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen (=  Kölner Historische Abhandlungen . Bind 52 ). Böhlau-Verlag, Köln / Weimar / Wien 2017, ISBN 978-3-412-50554-7 , s. 68 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
14. ↑ Sitert fra Svea Koischwitz: The Bund Freiheit der Wissenschaft i årene 1970-1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen (=  Kölner Historische Abhandlungen . Bind 52 ). Böhlau-Verlag, Köln / Weimar / Wien 2017, ISBN 978-3-412-50554-7 , s. 78 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
15. ↑ Sitert fra Svea Koischwitz: The Bund Freiheit der Wissenschaft i årene 1970-1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen (=  Kölner Historische Abhandlungen . Bind 52 ). Böhlau-Verlag, Köln / Weimar / Wien 2017, ISBN 978-3-412-50554-7 , s. 277 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
16. ↑ Sitert fra Svea Koischwitz: The Bund Freiheit der Wissenschaft i årene 1970-1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen (=  Kölner Historische Abhandlungen . Bind 52 ). Böhlau-Verlag, Köln / Weimar / Wien 2017, ISBN 978-3-412-50554-7 , s. 79 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
17. ↑ ^{a b} Benedict XVI. , Peter Seewald : Siste samtaler. Benedikt XVI med Peter Seewald . Droemer eBook, München 2016, ISBN 978-3-426-44052-0 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 
18. ↑ ^{a b} Michael Wolffsohn: Hans Joachim Geisler i ære. Minner om tøffe år. (PDF; 0.39 MB) Lukser for tildelingen av æresformannskapet i Federation of Freedom of Science [med en beskrivelse av selvsynet til Federation of Freedom of Science]. (Ikke lenger tilgjengelig online.) I: science of science online, januar 2012. Bund Freiheit der Wissenschaft, arkivert fra originalen 11. desember 2016 .; åpnet 16. februar 2018 
19. ↑ Sitert fra Nikolai Wehrs: Protest av professorene. "Bund Freiheit der Wissenschaft" på 1970-tallet . Wallstein-Verlag, Göttingen 2014, ISBN 978-3-8353-1400-9 , pp. 127 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
20. ↑ Sitert fra Svea Koischwitz: The Bund Freiheit der Wissenschaft i årene 1970-1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen (=  Kölner Historische Abhandlungen . Bind 52 ). Böhlau-Verlag, Köln / Weimar / Wien 2017, ISBN 978-3-412-50554-7 , s. 229 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
21. ↑ Sitert fra Svea Koischwitz: The Bund Freiheit der Wissenschaft i årene 1970-1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen (=  Kölner Historische Abhandlungen . Bind 52 ). Böhlau-Verlag, Köln / Weimar / Wien 2017, ISBN 978-3-412-50554-7 , s. 71 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
22. ↑ Michael Wolffsohn: tyske jødiske heldige barn. En verdenshistorie om familien min . Deutscher Taschenbuch Verlag, München 2017, ISBN 978-3-423-28126-3 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 
23. ↑ ^{a b} Sitert fra Gerrit Dworok: "Historikerstreit" og Nation Becoming: Origins and Interpretation of a Federal Republican Conflict . Böhlau-Verlag, Köln / Wien 2015, ISBN 978-3-412-50238-6 , pp. 387 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book Search). 
24. Schl Christian Schletter: gravferdssang om demokrati. Debatten om svikt i det vesttyske demokratiet fra 1965 til 1985 . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen / Bristol / Conn. 2015, ISBN 978-3-525-30079-4 , pp. 283 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
25. ↑ Sebastian Balzter: Hvordan er livet som sønn av Rudi Dutschke? Intervju med Hosea-Che Dutschke. I: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung . 24. desember 2017. Hentet 20. februar 2018 . 
26. ↑ Sitert fra Svea Koischwitz: The Bund Freiheit der Wissenschaft i årene 1970-1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen (=  Kölner Historische Abhandlungen . Bind 52 ). Böhlau-Verlag, Köln / Weimar / Wien 2017, ISBN 978-3-412-50554-7 , s. 79 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
27. Ma Hans Maier: Dårlige år, gode år. Ein Leben 1931 ff.Beck , München 2011, ISBN 978-3-406-61285-5 , s. 172 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
28. ↑ Sitert fra Susanne Roßkopf: Oppstanden av de konservative. Den kirkesamfunnets skolebevegelse i sammenheng med utdanningsreformene på 1970-tallet. Et bidrag til mentalitetshistorien i 68-års omveltning . LIT, Münster 2017, ISBN 978-3-643-13641-1 , pp. 271 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
29. ↑ Sitert fra Svea Koischwitz: The Bund Freiheit der Wissenschaft i årene 1970-1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen (=  Kölner Historische Abhandlungen . Bind 52 ). Böhlau-Verlag, Köln / Weimar / Wien 2017, ISBN 978-3-412-50554-7 , s. 122 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
30. ↑ Michael Stolleis : Konstitusjonelle og administrative rettsstudier i Vest og Øst: 1945 - 1990 (=  historien om offentlig rett i Tyskland . Bind 4 ). Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63203-7 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk). 
31. ↑ Sitert fra Svea Koischwitz: The Bund Freiheit der Wissenschaft i årene 1970-1976. En interessegruppe mellom studentbevegelsen og universitetsreformen (=  Kölner Historische Abhandlungen . Bind 52 ). Böhlau-Verlag, Köln / Weimar / Wien 2017, ISBN 978-3-412-50554-7 , s. 149 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk). 
32. ↑ Jens Hacke: Bourgeoisie's filosofi. Den liberal-konservative begrunnelsen til Forbundsrepublikken . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2008, ISBN 978-3-647-36842-9 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk).