Fri varebevegelse

Den frie bevegelighet av varer , inkludert fri bevegelse av varer , er en av de fire grunnleggende friheter i EU . Det er regulert i artikkel 28 til 37 i traktaten om Den europeiske unions funksjon (TFEU).

Den frie bevegelsen av varer har som mål å beskytte det europeiske indre markedet . For å oppnå dette forbyr det medlemslandene fra visse typer oppførsel som vanskeliggjør handel med varer fra andre medlemsland, dvs. som har en proteksjonistisk effekt. Disse inkluderer toll , import- og eksportrestriksjoner og tiltak som har sammenlignbar effekt.

Forståelsen av fri varebevegelse, som noen områder av unionsretten, er i stor grad formet av EU-domstolens (EF-domstolens) praksis . Kjennelsene Dassonville , Keck og Cassis de Dijon er blant de viktigste beslutningene for fri varebevegelse .

anvendelsesområde

Anvendelsesområdet for fri bevegelse av varer åpnes i henhold til art. 28 paragraf 2 i TEUF, forutsatt at varer er til stede. Varebegrepet er ikke definert av TEUF. I følge EU-domstolens praksis er dette et fysisk objekt som har en markedspris og kan være gjenstand for kommersielle transaksjoner.

Artikkel 28 (2) i TEUF dekker to typer varer: de som kommer fra medlemsstatene og de som kommer fra tredjestater og som er i fri bevegelse av varer i medlemsstatene. Varer som ikke er tillatt å handle i henhold til internasjonal lov og unionsrett, er ikke beskyttet . Dette er for eksempel tilfellet med mange narkotika .

Tollunion

I henhold til art. 28 paragraf 1 i TEUF omfatter EU en tollunion . Dette består av to elementer: forbudet mot innkreving av toll og lignende avgifter og innføring av en felles tolltariff overfor tredjestater.

Forbud mot interne tollavgifter, art. 30 TEUF

Import- og eksportavgifter eller avgifter med tilsvarende virkning er forbudt mellom medlemsstatene. Dette forbudet gjelder også for økonomiske tariffer.

Art. 30 TEUF forbyr medlemslandene å innføre toll på import og eksport av varer. Dette forbudet dekker alle økonomiske byrder som pålegges ensidig fordi en vare krysser grensen og derved øker prisen på en vare fordi de krysser grensen. Det er heller ikke tillatt å innføre toll som har en lignende effekt som toll. Dette gjelder hvis avgiften har den effekten at et utenlandsk produkt er dyrere enn et innenlandsk. Pålegg av et slikt gebyr kan ikke rettferdiggjøres, og det er grunnen til at dets tilstedeværelse alltid utgjør et brudd på art. 30 TEUF og derfor er ulovlig.

Felles tolltariff, art. 31 TEUF

Rådet fastsetter satsene for den felles tolltariffen på forslag fra Kommisjonen.

I henhold til art. 31 TEUF bestemmer Unionen en felles tolltariff som skal gjelde for stater som ikke tilhører Unionen. Denne tariffen ble først etablert i 1968. Medlemsstatene har derfor ikke lov til å fastsette tollavgift uavhengig, dette gjøres av EU-rådet .

Forbud mot kvantitative importrestriksjoner og tiltak med tilsvarende virkning, art. 34 TEUF

Kvantitative importrestriksjoner og alle tiltak med tilsvarende virkning er forbudt mellom medlemsstatene.

Art. 34 TEUF fremmer det indre markedet ved å forby alle tiltak som hindrer fri bevegelse av varer mellom medlemslandene. I motsetning til forbudet mot toll, dekker art. 34 TEUF ikke-tollmessige handelshindringer. Art. 34 TEUF forby diskriminering av utenlandske varer sammenlignet med varer fra Tyskland. Når det gjelder rettssystemet, er den grunnleggende friheten altså en rett til likeverd . Art. 34 i TEUF fremmer likebehandling av medlemsstatene i handel og demontering av handelshindringer. I rettsvitenskap omtales dette som negativ europeisk integrasjon.

Som en norm i henhold til folkeretten etablerer artikkel 34 i TEUF forpliktelser utelukkende mellom medlemslandene. I henhold til EU-domstolens rettspraksis etablerer denne standarden imidlertid også en forpliktelse for hver medlemsstat overfor borgerne. I henhold til dette inneholder art. 34 TEUF en subjektiv offentlig rett som gjør det mulig for borgeren å ta søksmål mot brudd på art. 34 TEUF av en suveren. EU-domstolen ser også i art. 34 i TEUF en beskyttelsesplikt for medlemslandene til fordel for fri varebevegelse. Fra dette følger forpliktelsen for medlemsstatene å sørge for at deres markeder tillater fri bevegelse av varer. I denne forbindelse er den grunnleggende friheten sammenlignbar med en grunnleggende rettighet i henhold til grunnloven .

Adressater

Forbudet mot art. 34 TEUF er bare rettet direkte mot suverene. Denne normen har ikke direkte innvirkning på privatpersoner, men den har en indirekte effekt: i forbindelse med lojalitetskravet i art. 4 avsnitt 3 i TEU, forplikter den medlemsstatene til å fjerne forstyrrelser i den frie bevegelsen av varer på en del av privatpersoner. For eksempel kan en medlemsstat bli pålagt å iverksette tiltak mot målrettede angrep fra bønder mot leverandører og selgere av utenlandsk mat. Denne plikten finner sine grenser for respekt for grunnleggende rettigheter. Det er derfor ingen forpliktelse til å gripe inn, for eksempel hvis forringelsen av den frie bevegelsen av varer utløses av mennesker som samles på en lovlig måte .

Begrensninger

Art. 34 TEUF nevner flere suverene tiltak som kan utgjøre en ulovlig begrensning av de grunnleggende frihetene: den kvantitative begrensningen av import og eksport av varer samt gjennomføring av tiltak med tilsvarende virkning.

Kvantitativ begrensning

En kvantitativ begrensning eksisterer når import eller eksport av varer er begrenset på grunnlag av et mengdekriterium. Dette inkluderer kvoter samt import- og eksportforbud. Slike forskrifter eksisterer ikke lenger i Unionen på grunn av det klare forbudet.

Mål tilsvarende i kraft

Det andre alternativet i art. 34 TEUF er av større praktisk betydning enn forbudet mot kvantitative restriksjoner. Dette forbyr tiltak som har en effekt som kan sammenlignes med kvantitative restriksjoner.

EU-domstolen definerte begrepet et tiltak med tilsvarende virkning i sin Dassonville-avgjørelse fra 1974. I fakta som avgjørelsen er basert på, bestred en whiskyimportør med belgiske tollmyndigheter om plikten til å levere opprinnelsesbevis for den importerte whisky. EU-domstolen så i denne plikten til å bevise et tiltak som fungerer som en kvantitativ begrensning. Dette definerte det som et tiltak som er egnet for direkte eller indirekte, faktisk eller potensielt å hindre fri handel mellom medlemsstatene.

Siden den grunnleggende friheten tar sikte på å beskytte det indre markedet, gjelder den bare i tilfeller med grenseoverskridende implikasjoner. Dette gjelder hvis saken berører minst to land. Fri bevegelse av varer gjelder derfor ikke i tilfeller av nasjonal diskriminering . Her vedtar en stat strengere regler for sine medlemmer enn for utlendinger.

Diskriminerende tiltak

Tiltak som direkte ulemper utenlandske varer sammenlignet med innenlandske varer, tas i betraktning som tiltak med tilsvarende virkning. EU-domstolen aksepterte dette for eksempel i tilfelle en forskrift fra den belgiske regionen Wallonia , som bare tillot dumping av avfall fra Wallonia.

Videre representerer indirekte diskriminering inngrep i den frie bevegelsen av varer. Dette er tiltak som ikke er knyttet til varenes opprinnelse, men som faktisk setter utenlandske varer i en ulempe. Dette gjaldt for eksempel en tysk bestemmelse der bare de produktene kunne tilbys på markedet som øl som ble brygget i samsvar med den bayerske renhetsloven . Selv om denne bestemmelsen ikke forbød salg av utenlandsk øl, ble den brygget i samsvar med renhetsloven mye sjeldnere enn tysk øl. Forordningen utgjorde derfor indirekte diskriminering, det samme gjelder en forskrift som bare tillater at legemidler selges av selskaper som har bosted i Tyskland.

Ikke-diskriminerende tiltak

Til slutt, i henhold til Dassonville-formelen, kan slike tiltak også bryte den frie bevegelsen av varer som ikke diskriminerer verken direkte eller indirekte, siden slike tiltak også kan være i stand til å svekke den frie bevegelsen av varer. Med denne delen av Dassonville-formelen utvidet EU-domstolen forbudet mot diskriminering av de grunnleggende frihetene til forbud mot begrensninger som forbyr enhver form for begrensning av den frie bevegelsen av varer. Dette førte til et ekstraordinært bredt anvendelsesområde av art. 34 TEUF.

I flere dommer etter Dassonville-avgjørelsen erkjente EU-domstolen at Dassonville-formelen var for bred og dekket dermed regler som ikke bringer det indre markedet i fare. Han forkortet derfor formelen i sin Keck-avgjørelse fra 1993. Denne dommen var basert på en situasjon der to kjøpmenn brøt et nasjonalt forbud ved å selge varer under deres kjøpesum og ble derfor belastet. Selgerne protesterte mot at dette forbudet indirekte svekket den frie bevegelsen av varer, siden lavere salgspriser førte til høyere salg og dermed til en høyere grenseoverskridende varebevegelse. EU-domstolen så ikke tiltaket som et brudd på art. 34 TEUF, da det ikke påvirket den grenseoverskridende varebevegelsen, men bare den innenlandske varedistribusjonen. Siden dette tiltaket gjaldt alle markedsaktører og påvirket innenlandske og utenlandske varer likt, anså det dem som lovlige.

I følge Keck-avgjørelsen blir eksistensen av brudd på art. 34 TEUF først vurdert etter om et tiltak diskriminerer direkte eller indirekte. Hvis dette er tilfelle, er det et mål på tilsvarende effekt som dekkes av art. 34 TEUF. Ellers gjelder et slikt tiltak bare hvis det er relatert til et produkt. Derimot utgjør ikke tiltak som bare påvirker distribusjonen av varer en inngripen. Dette gjelder regelmessig regler i konkurranseretten , slik som forbud mot salg under kjøpesummen og plikten til å selge babymelk bare via apotek.

Salgsrelaterte forskrifter faller imidlertid unntaksvis inn under omfanget av den grunnleggende friheten hvis de er egnet til å hindre markedsadgang for produkter fra en annen medlemsstat eller hindre det i større grad enn for innenlandske produkter.

Begrunnelse for en begrensning

I henhold til art. 34 TEUF er begrensninger i fri bevegelse av varer i prinsippet forbudt. Som unntak er et slikt tiltak tillatt hvis det er basert på en begrunnelse og hvis forholdsmessighetsprinsippet overholdes.

Crème de cassis

Eksistens av begrunnelse

Artikkel 36 i TEUF inneholder noen begrunnelser . I følge dette kommer begrunnelse av hensyn til offentlig moral, orden og sikkerhet, for beskyttelse av helse og liv til mennesker, dyr eller planter, den nasjonale kulturelle eiendommen av kunstnerisk, historisk eller arkeologisk verdi eller industriell og kommersiell eiendom.

I lys av den brede forståelsen fra EU-domstolen om tiltak med tilsvarende virkning, viste rettferdiggjørelseskatalogen i art. 36 TEUF å være for kort i praksis. Derfor anerkjente retten i Cassis de Dijon-avgjørelsen i 1979 at et tiltak med tilsvarende virkning også kan rettferdiggjøres med eksistensen av en uskrevet tvingende grunn. EU-domstolen spesifiserte begrepet obligatorisk krav i mange avgjørelser. Aspekter som er så viktige at de kan rettferdiggjøre svekkingen av det europeiske indre markedet kommer i tvil. I tillegg må de ikke ha noen økonomisk motivasjon, da disse endelig reguleres av art. 36 TEUF. EU-domstolen anså beskyttelsen av miljøet , forbrukerne og nasjonal kultur som tvingende grunner . Siden Cassis-avgjørelsen er en reaksjon på inkluderingen av ikke-diskriminerende tiltak i omfanget av artikkel 34 TEUF, kan begrunnelse av uskrevne tvingende grunner bare vurderes for tiltak som ikke har en diskriminerende effekt.

Proporsjonalitet

For at en begrensning av den frie bevegelsen av varer skal være berettiget, i henhold til EU-domstolens praksis, må den respektere forholdsmessighetsprinsippet . Dette forutsetter at tiltaket er egnet for å oppnå et legitimt formål. Dette gjelder hvis tiltaket i det minste kan fremme formålet. Dette mangler for eksempel når et tiltak er inkonsekvent.

I tillegg må tiltaket kreves. Dette er tilfelle når det ikke er mer skånsomme midler som er like egnet til å nå målet. EU-domstolen legger stor vekt på denne komponenten i proporsjonalitetstesten.

Art. 36 setning 2 TEUF forby tiltak som vilkårlig diskriminerer eller skjuler handelsrestriksjoner. I rettsvitenskap er det kontroversielt i hvilken grad dette kravet har en uavhengig betydning ved siden av prinsippet om proporsjonalitet. Noen stemmer antar at de nevnte forstyrrelsene er under tilfeller av uforholdsmessige tiltak. Andre kan anta at et tiltak som vilkårlig diskriminerer eller skjuler handelsrestriksjoner er ulovlig selv om det respekterer de generelle kravene til proporsjonalitet.

Forbud mot kvantitative eksportrestriksjoner og tiltak med tilsvarende virkning, art. 35 TEUF

Kvantitative eksportrestriksjoner og alle tiltak med tilsvarende virkning er forbudt mellom medlemsstatene.

Parallelt med art. 34 TEUF, forbyder art. 35 TEUF kvantitative eksportforbud og tiltak med tilsvarende virkning. En forskjell fra art. 34 TEUF oppstår med tanke på tolkningen av begrepet tiltak med tilsvarende virkning . EU-domstolen bestemmer innholdet i utgangspunktet på grunnlag av Dassonville-formelen, men anser bare tiltak som er begrenset til eksport av varer som faktiske spørsmål. Ellers vil nesten alle normer knyttet til produksjon eller distribusjon av varer falle inn under artikkel 35 i TEUF.

Hvis et tiltak faller inn under art. 35 TEUF, kan dette rettferdiggjøres med art. 36 TEUF eller obligatoriske krav.

Transformasjon av statlige handelsmonopol, art. 37 TEUF

(1) Medlemsstatene skal reformere sine statlige handelsmonopol på en slik måte at enhver diskriminering i forhold til leverings- og salgsbetingelser mellom statsborgere i medlemsstatene er ekskludert.

Denne artikkelen gjelder ethvert organ der en medlemsstat direkte eller indirekte kontrollerer, leder eller betydelig påvirker import eller eksport mellom medlemsstatene. Det gjelder også monopoler overført fra en stat til andre juridiske enheter.

2. Medlemsstatene skal avstå fra alle nye tiltak som er i strid med prinsippene nevnt i nr. 1 eller som begrenser omfanget av artiklene om forbud mot toll og kvantitative restriksjoner mellom medlemsstatene.

(3) Hvis et statlig handelsmonopol er knyttet til en forskrift for å lette salg eller utnyttelse av landbruksprodukter, skal tilsvarende garantier for de berørte produsenters sysselsetting og levebrød garanteres når denne artikkelen blir anvendt.

Art. 37 (1) TEUF forplikter medlemslandene i Unionen til å omorganisere sine eksisterende handelsmonopol på en slik måte at de ikke diskriminerer medlemmer av medlemslandene. Dette for å sikre at statlige monopoler, som manifesteres for eksempel i eksklusive importrettigheter, ikke bringer det frie indre markedet i fare. De eksisterende medlemslandene har allerede omformet monopolene sine, og det er derfor art. 37 TEUF først og fremst er viktig når nye stater blir med i Unionen.

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 6. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Den europeiske union . 12. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  2. Erner Werner Schroeder : Art. 34 , Rn. 19. I: Rudolf Streinz (Red.): EUV, AEUV: traktaten om Den europeiske union og traktaten om Den europeiske unions funksjon . 2. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  3. ↑ EF-domstol, dom av 16. desember 2010, C-137/09 = Collection 2010, I-13019 (Josemans).
  4. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 16. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Den europeiske union . 12. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  5. ^ Waltraud Hakenberg: europeisk lov . 7. utgave. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 327-328.
  6. ^ Waltraud Hakenberg: europeisk lov . 7. utgave. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 329.
  7. ↑ Astrid Epiney: § 11 , marginalnummer 23. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Den europeiske union . 12. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  8. ^ A b Waltraud Hakenberg: europeisk lov . 7. utgave. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 335.
  9. ↑ Heiko Sauer: De grunnleggende frihetene til unionsretten . I: Juristische Schulung 2017, s. 310 (311-312).
  10. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , marginalnummer 2. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: EUs konstitusjonelle lov med et europeisk charter om grunnleggende rettigheter: Kommentar . 5. utgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  11. ↑ Heiko Sauer: De grunnleggende frihetene til unionsretten . I: Juristische Schulung 2017, s. 310 (312).
  12. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 9-15. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: EUs konstitusjonelle lov med et europeisk charter om grunnleggende rettigheter: kommentar . 5. utgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  13. ↑ Markus Kenneth: Grunnleggende saker for fri varebevegelse . I: Juristische Schulung 2004, s. 22 (23).
  14. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 29-30. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Den europeiske union . 12. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  15. ↑ EF-domstol, dom av 9. desember 1997, C-265/95 = Collection 1997, I-6959 (Commission / France).
  16. ↑ EF-domstol, dom av 12. juni 2003, C-112/00 = Collection 2003, I-5659 (Schmidberger).
  17. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 34. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Den europeiske union . 12. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  18. ↑ Werner Schroeder: Art. 34 , Rn. 32. I: Rudolf Streinz (Red.): EUV, AEUV: traktaten om Den europeiske union og traktaten om Den europeiske unions funksjon . 2. utgave. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  19. ↑ EF-domstol, dom av 11. juli 1974, 8/74 = Sammlung 1974, s. 837 (Dassonville).
  20. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , marginalnummer 38-40. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: EUs konstitusjonelle lov med et europeisk charter om grunnleggende rettigheter: kommentar . 5. utgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  21. ^ Walter Frenz: europeiske grunnleggende friheter . 2. utgave. Springer, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-24640-1 , Rn. 744.
  22. ↑ EF-domstol, dom av 9. juli 1992, C-2/90 = Sammlung 1992, I-4431 (Walloon waste).
  23. ↑ EF-domstolen, dom av 12. mars 1987, 178/84 = Collection 1987, s. 1227.
  24. ↑ EF-domstol, dom av 28. februar 1984, 247/81 = Collection 1984, 1111 (Commission / Germany).
  25. ^ Waltraud Hakenberg: europeisk lov . 7. utgave. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 348, 357.
  26. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 49. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: EUs konstitusjonelle lov med et europeisk charter om grunnleggende rettigheter: Kommentar . 5. utgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  27. ↑ a b ECJ, dom av 24. november 1993, C-267, 268/91 = Collection 1993, I-6097 (Keck / Mithouard).
  28. ^ Waltraud Hakenberg: europeisk lov . 7. utgave. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 351.
  29. ↑ EF-domstol, dom 29. juni 2995, C-391/92 = Collection 1995, I-1621 (Commission / Greece).
  30. ↑ EF-domstolen, dom 20. februar 1979, 120/78 = Sammlung 1979, 649 (Cassis de Dijon).
  31. ↑ EF-domstol, dom av 20. september 1988, 302/86 = Sammlung 1988, 4607 (Kommisjon / Danmark).
  32. ↑ EF-domstol, dom av 11. juli 1985, 60/84, 61/84 = Collection 1985, 2605 (Cinéthèque).
  33. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 58. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Den europeiske union . 12. utgave. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  34. ↑ EF-domstolen, dom av 10. juli 1980, 152/78 = Collection 1980, s. 2299.
  35. ↑ EF-domstol, dom av 11. mars 1986, 121/85 = Sammlung 1986, 1007 (Conegate).
  36. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 93. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: Constitutional Law of the European Union with a European Charter of Fundamental Rights: Commentary . 5. utgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  37. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , marginalnummer 101-103. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: EUs konstitusjonelle lov med et europeisk charter om grunnleggende rettigheter: kommentar . 5. utgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  38. ↑ Astrid Epiney: § 8 , Rn. 94. I: Dirk Ehlers (red.): Europeiske grunnleggende rettigheter og grunnleggende friheter . 4. utgave. De Gruyter, Berlin 2014, ISBN 978-3-11-036315-9 .
  39. ^ Walter Frenz: Handbuch Europarecht: Volum 1: Europeiske grunnleggende friheter . Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-24641-8 , Rn. 1226.
  40. ↑ EF-domstol, dom av 8. november 1979, 15/79 = Sammlung 1979, 3409 (Groenveld).
  41. ^ Waltraud Hakenberg: europeisk lov . 7. utgave. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 368.