Realisme (filosofi)

Begrepet realisme omfatter et mangfold av filosofiske posisjoner i henhold til hvilke fenomener som er uavhengige av menneskelig bevissthet , som påvirker oss og som vi kan betegne språklig. Realistiske teser om veldig forskjellige fenomener blir diskutert, slik at man snakker mer presist om en realisme angående et bestemt problemområde.

Hvis man antar eksistensen av en tankeuavhengig virkelighet , snakker man om metafysisk eller ontologisk realisme. Mer presist, man snakker her igjen om realisme med hensyn til forskjellige ontologiske objekter (for eksempel universell realisme eller realisme med hensyn til naturlige arter).

Av epistemologisk realisme kalles omvendt når verden er "virkelig synlig", hva kan være mer presist slik at våre meninger kan ha hovedsakelig å gjøre med observasjon uavhengig av eksisterende objekter med objekter av en relevant det respekterer identisk for alle observatører verden - at dette er virkelig tilfelle når det gjelder kunnskap .

I språkfilosofien snakker man om en semantisk realisme når beskrivelsen av omverdenen er laget med setninger (utsagn, tanker) som er en klar tolkning, dvs. kan vurderes som sant eller usant. I den grad det antas i epistemologi at kunnskap bare kan gripes språklig, faller epistemologisk og semantisk realisme sammen.

Man snakker om vitenskapelig realisme med tanke på oppgaven om at individvitenskapene til slutt fører til kunnskap om objekter som eksisterer uavhengig av visse teorier eller konvensjoner og er strukturert slik vi kan vite. I vid forstand forutsetter dette en ”omverden som er uavhengig av observasjon”.

“ Moralsk realisme” beskriver en grunnleggende posisjon i metaetikk , i henhold til hvilke det er i hovedsak objektive fakta med hensyn til moralske spørsmål. Analogt med dette og posisjonene til vitenskapelig realisme, snakker man for eksempel om teologisk realisme med hensyn til religiøse sannheter.

Betydningen av realismespørsmålet

I abstrakte termer handler spørsmålet om realisme om hvorvidt bestemmer menneskets bevissthet eller om bevissthet bestemmer væren (objektets eller subjektets forrang). I hverdagen er det helt klart for mennesker at det er bord, steiner og andre mennesker. De fleste er også klar over at måten ting oppfattes gjennom dem påvirkes av sansene og prosessering i hjernen. Bare gjennom filosofisk refleksjon blir virkeligheten tvilsom. Spørsmålet om realisme ble diskutert tidlig i gresk filosofi. "Homo-Mensura-setningen" til Protagoras siteres ofte : "Mennesket er målestokken på alle ting, på vesener som de er, på ikke-eksisterende som de ikke er." Tese om George Berkeley er like kjent : " Esse est percipi ”(Å være blir oppfattet). I begge sitatene er det hensynet til om virkeligheten til og med eksisterer uavhengig av menneskelig tanke. Det er tre aspekter som blir undersøkt i realismedebatten: eksistensen av ting, deres uavhengighet fra menneskelig bevissthet og spørsmålet om en årsakssammenheng eller konseptuell sammenheng mellom virkeligheten og det som oppfattes.

Den praktiske betydningen av dette spørsmålet ligger i det faktum at det uten antagelse om en realitet ikke er mulig å komme med utvetydige sanne uttalelser om ting eller fakta. For realisten fungerer virkeligheten som et nødvendig mål på om utsagn er sanne eller falske. Hvis man i det hele tatt benekter gjenkjennbarheten av virkeligheten, er det eneste alternative verdensbildet som gjenstår skepsis med konsekvensen av relativisme . Virkeligheten som en ”sannhetsmaker” er ikke tilgjengelig for skeptikeren eller relativisten. Avklaringen av spørsmålet om realisme er derfor en forutsetning for å bestemme et mulig sannhetsbegrep.

For å komme med uttalelser om virkeligheten, må man først kunne gjenkjenne den. Spørsmålet om realisme i filosofien er derfor spesielt et emne for epistemologi . Men spørsmålet om realisme spiller også en grunnleggende rolle i vitenskapens filosofi, der sannhetene i teoriene er viktig. Som et resultat av fremskrittene innen naturvitenskapen på 1900-tallet har nye spørsmål oppstått i realismedebatten.

Fysikeren Hans-Peter Dürr beskriver problemet med realismespørsmålet slik:

“Under sterk innflytelse fra naturvitenskap ... har vi blitt vant til å likestille vår oppfatning av virkeligheten med virkeligheten og til og med å tolke denne virkeligheten i form av en materielt fundert virkelighet som kan brytes ned i deler. Imidlertid har moderne fysikk lært oss en interessant leksjon som har ført til en dyp korreksjon av dette begrepet. Det har betydd for oss at ideen om en objektiv virkelighet, en materielt uttalt virkelighet, er passende for en viss tilnærming, men som et absolutt naturprinsipp er ikke tillatt og galt, faktisk, at denne ideen til og med blokkerer oss fra en dypere innsikt i essensen av den virkelige virkeligheten. "

Mangfoldet av realistiske posisjoner

Realisme er oppgaven om at det er en virkelighet uavhengig av tanken.
Objektområde
Materielle gjenstander
- observerbar
- Ikke observerbar
(Elektroner, atomer)
- Krefter (gravitasjon,
magnetisk tiltrekningskraft)
- Kvaliteter
(Krumning av romtid)
- Mentale tilstander
Fakta
Vitenskapelige teorier
(Naturlovene)
Matematikkobjekter
Universals
Etiske verdier / estetiske normer
Slags eksistens
Ontologisk
- eksistens i det hele tatt
- uavhengighet
- struktur
Epistemologisk
- direkte
- indirekte (representasjon)
Semantisk
Bivalens (sant eller usant)
Oversikt over det mulige objektområdet og typen eksistens i filosofisk realisme

Diskusjonen om realisme er ofte tynget av kompleksiteten til objektene og det resulterende spekteret av objekter som virkeligheten er tildelt. Her observerer materielle gjenstander (tabeller, fugler, skyer) og ikke-observerbare materielle objekter (elektroner og atomkjernenes elementer) krefter som tyngdekraft eller magnetisk tiltrekning, kvaliteter som krumning av romtid, abstrakte objekter ( melodier, assosiasjoner) eller matematiske objekter (tall, klasser, mangfold) differensieres og vurderes forskjellig med hensyn til virkelighetsinnholdet. I tillegg er det universelle som generelle termer (rødhet), naturlige arter (katt, skog, diamant), naturlover, fakta eller mentale tilstander (tanker, ideer, følelser). Til slutt er det spørsmålet om eksistensen og uavhengigheten av etiske verdier og estetiske normer. En realistisk posisjon bestemmes blant annet av hvilke av disse enhetene som er inkludert i objektområdet av deres representanter.

Filosofiske posisjoner kan kombinere forskjellige realistiske synspunkter. I noen tilfeller tilrådes ontologisk realisme, men epistemologisk realisme avvises. Noen filosofer som John Searle eller Michael Devitt begrenser realisme i det hele tatt til ontologi. Ofte er posisjonen til en ontologisk og differensiert epistemologisk realisme, som avviser en realisme med hensyn til etiske verdier eller estetiske fenomener. Det har vært en omfattende filosofisk debatt om mulig begrunnelse av en realistisk posisjon siden rundt 1970-tallet. Det oppsto veldig forskjellige begrunnelser, hvorav noen ble kritisert gjensidig. Avvisningen av realisme er referert til som anti-realisme i denne debatten. Anti-realistene baserer også sin vurdering på svært forskjellige argumenter, og noen av dem anerkjenner i det minste en svak realisme.

Ontologisk realisme

Eksistensen av gjenstander utenfor menneskelig bevissthet er stort sett ubestridt. Ontologisk realisme betyr at disse objektene og fakta også ville eksistere uten mennesker. Mennesket har ingen innflytelse på eksistensen og strukturen til virkeligheten. Uten et slikt syn ville for eksempel en undersøkelse av essensen til alle vesener (ontologi) være meningsløs. En mulig, men sjelden representert motposisjon til dette, ville være en ren solipsisme , for hvilken virkeligheten er en ren representasjon av bevissthet, dvs. et objektivt bevis på en omverden virker ikke mulig.

Det er imidlertid en grunnleggende kontrovers med hensyn til spørsmålet om generelle termer, såkalte universelle, har en reell eksistens. Dette problemet går tilbake til Platon og Aristoteles og nådde et høydepunkt i diskusjonen om problemet med universaler i middelalderen . Temaet kan følges opp i samtidsfilosofien , der det er spesielt åpent om matematiske enheter som tall, relasjon eller klasse kan tildeles en ontologisk eksistens ( platonisme ) eller om de er rent intellektuelle konseptualiseringer. På den annen side spør språkfilosofien om egenskaper ("rødhet") og klasser ("levende vesener") er ontologisk uavhengige. Begrepet mulige verdener diskuteres under samlebegrepet “ modal realisme ” . Den universelle realismen blir også referert til som essensialisme , dens motsatte posisjon som nominalisme. I henhold til dette er alle generelle begreper konseptuelle abstraksjoner som dannes som betegnelser av mennesker. I nominalisme gis eksistens bare til individuelle ting. Det mest utbredte synet på universaler er såkalt konseptualisme , ifølge hvilke generelle termer dannes i sinnet, men har et direkte forhold til selve tingene.

Når det gjelder ontologisk realisme, diskuteres det om man skal forstå ting som stoffer eller som rene kvaliteter. I sistnevnte tilfelle vil en ting være en kombinasjon av kvaliteter ( bunteteori ). Dette er for eksempel basert på synspunktet om at alt som eksisterer kan spores tilbake til energiformer. Fakta er allerede der i verden. De kan bestemmes romlig, temporalt og kvalitativt. Kvaliteter er knyttet til enkeltsaker. Relasjoner er sammenhenger av kvaliteter i forhold til individuelle fakta. Spørsmålet om det bare er en virkelighet er fortsatt kontroversielt; se også parallell verden . Det er synspunkter der den respektive virkeligheten, dens vesen og ikke bare dens gjenkjennbarhet, avhenger av betrakterens perspektiv. Et slikt syn kalles ontologisk relativisme .

Epistemologisk realisme

Epistemologisk realisme forutsetter ontologisk realisme. Noen av de eksisterende objektene og fakta er på en eller annen måte gjenkjennelig for den epistemologiske realisten. Det er et veldig bredt spekter av meninger om omfanget og graden av gjenkjennbarhet i verden. Et grunnleggende skille er først og fremst spørsmålet om de gjenkjennelige objektene er uavhengige av måten en person gjenkjenner på, eller om ting fremstår i bevissthet alltid avhenger av personens evne til å kjenne. Diskusjonen om realisme føres for det meste på epistemologisk nivå, siden uttalelser om eksisterende gjenstander forutsetter at de også er gjenkjennelige.

Den klassiske motsatte posisjonen til epistemologisk realisme er epistemologisk idealisme . I denne tankegangen antas det at verden slik den ser ut for mennesker først og fremst bestemmes av menneskelig tenkning. Idealisme benekter eksistensen av ting uten menneskelig forståelse. Å tenke på ting utenfor oss er en "bare trosartikkel". Bare sinnet genererer gjenstandene for vår kunnskap fra sensoriske data som støy eller lysbølger. Moderne varianter av idealisme finnes i forskjellige tilnærminger til konstruktivisme . Epistemologisk idealisme er også basert på ontologisk realisme. “Akkurat som naturvitenskap produserer idealisme ut fra realisme ved å spiritisere naturlovene til intelligenslover, eller legge det formelle til det materielle, slik bringer transcendental filosofi realisme ut av idealismen ved å materialisere intelligenslovene i naturlovene, eller legge til materialet til det formelle. "( Schelling )

En annen antirealistisk posisjon er fiksjonalisme , hvis representanter avviser en gjenkjennbarhet av virkeligheten, men av pragmatiske grunner anser det fornuftig å starte fra fiksjonen om en virkelighet.

Dårlig realisme

Den klassiske debatten om realisme er beskrevet av Immanuel Kant som følger:

“Av en idealist trenger man ikke å forstå noen som benekter eksistensen av sansens eksterne objekter, men som rett og slett ikke innrømmer at det er kjent gjennom direkte oppfatning, men konkluderer ut fra dette at vi aldri er helt sikre på deres virkelighet gjennom enhver mulig opplevelse kan. […] Denne [transcendentale] idealismen er i motsetning til en transcendental realisme, som ser på tid og rom som noe gitt i seg selv (uavhengig av vår sensualitet). Den transcendentale realisten forestiller seg således ytre utseende (hvis man innrømmer deres virkelighet) som ting i seg selv som eksisterer uavhengig av oss og vår sensualitet [...]. "( KrV A 369)

Kant skilte empirisk realisme fra transcendental realisme.

“All ekstern oppfatning beviser derfor umiddelbart noe ekte i rommet, eller er rettere det virkelige i seg selv, og i denne grad er empirisk realisme hevet over tvil; Jeg. noe ekte i rommet tilsvarer våre ytre oppfatninger. Selvfølgelig er rommet i seg selv, med alle dets fremtoninger, bare i meg, men i dette rommet er det virkelige, eller materialet til alle objekter med ytre oppfatning, virkelig gitt og uavhengig av all fiksjon, og det er også umulig: det noe utenfor oss (i transcendental forstand) bør gis i dette rommet, fordi rommet i seg selv ikke er noe utenfor vår sensualitet. […] Den virkelige ytre utseendet er egentlig bare i persepsjon og kan ikke være ekte på noen annen måte. ”(KrV A 375–376)

Den epistemologiske posisjonen til Kant selv er en transcendental idealisme kombinert med en empirisk realisme. Dette betyr at det for Kant ikke var noen kunnskap uten empirisk oppfatning, men at kunnskapen er formet av de rene, a priori forståelsesbegrepene (rom, tid, kategorier) på grunn av forståelsens evner . Hvis man ignorerer generell menneskelig subjektivitet og dermed rom og tid som de tilknyttede former for intuisjon, er det som gjenstår imidlertid en ukjennelig rest som Kant kaller tingen i seg selv . Så det er fortsatt ting som ikke er i fenomenalitet, dvs. H. viser seg, stiger. Kants posisjon kalles derfor veldig svak realisme. Thomas S. Kuhn har nylig tatt en lignende posisjon . Michael Devitt kalte denne posisjonen "fikonbladrealisme", som faktisk er en anti-realisme. John R. Searle kritiserte at stillingen ikke kunne tilbakevises så lenge det ikke ble sagt noe konkret om den virkelige verden.

Carl Friedrich Gethmann påpeker at spørsmålet om realisme ikke kan avklares innholdsmessig for Kant. Kants teorem lyder: “Den bare, men empirisk bestemte, bevisstheten om min egen eksistens beviser eksistensen av objekter i rommet utenfor meg”. (KrV B 274) Selvbevissthet er virkelig en tilstand av virkeligheten, men bevissthet er empirisk fundert. Og derfor kan den ikke uttale seg om sitt eget grunnlag. Virkeligheten som "forklaringen" (det som skal forklares) kan ikke forklares av bevisstheten basert på virkeligheten. En realitetsteori kan ikke gi grunner for det virkelige, men bare peke på begrepets grenser. Hvis du vil forklare bevissthet fra bevissthet, som Fichte, får du en sirkel. "Setningen" x er ukjent "eller" ingenting kan sies om x "inneholder en motsetning fordi det står at ingen predikator er kjent for x og fortsatt forutsier" ukjennelig "."

Naiv realisme

En naiv realisme sammenlignes med Kant den andre ytterligheten av realistiske synspunkter. Representanter for denne posisjonen antar at verden er slik folk oppfatter den. Det tas selvfølgelig med i betraktningen at det er hallusinasjoner og at de opplevde sensoriske dataene bare konverteres av kognitive prosesser i hjernen. Imidlertid ser naive realister et direkte bildeforhold mellom verden og ideene i bevissthet. Samlet sett oppfatter mennesker derfor verden som den egentlig er. Siden dette synet tilsvarer hverdagsforståelsen, snakker man om sunn fornuftrealisme; se også sunn fornuft filosofi . I moderne filosofi blir George Edward Moore nevnt som en fremtredende representant. Moores hovedinnvending mot idealisme er at den forveksler oppfatningen med selve objektet. Fremfor alt blir man i idealisme viklet inn i motsetninger når man benekter kognitivt tydelige fakta.

“Jeg kan nå for eksempel bevise at det eksisterer to menneskelige hender. Hvordan? Ved å løfte begge hender, lage en viss gest med høyre hånd og si, 'Her er en hånd', og deretter legge til, lage en viss gest med venstre hånd, 'Her er en annen'. Og når jeg ipso facto har bevist eksistensen av ytre forhold, vil dere alle se at jeg kan gjøre det på en rekke andre måter; det er overflødig å samle ytterligere eksempler. "

Moore-posisjonen tilsvarte "New Realism", som på begynnelsen av 1900-tallet hadde sine hovedrepresentanter i USA med William Pepperell Montague og Ralph Barton Perry . En direkte realisme knyttet til et kartleggingsforhold kan også finnes i refleksjonsteorien om dialektisk materialisme .

Representasjonsrealisme

René Descartes eller John Locke kan sees på som en forløper for denne stillingen . Sammenlignet med naiv realisme antar denne posisjonen at virkeligheten bare kan gjenkjennes gjennom en formidlende bevissthetshandling . Bertrand Russell beskriver denne typen synspunkter som følger:

“Men jeg er av den oppfatning at uansett hva vi måtte definere oss selv, selv om det blir akseptert som det rene subjektet, kan det umulig bli sett på som en del av det umiddelbare objektet til våre sanser. Hvis vi formulerer problemet vårt på denne måten, må vi innrømme at vi kan vite noe om eksistensen av vesener som er uavhengige av oss. "

Utgangspunktet for dette perspektivet er enten selvbevissthet eller såkalte sekundære kvaliteter som farge, lukt eller smak. Slike egenskaper til objekter er ikke direkte inneholdt i oppfatningen, men er dannet av bevissthet. Det er indre mentale tilstander som snakker mot naiv realisme. I den moderne sinnsfilosofien blir disse fenomenene diskutert under nøkkelordet qualia . Representasjoner er sansedata, før-språklige og språklige tegn på virkeligheten. På et høyere nivå blir disse samlet i tanker og tro. Selv om representasjonene ikke nødvendigvis samsvarer med strukturen til virkeligheten, er det et konstant forhold mellom omverdenen og bevisstheten, en isomorfisme . Dette forholdet mellom representasjon og virkelighet forstås som et årsakssammenheng. Fred Dretske definerer arten av en representasjon som følger:

“Den grunnleggende ideen er at et system S representerer en egenskap F hvis og bare hvis S har den funksjonen å vise F for et bestemt emneområde (gi informasjon om det). S oppfyller sin funksjon (hvis den oppfyller den) ved å være i forskjellige tilstander s1, s2, ..., sn, som tilsvarer de forskjellige, nøyaktig definerte verdiene f1, f2, ..., fn av F. "

Forholdet mellom et objekt og dets fremstilling kan følgelig forestilles som mellom bilens hastighet og dets visning på et speedometer. For John Searle og Jerry Fodor er representasjoner interne tilstander som forholder seg til virkeligheten ( intentionality ) og er i seg selv reelle.

Kritikken mot representasjon, som går tilbake til Gilbert Ryle , påpeker at tilgangen til virkeligheten i dette tilfellet bare skjer gjennom mentale tilstander. Det er ingen garanti for at den tilhørende troen er sann. Det er en sirkel. Tro på seg selv er usann. Målestokken for å kontrollere troen er igjen representasjoner. Muligheten for feil forblir således alltid. Representasjonsspilleren kan ikke komme seg ut av sin tankestruktur for å sjekke om det virkelig finnes en verden som er uavhengig av tanken. Representasjon er derfor en internalisme som er uforenlig med realisme.

Et annet argument mot representasjonisme kommer fra sinnsfilosofien. Representasjonsteorier antar en årsakssammenheng mellom gjenstanden til persepsjon og en indre tilstand til oppfatteren. Det er en samvarians mellom objektene og de opplevde egenskapene . I følge Fred Dretske er imidlertid ikke denne samvarianten nødvendig. Man kan forestille seg en golfball uten at denne spesielt presenterte golfballen er der. "Enten det er et objekt eller ikke, forblir opplevelsen en opplevelse av hvithet, rundhet, bevegelse og overflatestruktur."

Intern realisme

Oppfatningen av representasjonen av virkeligheten i bevisstheten ble diskutert i tankens filosofi under overskriften funksjonalisme . Hilary Putnam spilte opprinnelig en nøkkelrolle i utviklingen av begrepet funksjonalisme. I følge dette er mentale tilstander basert på funksjonelle hendelser i hjernen. Siden 1970-tallet har Putnam imidlertid utviklet en ikke-materialistisk motposisjon som han kalte intern realisme. Denne posisjonen ligner veldig på Kants svake realisme og har blitt kalt idealisme av kritikere. Putnam selv understreket nærheten til Kant: ”Det er derfor jeg har undersøkt Kants skille mellom metafysisk realisme og empirisk realisme, og jeg avviser den førstnevnte mens jeg anerkjenner den senere. ('Intern realisme'). "

Putnams hovedargument er "modellteori-argumentet". For dette formål definerte Putnam først den motsatte posisjonen til " metafysisk realisme". Denne består deretter av tre grunnleggende teser:

  1. Verden består av en eller annen måte bestemt helhet av sinnuavhengige objekter.
  2. Det er nøyaktig en sann og fullstendig beskrivelse av verdens vesen.
  3. Sannhet er et slags korrespondanseforhold mellom ord eller tanker og ytre objekter eller fakta.

Fallibilisme er fortsatt en del av realismen , fordi virkeligheten er målestokken for sanne uttalelser. Sammenlignet med sunn fornuftrealisme er denne formuleringen av realisme filosofisk svakere, siden det ennå ikke er kommet noen uttalelse om typen gjenkjennbarhet i verden. Tilnærmingen til kritikk ligger i observatørperspektivet som ligger til grunn for metafysisk realisme. For å representere realistens posisjon, må man ta et "Guds standpunkt". Realisten kommer med uttalelser om verden som om han ikke tilhører den.

I et andre trinn argumenterte Putnam for at realisme må forstås som en teori der virkeligheten er representert som en modell. En del av dette synet som en teori er at en teori er grunnleggende feilbar, fordi den som modell ikke er identisk med virkeligheten. Selv en teori som har bevist seg uten forbehold og som man ikke kan se hvordan den muligens kan tilbakevises i fremtiden, innebærer i prinsippet at den ikke er uavhengig av kunnskap. Dette betyr at man i utgangspunktet ikke objektivt kan bestemme sannhetsverdien til en teori. Uttalelser i en teori er alltid åpne for tolkning. Sannheten er begrenset til det semantiske nivået der det er samsvar mellom predikater og elementene i deres omfang (utvidelser). Dette innebærer at referansen til et objekt alltid er teoriavhengig. Med dette argumentet avviste Putnam en uavhengig virkelighet. " Ånden og verden sammen skaper ånden og verden."

Virkeligheten er begrenset til samsvar mellom språk og virkelighet. Du kan ikke si noe om verden uten å bruke språk. Men hvis det ikke var noen språkuavhengig virkelighet, ville det ikke være mulig å bestemme hvilken teori som er bedre.

“Uavhengig av de konseptuelle ordningene, er det ingen 'objekter'. Vi deler verden i objekter ved å introdusere dette eller det beskrivende opplegget. Siden objektene og skiltene begge er interne elementer i beskrivelseskjemaet, er det mulig å indikere hva som tilsvarer hvem. "

Putnam forlot senere denne mye omtalte posisjonen til intern realisme og vendte tilbake til en versjon av direkte realisme (se nedenfor).

Kritisk realisme

I kritisk realisme avvises ideen om direkte tilgang til virkeligheten, for eksempel gjennom direkte sanseinntrykk. Imidlertid er det en ekstern verden uavhengig av menneskelig tanke. En tidlig representant for denne tankegangen er Johann Friedrich Herbart : "Hvor mange opptredener, så mange indikasjoner på å være" En annen tidlig representant for dette verdensbildet er Eduard von Hartmann . Wilhelm Wundt gjorde skillet mellom naiv og kritisk realisme allerede i 1895. Tidlig på 1900-tallet kan denne posisjonen bli funnet med Oswald Külpe , Alois Riehl , den tidlige Moritz Schlick eller Aloys Wenzl . Amerikaneren Roy Wood Sellars skapte begrepet "Critical Realism". George Santayana og Arthur O. Lovejoy var også blant de tidlige amerikanske kritiske realistene

En viktig representant for kritisk realisme i Tyskland var Nicolai Hartmann , for hvem objektet i objekt-objekt-forholdet ikke er skapt av subjektet, men er en konstant mengde. Dette betyr "at kunnskap ikke er en skapelse, produksjon eller produksjon av objektet, slik idealismen til gamle og nye farvann vil lære oss, men en frykt for noe som også er tilstede før all kunnskap og uavhengig av det". Skillet mellom objektbevissthet og selvbevissthet er basert på grunnleggende opplevelse. Mennesket griper gradvis det virkelige vesenet mer og mer, men hans kognitive evne er så begrenset at erkjennelsen verken er fullstendig adekvat eller lik vesenet.

Moritz Schlick argumenterte mot Kants svake realisme:

"La oss anta at bare" utseende "er tilgjengelig for vår kunnskap, bak hvilke det er ukjente ting i seg selv, da vil disse tingene bli gjenkjent samtidig som utseendet, for siden konseptene våre er tilordnet utseendet, er disse til tingene per se ble antatt tildelt, betegner våre vilkår også sistnevnte, fordi et tegn på tegnet også er et tegn for det som er utpekt. "

For Schlick var det usannsynlig å snakke om individuelle fenomener og samtidig påstå at man ikke kunne komme med noen uttalelser om deres virkelighet i det hele tatt. Schlicks realisme er basert på ”tilfeldighetsmetoden”. Dette er flerkontroll av ens egen oppfatning, men også avtalen med oppfatningen av tredjeparter. Betingelser er dannet på grunnlag av dette tilfeldigheten. Dette er et underliggende faktum også i vitenskapene. I denne forstand forstås korrespondanse som en nøyaktig fremstilling. Schlicks posisjon er kritisk fordi han antok at det ikke er noen likhet mellom språk og virkelighet.

“Strengt tatt er all vår kunnskap om virkeligheten hypoteser . Ingen vitenskapelig sannhet, det være seg historisk eller en del av eksakt naturvitenskap, gjør et unntak, ingen er i prinsippet trygg fra faren for å bli tilbakevist og ugyldig på et eller annet tidspunkt. "

Som andre realistiske posisjoner også kritisk realisme må være hold at han ikke gjorde det som en filosofisk teori som i seg selv kan forklare uten å komme inn i en ond sirkel.

Kritisk realisme kan også bli funnet i den kritiske rasjonalismen til Karl Popper og Hans Albert . Han er representert uten begrunnelse, men med et sannhetspåstand. Kritisk rasjonalisme antar at fornuften ikke er preget av rettferdiggjørelsen av sannheten eller det faktum at en påstand holdes for å være sann, men snarere av den strenge undersøkelsen a posteriori ved hjelp av kritikk, som ikke tar sikte på bebreidelse av mangel på begrunnelse, men angriper selve den kritiserte påstanden. Fra dette perspektivet trenger ikke virkeligheten å bli 'anerkjent' før uttalelser kan komme om det; det er tilstrekkelig hvis slike uttalelser kommer som foreløpige antakelser og holdes åpne for kritikk. Kritisk realisme er derfor en konsekvens av vitenskapelige teorier, ikke en antagelse som er nødvendig for vitenskapen, går foran den eller må antas av den; den er derfor ikke et ontologisk fundament, men en kosmologisk oppdagelse. Tilgang til virkeligheten er bare mulig gjennom slike teorier (som alle er “a priori content, dvs. genetically a priori”, men ikke gyldige a priori). Popper snudde seg mot "hverdagsforståelsenes epistemologi", som antar at uttalelser om verden er avledet gjennom sanseopplevelse, og at sanseopplevelser derfor har krav på rettferdiggjørelse eller autoritet. Denne antagelsen fører uunngåelig til en antirealisme. Ifølge Popper kan teoriene verken stamme fra sensorisk erfaring eller verifiseres positivt av virkeligheten. De kan bare avvises negativt: "Denne typen informasjon - avvisning av våre teorier av virkeligheten - er [...] i mine øyne den eneste informasjonen vi kan få fra virkeligheten: alt annet er vår egen ingrediens." Tolkninger av kvante teori argumenterte Popper med en realistisk tolkning som han selv etablerte og videreutviklet. Hans Albert refererte spesielt til forskning på persepsjon som et argument for realisme. Kritisk rasjonalisme antar derfor at de vanlige innvendingene mot realisme er basert på falske antakelser, at realismens problem kan løses foreløpig med kritisk realisme og at denne løsningen er kritikkverdig, rasjonelt diskutabel og dermed tilgjengelig for fornuften.

I Storbritannia utviklet en vitenskapsfilosofi siden 1970-tallet, som også kalles "kritisk realisme", den ble grunnlagt av Roy Bhaskar .

Hypotetisk realisme

Den hypotetiske realismen er en variant av kritisk realisme, forventes i det faktum at realismespørsmålet ikke kan løses i seg selv, men at det er hensiktsmessig å bruke realisme som en nyttig hypotese er basert. Denne oppfatningen finnes allerede hos Hermann von Helmholtz . I samtidens filosofi er en tilsvarende posisjon representert av Gerhard Vollmer .

Vollmer har utarbeidet en mer detaljert begrunnelse for den hypotetiske realismen. Det danner grunnlaget for hans evolusjonære epistemologi , der han prøver å koble sitt naturalistiske verdensbilde med kritisk rasjonalisme. Vollmer beskriver sin ide om virkeligheten med syv postulater :

  1. Eksistens: Det er en verden uavhengig av persepsjon og bevissthet.
  2. Struktur: Verden har reelle ordensprinsipper (for eksempel symmetri, invarianter, topologiske og metriske strukturer, naturlover, ting, systemer)
  3. Kontinuitet: Det er en kontinuerlig sammenheng mellom alle områder av virkeligheten.
  4. Utenlandsk bevissthet: Andre individer (inkludert dyr) har også sanseinntrykk og bevissthet.
  5. Interaksjon: sanseorganer påvirkes av den virkelige verden (årsakssammenheng)
  6. Hjernefunksjon: tenkning og bevissthet er hjernens funksjoner, dvs. et naturlig organ
  7. Objektivitet: (Vitenskapelige) uttalelser skal være objektive ( intersubjektivt forståelige og verifiserbare, uavhengig av observatøren og metoden så vel som ikke konvensjonell)

Vollmer understreker at disse postulatene tilsvarer tro som verken er tydelig eller påviselig. Det eneste kravet er at de er kompatible med hverandre, og at konklusjonene som trekkes fra dem ikke motsier hverandre. Fremfor alt må de bevises som hypoteser. Så du må ikke bryte empiriske funn. Den, om enn hypotetiske, forestillingen om eksistensen og gjenkjennbarheten av virkeligheten støttes av et stort antall argumenter:

  • det psykologiske beviset som instinktivt får folk til å oppføre seg som om verden var direkte gjenkjennelig
  • strukturen til menneskets språk der beskrivelsen av verden er basert på dens eksistens
  • enkelheten i hypotesen om realisme sammenlignet med andre teorier
  • kompatibilitet med antagelsen om at all vitenskap er heuristisk
  • suksessen, dvs. verifisering av realismehypotesen
  • intersubjektiv sammenlignbarhet av de perseptuelle reaksjonene til forskjellige levende vesener med forskjellige kognitive apparater (ormer, krabber, insekter, virveldyr inkludert mennesker)
  • gjenkjennbarheten til objekter (konstant oppfatning)
  • konvergensen av målemetoder (forskjellige teknikker har en tendens til å gi de samme resultatene)
  • konvergensen av måleresultatene (jo mer presis metoden, jo mindre er spredningen)
  • Virkeligheten som målestokk for feil (motbevisning av teorier)

I likhet med representasjonisme antar Vollmer et prosjektivt forhold mellom den virkelige verden og innholdet i kunnskapen.

Pragmatisme

Charles S. Peirce representerte en uttrykkelig sterk realisme, som også inkluderer universaler , i pragmatismen . Hans virkelighetsbegrep kan beskrives med den korte formelen: Det som ikke er fiktivt, er ekte. I denne forbindelse har naturlovene virkelighet fordi de har "en bestemt tendens til å bli oppfylt" (CP 1.26). Siden man kan lage prognoser med naturlovene, er det sant at “fremtidige hendelser faktisk styres til en viss grad av en lov” (ibid., Jf. Også CP 5.100). Spesielt hadde logikk og matematikk også en realitet for Peirce. Han bundet sin ide om universaliteten nært til konseptet med kontinuum . Han så en av begrunnelsene i Cantors teorem , "at maktsettet som dannes over et sett, alltid er større enn dette."

"Det er absurd å anta at enhver samling av godt differensierte individer, slik alle samlinger av utallige tykkelser er, kan ha en like stor tykkelse som samlingen av mulige samlinger av deres individuelle elementer."
“Kontinuumet, uansett dimensjon det måtte være, er alt som er mulig. Men den generelle eller universelle vanlige logikken omfatter alle slags ting, uansett hva det måtte høre til. Og så er kontinuumet det som viser seg å være sanne universaler i slektningens logikk. "

Peirce fant det en spesiell disposisjon for det menneskelige sinn å tenke i et kontinuum, som i tilfellet med begrepet tid . Ideer er ikke uavhengige, men kontinuerlige systemer og samtidig fragmenter av et stort kontinuerlig system. “Generalisering, utstrømming av kontinuerlige systemer for å tenke, føle og gjøre er den virkelige hensikten med livet.” Virkeligheten for Peirce betydde altså “at det er noe i vesenet som støtter prosessen med å utlede at verden lever og beveger seg og har sitt vesen, der hendelsens logikk samsvarer. ”For Peirce kan ikke den“ mekanistiske filosofen ”, som tar til orde for en grunnleggende nominalisme, ikke unnslippe en slik ide. Imidlertid innrømmet han til nominalistene: "Alle er normalt en nominalist først og holder fast ved denne oppfatningen til han blir frarådet den av skjebnen til uakseptable fakta." (CP 4,1)

Det virkelige objektet går forut for kunnskap og åpner seg i en uendelig semiotisk kjede av karakterstrenger. Dette resulterer i en økning i kunnskap som fører forskersamfunnet til kunnskapen om sannheten i en endeløs prosess. "Det virkelige er da det som før eller senere opplysning og grunn resulterer i og som derfor eksisterer uavhengig av din eller min uklarhet." (CP 5.311). Slik sett kan sannhet og virkelighet bare forstås som regulerende ideer. På grunn av hans fallibilisme kan folk aldri være sikre på i hvilken grad de for øyeblikket har anerkjent sannheten.

Virkeligheten gjenspeiles i de tre grunnleggende kategoriene utarbeidet av Peirce , som finnes i alle observerbare elementer. "De er vesenet med en positiv kvalitativ mulighet, det å være nåværende fakta og det å være loven som bestemmer fakta i fremtiden." (CP 1.23)

Disposisjonsegenskaper

Et spesielt problem med etableringen av en realisme er såkalte " disposisjonsegenskaper ". Det klassiske eksemplet er sukker, som er vannløselig. Det at et objekt har en disposisjonsegenskap kan normalt ikke oppfattes før det oppstår en situasjon der eiendommen blir "realisert". Lignende egenskaper er skjøre, ledende, magnetiserbare, etc. Disposisjonsegenskaper oppfyller kriteriet empirisk verifiserbarhet. Uttalelser om dette kan være sanne eller falske. Slike trekk inkluderer også folks ferdigheter (svømming eller sykling). "Disposisjonspåstander er ikke rapporter om observerte situasjoner, men heller ikke om ikke-observerte eller ikke-observerbare situasjoner."

Hvis disposisjoner bare er muligheter, oppstår spørsmålet om de er reelle. Tilsvarende skillet mellom primære og sekundære kvaliteter (qualia) kunne man forstå disposisjonsegenskaper som en tredje type egenskaper. Slike egenskaper blir effektive gjennom årsakssammenheng (funksjonalisme). Men hvis sukker aldri kommer i kontakt med vann, kan løselighet aldri bestemmes. Eksisterer den ikke da? Se også: Handling og styrke .

Modale egenskaper, derimot, kan sees på som egenskaper til et objekt akkurat som form og farge hvis man refererer til dets fysiske struktur som en årsak (ikke som en årsak). Men hvorfor gjør vin deg full? En ren kjemisk-fysisk forklaring utvider den vitenskapelige kunnskapen, men erstatter ikke opplevelsen av at den samme kjemisk-fysiske konstellasjonen gjør deg full. Du må kjenne årsakseffekten for å kunne beskrive den.

Semantisk realisme

Michael Dummett beskriver semantisk realisme som følger:

“Jeg karakteriserer realisme som overbevisning om at uttalelser fra klassen som diskuteres har en objektiv sannhetsverdi. Uansett vår evne til å kjenne dem, er de sanne eller falske med hensyn til en virkelighet som eksisterer uavhengig av oss. Antirealisten motvirker denne oppfatningen at uttalelser fra klassen som diskuteres bare kan forstås som en referanse med henvisning til en type gjenstand som vi klassifiserer som tydelig for uttalelser fra denne klassen. "

Dummett påpeker at den semantiske realisten må anta et korrespondanse-teoretisk sannhetsbegrep og på sin side mener at sannhet bare kan forstås i betydningen verifisering , dvs. en bekreftelse ved empirisk undersøkelse. I følge Dummett må en realist akseptere det såkalte " bivalensprinsippet ". Hvis det er en viss virkelighet, må uttalelser om den være sanne eller falske. Beskrivende utsagn er tydelig avgjørende for realisten. Nå, med henvisning til Frege og avdøde Wittgenstein , motsetter Dummett at betydningen av setninger avhenger av konteksten og deres bruk, dvs. et sosialt fellesskap. Dette betyr imidlertid at sannhetskriteriet er avhengig av subjektive, om enn for det meste offentlige, omstendigheter. Prinsippet om bivalens er derfor ikke bærekraftig.

Den semantiske motsetningen mot realismen finnes allerede i Wittgenstein i Tractatus Logico-Philosophicus : "Limitene for mitt språk betyr grensene for min verden." (TLP 5.6) Davidson har avhandlingen på grunnlag av argumentet om uoversettelighet i Quine. styrket i den grad det er inkonsekvent å anta en virkelighet som ikke kan gripes i språk eller et konseptuelt opplegg. Nelson Goodman er representanten for den semantiske versjonen av idealisme, som mener at en ny verden skapes med alle beskrivelser.

Thomas Nagel motsatte seg dette at det er ganske tenkelig at virkeligheten inneholder aspekter som overstiger den menneskelige kunnskapskapasiteten. Ved å gjøre dette kan folk, selv om de følgelig ikke kan komme med noen uttalelser om disse aspektene, snakke om disse fakta som sådan uten å bryte reglene for språk og kommunikasjon. Nagels avhandling støttes av det faktum at det er dyr som har sanseorganer som mennesker ikke har til rådighet (for eksempel flaggermus - ultralyd eller duer - jordbasert magnetisme), eller som har helt forskjellige oppfatninger med sansene (lukt, lydfrekvenser) .

Nagel representerer forøvrig en moderne variant av kritisk realisme, som han kaller "radikal realisme":

“Som en måte å forstå, er det grenser for objektivitet som går hånd i hånd med det faktum at det etterlater motivet. Slike grenser er deres indre grenser. Objektivitet har imidlertid også ytre grenser som vil vise seg forskjellig for forskjellige typer kjennende vesener og som ikke er avhengig av selve objektiviteten, men av spørsmålet om hvor langt den kan presses av et bestemt vesen. Det er bare en måte å utvide vår forståelse av verden på. Ikke bare lar den aspekter av virkeligheten ligge igjen, men noen aspekter blir i utgangspunktet utilgjengelige for den - selv om disse aspektene i prinsippet også kunne være inneholdt i en sterkere og mer omfattende virkelighet. "

Med henvisning direkte til Goodman kom Alan Musgrave med en polemisk kommentar til antirealisme: ”Så det betyr at faktisk all vitenskap er på feil spor. Astronomi er feil: den antar at det var en verden før det var ord. Geologien er feil: den antar det samme. Evolusjonærbiologi er også feil. "

Direkte realisme

I den nyere filosofiske diskusjonen representerer for eksempel Michael Devitt , John McDowell og, i hans siste syn, Hilary Putnam, direkte realisme. Som et resultat er denne posisjonen i stor grad sammenlignbar med naiv realisme. Det skiller seg fra det naive synet ved en detaljert avvisning av antirealistiske posisjoner i semantisk forstand. Innenfor direkte realisme er det veldig forskjellige argumentasjonslinjer.

Michael Devitt ga debatten en viktig drivkraft. Hans definisjon av realisme er: " Tokens [individuelle ting] av de fleste daglige og vitenskapelige typer eksisterer uavhengig av det mentale." Når det gjelder universaler, foreslo Devitt nominalisme. Mot intern realisme innvender han at også dette kun er en feilbar teori. Antirealisme antar et internt syn på verden som begynner med kunnskap uten tidligere erfaring. Ifølge Devitt er dette imidlertid ikke tilfelle. Hver epistemolog jobber allerede i et miljø med etablerte vitenskapelige teorier.

Devitt utviklet "kausal teori om referanse" mot antirealisme. Han tok opp meningsteorien til Saul Aaron Kripke . I følge Devitt er det årsakssammenhenger mellom språklige uttrykk og objektene de betegner, som oppstår fra det at objektene eller klassene av objekter har blitt døpt med det respektive navnet i sin opprinnelse. Årsaken til at et objekt faller inn under et konsept er ikke en internalistisk tolkning, men selve virkeligheten. Om navnet Aristoteles blir brukt riktig, avgjøres ikke av en tolkning, men av det historiske forholdet mellom uttrykk og person.

Putnam forsvarer sitt modellteoretiske argument mot Devitt ved å påpeke at kausal teori om referanse også er en teori som er feilbar i prinsippet. For Putnam ligger det grunnleggende problemet med intern realisme (som "mitt eget selv" representerte) i dets premisser. Ifølge Putnam anerkjente ikke kritikerne av intern realisme dette kritikkpunktet. Dette er basert på en teori om referanse. Predikater eller sensoriske data forstås som representasjoner . Disse forestillingene antas å være inneholdt i bevisstheten. Putnam endret sitt syn på dette punktet og antar, i likhet med Austin i "Sense and Sensibilia" (1962), at det ikke er et årsakssammenheng, men et direkte kognitivt forhold mellom objekt og uttrykk. Det som oppfattes eksisterer ikke i bevissthet, men fortsetter å eksistere i omverdenen (eksternalisme). For den direkte realisten er det ikke noe "grensesnitt" av persepsjon i bevisstheten. Som en konsekvens, ifølge Putnam, kan man akseptere korrespondanse teorien om sannhet og må avvise den "verifiserende forklaring av forståelse".

”Når det gjelder persepsjon og konseptualisering, er det ingenting i vår sunne fornuft-realisme som er" anti-vitenskapelig "i den forstand at det vil utgjøre et hinder for alvorlige forsøk på å utvikle bedre nevrologiske eller beregningsmodeller for de hjerneprosessene på som vår oppfatning og forståelse avhenger av - prosesser som vi fremdeles vet veldig lite om. Dessuten er det en grunnleggende feil å seriøst sette vitenskapen sammen med den kartesianismen-cum-materialismen som har prøvd å ta på seg vitenskapens kappe i tre århundrer. "

I sin rettferdiggjørelse av realisme starter Peter Strawson og John McDowell med synspunktet om at hverdagsspråk blir gitt til mennesker av naturen (er a priori ), selv om det respektive uttrykket har oppstått sosialt og historisk. Spørsmålet om kunnskapen om virkeligheten må besvares under hensyntagen til språk, begrepsplan og livsstil . Et eksternt "Guds standpunkt" er ikke tilgjengelig for mennesker. Forholdet til verden resulterer for begge to fra forholdet til opplevelsesverdenen. For begge representerer mottakelsen av opplevelse i persepsjon, antatt av Kant, overgangen til den virkelige verden. Oppfatningen er faktisk formet av eksisterende kunnskap og tidligere erfaring, men perseptuelle vurderinger oppstår direkte uten omvei via representasjoner som sanseinntrykk. Richard Schantz legger til at kognitive prosesser kan reverseres gjennom læring og forskning. Hvordan man oppfatter verden avhenger av personens evne, men ikke tilstanden i verden. Fremfor alt er innholdet i den sensuelle opplevelsen mye mer "finkornet" enn en person kan representere. Perseptuelle vurderinger, selv om de er fenomenologisk farget, er ikke knyttet til informasjonsstatus, men direkte til verden.

Vitenskapelig realisme

Den grunnleggende tesen om posisjoner for vitenskapelig realisme kan karakteriseres som følger: Vitenskapsteorier genererer et verdensbilde som tilsvarer de virkelige strukturene i verden. Vitenskapelige realister hevder at bevist teorier i det minste er omtrent sanne og i stor grad nøyaktig fanger naturen. Dette gjelder til tross for alle problemene som er nevnt nedenfor, som antyder forskjellige antirealistiske motteser, for eksempel problemet med at verden selv, spesielt i dens underliggende strukturer og lover, ikke virker direkte tilgjengelig for menneskets sanser.

Et av argumentene for realistiske posisjoner i vitenskapsfilosofien er at denne antagelsen er nødvendig i det praktiske arbeidet til de empiriske vitenskapene, ellers ville en begrunnelse for prognoser eller beskrivelser av årsakssammenhenger for å forklare eksisterende fenomener (teorier) ikke være mulig. Argumenter som hevder at realistiske rekonstruksjoner av faktisk aktivitet og den faktiske suksessen til de enkelte vitenskapene og deres teorier er noe svakere er: Teorier fører til forutsigbare resultater. Forskere i de empiriske vitenskapene som fysikk, geologi, men også innen samfunnsvitenskap, uttaler seg om emnet. Disse uttalelsene tilskrives - i det minste hypotetisk - å være sannhet. Slike observasjoner kan brukes som bevis for det såkalte ” mirakelargumentet ”: uten minst en implisitt antagelse om en virkelig verden, ville resultatene fra de empiriske vitenskapene utgjøre et mirakel.

Spesielt, ifølge de fleste realister, støtter faktumet om vitenskapelig fremgang realistiske posisjoner. Over tid kan det bestemmes hvilken av de konkurrerende teoriene som er mer effektiv og har en høyere forklaringskraft. En slik “bedre” teori kan da kombineres med et høyere sannhetsinnhold. Den vitenskapens historie i denne forstand er en tilnærming til sannheten.

Dynamikken i vitenskapelige teorier antyder ikke bare realistiske posisjoner. Noen kritikere av vitenskapelig realisme påpeker at mange historiske vitenskapelige teorier ble godt bekreftet i sin tid, faktisk bestemte forskningen og ble ansett for å være sanne, men har vist seg å være falske i henhold til gjeldende kunnskap.

Et annet antirealistisk argument er basert på observasjonen om at fakta kan forklares med forskjellige teorier. Bekreftelser av en bestemt teori bekrefter dem derfor ikke automatisk eller alene. Man snakker her om grunnleggende empirisk underbestemmelse av teorier.

All kunnskap om verden, inkludert vitenskapelig kunnskap, er, som noen anti-realister hevder, i prinsippet ”teori-lastet”. Det er derfor ikke mulig å skille rene observasjonsdata fra deres teoretiske tolkning. Denne formidlingen gjennom representasjonsmodalitetene til spesifikke teorier er grunn nok til at noen anti-realister i prinsippet benekter at det er en teoriuavhengig sammenlignbarhet av data. Thomas Samuel Kuhn har ført dette til den velkjente avhandlingen om at vitenskapelig kunnskap, særlig evaluering av kvaliteten (bekrefter den en viss teori eller ikke), er grunnleggende relativt til underliggende " paradigmer " (som ikke bare inneholder den matematiske kjernen strukturer av selve teoriene, men også f.eks. konvensjoner av forskjellige slag, for eksempel med hensyn til evaluering av data). Hvor godt eller dårlig en teori er empirisk, dvs. på hvilken måte den "nøyaktig griper tak i naturen", vil derfor i prinsippet ikke kunne vurderes på tvers av alle teorier. Det kan legges til som en sammenheng at en "objektivt gitt natur" ikke eksisterer i prinsippet, nettopp fordi naturen bare er tilgjengelig i rammen av et bestemt paradigme som utgjøres av menneskelig forskningspraksis.

Ellers ser antirealister vanligvis vitenskapelig kunnskap i stor grad bestemt av menneskets sinns konstruksjoner (jf. Instrumentalisme , konvensjonalisme ). Med henvisning til teorier phlogiston og eter , forklarer Larry Laudan :

"Det faktum at de sentrale begrepene i en teori refererer [refererer til et reelt objekt] innebærer ikke at det vil lykkes, og suksessen til en teori garanterer ikke påstanden om at alle eller dens viktigste begreper refererer."

I følge Laudan skal man derfor være skeptisk til til og med nåværende, godt bekreftede teorier som er nær sannheten.

En viktig komponent i de vanlige realistiske posisjonene er den såkalte enhetsrealismen , som også anser ikke-observerbare fakta som nøytroner eller røntgenstråler som noe reelt. Et argument for dette er blant annet at disse teoretiske fagene har empirisk kontrollerbare effekter. Nesten alle vitenskapelige realister anser slike enheter for å være ekte, inkludert Hilary Putnam , men også noen vitenskapelige teoretikere som ellers også representerer antirealistiske teser, inkludert Ian Hacking , som ikke tilskriver teoriene selv en uavhengig virkelighet. For å gjøre ting tydeligere forteller Hacking om en samtale med en kjernefysiker:

“Hvordan endrer du spenningen på en niobkule ? 'Vel, på dette stadiet,' sa min venn, 'la oss bombardere dem med positroner for å øke spenningen eller elektroner for å redusere spenningen.' Fra den dagen av var jeg en vitenskapelig realist. Når det gjelder meg, sier jeg at hvis du kan skyte på dem, er de virkelig det. "

En respektert kritiker av vitenskapelig realisme er Bas van Fraassen , som understreker at vitenskapens mål ikke trenger å være sannhet. Tesen om hans konstruktive empiri er at teorier bare trenger å være empirisk adekvate. Empirisk adekvat betyr at utsagnene om observerbare ting og hendelser skal samsvare med observasjonene. Van Fraassen avviser spesielt eksistensen av teoretiske enheter. Grensene for observerbarhet skyldes menneskelig oppfatningsapparat og (konstruerte) teorier. Man kan motsette seg dette synet på at vitenskapelig praksis oppfører seg annerledes, nemlig som om mikrofysiske elementer eksisterer. Fra realistenes synspunkt er tegningen av grenser på det perseptuelle apparatet vilkårlig, nettopp fordi folk er begrenset. Objekter og fakta kan også observeres som en årsakssammenheng med måleinstrumenter kan bestemmes for.

Noen vitenskapsfilosofer skiller mellom teorier og modeller . I henhold til denne bruken er det forskjellige modeller av atomkjernen ( dråpemodell , skallmodell ), som er foretrukket avhengig av spørsmålet. Når man snakker om teoriens praktiske gyldighet, blir det ofte oversett at de empiriske resultatene er hentet fra modeller som eksperimentene eller observasjonene er basert på. Fordi modeller i seg selv er forenklinger, kan de i beste fall gjengi delvise virkelighetsstrukturer, men ikke virkeligheten slik den er. Som spesielt mange anti-realister understreker, avhenger deres aksept av deres funksjon og interessene til de involverte forskerne. Det er derfor mulig at en teori bare foretrekkes fordi dens data er lettere å få tak i eller modellen som brukes samsvarer bedre med spørsmålet om teorien.

Følgelig blir spørsmålet diskutert om modeller faktisk representerer virkeligheten (realisme i denne forbindelse) eller om virkeligheten først er konstituert av modeller (antirealisme). Likeledes oppstår spørsmålet om juridiske uttalelser om virkeligheten bare går så langt som modellene går. Det alternative synet ville være at teorier (lover) også kan kreve generell gyldighet utover modeller. Realistens argument er fortsatt at modellene er en del av feilmulighetene i kunnskapen om virkeligheten, og at deres mangler avtar med vitenskapelig fremgang.

Når det gjelder uttalelser fra vitenskapen om virkeligheten, er det neppe omstridt det

  • hun oversetter virkeligheten til symboler (matematiske tegn og et teoretisk språk) og
  • de vitenskapelige dataene oppstår på grunnlag av teorier (er teoretisk lastet) og tolkes.

Teorier eller vitenskap generelt har derfor bare alltid å gjøre med verden i den grad den blir representert på en bestemt måte av den respektive teorien. For noen vitenskapsteoretikere antyder dette en pluralisme av termer, for eksempel for naturlige arter eller andre antirealistiske eller konstruktivistiske teser.

Det ”hverdagslige” vitenskapelige arbeidet består i stor grad i anvendelsen av grunnleggende allerede etablerte teorier. Spørsmål om forholdet til virkeligheten oppstår derfor ikke direkte her, bare for eksempel i individuelle grunnleggende forskningsområder innen teoretisk fysikk eller i beste fall med objekter som klimamodeller eller big bang-teorien.

Etisk realisme

Etisk realisme sier at det er objektive verdifakta som gjelder uavhengig av en subjektiv tro. Den etiske realisten motarbeider det konvensjonistiske synet på at verdier bare kan hentes fra personlige preferanser . Når etiske realister antar at eksisterende moralske fakta kan være kjent, snakker man om kognitivisme . For representanter for denne stillingen er reseptbelagte (reseptive) setninger som "Du skal ikke drepe!" Sanne. For realisten er ikke moralske fakta konstituert; de eksisterer uavhengig av det vitende subjektet. Se også naturlov avledet fra filosofisk etikk .

Den motsatte posisjonen til etisk kognitivisme er ikke- kognitivisme . Dens representanter avviser aksept av et sannhetskriterium for moralske dommer. For ikke-kognitivister er overholdelse av etiske regler et spørsmål om karakter, ikke kunnskap. Moral kan derfor bare trenes som en habitus , men ikke læres som abstrakt kunnskap.

En representant for ikke-kognitivisme i samtidsfilosofien er Simon Blackburn , som påpeker at kritikken fra ikke-kognitivistiske etikere om kognitivisme ikke er rettet mot moralske uttrykk, men kun dens påstand om objektivitet. Ikke-kognitivisten kritiserer bare begrunnelsen av etiske uttalelser, men ikke verdiene og dommene som finnes i praksis. Amoralister er imidlertid helt enige i den ikke-kognitivistiske kritikken.

I henhold til metodisk konstruktivisme skal kunnskapen om en faguavhengig verdi være lett å oppnå, ved at den etiske realisten ganske enkelt spesifiserer de generelt anvendelige metodiske trinnene hvordan noen kommer fra sin hverdagsforståelse av verdi. Her synes verdiorealister det vanligvis vanskelig, fordi de, i motsetning til rekonstruksjonen av vitenskapelig kunnskap, ennå ikke har vært i stand til å beskrive en metode for verdigjenkjenning som generelt er anerkjent som forståelig.

Et annet argument mot etisk realisme er rettet mot det faktum at det analogt med den epistemologiske diskusjonen av korrespondanseteorien om sannhet (se også Münchhausen Trilemma ), det ikke er noen logisk mulighet for å rettferdiggjøre eksistensen av etiske verdier. Derfor er ethvert krav om at et moralsk forslag er sant, en feil. En kjent forkjemper for en slik feilteori er John Leslie Mackie . Mot dette argumentet henviser etiske realister, i likhet med epistemologiske realister, til suksessen til deres posisjon i hverdagspraksis (jf. Argumentene om hypotetisk realisme). Men siden brudd på moralske normer ikke kan og ofte forekommer, er det uklart hva disse suksessene består av.

Kognitivister tar med seg blant annet. tre argumenter mot ikke-kognitivister:

  • Når evalueringer blir forstått funksjonelt, er de egentlig ikke moralske vurderinger.
  • Den ikke-kognitivistiske avhandlingen om at normative dommer ikke er sannferdig, strider mot hverdagsspråket der folk spør seg om de virkelig eller virkelig skulle gjøre dette eller det uten å henvise til sosiale myndigheter.
  • Ikke-kognitivister kan bare gi relative moralske begrunnelser og dermed falle inn under kritikken fra amoralistene.
 
 
 Grunnleggende holdninger til
etisk realisme
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Kognitivisme
 
 Ikke-kognitivisme
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
realisme
 
 Anti-realisme
 

- naturalistisk
(empiriske gjenstander)
- ikke-naturalistisk
(Bevis, intuisjon)
- overnaturlig
(eksogen forekomst)
 
- skepsis (Hume)
- idealisme (empiri)
 

Etisk realisme

Innen metaetisk kognitivisme er det forskjellige måter å etablere gjenkjennbarheten av etiske prinsipper. Hvis egenskaper og fakta som er gjenstand for empiriske vitenskaper blir standarden, snakker man om etisk naturalisme . På denne måten blir naturen en uavhengig verdi i den moderne økologiske bevegelsen, eller når det gjelder Kant og andre, menneskenes verdighet. Dette inkluderer også prinsippet om selvbevaring av arten. I dette tilfellet er det etiske knyttet til en reduksjonistisk epistemologisk naturalisme. Det samme gjelder synet på at altruisme allerede er genetisk ( Richard Dawkins ). George Edward Moore hadde motarbeidet dette med argumentet om det åpne spørsmålet (uendelig regress). Representanter for naturalistisk etisk realisme inkluderer Richard Boyd , David Kellogg Lewis og i Tyskland Peter Schaber.

Hvis begrunnelsen for eksistensen av verdier spores tilbake til en enhet uavhengig av mennesker, for eksempel til Gud , snakker man om overnaturlighet . Årsaken deres ligger i religiøs åpenbaring , åndelig eller metafysisk innsikt (f.eks. I sammenheng med filosofisk eller naturlig teologi ). Preferensiell utilitarisme, der optimalisering av verktøy er et eksogent gitt prinsipp , kan også sees på som en slik innsikt .

Den viktigste posisjonen til etisk kognitivisme er ikke-naturalisme. Dens talsmenn hevder at verdiene kan gjenkjennes fra direkte fakultet innsikt, fra " fenomenologi erfaring" som en ikke-sensuell fakultet kunnskap. Akkurat som i estetikk om det vakre, kan en person bedømme hva som er bra i etiske spørsmål gjennom et spesielt følelsesfakultet. Dette er ikke en prosess med persepsjon, men evnen til å bedømme en gitt situasjon. Moralske egenskaper ved en tilstand skal forstås på en lignende måte som sekundære egenskaper eller disposisjonsegenskaper. Akkurat som rødt blir sett på som en opplevd kvalitet, skal rettferdighet eller avsky vurderes som en kvalitet på et moralsk faktum. For de ikke-naturalistiske moralske fakta kan ikke forstås av reduksjonistiske teorier mer enn kvalia. I samsvar med Wittgenstein kan moralske regler, i likhet med språkregler, bare bestemmes gjennom deres bruk i en livsform. Max Scheler, Nicolai Hartmann og George Edward Moore er blant representanter for nonnaturalisme. Denne posisjonen er også kjent som rasjonell intuisjonisme . I samtidens filosofi er den representert av John McDowell , David Wiggins eller Mark Platts og i Tyskland av Franz von Kutschera . Stillingen har en tendens mot verdirelativisme , ettersom det er forskjellige livsformer der forskjellige verdier blir anerkjent, f.eks. B. Frihet og selvbestemmelse for individet i den ene kulturen, harmoni og sosial samhørighet i den andre. En kritikk av stillingen anser sammenligningen med kvalia som misvisende, siden kvalia ikke kan tenkes uten den sensuelle oppfatningen av naturlige gjenstander. De analoge basene som utløser moralske dommer, eksisterer kanskje ikke engang, men oppfattes absolutt ikke organisk.

Svak etisk realisme

Stillinger som begrenser seg til å akseptere sannheten i etiske uttalelser kan beskrives som svak etisk realisme. Oppgaven er: "Den moralske realisten skiller seg bare fra anti-realisten når han hevder: moralske dommer har sannhetsverdien og kan også ha sannhetsverdien 'sann'."

Som i epistemologi, er det en del av essensen av etisk realisme at fallibilisme blir anerkjent. For realisten kan moralske dommer alltid være feil.

For å rasjonelt kunne føre diskusjonen om realisme innenfor et akseptabelt område, begrenser etiske realister vanligvis omfanget av moralske dommer:

  • Bokstavelig tolkning krever at beskrivelsen av fagområdet ikke må være i strid med den intuitive hverdagsoppfatningen.
  • Egnethet er et krav som er ment å utelukke overdreven uenighet. Kontrafaktiske tankeeksperimenter med forhold som er for spesielle, som ekskludering av en subjektiv handlingsmodell, er ikke hensiktsmessig. For eksempel er gjenstander med bare fysiske egenskaper som steiner eller elektroner verken hardhjertede eller urettferdige.

Sterk etisk realisme

En grunnleggende etisk realist mener at det er objektive standarder for sannheten i moralske uttalelser. Det er forskjellige ideer etter hvilke regler en uttalelse skal anerkjennes som sant:

  1. Rasjonalistisk moralsk realisme
    Det antas av kantianere som John Rawls at man kan finne maksimer som er universelt gyldige for en praktisk rasjonalitet. Dette inkluderer den ontologiske eksistensen av de underliggende standardene.
  2. Prosedyremoralsk realisme
    Thomas Nagel anser det ikke som nødvendig at en etisk realist må tildele moralske verdier en ontologisk status: ”Posisjonen som anerkjenner verdier som reelle, betyr ikke at de er okkulte vesener eller kvaliteter, men at de er reelle verdier: at en dømmekraft om disse verdiene og årsakene folk har for sitt arbeid kan være sant eller falskt uavhengig av vår overbevisning eller tilbøyelighet. ”I stedet kan man finne metoder som skaper objektivitet i evalueringen av moralske uttalelser. For dette formål foreslår Nagel å ta et standpunkt som ser bort fra subjektive interesser og bedømmer upartisk når man vurderer en uttalelse. På samme måte hadde Adam Smith allerede foreslått å bruke dommen til en ikke-involvert, nøytral observatør som målestokk for å avgjøre etiske spørsmål. For Nagel, i motsetning til Mackie, er det ikke et spørsmål om det er bra , men om det er upartiske grunner til å bedømme noe som godt.
  3. Vesentlig verdi realisme
    Basert på verdifilosofien på begynnelsen av 1900-tallet ( Heinrich Rickert , Robert Reininger ) er det representanter for etisk realisme som antar at verdier som enheter av spesiell art har en ontologisk eksistens. Ifølge Max Scheler er det "virkelige og sanne verdikvaliteter" som "er helt uavhengige av eksistensen av en verden av varer de vises i, så vel som av bevegelsen og endringen i denne varens verden i historien og er en priori for deres erfaring ”. Verdifenomenologien, som også Nicolai Hartmann tilhører, rettferdiggjør eksistensen av verdier med deres bevis . Stillingen er også kjent som moralsk intuisjonisme . Også her kan man skille mellom en sterk og en svak forestilling. Sterk betyr fullstendig, svak i det minste delvis uavhengighet fra subjektive påvirkninger som interesser, ønsker eller viljer.

Kritikken mot dette synet påpeker at påstanden om objektive verdier ennå ikke viser hva disse objektive verdiene er. På denne måten kan veldig forskjellige verdier være tydelige for forskjellige mennesker. Amoralister hevder at ingen verdier er tydelige for dem.

Kritikk av realismedebatten

Rudolf Carnap kalte den filosofiske diskusjonen om motstanden mot realisme og idealisme et pseudoproblem. Svaret på dette spørsmålet ga ingen mening for ham på grunn av de metafysiske forutsetningene som er knyttet til realismens avhandling så vel som idealismens avhandling, og det var heller ikke nødvendig for vitenskapens fremgang. Slike filosofiske betraktninger er ikke relevante fordi de unngår empirisk bekreftelse. Carnap påpekte at det ikke spiller noen rolle om forskeren som bestemmer høyden på et fjell i Afrika, har et realistisk eller et idealistisk syn på verden.

Karl Marx begrunnet sin kritikk med mangelen på brukbarhet for menneskelig praksis: ”Spørsmålet om objektiv sannhet hører til menneskelig tanke - er ikke et spørsmål om teori, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket vite sannheten, dvs. e. Bevis virkelighet og kraft, denne ensidigheten av hans tenkning. Argumentet om virkeligheten eller ikke-virkeligheten av tenking - som er isolert fra praksis - er et rent skolastisk spørsmål. "

Til Kants beklagelse av at det var en " skandale av filosofien ", at "eksistensen utenfor oss" bare kan troes og ikke bevises (KrV B XL), svarer Martin Heidegger : "Filosofiskandalen består ikke i det faktum at dette beviset fortsatt er ventet, men snarere i det faktum at slike bevis forventes og blir prøvd igjen og igjen ”, fordi“ det er ikke nødvendig å bevise at og hvordan en ”omverden” eksisterer, men heller å vise hvorfor eksistens som i -verdenen har en tendens til å begrave 'omverdenen' første 'epistemologisk' i null for å bare bevise det. »Det faktum å være i verden har alltid inkludert en forutfattet forestilling om virkeligheten, som er gjennom filosofiske betraktninger kan ikke bli etterlatt.

Selv Richard Rorty har avvist spørsmålet om realisme og antirealisme. Han beskrev kontrasten mellom Davidson og Nagel (se ovenfor) som en antinomi . Mens realisme er knyttet til en korrespondanse teori om sannhet, krever den antirealistiske filosofen en sammenheng av uttalelser om fakta for å anerkjenne dem som sanne. Rorty var av den oppfatning at det ikke er noen grunnleggende motsetning mellom de to begrepene om sannhet. For ham var det ingen de facto motstand mellom realisme og idealisme. Simon Blackburn tar en lignende stilling . Enten man undersøker det teoretiske modellargumentet eller følger kriteriet om bivalens eller basert på andre diskusjonspunkter, vil realister og antirealister alltid ende opp med å godta uttalelser om objekter og fakta på samme måte.

Se også

litteratur

Filosofibibliografi: Realisme - Tilleggsbibliografi om emnet

For introduksjonen
  • Marcus Willaschek (red.): Realismus , Schöningh, Paderborn / München / Wien / Zürich 2000, ISBN 3-8252-2143-1 (UTB).
  • Christoph Halbig, Christian Suhm (red.): Hva er egentlig? Nylige bidrag til realismedebatter i filosofi , ontos, Frankfurt 2004, ISBN 3-937202-28-5 .
  • MERKUR spesialutgave: Virkelighet? Paths to Reality , Klett-Cotta, Stuttgart 2005, ISBN 978-3-608-97073-9 .
  • Markus Gabriel, Malte Dominik Krüger: Hva er virkeligheten? Ny realisme og hermeneutisk teologi, Mohr Siebeck, Tübingen 2018, ISBN 978-3-16-156598-4 .
utdyping
  • Robert S. Cohen / Risto Hilpinen / Qiu Renzong (red.): Realisme og antirealisme i vitenskapsfilosofien , Kluwer Academic Publishers, Dordrecht 1996.
  • Michael Devitt : Realisme og sannhet , Blackwell, Oxford 1984, revidert. 2. A. 1991.
  • Michael Dummett : Truth and other Enigmas , Cambridge, Ma. 1978.
  • Volker Gadenne: Virkelighet, bevissthet og kunnskap. Om aktualiteten til Moritz Schlicks realisme , Koch, Rostock 2003, ISBN 3-937179-01-1 .
  • Andreas Hüttemann: Idealiseringer og fysikkens mål. En undersøkelse av realisme, empirisme og konstruktivisme i vitenskapens filosofi , de Gruyter, Berlin 1997, ISBN 3-11-015281-9 >.
  • Ilkka Niiniluoto: Critical Scientific Realism , Oxford: OUP 2000, ISBN 0-19-823833-9 .
  • Hilary Putnam : Fornuft, sannhet og historie (fornuft, sannhet og historie). Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1982, ISBN 3-518-06034-1 .
  • John Searle : The Construction of Social Reality , Penguin, London 1995, tysk: The Construction of Social Reality: To Ontology of Social Facts , Rowohlt, Reinbek 1997, ISBN 3-499-55587-5 .
  • Ulrike Steinbrenner: Objektiv virkelighet og sensuell opplevelse. Om forholdet mellom ånd og verden , ontos, Frankfurt 2007, ISBN 978-3-938793-43-5 >.
  • Marcus Willaschek: Den mentale tilgangen til verden: realisme, skepsis, intensjon , Klostermann, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-465-03247-0 .
  • Crispin Wright : Realisme, mening og sannhet , Blackwell, Oxford, 2. A. 1993.

weblenker

Wiktionary: Realisme  - forklaringer av betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. ↑ se Holger Lyre: Epistemic versus semantic realism, i: Christoph Halbig, Christian Suhm (red.): Was istreal. Nylige artikler om realismedebatter i filosofi, ontos, Frankfurt 2004, 183 - 200, her 184
  2. ↑ De siste debattene om emnet inkluderer: involverte Michael Scott, Andrew Moore, Jerome Gellman, Alexander Bird , John B. Cobb, Michael Rea , Christopher Knight, Alister McGrath, Hans-Peter Großhans.
  3. ↑ Hans Peter Dürr på konferansen Geist und Natur 1988, sitert fra: Fritz Schäfer: Buddha snakket ikke bare for munker og nonner. 2. utgave Kristkeitz, Heidelberg-Leimen 2000, ISBN 978-3-921508-80-0 , s. 10
  4. ↑ Johann Gottlieb Fichte : Bestemmelsen til mennesker . AAI / 6, 246 (sitert fra: HWPhil 8, 207)
  5. ↑ Schelling: System des transzendentalen Idealismus, 1800, i: Complete Works III, 352 (sitert fra Sandkühler: Enzyklopädie Philosophie, 2005, Sp. 1348)
  6. ↑ jf. Paul Hoyningen-Huene: Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns, Vieweg, 1989, 52
  7. ↑ Michael Devitt: Realisme og sannhet, Blackwell, Oxford 1984, 15
  8. ↑ John Searle: Konstruksjonen av sosial virkelighet: Til ontologi av sosiale fakta, Rowohlt, Reinbek 1997, 182/183
  9. ↑ a b c Carl Friedrich Gethmann: Stikkord: Reality, i: Handbook of basic filosofiske begreper, red. av Hermann Krings, Hans Michael Baumgartner og Christoph Wild, XENOMOI Verlag, 2. utgave Berlin 2003
  10. ↑ George Edward Moore: Proof of an Outside World (1939), i: Defense des Common Sense, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1969, 153/154
  11. ^ Bertrand Russell: Vår kunnskap om omverdenen, Leipzig 1926, s. 96 (ny utgave Hamburg 2004)
  12. ↑ Fred Dretske: Die Naturalisierung des Geistes, mentis, Paderborn 1998, 14
  13. ↑ Jfr. Gilbert Ryle: The Concept of Mind, Chicago, 1949 (tysk: The Concept of Mind)
  14. ↑ Fred Dretske: Die Naturalisierung des Geistes, Paderborn 1998, 40
  15. ↑ Jf. Presentasjonen av eksterne forhold for å bestemme betydningen av et begrep i: Hilary Putnam: Betydningen av mening, Klostermann, Frankfurt 1979
  16. ↑ Reference and Truth (1980), i: Realism and Reason, Philosophical Papers, Volume 3, Cambridge / New York, Cambridge University Press 1983, 69-86, her 80
  17. ↑ Jf Putnam: Vernerstand, sannhet og historie, Frankfurt 1990, kapittel 2
  18. Ary Hilary Putnam: Realismens mange ansikter, Open Court, La Salle 1987, 1, og bokstavelig talt identisk: Reason, Truth and History, 11
  19. ↑ Putnam: Reason, Truth and History, Frankfurt 1990, 77/78
  20. ↑ Jf. Marcus Willaschek, Realismus, 24
  21. ^ Johann Friedrich Herbart: Allgemeine Metaphysik (1829), sitert fra HWPhil 8, 159/160
  22. ^ "Wilhelm Wundt: Om naiv og kritisk realisme", i: Philosophische Studien, 12. år 1895/96, 307-408 og 13. år 1896/97, 1-105 og 323-433, se HWPhil 8, 160
  23. ^ "Critical Realism and the Time Problem I," Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods 5 (1908): 542-48, II: 597-602 and Critical Realism: A Study of the Nature and conditions of Knowledge (Chicago: Rand McNally and Co., 1916)
  24. ↑ Nicolai Hartmann: Fundamentals of a Metaphysics of Knowledge, de Gruyter, 2. utgave Berlin 1925, 1
  25. Itz Moritz Schlick: General Knowledge (1918, 2. utgave 1925), Suhrkamp, ​​Frankfurt, 110/111
  26. ↑ Schlick: Generell kunnskap, 433
  27. ↑ Karl Popper: Objektiv kunnskap, Hoffmann & Campe, Hamburg 1973, kapittel 2 (sitat: s. 50) og Hans Albert: Kritikk av ren kunnskap, Mohr / Siebeck, Tübingen 1987, kapittel 8
  28. P Karl Popper: objektiv kunnskap , kapittel 2
  29. ↑ WW Bartley: Escape into Engagement , vedlegg 2, avsnitt 8
  30. ^ David Miller: Critical Rationalism (1994), 2.2i
  31. ^ Karl Popper: All life is problem solving (1984), s. 129f
  32. P Karl Popper: Kvanteteorien og fysikken , sitert fra Hans-Joachim Niemann: Lexikon des Kritischen Rationalismus, Mohr / Siebeck, Tübingen 2004, nøkkelord "Reality" (s. 311)
  33. ↑ Om dette emnet generelt, jf. Hong Dingguo: On the Neutral Status of Quantum Mechanics in the Dispute of Realism vs. Anti-Realism , i: Cohen / Hilpinen / Renzong 1996, 307-316
  34. ↑ Se Hans Albert: "Kunnskap, språk og virkelighet", i: Critical Reason and Human Practice , Stuttgart, Reclam 1984, spesielt 112-116
  35. ^ Hermann von Helmholtz: Foredrag og taler 2, 4. utg. 1896, 239
  36. ↑ delvis ordrett etter: Gerhard Vollmer: Evolutionäre epistemology, Hirzel, 8. sammenlignet med 5. uendret utgave Stuttgart 2002, 28 - 34
  37. ↑ Vollmer, Evolutionary Epistemology, 34-40
  38. ↑ Se Vollmer: Evolutionary Epistemology, 122-126
  39. ^ A b Charles S. Peirce: Naturlig orden og tegningsprosess, red. og introdusert av Helmut Pape, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, s. 378-399 (MS 439 fra 1898), her: fotnote av Pape, s. 393
  40. ↑ Charles S. Peirce: Natural orden og tegning prosessen, ed. og introdusert av Helmut Pape, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, s. 378-399 (MS 439 av 1898), s. 395
  41. ↑ Charles S. Peirce: Natural orden og tegning prosessen, ed. og introdusert av Helmut Pape, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, s. 378-399 (MS 439 av 1898), s. 399
  42. ↑ Charles S. Peirce: Natural orden og tegning prosessen, ed. og introdusert av Helmut Pape, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, s. 378-399 (MS 439 av 1898), s. 396
  43. ↑ Gilbert Ryle: Åndsbegrepet, Stuttgart 1969, 166
  44. ↑ jf. Om denne seksjonen Ludger Jansen: Dispositions and their reality, i: Christoph Halbig, Christian Suhm (red.): Was istreal. Nylige bidrag til realismedebatter i filosofi, Frankfurt 2004, 118-137, spesielt 121-133
  45. ↑ Michael Dummett: Truth and other Enigmas, Cambridge / MA 1978, 146
  46. ↑ Nelson Goodman: Weisen der Welterzeugung, Frankfurt 1990
  47. ^ Thomas Nagel: Utsikten fra ingensteds, Frankfurt 1982; Kapittel 2 omtrykt i: Willaschek: Realismus, 53-66
  48. ^ Nagel, i Willaschek 2000, 65
  49. ↑ Alan Musgrave: Putnams teoretiske modellargument mot realisme, i: Volker Gadenne (red.): Critical Rationalism and Pragmatism, Rodopi, Amsterdam 1998, 182
  50. ↑ Michael Devitt: Realism and Truth, 2. utg. London 1991, 23
  51. Ary Hilary Putnam: Argumentet for modellteori og søket etter sunn fornufts realisme, i; Willaschek, Realismus, 125-142 (original artikkel), her 126
  52. ^ Tysk sans og sanseopplevelse, Reclam, Stuttgart 1975
  53. ↑ Putnam, i Willaschek, Realismus, 141
  54. ↑ Hilary Putnam: The Dewey Lectures 1994. Sense, Nonsense and the Senses: An Enquiry into the Powers of the Human Mind, sitert fra Putnam, i: Willaschek, Realismus, 142
  55. St Peter Strawson: Singler og logiske emner, Reklam, Stuttgart 1972
  56. ↑ John McDowell: Geist und Welt, Suhrkamp, ​​Frankfurt 2001
  57. ↑ Se Ulrike Steinbrenner: Objektiv virkelighet og sensuell opplevelse. Om forholdet mellom ånd og verden, ontos, Frankfurt 2007, 359
  58. Br Steinbrenner, 360
  59. ↑ Jf. Allerede Moritz Schlick: General Knowledge (1918) 2. utg. 1925 Opptrykk Suhrkamp, ​​Frankfurt 1979, 259
  60. ↑ Larry Laudan: Vitenskap og verdier . Berkeley 1984, sitert fra: Christian Suhm: Theoretical Entities and their Realistic Interpretation . i: Halbig / Suhm, s. 139–181, 136
  61. ↑ Ian Hacking: Representing and Intervening, Cambridge / UK 1983, 23, jf. Også Moritz Schlick, Allgemeine Wissenlehre, 248/249
  62. ^ Bas van Fraassen: The Scientific Image, Oxford 1980. 9
  63. ^ Van Fraassen, The Scientific Image, 57
  64. ↑ Jf. Christian Suhm: Teoretiske enheter og deres representasjon, i: Halbig / Suhm, 139-181, her 170
  65. ↑ På spørsmål om modeller se Daniela Bailer-Jones: Realismus und Naturwissenschaftliche Modelle, i: Halbig / Suhm, 201-221
  66. ↑ Jf Tatjana Tartian: Moralsk realisme. Varianter og problemer . i: Halbig / Suhm, 299–336, her 321
  67. ↑ Se Tartian med henvisning til McDowell: Verdier og sekundære kvaliteter, i tankene, verdien og virkeligheten, Harvard University Press, Cambridge / Mass. 1998, 131-150
  68. ↑ Peter Schreiber: Moralischer Realismus, Freiburg 1997, 33
  69. ↑ Christoph Halbig: Hva er moralsk realisme?, I: Halbig / Suhm, 277-298, her 281
  70. ↑ Thomas Nagel: The View from Nowhere, Frankfurt 1992, 249
  71. ↑ Adam Smith, Teori om etiske følelser , jf. Også Ernst Tugendhat : Lectures on Ethics
  72. Sch Max Scheler: Formalismen i etikk og den materielle etikken til verdier (1916), 6. utgave, Bern 1980, 37/38
  73. ^ Rudolf Carnap: Scheinprobleme in der Philosophie (1928), Meiner, Hamburg 2005.
  74. Mar Karl Marx: Avhandlinger om Feuerbach . MEW Vol. 3, 5.
  75. ↑ Martin Heidegger: Være og tid. § 43, 9. utgave 1960, 205-206
  76. ^ Richard Rorty: Utover realisme og antirealisme . I: L. Nagl / R. Heinrich: Hvor står analytisk filosofi i dag? München / Wien 1986.
  77. ↑ Jf. Richard Rorty: Den lykkelig tapte verden . I: Willaschek, Realismus, s. 67–86.
  78. ↑ Simon Blackburn: Truth, Realism and Theory Regulation . I: Willaschek, Realismus, s. 177–208.