Festsystem

Den partisystem av en stat består de enkelte politiske partiene , deres egenskaper og nettverket av relasjoner mellom dem. Selv på tidspunktet da de første partiene ble dannet, ble det søkt forklaringer på hvorfor det er (forskjellige) partier og hvorfor et bestemt partisystem har utviklet seg i et land på en viss tidsperiode.

I moderne demokratiske systemer foregår valgmobilisering og konfliktbehandling gjennom partikonkurranse. Partisystemet er en del av formidlingssystemet der meklingstjenester må leveres mellom velgerne og regjeringssystemet . Partisystemets systemfunksjon er derfor først og fremst å sikre stabiliteten i det politiske systemet, særlig ved å få til den nødvendige politiske endringen for å tilpasse seg endrede rammebetingelser.

Det mest åpenbare kjennetegnet og skilletrekket mellom partisystemer er antall (relevante) partier. Det ble da skilt mellom: ett , to , flere og flerpartssystemer og andre konstruksjoner, som f.eks B. det såkalte to og et halvt partisystemet i Forbundsrepublikken Tyskland mellom slutten av 1950-tallet og fremveksten av De Grønne tidlig på 1980-tallet.

Den ideologiske avstanden mellom partiene, og således den (im) mulighet for å danne en felles regjering samlings , er en annen viktig egenskap ved et parti system. Selv om det fremdeles ikke er enighet om alle relevante eiendommer, kan man skille minst syv: fragmentering (antall partier), asymmetri (proporsjoner), volatilitet (endring i størrelse mellom valg), polarisering (ideologisk avstand), legitimitet (aksept av befolkning), segmentering (isolering av partiene med hensyn til dannelse av koalisjoner) og regjeringens stabilitet (regjeringskoalisjonens varighet).

Spørsmålet om hvorfor et bestemt partisystem utviklet seg ble forklart i det eldre institusjonalistiske partiets forskning mekanisk av det eksisterende valgsystemet . For eksempel sier Duvergers lov konsekvent at et topartssystem ( Westminster-systemet ) vil utvikle seg under et relativt flertall . Men selv for det eponyme eksemplet på Storbritannia, har dette nesten aldri blitt oppfylt (i dag f.eks. Liberal Democrats og Scottish National Party ). Imidlertid er det institusjonelle synet avgjørende for diktaturer og land der omfanget av undertrykkelse hindrer fri dannelse og utvikling av partier.

Under forholdene til moderne liberaldemokratiske systemer, slik de dominerer i dag og spesielt i de vestlige industrilandene , er dannelsen av partier og deres deltakelse i valg vanligvis til og med konstitusjonelt garantert. Det er vist at enda mer enn valgsystemet, den sosiale strukturen med sine sosiale konfliktlinjer , de eksisterende sosiale miljøene og de dominerende konstellasjonene av innbyggerne er avgjørende for dannelsen og forklaringen av partisystemer.

Egenskaper til festsystemer

Partisystemer kan grovt differensieres i henhold til to kjennetegn: Strukturelle, dvs. i henhold til antall partier, eller i henhold til atferdsmønstre, spesielt konfliktstrategiene som brukes og de ideologiske avstandene. For en mer presis beskrivelse kan man betrakte partiene som en del av formidlingssystemet og deres oppgaver innenfor det med hensyn til valg og regjering . På denne måten kan en valg- og en regjeringsdimensjon også skilles ut i egenskapene til partisystemer. Eiendommene inkluderer fragmentering, asymmetri, volatilitet, polarisering og legitimitet (valg) eller segmentering og regjeringsstabilitet (regjeringen) innenfor partisystemet.

Fragmentering

Fragmenteringen, dvs. graden av fragmentering eller konsentrasjon av partilandskapet, var en av de første typologifunksjonene som ble brukt. Å bare telle de eksisterende partiene gir imidlertid to problemer:

  1. Små partier som bare har noen få medlemmer eller bare kan samle noen få stemmer, er irrelevante for å vurdere funksjonen til et partisystem, så det bør ikke tas i betraktning når man teller (ellers ville ikke Tyskland ha 6 relevante partier, men mange dusin). Men hvor skal linjen trekkes? Det er ofte satt til 2% av stemmene. Til tross for en viss sannsynlighet forblir denne nøyaktige størrelsen til slutt vilkårlig.
  2. Selv etter å ha valgt en nedre grense for relevans, er problemet fortsatt at partier som er veldig forskjellige i størrelse, blir talt og vektet likt. Partiet fragmentering av et land med to omtrent like sterke parter (to-partisystem) vil bli regnet med “2”, som ville partiet system av en pseudo- demokrati med en fest med over 90% og en annen like rundt 5% . Men det ville være en meningsløs indikator .

Derfor blir det i tillegg til antall parter også tatt hensyn til deres forskjellige vekter. Ofte gjøres dette ved hjelp av det såkalte "effektive antall parter". Dette er lik det faktiske antallet hvis alle partier er like store (f.eks. Hver av de to partiene eier 50% eller tre av dem 33%), men blir nesten 1 hvis dominansen til en parti er veldig stor (f.eks. En part over 90 år) %). Dette kan også forhindre at en nødvendig, men til slutt alltid vilkårlig minste partistørrelse, forfalsker resultatet.

asymmetri

Dette beskriver størrelsesforholdet til de to største partiene. Disse er vanligvis også hovedkonkurrentene for posisjonen til regjeringsflertallet og representerer dermed også de viktigste eksponentene for deres respektive politiske leir (f.eks. SPD for 'venstre' leir og CDU for den konservative leiren i Tyskland). Dette kan også avklare om et parti har strukturelle fordeler ved å få regjeringsmakt på grunn av sitt større langsiktige velgerpotensial.

polarisering

For stabiliteten i et regjeringssystem er muligheten for enighet og evnen til å inngå kompromisser i prinsippet for de politiske gruppene nødvendig. For å fange dette registrerte Sartori graden av polarisering av partiene, som uttrykker den ideologiske avstanden mellom dem. For dette formålet er de enkelte partiene ideologisk posisjonert gjennom dokumentevaluering, ekspertundersøkelser eller befolkningsvurderinger (som forbausende nok for det meste gir identiske resultater), for det meste på høyre-venstre skala. Avstanden mellom de to 'mest ekstreme' partiene eller en gjennomsnittlig avstand inkludert alle partiene kan da brukes som en meningsfylt variabel.

Sartoris klassifisering av partisystemer etter ideologisk polarisering

  1. To-parts systemer er en ideell type som sjelden forekommer i virkeligheten. Selv Storbritannia, Canada eller New Zealand, som klassiske eksempler på Westminster-modellen (med faktisk bare to partier), var bare topartssystemer i den grad de prøvde å opprettholde den vekslende regjeringsposisjonen, av et av de to store partiene, uten en koalisjon.
  2. I moderat pluralisme har de aktuelle partiene ofte bare en liten ideologisk avstand, har en tendens til å danne polære koalisjoner og foretrekker sentripetal konkurranse. Man kan imidlertid skille mellom tre undertyper:
    a) vekslende regjering uten koalisjon mulig (GB, Canada, Østerrike fram til 1980-tallet);
    b) Regjering bare mulig med en koalisjon ( Australia , Tyskland før 2017);
    c) Koalisjoner i mellom- eller store koalisjoner, ofte som en tolerert minoritetsregjering ( Benelux- land , nordiske land unntatt Finland , Sveits ).
  3. Den polariserte pluralismen , som er preget av et stort antall partier med stor ideologisk avstand fra hverandre og fra selve det politiske systemet, kan knapt skilles fra moderat pluralisme i dag. Sartori plasserte grensen mellom fem til seks partier. I dag er det imidlertid spesielt vanskelig å finne virkelige antisystempartier. Derfor bør denne typen også deles inn:
    a) polarisert pluralisme med grunnleggende motstand fra høyre og venstre (Weimar-republikken, Forbundsrepublikken Tyskland fra 2017, Andre spanske republikk);
    b) med sentrale partier som kan styre (Frankrike, Israel, Finland, Italia)
  4. Systemer med et dominerende parti , som vanligvis danner regjeringen og bare kan / kunne erstattes av en koalisjon av (nesten) alle andre partier (Mexico)

volatilitet

Et festsystem kan være relativt statisk eller veldig foranderlig og tilpasningsdyktig. Med volatiliteten prøver man å måle styrken av endringene i partistørrelsene, over deres stemmer mellom z. B. å fange to påfølgende valg. I den komparative analysen, ifølge den såkalte “Pedersen Index”, blir fortjenesten til alle partier i et valg oppsummert i forhold til forrige valg. Således, selv om det ikke kan komme uttalelser om den enkelte svingvelger, er det mulig å vurdere endringsdynamikken til systemet som helhet.

legitimitet

Et annet viktig systemkarakteristikk er legitimiteten til partisystemet i borgernes øyne . I følge systemteoriske betraktninger etter Easton , har borgernes oppførsel, som f.eks B. valgdeltakelsen kan tas som målestokk, men bare folkets orientering og holdninger til hele partisystemet. Denne såkalte diffuse systemstøtten måles derfor ved hjelp av representative befolkningsundersøkelser. "Diffus" er bedre enn bare "spesiell" systemstøtte som bare vedrører enkeltelementer, som f.eks B. kun godkjenning av individuelle lovgivningsinitiativer, med samtidig mulig avvisning av (partisystemet) som helhet.

segmentering

Segmenteringen av partisystemet beskriver en av de to egenskapene som tilhører partisystemets regjeringsdannende funksjon og dimensjon. Dette refererer til i hvilken grad partiene er forseglet fra hverandre med hensyn til mulige koalisjoner. En mulighet for opptak er å avveie de politisk umulige koalisjonene mot de teoretisk tilgjengelige mulighetene.

Statens stabilitet

Mange politiske avgjørelser må forberedes i lang tid, spesielt i koalisjonsregjeringer. Derfor er et visst minimumsnivå for stabilitet for de enkelte (koalisjons-) regjeringene nødvendig for stabiliteten i det politiske systemet som helhet. Dette kan fanges opp av den gjennomsnittlige varigheten av regjeringskonstellasjoner.

Forklaring til utvikling av partisystemer

På den ene siden har politiske og institusjonelle rammebetingelser, som typen regjeringssystem (parlamentarisk mot president, føderal mot enhet) og spesielt stemmerett, innvirkning på utviklingen av politiske partier . På den annen side brukes den historiske utviklingen og det sosiostrukturelle grunnlaget til forklaring. Men også økonomiske teorier om politikk forklarer samspillet og oppstår fra partier med tanke på konkurranseregler.

Institusjonelle tilnærminger (valgsystem)

Dette inkluderer tilnærminger som forsøker å forklare partisystemet i et land ut fra det eksisterende regelverket om valgsystemet . Skillet mellom stater med majoritetsstemme og de med proporsjonal representasjon spiller en sentral rolle . Flest stemmerett favoriserer deretter konsentrasjonen av stemmer på to partier, mens proporsjonal representasjon støtter et stort antall partier. Når det gjelder avstemming med absolutt flertall, vinner vanligvis et parti eller en koalisjon bestemt før valget et flertall som er i stand til å styre. Det relative flertallet av stemme hemmer fragmenteringen av partisystemet og belønner sammenslutninger av grupper av velgere. Det er ekstremt vanskelig for nye partier å etablere seg under flertallsavstemning. Et topartssystem har en tendens til å utvikle seg.

Empirisk sett er situasjonen mer komplisert, men den kan rimelig begrunnes som en teoretisk antagelse. I henhold til Duvergers lov vil det i et valgsystem med relativt flertallstemming (f.eks. Storbritannia , USA ) oppstå et topartisystem fordi det under disse forholdene blir stemmene i en valgkrets som er avgitt for taperne (alle andre unntatt den med flest stemmer), ikke påvirke fordelingen av seter i parlamentet og er derfor tapt. For å se posisjonen hans representert i det hele tatt, er det fra valgmessig synspunkt rasjonelt for et større parti som i det minste har visse muligheter til å vinne valgkretsen å stemme. Denne preferansen for større partier av velgerne skaper også et incitament for de politiske gruppene som stiller til valg til å slå seg sammen og danne valgallianser. Dette er den eneste måten minoritetsposisjoner har en sjanse til å bli representert i parlamentet. Denne forbindelsen varer, hvis den konsekvent er gjennomtenkt til slutten, til bare to partier stiller til valg i et slikt valgsystem. Disse kan absolutt omfatte skiftende velgerallianser, som da også kan sikre nødvendig tilpasning til endrede sosiale rammebetingelser.

Klassifiseringen etter to- og flerpartisystemer er også forbundet med ideer om at førstnevnte ville produsere stabile regjeringer og hyppige regjeringsskifter i henhold til den engelske Westminster-modellen . Det er intens, konfliktfylt konkurranse og en klar ideologisk og sosial profil mellom "venstre" og "høyre" parti. I flerpartisystemet som er et resultat av proporsjonal representasjon, er det derimot en lønnsmessig tvang til samarbeid og kompromiss. De politiske systemene i Sveits, Nederland og Østerrike er derfor preget av et system av samsvar . Politikk der avgjøres mindre av flertall og mer av regler om enstemmighet.

Imidlertid viser det faktisk eksisterende mangfoldet av partier at valgsystemet ikke er tilstrekkelig som den eneste variabelen for å forklare partikonstellasjonen. Selv i land med flertall stemmerett, dannes det mer enn to viktige partier (f.eks. Scottish National Party og Liberals i Westminster-modellens opprinnelsesland). Jo lavere det sosio-politiske konfliktnivået i et land, jo mer uttalt konsentrasjonen. Bare det vanligvis høyere gjennomsnittlige antall partier i valgsystemer med proporsjonal representasjon kan forklares med denne mekanismen.

Sosiostrukturelle tilnærminger

I de nåværende eksisterende partiene, i henhold til disse tilnærmingene, har sosiale stridigheter og sosio-politiske konfliktlinjer om dannelsen av moderne stater blitt reflektert og opprettholdt. Avhengig av hvilken rolle den sosiale splittelsen mellom kapital og arbeid, spenningene mellom industri- og landbrukssektoren eller de religiøse og etniske konfliktene, har forskjellige partisystemer og sosiale miljøer utviklet seg.

Linjer for konflikt (spaltninger)

Martin Lipset og Stein Rokkan designet en innflytelsesrik utviklingsmodell for fester på 1950- / 60-tallet med spalteteorien . Partene er uttrykk for sosiostrukturelle konfliktsituasjoner (spaltninger). I tillegg til klassekonflikten (spalting " arbeid kontra kapital "), er det også historiske konflikter som " by mot land ", " sentrum mot periferi " og " kirke mot stat ", og som en videre utvikling , spesielt gjennom Ronald Inglehart , spaltingen "post-materialisme" vs materialisme ".

Hvis disse konfliktene løses på et tidlig tidspunkt, er det ikke behov for at det oppstår separate parter (f.eks. England ). Imidlertid, hvis konflikter varer lenger og krysser hverandre, er det mer sannsynlig at partidannelse (f.eks. Weimar-republikken ). Slike fragmenterte partisystemer gjør det vanskelig å danne kompromisser og danne flertall.

For det vesteuropeiske partisystemet diagnostiserte Lipset og Rokkan en frysing av partisystemene fra 1920- til 1960-tallet. Forbundsrepublikken var blant annet et forklarbart unntak. Men også her var spaltningsteorien anvendbar: "By vs. land" ble uskarpt av mobilitet etter krigen, men "arbeid mot kapital" forble eksplosivt mellom den borgerlige leiren CDU / CSU og FDP versus SPD. "Religious vs secular", derimot, var derimot mellom CDU / CSU versus SPD og FDP. De mest lojale vanlige velgerne, så vel som de aktive partimedlemmene, kom fra lett beskrivelige sosiale grupper (SPD-union, ikke kirkeorientert; CDU / CSU-kirke-tilknyttet fra middelklassen; FDP-kirke-ubundet, fra middel -klasse, gammel middelklasse).

Partisupportere i henhold til verdiorientering 1994 (øst-vest-sammenligning), fra Neugebauer / Stöss: PDS, Opladen 1996.

Bruddet på yrkesstrukturen siden 1960-tallet (færre arbeidstakere , flere tjenester , funksjonærer og tjenestemenn) og styrking av post-materialistiske retninger på grunn av endring i verdier og de nye sosiale bevegelsene siden 1970-tallet gjør tildeling av linjer av konflikt og partier stadig mer tvilsomme. For 1990-tallet i FRG diagnostiserte Flanagan og Kitschelt nye viktige konfliktlinjer: "markedsfrihet vs sosial rettferdighet" og "autoritær vs libertarisk" samfunnoppfatning. Kitschelt mistenkte også at den helt tyske partikonkurransen kunne sorteres langs en diagonal fra sosial-libertarisk politikk til nyliberal-autoritær politikk. Faktisk klarte Neugebauer og Stöss å vise empirisk denne bunten av de to konfliktdimensjonene (se grafikk). Nesten 90 prosent av de spurte kunne klassifiseres på denne måten. De resterende 11,5 prosentene ga uttrykk for sin ubehag mot politikk og ikke langs andre konfliktlinjer. De beskriver konfliktlinjen oppsummert på denne måten som "sosial-libertarian vs nyliberal-autoritær". Til tross for betydelige forskjeller mellom Øst- og Vest-Tyskland (noen ganger større innen partiene enn mellom partiene i en del av landet), kan man bestille holdningene til partisupporterne langs denne nye aksen.

Sosiale og moralske miljøer

M. Rainer Lepsius foreslo en teori i 1966 som spesifikt målrettet mot det tyske partisystemet fra grunnleggelsen av riket i 1871 til Weimar-republikken . Den spesielle stabiliteten til det tyske partisystemet var basert på nær tilknytning mellom partier og lukkede sosiale miljøer. Partiene er fiksert på sine tradisjonelle miljøer og klarer ikke å ta opp nye grupper av velgere. Som et resultat blir de eksisterende konfliktlinjene stabilisert igjen og igjen gjennom partiets mobilisering av velgere. Lepsius skilte ut fire sosio-moralske miljøer for den perioden han undersøkte: den katolske ( sentrum ), den konservativ-protestantiske i landet ( konservativ ), den protestant-borgerlige i byene ( liberale ) og det sosialdemokratiske sosiale miljøet blant arbeiderne. og håndverkere ( sosialister og kommunister ).

Viktigere enn den konkrete differensieringen er Lepsius 'ide om at disse miljøene går tilbake til før-politiske sosiale strukturer og dermed utvikler sin egen politisk-sosiale subkultur. Først i sluttfasen av Weimar-republikken ble partisystemet, som hadde vært stabilt i over 60 år, oppløst. Spesielt NSDAP , som folkets partier i dag, pleide å samle et bredt utvalg av sosiale grupper under ett tak.

Til tross for den omfattende oppløsningen av disse sterke båndene mellom miljø og parti, har det gang på gang blitt bevist at det i noen regioner fremdeles er mulig å snakke om sosio-moralske miljøer med en viss begrunnelse. I visse sterke festninger i Ruhr-området overlevde for eksempel et fagforeningsrelatert , sosialdemokratisk miljø (i hvert fall frem til 1990-tallet) og i noen landlige diaspora-områder i Sør-Tyskland er det fortsatt et sterkt katolsk sosialt miljø med en forkjærlighet for CDU / CSU.

Partidentifikasjon i Tyskland fortsetter å synke generelt, med stagnasjon blant CDU / CSU og en langsom tilbakegang blant SPD- velgere i Vesten på 1990-tallet . I øst er det, i tillegg til den svake nedgangen i SPD, en betydelig økning i partidentifikasjon blant tilhengere av PDS og fremfor alt CDU. Årsaken er den svekkede identifikasjonen av velgere fra arbeiderklassen, med en samtidig stabilisering av identifikasjonen med kristendemokratisk politikk innenfor den katolske, eller generelt, "kirkegjengermiljøet" i øst og vest. Det lavere nivået av partidentifikasjon i Øst-Tyskland forklarer lavere valgdeltakelse og høyere volatilitet i valgresultatene. I tillegg er partitilhørighet i Øst-Tyskland også mindre sosialt strukturert. Et høyere identifikasjonsnivå har betydelig innflytelse på valget (forklarer 80–95% av avgjørelsene om stemmegivning). For østtyskere uten partitilhørighet har holdningen til sosialisme stor innflytelse på avgjørelsen om avstemming. Her er PDS- og CDU-velgerne sterkt polariserte, mens SPD var valgbar (ved valget 1998/2002).

De åtte sosiale miljøene i sinusstudien i 1984 har etablert seg i sosiologi, men er bare dårlig egnet til å forklare partier, siden disse miljøene verken er klare eller tradisjonelle "miljøer" i betydningen Lepsius, der folk handler kollektivt eller, i det minste til en viss grad kommuniseres med hverandre. De sosiale gruppene defineres her bare gjennom sosioøkonomiske og ideologiske egenskaper. En mer intensiv kobling kan forventes mindre og mindre i det "utjevnede mellomstore samfunnet", svarer forkjemperne for denne sosiale miljøkonstruksjonen.

Økonomisk teori nærmer seg

Økonomiske teorier om politikk er et viktig verktøy i statsvitenskapens "analytiske verktøykasse". Deres spesialitet er at de gjør de teoretiske og metodologiske instrumentene for økonomi til å forklare politiske fenomener, samt partienes handlinger forklarbare fra et økonomisk synspunkt. Selv om det ikke er ubestridt, kan det knapt betviles at de har utvidet vår forståelse av funksjon og indre logikk til politiske institusjoner og prosesser betydelig.

Konkurranseteori

I sin svært innflytelsesrike bok " Kapitalisme, sosialisme og demokrati " omformulerte Josef P. Schumpeter teorien om parlamentarisk demokrati. Schumpeter definerte den demokratiske metoden som "den institusjonelle måten å ta politiske avgjørelser der enkeltpersoner får myndighet til å ta avgjørelser gjennom en konkurranse om folkets stemmer." Ifølge Schumpeter eliminerte dette den urealistiske antagelsen om at velgerne må ha en spesifikk og rasjonell mening om hvert eneste spørsmål.

I konkurransen om flertallet av stemmene er partiene av særlig betydning: "Et parti er en gruppe hvis medlemmer er enige om å opptre koordinert i konkurransen om politisk makt." For partiene handler det ikke så mye om realisering av visst politisk innhold som flertallet og dermed muligheten for å fylle politiske verv. Med denne tolkningen er avgjørelsen av politiske kontroversielle spørsmål til en viss grad bare et biprodukt av kampen for flertall.

Schumpeters antagelser som mangel på politisk interesse og lav politisk deltakelse blant en stor del av befolkningen, samt en ikke-eksisterende felles vilje, men heller ulike økonomiske og politiske interesser som deler samfunnet, er også av stor betydning for politisk diskurs i det 21. århundre.

Statsviteren Przeworski understreker også demokratiets konkurransedyktige natur: ”Demokrati er et system der partiene taper valg. Det er partier, forskjellige interesser, verdier og meninger. Det er konkurranse organisert etter regler. Og det er med jevne mellomrom vinnere og tapere. ”Basert på Joseph Schumpeters konkurranseteori, analyserer Przeworski demokrati fra et spillteoriperspektiv som det usikre resultatet av interessekonflikter:“ Demokrati er et system for å håndtere konflikter, der resultatene avhenger av handlinger fra de involverte, uten at en eneste styrke styrer hva som skjer. Resultatene av konfliktene er ikke kjent på forhånd av noen av de konkurrerende politiske kreftene, siden konsekvensene av deres handlinger avhenger av andres handlinger, som igjen ikke kan forutses. (...) Demokrati skaper usikkerhet fordi det er et system med desentralisert strategisk handling. "

Økonomisk teori om demokrati

Det teoretiske grunnlaget for disse tilnærmingene er " Economic Theory of Democracy " av Anthony Downs , som ser på partier som organisasjoner for å maksimere stemmene i valgmarkedet. Både mandatsøkere og velgere handler på en helt ikke-ideologisk måte og prøver bare å håndheve sine egne interesser (for å maksimere fordelene deres).

Som utgangspunkt for hans teori tar Downs opp den provoserende ideen også formulert av Joseph Schumpeter om at man må skille strengt mellom den private motivasjonen til en handling og dens sosiale funksjoner. Denne innledende avhandlingen betyr at de individuelle grunnene som motiverer en person til å handle ikke kan og ikke skal likestilles med de resulterende sosiale konsekvensene. Dyrking av korn av en bonde eller baking av brød av en baker oppfyller en sosial funksjon, nemlig den å bidra til samfunnets næring. Imidlertid verken bonden dyrker korn, og heller ikke bakeren bruker det til å bake brød for å mate samfunnet; snarere er den virkelige driften for begge deler den svært private motivasjonen for å sikre sitt eget levebrød. Fra et økonomisk synspunkt er dette skillet åpenbart og forståelig. Hun postulerer at man kan stole på prinsippet om "privat motivasjon" når det gjelder å oppfylle sosiale funksjoner (for eksempel produksjon av varer basert på markedsøkonomi ). Opp til Schumpeter og Downs var denne ideen stort sett fremmed for politisk teori og demokratisk teori, i det minste i en så eksplisitt formulering. Det var vanlig, som man fortsatt antar i mange tilfeller i dag, at politiske aktører orienterer seg mot et felles gode, uansett hvor definert, og at deres aktiviteter er basert på denne standarden. Schumpeter og, i hans etterfølger, motsetter seg Downs eksplisitt den normative ladningen for dette synet og motarbeider den med en positiv teori om demokrati. "Positivt" betyr her at det ikke beskriver hvordan et demokrati skal fungere, men gir snarere en modell for hvordan det egentlig er, hvordan det faktisk fungerer.

Den analytiske atskillelsen mellom privat motivasjon og sosial funksjon samt avkall på normative uttalelser lar demokrati vises i et helt nytt lys fra Downs-perspektivet. Fra dette synspunktet er det ganske enkelt en metode for regjeringsvalg eller styring. Velgerne og partiene møtes i et politisk marked, hvor sistnevnte konkurrerer om de førstnevnte. Dette politiske markedet følger den samme funksjonelle logikken som enhver annen økonomisk markedsmekanisme: rasjonelle og egeninteressermaksimerende gründere (her: partier) utvikler produkter (her: politiske programmer og foreslåtte løsninger) for å oppnå høyest mulig fortjeneste med dem ( her: stemmer eller offentlige kontorer) for å oppnå. De like rasjonelle forbrukerne (her: velgere) som veier mellom de ulike produktene som tilbys (her. Valgprogrammer) og bestemmer det beste tilbudet (her: valg av foretrukket parti).

De to avgjørende premissene som den økonomiske teorien om demokrati bygger på og som hele Downs modell bygger på, har allerede blitt kalt:

  1. Det eneste målet for partiene er å vinne valget. De streber etter dette for å kunne bruke og nyte de materielle og immaterielle fordelene forbundet med å påta seg kontor (prestisje, makt, inntekt, etc.). Så du formulerer politiske programmer for å vinne valg. Det omvendte, at partier vil vinne valg for å gjennomføre programmene, gjelder imidlertid ikke.
  2. Velgerne sammenligner partiene som stiller til valg og avgir stemmer på en slik måte at de får størst mulig utbytte av den valgte regjeringens aktiviteter.

Rasjonelle partier: demokratisk konkurranse (median valgsetning)

I Downs 'modell prøver partene å maksimere nytteverdien . I hennes tilfelle handler det om å maksimere hennes andel av stemmene. Hvordan kan man forstå og forklare den rasjonelle oppførselen til partier analytisk?

I følge Downs er det en avgjørende kontekstuell tilstand som partiene orienterer om sine handlinger: fordeling av velgerpreferanser . For dette, forestill deg en modell der velgernes preferanser er representert på et ideologisk venstre-høyre kontinuum. Hvert punkt på den horisontale aksen representerer et mulig ideologisk synspunkt som kan tas av partene. Kurven over dette venstre-høyre kontinuumet indikerer frekvensfordelingen av velgere: jo flere velgere befinner seg på et av disse ideologiske punktene, jo høyere er det. Velgerne velger nå det partiet de er ideologisk nærmest. Med andre ord minimerer velgerne sin ideologiske avstand fra et parti når de tar sitt valg. Figuren viser f.eks. B. en unimodal fordeling av velgerne. De fleste velgere er derfor midt i det politiske spekteret (punkt M), jo større avstand fra midten, jo lavere er antall velgere (symmetrisk). Siden fordelingen av velgere er både symmetrisk og unimodal, er ikke bare de fleste velgerne på punkt M, men også medianen for fordelingen. Medianvelgeren (dette er navnet på velgeren som befinner seg nøyaktig på medianen) ligger nøyaktig der velgerne kan deles i to like store deler: det er like mange velgere til venstre for medianvelgeren som til høyre. I statistiske termer kan det sies at modusverdien, dvs. H. fordelingen maksimalt, og medianen sammenfaller. Dette skillet er viktig for å kunne forstå følgende argumenter for logikken i partiets oppførsel.

Jo lenger du beveger deg politisk til venstre eller til høyre fra M, jo færre velgere er det som befinner seg der. En slik ideell typisk fordeling av velgere samsvarer tettest med den i et utviklet, sosialt pasifisert industrisamfunn; man snakker om et " utjevnet mellomstort selskap " (Schelsky 1953)

Basert på gitte og faste (dvs. faste) velgerpreferanser, blir oppførselen til partiene A og B nå i hovedsak bestemt av fordelingen av velgerne. Forutsatt full valgdeltakelse vil de to partiene konvergere i retning M: Siden, per definisjon, er halvparten av velgerne til venstre eller høyre for M, så har alle velgere til venstre for A for eksempel "ingen" andre. valg "enn å stemme på A, siden A nødvendigvis er det nærmeste partiet dem. Av denne grunn kan A bevege seg lenger mot høyre i retning M for å vinne nye velgere. Ved å gjøre det risikerer hun ikke å miste velgerne på venstre side. For parti B gjelder denne logikken i omvendt retning. Forholdet som er nevnt her har blitt kjent som den såkalte median velgsetningen : For å vinne valget beveger rasjonelle partier seg mot stillingen til medianvelgeren. Imidlertid er det også rimelig, og enda langt mer realistisk, å anta at jo større avstanden mellom partiet og velgeren er, desto mindre sannsynlig er det at de stemmer. Hvis en viss avstandsverdi overskrides, kan velgeren reagere ved å avstå. Hvis man forlater antagelsen om full valgdeltakelse, kan det hevdes i tilfelle av figuren at velgere som er veldig lengst til venstre eller veldig langt til høyre ikke lenger stemmer A eller B hvis de beveger seg lenger i retning M. I dette tilfellet vil en konvergens mellom begge parter i retning M være rasjonell: Siden M ikke bare er medianvelgeren, men også den (eneste) toppen av den (symmetriske) velgerfordelingen, kan flere velgere vinnes i midten enn er tapt i kanten.

Otto Kirchheimer erkjente allerede i 1965 at på grunn av økende velstand ble de tradisjonelle båndene og restriksjonene stadig løsere, og at det "utjevnede mellomstore samfunnet " ville føre til en deideologisering (og avpolitisering) av velgerne og dermed også av det politiske partilandskapet. Det konvensjonelle masseintegrasjonspartiet , som var et livslangt (“fra vugge til grav”) politisk hjem, ble i økende grad erstattet av partietypen , som også var utbredt i USA . Slike vanlige partier tilbyr politikk for alle, som et stort varehus, og kaller seg ofte " folkepartier " for å støtte denne påstanden .

Forutsatt at velgere vil maksimere sin nytte i følge Downs, og at det er et deideologisert, jevnet middelklassesamfunn (det vil si at de fleste velgere er "i midten" med sine politiske ideer), har stemmekonkurransen en tendens til å lede til to store kamper, stemmene i midtkampen (sentripetal-konkurranse). Denne kampen for sentrum av samfunnet, for ikke å forveksles med moderate synspunkter, kan bare vinnes gjennom en ikke-ideologisk valgplattform.

Denne forklaringsmodellen er åpenbart altfor enkel. I motsetning til spaltningsteorien kan den verken forklare hvorfor FDP for eksempel har forlatt kravet om å være et "folkeparti", og det kan heller ikke forklare fremveksten av De Grønne, som aldri hevdet å være et så vanlig parti.

Utsikter og kritikk

Fra et systemkritisk synspunkt bemerkes det at de forklaringsmodellene som for tiden er vanlig i statsvitenskap for partisystemene, har store underskudd med hensyn til hensynet til verdier og interesser. Og den påståtte mangelen på konsekvenser av partikonkurranse og bevaring av status quo (dvs. kapitalismen ) gjennom strukturen til partisystemene blir for lite diskutert. Snarere er det nødvendig å spørre om de særegne selektivitetsmønstrene og lukkingsprosessene til partisystemer. En slik kritikk forutsetter imidlertid en forståelse av vitenskapen som ikke vil være rent beskrivende, men også vurderende.

Utviklingen av partisystemene i de østeuropeiske overgangsstatene , som bare nylig gikk over til liberaldemokratiske systemer, vil reise nye spørsmål med hensyn til dannelse og utvikling av partier. Men også i de lenge etablerte demokratiene i de vestlige industrilandene gjenstår det å se om trenden mot et deideologisert og utjevnet samfunn vil fortsette. Eller om det på grunn av den stadig større kløften mellom fattige og rike - inkludert den stadig mindre sosialt dempede økonomiske globaliseringen - og den muligens selvoppfyllende profetien om "kulturkollisjonen" mot bakgrunnen av konflikten i Midtøsten , en ideologisering som dukker opp igjen. er banebrytende innen vestlige samfunn. Oppblomstringen av nasjonalistiske partier i Europa og de klare valg- og dagsordensuksessene til republikanerne i USA, ved å samle den nykonservative ideologien med det forenklede verdensbildet til religiøse grupper (såkalte evangeliske ), indikerer i det minste en motsatt trend.

Se også

Individuelle bevis

  1. ↑ Kai Arzheimer: Hvordan har partidentifikasjon utviklet seg siden 1990?
  2. ^ Joseph A. Schumpeter: Kapitalisme, sosialisme og demokrati . 8. utgave. A. Francke Verlag Tübingen / Basel, 2005, s. 427-450 .
  3. ↑ Wolfgang Muno: Den politiske dynamikken i økonomiske reformer . Red.: JOHANNES GUTENBERG UNIVERSITY MAINZ INSTITUTE FOR POLITISK VITENSKAP. Mainz, S. 19-20 .
  4. ↑ a b Jochen Dehling, Klaus Schubert: Economic Theories of Politics . Red.: Hans-Georg Ehrhart. 1. utgave. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2011, s. 49-60 .

litteratur

  • Ulrich von Alemann : Partysystemet til FRG. Bonn 2000.
  • Klaus von Beyme : Partier i vestlige demokratier. München 1982, s. 309-316.
  • Ulrich H. Brümmer: Partisystem og valg. Wiesbaden 2006.
  • Klaus Detterbeck: Parties and Party System . Constance 2011.
  • Maurice Duverger : De politiske partiene. Tübingen 1959, s. 215-266.
  • Ronald Inglehart : Tradisjonelle politiske skillelinjer og utvikling av ny politikk i vestlige samfunn. I: Politisk kvartalsvis . 24/1983, s. 139-165.
  • Ronald Inglehart: The Changing Structure of Political Cleavages in Western Society. I: Russell J. Dalton, Scott C. Flanagan, Paul Allen Beck (red.): Electoral Change in Advanced Industrial Democracies: Re-alignment or Dealignment? Princeton 1984, s. 25-69.
  • Otto Kirchheimer : The Change in the Western European Party System. I: Politisk kvartalsvis. 6/1965, s. 20-41.
  • Herbert Kitschelt: Politiske konfliktlinjer i vestlige demokratier: Etnisk-kulturell og økonomisk distribusjonskonflikter. I: Dietmar Loch, Wilhelm Heitmeyer (Hrsg.): Ulemper ved globalisering. Frankfurt am Main 2001, s. 418-442.
  • Seymour Martin Lipset , Stein Rokkan : Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments: An Introduction. I: SM Lipset, S. Rokkan (red.): Party Systems and Voter Alignments. New York 1967, s. 1-64.
  • Johan A. Lybeck: Er Lipset-Rokkan-hypotesen testbar? I: Skandinaviske politiske studier. 8/1985, s. 105-113.
  • Karlheinz Niclauß : Forbundsrepublikken Tysklands partisystem. En introduksjon. 2. utgave. UTB Schöningh, Paderborn 2002.
  • Oskar Niedermayer : Det helt tyske partisystemet. I: Oscar Gabriel, Oskar Niedermayer, Richard Stöss (red.): Partidemokrati i Tyskland. Bonn 1997.
  • William H. Riker: Duverger's Law Revisited. I: Bernard Grofman, Arend Lijphart (red.): Valglover og deres politiske konsekvenser. New York 1986, s. 19-42.
  • Stein Rokkan: Stat, nasjon og demokrati i Europa. Frankfurt am Main 2000, s. 332-412.
  • Giovanni Sartori : Parties and Party Systems. Et rammeverk for analyse. Cambridge 1976, s. 119-216.
  • Steven B. Wolinetz: The Transformation of Western European Party Systems Revisited. I: Vesteuropeisk politikk. 2/1979, s. 4-28.

weblenker

Wiktionary: Partysystem  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser