Agendainnstilling

Agenda Setting (engelsk) eller agenda-setting refererer til innstillingen av konkrete temaer. Innen statsvitenskap blir agendainnstilling spesielt oppfattet som en del av den politiske syklusen som ble utformet på 1950-tallet .

I journalistikk og kommunikasjonsstudier , empirisk kommunikasjon forskning eller media innvirkning forskning på dagsorden innstillingen tilnærming ( "tematisering approach", tematisering teori ) omhandler tematisering funksjon og strukturering funksjon av massemediene . Denne tilnærmingen danner også grunnlaget for teorien om stillhetens spiral . En utvidelse av tilnærmingen er dagsordenens teori fra Lang & Lang fra 1981.

Opprinnelsen til tilnærmingen i journalistikken

Grunnlaget for teorien om agendainnstillingen er avhandlingen til Bernard C. Cohen (1963) om at mediene ikke har stor innflytelse på hva publikum synes om individuelle temaer, men har en betydelig innflytelse på hva de tenker på i første plass. Kommunikasjonsforskerne McCombs og Shaw underbygget empirisk denne oppgaven som en del av en etterforskning, den såkalte Chapel Hill Study , i oppkjøringen til den amerikanske presidentvalget i 1968 og publiserte den i en artikkel i Public Opinion Quarterly i 1972 , der de var de første til å publisere Introduced the concept of agenda setting. Et tema forstås her for å bety kontroversielle spørsmål og problemer i samfunnet.

Ved hjelp av innholdsanalyser sammenlignet McCombs og Shaw rangeringen av emner i media med rangeringen av emner på publikumsagendaen, som de bestemte i undersøkelser, i artikkelen Agenda-Setting-Function of Mass Media 1972. Resultatet: Det var en høy positiv sammenheng (over 90 prosent) mellom medieagendaen og den offentlige dagsordenen .

Imidlertid viste denne første studien om dagsetting forskjellige metodiske mangler: utvalget var lite, mediebruken ble ikke registrert, bare aggregerte data ble evaluert. Det ble spesielt kritisert at forskerne hadde designet studien som en tverrsnittsstudie , selv om interaksjonen mellom publikum og medieagenda bare kan sees i langsgående studier .

Agendasetting av forskningsmodeller

Det er tre modeller innen dagsordenforskning:

Oppmerksomhetsmodell (Engl. Awareness model ): den mottakerens oppmerksomhet rettes mot temaer som er spesielt vektlagt gjennom media.; I denne modellen har media en temafunksjon.
Fremhevingsmodell (Engl. Salience model ): viktigheten av at mottakeren tillegger et emne, påvirkes av medienes ulike vekting og vektlegging av emnene.; I denne modellen har media en vektingsfunksjon (fremtredelse forholder seg hovedsakelig til et enkelt emne i motsetning til prioritetsmodellen, der den overordnede strukturen i agendaen, prioriteten til emner, er hele emnet for modellen).
Emnevalgsmodell (engelsk prioritetsmodell ): prioriteten til media blir overtatt 1: 1 av mottakeren.; Media har en strukturerende funksjon i denne modellen.

Hvor effektiv agenda-innstillingseffekten er, avhenger av emnets påtrengende virkning: Effekten er mindre for temaer som kan oppleves direkte (vær osv.) Enn for emner som knapt kan oppleves på første hånd (kriger i utlandet eller lignende). Forskjeller oppstår også fra medietypen: TV-rapportering har en ganske kortsiktig søkelyseffekt , mens rapportering i trykte medier fører til langsiktig dagsetting.

Effekt av dagsplaninnstillingsprosessen

Det er seks modeller for virkningen av agenda-prosessen:

Akkumulasjonsmodell: En intensivering av rapporteringen fører direkte til en høyere rangering av temaet på publikumsagendaen.
Terskelmodell: For at et emne skal komme på den offentlige dagsordenen, er det nødvendig med et minimum av rapportering.
Akselerasjonsmodell: Befolkningen reagerer raskere og mer intenst på mediespørsmålet.
Treghetsmodell: Når et emne har nådd en viss grad av betydning på publikums agenda, kan økning neppe oppnås selv gjennom mer intensiv rapportering.
Ekkomodell: Et tema holder seg på publikumsagendaen lenger enn på medieagendaen.
Refleksjonsmodell: Publikumsagendaen bestemmer medieagendaen (motpunkt til dagsordensinnstillingen, se nedenfor).

Tilhengere av agenda-settingsteorien antar at mediene er sterke: Mediene styrer hvilke emner folk forholder seg til ( kontrollhypotese ). Si at publikum overtar medieagendaen. Talsmennene for speilingshypotesen argumenterer på nøyaktig motsatt måte : Ifølge dem gjenspeiler medieinnholdet bare den sosiale oppfatningen og temaet, så medieagendaen kommer fra publikums agenda.

Videreutvikling av dagsordensinnstilling og kritikk

Videreutviklingen av teorien tar hensyn til fire mellomliggende variabler i prosessen med å sette dagsorden:

Innholdseffekter: Effekten av effekten avhenger av følsomheten til brukeren for et emne: Personlig involvering støtter dagsordensinnstillingsprosessen.
Brukseffekter: Nye emner har en særlig sterk effekt på følsomme brukere. Temaer som allerede er introdusert, vil mer sannsynlig påvirke mindre følsomme brukere.
Bindende effekter: Medieavhengighet (bruk av bare et enkelt medium) øker agenda-innstillingseffekten.
Konteksteffekter: Miljøets innflytelse på publikumsagendaen er alltid sterkere enn medias innflytelse.

Ray Funkhousers studie Issues of the 60s supplement the research design for agenda setting studies with the control variable reality. Dette er inkludert i etterforskningen via statistiske data eller lignende. Hans forskning støtter i hovedsak McCombs og Shaws studie av sammenhengen mellom medieagendaen og publikumsagendaen. I tillegg var Funkhouser i stand til å bevise at media ikke gjenspeiler de virkelige problemene i virkeligheten. "Nyhetsmediene ga ikke et nøyaktig bilde av hva som skjedde i samfunnet i løpet av 1960-tallet." Rapporteringen løp enten foran utviklingen eller avslørte ikke noen forbindelse med den. I følge dette demonstrerte Funkhouser et sterkt avvik mellom media og offentlig agenda og den faktiske utviklingen av virkeligheten.

Andre nivå agenda innstilling - innramming og priming

Opprinnelig handlet agendainnstillingen hovedsakelig om å formidle viktigheten av emner gjennom media. I mellomtiden har imidlertid effekten på publikumets holdninger og atferd også blitt integrert i konseptet. Dette er oppsummert under begrepet “agenda-innstilling på andre nivå”. Andre nivå dagsordeninnstilling handler ikke lenger om å sette temaet for media i seg selv, men om medias potensiale når det gjelder temaattributter. Dette skapes på den ene siden ved å ramme inn . Dette betyr "utvalget av begrenset antall tematisk relaterte attributter for inkludering på medieagendaen når et bestemt objekt diskuteres" Media retter derfor oppmerksomhet mot bestemte emner og objekter gjennom valg, vektlegging og utelatelse og gir informasjonen et rammeverk ( ramme ). Dette gjør det lettere for mottakeren å klassifisere informasjon. Innramming legger vekt på visse aspekter mens du tar baksetet til andre. Visse evalueringer av et emne blir foreslått: "Å ramme inn er å velge noen aspekter av en opplevd virkelighet og gjøre dem mer fremtredende i en formidlende tekst, på en slik måte å fremme en bestemt problemdefinisjon, årsakstolkning, moralsk evaluering og / eller behandling anbefaling. "

Et annet konsept som kommer inn under overskriften "innstilling på andre nivå" er priming . Konseptet beskriver at medieinnhold setter tidligere innspilt informasjon om et formidlet emne tilbake til publikums sinn.

Metodisk kritikk

Et poeng med kritikk som ble reist ovenfor i forbindelse med studien av McCombs og Shaw, gjelder forskningsdesign av agenda-setting-studier. Tverrsnittsanalyser er uegnet til å vise at medieagendaen påvirker publikums agenda. Tross alt blir den respektive agendaen bare målt på et tidspunkt. Av denne grunn kan det ikke utelukkes at publikums agenda ble påvirket av andre faktorer eller til og med den motsatte effekten fant sted: Det kan også tenkes at publikum påvirker medias agenda. Metodisk er derfor tidsskiftede krysskorrelasjoner ( krysslaggede korrelasjoner ) passende . Her beregnes forholdet mellom medieagendaen på tidspunktet for den første målingen (t1) og publikumsagendaen på tidspunktet for den andre målingen (t2), samt forholdet mellom publikumsagendaen på tidspunktet t1 og media agenda på tid t2. Hvis korrelasjonskoeffisienten for førstnevnte er større enn for sistnevnte, kan dagsettingshypotesen betraktes som bekreftet.

Kritikere av teorien kritiserer spesielt den medierte allmakten i media og forsømmelsen av sosiologiske tematiseringsprosesser (gruppeatferd osv.). I mellomtiden er det imidlertid også studier som undersøker i hvilken grad publikum også påvirker media og dikterer bestemte emner til dem. I studier av Brosius og Kepplinger (1990) og Brosius og Weimann (1995) kunne denne innflytelsesretningen også demonstreres. Studier som undersøker rollen som mellommenneskelig kommunikasjon i agenda-setting prosesser er nå også tilgjengelig.