Søk (lov)

Denne artikkelen eller avsnittet beskriver situasjonen i Tyskland . Hjelp meg med å beskrive situasjonen i andre land.

Fysisk søk ​​av politiet

Et søk i juridisk forstand er leting etter en person eller ting etter gjenstander eller for å finne mennesker. Det er et instrument for rettshåndhevelse , -vollzuges samt sikkerhet og håndhevelse .

Ransakingen av personer skiller seg fra undersøkelsen av personer; Under søket blir det søkt på personens klær, kroppsoverflaten og lett tilgjengelige kroppsåpninger (f.eks. Munn, nese og ører). En undersøkelse er derimot knyttet til innsiden av kroppen ( mageinnhold osv.) Og kjønnsområdet. Sammenlignet med et søk er en etterforskning bare mulig under svært begrensede forhold, da den forstyrrer rettighetene til vedkommende i mye større grad.

I motsetning til utøvelsen av bare tilgangs-, inspeksjons- og kontrollrettigheter, markerer søket det målrettede søket. Å søke er å "undersøke nøye alt, søke gjennom for å finne noe". Den føderale konstitusjonelle domstolen (BVerfG) skriver med hensyn til leiligheter: ”Begrepet søk er preget av målrettet og målrettet søking av statlige organer etter mennesker eller ting eller for å fastslå fakta for å spore noe som eieren av leiligheten handler om ønsker ikke å avsløre eller gi ut ".

Når du søker i et hus, må den grunnleggende retten til artikkel 13 i grunnloven om ukrenkeligheten av hjemmet og i Østerrike overholdes artikkel 9 i grunnloven om ukrenkeligheten av hjemmelen.

Valg av rettsfelt

Det er kontroversielt om lovligheten og bruken av gjenstandene som er funnet, er bestemt av loven for å avverge fare eller av straffeprosessloven , hvis politiets søk både tjener til å avverge en fare eller for å eliminere en forstyrrelse og også til å straffeforfølge .

Imidlertid er mulige gjenstander som skal søkes identiske (leilighet, andre rom og andre ting som tilhører den andre personen, samt personen selv).

Kriminelle søk

Generell

§§ 102 til 110 av den Code of Criminal Procedure (StPO) danner rettslige grunnlaget for et søk i sammenheng med straffeforfølgelse .

Søket tjener følgende formål:

  1. pågripelsen av en lovbryter eller deltaker i en straffbar handling (beslagsøk)
  2. oppdagelse av bevis (etterforskningssøk)
  3. det beslag av gjenstander tapt eller konfiskert (se avsnitt 111b, avsnitt 4 av Code of Criminal Procedure)

Den gripende angir noen gyldig arrest , selv om dette er bare midlertidig for å fange den mistenkte, og det samme grunnlag av hva rettslig grunnlag (f.eks. Som §§ 81, 112, 127, 230 , para. 2 eller § 457 Code of Criminal Fremgangsmåte). For fullbyrdelse av straff mot den domfelte gjelder § 102 StPO i henhold til § 457 § 3 § 1 StPO tilsvarende, i den grad det er nødvendig å søke for å pågripe den domfelte eller finne bevis for å avgjøre hvor han befinner seg.

Oppdagede bevis kan i henhold til §§ 94 ff. Straffeprosessloven gitt eller konfiskert være; det samme gjelder for fortabelse og inndragning .

Søket kan finne sted på den mistenkte ( § 102 StPO) så vel som på andre personer ( § 103 StPO), hvor prinsippet om proporsjonalitet må følges i hvert tilfelle . Spesielt høye krav til proporsjonalitet oppstår når det søkes etter advokater og kriminelle forsvarsadvokatkontorer og redaksjoner.

Ransak den mistenkte - § 102 StPO

En forutsetning for ransaking av den mistenkte er tilstrekkelig bevis for at en viss kriminell handling er begått, og basert på kriminell erfaring er det en antagelse om at formålet med ransakingen (se ovenfor) kan oppnås (konkret innledende mistanke , § 102 StPO ), men ennå ikke tilstrekkelig mistanke . "Vekten av intervensjonen krever grunnlag for mistanke som går utover vage ledetråder og bare antagelser." I motsetning til et søk etter andre mennesker, er det tilstrekkelig for et søk etter den mistenkte at det er en generell mulighet for å finne relevant bevis. Dette utsiktene kan også være åpenbart for et søk etter den mistenkte: “Hvis en person mistenkes for en forbrytelse, er det allerede til en viss grad sannsynlig, basert på livserfaring, at det vil bli funnet bevis hos denne personen som kan hjelpe antagelsen om mistanke. Ved å knytte den personlige mistanken til en mer abstrakt mistanke om å bli funnet, opprettes en tilstrekkelig grunn til inngripen. "Ved søk etter arrest, må det være et nivå av mistanke som vil være nødvendig for frihetsberøvelse, dvs. regelmessig haster mistanke (jf. § 127 paragraf 2, § 112 para. 1 StPO).

Objektet med søket kan være leiligheten (såkalt hussøk ), andre lokaler, andre ting som tilhører den mistenkte og den mistenkte selv. Det skal bemerkes her på den ene siden at "leiligheten" er beskyttet av art. 13 , og på den annen side forstås begrepet "bolig" i betydningen av artikkel 13 i grunnloven i stor grad på en veldig bred måte. "For å garantere en romlig sfære der privatlivet kan utfolde seg uforstyrret, inkluderer det alle rom som er stengt fra generell tilgjengelighet og gjort til et sted for privat aktivitet". Dette må også tas i betraktning under søket. Dette inkluderer alle privat eller profesjonelt brukte rom som ikke er generelt tilgjengelige. Midlertidig bruk (f.eks. På hotellrom) er også tilstrekkelig. Andre rom og ingen leiligheter i henhold til grunnloven representerer cellene i et kriminalomsorgsanlegg. I tillegg kan den mistenkte søkes selv; dette inkluderer et søk på klærne som er slitt, så vel som kroppsoverflaten, ifølge den gjeldende oppfatningen, også naturlige kroppsåpninger (f.eks. munnhulen). Andre gjenstander som tilhører den mistenkte (f.eks. Veske eller kjøretøy) kan også være gjenstand for søket. I prinsippet er dette uavhengig av om de eies av den mistenkte, forutsatt at han har dem med seg eller på annen måte er i hans varetekt.

Elementer som er gjenstand for et søk i samsvar med seksjonene 102 og 103 StPO inkluderer generelt også IT-systemer som også kan settes i drift for lesing. I følge den rådende oppfatningen faller skjulte, eksterne nettsøk ikke inn under Seksjoner 102, 103 StPO . Fordi § 102 StPO ikke tillater et "søk rettet mot hemmelig henrettelse". Imidlertid kan et søk på eller hos internettleverandøren (e) bestilles [avhengig av leverandørens strafferettslige ansvar eller tilskrivning i henhold til §§ 102 eller 103 StPO]. Det er beslagleggelse av e-post til leverandøren, ingen forstyrrelser i den grunnleggende høyre leiligheten foran mottakeren (bare hos leverandøren), men heller i telekommunikasjonshemmeligheten til mottakeren av e-postene; denne grunnleggende retten er imidlertid effektivt begrenset av bestemmelsene i StPO om beslag .

Søk etter andre personer - § 103 StPO

Den leting etter andre personer i samsvar med § 103 gjør at søkene ikke-mistenkelige tredjeparter eller personer som ikke er ansvarlig etter strafferetten for andre grunner ( personer under straffansvar eller de med andre grunner til å utelukke dem fra kriminelle eller skyldige plikter) . Samtidig krever denne standarden imidlertid en mistenkt i en etterforskning som allerede eksisterer eller er blitt åpnet av et søk . Når det gjelder begrepet søk, formålene med søket og gjenstandene som skal søkes, gjelder det samme som for letingen etter den mistenkte.

Et søk i samsvar med § 103, paragraf 1, paragraf 1 i straffeprosessloven, kan bare utføres hvis strengere krav er oppfylt: Enten må funnene som støtter søket tillate en rimelig konklusjon om at tiltalte kan være i rommene som skal søkes, eller antagelsen må fremstå som berettiget, kan spor eller bevis være på det søkte objektet. I motsetning til et søk etter den mistenkte er det ikke tilstrekkelig at det er et generelt utsyn til å finne relevant bevis. I stedet rettferdiggjør bare søket etter individualiserte bevis et søk av ikke-mistenkte. Disse må spesifiseres i ransakingsordren slik at "verken vedkommende eller offiseren som utfører søket kan være i tvil om gjenstandene det skal søkes etter og konfiskeres".

I henhold til § 103 første ledd klausul 2 i straffeprosessloven er det også tillatt å ransake leiligheter og andre rom for ikke-mistenkte dersom de er lokalisert i en bygning som på grunnlag av fakta kan antas å være den mistenkte som umiddelbart mistenkes for å ha begått en straffbar handling i henhold til § 89a StGB (forberedelse av en alvorlig voldelig handling som bringer staten i fare) eller i henhold til § 129a StGB (dannelse av terrororganisasjoner), også i forbindelse med § 129b StGB (kriminelle og terrororganisasjoner i utlandet), blir i ham (såkalt bygningssøk).

I henhold til § 103 (2) i straffeprosessloven (StPO) gjelder ikke disse strengere kravene i avsnitt 1 "rom der tiltalte er arrestert eller som han har kommet inn under forfølgelsen". Hvis den siktede eller den dømte ble arrestert i lokalene, eller det er fastslått at han kom inn i dem under forfølgelsen, skal søket måles mot den mindre strenge standarden for søket på den mistenkte.

Kompetanse, dommerreservasjon samt form og innhold i bestillingen

Den søket blir beordret av dommeren , i tilfelle av overhengende fare også ved statsadvokatens kontor eller - med unntak av bygningen søke - av sine etterforskere ( § 105 (1), § 165 i straffeprosessloven). Før søksmålet anlegges, er den ansvarlige dommeren etterforskningsdommer , etter at søksmålet er anlagt domstolen som behandler saken ( § 162 i straffeprosessloven).

Bestillingen kan erstattes med samtykke , men dette må ikke være basert på feil eller til og med bedrag. Forhåndsinstruksjon er derfor nødvendig hvis kravene til en umiddelbar rekkefølge av søket ikke er oppfylt (for eksempel kunne en pålegg kun utstedes av dommeren, i detalj omstridt).

Arrangementet kan være gjeldende mening uten noen spesiell form , dvs. muntlig, via telefon, per faks, skal tas via e-post eller skriftlig. Dommeren bør imidlertid sette dem skriftlig. For å oppfylle kravene til dokumentasjon og begrunnelse som følger av retten til effektiv rettsbeskyttelse , må beslutningsgrunnlaget registreres i arkivene. Spesielt, for å muliggjøre en effektiv rettslig gjennomgang av antagelsen om overhengende fare , når det gjelder ikke-rettslige pålegg, konstitusjonelt, må "både resultatet og grunnlaget for avgjørelsen angis i etterforskningsmappene i direkte tidsmessig forbindelse med søkemålet ”.

Det er ikke nødvendig å høre den personen det skal gjennomsøkes før pålegget ( § 33 (4) i straffeprosessloven); Ifølge en mening bør unntak bare eksistere for leting etter ikke-mistenkte. Av hensyn til rettsvern må imidlertid den som det søkes, generelt være fullstendig informert om ordreoppløsningen når søket utføres. I unntakstilfeller kan dette utelates hvis fare for formålet med etterforskningen eller legitime interesser til den siktede konflikten. Etter at klagen er inngitt, må statsadvokatkontoret bli hørt før søket blir bestilt.

Begrepet overhengende fare skal tolkes snevert (i det minste når det gjelder leiligheter i samsvar med artikkel 13 i grunnloven): dommerens pålegg er normen, pålegg fra etterforskningsmyndigheter (statsadvokat og etterforskere) er unntaket. Etterforskningsmyndighetenes hasteinstans for en søksordre på grunn av overhengende fare ender regelmessig når den kompetente dommeren behandler saken. Rettsmyndighetene må lage de organisatoriske forutsetningene slik at en dommer også kan nås med jevne mellomrom. Av dette følger behovet for en rettslig vakt for tider utenfor normal arbeidstid, i det minste utenfor nattetid. Ved domstoler der søk i økende grad bestilles om natten, bør nødetaten også dekke nattetid. Kontakt med ansvarlig dommer må alltid forsøkes, med mindre det er nattetid og ingen rettsvesen er tillatt på dette tidspunktet.

På grunn av inngrep i personvernet til de berørte, setter Federal Constitutional Court (BVerfG) høye krav til innholdet i søkeordren . "Den rettslige etterlysningsordren tjener til å gjøre gjennomføringen av tiltaket målbar og kontrollerbar". Kjennelsen må derfor identifisere straffbart forhold, hvis kommisjon gir opphav til ransaking. I tillegg må faktisk informasjon om påstanden gis, forutsatt at dette ikke vil bringe formålet med etterforskningen i fare. Formålet og omfanget av søket må også oppgis. Hvis søket brukes til å finne bevis, må det identifiseres så langt som mulig, om nødvendig ved bruk av eksempler.

En søkegaranti gjelder ikke for alltid. Den føderale forfatningsdomstolen antar en varighet på seks måneder i denne forbindelse, i litteraturen blir dette sett på som en periode på seks måneder. Søket må være fullført innen denne perioden, med mindre ordren er bekreftet av en dommer.

I henhold til den gjeldende oppfatningen er søk for å beslaglegge den mistenkte eller domfelte personen i hans / hennes lokaler alltid tillatt og uten en spesiell etterforskningsordre basert på arrest , presentasjon eller arrestordre ; ingen ny kopi er nødvendig i tilfelle en flukt.

Søkeordren utføres av statsadvokaten eller på deres vegne av etterforskerne (i henhold til § 152 GVG ) ( § 36 (2) setning 1 i straffeprosessloven).

Søksordre i München tingrett

Fremgangsmåte

En samfunnsansvarlig eller to medlemmer av samfunnet skal innkalles som vitner for ransaking av boliglokaler, forretningslokaler eller en lukket eiendom, med mindre dommeren eller statsadvokaten selv deltar i ransakingen ( § 105 (2) i Straffeprosessloven). Vedkommende kan frafalle denne retten, selv om vitnene også skal beskytte de søkende offiserene mot uberettigede beskyldninger. Det er ikke tillatt å søke i disse rommene om natten med mindre tiltalte blir tiltalt i loven, det er fare for forsinkelse eller søket brukes til å gjenerobre en rømt fange ( § 104 (1) i straffeprosessloven). I henhold til § 104 (3) StPO varer nattetiden fra 21:00 til 06:00 Brudd på bestemmelsene om innkalling av vitner, så vel som de på søketidspunktet, gjør søket ulovlig, men fører ikke til et forbud mot utnyttelse .

Tiltakene som tas av tjenestemennene skal tolereres av de berørte og kan også håndheves med makt. En midlertidig arrestasjon av forstyrreren under tiltakets varighet er tillatt i henhold til § 164 StPO.

Eieren av lokalet som det skal gjennomsøkes har rett til å være til stede i samsvar med § 106 (1) setning 1 StPO, hvorved en representant i samsvar med setning 2 skal tilkalles i tilfelle hans fravær.

Den inspeksjon av dokumenter funnet under søket er reservert for statsadvokaten, som kan imidlertid delegere denne oppgaven til hans etterforskere ( § 110 (1) av Code of Criminal Procedure).

Etter at tiltaket er avsluttet, må vedkommende få skriftlig melding om årsaken til ransakingen, og det skal gis en liste over de konfiskerte gjenstandene ( straffeprosessloven § 107 ). Som regel gjøres dette uten uttrykkelig forespørsel ved å overlevere en kopi av ransakingsordren, i den grad denne foreligger skriftlig, og en kopi av protokollen der de beslaglagte varene er oppført.

Utilsiktede funn som indikerer andre straffbare forhold og ikke var grunnlaget for søketillatelsen, kan bli inndratt i samsvar med § 108 i straffeprosessloven.

Ransakingen av leiligheten, hvis den brukes til straffeforfølgelse, er et åpent etterforskningstiltak. Dette betyr at det må utføres i nærvær av tiltalte. Et søk som ikke utføres åpent kan være ulovlig. Brudd kan føre til forbud mot bruk av bevis.

En rett til selvforsvar kan til og med oppstå. Det andre kriminalsenatet til den føderale domstolen behandlet dette spørsmålet i sin dom av 3. november 2011-2 StR 375/11 (Rn. 19-21). Saken bestemte at det var basert på følgende fakta: Et søk skulle finne sted på en tiltalte som hadde skytevåpen med offisiell tillatelse. Av denne grunn skulle "en spesiell arbeidsgruppe bli utplassert (...) for å bryte inn i den siktedes hus med makt, for å overraske ham i søvne, for å skape en" stabil situasjon "og for å muliggjøre et uforstyrret søk." Tiltalte fryktet et angrep fra en rivaliserende rockergruppe, og derfor skjøt han politiet, som han mente var de rivaliserende rockerne. Etter denne avgjørelsen fra den føderale domstolen er det tvilsomt om § 102 StPO kan være et lovlig grunnlag for et skjult søk. I følge forbundsdomstolen er det også spørsmålstegn ved om forebyggende regler i politiretten kan endre prosedyren i straffeprosessloven. Imidlertid la han dette spørsmålet åpent, da det ikke var relevant for avgjørelsen.

kritikk

Etter at myndighetene til etterforskningsmyndigheter i Tyskland for å bekjempe terrorisme ble utvidet på begynnelsen av det 21. århundre, fulgte det en sosial debatt om grunnleggende rettigheter, i den sammenheng hussøkingen ble gjenstand for diskusjon. I et avisintervju kritiserte dommeren ved den føderale konstitusjonelle domstolen, Rudolf Mellinghoff, at mange søk var ulovlige og uten tilstrekkelig mistanke eller til og med i form av trusler og disiplin . Den grunnleggende retten til ukrenkeligheten av leiligheten er "dessverre ikke så bra", noe som også vises av den høye andelen ulovlige hussøk i de vellykkede grunnlovsklagene. Hovedfokuset er ofte på det juridiske prinsippet om proporsjonalitet.

Den kjente forsvarsadvokaten Udo Vetter kritiserer også jevnlig hussøk og krever at det automatisk innføres et forbud mot bruk av bevis for bevis funnet under ulovlige søk. Ellers er det ikke noe incitament for de ansvarlige tjenestemennene til å respektere de siktedes grunnleggende rettigheter, siden ulovlige handlinger vanligvis ikke har noen juridiske eller andre personlige konsekvenser og domstolene nesten aldri innfører et forbud mot bruk av bevis.

Søk i sikkerhetsloven

Følgende viktige informasjon mangler i denne delen:
Likheter med StPO-søket, f.eks. B. for Bavarian Police Art. 23 og 24 Police Task Act 06:29, 17. juli 2017 (CEST)
Hjelp Wikipedia ved å undersøke og lime den inn .

Lovlig basis

I feltet av fareforebygging lov , delstatene har lovgivende kompetanse . Det juridiske grunnlaget bestemmes av statens lov og varierer avhengig av stat .

Prosedyre og krav

Bortsett fra jurisdiksjonen til det føderale politiet , er lovligheten av søk i henhold til fareforebyggende lov bestemt av statlig lov . Regelverket er forskjellige i detalj, men viser konsekvent følgende funksjoner:

  • Søk krever generelt en spesifikk årsak i form av fare
  • Det skal vanligvis foretas søk av mennesker av tjenestemenn av samme kjønn
  • Søk skal begrenses til det som er nødvendig
  • Undersøkelser er kun tillatt hvis det er fare for liv eller lemmer

I politi- og reguleringsloven i de enkelte føderale statene er det spesielle juridiske grunnlag for søk av politi og reguleringsmyndigheter.

Hussøk

Den politi og regulerende lovgivning delstatene kan være svært forskjellig fra hverandre med hensyn til kravene til et hus søk. Likheter er blant annet at en leilighet

  • som forsvar mot en fare for liv eller lemmer eller en persons frihet;
  • for å forhindre kriminalitet;
  • for varetekt av en person;
  • å sikre ting;

kan legges inn og søkes.

Eksempler:

føderal stat Lovlig basis
Baden-Württemberg Seksjon 36 PolG
Bayern Art. 23
Hamburg § 15 SOG
Hessen Seksjon 38 HSOG
Nordrhein-Westfalen Seksjon 39 PolG NRW
Rheinland-Pfalz § 20 POG

I henhold til artikkel 13, paragraf 2 i grunnloven, kan en leilighet bare plasseres etter en rettslig pålegg (etterlysningsordre). Grunnlovens artikkel 13 nr. 2 gir et unntak for " overhengende fare ". I dette tilfellet kan en leilighet gjennomsøkes uten rettskjennelse. Hvis forutsetningene for umiddelbar tvang er til stede, kan politiets håndhevingstjeneste bruke dette for å komme inn i leiligheten (tvangsåpning av en leilighet).

foreclosure

Det juridiske grunnlaget for et søk i "skyldnerens hjem og containere" er i henhold til loven om tvangsfullbyrdelse § 758 ZPO .

For et søk i en leilighet i sammenheng med tvangsforbud , kreves det en spesiell rettslig pålegg i henhold til § 758a ZPO, med mindre "å få ordren ville bringe suksessen til søket i fare". I henhold til grunnlovens paragraf 13 (2) er det bare tillatt å søke i en leilighet uten rettslig tillatelse hvis det er overhengende fare . Selv i tilfelle et søk i en foreclosure-sammenheng, er dette bare tilfelle "hvis den tidligere innhentingen av rettslig orden ville bringe suksessen til søket i fare."

Rettsmidler

Følgende viktige informasjon mangler i denne artikkelen eller delen:
Det finnes ingen rettsmidler mot et søk i henhold til politiloven
Hjelp Wikipedia ved å undersøke og lime den inn .

Den straffeprosessuelle etterforskningsordren til dommeren - og for statsadvokaten også den ikke-ordren - kan bestrides med klagen i henhold til § 304 StPO. "Klagen mot en rettslig etterforskningsordre [...] kan ikke avvises som ikke-godkjent fra den prosessuelle revisjonen bare fordi den er utført og tiltaket derfor er løst." Avgjørelse analog med § 98, paragraf 2, Klausul 2 i straffeprosessloven; dette vil være rettet mot å etablere ulovligheten etter at tiltaket er fullført .

Under (leilighet) søket i forbindelse med tvangsinnsamling etter sivil prosesslov, er påminnelse i henhold til § 766 ZPO tillatt mot namsmannen (muligens uavhengig) handling eller mot måten for forlegging hans på . Mot domstolsbeslutningen går husransjen, ifølge gjeldende oppfatning, den umiddelbare anken til § 793 ZPO til et annet syn (i det minste i fravær av konsultasjon med skyldneren) også med hukommelse.

Hvilke rettsmidler og dermed hvilke rettsmidler som er tilgjengelige, kan være spesielt vanskelige å fastslå når det gjelder dobbeltfunksjonelle tiltak , dvs. søk som kan tjene både for å avverge farer og for å straffeforfølge lovbrudd som allerede er begått eller som kravene i begge er oppfylt.

litteratur

  • Tido Park: Håndboksøk og beslag: med en spesiell seksjon om selskapssøk . 2. utgave CH Beck, München 2009, ISBN 978-3406595646 .

weblenker

Wiktionary: House search  - forklaringer av betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser
  • Christoph Burchard, "Røver eller gendarme?" Selvforsvar mot uanmeldte hussøk som reflektert i tysk-amerikansk komparativ lov [1]
  • Sebastian Wohlwend, Søket, spesielt med tredjeparter i henhold til § 103 Abs. 1 S. 1 StPO [2]

Individuelle bevis

  1. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 102 før marginaltall 1.
  2. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn. 1 med referanse til: Grimm German Dictionary Volume 2 (1860) s. 1699 .
  3. ↑ BVerfG, avgjørelse 16. juni 1987, Az. 1 BvR 1202/84 , NJW 1987, 2499, beck-online.
  4. ↑ Oversikt av Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn. 24a.
  5. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn. 19.
  6. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn.4.
  7. Er BVerfG, vedtak av 10. november 2017, Az.2 BvR 1775/16, fulltekst .
  8. Er BVerfG, vedtak av 6. november 2014, Az. 2 BvR 2928/10, fulltekst .
  9. ↑ BVerfG, vedtak av 1. februar 2005, Az. 1 BvR 2019/03, fulltekst .
  10. ↑ Michael Huber : Grunnleggende kunnskap - Straffeprosesslov: Søk . Juridisk opplæring (JuS) 2013, s. 408, beck-online
  11. ↑ BGH, kjennelse av 9. februar 2021 - StB 9/20 , StB 10/20
  12. ↑ BVerfG, avgjørelse 7. september 2006 - 2 BvR 1219/05
  13. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 102 Rn. 1.
  14. ↑ BVerfG, vedtak av 28. april 2003 - 2 BvR 358/03 , NJW 2003, 2669 (2670).
  15. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, In: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn. 23 ved å sitere delen fra avgjørelsen fra BVerfG.
  16. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn. 17.
  17. ↑ BGH, dom av 24. juli 1998 - 3 StR 78/98 .
  18. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, In: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn. 29.
  19. ↑ BVerfG, beslutning av 28. april 2003 - 2 BvR 358/03 Rn. 14 = NJW 2003, 2669, beck-online, sitat: “The protection of Art. 13 Para are not generelt accessible”.
  20. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn. 30.
  21. ↑ BVerfG, vedtak av 30. mai 1996 - 2 BvR 727/94 , 2 BvR 884/942 BvR 727/942 BvR 884/94, BeckRS 1996, 12523, beck-online.
  22. ↑ OLG Celle, dom av 5. november 1996 - 3 Ss 140/96 , NJW 1997, 2463.
  23. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 103 Rn. 11.
  24. ↑ Mot: Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, Straffeprosessloven og Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn.37.
  25. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 103 Rn. 12.
  26. ↑ Mot: Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, Straffeprosessloven og Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn. 40.
  27. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn.41.
  28. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 103 Rn. 13.
  29. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn.43.
  30. ↑ BGH, vedtak 31. januar 2007 - StB 18/06 , MMR 2007, 237 = BGHSt 51, 211.
  31. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 102 Rn.44.
  32. ↑ BVerfG, dom 16. juni 2009 - 2 BvR 902/06 , NJW 2009, 2431 (2432).
  33. ↑ a b c d Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, In: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 103 Rn.1.
  34. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 103 Rn. 1.
  35. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 103 Rn. 2.
  36. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 103 Rn. 7.
  37. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, status: 1. januar 2021, StPO § 103 Rn. 8.
  38. ↑ a b c BGH, avgjørelse av 21. november 2001, Az. 3 BJs 22/00 - 4 (9), StB 20/01 , NStZ 2002, 215, beck-online.
  39. ↑ Analogt: Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn.53.
  40. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 103 Rn. 2, 19.
  41. ↑ a b Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 2.
  42. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, In: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn. 2–8.
  43. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, In: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn.5.
  44. ↑ BGH, vedtak av 13. januar 2005 - 1 StR 531/04
  45. ↑ a b Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 11.
  46. ↑ a b c BVerfG, dom av 20. februar 2001 - 2 BvR 1444/00
  47. ↑ Godkjenning: Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 5.
  48. ↑ a b c Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 16.
  49. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, In: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn. 38.
  50. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn.39.
  51. ↑ Generelt: Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 4.
  52. ↑ Generelt: Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn. 83-84.
  53. ↑ BVerfG, avgjørelse 16. juni 2015 - 2 BvR 2718/10 , 2 BvR 2808/11, 2 BvR 1849/11
  54. ↑ BVerfG, vedtak av 28. september 2006 - 2 BvR 876/06
  55. ↑ a b BVerfG, avgjørelse av 12. mars 2019 - 2 BvR 675/14
  56. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn. 86.
  57. ↑ BVerfG, vedtak av 19. juni 2018 - 2 BvR 1260/16 Rn. 28
  58. ↑ Generelt: Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 12.
  59. ↑ For leilighetssøk: BVerfG, 5. mai 2000 - 2 BvR 2212/99 Rn.6 .
  60. ↑ a b Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 14.
  61. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn. 52.
  62. ↑ BVerfG, vedtak av 27. mai 1997 - 2 BvR 1992/92 , NJW 1997, 2165.
  63. ↑ Godkjenning i seks måneder: Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 18.
  64. ↑ For seks måneder: Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, Straffeprosessloven og domstol Grunnloven loven, i: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn 113-114..
  65. ↑ For rettslig bekreftelse: BVerfG, avgjørelse 9. oktober 2003 - 2 BvR 1785/02 .
  66. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn. 114–115.
  67. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 3.
  68. ↑ Kritisk: Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, Straffeprosessloven og domstolenes grunnlovslov, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn. 21-24.
  69. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn. 110.
  70. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 105 Rn.118.
  71. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 20, 22.
  72. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 23.
  73. ↑ Michael Tsambikakis i: Löwe / Rosenberg, The Criminal Procedure Code and the Courts Constitution Act, I: Großkommentare der Praxis, De Gruyter 2019, StPO § 104 marginalnummer 14.
  74. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 104 Rn. 3.
  75. ↑ BGH, dom av 03.11.2011 - 2 StR 375/11. Hentet 23. mars 2021 .
  76. ↑ taz : Konstitusjonell dommer ved søk: Mange er grunnlovsstridig , 28. oktober 2011
  77. ↑ Lawblog : Frukt av det forbudte treet kan fortsette å bli høstet , 28. juli 2009
  78. ↑ Politiloven. Hentet 21. mars 2021 .
  79. ↑ Lov om oppgaver og fullmakter til det bayerske politiet (Police Task Act - PAG) i versjonen publisert 14. september 1990 (GVBl. S. 397) BayRS 2012-1-1-I. Hentet 23. januar 2021 .
  80. ↑ Lov om beskyttelse av offentlig sikkerhet og orden (SOG) av 14. mars 1966. Tilgang 23. mars 2021 .
  81. ^ Hessisk lov om offentlig sikkerhet og orden (HSOG). Hentet 23. mars 2021 .
  82. ^ Politiloven i delstaten Nordrhein-Westfalen. Hentet 23. mars 2020 .
  83. ↑ Police and Regulatory Authorities Act (POG) i versjonen datert 10. november 1993. Tilgang 21. mars 2021 .
  84. ↑ Federal Agency for Civic Education: Fare Immediately | bpb. Hentet 20. juli 2020 .
  85. ↑ a b Rolf Lackmann i: Musielak / Voit, ZPO, 18. utgave 2021, ZPO § 758a Rn.9
  86. ↑ BVerfG, vedtak av 3. april 1979 - 1 BvR 994/76 , NJW 1979, 1539 (1540) = BVerfGE 51, 97 (111).
  87. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 32.
  88. ↑ BVerfG, beslutning av 30 april 1997, Az. 2 BVR 817/90 et al., NJW 1997, 2163, Beck-online.
  89. ↑ Sigrid Hegmann i: BeckOK StPO med RiStBV og MiStra, Graf, 39. utgave, fra 1. januar 2021, StPO § 105 Rn. 28.
  90. ↑ BGH, beslutning av 13. juni 1978, Az.StB 51/78 , BGHSt 28, 57.
  91. ↑ Rolf Lackmann i: Musielak / Voit, ZPO, 18. utgave 2021, ZPO § 758 Rn.9
  92. ↑ Rolf Lackmann i: Musielaks / voit, ZPO, 18. utgave 2021, ZPO § 758a Rn 16..
  93. ↑ OLG Hamm, vedtak av 12. desember 1983, Az. 14 W 208/83 .
  94. ^ Johann Kindl i: Saenger, Zivilprozessordnung, 9. utgave 2021, ZPO § 758a Rn. 12.