Maksimal beløpsgaranti

Den maksimale mengden garanti som en spesiell form for garanti tjener det formål å definere totale mengden av den garantistens ansvar risiko. Den vesentlige kontraktsbeskyttelsen av kausjonen i denne grensen representerer den absolutte øvre grensen, som ikke kan økes med utvidelsesklausuler.

Startposisjon

Spesielt kredittinstitusjoner har bedt garantisten om å stille en formgaranti som sikkerhet, som inneholdt en såkalt forlengelsesklausul. I henhold til dette kunne banken, hvis den hadde krav mot hoveddebitor i størrelsen på det garanterte beløpet, påstå de resulterende rentekravene samt alle kostnader ved rettslig påtale, selv om dette ville overstige garantisummen. Siden denne makten også utvidet til alle garanterte krav, kan det oppstå et kausjonsansvar som oversteg det maksimale beløpet - til og med mange ganger. Den tidligere rettspraksis fra Federal Court of Justice (BGH) hadde ikke motsatt seg disse og lignende klausuler , fordi alle som inngår en garanti overfor en kredittinstitusjon, måtte regne med en slik klausul, som bestemmer omfanget av garantien i samsvar med loven.

Ny rettspraksis

Dette synet på BGH har siden blitt kritisert både i spesialistlitteraturen og i rettspraksis fra de høyere regionale domstolene . BGH har tatt opp denne kritikken og klassifiserer nå i sin landemerke dom av 18. juli 2002 denne ansvarsforlengelsesklausulen i samsvar med § 307 (1), (2) nr. 2 BGB som ineffektiv, i den grad den utvider bankens krav utover det avtalte maksimale beløpet skal rettferdiggjøre. Inkluderingen av et maksimumsbeløp i garantidokumentet skal i utgangspunktet forstås på en slik måte at det reduserer risikoen for garantiforpliktelsen på en slik måte - også i avvik fra § 767 (1) setning 2 BGB - at kausjonen under ingen omstendigheter er ansvarlig for kredittinstitusjonens krav mot Hovedskyldneren må betale mer enn det avtalte maksimale beløpet.

konsekvenser

Forlengelsesklausulen skaper en uoverskuelig risiko for kausjonen, som i henhold til forstanden og formålet med en maksimalbeløpsgaranti skal være eliminert. Med garantien for maksimalt beløp ønsker kausjonen å begrense størrelsen på hans ansvarsrisiko slik at ansvarsrisikoen forblir håndterbar for ham. Med en slik garanti er alle krav sikret opp til det kontraktsbestemte maksimale beløpet, uavhengig av om det er lån , renter eller andre kostnader .

For å være i stand til å sikre lånerenten og andre kostnader selv uten utvidelsesklausul ved hjelp av en maksimalbeløpsgaranti, svarte bankene på dommen ved å øke garantibeløpene. Som regel vil garantibeløpet være rundt 10 til 15% over lånebeløpet som skal sikres, slik at rente- og kostnadsrisikoen også dekkes.

Type kausjon

Den siterte dommen gjaldt en GmbH som garant. Utvidelsesklausuler er derfor ugyldige for alle garanterende juridiske former så vel som for å garantere fysiske personer . Kredittinstitusjoner kan derfor bare kreve maksimumsbeløpsgarantier uten en utvidelsesklausul og må dekke rente- og kostnadsrisikoen ved å øke garantisummen, uavhengig av hvem som garanterer det.

Anerkjennelse under banktilsynsloven

En stor del av maksimumsgarantiene fungerer som lånesikkerhet i bankene . Disse gir lån til tredjeparts låntakere basert på kredittverdigheten til garantisten . Forutsetningen er den såkalte kausjonserstatningen, der den dårligere risikovekten til låntakeren erstattes av kausjonens bedre risikovekt.

Generell

Siden januar 2014 har kredittsikkerhet juridisk sett blitt ansett som en teknikk for demping av kredittrisiko av bankregulatorer . Hvis lånesikkerhet blir anerkjent som en teknikk for demping av kredittrisiko av EUs hele kapitaldekningsforordningen (engelsk forkortelse CRR), fører det til et lavere kapitaldekning i bankene sammenlignet med usikrede lån . Som et resultat kan sikrede lån gis med lavere rente.

Art. 194 CRR fastsetter prinsipper for tilsynserkjennelse av kredittrisikoreduksjonsteknikker, hvoretter lånesikkerhet, spesielt i alle jurisdiksjoner, er lovlig (engelsk gyldig ) og håndhevbar (engelsk håndhevbar må være) tilstrekkelig likvid , over tid må det være en stabil verdi og en kreditthendelse som umiddelbart kan resirkuleres . Den positive sammenhengen mellom sikkerheten og låntakerens kredittverdighet må ikke være veldig høy (art. 194 (4) CRR). Det skilles mellom teknikker for kredittrisikoreduksjon "med sikkerhet" ( reell sikkerhet ; art. 4 (1) nr. 58 CRR) og "uten sikkerhet" ( personlig sikkerhet ; art. 203 CRR).

Garantier / garantier

I henhold til dette er garantier en del av den personlige sikkerheten. For å bli anerkjent må garantier oppfylle visse vilkår. Art. 213 CRR krever direkte garantier, i henhold til teknikken. 214 para. 1 CRRs visse kontra garantier er gjenkjent. I tilfelle motgarantier fra stater og andre offentlige organer, kan de sikrede lånene behandles som krav på staten. Art. 215 CRR bestemmer at hvis låntakeren misligholder, kan det gjøres krav mot beskyttelsesselgeren (kausjon) uten begrensning, og det må ikke være noen forbehold om at institusjonen først må kreve det skyldige beløpet fra låntakeren. Dette kriteriet er oppfylt med absolutt maksimale beløpsgarantier. I henhold til art. 183, paragraf 1c CRR, må den utstedes skriftlig , den må ikke tilbakekalles av beskyttelsesselgeren, og beskyttelsesselgerens eiendeler må beslaglegges ved en eksigibel dom . I henhold til art. 183 (1b) CRR gjelder de samme reglene for anerkjente beskyttelsesleverandører som for skyldnere (artikkel 171, 172 og 173 CRR), slik at den økonomiske situasjonen til den ansvarlige beskyttelsesselgeren må undersøkes på samme måte som låntakeren som en del av en kredittsjekk . For å unngå positive sammenhenger, må ingen garantier for noen gruppevilkår med låntakeren ( engelske kryssgarantier er også knyttet til banken). Art. 233 nr. 1 (CRR) er i sikkerhetsvurderingen av beløpet som skal innregnes som sikkerhet for betalingen, har beskyttelsesleverandøren påtatt seg i tilfelle en kreditthendelse.

Individuelle bevis

  1. ^ BGH, dom av 18. juli 2002, WM 2002, 1836
  2. ↑ så fortsatt BGH WM 1994, 1064, 1068
  3. ↑ representant for mange: Gerhard Pape , NJW 1996, 887 [890]
  4. ↑ et al. OLG Stuttgart ZIP 1996, 1508, 1510
  5. ↑ Thorsten Gendrich / Walter Gruber / Ronny Hahn (red.), Solvens Handbook , 2014, s. 175 FN 38
  6. ↑ Thorsten Gendrich / Walter Gruber / Ronny Hahn (red.), Solvency Handbook , 2014, s.176

litteratur