Lov om tendensen til fortjeneste å falle

Under loven om tendensen til fortjenestehastigheten til å falle (Marx: loven om tendensen til fortjenestehastigheten til å falle ) forstår man en sentral marxistisk setning som Karl Marx utviklet i bind 3, avsnitt 3, av sitt hovedverk, Das Kapital . Den sier at i den kapitalistiske økonomien er det en tendens, ifølge loven, det vil si på grunn av egenskapene til den kapitalistiske økonomien i seg selv å redusere fortjeneste i det makroøkonomiske gjennomsnittet.

Denne loven må skilles fra ideer om at fortjenestehastigheten har en tendens til å falle på grunn av eksterne forhold, for eksempel fordi naturressursene blir stadig knappere eller fordi kapitalproduktiviteten "naturlig" synker, for eksempel i samsvar med en nyklassisistisk produksjonsfunksjon . I følge Marx er det selve kapitalens logikk som fører til loven og som ikke oppstår til tross for, men på grunn av teknisk fremgang .

Tendens og kriser

Fallet i fortjeneste kan sees på som årsaken til periodisk tilbakevendende kriser , som en langsiktig tendens, og til slutt som en tendens som samhandler med krisene. I dette tilfellet er tendensen mot fallende fortjeneste og krisesyklusen gjensidig avhengig.

krav

Industriproduksjon med stor vekt på maskinbruk

Forutsetningen for fallet i fortjeneste (samt de sykliske svingningene) er at produksjonen foregår industrielt ved hjelp av maskiner .

Økning i arbeidsproduktivitet gjennom økt bruk av maskiner per arbeider

Målet med kapitalistisk produksjon er å øke merverdien , å produsere eller øke den relative merverdien . Dette gjøres ved å øke arbeidskraftens produktivitet , arbeidskraftens produktivitet . For dette formål overføres menneskelige arbeidstakeres aktiviteter til maskiner, slik at i hvilken grad maskiner brukes per arbeider øker, øker den tekniske sammensetningen av kapitalen . Marx antar at de nyere prosessene med mer maskinbruk er dyrere enn de erstattede og derfor krever høyere produksjon og salg for å hente tilbake det høyere kapitalforskuddet.

Ingen makroøkonomisk planlegging

De kapitalistiske selskapene søker å øke fortjenesten uavhengig av hverandre på eget ansvar, det er ingen sentral planmyndighet i økonomien. Det er derfor mulig at merverdien som skapes i produksjonsprosessen ikke blir realisert i markedet, i sirkulasjonsprosessen . Varene som produseres kan ikke alle selges eller bare med rabatt.

Dannelse av den generelle fortjeneste

Georg Lukács ser muligheten for at kapital kan migrere til høyere fortjeneste som en forutsetning, og viser til den delen av bind III om kapital der Marx beskriver utviklingen av den generelle profittraten . I tillegg forklarer Marx at de enkelte kapitalistene direkte søker å redusere mengden lønnet arbeid for å redusere kostnadene, men kan ikke se at dette også reduserer ubetalt overskuddsarbeid som skaper merverdi . Sistnevnte påvirker ikke direkte den enkelte årsakeren som reduserer lønnet arbeid, men har en generell effekt på kapitalistene på grunn av tendensen til utjevning av profittratene og blir derfor ikke tatt med i beregningen av de enkelte kapitalistene.

Forklaring

I følge Marx 'overbevisning er den kapitalistiske økonomien preget av interne motsetninger. De uttrykker seg blant annet. i det faktum at gjennom samarbeid fra alle kapitalister har gevinsten en tendens til å falle i gjennomsnitt, selv om hver enkelt kapital prøver å øke sin fortjeneste. Hovedårsaken til "tendensen til å falle" er at forsøk på å øke merverdiproduksjonen ledsages av en tendens til en reduksjon i variabel kapital (det vil si andelen kapital investert i arbeidskraft) kontra konstant kapital (marxisk betegnelse for det er) "Økning i den organiske sammensetningen av kapitalen "). Siden "gratis" lønnsarbeid, ifølge Marx, er den eneste kilden til merverdi - lønnsarbeidere selger arbeidskraften til sin verdi, men blir tvunget til å jobbe lenger eller mer enn denne verdien i arbeidsprosessen - dette vil redusere hastigheten på fortjeneste på lang sikt.

"Tendens" kan bety at den samlede økonomiske fortjeneste faktisk blir lavere og lavere med noen oppturer og nedturer, men en tendens kan også bety at fortjenestegraden forblir stabil, men at det er andre spesifikke effekter. Den amerikanske marxisten Duncan Foley former bilbildet med en høyre vri. Hvis sjåføren prøver å ta mottiltak, kjører bilen rett frem sett fra utsiden, men føreren dekkes raskere, har en trangt nakke osv. Utenfra kan fortjenestegraden virke stabil, men antall selskaper avtar stadig, arbeidsledigheten øker osv. Marx nevner faktorer som holder fallet i fortjeneste, slik at tilbakegangen bare fremstår som en tendens. De viktigste faktorene som motvirker fallet i fortjeneste er: økningen i merverdien, senking av lønningene under verdien av råvarens arbeidskraft, avskrivningen av elementene i konstant kapital, relativ overbefolkning (arbeidsledighet) og utenrikshandel. Disse faktorene "opphever ikke loven, men svekker dens virkning ... Dermed fungerer loven bare som en tendens, hvis effekt bare blir tydelig under visse omstendigheter og i løpet av lange perioder."

bakgrunn

Etter kritikken av den politiske økonomien til Karl Marx kan bare lønnearbeidernes arbeid brukes som såkalt "på faktorene i produksjonsprosessen variabel kapital " verdiskapende og dermed er formålet med kapitalistisk råvareproduksjon i samsvar (se. Arbeidsteori om verdi ). Faktorene kjøpt inn av andre kapitalister, de materielle faktorene (slaver som ufri arbeid og kapitalistenes fulle eiendom hører også hjemme her), såkalt " konstant kapital ", overfører bare sin verdi til produktet (også ved hjelp av menneskelig lønn. arbeidskraft , en såkalt " konstant kapital " ) . Gratis service av lønnskraft).

Hvis en maskin overførte mer verdi til sluttproduktet enn det er verdt, ville kapitalisten som solgte denne maskinen ha gjort et tap til fordel for kjøpskapitalisten. Hvis det overførte mindre verdi, ville kapitalisten som kjøpte denne maskinen ha gjort et tap til fordel for den selgende kapitalisten. I gjennomsnitt av alle slike prosesser vil maskinene overføre nøyaktig verdien.

Som et resultat av teknisk utvikling, på den ene siden, får disse objektive faktorene og på den annen side arbeid som planlegging, overvåking og kontroll, som ikke kan tilordnes klart til sluttproduktene, betydning og fortrenger lønnskraft, som skaper merverdi, fra produksjonsprosessen. Det betyr: modernisering for å oppnå enda mer merverdi har en tendens til å tørke opp selve kilden til den.

I denne sammenhengen, for Marx, består kapitalens økonomiske essens i å akkumulere og derved utvikle produktivkreftene for å fortsette å øke arbeidsproduktiviteten . I avanserte stadier blir kapitalutviklingen gjentatte ganger bestemt av kriser og perioder med stagnasjon . Innenfor marxismen er det imidlertid kontroversielt i hvilken grad en uunngåelig tilbakegang av kapitalismen kan utledes av denne loven. I motsetning til rent mekaniske varianter av en " sammenbruddsteori ", stoler andre marxister på den "subjektive" faktoren, der objektive og subjektive faktorer samarbeider i klassekampen . De revolusjonære konsekvensene av den "voksende utarmingen av massene" eller arbeidernes læringsprosesser, spesielt i forbindelse med gjentatte kriser, bør nevnes.

Forløper og etterløper

Maurice Dobb påpeker at, sammen med forestillingen om en stasjonær økonomi, var tendensen til at fortjenestehastigheten falt en vanlig oppfatning innen klassisk økonomi. Allerede før Marx, Adam Smith , David Ricardo og John Stewart Mill utviklet ideen om at fortjenestehastigheten i det minste under visse omstendigheter gradvis må reduseres. Men Marx avviste deres teoretiske trekk som feil, ikke generelt gyldig, for overfladisk eller utilstrekkelig. Hos Smith kritiserte han for eksempel at sistnevnte tilskrev fallet i fortjeneste direkte til konkurranse mellom selskaper. Flere og flere selskaper vil konkurrere med hverandre mer og mer, noe som senker fortjeneste. I følge Marx er imidlertid konkurranse bare ekstern tvang som "utligner" (håndhever) den interne loven.

Ricardo antok i den grunnleggende leie teorien at en økning i befolkningen ville føre til en utvidelse av jordbruksproduksjonen (etter økningen i kornpriser som et resultat av overflødig etterspørsel) på dårligere jord. På grensejorden , den verste fortsatt brukbare jorda, er avlingene akkurat høye nok til å tjene penger, mens grunneieren på grunn av sin svake stilling ikke får leie som grunnleie. Med all bedre jord forblir leietakers fortjeneste konstant på grunn av konkurransen seg imellom for å øke leieprisene for utleierne, fordi de nå krever som leie den delen av fortjenesten som overstiger fortjenesten til grense leietaker (leietaker av verste landet som knapt kan brukes). Profittraten faller tilsvarende, siden en krympende del av overskuddsproduksjonen går til jordbruksleietakerne og en voksende del går til grunneierne.

Her kritiserte Marx at teknisk fremgang kunne overvinne slike naturlige hindringer, slik at de ikke kunne fungere som en permanent årsak til fallende fortjeneste.

Marxs lov har i det minste en overfladisk likhet med Keynes ' lov om " kapitalens fallende marginaleffektivitet " .

Sammendrag

Hvor kommer overskuddet fra? Overskudd kan ikke komme fra kapitalister som bytter med hverandre, kjøper og selger varer mellom hverandre, låner ut og låner ut penger til hverandre. Det er sant at den enkelte kapitalist kan jukse den andre, men innenfor kapitalistene er dette et nullsumsspill . Hva den ene vinner, den andre taper.

Det er annerledes med lønnsarbeidere . De selger sine varer, arbeidskraft, til sin verdi til kapitalistene. For kapitalistene er denne virksomheten bare lønnsom hvis lønnsarbeiderne jobber lenger og produserer flere produkter enn det som er nødvendig for egen selvbevaring. Det ubetalte overskuddsarbeidet som utføres , overskuddsproduktet , er en gratis tjeneste for kapitalistene; det blir verdsatt som merverdien .

Så merverdien kan bare trekkes fra lønnskraft. Verdien på det anvendte maskineriet overføres bare til produksjonsverdien via avskrivninger . Maskiner eller deres tjenester selges av kapitalister til kapitalister. Hvis en kapitalist vinner noe i prosessen, er det tapet av en annen kapitalist. For kapitalistene som helhet kan ingen nye verdier, enn si merverdi, skapes ved å kjøpe og selge maskiner og deres tjenester. Merverdi kan bare opprettes fordi lønnsarbeidere selger arbeidskraften til kapitalistene under forutsetning av at de skaper merverdi for dem.

Hvis arbeiderne til en kapitalist produserer et over gjennomsnittet antall produkter i forhold til arbeiderne til en annen kapitalist, så mottar denne kapitalisten en over gjennomsnittlig mengde merverdi, han får en ekstra fortjeneste. Så det er noe incitament til å investere mer i maskiner enn å kjøpe arbeidskraft, selv om det tas hensyn til merkostnadene - hvis dette øker arbeidstakers produktivitet nok til å få tilbake ekstrautgiften for ekstra eller bedre maskiner.

Hvis imidlertid med teknisk fremgang , med automatisering osv., Mer og mer lønnskraft, som alene kan skape merverdi, erstattes av mer og mer maskineri (konstant kapital), og mer og mer arbeid overføres til maskiner, at som bare kan utnyttes, tar også bort Det eneste profittgenererende elementet, lønnskraft, har en tendens til å avta relativt. Så i det lange løp faller fortjeneste, som forholdet mellom fortjeneste og kapital investert i kjøp av maskiner osv. Overskuddet kan helt naturlig fortsette å stige - og det kan de, akkurat som mer og bedre maskineri brukes, også for å stige på bekostning av at konkurrenter forblir i konkurransen. Men det vil da være en økning i fortjeneste for en kapitalist på bekostning av mange andre - overskuddsoverskudd - som ikke endrer den generelle trenden.

Til lovens logikk

Betraktet i forhold til verdi

Formelen

Den frekvensen av overskuddet p er forholdet mellom den overskytende verdi som genereres (m) til summen av den anvendte kapital konstant (C) og den anvendte kapital variable (v) . Konstant kapital inkluderer maskiner, bygninger, rå- og hjelpematerialer og halvfabrikata. Den variable kapitalen verdsettes til lønnene for menneskelig arbeidskraft.

${\ displaystyle p = {m \ over c + v}}$

eller etter å ha multiplisert høyre side av ligningen i teller og nevner med begrepet og konvertering ${\ displaystyle 1 / v}$

${\ displaystyle p = {{m \ over v} \ over {{c \ over v} +1}}}$

Forholdet mellom konstant kapital c og variabel kapital v kalles kapitalens verdisammensetning . Marx antar at med den tekniske sammensetningen av kapitalen fortsetter verdisammensetningen av kapitalen å stige, slik at, i følge formelen, må fortjenestehastigheten reduseres hvis dette ikke blir utlignet av en tilsvarende økning i merverdien . ${\ displaystyle m / v}$

Kritikere påpeker at selv Marx innrømmer at verdisammensetningen av kapital vokser saktere enn den tekniske sammensetningen, siden varer i løpet av den tekniske fremgangen kan produseres på kortere arbeidstid, slik at verdien av arbeidstiden om verdi varer avtar også, som er konstant byggekapital. I tillegg innrømmer Marx til og med at " sett abstrakt " kan økningen i teknisk sammensetning kompenseres for av svekkelse av konstant kapital, så antagelsen om en økende verdisammensetning er ifølge kritikerne slett ikke overbevisende. Imidlertid er denne innsigelsen utilstrekkelig begrunnet, skriver Klaus Müller , fordi den kun fokuserer på avskrivning av konstant kapital. Verdisammensetningen av kapital bestemmes av fire faktorer: omfanget av produksjonsmiddelet, mengden arbeidskraft, verdien per produksjonsenhet og verdien per arbeidsenhet. Teknisk fremgang og økning i produktivitet reduserer ikke bare verdien av hvert produksjonsmiddel, men også verdien av forbruk og dermed verdien av arbeidskraften. Hvis man aksepterer en økning i den tekniske sammensetningen, vil en økende verdisammensetning bare da ikke være obligatorisk hvis verdien per produksjonsmiddel (verdien per enhet med konstant kapital) faller mer enn verdien av forbruksmidlet (verdien per enhet av variabel kapital), slik at det endrede forholdet mellom de to variablene kompenserer for innflytelsen fra den økende tekniske sammensetningen på fortjeneste. Antagelsen om at produktiviteten og verdiutviklingen til produksjons- og forbruksmidlene er så forskjellige, er ifølge Müller ikke sannsynlig, slik at det ikke bare tas hensyn til avskrivningen av konstant kapital, men også den av variabel kapital, Marxs begrunnelse for tendensen til at fortjeneste er fallende er logisk og er konsistent. I det følgende vises ikke loven beregnet i form av verdier, som vanlig, men også undersøkt fra den materielle siden av produksjonsprosessen.

Anskaffelseskostnader og erstatningskostnader

Resultatprosent etter anskaffelseskost

Profitt m er lik produksjonsverdien i en periode minus kostnadene i den lønnsperioden v som skal heves av arbeiderne for å kjøpe arbeidskraft og kostnaden for produksjonsmidler c som skal kjøpes av andre kapitalister. For kjøp av arbeidskraft og produksjonsmidler faktureres kostnadene ved anskaffelsen til anskaffelseskostnadene . ${\ displaystyle c + v + m}$

Anta at alle kapitalkomponentene har samme omsetningshastighet i en periode. Kostnadene c og v betales på forhånd ved begynnelsen av perioden. Profittraten kan deretter beregnes ved hjelp av formelen ovenfor. Anskaffelseskostnadene ved begynnelsen av perioden faktureres for kjøp av arbeidskraft og produksjonsmidler.

Resultat etter erstatningskostnader

For å opprettholde varelageret eller for å opprettholde et selskaps konkurranseevne, må kostnadene som må betales for erstatningen brukes, ikke de historiske anskaffelseskostnadene som måtte betales tidligere. Et selskap ville lønne seg rikelig i tilfelle inflasjon, for eksempel hvis det brukte tidligere lave anskaffelseskostnader for å beregne fortjeneste, og ikke de høyere erstatningskostnadene som faktisk kan forventes .

Produksjonsmidler kan selvfølgelig også bli billigere hvis de kan produseres billigere i løpet av den tekniske utviklingen. Det samme gjelder hvis prisene ikke stiger generelt, som i inflasjon , men faller generelt, som i deflasjon .

Anta at alle kapitalkomponenter har samme omsetningshastighet i en periode. For å oppnå fortjeneste trekkes lønnskostnadene v og produksjonsmåten c fra verdien av produksjonen, men nå ikke til anskaffelseskostnadene, men til erstatningskostnadene i begynnelsen av neste produksjonsperiode. Denne fortjenestehastigheten beregnet i henhold til erstatningskostnadene er høyere enn den som beregnes i henhold til anskaffelseskostnadene hvis produksjonsmidlene og også varene som utgjør arbeidernes forbruk kan produseres billigere, i løpet av den tekniske fremgangen. at lønn v, uten at dette påvirker levestandarden arbeidstakere redusert, kan senkes. ${\ displaystyle c + v + m}$

Fallende fortjeneste etter erstatningskostnader

Det kan tenkes at kapitalistene øker fortjenestehastigheten, beregnet etter anskaffelseskostnadene, nettopp ved å investere mer og mer i de nyeste dyre teknologiene, og dette i den grad at en stadig større del av produksjonsverdien blir brukt som konstant kapital c for produksjonsmidlene i begynnelsen av neste periode brukes ny teknologi. De må gjøre dette hvis de andre kapitalistene gjør det samme, for ellers ville de ikke være i besittelse av de nyeste produksjonsteknikkene og ville komme bak i konkurransekampen. Utgiftene til konstant kapital c er nå "erstatningskostnader", men ikke i den forstand at det kjøpes en teknisk identisk erstatning for det gamle produksjonsmidlet, men i den forstand at konkurransekraften opprettholdes ved å kjøpe det teknisk bedre, men dyrere produksjon Behov for å bli. ${\ displaystyle c + v + m}$

Profittraten beregnet i henhold til disse erstatningskostnadene blir stadig mindre. Marx antok at denne tendensen har en tendens til å seire, slik at det er en tendens til et fall i fortjeneste (beregnet i henhold til de teknologisk nødvendige erstatningskostnadene). Hvis et selskap ønsker å følge med i det tekniske løpet, må det heve en stadig større andel av inntekten som konstant kapital for den nyeste teknologien. I løpet av den teknologiske utviklingen stiger erstatningskostnadene for produksjonsmidlene, nå forstått som kostnadene som påløper hvis selskapet vil følge med i konkurransen. Den gjenværende delen av kapitalen som skal investeres blir stadig mindre. Profittraten har en tendens til å falle på grunn av teknisk fremgang. Kritikere hevder at dette alternativet ikke er obligatorisk. Kanskje er det teknisk sett ikke mulig i det hele tatt å øke fortjenestesatsen beregnet etter anskaffelseskostnadene ved å utvide utgiftene til konstant kapital c fra periode til periode så mye at fortjenestesatsen beregnet i henhold til erstatningskostnader - i betydningen å holde tritt med teknologisk løp - faller. Dette vil imidlertid være en ytre hindring som har en tendens til å bli overvunnet hvis det er i de enkelte kapitalistenes interesse.

Det er en målkonflikt for økonomien som helhet. Den største økningen i arbeidsproduktivitet er at en stadig større del av den tilgjengelige kapitalen investeres i form av konstant kapital c, og en stadig mindre del i form av variabel kapital v. Dette betyr imidlertid at stadig færre arbeidsplasser blir opprettet.

Fra et materielt synspunkt

To termer:

• Teknisk sammensetning av kapital (TZK): antall (eller masse) produksjonsmidler per arbeider.

• Arbeidsproduktivitet : produksjon per arbeider.

Med uendret produksjonsteknologi forblir TZK og arbeidsproduktivitet uendret. Overskudd brukes til å ansette flere arbeidere og flere produksjonsmidler i samsvar med teknisk gitt TZK.

Marx antar at teknisk fremgang går hånd i hånd med at fortjenesten brukes til å øke TZK. Dette skjer imidlertid på bekostning av antall ansatte. For kapitalisten er det bare lønnsomt å øke TZK hvis han kan oppnå et høyere produksjonsnivå enn om den gamle produksjonsteknologien ble beholdt. Dette betyr at økningen i TZK med en viss prosent må føre til en økning i arbeidsproduktiviteten med en enda høyere prosentandel. Marx antar at dette pleier å være tilfelle på lang sikt. I den grad all TZK øker, vokser den totale sysselsettingen saktere, kan stagnere eller til og med krympe.

Men så kommer den individuelle rasjonaliteten til de enkelte kapitalistene i motsetning til det samlede systemets kollektive rasjonalitet ( rasjonalitetsfelle eller konkurranseparadoks ). På den ene siden introduseres produksjonsteknikker med høyere TZK og høyere fortjeneste, på den andre siden er det en devaluering av eksisterende eldre produksjonsanlegg med lavere arbeidsproduktivitet og lavere fortjeneste ( moralsk slitasje ). Hvis man trekker denne moralske slitasje fra fortjenesten, faller fortjeneste (etter å ha trukket den moralske slitasjen) i gjennomsnitt.

Hvis denne antagelsen er gyldig, er det behov for en stadig større del av fortjenesten fra begynnelsen for å øke TZK, ellers vil kapitalisten miste sin konkurranseevne. Denne delen av fortjenesten representerer kostnader fra begynnelsen for å forbli konkurransedyktig. Man kan beskrive dette som en slags moralsk slitasje, som ikke refererer til devalueringen av eldre investeringer (moralsk slitasje etterpå), men til dagens fortjeneste, som moralsk slitasje på forhånd, moralsk slitasje ex ante.

Den avgjørende faktoren er kanskje mindre den fallende profittraten enn det faktum at den rasjonelle oppførselen til de enkelte kapitalistene betyr at for få jobber har en tendens til å bli skapt i løpet av "rasjonaliseringsinvesteringer", og sysselsetting kan til og med krympe. I tillegg til den industrielle reservehæren, fører dette til et voksende "Lazarus-lag".

Dette scenariet kan vises med en funksjon av teknisk fremgang. En økning i TZK fører til en uforholdsmessig økning i arbeidskraftens produktivitet, som vist i figuren, hvor det her antas at dette bare gjelder fra en vekst på TZK på over 1%. Hvis dette er tilfelle, lønner det seg høyest mulig økning i TZK for kapitalistene; de ​​vil investere all sin fortjeneste i å øke TZK, ikke i å skape flere arbeidsplasser.

Nicholas Kaldor antar derimot at funksjonen til den tekniske utviklingen "oppfører seg bra". Hos ham fører vekstrater på TZK over en viss verdi bare til uforholdsmessige økninger i arbeidsproduktivitet, slik at økningen i TZK for kapitalistene er bare opp til en viss sats. Eventuelt ekstra overskudd som er tilgjengelig, kan deretter brukes til å skape flere jobber.

Lovkritikk

Okishio-teorem

Se detaljert artikkel under Okishios teorem

Den japanske økonomen Nobuo Okishio prøvde på grunnlag av den ny-kardianske skolen eller på modellen utviklet av Piero Sraffa for å bevise det under antagelsene fra Karl Marx

• arbeidsinnsatsen reduseres
• TZK økes
• Arbeidernes reelle lønn forblir konstant i den forstand at lønnen måles på en slik måte at arbeiderne bare har råd til en viss kurv med forbruksvarer for hver utført arbeidsenhet
• den nye teknologien introduseres bare av en gründer hvis den fører til en høyere fortjeneste for ham (i det minste i utgangspunktet)

ikke bare midlertidig for banebrytende entreprenør som er den første til å introdusere ny teknologi, er det en økning i frekvensen av profitt, men også permanent, når den nye produksjonsteknologi har generalisert i den aktuelle bransjen, generell profittraten øker . Denne Okishio-teoremet strider således mot loven om tendensen til at fortjenestehastigheten faller, men klarer ikke å tilbakevise den. Fordi det relaterer merverdien til kostnadene (kostprisen), mens Marx relaterer merverdien til den totale kapitalen som er fremskutt. Okishio og Heinrich, som deler synspunktet, bestemmer dermed en "kostprisoverskuddsrate" (eller "kostnads ​​lønnsomhet") som ikke er identisk med "kapitalforskuddsrenten" som ifølge Marx har en tendens til å falle. Når det gjelder formell logikk, demonstrerer Klaus Müller at Okishios fortjeneste på kostpris og Marxs kapitalforskjudd kan utvikle seg i motsatt retning.

Kritikk av Michael Heinrich

I følge Michael Heinrich prøver Marx å bevise loven i tre varianter, men ingen variant kan til slutt gi beviset.

Første variant

I variant 1 med formlene

${\ displaystyle p = {m \ over c + v}}$

eller

${\ displaystyle p = {{m \ over v} \ over {{c \ over v} +1}}}$

Marx ønsker å vise at hvis forholdet mellom konstant og variabel kapital c / v øker mer og mer, må fortjenestehastigheten til slutt reduseres, fordi denne mengden finnes i nevneren for den andre formelen. Dette resultatet oppstår imidlertid bare hvis verdisammensetningen c / v vokser raskere enn verditilsetningshastigheten m / v (i telleren). "At dette er tilfelle, sier imidlertid ikke seg selv, men må først vises."

Andre variant

Marx argumenterer også slik:

${\ displaystyle p = {{e \ cdot N} \ over c + v}}$

der N er antall ansatte ansatt og e er merverdien per arbeider. Hvis den totale kapitalinngangen c + v i forhold til antall arbeidere N øker mer og mer, fordi innspillet til konstant kapital c øker mer og mer, må fortjenestehastigheten endelig reduseres. Men selv dette gjelder bare hvis c per arbeider faktisk øker mer og mer. Siden teknisk fremgang også senker verdien av varer som er en del av konstant kapital, er dette ikke sikkert.

Tredje variant

Utgangspunktet er forholdet:

${\ displaystyle {m \ over c + v} <{v + m \ over c}}$

Brøken til høyre blir mindre og mindre, jo større c i nevneren blir. Så venstre brøk, fortjeneste, må også falle. Men: "Om verdien av c til slutt øker eller ikke, avhenger av om den økte mengden produksjonsmidler kompenseres for ved å være billigere." Så igjen, teknisk fremgang kan senke verdien av varer som kan tildeles konstant kapital , at en ubegrenset økning i c ikke kan tas for gitt.

Nyere tilnærminger

Geert Reuten og Michael Williams

Som svar på kritiske innvendinger er det utviklet nyere tilnærminger for å rettferdiggjøre loven. I følge tilnærmingen til Geert Reuten og Michael Williams , oppstår profittraten fordi flere og flere nyere selskaper presser seg inn i markedet, slik at tilbudet stiger over etterspørselen og dermed presser prisene og den gjennomsnittlige profittraten . Det er rasjonelt for de nyere bedriftene å komme inn på markedet fordi det nyeste firmaet har på den ene siden den høyeste tekniske sammensetningen av kapital , den største kapitalutgiften per arbeider, men på den annen side den høyeste arbeidsproduktiviteten , den høyeste produksjonen per arbeider, og den høyeste fortjeneste i forhold til de allerede eksisterende selskapene. Hvis imidlertid det samlede markedet ikke vokser tilsvarende - så antagelsen - faller den gjennomsnittlige profittraten for filialen, hvorved de nyeste selskapene har den høyeste profittraten i sammenligning - forblir markedsinngangen til de nye rasjonelle.

Reuten og Williams utleder en bølgelignende bevegelse fra dette. Utvalget av ulik lønnsomme selskaper blir smalere når flere og flere mindre lønnsomme selskaper skyves ut av markedet. Det er en sentralisering av kapitalen . De resterende store selskapene, inkludert nyetableringer, har i utgangspunktet få muligheter til å tvinge de gjenværende like sterke konkurrentene ut av markedet gjennom teknisk fremgang, noe som betyr en økning i den tekniske sammensetningen av kapitalen. Teknisk fremgang lagres i skuffene. Til slutt, hvis nok ny kunnskap er tilgjengelig, blir dette plutselig implementert gjennom nye investeringer, og bedrifter begynner å avvike igjen når det gjelder arbeidsproduktivitet og lønnsomhet. Tendensen mot fall i fortjeneste setter inn igjen, ettersom det nå igjen er insentiver for at nye selskaper tvinger seg inn i markedet på bekostning av eksisterende selskaper.

John R. Bell

Ifølge John R. Bell kan tendensen til fortjenestehastigheten til å falle ikke bare trekkes ut fra de matematiske formlene, ifølge hvilke jo høyere merverdien , jo høyere fortjeneste og jo lavere jo høyere er den organiske sammensetningen av kapital . Men i løpet av kapitalistisk opphopning er det en tendens til at fortjenestehastigheten faller utover krisesyklusene. I oppsvinget kommer merverdien under press på grunn av mangel på arbeidskraft, som kapitalistene svarer med teknisk fremgang , som Bell kaller synonymt med en økning i den tekniske sammensetningen av kapitalen . På lang sikt, ifølge Bell, kunne økningen i merverdien ikke oppveie økningen i den organiske sammensetningen av kapital. Bell tolker den økende organiske sammensetningen av kapitalen som økende omveiproduksjon, et begrep som går tilbake til Eugen Böhm von Bawerk . Til slutt har gevinsten en tendens til å falle asymptotisk mot en konstant verdi.

Paul Sweezy

Den amerikanske marxisten Paul Sweezy advarte mot en "FROP-fetisjering" (FROP = fallende fortjeneste). Han var ikke overbevist om økningen i den organiske sammensetningen av kapital . Sweezy fulgte tilnærminger som de som ble utviklet av Michał Kalecki , Josef Steindl og på lignende måte John Maynard Keynes . Med Kalecki, som med Marx, er det en prosess med sentralisering av kapital , markedene styres av oligopol . Oligopolene er i stand til å håndheve høyere påslag på enhetskostnadene, i marxistiske termer, øker merverdien . Merverdien blir dermed produsert, ennå ikke realisert, overskuddsproduktet er ennå ikke solgt. Selskapets investeringskrav tas i betraktning som etterspørsel, hvis kapitalistenes forbrukers etterspørsel blir sett bort fra på den klassiske måten . I Kalecki er investeringene avhengig av resultatforventninger, som igjen bestemmes av tidligere resultatutvikling. Den økonomiske konjunkturen viser at den faktiske fortjenesten i en periode er like høy som investeringene i den perioden. Så investeringskravet avhenger av investeringene som er gjort tidligere. Hvis merverdien øker mer enn investeringsetterspørselen, dvs. hvis tilbudet er større enn etterspørselen, vil det være en nedgang i produksjonen, i likhet med Keynes, til fortjenesten tilsvarer investeringsetterspørselen. Sweezy tolker denne forklarende tilnærmingen som en økende merverdi og forventer at kapitalismen vil stagnere. Staten kan prøve å tette etterspørselsgapet med sin egen etterspørsel, med Sweezy er dette hovedsakelig våpenutgifter (se også permanent våpenindustri ).

John Maynard Keynes

Selv Keynes forventet stagnasjonstendenser som oppstår i ham fra den "avtagende marginale tilbøyeligheten til å konsumere." En stadig mindre andel av merinntekten brukes til forbruk. Dette kan forklares med økende metning av behov, men i marxistiske termer som en økende merverdi. Dette går hånd i hånd med en fallende andel av lønnsinntektene, noe som i økonomien som helhet fører til lavere forbrukeretterspørsel, fordi forbrukernes etterspørsel fra lønnsinntekt i henhold til den klassiske eller keynesianske sparefunksjonen er høyere enn fra fortjenesteinntekten. Fra et keynesiansk perspektiv kan regjeringens etterspørsel tette etterspørselsgapet eller øke arbeidstakernes lønn. Men - i henhold til en marxistisk mot kritikk - arbeiderne vil da bli betalt mer enn verdien av de bemannings svarer. Behovet for å jobbe ville være svakere, og arbeiderne ville da for eksempel av forsiktighet spare større deler av inntekten, slik at etterspørselsgapet ikke kunne lukkes på denne måten.

Michael A. Lebowitz

Michael A. Lebowitz - etter Sweezy - fokuserer på motsetningen mellom tilbud (produksjon) og etterspørsel (realisering, sirkulasjon) basert på Marxs forklaringer i Volume III of Capital . Forsyningen har en tendens til å overstige etterspørselen. Lebowitz understreker det marxiske konseptet om den (fundamentalt overvinnbare) "barrieren" i motsetning til den uoverstigelige grensen. I løpet av den tekniske fremgangen, på den ene siden, økes produksjonen per arbeider ( tilbud ), men samtidig, ved å spare arbeidskraft, er etterspørsel og forbrukernes etterspørsel deprimert. Rent aritmetiske vil tilbud og etterspørsel kunne bringes i tråd med hverandre i økonomien som helhet, men siden kapitalismen ikke er planlagt som en helhet og de enkelte kapitalistene forfølger sine individuelle interesser og ikke tar hensyn til en makroøkonomisk likevekt, kriser oppstår og fortjenestehastigheten har en tendens til å falle. I løpet av den truede nedgangen i profittraten investerer kapitalistene mer i salg av varer, for eksempel i reklame , på en mikroøkonomisk rasjonell måte, men en belastning for økonomien som helhet. Lebowitz understreker en " dialektisk " tilnærming, den kapitalistiske prosessen må sees på som en " helhet " (jf. S. 104ff.). De konstante krisene i den kapitalistiske prosessen, selv om de blir overvunnet økonomisk igjen og igjen, fører til endringer i arbeidernes eller proletariatets bevissthet , som til slutt blir en uoverstigelig grense for kapital (s. 127).

Lucas Zeise

Ifølge Lucas Zeise er loven egnet til å forklare kriser ( marxistisk kristeori ), men ikke en langsiktig nedadgående trend.

Alfred Müller og Stephan Krüger

Alfred Müllers syklus og tendens

Med Alfred Müller forklarer loven ikke bare trenden, men også kretsløpet for kapitalistisk utvikling.

Produksjonen av relativ merverdi er sentral . Den relative merverdien økes med "maskinteknisk fremgang" (Müller). Loven om tendensen til fortjeneste til å falle forutsetter derfor produksjon med maskiner som i løpet av den tekniske utviklingen erstattes av stadig mer effektive maskiner. Marx antar at det nyere maskineriet er dyrere enn det gamle. De kan bare utvikle sin enhetskostnadsreduserende effekt hvis det er høye salgstall, fordi de høye anskaffelseskostnadene til maskinene da kan fordeles på mange produkter som en del av den avanserte kapitalen. Her trekker Müller på argumenter fra Marx og Engels ' lønnskraft og kapital publisert i 1849 .

Utgangspunktet for en syklus er en deprimert fortjeneste. Det tvinger kapitalistene til å innføre nye produksjonsteknikker med nyere, dyrere maskiner, investeringer i rasjonalisering, hvorved den tekniske sammensetningen av kapitalen økes. Innovasjoner som forekommer oftere er utgangspunktet for en syklus , som Joseph Schumpeter . Kapitalistene som introduserer de nye prosessene og maskinene får først markedsandeler på bekostning av resten fordi de kan produsere til lavere enhetskostnader . Dette tvinger de andre kapitalistene til å vedta disse produksjonsteknikkene selv og å kjøpe nye maskiner for deres del. Det er et oppsving som bæres av investeringene, som går hånd i hånd med ekspansjonsinvesteringer . Dette oppsvinget vil ta slutt når det endelig viser seg at det totalt sett er bygget mer kapasitet enn det er etterspørsel etter markedet. Det må tas i betraktning at det er tidsforsinkelser mellom beslutningen om å investere, fullføringen av investeringen og salget på markedet av produktene som er produsert med denne investeringen .

Så det viser seg at ikke alle kapitalister kan produsere på grensen til maskinens kapasitet. En høyere fortjeneste for de enkelte kapitalistene ville bare ha skjedd med høye salgsvolumer, siden de høyere faste kostnadene knyttet til de nye maskinene da ville vært fordelt på mange produkter. Men dette skjer ikke fordi de enkelte kapitalistene forfølger sine egne interesser og introduserer maskiner og produksjonsteknikker assosiert med høyere faste kostnader uten å innbyrdes enige om total etterspørsel. Som et resultat, på grunn av de høye faste kostnadene til maskinene, faller gjennomsnittlig fortjeneste for økonomien som helhet, slik at individuelle kapitalister begynner å bruke nye produksjonsteknikker og nye maskiner med en enda høyere teknisk sammensetning (investeringer i rasjonalisering ). Syklusen begynner igjen. Den makroøkonomiske gjennomsnittlige fortjeneste varierer ikke bare med syklusen, men har også en tendens til å falle over syklusene. Syklusene er mekanismen som den langsiktige loven råder over.

Differensiering fra Joseph Schumpeter

For Joseph Schumpeter er utgangspunktet for konjunktursyklusen en likevektstilstand, som imidlertid oppfordrer markedsaktørene til å innovere med ekstra fortjeneste, som deretter forstyrrer likevekten. I det følgende oppsvinget tar imitatørene over de vellykkede innovasjonene (innovasjonene) til ekstra fortjeneste har konkurrert bort og en ny likevekt uten vekst har utviklet seg, som som sluttpunktet i syklusen er samtidig startpunktet for en ny syklus.

Schumpeter avviser forsøket på å forklare bommen som en konsekvens av depresjonen og deretter depresjonen som en konsekvens av bommen som "perpetuum mobile resonnement". Med Müller derimot, i motsetning til Schumpeter, er ikke utgangspunktet en tilstand av likevekt, men snarere "depresjon", på grunn av overakkumulering er det en deprimert fortjeneste, som tvinger innovasjon. Innovatørene får ekstra fortjeneste på bekostning av resten. Dette tvinger resten til å imitere innovasjonene. Ifølge Müller fører dette til et midlertidig oppsving. I den grad etterligningene overtar innovasjonene med høyere merverdier, reduseres ekstra overskudd og høyere kapitalutvikling for fast kapital gjenstår. Et nytt, mer ugunstig forhold mellom merverdiproduksjon og kapitalbeholdning dukker opp sammenlignet med før oppsvinget, som som en ubalanse utløser en ny drivkraft for innovasjon.

Stephan Kruger

Motsetningen i produksjonen av relativ merverdi oppkalt av Alfred Müller - en økning i merverdien på den ene siden med en økning i sammensetningen av kapital på den annen side - fører til en stadig lavere vekstrate i produktiv sysselsetting , og til slutt kan sysselsetting også krympe. Denne tendensen er mer grunnleggende enn det faktiske fallet i fortjeneste. Den totale massen av produktivt arbeidskraft utgjør den øvre grensen for merverdien. Først vil dette øke. Krüger beskriver denne fasen av den kapitalistiske økonomien som "akselerert akkumulering". Til syvende og sist øker produktiv sysselsetting mindre og mindre, eller til og med krymper, slik at massen av merverdi ikke lenger kan økes, da går den kapitalistiske økonomien inn i en fase av ikke bare syklisk, men nå "strukturell overakkumulering ".

Sykliske overakkumuleringssituasjoner markerer slutten på de forskjellige konjunkturene i den kapitalistiske økonomien. Konjunktursyklusen endrer sin natur avhengig av fasen den kapitalistiske økonomien er i. I fasen av strukturell overakkumulering har den kapitalistiske økonomien en tendens til å forbli i stagnasjon .

Numerisk eksempel

Det følgende numeriske eksemplet er ment å illustrere loven fra den materielle siden, ikke fra verdien. Det numeriske eksemplet er basert på antagelsen om at tilbudet er lik etterspørsel. Et «krisefritt» kurs av kapitalisme antas altså. Eksemplet er mer teoretisk enn empirisk.

I periode 1 skal 100 € investeres i lønn, dvs. i variabel kapital A og 300 € i konstant kapital K. Dette resulterer i en produksjon Y til 500 €. En euro er prisen for en vare, enten en forbruksvare for en arbeidsenhet eller en investeringsvare.

Det beregnes en teknisk sammensetning av kapital (TZK) K / A på 3,0 og arbeidsproduktivitet Y / A på 5,0. Produksjonen, inntektene fra salg av 500 varer, på 500 € vil bli brukt fullt ut på arbeidskraft A og produksjonsmidler K i neste produksjonsperiode. Produksjon, produksjon, brukes fullt ut som input i neste periode, det være seg som forbruksvarer for arbeidstakerne eller som kapitalvarer. Det antas at tilbudet oppfyller en like høy etterspørsel, det er likevektstilbud som etterspørsel.

I neste periode skal TZK økes med 11% (vekstfaktor 1.11). For at dette skal lønne seg fra et mikroøkonomisk synspunkt, antas det at arbeidsproduktiviteten øker ikke bare med 11%, men med 11% pluss 1%, med totalt 12,1% ( vekstfaktor 1,11 ganger 1,01 = 1,121). Ellers ville kapitalisten ha det bedre hvis han holdt seg med den gamle teknologien, dvs. med den uendrede TZK. Denne antagelsen tar Karl Marx, bind III av Das Kapital , MEW 25, s. 275, i betraktning: "Ingen kapitalister bruker en ny produksjonsmåte, uansett hvor mye mer produktiv den kan være eller uansett hvor mye overskuddsgraden. verdien den øker, bruker den den frivillig, så snart den reduserer fortjenesten. "

Hvis økningen i TZK har gitt uttelling for kapitalistene på denne måten, vil de øke TZK ytterligere i neste periode, nemlig - dette er antagelsen nå - ikke bare i mengden oppnådd økning i arbeidsproduktivitet på 12,1. %, men fortsatt en gang med ytterligere 11%, dvs. med totalt 24,4% (vekstfaktor 1,121 ganger 1,11 = 1,244).

Hvis du fortsetter å skrive tidsseriene i henhold til dette mønsteret, blir resultatet at engasjementet til arbeid i utgangspunktet økes kontinuerlig, men til slutt i et stadig lavere tempo. Sysselsettingen vil topp i periode 4. I følge dette kan TZK bare utvides under forutsetningene som blir gjort her hvis total sysselsetting reduseres samtidig.

Rent matematisk kan serien fortsette. Marx (og marxister som Henryk Grossmann ) antar vanligvis at økningen i TZK også krever stadig større sysselsetting i de enkelte selskapene, slik at senest når sysselsettingen krymper som helhet, øker en sterk sentraliseringsprosess . Dette endrer også konkurransen.

bord

• A: Forpliktet til å jobbe
• K: Kapitalbruk
• Y: utgang
• Ikke relevant: teknisk sammensetning av hovedstaden
• Y / A: arbeidskraftens produktivitet
• W (...): vekstrate i%

I det numeriske eksemplet antas en lønn per arbeidstaker C / A eller forbruksvarer per arbeidstaker på 1. Produksjonen Y på 500,0 i den første perioden brukes i neste periode for 115,5 forbruksvarer C, som 115,5 arbeidere mottar som lønn og for 384,5 kapitalvarer K, som tjener som produksjonsmiddel. Dette fortsetter fra periode til periode.

periode	K	EN.	Y	Ikke relevant	Y / A	W (K / A)	W (J / A)
	€	€	€		€	%	%
1	300,0	100,0	500,0	3.0	5.0
2	384,5	115,5	647,3	3.3	5.6	11.0	12.1
3	521,5	125,8	886,6	4.1	7.0	24.4	25.7
4. plass	755,8	130,7	1297,9	5.8	9.9	39.5	40.9
5	1168.6	129.2	2026.8	9.0	15.7	56.4	58,0
Sjette	1906.6	120,2	3339,7	15.9	27.8	75.3	77.1

Tabellen viser hvordan produksjon Y og bruken av produksjonsmidler K øker stadig raskere, mens bruken av arbeid A bare øker opp til periode 4 og deretter avtar.

diskusjon

Den avgjørende faktoren for resultatet er at selskapene øker TZK mer enn arbeidsproduktiviteten ble økt i forrige periode, hvis rasjonalitet er garantert ved at arbeidsproduktiviteten øker sterkere enn TZK har blitt økt (individuell rasjonalitet). I tabellen er økningen i arbeidsproduktivitet i den respektive perioden (i den respektive linjen) alltid større enn økningen i TZK (individuell rasjonalitet). Økningen i TZK i en periode er alltid større enn økningen i arbeidsproduktivitet i forrige periode (i høyere linje). Fra dette følger kollektiv irrasjonalitet, rasjonalitetsfellen .

Sistnevnte kan sees på som en vilkårlig antagelse. Men hvis det stemmer at en økning i TZK fører til en enda høyere økning i arbeidskraftens produktivitet, er det ingen grenser for selskaper. Det er bare en ytre grense det er snakk om, ifølge hvilken TZK ikke kan økes etter ønske av teknisk grunn. Hvis for eksempel Nicholas Kaldor med sin funksjon av teknisk fremgang hevder at høyere økningstakter i TCC har en gradvis avtagende effekt på arbeidsproduktiviteten, kan dette også sees på som en vilkårlig antagelse for å kunne representere likevektskapitalist. vekst, særlig siden borgerlige økonomer selv har denne antagelsen "Veloppdragen" - bare med hensyn til ønskelige balansegenskaper - å tildele.

litteratur

Marxistiske bidrag som taler for loven

• Heinz-J. Bontrup : Arbeid, kapital og stat. Bønn for en demokratisk økonomi. 4. utgave. PapyRossa-Verlag, Köln 2011, ISBN 978-3-89438-326-8
• Heinz-J. Bontrup: Om den sekulære utviklingen av kapitalavkastning. I: WSI-Mitteilungen. 53. år, utgave 11/2000, s. 718-725.
• Heinz-J. Bontrup: lønn og fortjeneste. Oldenbourg, München / Wien 2000, ISBN 3-486-25164-3 .
• Alan Freeman: Pris, verdi og fortjeneste - en kontinuerlig, generell behandling. I: Alan Freeman & Guglielmo Carchedi (red.) Marx og ikke-likevektsøkonomi. Edward Elgar, Cheltenham / Brookfield 1996 på Internett ved universitetet i München .
• Henryk Grossmann : Loven om akkumulering og kollaps av det kapitalistiske systemet. Leipzig 1929 (nylig utgitt: Archive Socialist Literature 8, New Critique Verlag, Frankfurt 1970, ISBN 3-8015-0065-9 ).
• Christoph Henning: Oversettelsesproblemer. En epistemologisk sannsynlighetskontroll av Marx 'lov om tendensen til fortjeneste til å falle. I: Marx-Engels-Jahrbuch 2005. Akademie, Berlin 2005, s. 63–85.
• Klaus Peter Kisker : Strukturell overakkumulering og krise med lønnet sysselsetting. I: Z. nr. 31, 1997 ( PDF; 35 kB )
• Stephan Krüger : Generell teori om kapitalakkumulering - konjunktursyklus og langsiktige utviklingstrender. Kritikk av politisk økonomi og analyse av kapitalisme. Volum 1. Hamburg 2010, ISBN 978-3-89965-376-2 .
• Alfred Müller: Den marxiske konjunkturteorien. En teoretisk tolkning av overakkumulering. PapyRossa Cologne, 2009 (avhandling 1981)
• Anwar Shaikh: Kapitalisme . Konkurranse, konflikt, kriser . Oxford 2016
• Klaus Müller : Trend ned eller opp? Om kompleksiteten i økonomiske fenomener ved å bruke eksemplet med den generelle gjennomsnittlige profittraten , I: Marx-Engels-Jahrbuch 2009, Berlin 2010, s. 47–75, ISBN 978-3-05-004677-8 .
• Klaus Müller: Profit , Köln 2016, ISBN 978-3-89438-606-1 .
• Klaus Müller, Georg Quaas, kontroverser om arbeidsverdi . En politisk-økonomisk debatt, Potsdam 2020, s. 103-109, ISBN 978-3-947802-48-7 .
• Wolfgang F. Haug, New Lectures for Introduction to "Capital ", Hamburg 2006, s. 231-233, ISBN 3-88619-330-6 .

Marxistiske bidrag som har en tendens til å avvise loven

• Brodbeck, Karl-Heinz: substans av verdi, utnyttelse og det tilbøyelige fallet av fortjeneste . Yearbook of the Economy of Eastern Europe. teip 9.1 , 1980, s. 35–60 ( Online [PDF; 5.3 MB ]). 
• Foley, Duncan K.: Understanding Capital: Marx's Economic Theory. Harvard University Press 1986. ISBN 0-674-92088-0 .
• Heinrich, Michael : Vitenskapen om verdi . Westfalske dampbåt, 3. utgave 2003. ISBN 3-89691-454-5 .
• Okishio, Nobuo , Technical Changes and Profitrate (1961, tysk i: HG Nutzinger / E. Wolfstetter [Ed.] The Marx theory and its critical, 2 vol., Ffm., 1974).

Empiriske fremstillinger

• Robert P. Brenner : Boom and Bubble. USA i verdensøkonomien. VSA-Verlag Hamburg 2003. ISBN 3-87975-886-7 .
• Nikolaus Dinkelacker / Harald Mattfeldt : Trend- og komponentanalyse av fortjeneste for Tyskland fra 1850 til 1913. Hamburg 2005, Discussion Paper03 (PDF; 337 kB), ZÖSS .
• Doug Henwood: Etter den nye økonomien . The New Press, London - New York, 2003. US Rate of Profit 1952-2002, s. 204.
• Harald Mattfeldt : Trend i fallende fortjeneste? Om makroøkonomisk utvikling av lønnsomhet i Forbundsrepublikken Tyskland. Hamburg 2005, diskusjonsoppgave 01 (PDF; 276 kB), ZÖSS .
• Harald Mattfeldt : Om metoden for å bestemme fortjeneste. Kommentarer til det empiriske beviset for den 'sekulære utviklingen av kapitalavkastning' Hamburg 2006, diskusjonsoppgave nr. 01 (PDF; 567 kB), ZÖSS.
• Jan Priewe : Krisesykluser og stagnasjonstendenser i Forbundsrepublikken Tyskland - Kriseteoridebatten . Pahl-Rugenstein Verlag, Köln 1988. ISBN 3-7609-1207-9 .
• Michael Roberts: Den store resesjonen. Profittsykluser, økonomisk krise Et marxistisk syn. 2009 ISBN 978-1-4452-4408-2 Open Source
• Weiß, Thomas: Avkastning på reell kapital i en historisk sammenligning - Tyskland i en nedadgående trend?, I: WSI-Mitteilungen 2015, 68 (4), s. 280–289
• Weiß, Thomas: Avkastningen på kapitalen i Tyskland - en empirisk studie. Presentasjon på: 19. FMM-konferanse, “The Spectre of Stagnation? Europa i verdensøkonomien ”Berlin-Steglitz, 22. - 24. oktober 2015

Ikke-marxistisk litteratur

• Lutz Arnold: Growth Theory. Vahlen-Verlag, München 1997.
• “The Marxian law of the tendense of the rate of profit to fall” av Hans-Werner Sinn , Zeitschrift für die total Staatswissenschaft 131, 1975, s. 646–696 PDF
• Sraffa, Piero : Vareproduksjon ved hjelp av varer. Etterord av Bertram Schefold . (1976 [første gang utgitt i 1960]), Suhrkamp-Verlag, Frankfurt / Main.

weblenker

• Karl Marx: Lov om tendensen til at fortjenestesatsen faller
• Michael Heinrich: Begrunnelsesproblemer. Om debatten om Marxs "Law of the Tending Fall of the Rate of Profit" . I: Marx-Engels Yearbook 2006, Berlin Akademie Verlag 2007, s. 47–80. (PDF; 122 kB)

Individuelle bevis

1. ↑ ^{a b} Lucas Zeise: Ikke en sekulær trend, men et syklisk fenomen - Om tolkningen av loven om tendensen til at profittraten faller. Marxistiske ark nummer 6, 2009.
2. ↑ Alfred Müller, s 378ff.
3. ↑ Stephan Krüger, s. 408ff., S. 414f.
4. ↑ Stephan Krüger, s. 414f.
5. ↑ Stephan Krüger s. 144, referanse til MEW 23, s. 412
6. ^ Alfred Müller, s. 178, her referanse til lønnskraft og kapital , MEW 6, s. 418
7. ↑ Alfred Müller, s. 103f.
8. ↑ Alfred Müller s. 52
9. ↑ Se Stephan Krüger s. 272
10. ↑ Jf. Karl Marx, Das Kapital III, MEW 25, s. 196 “(Bare der produksjonen er under reell, forutbestemt kontroll av samfunnet, skaper samfunnet sammenhengen mellom mengden sosial arbeidstid, relatert til produksjonen av visse artikler , og omfanget av det sosiale behovet for å bli tilfredsstilt med disse artiklene.) "
11. ^ Georg Lukács (1972): Prolegomena. Om ontologi av sosialt vesen, første halvdel, redigert av Frank Benseler, Darmstadt og Neuwied; Georg Lukács, Prolegomena. Om ontologi av sosialt vesen, 2. halvdel bind, i forbindelse med Lukács-arkivet Budapest redigert av Frank Benseler, Darmstadt og Neuwied 1986. s. 153 (kan lastes ned fra Internett)
12. ↑ Jf. Karl Marx, Das Kapital III, MEW 25, s. 181 ”Det kapitalisten, og derfor også den politiske økonomen, ser er at den delen av lønnet arbeid som faller på varen per stykk, er relatert til produktiviteten til Arbeidet endres og med det verdien av hvert enkelt stykke; han ser ikke at dette også er tilfelle med ulønnet arbeid som finnes i hvert stykke, desto mindre siden gjennomsnittsoverskuddet faktisk bare bestemmes ved en tilfeldighet av det ulønnede arbeidet som er absorbert i hans sfære.
13. Mar Karl Marx: Das Kapital, bind 3 . I: Marx-Engels-Werke (MEW) . teip 25 . Berlin 1973, s. 249 . 
14. ↑ Se John R. Bell: Capitalism and the Dialectic - The Uno-Sekine Approach to Marxian Political Economy. London, Pluto Press 2009, s.45.
15. ↑ I følge Marx "Grundrisse", MEW 42, s. 601, kan bare arbeid som direkte kan tilskrives sluttproduktene være et verdimål. Så planlegging, overvåking osv. Skaper ingen verdi. I forretningsadministrasjon er dette kjent som overheadproblemet .
16. ^ Paul Mattick , Maurice Dobb , Joan Robinson , Antonio Pesenti , Ronald L. Meek og Jacob Morris kritiserer i: Claus Rolshausen, (red.): Capitalism and Crisis: A Controversy about the Law of the Tending to Fall in the Rate of Profit . European Publishing House , 1970. ISBN 3-434-30113-5 . det første forsøket på en empirisk undersøkelse av Joseph M. Gillman: The law of the tendency of the rate of profit to fall. European Publishing House: 1969.
17. ↑ Michael Vester : Fremveksten av proletariatet som en læringsprosess. Europeisk forlag: Frankfurt am Main 1970
18. ↑ Tendensen til fortjenestehastigheten til å falle. I: Claus Rolshausen, (Red.): Kapitalisme og krise: En kontrovers om loven om tilbøyeligheten til fortjeneste til å falle. European Publishing House , 1970. ISBN 3-434-30113-5 .
19. ↑ David Ricardo: Om prinsippene for politisk økonomi og beskatning (1817), s. 58 ff. Marburg: Metropolis-Verlag, ISBN 3-89518-540-X (2. utgave 2006) (originaltittel: On the Principles of Political Economy og beskatning)
20. ↑ Stephan Krüger, s. 414., s. 439 "den langsiktige utviklingen av kapitalens marginale effektivitet - alias fortjeneste"
21. ↑ Se Stephan Krüger, s. 144f.
22. ↑ Klaus Müller: Overskudd . PapyRossa Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-89438-606-1 , s. 97 -105 . 
23. ↑ Michael Heinrich: Vitenskapen om verdi. Den marxiske kritikken av politisk økonomi mellom vitenskapelig revolusjon og klassisk tradisjon . 7. utgave. Münster 2017, s. 337-341 . 
24. ↑ Klaus Müller: Trendy fall eller stige? Om kompleksiteten i økonomiske fenomener ved å bruke eksemplet på den generelle gjennomsnittlige profittraten . I: Marx-Engels Yearbook 2009 . Akademie Verlag 2010, s. 62-75 . 
25. ↑ Klaus Müller: På feil spor. Om kunsten å lure deg selv . Köln 2019, s. 324-326 . 
26. ↑ Michael Heinrich: Vitenskapen om verdi. 3. utgave 2003, Münster, s. 332
27. ↑ Michael Heinrich: Vitenskapen om verdi. 3. utgave 2003, Münster, s. 333
28. ↑ Michael Heinrich: Vitenskapen om verdi. 3. utgave 2003, Münster, s. 335
29. ^ Geert Reuten og Michael Williams: Verdiform og staten - Tendensene til akkumulering og bestemmelse av økonomisk politikk i det kapitalistiske samfunnet. London, New York 1989
30. ^ John R. Bell: Capitalism and the Dialectic - The Uno-Sekine Approach to Marxian Political Economy. London, New York 2009. Spesielt s. 147f.
31. ↑ Michael A. Lebowitz: Etter Marx - Metode, Kritikk og Krise. Chicago 2009, s.101.
32. ↑ ZB: Hartmut Elsenhans : “Lønnsøkningen. Vekstmulighet for kapitalisme. En kritikk av loven om tendensen til at fortjenestesatsen faller ”, i: Forum DS. Journal of Theory and Practice of Democratic Socialism. 1. Vol. 2 (1976), s. 78-133.
33. ^ John R. Bell: Capitalism and the Dialectic - The Uno-Sekine Approach to Marxian Political Economy. London, Pluto Press 2009, s.107
34. ↑ Michael A. Lebowitz: Etter Marx - Metode, Kritikk og Krise. Chicago 2009, spesielt s. 103ff.
35. ↑ Alfred Müller, s. 171ff.
36. ↑ MEW 26.3, s. 356ff., Se Michael Heinrich, Die Wissenschaft vom Wert, 3. utgave, Münster 2003, s. 321. For Heinrich er dette en påstand som ennå ikke er bevist.
37. ↑ Jf Alfred Müller: Die Marxsche Konjunkturtheorie. En overakkumuleringsteoretisk tolkning. PapyRossa Köln, 2009 (avhandling 1981), s. 336ff.
38. ↑ jfr. B. Representasjon ved hjelp av Lotka-Volterra ligninger Frank Schohl (1999): Den markedsteoretiske forklaringen på økonomien. Mohr Siebeck Tuebingen.
39. ↑ Jf Frank Schohl (1999): Den markeds teoretisk forklaring av økonomien. Mohr Siebeck Tübingen, s. 17
40. ↑ Jf Emmerich Nyikos (2010): Capital som en prosess. Frankfurt am Main. S. 494ff.
41. ↑ Begrepet "strukturell overakkumulering " går tilbake til Klaus Peter Kisker , se strukturell overakkumulering og krisen med lønnsom sysselsetting , i: "Z", nr. 31, 1997 (PDF; 35 kB)
42. F Jf. Thomas Weiß: Fall av fortjeneste og materiell reproduksjon - loven om tendensen til fortjeneste til å falle i lys av dagens vekstmodeller. tilgjengelig på academia.edu Oer-Erkenschwick, våren 2010