Sokratisk metode

I historien om filosofi og didaktisk faglitteratur, den sokratiske metode er en prosedyre diskurs som Platons presenterer i en rekke av hans litterære dialoger . I dem lar han læreren Sokrates vises som hovedtaler og demonstrere fremgangsmåten for å håndtere individuelle problemer og samtalepartnere. De fiktive dialogene skrevet av Platon og andre sokratier, der Sokrates spiller en viktig rolle, kalles sokratiske dialoger .

Karakteristiske elementer i metoden er søket etter en definisjon som nøyaktig beskriver og avgrenser gjenstanden for etterforskningen, og den felles gjennomgangen av egnetheten til definisjonsforslag, påstander og begreper, med sikte på å avdekke eventuelle avvik. Fra et didaktisk synspunkt er den definerende egenskapen forsøket på å gjøre det mulig for en elev å finne ut av feilene sine ved å stille passende spørsmål og dermed aktivere hans kunnskapspotensial.

Hvorvidt man i det hele tatt kan snakke om en sokratisk metode og om den såkalte gjennomføringen av samtalen går tilbake til den historiske Sokrates eller bare er en av særegenheterne ved den litterære Sokrates-figuren skapt av Platon, er svært kontroversiell i forskning. I følge Platons beretning kalte Socrates sin dialogpraksis for "jordmor", som indikerer en prosedyre som følger visse prinsipper.

Spørsmålet om historisk virkelighet

Begrepet sokratisk metode vises ikke i kildene, det kommer fra moderne fremstillinger av filosofihistorien. Men Platon gir noen indikasjoner på en spesiell diskurskunst fra lærerens side. En av disse finnes i Sokrates unnskyldning , en litterær versjon av forsvarstalen som Sokrates skrev i 399 f.Kr. Chr. Holdt som tiltalte. Der ber Sokrates de tilstedeværende om ikke å bli fornærmet av det faktum at han fortsetter i sin argumentasjon på sin "vanlige måte". I dialogen med Theaetetus sammenligner Sokrates sin didaktiske tilnærming med "jordmor" til moren, en jordmor: Akkurat som jordmor hjelper kvinner med fødselen av sine barn, slik hjelper han sjelene med fødselen av deres innsikt. En indikasjon på at senest i det 4. århundre f.Kr. BC mente Sokrates var forfatteren av en bestemt metode, gir Aristoteles . Han skriver i sin metafysikk at det er to prestasjoner som med rette kan tilskrives den historiske Sokrates: den innledende typen avledning (en type induktiv argumentasjon) og den generelle avgrensningen av bestemmelser (definisjonen av generelle begreper).

I dialogen Politeia spurte Platon Sokrates om en etterforskning skulle gjennomføres "etter vanlig metode". Siden det dreier seg om en undersøkelse ut fra synspunktet med ideelæren , som omhandler spesifikt platoniske ideer, kan ikke den "sokratiske metoden" menes.

Spørsmålet om forholdet mellom den litterære "platoniske" (vises i Platons dialoger) Sokrates og Sokrates som en historisk personlighet er et av de vanskeligste problemene i historien til antikkens filosofi. En overbevisende rekonstruksjon av filosofien til den historiske Sokrates anses nå som umulig. Det er også uklart om Aristoteles brukte sin egen informasjon om den historiske Sokrates, eller om han kun skyldte Platon sin kunnskap. Svaret på spørsmålet om kildenes troverdighet avhenger av om man ser på den ”sokratiske metoden” som et karakteristisk trekk ved de filosofiske undersøkelsene av den historiske Sokrates. Skeptiske forskere begrenser seg til observasjonen om at Platon, som forfatter, tilskriver en viss overlegen type samtale til læreren sin, som han setter i det beste lyset som en mester i dialogen.

Mangelen på klare kildeuttalelser om eksistensen og det eksakte innholdet i en metode introdusert og praktisert av Sokrates har til og med ført til en forskningsoppfatning om at en slik metode ikke eksisterer. Snarere er det et kjennetegn ved Sokrates 'filosofiske innsats at han ikke hadde noen spesielle verktøy, ingen unike og kraftige våpen mot uvitenhet. Han hadde bare sin vilje til å redusere uvitenhet, ubrutt til det siste, men ikke kunnskap om visse trinn som dette metodisk kunne oppnås med. Selv om han hadde en spesiell type søk etter definisjoner, hadde han ingen definisjonsteori, og man kunne ikke snakke om en metode i betydningen av en relativt systematisk, teoretisk fundert prosedyre.

Den anerkjente filologen Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff (1848–1931) uttalte seg spesielt ettertrykkelig mot antagelsen om at det var en sokratisk metode som kunne formuleres og læres uavhengig av Sokrates personlighet. Sokrates var ikke fascinert av en metode, men bare av den eksemplariske måten han levde i henhold til sine prinsipper: ”Den sokratiske metoden uten Sokrates er ikke noe mer enn pedagogikken som vanligvis kopierer en sjeleguide fra Guds nåde, som han tømmer halsen og hvordan han spytter, trekker sin påståtte metode på flasker og tenker deretter å helle ut livets vann. "

De fleste forskere bruker uttrykk som "Sokratisk metode" eller "Sokratisk resonneringsteknikk", men deres synspunkter er forskjellige i detaljene. Skeptikerne som benekter eksistensen av en bestemt metode, har ennå ikke seiret, men de har vist at de konvensjonelle ideene om "den sokratiske metoden" i det minste er problematiske. Mange spørsmål forblir åpne.

Også kontroversielt er spørsmålet om den historiske Sokrates hans dialogpraksis som "jordmorskap" ( Maieutics har fortolket eller maieutics) og referert til eller sammenligning med fødselshjelp en idé om Platon var. Noen bevis tyder på at den historiske Sokrates faktisk sammenlignet hans hjelp til filosofisk forskning med jordmorens arbeid og oppsummerte hans forståelse av å formidle kunnskap i denne metaforen.

Funksjoner av metoden

Tilnærmingen til den platoniske sokrates er preget av to aspekter: den epistemologiske tilnærmingen og det didaktiske prinsippet. Epistemologien er spesielt tematisert i dialogen Theaetetos . Den spesifikt sokratiske praksisen med å streve etter kunnskap er demonstrert i en serie verker av Platon: Apology of Socrates , Charmides , Euthydemos , Euthyphron , Gorgias , Hippias maior (authenticity disputed), Hippias minor (authenticity disputed), Ion , Crito , Laches , Lysis , Menon , Politeia (bok I) og Protagoras . Menon og Theaetetus er spesielt lærerike for sokratisk didaktikk .

Jakten på kunnskap

Når det gjelder prosedyren for kunnskapssøking, kan tre karakteristiske trekk ved "Sokratisk metode" utarbeides:

  • antagelsen om at utgangspunktet for mulig filosofisk kunnskap er en riktig definisjon, det vil si presist å beskrive den virkelige naturen til etterforskningsobjektet.
  • Sokratiske Elenchos, tilbakevisning av utilstrekkelig gjennomtenkte påstander, spesielt uegnet definisjoner
  • strategien for å kontrollere konsistensen av et overordnet konsept representert av en dialogdeltaker.

Viktigheten av å definere

Å definere generelle termer er en av de viktigste bekymringene til (Platonisk) Sokrates, med spesielt fokus på området etikk . Der er han interessert i spørsmål som “Hva er mod?” Eller “Hva er fromhet?”. Han anser definisjonen av begrepet som en primær oppgave for filosofen som vender seg til et bestemt tema. Han mener ikke en definisjon i moderne forstand, dvs. noen tildeling av et uttrykk til et innhold, bare en konvensjon med det formål å forstå og unngå misforståelser. Snarere, for ham, spørsmålet “Hva er X?” Siktet mot en nøyaktig bestemmelse av hva som faktisk utgjør X-arten. Definisjonen uttrykker således et faktum som skal anerkjennes som et objektivt faktum. For hvert gjenstand for etterforskning er det en eneste, helt korrekt definisjon som filosofen prøver å finne. Hvis gjenstanden for etterforskning er en eiendom, bør definisjonen omfatte hva som gjør alle bærere av denne eiendommen - og bare de - til slike. For eksempel skal tapperhet defineres på en slik måte at definisjonen uttrykker nøyaktig hva som er til stede hos alle som er modige og hva som gjør dem modige. Alle som har funnet denne definisjonen har forstått essensen av tapperhet. Ikke bare kan han se hvem som er modige og ikke, men han forstår også hvorfor det er det. Mens man kan ha en idé om tapperhet uten å vite definisjonen av den dyden, forutsetter en filosofisk forståelse av tapperhet kunnskap om definisjonen.

I forskningen kan ikke spørsmålet om Platonisk Sokrates prioriterer definisjonen kunnskap fremfor annen kunnskap om objektet som skal defineres i betydningen av utsagnene ”Hvem vet ikke hva F er, for noe x om x er et tilfelle av F er ”og“ Hvis du ikke vet hva F er, kan du ikke vite for noen eiendom P om FP har ”. Vanskeligheten oppstår her at når man søker etter definisjonen av F, faller Sokrates tilbake på eksempler på F, dvs. antar allerede at dette faktisk er eksempler på F. Ulike løsningsforslag er diskutert i forskningslitteraturen.

Elenchos og verifisering av konsistens

I unnskyldningen spør Platonisk Sokrates om motivene som førte motstanderne til den rettslige tiltalen som han forsvarer seg mot. Han er siktet for å forføre ungdommen. Han tilskriver ikke denne anklagen det faktum at motstanderne anså hans filosofiske overbevisning som falsk og skadelig, men til det faktum at han laget fiender med sin måte å filosofere på. Han mener at det ikke er et spesifikt innhold, men tilnærmingen som sådan som er støtende. Derfor ber han om forståelse for sin intensjon om å holde fast på sin “måte å snakke” på i den nåværende situasjonen; man bør bare ta hensyn til begrunnelsen for uttalelsene og ikke klandre ham for måten han ble presentert på. Med "snill" mener han sin vane med å bevise at utilstrekkelig underbyggede påstander ikke er overbevisende og dermed utsette påstanden fra forfatterne av disse påstandene til kunnskap eller visdom som ubegrunnet. Denne tilbakevendende gjennomgangen av uttalelser er kjent som “Socratic Elenchos”. Elenchos (ἔλεγχος élenchos ) er generelt forstått å bety enhver motbevisning uavhengig av dens gyldighet, dvs. med inkludering av pseudo- tilbakevistelser ved falske konklusjoner ; I den sokratiske og platoniske sammenhengen refererer det spesifikt til ”elenkik”, en redegjørelse for grunnlaget for en posisjon med sikte på å frigjøre fra falsk kunnskap og nærme seg sannheten. Den typiske sekvensen i dialogene er som følger:

Socrates spør sin samtalepartner hvordan et bestemt begrep skal defineres ("Hva er X-ness?"). Spørsmålet blir besvart. I den andre fasen stiller Socrates en rekke andre spørsmål som er relevante i den gitte konteksten, og som også vil bli besvart. Svarene fra andre fase har funksjonen til lokaler i Elenchos ; de er utsagn som har konsekvenser for det første spørsmålet. I tredje fase viser Sokrates at svarene gitt i andre fase er uforenlige med svaret på det første spørsmålet. I den fjerde fasen anses konsekvensen at det første svaret ikke kan være riktig hvis meningene som førte til svarene i andre fase, er riktige. Dermed viser samtalepartnerens posisjon seg å være motstridende, hans definisjonsforsøk har mislyktes. Så endrer han definisjonen, gir et helt nytt svar på det første spørsmålet eller må innrømme sin forvirring.

Fra et logisk synspunkt resulterer ikke Elenchos nødvendigvis i ubrukeligheten av definisjonen som ble foreslått, men bare i sin uforenlighet med lokalene. Hvis imidlertid dialogdeltakerne anser premissene som tydelige fakta, må de konkludere med at svaret på definisjonsspørsmålet som ble stilt i begynnelsen er feil. I den sokratiske dialogen blir premissene ikke undersøkt med hensyn til deres sannferdighet, men bare konsekvensene som følger av dem for svaret på det opprinnelige spørsmålet blir vurdert. Fra Sokrates 'samtalepartneres synspunkt er lokalitetenes korrekte, og han motsier ikke det, men han unngår å uttrykke dette. Dette faktum er blitt tolket forskjellig i forskning. I følge den "konstruktivistiske" tolkningen ( Gregory Vlastos ) sikter Elenchos til et positivt resultat: svaret på det opprinnelige spørsmålet skal bevises å være riktig eller galt. Så, som Vlastos bemerker, lider imidlertid etterforskningen av mangelen på verifisering av sannheten i lokalene. Vlastos mener at Sokrates var i stand til å holde premissene sanne til det motsatte ble bevist, fordi de ikke bare var påstander fra samtalepartnerne, men også en del av hans eget system, hvor ingen kunne motbevise konsistensen . I følge Hugh Bensons "ikke-konstruktivistiske" tolkning ønsker Sokrates verken å bruke Elenchus for å bevise falskheten i svaret på det opprinnelige spørsmålet, og han sammenligner heller ikke sannsynligheten for dette svaret med det i lokalene og dømmer det. Snarere er han bare opptatt av å kontrollere konsistensen i det overordnede konseptet til samtalepartneren. Hvis det er bevist at konseptet er inkonsekvent, er det opp til forfatteren å gjøre en slags endring. Å initiere dette trinnet er, etter Bensons forståelse, formålet med den sokratiske Elenchos.

Maeutics

Det didaktiske aspektet ved den platoniske sokrates tilnærming er "jordmorskunsten" (Mäeutik eller Maieutik), som han beskriver i dialogen Theaetetos . Dette er kunsten å formidle kunnskap - for eksempel matematisk kunnskap - til en samtalepartner ved ikke å lære ham, men ved å stille passende spørsmål for å få ham til å eliminere eksisterende misforståelser og å oppdage de faktiske fakta selv, kunnskapen fra for å få ditt eget sinn ut. Sokrates understreker at han ikke deler kunnskap med andre, men bare gir dem "fødselshjelp" når deres sjel er samtidig gravid og klar til å "føde" en innsikt. Hjelpen med å lete etter og finne kunnskap, der instruksjon blir konsekvent utelatt, vises i Platons presentasjon som et spesifikt sokratisk alternativ til konvensjonell kunnskapsoverføring ved å formidle og praktisere undervisningsmateriell.

Den viktigste delen av jordmorskunsten til Platonic Socrates består imidlertid ikke i teknikken for å målrette spørsmål, men i hans evne til å vurdere hvilke "gravide" sjeler som er i stand til å produsere verdifull innsikt og som bare kan "føde" de uegne. På bakgrunn av denne vurderingen velger han de som han "gir fødselshjelp".

Moderne mottakelse

didaktikk

I moderne didaktisk bruk er begrepene "Sokratisk metode" og " Sokratisk samtale " knyttet til den gamle tradisjonen. Der forstår man generelle begreper som er basert på det faktum at et emne - i motsetning til i en lærerforelesning - utvikles interaktivt i en dialog mellom lærere og studenter gjennom spørsmål og svar ( spørsmålsutviklings-leksjoner ).

Atferdsterapi

I kognitiv atferdsterapi er sokratisk dialog en samtaleteknikk som tar sikte på å stille spørsmål ved pasientens kognitive forvrengninger og avdekke motsetninger i hans eller hennes tenkning. Terapeuten formidler ikke sine egne tilnærminger, men prøver å forstå pasientens negative grunnforutsetninger gjennom "naive" spørsmål til pasienten selv oppdager uoverensstemmelser i sin overbevisning. Som et resultat blir pasienten usikker innenfor sine kognitive skjemaer , og endring blir mulig. Atferdsmessig sokratisk dialog er ofte indikert for depressive lidelser.

litteratur

  • Rebecca Bensen Cain: The Socratic Method. Platons bruk av filosofisk drama . Continuum, London 2007, ISBN 978-0-8264-8891-6 .
  • Hugh H. Benson: Sokratisk metode. I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates . Cambridge University Press, Cambridge 2011, ISBN 978-0-521-54103-9 , s. 179-200.
  • Gary Alan Scott (red.): Har Sokrates en metode? Omtenke Elenchus i Platons dialoger og videre . Pennsylvania State University Press, University Park 2002, ISBN 0-271-02173-X .
  • Harold Tarrant: Socratic Method and Socratic Truth. I: Sara Ahbel-Rappe, Rachana Kamtekar (red.): En ledsager til Sokrates . Blackwell, Malden 2006, ISBN 1-4051-0863-0 , s. 254-272.
  • Gregory Vlastos: Sokratiske studier . Cambridge University Press, Cambridge 1994, ISBN 0-521-44735-6 , s. 1-29.

Merknader

  1. ^ Platon, Sokrates unnskyldning 27b.
  2. ↑ Platon, Theaetetus 148e-151d.
  3. ↑ Aristoteles, metafysikk 1078b27–29.
  4. ↑ Platon, Politeia X 596a.
  5. ↑ Louis-André Dorion gir en oversikt over forskningshistorien: The Rise and Fall of the Socratic Problem. I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates , Cambridge 2011, s. 1–23. Se også Debra Nails: Agora, Academy, and the Conduct of Philosophy , Dordrecht 1995, s. 8–31.
  6. ↑ På kilden problemet, se Hugh H. Benson: sokratiske metode. I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates , Cambridge 2011, s. 179–200, her: s. 179 note 2; Louis-André Dorion: The Sratic Problem's Rise and Fall. I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates , Cambridge 2011, s. 1–23, her: 16f.
  7. ^ Thomas C. Brickhouse, Nicholas D. Smith: The Socratic Elenchos? I: Gary Alan Scott (red.): Har Sokrates en metode? , University Park 2002, s. 145-157, her: 147, 154-157; David Wolfsdorf: Sokrates 'jakt etter definisjoner. I: Phronesis 48, 2003, s. 271-312, her: 298, 301f., 304f.
  8. ^ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Hans liv og verk , 5. utgave, Berlin 1959 (1. utgave Berlin 1919), s.81.
  9. ↑ Bruno Vancamp tar til orde for historisitet: L'historicité de la maïeutique socratique: refleksjonskritikk. I: L'Antiquité Classique 61, 1992, s. 111-118 og Julius Tomin: Socratic Midwifery. I: The Classical Quarterly 37, 1987, s. 97-102. Uenig Richard Robinson : Platons tidligere dialektikk , 2. utgave. Oxford 1953, s. 83f., Kenneth Dover : Sokrates i skyene. I: Gregory Vlastos (red.): The Philosophy of Socrates , Garden City (NY) 1971, s. 50-77, her: 61f. og Myles F. Burnyeat: Socratic Midwifery, Platonic Inspiration. I: Hugh H. Benson (red.): Essays on the Philosophy of Socrates , New York 1992, s. 53-65. Jf. Thomas Alexander Szlezák : Platon og skriving av filosofi , del 2: Bildet av dialektikeren i Platons sene dialoger , Berlin 2004, s. 91–127, spesielt s. 91–98.
  10. ↑ I den engelskspråklige litteraturen er spørsmålet vanligvis “Hva er F?” Og en egenskap som skal defineres kalles “F-ness”.
  11. ^ Hugh H. Benson: Sokratisk metode. I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates , Cambridge 2011, s. 179–200, her: 193–198.
  12. ↑ For en oversikt se David Wolfsdorf: Socrates 'Pursuit of Definitions. I: Phronesis 48, 2003, s. 271-312, her: 308-310.
  13. ↑ Platon, unnskyldning fra Sokrates 17c - 18a.
  14. ↑ Michael Erler : Elenchos. I: Christian Schäfer (red.): Platon-Lexikon , Darmstadt 2007, s. 107 f.; Bernhard Waldenfels : Elenchus, Elenkenik. I: Historical Dictionary of Philosophy , bind 2, Basel 1972, Sp. 442 f.
  15. ^ Hugh H. Benson: Sokratisk metode. I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates , Cambridge 2011, s. 179–200, her: 184.
  16. ^ Gregory Vlastos: Sokratiske studier. Cambridge 1994, s. 1-29. Se David Wolfsdorf: Socrates 'Pursuit of Definitions. I: Phronesis 48, 2003, s. 271-312, her: 274, 280-293.
  17. ^ Hugh H. Benson: Sokratisk metode. I: Donald R. Morrison (red.): The Cambridge Companion to Socrates , Cambridge 2011, s. 179–200, her: 185–193.
  18. ↑ Platon, Theaitetos 148e-150d; Michael Erler: Sansen for aporiene i Platons dialoger , Berlin 1987, s. 60–70; Michael Erler: Maieutik. I: Christian Schäfer (red.): Platon-Lexikon , Darmstadt 2007, s. 193 f.
  19. ↑ Platon, Theaetetus 150a-151b.
  20. ^ Gary Alan Scott: Introduksjon. I: Gary Alan Scott (red.): Har Sokrates en metode? , University Park 2002, s. 1–16, her: 1.
  21. ^ Christa Koentges: Sokratisk dialog. I: Markus Antonius Wirtz (red.): Dorsch - Lexikon der Psychologie , 18., revidert utgave, Bern 2017, s. 1566.