Prostitusjonsloven

Grunnleggende data
Tittel: Lov som regulerer de juridiske forholdene til prostituerte
Kort tittel: Prostitusjonsloven
Forkortelse: ProstG
Type: Føderal lov
Omfang: Den Føderale Republikken Tyskland
Juridisk sak: Sivil lov
Referanser : 402-39
Utstedes på: 20. desember 2001
( Federal Law Gazette I s. 3983 )
Effektiv på: 1. januar 2002
Siste endring av: Art. 2 G av 21. oktober 2016
( Federal Law Gazette I s. 2372, 2385 )
Ikrafttredelsesdato for
siste endring: 		1. juli 2017
(art. 7 G av 21. oktober 2016)
GESTA : I012
Vær oppmerksom på merknaden om gjeldende juridisk versjon.

Den Prostitusjon loven ( lov som regulerer de juridiske forhold av prostituerte - ProstG) er en føderal lov i Tyskland som består av tre paragrafer som regulerer den juridiske statusen til prostitusjon som en tjeneste i for å forbedre det juridiske og sosiale situasjon prostituerte. Loven ble kunngjort 20. desember 2001 og har vært i kraft siden 1. januar 2002 (Federal Law Gazette I 2001, s. 3983; FNA 402–39). Samtidig ble straffeloven (StGB) endret i seksjon 180a ( utnyttelse av prostituerte) og seksjon 181a ( hallikvirksomhet ) slik at det ikke lenger er straffbart å skape et passende arbeidsmiljø så lenge prostituerte ikke utnyttes.

Siden loven trådte i kraft , bør det være mulig å rettferdiggjøre handlingskrav om godtgjørelse gjennom avtaler om seksuelle handlinger som gjenstand for en prostitusjonskontrakt . Dette er ikke bare viktig for sivil lov , men har også implikasjoner for strafferetten ( formueforseelser ). I tillegg kan prostituerte nå tegne regelmessige helse- , arbeidsledighets- og pensjonsforsikringer .

Opprinnelse og innhold

Juridisk utvikling

Før prostitusjonsloven trådte i kraft, ble kontrakter om seksuelle tjenester generelt sett ansett for å være umoralske i henhold til § 138 (1) i den tyske borgerloven ( BGB ). Den juridiske konsekvensen av umoral er kontraktens ugyldighet. Derfor hadde verken kunden krav på levering av tjenesten eller prostituert til det avtalte vederlaget. Konsekvensen var praksisen med forskuddsbetaling; I dette tilfellet, i henhold til § 817 setning 2 BGB, ble en tilbakebetaling av gebyret ekskludert.

Etter oppfatningen fra forvaltningsretten i Berlin var prostitusjon ikke lenger umoralsk selv før prostitusjonsloven: “[...] statens plikt til å beskytte menneskeverdet ( art. 1 paragraf for å beskytte individuell selvbestemmelse fra seg selv, som det var . "Den europeiske domstolen har gjort det klart at prostitusjon er en av de vinnende aktivitetene som er" en del av samfunnets økonomiske liv "i henhold til art. 2 EF . Avgjørelser som setter tvil om umoral er ikke gjort i sivil lov, siden oppfølgingsspørsmålet om tjenesten er håndhevbar, kompensasjon for dårlig ytelse osv. Oppstår umiddelbart .

Denne sivilrettslige vurderingen hadde også innvirkning på eiendomsbegrepet under straffeloven og dermed spesielt på svindel , som krever økonomisk tap. Hvis arbeidet utført av den prostituerte ikke kunne rettferdiggjøre et krav, var det heller ikke en del av eiendommen som er beskyttet av straffeloven. Alle som benyttet seg av seksuelle tjenester og derved lurte betalingsvilligheten, begikk ikke svindel på grunn av manglende økonomisk tap. Den føderale domstolen hadde bekreftet dette konsekvens i prostituert lønn sak . På den annen side var den prostituerte som tok imot penger og dermed lurte kunden om hennes vilje til å tilby seksuelle tjenester, sannsynligvis bedrageri, siden flertallet av seerne mente at kundens “gode penger” var en del av kundens beskyttede eiendeler. , til tross for den umoralske hensikten.

Denne juridiske situasjonen ble vurdert av lovgiveren som behov for reform.

Lovgivningsprosessen startet i mai 2001 og involverte flere eksperthøringer. I tillegg til parlamentariske grupper fra regjeringspartiene SPD og Bündnis 90 / Die Grünen, stemte også opposisjonens parlamentariske grupper i FDP og PDS i Forbundsdagen 19. oktober 2001 for lovforslaget som ble innført av regjeringen. Bare CDU / CSU parlamentariske gruppe avviste loven.

Regulatorisk innhold

"Hvis seksuelle handlinger har blitt utført mot en tidligere avtalt godtgjørelse , utgjør denne avtalen et juridisk effektivt krav . Det samme gjelder hvis en person, særlig i forbindelse med et ansettelsesforhold , er tilgjengelig for utførelsen av slike handlinger mot et tidligere avtalt gebyr for en viss periode. "

- § 1 ProstG

I § ​​1 er det arrangert at etter at seksuelle tjenester er utført ("utført ") er det rett til betaling av det lovede vederlaget. Dette gjør det klart at kunden ikke har krav på levering av tjenesten, eller at dette til og med vil kunne håndheves. Med tanke på at selv dommer om etablering av den ekteskapelige union ikke kan håndheves, § 120 Abs. 3 FamFG , vil dette være en knapt forklarbar motsetning og mest sannsynlig også grunnlovsstridig på grunn av brudd på art. 1 GG (respekt for menneskeverdet ).

“Kravet kan ikke tildeles og kan bare gjøres gjeldende i ditt eget navn. Et krav i henhold til § 1 punkt 1 kan bare innvendes i sin helhet, og mot et krav etter § 1 punkt 2 også delvis manglende oppfyllelse , for så vidt det gjelder den avtalte tidsperioden. Med unntak av innsigelsen mot oppfyllelse i samsvar med § 362 i den tyske borgerloven og innsigelsen mot foreldelsesfristen , er ytterligere innsigelser og forsvar utelukket. "

- § 2 Prostitusjonsloven

Avsnitt 2 i loven sikrer at innvendingen mot umoral på grunn av typen tjeneste som tilbys, er like ekskludert som den med dårlig ytelse: bevis på kvaliteten på tjenestene som tilbys, trenger ikke å tas i retten. I motsetning til lovteksten er imidlertid ikke andre innvendinger som juridisk inhabilitet og sannsynligvis også umoral på grunn av ugresjon utelukket.

I tillegg skal det ikke være mulig å tildele betalingskravet. Utover ordlyden, bør kravet heller ikke kunne gjøres gjeldende ved innsamlingstillatelse eller søksmålsstatus , mens representasjon (opptrer på vegne av en tredjepart) fortsatt er mulig. Dette gjør handel med slike krav umulig.

"Når det gjelder prostituerte, utelukker ikke den begrensede retten til å utstede instrukser i sammenheng med en avhengig virksomhet aksept av arbeid i betydningen av lov om sosial sikkerhet ."

- § 3 Prostitusjonslov

Avsnitt 3 skaper forutsetningene for opptak til sosialforsikring.

Gjennomførbarheten av gebyrer er i praksis liten, siden forskuddsbetaling praktisk talt alltid brukes.

Forbudet mot reklame for utførelse av seksuelle tjenester ( § 119 OWiG ) ble ikke opphevet av prostitusjonsloven. Den administrative lovbrudd ( § 120 OWiG) og den straffbare lovbrudd ( § 184d StGB ) av forbudt prostitusjon, dvs. brudd på en begrensningsregulering gitt på grunnlag av art. 297 EGStGB , har også holdt seg uendret .

oppfatning

kritikk

Det argumenteres for at formuleringen om at "ytterligere innvendinger og forsvar er ekskludert" har gått for langt og krever en teleologisk reduksjon . Fordi også den juridiske inhabiliteten , spesielt mindreårige hos kunden, er en (juridisk hindrende) innvending , som vil bli ekskludert i henhold til ordlyden. Det kunne for eksempel ikke være ment av lovgiveren at den mindreårige, som ikke engang kan inngå effektive kontrakter for anskaffelse av hverdagsgjenstander, nå kan rettferdiggjøre effektive krav om erstatning for seksuelle tjenester mot seg selv.

Siden menneskeverdet som den høyeste konstitusjonelle verdien ( art. 1 GG ) ikke er til rådighet for staten, ikke engang ved lov , mener noen advokater at prostitusjon fortsetter å være umoralsk. Dette støttes spesielt av det faktum at § 2 prostitusjonsloven bare utelukker innvendingen mot umoral og § 1 bare snakker om et "juridisk effektivt krav", men ikke positivt fastsetter at kontrakten ikke er umoralsk eller til og med bare effektiv. Mangelen på håndhevbarhet av den seksuelle ytelsen viser tydelig at det fortsatt ikke er en vanlig kontrakt. Imidlertid kan alt dette overlates, ettersom rettsforholdene endelig reguleres av prostitusjonsloven. Tjenester som leveres tilhører nå også de beskyttede eiendelene for straffeloven ”dirnenlohn” -rettslæren er derfor utdatert.

Straffeloven § 180a sanksjonerer "utnyttelse av prostituerte". Imidlertid blir avsnittet sjelden brukt fordi både økonomisk avhengighet og personlig avhengighet er vanskelig å bevise, og det kan diskuteres når det er avhengighet. En domfellelse i straffesaker er imidlertid ganske usannsynlig uten uttalelse fra vedkommende.

Tidsskriftet Emma kritiserer det faktum at prostitusjonsloven først og fremst fremmer tvungen prostitusjon . Emmas kritikk er imidlertid ikke spesifikt rettet mot prostitusjonsloven, men mot prostitusjon som sådan.

I sin dom av 6. mai 2009 bestemte Federal Social Court at prostitusjonsloven ble vedtatt for å beskytte ansatte og ikke for å fremme virksomhet. En bordelloperatør kan derfor ikke be Federal Employment Agency om å plassere prostituerte.

Endring

I koalisjonsavtalen som ble forhandlet frem av CDU, CSU og SPD etter det føderale valget i 2013 , ble en “omfattende revisjon” av prostitusjonsloven kunngjort. I denne sammenheng bør det juridiske grunnlaget for inspeksjoner av prostitusjonssider av reguleringsmyndighetene forbedres. I den samme delen av koalisjonsavtalen, om enn uten direkte juridisk tilknytning til prostitusjonsloven, kunngjorde regjeringspartiene også tiltak mot tvungen prostitusjon og menneskehandel . På denne måten bør ofrene beskyttes bedre og tilsvarende lovbrytere straffes mer konsekvent. I fremtiden bør det også iverksettes tiltak mot mennesker "som bevisst og villig utnytter situasjonen til ofrene for menneskehandel og tvungen prostitusjon og som misbruker dem for seksuelle handlinger".

I september 2016 ble prostitusjonsvernloven vedtatt, som innførte et registreringskrav for prostituerte, et tillatelseskrav for prostitusjonshandel og andre forskrifter, som vanlig, obligatorisk helserådgivning og kondomkrav.

Se også

litteratur

weblenker

Individuelle bevis

  1. ^ VG Berlin, dom 1. desember 2000, VG 35 A 570.99
  2. ↑ ECJ v. 20. november 2001 - Sak C-268/99
  3. ↑ Kvinners forskningsinstitutt for kontaktpunktet for praksisorientert forskning ved Protestant University of Applied Sciences: Study "Effects of the Prostitution Act". ( Memento av den opprinnelige fra 30 oktober 2014 i Internet Archive ) Omtale: The arkivet koblingen ble automatisk satt inn og ennå ikke kontrollert. Kontroller originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. S. 3. Berlin og Freiburg 2005. Hentet fra nettstedet til Federal Ministry for Family, Seniors, Women and Youth. @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / www.bmfsfj.de
  4. ↑ Se Palandt-Heinrichs § 138 BGB Rn. 52
  5. ^ Appel mot prostitusjon - hovedtema på Emmas nettsted , åpnet 29. desember 2013.
  6. ↑ focus.de: Arbeidsformidlingen trenger ikke lete etter prostituerte
  7. ^ Ordlyden i koalisjonsavtalen: 4.1 Sosial samhørighet - styrke sammen. I: Focus Online av 27. november 2013, åpnet 29. desember 2013.
  8. ^ Eva Högl: Ny regulering av prostitusjon i Tyskland: Ikke forbudt. I: The European av 18. desember 2013.